[Um agradecimento especial ao escritor contribuinte, Tadua, cuja pesquisa e raciocínio são a base deste artigo.]

Com toda a probabilidade, apenas uma minoria das Testemunhas de Jeová assistiu aos procedimentos que ocorreram nos últimos dois anos na Austrália. Mesmo assim, aqueles poucos corajosos que ousaram desafiar seus "superiores" vendo material externo - particularmente o intercâmbio entre Counsel Assisting, Angus Stewart e o membro do Corpo Governante Geoffrey Jackson - foram tratados com uma cena bizarra, pelo menos com a mente de um JW fiel. (Para visualizar o intercâmbio você mesmo, clique aqui.) O que eles viram foi um advogado "mundano", um representante de uma autoridade secular, debatendo um ponto da Escritura com a mais alta autoridade no mundo das Testemunhas de Jeová, e vencendo a discussão.

A Bíblia nos diz que, quando formos levados perante as autoridades superiores, as palavras de que precisamos serão dadas.

“E sereis apresentados a governadores e reis por minha causa, em testemunho a eles e às nações. 19No entanto, quando eles o entregam, não fique ansioso sobre como ou o que você deve falar, pois o que você deve falar será dado nessa hora; 20porque quem fala não é apenas você, mas é o espírito de seu Pai que fala por você. ”(Mt 10: 18-20)

O Espírito Santo falhou com esse membro do Corpo Governante das Testemunhas de Jeová? Não, porque o espírito não pode falhar. Por exemplo, a primeira vez que os cristãos foram rebocados perante uma autoridade governamental foi logo após o Pentecostes 33 CE. Os apóstolos foram levados ao Sinédrio, o Supremo Tribunal da nação de Israel, e instruídos a parar de pregar em nome de Jesus. Esse tribunal em particular era ao mesmo tempo secular e religioso. No entanto, apesar de seus fundamentos religiosos, os juízes não argumentaram a partir das Escrituras. Eles sabiam que não tinham esperança de derrotar esses homens usando os Santos Escritos, então eles simplesmente pronunciaram sua decisão e esperavam que fossem obedecidos. Eles disseram aos apóstolos que parassem de desistir de pregar em nome de Jesus. Os apóstolos responderam com base na lei das Escrituras e os juízes não tiveram resposta a não ser para reforçar sua autoridade com punição física. (Atua 5: 27-32, 40)

Por que o Corpo Governante não conseguiu da mesma forma defender sua posição sobre sua política de lidar com casos de abuso sexual infantil na congregação? Como o Espírito não pode falhar, somos levados a concluir que a política é o ponto do fracasso.

O ponto de discórdia perante a Comissão Real da Austrália foi a aplicação rígida do Corpo Governante da regra das duas testemunhas em casos judiciais e criminais. Se não há duas testemunhas para pecar, ou, neste caso, um ato criminoso pecaminoso, então - na falta de uma confissão - os anciãos das testemunhas são instruídos a não fazer nada. Em dezenas de milhares de casos alegados e confirmados de abuso sexual de crianças em todo o mundo e ao longo das décadas, os funcionários da Organização continuam a não denunciar, a menos que sejam obrigados por uma lei específica. Assim, quando não houve duas testemunhas do crime, o suposto autor foi autorizado a manter qualquer posição que ocupasse na congregação, e seu acusador deveria aceitar e aceitar as conclusões do comitê judicial.

A base para essa postura ultra-rígida, aparentemente peculiar, são esses três versículos da Bíblia.

“No testemunho de duas testemunhas ou de três testemunhas, quem deve morrer deve ser morto. Ele não deve ser morto com o testemunho de uma testemunha. ”(De 17: 6)

“Nenhuma testemunha pode condenar alguém por qualquer erro ou pecado que ele possa cometer. No testemunho de duas testemunhas ou no testemunho de três testemunhas, o assunto deve ser estabelecido. ”(De 19: 15)

“Não aceite acusações contra um homem mais velho, exceto com a evidência de duas ou três testemunhas.” (1 Timothy 5: 19)

(Salvo indicação em contrário, estaremos citando as Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas [NWT], já que esta é a única versão da Bíblia que as Testemunhas de Jeová aceitarão universalmente.)

A terceira referência em Primeira Timóteo é particularmente importante como apoio à posição da Organização sobre essa questão, porque é extraída das Escrituras Gregas Cristãs. Se as únicas referências a essa regra vieram das Escrituras Hebraicas - isto é, a Lei Mosaica - poderia ser argumentado que esse requisito havia passado junto com o código da Lei.[1] No entanto, a injunção de Paulo a Timóteo convence o Corpo Governante de que essa regra ainda se aplica aos cristãos.

Uma Breve Esperança

Para as Testemunhas de Jeová, isso parece ser o fim do assunto. Quando novamente convocados perante a Comissão Real Australiana em março deste ano, os representantes da filial da Austrália demonstraram a intransigência de sua liderança aderindo rigidamente a uma aplicação literal em todas as circunstâncias desta regra de duas testemunhas. (Enquanto o Conselho Consultivo, Angus Stewart, parecia ter levantado dúvidas na mente do membro do Corpo Governante Geoffrey Jackson, de que poderia haver um precedente bíblico que permitisse alguma flexibilidade a essa regra e, enquanto Jackson, no calor do Por um momento, reconheceu que o Deuteronômio 22 fundamentava uma questão a ser decidida com base em uma única testemunha em alguns casos de estupro; voltar atrás na aplicação da regra das duas testemunhas. Termo aditivo.)

Regras vs. Princípios

Se você é Testemunha de Jeová, isso acaba com você? Não deveria, a menos que você não tenha consciência do fato de que a lei de Cristo é baseada no amor. Até a lei mosaica, com suas centenas de regras, permitia alguma flexibilidade com base nas circunstâncias. Contudo, a lei de Cristo a supera, pois todas as coisas são baseadas em princípios que são construídos sobre o fundamento do amor de Deus. Se a lei mosaica permitiu alguma flexibilidade, como veremos, o amor que o Cristo vai além disso - buscando justiça em todos os casos.

No entanto, a lei de Cristo não se afasta do que é afirmado nas Escrituras. Em vez disso, é expresso através das Escrituras. Portanto, examinaremos todos os casos em que a regra de duas testemunhas aparece na Bíblia, para que possamos determinar como ela se encaixa na estrutura da lei de Deus para nós hoje.

"Textos de prova"

Deuteronômio 17: 6 e 19: 15

Para reiterar, estes são os textos-chave das Escrituras Hebraicas que formam a base para decidir todos os assuntos judiciais na congregação das Testemunhas de Jeová:

“No testemunho de duas testemunhas ou de três testemunhas, quem deve morrer deve ser morto. Ele não deve ser morto com o testemunho de uma testemunha. ”(De 17: 6)

“Nenhuma testemunha pode condenar alguém por qualquer erro ou pecado que ele possa cometer. No testemunho de duas testemunhas ou no testemunho de três testemunhas, o assunto deve ser estabelecido. ”(De 19: 15)

Estes são os chamados "textos de prova". A idéia é que você leia um único versículo da Bíblia que a apóie, feche a Bíblia com um baque e diga: “Lá vai você. Fim da história. ”Na verdade, se não lermos mais, esses dois textos nos levarão à conclusão de que nenhum crime foi tratado em Israel, a menos que houvesse duas ou mais testemunhas oculares. Mas foi realmente esse o caso? Deus não fez nenhuma provisão adicional para sua nação lidar com crimes e outros assuntos judiciais além de dar a eles essa regra simples?

Se assim for, então isso seria uma receita para o caos. Considere o seguinte: você quer matar seu vizinho. Tudo o que você precisa fazer é garantir que não mais que uma pessoa o veja. Você pode ter a faca ensanguentada em sua posse e um motivo grande o suficiente para conduzir uma caravana de camelos, mas, ei, você é livre de acusações porque não havia duas testemunhas.

Como cristãos libertos, não caiamos novamente na armadilha daqueles que promovem “textos de prova” como base para o entendimento doutrinário. Em vez disso, consideraremos o contexto.

No caso de Deuteronômio 17: 6, o crime a que se refere é o da apostasia.

“Suponha que um homem ou uma mulher seja encontrada entre vocês, em qualquer uma das suas cidades que Jeová, seu Deus, está lhe dando, que pratica o que é mau aos olhos de Jeová, seu Deus, e viola sua aliança, 3 e ele se desvia e adora outros deuses e se inclina para eles ou para o sol ou a lua ou todo o exército dos céus, algo que eu não ordenei. 4 Quando lhe é relatado ou você ouve falar sobre isso, deve investigar o assunto minuciosamente. Se for confirmado ser verdade que essa coisa detestável foi feita em Israel, 5 você deve levar o homem ou a mulher que fez essa coisa má aos portões da cidade, e o homem ou a mulher devem ser apedrejados até a morte. ”(De 17: 2-5)

Com apostasia, não há evidências tangíveis. Não há cadáver, espólio roubado ou carne machucada para apontar, a fim de demonstrar que um crime foi cometido. Existe apenas o testemunho de testemunhas. Ou a pessoa foi vista oferecendo um sacrifício a um deus falso ou não. Ou ele foi ouvido convencendo os outros a se envolverem em adoração idólatra ou não. Em ambos os casos, a evidência existe apenas no testemunho de outras pessoas; portanto, duas testemunhas seriam um requisito mínimo se uma estivesse pensando em matar o malfeitor.

Mas e crimes como assassinato, agressão e estupro?

Um ancião das Testemunhas de Jeová provavelmente apontaria para o segundo texto de prova (Deuteronômio 19: 15) e diria que "qualquer erro ou pecado" é coberto por esta regra. O contexto deste versículo inclui o pecado de assassinato e homicídio culposo (De 19: 11-13), além de roubo. (De 19: 14 - mover marcadores de limite para roubar uma posse hereditária.)

Mas também inclui instruções sobre como lidar com casos em que houve apenas uma testemunha:

“Se uma testemunha maliciosa testemunhar contra um homem e acusá-lo de alguma transgressão, 17 os dois homens que estão em disputa estarão diante de Jeová, diante dos sacerdotes e juízes que servirão naqueles dias. 18 Os juízes investigarão minuciosamente, e se o homem que testemunhou for uma testemunha falsa e tiver apresentado uma acusação falsa contra seu irmão, 19 você deve fazer com ele exatamente como ele havia planejado fazer com seu irmão e remover o que é ruim do seu meio. 20 Aqueles que permanecerem ouvirão e terão medo, e nunca mais farão algo ruim assim entre vocês. 21 Você não deve sentir pena: a vida será para a vida, olho por olho, dente por dente, mão por mão, pé por pé. ”(De 19: 16-21)

Portanto, se a declaração do versículo 15 deve ser tomada como uma regra abrangente, como os juízes poderiam “investigar completamente”? Eles estariam perdendo tempo se não tivessem outra opção senão esperar a segunda testemunha aparecer.

Evidências adicionais de que essa regra não era o "fim de tudo e tudo" do processo forense israelense podem ser vistas quando se considera outra passagem:

“Se uma virgem está noiva de um homem, e outro homem a encontra na cidade e se deita com ela, 24 você deve levá-los até o portão daquela cidade e apedrejá-los até a morte, a garota porque ela não gritou na cidade e o homem porque ele humilhou a esposa de seu companheiro. Então você deve remover o que é mau do seu meio. 25 “Se, no entanto, o homem conheceu a moça no campo e o homem a dominou e se deitou com ela, o homem que se deitou com ela deve morrer sozinho, 26 e você não deve fazer nada com a garota. A menina não cometeu um pecado que merece a morte. Este caso é o mesmo de quando um homem ataca seu companheiro e o mata. 27 Pois ele a encontrou no campo, e a noiva gritou, mas não havia ninguém para resgatá-la. ”(De 22: 23-27)

A palavra de Deus não se contradiz. Tem que haver duas ou mais testemunhas para condenar um homem e, no entanto, aqui temos apenas uma testemunha e, no entanto, uma convicção é possível? Talvez estejamos negligenciando um fato bastante crítico: a Bíblia não foi escrita em inglês.

Se procurarmos a palavra traduzida como "testemunha" em nosso "texto de prova" de Deuteronômio 19: 15, encontraremos a palavra hebraica, ed. Além de “testemunha”, como na testemunha ocular, essa palavra também pode significar evidência. Aqui estão algumas das maneiras pelas quais a palavra é usada:

"Agora vamos, vamos fazer uma Pacto, você e eu, e servirá como Uma testemunha entre nós. ”” (Ge 31: 44)

“Laʹban então disse:“Esta pilha de pedras é uma testemunha hoje entre mim e você. ”Foi por isso que ele chamou de Galaleia” (Ge 31: 48)

"Se foi rasgado por um animal selvagem, ele deve trazê-lo como evidência. [ed] Ele não deve compensar algo rasgado por um animal selvagem. ”(Ex 22: 13)

“Agora, anote essa música e ensine-a aos israelitas. Peça que eles aprendam para que isso música pode servir como minha testemunha contra o povo de Israel. ”(De 31: 19)

“Então dissemos: 'Vamos agir de todas as formas construindo um altar, não para ofertas queimadas ou sacrifícios, 27, mas para ser Uma testemunha entre você e nós e nossos descendentes depois de nós, prestaremos nosso serviço a Jeová diante dele com nossas ofertas queimadas e nossos sacrifícios e nossos sacrifícios de comunhão, para que seus filhos não digam a nossos filhos no futuro: “Você não tem participe de Jeová. ”'” (Jos 22: 26, 27)

“Como a lua, será firmemente estabelecida para sempre. uma testemunha fiel nos céus. ”(Selá)” (Sal. 89: 37)

“Nesse dia haverá um altar a Jeová no meio da terra do Egito e um pilar a Jeová na sua fronteira. 20Será por um sinal e por uma testemunha a Jeová dos exércitos na terra do Egito; porque clamarão a Jeová por causa dos opressores, e ele lhes enviará um salvador, um grandioso, que os salvará. ”(Isa 19: 19, 20)

A partir disso, podemos ver que, na ausência de duas ou mais testemunhas oculares, os israelitas poderiam confiar em evidências forenses para chegar a uma decisão justa, a fim de não deixar o malfeitor livre. No caso do estupro de uma virgem em Israel, conforme descrito na passagem anterior, haveria evidências físicas para corroborar o testemunho da vítima, de modo que uma única testemunha ocular poderia prevalecer desde a segunda "testemunha" [ed] seria a evidência.

Os anciãos não estão preparados para reunir esse tipo de evidência, que é uma das razões pelas quais Deus nos deu as autoridades superiores, que relutamos em utilizar. (Romanos 13: 1-7)

1 Timothy 5: 19

Existem vários textos nas Escrituras Gregas Cristãs que mencionam a regra de duas testemunhas, mas sempre no contexto da Lei Mosaica. Portanto, estes não podem ser aplicados forçosamente, pois a Lei não se aplica aos cristãos.

Por exemplo,

Mateus 18: 16: Não se trata de testemunhas oculares do pecado, mas testemunhas da discussão; lá para raciocinar com o pecador.

John 8: 17, 18: Jesus usa a regra estabelecida na Lei para convencer seus ouvintes judeus de que ele é o Messias. (Curiosamente, ele não diz "nossa lei", mas "sua lei".)

Hebreus 10: 28: Aqui, o escritor está apenas usando uma aplicação de uma regra na Lei Mosaica, bem conhecida por sua audiência, para raciocinar sobre o maior castigo que advém àquele que pisa no nome do Senhor.

De fato, a única esperança que a Organização tem de levar adiante essa regra específica ao sistema cristão de coisas é encontrada em Primeira Timóteo.

“Não aceite acusações contra um homem mais velho, exceto com a evidência de duas ou três testemunhas.” (1 Timothy 5: 19)

Agora vamos considerar o contexto. No verso 17, Paulo declarou: "Que os homens mais velhos que presidem de maneira excelente sejam considerados dignos de dupla honra, especialmente aqueles que trabalham duro para falar e ensinar." Quando ele disse "não Admitem uma acusação contra um homem mais velho ”ele estava, portanto, fazendo uma regra dura e rápida que se aplicava a todos os homens mais velhos, independentemente de sua reputação?

A palavra grega traduzida como "admitir" no NWT é paradexomai o que pode significar de acordo com AJUDA estudos de palavras "Bem-vindo com interesse pessoal".

Portanto, o sabor transmitido por essas escrituras é 'Não aceite acusações contra um ancião fiel que presida de maneira adequada, a menos que você tenha boas evidências fortes, como o caso de duas ou três testemunhas (ou seja, não é frívolo, mesquinho ou motivado por ciúme ou vingança). Paulo também estava incluindo todos os membros da congregação? Não, ele estava se referindo especificamente a fiéis anciãos de boa reputação. O ponto principal era que Timóteo deveria proteger homens fiéis, trabalhadores e idosos dos membros descontentes da congregação.

Essa situação é semelhante à abordada por Deuteronômio 19: 15. As acusações de má conduta, como as de apostasia, são amplamente baseadas em testemunhos oculares. A falta de evidências forenses exige que duas ou mais testemunhas sejam usadas para estabelecer o assunto.

Lidar com o estupro infantil

O abuso sexual de crianças é uma forma particularmente hedionda de estupro. Como a virgem no campo descrito em Deuteronômio 22: 23-27, geralmente há uma testemunha, a vítima. (Podemos desconsiderar o autor como testemunha, a menos que ele decida confessar.) No entanto, muitas vezes há evidências forenses. Além disso, um interrogador experiente pode "investigar minuciosamente" e muitas vezes descobrir a verdade.

Israel era uma nação com seus próprios ramos administrativos, legislativos e judiciais. Tinha um código de direito e um sistema penal que incluía pena de morte. A congregação cristã não é uma nação. Não é um governo secular. Não possui sistema judiciário, nem sistema penal. É por isso que nos dizem para deixar o manuseio de crimes e criminosos para as "autoridades superiores", "ministros de Deus" por fazer justiça. (Romanos 13: 1-7)

Na maioria dos países, a fornicação não é um crime; portanto, a congregação lida com ela internamente como um pecado. No entanto, o estupro é um crime. O abuso sexual de crianças também é um crime. Parece que a Organização com seu Corpo Governante parece não ter percebido essa importante distinção.

Escondendo-se atrás do legalismo

Vi recentemente um vídeo de um ancião em uma audiência judicial justificando sua posição dizendo: “Nós seguimos o que a Bíblia diz. Não pedimos desculpas por isso.

Parece ouvir o testemunho de anciãos do ramo da Austrália, bem como o do membro do Corpo Governante Geoffrey Jackson, que essa posição é universalmente mantida entre as Testemunhas de Jeová. Eles sentem que, mantendo rigidamente a letra da lei, estão conquistando a aprovação de Deus.

Outro grupo do povo de Deus já se sentiu da mesma forma. Não acabou bem para eles.

Ai de vós, escribas e fariseus, hipócritas! porque você dá o décimo da hortelã, do endro e do cominho, mas Você desconsiderou os assuntos mais importantes da lei, a saber, justiça, misericórdia e fidelidade. Era obrigatório fazer essas coisas, mas não desconsiderar as outras. 24 Guias cegos, que esticam o mosquito, mas engolem o camelo! ”(Mt 23: 23, 24)

Como esses homens que passaram a vida estudando a lei deixaram de lado seus “assuntos mais importantes”? Precisamos entender isso para evitar ser infectado pelo mesmo pensamento. (Mt 16: 6, 11, 12)

Sabemos que a lei de Cristo é uma lei de princípios, não de regras. Esses princípios são de Deus, o Pai. Deus é amor. (1 John 4: 8) Portanto, a lei se baseia no amor. Poderíamos pensar que a Lei mosaica, com seus dez mandamentos e leis e regras 600 +, não se baseava em princípios, nem em amor. No entanto, esse não é o caso. Poderia uma lei que se origina do Deus verdadeiro que é amor não se basear no amor? Jesus respondeu a essa pergunta quando perguntado sobre qual mandamento era o maior. Ele respondeu:

“'Você deve amar a Jeová, seu Deus, com todo o seu coração, com toda a sua alma e com toda a sua mente.' 38 Este é o maior e primeiro mandamento. 39 O segundo, assim, é o seguinte: 'Você deve amar seu próximo como a si mesmo'. 40 Sobre esses dois mandamentos, toda a Lei está pendurada, e os Profetas. ”” (Mt 22: 37-40)

Não apenas toda a lei mosaica, mas todas as palavras dos profetas dependem da obediência a esses dois mandamentos simples. Jeová estava pegando um povo que - especialmente pelos padrões modernos - era bárbaro, e Ele os estava levando à salvação por meio do Messias. Eles precisavam de regras, porque ainda não estavam prontos para a plenitude da lei perfeita do amor. Assim, a Lei Mosaica tornou-se um tutor, para guiar a criança ao Mestre. (Gal. 3: 24) Portanto, subjacente a todas as regras, apoiando-as e unindo-as, está a qualidade do amor de Deus.

Vamos ver como isso pode se aplicar de maneira prática. Voltando ao cenário pintado por Deuteronômio 22: 23-27, faremos um pequeno ajuste. Vamos fazer da vítima uma criança de sete anos de idade. Agora, as 'questões mais pesadas de justiça, misericórdia e fidelidade' seriam satisfeitas se os anciãos da vila olhassem todas as evidências e simplesmente levantassem as mãos e não fizessem nada porque não tinham duas testemunhas oculares?

Como vimos, havia provisões para situações em que havia testemunhas oculares insuficientes, e essas provisões são codificadas na lei porque os israelitas precisavam delas, pois ainda não haviam alcançado a plenitude de Cristo. Eles estavam sendo guiados lá pela lei. Nós, no entanto, não devemos precisar deles. Se mesmo os que estavam sob o Código Jurídico deveriam ser guiados por amor, justiça, misericórdia e fidelidade, que razão nós, cristãos, sob a lei maior de Cristo, temos para retornar ao legalismo? Fomos infectados pelo fermento dos fariseus? Escondemo-nos atrás de um único versículo para justificar ações que equivalem a um completo abandono do lei do amor? Os fariseus fizeram isso para proteger sua posição e sua autoridade. Como resultado, eles perderam tudo.

É necessário equilíbrio

Este gráfico foi enviado a mim por um bom amigo. Eu não li o artigo de onde se originou, então não posso apoiá-lo per se. No entanto, a ilustração fala por si. A Organização das Testemunhas de Jeová de fato substituiu o senhorio de Jesus Cristo pelo senhorio do Corpo Governante por suas regras. Evitando a licenciosidade, o JW.org deslizou em direção ao "legalismo". Nós pontuamos alto em todos os quatro produtos desta escolha: Arrogância (Somos a única religião verdadeira, "a melhor vida de todas"); Opressão (Se você não concordar com o Corpo Governante, será punido com desassociação); Inconsistência (“nova luz” em constante mudança e flip-flops constantes rotulados como “refinamentos”); Hipocrisia (Reivindicar a neutralidade enquanto se juntou à ONU, culpando o fiasco do 1975, alegando amar os nossos filhos, preservando as políticas que se mostraram prejudiciais para os "pequenos".)

Como se vê, o embaraço da regra de duas testemunhas é apenas a ponta do iceberg legalista da JW. Mas esse iceberg está terminando sob o sol do escrutínio público.

Termo aditivo

Em uma tentativa de retratar seu testemunho no qual Geoffrey Jackson concordou com relutância que Deuteronômio 22: 23-27 parecia oferecer uma exceção à regra de duas testemunhas, o departamento jurídico emitiu uma afirmação escrita. Nossa discussão seria incompleta se não abordássemos os argumentos levantados nesse documento. Portanto, trataremos da “Edição 3: Explicação do Deuteronômio 22: 25-27”.

O ponto 17 do documento alega que a regra encontrada em Deuteronômio 17: 6 e 19: 15 deve ser considerada válida "sem exceção". Como já mostramos acima, essa não é uma posição bíblica válida. O contexto em cada caso indica que são fornecidas exceções. Em seguida, aponte 18 do documento afirma:

  1. É importante notar que as duas situações contrastantes nos versículos 23 a 27 do capítulo Deuteronômio 22 não tratam de provar se o homem é culpado em qualquer situação. Sua culpa é assumida nos dois casos. Ao dizer que ele:

"Aconteceu de encontrá-la na cidade e deitar com ela"

ou ele:

“Aconteceu de encontrar a garota noiva no campo e o homem a dominou e deitou com ela”.

nos dois casos, o homem já havia sido provado culpado e digno de morte, sendo determinado pelo procedimento adequado anteriormente no inquérito dos juízes. Mas a questão, neste ponto, perante os juízes (tendo estabelecido que relações sexuais impróprias haviam ocorrido entre o homem e a mulher) era se a mulher envolvida era culpada de imoralidade ou foi vítima de estupro. Essa é uma questão diferente, embora relacionada, ao estabelecimento da culpa do homem.

Eles não conseguem explicar como "o homem já havia sido provado culpado" desde que o estupro ocorreu no campo, longe de testemunhas. Na melhor das hipóteses, eles teriam o testemunho da mulher, mas onde está a segunda testemunha? Por sua própria admissão, ele “já havia sido considerado culpado” como “determinado pelo procedimento adequado”, mas eles também alegam que o único “procedimento adequado” requer duas testemunhas, e a Bíblia indica claramente nesse caso que faltava. Portanto, eles admitem que existe um procedimento adequado que pode ser utilizado para estabelecer a culpa que não requer duas testemunhas. Portanto, o argumento que eles argumentam no ponto 17 de que a regra de duas testemunhas de Deuteronômio 17: 6 e 19: 15 deve ser seguida "sem exceção" é tornada nula e sem efeito por sua conclusão subsequente feita sob o ponto 18.

________________________________________________________

[1] Pode-se argumentar que mesmo a referência de Jesus à regra de duas testemunhas encontrada em João 8: 17 não trouxe essa lei adiante para a congregação cristã. O raciocínio diz que ele estava simplesmente usando uma lei que ainda estava em vigor na época para fazer uma observação sobre sua própria autoridade, mas não implicando que essa lei entraria em vigor depois que o código da lei fosse substituído pela lei maior do país. Cristo.

Meleti Vivlon

Artigos de Meleti Vivlon.