Guerra Teocrática ou Simplesmente Mentir?

Esta semana, somos tratados com dois vídeos de fontes distintas que estão ligados por um elemento comum: Deception. Os amantes sinceros da verdade descobrirão que o que se segue é profundamente perturbador, embora haja alguns que justificarão isso como o que a Organização chama de "guerra teocrática".

O que esse termo significa?

Para responder a isso, vejamos as várias referências a ele na literatura do jw.org. (Sublinhado adicionado.)

Nenhum dano é praticadono entanto, por retenção informações incriminadoras de quem não tem o direito de saber. (w54 10 / 1 p. 597 par. Cristãos 21 vivem a verdade)

Portanto, em tempos de guerra espiritual, é apropriado desviar o inimigo escondendo a verdade. É feito desinteressadamente; não faz mal a ninguém; pelo contrário, faz muito bem. (w57 5 / 1 p. 286 Use a estratégia de guerra teocrática)

A Palavra de Deus ordena: “Fale a verdade cada um de vocês com o próximo.” (Ef. 4: 25) Esse comando, no entanto, não significa que devemos dizer a todos que nos perguntam tudo o que ele quer saber. Devemos dizer a verdade a quem tem o direito de saber, mas se alguém não tem esse direito, podemos ser evasivos. Mas não podemos contar uma falsidade. (w60 6 / 1 p. 351 perguntas dos leitores)

Enquanto mentira maliciosa é definitivamente condenada na Bíblia, isso não significa que uma pessoa esteja obrigada a divulgar informações verdadeiras a pessoas que não têm direito a elas. (it-2 p. 245 Lie)

Eu sugeriria que o termo “mentira maliciosa” usado no Introspecção citação é uma tautologia. Mentir, por definição, é malicioso. Caso contrário, não seria um pecado. No entanto, não é o fato de uma afirmação ser falsa que a torna uma mentira, mas a motivação por trás da afirmação. Estamos tentando fazer o mal ou o bem?

O ponto principal das referências de publicação anteriores é que a “guerra teocrática” permite ao cristão 1) ocultar a verdade dos que não a merecem, desde que 2) nenhum dano seja praticado; mas 3) não permite que o cristão diga uma mentira. Enquanto esse último ponto chega a uma zona cinzenta, podemos dizer com certeza que contar uma mentira que faz mal é, por definição, uma mentira; e os cristãos não devem mentir. Afinal, o Deus que escolhemos imitar é a fonte de toda a verdade, mas seu inimigo é o mentiroso.

A transmissão de novembro

Com isso em mente, vamos começar com transmissão deste mês. David Splane passa o primeiro trimestre da transmissão explicando como a Organização garante a precisão de seu material de referência, citações e citações. (A título pessoal, considero sua maneira de ensinar condescendente. Ele fala como se estivesse instruindo crianças. Três ou quatro vezes neste vídeo ele nos garante que “isso vai ser divertido”.)

Embora a história do uso de referências externas pela Organização dificilmente seja estelar quando se trata de transmitir com precisão os pensamentos do autor, podemos deixar isso de lado por enquanto. Da mesma forma, a tendência da Organização para não divulgar a fonte de suas chamadas referências precisas é - embora seja um pomo de discórdia entre os estudantes sérios da Bíblia - é melhor deixar para outra hora e outra discussão. Em vez disso, iremos meramente observar que o membro do Corpo Governante David Splane está exaltando a virtude do esforço exaustivo de pesquisa da Organização para garantir que nós, os leitores, nunca obtenhamos qualquer informação que não seja totalmente precisa. Dito isso, vamos agora passar para a marca de 53 minutos e 20 segundos do vídeo transmitido. Aqui, o palestrante está prestes a defender a Organização contra as acusações de apóstatas e da mídia mundial de que prejudicamos ao seguirmos inflexivelmente a “regra das duas testemunhas”.

De acordo com a mentalidade da guerra teocrática, ele esconde uma série de verdades da platéia.

Ele lê Deuteronômio 19:15 para apoiar a posição da Organização, mas não continua lendo os próximos versículos que discutem como os israelitas deveriam lidar com situações em que havia apenas uma testemunha; nem discute Deuteronômio 22: 25-27, que fornece uma exceção à regra das duas testemunhas. Em vez disso, ele escolhe um versículo de Mateus 18:16 onde Jesus fala de duas testemunhas, alegando que isso permite uma transição da Lei mosaica para o sistema cristão de coisas. No entanto, ele nega a verdade revelada no versículo anterior que mostra que o pecado deve ser tratado, mesmo que haja apenas uma testemunha dele. Ele também fala de uma comissão judicativa não sendo formada quando há apenas uma única testemunha, mas falha em explicar como toda a congregação (não uma comissão composta de três homens) é chamada para julgar um pecado em Mt 18:17, a pecado que começou conhecido por apenas uma testemunha (v. 15).

O que ele está falhando em revelar é que a “regra das duas testemunhas” em Deuteronômio 19:15 foi fornecida a uma nação com um sistema legislativo, judicial e penal completo. A congregação cristã não é uma nação. Não tem como processar a atividade criminosa. É por isso que Paulo fala dos governos mundanos como “ministros de Deus” para executar a justiça. Em vez de defender a regra das duas testemunhas, ele deve garantir a todos os membros que sempre que uma denúncia confiável de abuso infantil for feita aos anciãos - mesmo que haja apenas uma testemunha, a vítima - eles irão denunciá-lo às autoridades para permitir eles usem sua perícia forense e investigativa para apurar a verdade.

A regra - com base nas próprias publicações da Organização, lembre-se - é que só podemos ocultar a verdade da 1) aqueles que não a merecem, e mesmo assim, apenas a 2) se não fizermos mal algum.

As Testemunhas de Jeová são as que esta transmissão sancionada pelo GB está abordando e elas merece saber a verdade sobre as práticas judiciais da Organização. Agora é parte do registro público em numerosos documentos judiciais de diferentes países que a aplicação rígida da regra das duas testemunhas causou grandes danos a incontáveis ​​“pequeninos”, nossos mais vulneráveis, nossos filhos.

Não minta e não faça mal. Aparentemente, não está acontecendo.

Em sã consciência, devemos chorar na tentativa transparente de proteger os interesses da Organização sobre o bem-estar do rebanho.

Perante a Suprema Corte do Canadá

Um irmão em Alberta, Canadá, foi desassociado por embriaguez e abuso conjugal. Como resultado, ele perdeu vendas em sua imobiliária porque as Testemunhas boicotaram seu negócio. Ele processou e aparentemente ganhou. A Watchtower Bible & Tract Society do Canadá apelou do caso, alegando que o governo não tinha o direito de se intrometer nos assuntos da igreja. Aparentemente, outras igrejas concordaram e dez grupos se candidataram como amicus curiae (“Amigo do tribunal”) para apoiar o apelo da Torre de Vigia. Estes incluíam um grupo muçulmano e sikh, a Igreja Adventista do Sétimo Dia, uma associação evangélica e a Igreja Mórmon. (Companheiros de cama estranhos do ponto de vista das Testemunhas.) Parece que nenhum deles quer que o governo se intrometa em seus assuntos internos. Seja como for, no 1: marca de minuto do vídeo 14, David Gnam, advogado testemunha da filial do Canadá, define a desassociação dos juízes da Suprema Corte da seguinte maneira:

“Essa palavra [desassociação] é usada pelas Testemunhas de Jeová. As Testemunhas de Jeová não usam a palavra “evitar” ou “evitar”. Eles se referem a isso como “desassociação”, “desassociação”, “desassociação”, porque isso realmente dá uma ideia do que está acontecendo dentro desta comunidade religiosa em particular. “Desassociação” significa literalmente nenhuma comunhão espiritual adicional com o indivíduo e, como indico no parágrafo 22 do meu factum, a natureza do relacionamento então de uma pessoa desassociada não é completamente evitado. A pessoa desassociada pode entrar na congregação, nas reuniões congregacionais ... eles podem assistir no salão do Reino das Testemunhas de Jeová, eles podem sentar onde quiserem; eles podem cantar canções espirituais com a congregação. No que diz respeito aos seus familiares, relações familiares normais continuam, com exceção da comunhão espiritual. ”

“As Testemunhas de Jeová não usam a palavra 'evitar'” ?! Como você pode ver no programa impresso da convenção regional do ano passado, esta declaração de David é falsa. Isso é ser gentil.

O que o irmão Gnam descreveu é um relato bastante preciso de como a congregação deve tratar um indivíduo desassociado de acordo com as palavras de Jesus em Mateus 18:17 e as palavras de Paulo aos tessalonicenses em 2 Tessalonicenses 3: 13-15. No entanto, não é uma descrição precisa de como a Organização das Testemunhas de Jeová trata os desassociados. Devemos ter em mente que David Gnam está falando em nome da Organização e, portanto, tem o total endosso do Corpo Governante. O que ele diz é o que eles querem que seja transmitido aos nove ministros que presidem a mais alta corte do país. Ele falou a verdade?

Nem mesmo perto!

Ele afirma que uma pessoa desassociada não é completamente evitada, mas que lhe é negada a comunhão espiritual. No entanto, qualquer Testemunha de Jeová sabe que não devemos dizer nem mesmo um “alô” a uma pessoa desassociada. Devemos falar com ele de modo nenhum. Sim, ele pode entrar no salão do Reino, mas será instruído a esperar o início do cântico e depois entrar e sair imediatamente após a última oração. Essa humilhação forçada faz parte do “processo disciplinar”. Ele será “encorajado” a sentar-se atrás. Ninguém quer se sentar perto de uma pessoa desassociada. Isso apenas os deixaria desconfortáveis. Eu sei de uma jovem irmã cuja reintegração foi adiada por mais de um ano porque ela insistiu em sentar-se com sua irmã não desassociada no meio do auditório, em vez de ficar sozinha no fundo.

Como David Gnam pode dizer, com uma expressão séria, que “a pessoa desassociada não é completamente evitada”?

Ele então descaradamente engana a corte alegando que “as relações familiares normais continuam” e que apenas a comunhão espiritual é negada ao indivíduo. Todos nós vimos o vídeo na Convenção Regional 2016 onde a filha desassociada estava ligando para sua família, mas sua mãe, ao reconhecer o identificador de chamadas, se recusou a atender a ligação. A filha pode ter telefonado porque caiu sangrando em uma vala após um acidente de carro, ou para dizer à família que estava grávida, ou apenas para ter a comunhão não espiritual que David Gnam afirma ser permitida. Visto que apenas a comunhão espiritual é negada ao indivíduo, e visto que “as relações familiares normais continuam”, por que a mãe da menina não seria mostrada atendendo a ligação? O que a Organização está ensinando a seus seguidores com este vídeo da convenção?

Para que isso não constitua uma mentira, David Gnam e a Organização que o apóia teriam que acreditar que 1) os Chefes de Justiça não merecem saber a verdade e 2) que ao enganá-los, nenhum dano será causado. Por que a Suprema Corte do Canadá não merece saber a verdade sobre os procedimentos judiciais das Testemunhas? Eles são uma violação da justiça natural? Eles são uma violação da lei bíblica?

Seja qual for o caso, um problema real poderia surgir se o tribunal visse que o advogado da Torre de Vigia estava intencionalmente enganando os nove juízes. Isso é precisamente o que aconteceu menos de 30 minutos depois que David Gnam fez sua declaração, quando o presidente da Suprema Corte Moldaver pediu um esclarecimento. (Veja o trecho de vídeo.)

Chefe de Justiça Moldaver: “Portanto, não há pecado para um membro da congregação continuar os negócios com o Sr. Wall, embora ele tenha sido desarmado ... É isso que você está dizendo? Em outras palavras, alguém poderia ser criado no tapete na religião das Testemunhas de Jeová por se associar com alguém que havia sido desfigurado e continuar a fornecer-lhe negócios? ”

David Gnam: “A resposta que o juiz Moldaver deu foi ao juiz Wilson quando ele me fez a mesma pergunta: é uma decisão pessoal.  Os membros tomam sua decisão pessoal com base em sua consciência religiosa, mas é um valor de grupo. Para ... ah ... porque faz parte da prática religiosa da disciplina. A desassociação é uma disciplina. E então se ... se um membro da congregação estivesse se associando voluntariamente com alguém que foi desassociado, os anciãos provavelmente visitariam essa pessoa, conversariam com eles e tentariam raciocinar com eles por que, como um valor religioso, eles não deveriam se associar a essa pessoa contanto que sejam desassociados. ”

Chief Justice Moldaver: “… os membros geralmente devem fazer coisas para ajudar essa pessoa, podem ser economicamente e, em outras palavras, o Sr. Wall é um corretor imobiliário, se você for comprar uma casa, vá para o Sr. Wall. "

David Gnam: “Isso não seria promovido na congregação.”

Chefe de Justiça Moldaver: “Isso não é promovido”, balançando a cabeça.

David Gnam: “De forma alguma. Na verdade, a evidência é o oposto. A evidência na declaração do Sr. Dickson é que a congregação é encorajada a não usar a congregação como base para relacionamentos de negócios. ”

O juiz supremo Moldaver não colocou David Gnam no tapete por isso, mas pode-se supor com segurança que essa contradição no testemunho não passou despercebida.

Vamos analisar isso juntos. Lembre-se de que David Gnam já garantiu à Corte que desassociação não é evitar e que envolve apenas comunhão espiritual. Deve-se, portanto, perguntar, Que comunhão espiritual a Organização percebe que ocorre quando se emprega um corretor de imóveis? O comprador, o vendedor e o agente dão as mãos e oram antes de finalizar a venda?

E o que é esse duplo discurso sobre ser uma decisão pessoal, mas também uma decisão de grupo? Não podemos ter as duas coisas. É uma escolha pessoal ou não. Se for uma escolha de grupo, não pode ser pessoal. Se um membro tomar uma “decisão pessoal com base em [sua] consciência religiosa” de se envolver em uma associação comercial não espiritual com o desassociado, por que os anciãos conversariam com o membro para tentar corrigir seu pensamento? Se for uma decisão consciente, a Bíblia nos diz para respeitá-la e não impor nossa própria consciência, nossos próprios valores, à pessoa. (Romanos 14: 1-18)

David involuntariamente expõe seu engano ao demonstrar que a afirmação da Organização de que não orientamos as pessoas a evitar um desassociado é uma mentira. Ele afirma que cada um faz uma escolha pessoal e conscienciosa, mas depois mostra que quando essa “escolha pessoal” não está de acordo com o “pensamento de grupo”, é necessária uma “sessão de ajuste”. A pressão é exercida. Por fim, a pessoa será informada de que pode ser desassociada por “conduta desenfreada”, um termo genérico que foi distorcido para incluir desobediência à direção dos anciãos e da Organização.

Todas as Testemunhas da congregação em questão sabiam o que aconteceria se continuassem a fazer negócios com o irmão Wall. Chamar isso de pessoal, a escolha da consciência joga bem na imprensa e nos tribunais, mas a realidade é que a consciência não tem nada a ver com isso. Você pode citar uma única escolha de moral, aparência ou entretenimento na vida em que as Testemunhas sejam livres para exercer sua consciência sem a pressão do “pensamento de grupo”?

Em suma

Embora possa haver alguma justificativa para o termo “guerra teocrática” conforme definido nas publicações (“Ninguém culparia você por não contar à Gestapo onde as crianças estão escondidas.”), Não há justificativa para mentir. Jesus chamou os fariseus de filhos do diabo, porque ele era o pai da mentira, e eles o imitavam. (João 8:44)

Que triste que devamos ser vistos seguindo seus passos.

Termo aditivo

Este trecho de uma “Pergunta dos Leitores” apóia a afirmação de David Gnam de que a desassociação é apenas de natureza espiritual e não constitui rejeição?

*** w52 11 / 15 p. Perguntas dos leitores 703 ***
Sendo limitados pelas leis da nação mundana em que vivemos e também pelas leis de Deus por meio de Jesus Cristo, podemos agir contra os apóstatas apenas até certo ponto, isto é, consistente com os dois conjuntos de leis. A lei da terra e a lei de Deus através de Cristo nos proíbem de matar apóstatas, mesmo que sejam membros de nosso próprio relacionamento familiar de carne e osso. Contudo, a lei de Deus exige que reconheçamos que eles são desassociados de sua congregação, e isso apesar do fato de que a lei da terra em que vivemos exige que tenhamos alguma obrigação natural de viver e ter relações com esses apóstatas sob o mesmo teto.

“Proibiu-nos de matar apóstatas”? Seriamente? Temos que ser proibidos de fazer isso, caso contrário ... o quê? Estaríamos livres para fazer isso? Seria a inclinação natural para fazer isso se não fôssemos especificamente proibidos? Por que trazer isso à tona se tudo o que estamos falando é sobre restringir a “comunhão espiritual”? Matar alguém é uma boa maneira de limitar a comunhão espiritual?