Aplicando a regra de duas testemunhas de maneira equitativa

A regra das duas testemunhas (ver De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tm 5:19) destinava-se a proteger os israelitas de serem condenados com base em falsas acusações. Nunca teve a intenção de proteger um estuprador criminoso da justiça. Segundo a lei de Moisés, havia disposições para garantir que um malfeitor não escapasse da punição tirando vantagem das brechas legais. Segundo o arranjo cristão, a regra das duas testemunhas não se aplica a atividades criminosas. Os acusados ​​de crimes serão entregues às autoridades governamentais. César foi designado por Deus para descobrir a verdade nesses casos. Se a congregação escolhe ou não lidar com aqueles que estupram crianças torna-se secundário, porque todos esses crimes devem ser relatados às autoridades de acordo com o que a Bíblia diz. Desta forma, ninguém pode nos acusar de blindar criminosos.

“Pelo amor de Deus, sujeitem-se a toda criação humana, seja a um rei como sendo superior à 14 ou aos governadores enviados por ele para punir os transgressores mas para louvar quem faz o bem. 15 Pois é a vontade de Deus que, fazendo o bem, você possa silenciar a conversa ignorante de homens irracionais. 16 Seja como pessoas livres, usando sua liberdade, não como uma cobertura para fazer errado, mas como escravos de Deus. 17 Honra homens de todos os tipos, tem amor por toda a associação de irmãos, teme a Deus, honra o rei. ”(1Pe 2: 13-17)

Infelizmente, a Organização das Testemunhas de Jeová opta por aplicar a regra das duas testemunhas rigidamente e frequentemente a usa para se desculpar do mandato bíblico de 'dar a César o que é de César' - um princípio que vai além do mero pagamento de impostos. Usando raciocínio falho e argumentos do Homem de Palha, eles rejeitam esforços sinceros para ajudá-los a ver a razão, alegando que esses são ataques de opositores e apóstatas. (Vejo este vídeo onde eles reafirmaram sua posição e se recusam a mudar.[I]) A Organização encara essa posição como um exemplo de lealdade a Jeová. Eles não abandonarão uma regra que consideram que garante equidade e justiça. Nisto, eles chegam às bases como ministros da justiça. Mas isso é justiça genuína ou apenas uma fachada? (2 Coríntios 11:15)

A sabedoria é provada justa por suas obras. (Mt 11:19) Se o motivo pelo qual se apegam à regra das duas testemunhas é garantir a imparcialidade - se a equidade e a justiça são sua motivação -, eles nunca abusariam da regra das duas testemunhas nem se aproveitariam dela para um propósito inescrupuloso. Nisso, certamente, todos podemos concordar!

Como a regra de duas testemunhas entra em jogo dentro da Organização ao lidar com questões judiciais, examinaremos a política e os procedimentos que regem esse processo para ver se ele é realmente igualitário e de acordo com o alto padrão de justiça que a Organização alega defender .

Em um passado não muito distante, o Corpo Governante instituiu o processo de apelação. Isso permitiu que alguém que havia sido julgado como não se arrependendo de uma ofensa de desassociação apelasse da decisão da comissão judicativa de desassociar. O recurso teve que ser interposto dentro de sete dias da decisão original.

De acordo com Pastor do rebanho de Deus manual do ancião, este arranjo “é uma gentileza para com o transgressor assegurar-lhe uma audiência completa e justa. (ks par. 4, p. 105)

Essa é uma avaliação verdadeira e precisa? Este processo de apelação é amável e justo? Como a regra de duas testemunhas é implementada? Veremos.

Um breve aparte

Deve-se notar que todo o processo judicial praticado pelas Testemunhas de Jeová é antibíblico. O processo de apelação foi uma tentativa de curar algumas falhas no sistema, mas equivale a costurar novos remendos em tecidos velhos. (Mt 9:16) Não há base na Bíblia para comitês de três homens reunidos em segredo, excluindo observadores e prescrevendo punições que a congregação deve aplicar sem nem mesmo saber os fatos do caso.

O processo que é bíblico é descrito em Mateus 18: 15-17. Paulo nos deu a base para “reintegração” em 2 Coríntios 2: 6-11. Para um tratado mais completo sobre o assunto, veja Seja modesto ao andar com Deus.

O processo é realmente justo?

Assim que uma apelação é feita, o Superintendente de Circuito é contatado pelo presidente do comitê judicial. O CO irá então seguir esta direção:

Na medida do possível, he selecionará irmãos de uma congregação diferente que sejam imparciais e não tenham vínculos ou parentesco com o acusado, o acusador ou o comitê judicial. (Pastor do rebanho de Deus (ks) par. 1 p. 104)

Por enquanto, tudo bem. A ideia veiculada é que o comitê de apelação deve ser totalmente imparcial. No entanto, como eles podem manter a imparcialidade quando são posteriormente alimentados com as seguintes instruções:

Os anciãos escolhidos para o comitê de apelação devem abordar o caso com modéstia e evitar dar a impressão de que estão julgando o comitê judicial ao invés do acusado. (ks par. 4, p. 104 - negrito no original)

Apenas para garantir que os membros do comitê de apelação recebam a mensagem, o ks manual colocou em negrito as palavras que os levam a ver o comitê original sob uma luz favorável. Toda a razão do apelante para a apelação é que ele (ou ela) sente que a comissão original errou em seu julgamento do caso. Com justiça, ele espera que o comitê de apelação julgue a decisão do comitê original à luz das evidências. Como eles podem fazer isso se forem orientados, em negrito escrevendo nada menos, nem para dar a impressão de que eles estão lá para julgar o comitê original?

Embora o comitê de apelação deva ser completo, eles devem se lembrar de que o processo de apelação não indica falta de confiança no comitê judicial. Em vez, é uma bondade para com o malfeitor garantir-lhe uma audiência completa e justa. (ks par. 4, p. 105 - negrito adicionado)

Os anciãos do comitê de apelação devem ter em mente que provavelmente o comitê judicial tem mais discernimento e experiência do que eles em relação ao acusado. (ks par. 4, p. 105 - negrito adicionado)

O comitê de apelação deve ser modesto, não dar a impressão de estar julgando o comitê original e ter em mente que este processo não indica falta de confiança no comitê judiciário. Eles são informados de que seu julgamento provavelmente será inferior ao da comissão original. Por que toda essa direção para contornar os sentimentos do comitê original? Por que essa necessidade de dar a eles uma honra especial? Se você estivesse enfrentando a perspectiva de ficar totalmente isolado de sua família e amigos, ficaria consolado em saber mais sobre essa direção? Isso faria você sentir que realmente terá uma audiência justa e imparcial?

Jeová favorece os juízes em vez do menor? Ele está excessivamente preocupado com os sentimentos deles? Ele se curva para não ofender suas delicadas sensibilidades? Ou ele os pesa com uma carga mais pesada?

“Muitos de vocês não devem se tornar professores, meus irmãos, sabendo que receberemos um julgamento mais pesado. ”(Jas 3: 1)

“Ele é quem reduz os governantes a nada, quem torna os juízes da terra sem sentido. ”(Isa 40: 23 NASB)

Como o comitê de apelação é direcionado para ver o acusado? Até este ponto no ks manual, ele ou ela foi referido como “o acusado”. Isso é justo. Visto que se trata de um recurso, é justo que o vejam como potencialmente inocente. Portanto, não podemos deixar de nos perguntar se um pouco de preconceito involuntário passou pelo editor. Ao tentar assegurar a todos que o processo de apelação é “uma gentileza”, o manual se refere ao acusado como “o malfeitor”. Certamente, tal termo de julgamento não tem lugar em uma audiência de apelação, uma vez que provavelmente prejudicará as mentes dos membros do comitê de apelação.

De maneira semelhante, seu ponto de vista será afetado quando descobrirem que devem encarar o acusado como um transgressor, um pecador impenitente, mesmo antes do início da reunião.

Desde que o comitê judicial tem já o julgou impenitente, comitê de apelação não orará em sua presença mas vai rezar antes de convidá-lo para a sala. (ks par. 6, p. 105 - itálico no original)

O apelante acredita que é inocente ou reconhece seu pecado, mas acredita que está arrependido e que Deus o perdoou. É por isso que ele está fazendo o apelo. Então, por que tratá-lo como um pecador impenitente em um processo que supostamente é “uma bondade para garantir-lhe um julgamento completo e justo”?

A base para o recurso

O comitê de apelação procura responder a duas perguntas, conforme declarado no Pastor do rebanho de Deus manual do idoso, página 106 (original em negrito):

• Foi estabelecido que o acusado cometeu uma falta de desassociação?
• O acusado demonstrou arrependimento proporcional à gravidade de seus erros no momento da audiência com o comitê judicial?

Em meus quarenta anos como ancião, conheci apenas dois casos judiciais que foram anulados com recurso. Um, porque a comissão original desassociou quando não havia Bíblia, nem base organizacional para fazê-lo. Eles claramente agiram de forma inadequada. Isso pode acontecer e, portanto, em tais casos, o processo de apelação pode servir como um mecanismo de verificação. No outro caso, os anciãos sentiram que o acusado estava verdadeiramente arrependido e que a comissão original agiu de má fé. Eles foram varridos pelo superintendente de circuito por anular a decisão original do comitê.

Há momentos em que homens bons farão a coisa certa e “danem-se as consequências”, mas são extremamente raros na minha experiência e, além disso, não estamos aqui para discutir anedotas. Em vez disso, queremos examinar se as políticas da Organização são estabelecidas para garantir um processo verdadeiramente justo e justo para apelações.

Vimos como os líderes da Organização aderem à regra das duas testemunhas. Sabemos que a Bíblia diz que nenhuma acusação contra um homem mais velho deve ser acolhida, exceto pela boca de duas ou três testemunhas. (1 Tim 5:19) Muito justo. A regra de duas testemunhas se aplica. (Lembre-se de que estamos distinguindo o pecado dos crimes.)

Portanto, vejamos o cenário em que o acusado admite que pecou. Ele admite que é um transgressor, mas contesta a decisão de que não se arrepende. Ele acredita que está verdadeiramente arrependido.

Tenho conhecimento em primeira mão de um desses casos que podemos usar para ilustrar um grande buraco nas políticas judiciais da Organização. Infelizmente, esse caso é típico.

Quatro jovens de diferentes congregações se reuniram em várias ocasiões para fumar maconha. Então todos eles perceberam o que haviam feito e pararam. Três meses se passaram, mas suas consciências os incomodavam. Visto que as Testemunhas de Jeová são ensinadas a confessar todos os pecados, elas achavam que Jeová não poderia perdoá-las verdadeiramente, a menos que se arrependessem diante dos homens. Então, cada um foi ao seu respectivo corpo de anciãos e confessou. Dos quatro, três foram julgados arrependidos e receberam reprovação particular; o quarto foi julgado sem arrependimento e desassociado. O jovem desassociado era filho do coordenador da congregação que, para ser justo, havia se excluído de todos os procedimentos.

O desassociado apelou. Lembre-se, ele havia parado de fumar maconha sozinho três meses antes e tinha vindo voluntariamente aos anciãos para confessar.

O comitê de apelação acreditava que os jovens estavam arrependidos, mas eles não tinham permissão para julgar o arrependimento que testemunharam. De acordo com a regra, eles deveriam julgar se ele estava arrependido no momento da audiência original. Como eles não estavam lá, eles tiveram que confiar em testemunhas. As únicas testemunhas foram os três anciãos do comitê original e o próprio jovem.

Agora vamos aplicar a regra das duas testemunhas. Para que a comissão de apelação aceitasse a palavra do jovem, eles teriam que julgar que os homens mais velhos da comissão original agiram de maneira inadequada. Eles teriam que aceitar uma acusação contra, não um, mas três homens mais velhos com base no depoimento de uma testemunha. Mesmo se eles acreditassem nos jovens - o que mais tarde foi revelado que eles acreditavam - eles não poderiam agir. Eles estariam realmente agindo contra a direção clara da Bíblia.

Os anos se passaram e os eventos subseqüentes revelaram que o presidente da comissão judicativa tinha um ressentimento de longa data contra o coordenador e tentou chegar até ele por meio de seu filho. Não se diz que isso reflete mal para todos os anciãos Testemunhas de Jeová, mas apenas para fornecer algum contexto. Essas coisas podem e acontecem em qualquer organização, e é por isso que existem políticas - para proteção contra abusos. No entanto, a política em vigor para audiências judiciais e de apelação na verdade ajuda a garantir que, quando esses abusos ocorrerem, eles não serão controlados.

Podemos dizer isso porque o processo está configurado para garantir que o acusado nunca tenha as testemunhas necessárias para provar seu caso:

As testemunhas não devem ouvir detalhes e testemunhos de outras testemunhas. Observadores não devem estar presentes para apoio moral. Dispositivos de gravação não devem ser permitidos. (ks par. 3, p. 90 - negrito no original)

“Os observadores não devem estar presentes” garantirá que não haja testemunhas humanas do que acontece. Banir os dispositivos de gravação elimina qualquer outra evidência que o acusado possa reivindicar para apresentar seu caso. Em suma, o recorrente não tem fundamento e, portanto, nenhuma esperança de ganhar seu recurso.

As políticas da Organização garantem que nunca haverá duas ou três testemunhas para contradizer o testemunho do comitê judicial.

Dada essa política, escrevendo que "o processo de apelação ... é uma gentileza para com o transgressor para assegurar-lhe uma audiência completa e justa ”, é uma mentira. (ks par. 4, p. 105 - negrito adicionado)

________________________________________________________________

[I]  O raciocínio por trás dessa má interpretação doutrinária das Testemunhas de Jeová foi desmascarado. Vejo A regra das duas testemunhas sob o microscópio