Pergunta dos leitores - Deuteronômio 22: 25-27 e duas testemunhas

[do estudo ws 12/2019 p.14]

“A Bíblia diz que pelo menos duas testemunhas são necessárias para estabelecer um assunto. (Núm. 35:30; Deuteronômio 17: 6; 19:15; Mat. 18:16; 1 Tim. 5:19) Mas, segundo a Lei, se um homem estuprasse uma moça noiva “no campo” e ela gritasse , ela era inocente de adultério e ele não. Dado que outras pessoas não testemunharam o estupro, por que ela era inocente enquanto ele era culpado? "

A passagem citada na segunda parte da pergunta dos leitores foi usada para argumentar contra a atitude “cabeça na areia” da Organização Torre de Vigia sobre lidar com alegações de abuso infantil. Dado que a Organização insiste em duas testemunhas, mesmo no caso de abuso sexual infantil, que é estupro, essa pergunta precisava ser respondida. Eles fornecerão evidências quanto à exigência de duas testemunhas? Vamos examinar como eles respondem a essa pergunta com base na passagem citada, Deuteronômio 22: 25-27.

A passagem em discussão é Deuteronômio 22:25:27 que diz “Se, entretanto, for no campo que o homem encontrou a moça que estava noiva, e o homem a agarrou e se deitou com ela, o homem que se deitou com ela também deve morrer sozinho, 26 e para o garota, você não deve fazer nada. A menina não tem nenhum pecado que mereça a morte, porque assim como quando um homem se levanta contra seu próximo e de fato o mata, mesmo uma alma, assim é com este caso. 27 Pois foi no campo que a encontrou. A menina que estava noiva gritou, mas não havia ninguém para resgatá-la ”.

Primeiro, vamos colocar essa passagem no verdadeiro contexto bíblico antes de continuarmos a revisar a resposta do artigo da Torre de Vigia.

Cenário 1

Deuteronômio 22: 13-21 trata do cenário em que o marido se casa com uma mulher e depois de um tempo começa a caluniá-la, acusando-a de não ser virgem quando se casou com ela. Obviamente, nunca haverá duas testemunhas da consumação do casamento, então como o assunto foi tratado? Parece que um pequeno lençol foi usado na noite de núpcias que ficaria manchado com a pequena quantidade de sangue resultante da quebra do hímen da mulher na ocasião de sua primeira relação sexual em consumação do casamento. Esta folha foi então entregue aos pais da mulher, provavelmente no dia seguinte e mantida como evidência. Poderia então ser produzido pelos pais da mulher no caso de tal acusação ser feita contra a esposa. Se a inocência era comprovada dessa maneira pela mulher, o homem era fisicamente punido, multado, com a multa sendo aplicada ao pai da mulher como compensação pelo seu nome sendo caluniado, e o marido não podia se divorciar de sua esposa todos os dias.

Pontos importantes a serem observados:

• Um julgamento foi feito apesar de haver apenas uma testemunha (a acusada) para se defender.
• Evidência física foi permitida; De fato, foi invocado para corroborar a inocência ou culpa da mulher.

Cenário 2

Deuteronômio 22:22 trata do cenário em que um homem foi pego “in inflagrante delicto” com uma mulher casada.

Aqui, pode haver apenas uma testemunha, embora o localizador possa potencialmente pedir que outras pessoas testemunhem a situação comprometedora. No entanto, a posição comprometida em que não deveriam estar (um homem sozinho com uma mulher casada que não era seu marido) e uma testemunha foram suficientes para estabelecer a culpa.

• Uma testemunha de comprometer a posição da mulher casada sozinha com um homem que não era seu marido foi suficiente.
• Tanto o homem como a mulher casada receberam o mesmo castigo.
• Um julgamento foi feito.

Cenário 3

Deuteronômio 22: 23-24 cobre o cenário em que um homem e uma mulher virgem noiva têm relações sexuais na cidade. Se a mulher não gritasse e, portanto, pudesse ser ouvida, ambas as partes eram consideradas culpadas por serem tratadas como consensuais e não como estupro.

• Novamente, as circunstâncias agiram como testemunha, com a mulher noiva tratada como uma mulher casada aqui, estando em uma situação comprometedora.
• Tanto o homem quanto a mulher casada receberam o mesmo castigo se não houvesse grito, pois era considerado consensual.
• Se a mulher gritasse, haveria uma testemunha e ela seria considerada uma vítima inocente de estupro e apenas o homem seria punido (com a morte).
• Um julgamento foi feito.

Cenário 4

Este é o assunto do artigo da Torre de Vigia.

Deuteronômio 22: 25-27 é semelhante ao Cenário 3 e abrange o cenário em que um homem se deita com uma mulher virgem noiva no campo, em vez da cidade. Aqui, mesmo que ela gritasse, ninguém a ouviria. Portanto, foi considerado por padrão como um ato não consensual por parte da mulher e, portanto, estupro e adultério por parte do homem. A virgem é considerada inocente, mas o homem deve ser morto.

• Mais uma vez, as circunstâncias agiram como testemunha, com uma presunção de inocência para a mulher noiva, pois ninguém poderia prestar ajuda.
• As circunstâncias também atuaram como testemunha do homem, com uma presunção de culpa pelo homem devido às circunstâncias comprometedoras, pois ele não deveria estar sozinho com a noiva, vista como se já estivesse casada. Não há necessidade declarada de evidência corroboradora.
• Um julgamento foi feito.

Cenário 5

Deuteronômio 22: 28-29 cobre o cenário em que um homem se deita com uma mulher que não está noiva nem casada. Aqui a passagem das escrituras não diferencia entre relações consensuais ou estupro. De qualquer maneira, o homem precisa se casar com a mulher e não pode se divorciar dela a vida toda.

• Aqui o homem é impedido de estupro e fornicação, pois ele terá que se casar com a mulher e prover-lhe toda a vida.
• Seja uma reivindicação da mulher ou uma testemunha de terceiros, também não importa aqui, o homem recebe a punição mais pesada.
• Um julgamento foi feito.

Resumo dos cenários

Podemos ver um padrão aparecendo aqui? Esses são todos os cenários em que é improvável que haja uma segunda testemunha. No entanto, o julgamento deveria ser dado. Com base no que?

• A evidência física decide se o homem ou a mulher foram culpados (Cenário 1).
• Circunstâncias comprometedoras tomadas como evidência (Cenários 2 - 5).
• Presunção de culpa da mulher com base em circunstâncias particulares (Cenários 2 e 3).
• Presunção de inocência a favor da mulher em circunstâncias particulares (Cenários 4 e 5).
• Presunção de culpa do homem com base em circunstâncias particulares (Cenários 2, 3, 4 e 5).
• Onde ambos culpados, punição igual foi cumprida.
• Um julgamento foi feito.

Essas eram leis claras e fáceis de lembrar.

Além disso, nenhuma dessas leis mencionou nada sobre qualquer requisito para testemunhas adicionais. De fato, esses cenários normalmente aconteciam onde e quando não havia testemunhas. Por exemplo, se a mulher foi atacada na cidade e gritou. Talvez alguém tenha ouvido o grito, mas não havia necessidade de a testemunha do grito saber de quem era ou pegar o homem no local. Além disso, como esses casos eram julgados nos portões da cidade, uma testemunha do grito chegava a saber o que acontecia e poderia se apresentar.

Como você pode ver, os principais pontos do cenário estão alinhados com os outros 4 cenários. Além disso, o resultado do cenário 4 é muito semelhante ao cenário 5, onde o homem também é considerado a parte culpada.

À luz do verdadeiro contexto, portanto, vejamos agora a resposta da Organização a esse cenário e a pergunta dos “leitores”.

Resposta da organização

A frase de abertura declara: “O relato de Deuteronômio 22: 25-27 não tem como principal objetivo provar a culpa do homem, porque isso foi reconhecido. Esta lei se concentrava em estabelecer a inocência da mulher. Observe o contexto ".

Essa afirmação é no mínimo disfarçada. Claro, essa conta "Não se trata principalmente de provar a culpa do homem". Por quê? "Porque que foi reconhecido". Não havia exigência de prova necessária para estabelecer a culpa do homem. A lei indicava que um homem nessas circunstâncias seria considerado culpado, devido a circunstâncias comprometedoras que ele deveria ter evitado. período. Nenhuma discussão adicional.

Contudo, contrariamente à alegação do artigo da Torre de Vigia, ele não se “No estabelecimento da inocência da mulher”. Não há instruções no relato bíblico sobre como estabelecer sua inocência. A conclusão razoável é que foi imputado automaticamente que ela era inocente.

Simplificando, se o homem estivesse no campo sozinho, exceto na companhia de uma mulher noiva, ele poderia automaticamente ser considerado culpado de adultério por estar nessa situação comprometedora em primeiro lugar. Portanto, se a mulher alegou ter sido estuprada, o homem não teve defesa para usar contra tal acusação.

Poderíamos especular que talvez os juízes tenham tentado encontrar uma testemunha ou testemunhas que possam colocar a mulher na mesma vizinhança que o homem ao mesmo tempo. No entanto, mesmo que as testemunhas fossem encontradas, elas seriam, na melhor das hipóteses, apenas evidências circunstanciais, não uma segunda testemunha do evento real. Deve ficar claro para as pessoas razoáveis ​​que duas testemunhas do ato de estupro ou adultério não eram necessárias para julgamento. Por uma boa razão também, porque obviamente, dado o tipo de pecado e as circunstâncias do cenário, era improvável que existissem.

Os quatro parágrafos pequenos restantes desta chamada resposta apenas confirmam as suposições de culpa e inocência neste cenário (4) e no cenário 4.

Então, como este artigo da Torre de Vigia trata do “elefante na sala” sobre o requisito para duas testemunhas mencionadas no início da pergunta?

Para ser franco, o artigo simplesmente ignora “o elefante na sala”. A Organização nem mesmo tenta abordar como isso se aplicaria a qualquer um dos 5 cenários em Deuteronômio 22: 13-29.

Devemos ficar chateados? Na verdade não. Na realidade, a Organização acabou de cavar um buraco maior. Como assim?

E o princípio que a Organização publicou agora, conforme encontrado no parágrafo 3, que diz:

"Nesse caso, a mulher recebeu o benefício da dúvida. Em que sentido? Supunha-se que ela "gritasse, mas não havia ninguém para resgatá-la". Então ela não estava cometendo adultério. O homem, no entanto, foi culpado de estupro e adultério porque "a dominou e deitou com ela", a mulher noiva ".

Você vê alguma diferença entre esse cenário e as palavras e o seguinte?

“Nesse caso, a criança recebeu o benefício da dúvida. Em que sentido? Supunha-se que a criança gritasse, mas não havia ninguém para resgatá-la. Portanto, o menor não estava cometendo fornicação. O homem (ou mulher), no entanto, era culpado de estupro, adultério ou fornicação de crianças, porque dominava o menor e deitava-se com ele, o menor sem consentimento ”.

[Observação: a criança era menor de idade e não se pode esperar necessariamente que entenda o que é consentimento. Independentemente de alguém achar que o menor possa entender completamente o que estava acontecendo, um menor não pode consentir sob a lei.]

Não há absolutamente nenhuma diferença na última afirmação que criamos e na afirmação ou princípio dado no artigo, exceto em pequenos detalhes que não negam a gravidade da situação de maneira alguma. De fato, essas pequenas mudanças tornam o caso ainda mais convincente. Se uma mulher é considerada o vaso mais fraco, quanto mais é um filho menor de ambos os sexos.

Com base na afirmação ou princípio no artigo da Torre de Vigia, não seria justo que o adulto fosse considerado culpado no último caso por um filho menor na ausência de qualquer evidência convincente ao contrário? Além disso, que a criança ou menor deva receber o benefício da dúvida em vez do agressor?

Além disso, com base nos cenários discutidos em Deuteronômio 22, no caso de abuso sexual infantil, o adulto é aquele na posição comprometedora, que deve conhecer melhor. Não importa se o adulto é o pai ou o padrasto, a mãe, a madrasta, o tio ou a tia, a vítima ou o ancião, servo ministerial, pioneiro, em uma posição de confiança. O ônus é do agressor provar que não molestou o menor, fornecendo um álibi comprovável para todas as ocasiões. Não é para o mais fraco, em risco, precisar provar sua inocência com a prestação de outra testemunha que seria impossível obter nessas circunstâncias. Além disso, há um precedente das escrituras mostrado nesses cenários examinados, para que as evidências físicas na forma de evidências de DNA obtidas medicamente sejam aceitáveis ​​como testemunha adicional. (Observe o uso do manto da noite de núpcias no cenário 1).

Um último ponto para pensar. Pergunte a alguém que vive no Israel moderno há algum tempo, como a lei é aplicada lá. A resposta será "a essência ou o espírito da lei". Isso difere muito da lei nos EUA e no Reino Unido e na Alemanha e em outros países onde a aplicação da lei é à letra da lei, em vez de ao espírito ou essência da lei.

Podemos ver claramente como a Organização adere à “letra da lei” no que diz respeito à aplicação dos princípios bíblicos aos julgamentos da Organização. É como a atitude dos fariseus.

Que contraste com o estado secular de Israel, que, apesar de seu secularismo, aplica a lei de acordo com o espírito da lei, seguindo o princípio das leis, como Jeová pretendia e também como aplicado por Cristo e pelos primeiros cristãos.

Portanto, para a Organização, aplicamos as palavras de Jesus de Mateus 23: 15-35.

Em particular, Mateus 23:24 é muito aplicável, que diz “Guias cegos, que esticam o mosquito, mas engolem o camelo!”. Eles se esforçaram e mantiveram a exigência de duas testemunhas (mosquito), aplicando-o onde não deveriam e, ao fazê-lo, engolem em seco e ignoram a imagem muito maior da justiça (o camelo). Eles também aplicaram a letra da lei (quando não o fazem de maneira consistente nos problemas), em vez da essência da lei.

Tadua

Artigos por Tadua.