Введение

Это третья в серии статей. Чтобы понять, что здесь написано, вы должны сначала прочитать моя оригинальная статья о доктрине Свидетелей Иеговы «без крови»и Ответ Мелети.
Читатель должен заметить, что вопрос о том, следует ли навязывать христианам доктрину «без крови», здесь больше не обсуждается. Мы с Мелети согласны, что этого не должно быть. Однако после ответа Мелети остался вопрос о том, что действительно символизирует кровь в Библии. Ответ на этот вопрос может повлиять на то, как христианин будет проявлять свою Богом данную совесть в любой конкретной ситуации. Конечно, это все еще то, в чем я хотел бы разобраться, поскольку для меня важны предметы, предпосылка и выводы.
Несмотря на то, что я изложил свои аргументы в этом дальнейшем ответе очень позиционно, читателю необходимо понять, что я делаю это в стиле дебатов, чтобы поощрять дальнейшее обсуждение всех, кто заинтересован. Я верю, что Мелети высказал много хороших и наводящих на размышления моментов в своем ответе и, как всегда, хорошо их аргументирует. Но так как он позволил мне на этом форуме свободно представлять мои исследования Священных Писаний настолько прямо, насколько я могу, я намерен использовать это.
Если вас особо не интересуют более тонкие принципы обсуждаемой темы, я даже не рекомендую вам тратить время на чтение этой статьи. Если вам удалось пройти мой первый, то, на мой взгляд, вы заплатили свои взносы. Это было что-то вроде монстра, и действительно все основные моменты были там освещены. Однако, если вы заинтересованы в более глубоком изучении, я ценю ваших читателей и надеюсь, что вы взвешенно и вежливо взвесите обсуждение в области комментариев.
[С момента написания этой статьи Мелети опубликовал следующую статью, в которой уточняются некоторые из его пунктов. Вчера мы договорились, что он опубликует свое продолжение, прежде чем я отправлю это. Следует отметить, что я не вносил никаких последующих поправок в эту статью, и поэтому она не принимает во внимание дальнейшие комментарии Мелети. Однако я не думаю, что это существенно влияет на какой-либо из пунктов здесь].

Святость или Собственность?

Когда я писал свою оригинальную статью, я знал, что в Писании нет строгого определения того, что символизирует кровь. Необходимо сделать такое определение, если мы хотим оценить более глубокие принципы, которые рассмотрение этой темы выводит на поверхность.
Мы с Мелети согласны с тем, что это определение должно включать «жизнь». Можно даже остановиться на этом и просто сказать, что «кровь символизирует жизнь». Все пункты Священного Писания в моей статье соответствуют такому определению, и выводы будут такими же. Однако, как справедливо указывает Мелети, исходная посылка может иметь отношение к вопросам, выходящим за рамки вопроса о том, приемлемо ли с точки зрения Священного Писания навязывать своим христианам политику «без крови». Именно с этой целью я хочу продолжить исследование основного различия, которое остается между нашими рассуждениями по этому вопросу, а именно: уместно ли расширить определение «кровь символизирует жизнь», добавив «с учетом того, что Бог принадлежит это », или« ввиду его святости в очах Божьих », или их комбинацию, как я изначально допускал в своей статье.
Мелети считает, что «святость» должна быть исключена из определения. Он утверждает, что «владение» жизнью Богом является ключом к пониманию принципа.
Так же, как Мелети признал, что жизнь священна в том смысле, что все вещи от Бога священны, я уже признал, что жизнь принадлежит Богу в том смысле, что все вещи принадлежат Богу. Поэтому необходимо повторить, что это не разница между нами. Все сводится к тому, что из этого, если таковое имеется, связано с символической природой крови.
Теперь я должен признаться, что в своей первой статье я в некоторой степени считал само собой разумеющимся, что то, как мы относимся к жизни, согласуется с концепцией «жизнь священна». Теология JW утверждает это (несколько недавних примеров включают w06 11 / 15 p. 23 пар. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6), и общая иудео-христианская теология в целом отражает эту идею.
Тем не менее, когда дело доходит до особого символического значения крови, я приму точку зрения Мелети о том, что мы не можем считать само собой разумеющимся, что это фактор в уравнении. Если наши выводы основаны на нем, то мы должны убедиться, что наша посылка действительно подтверждается в Священных Писаниях.
Во-первых, что я имею в виду под святостью? Легко сосредоточиться на слове и при этом говорить с разными целями, если мы не разделяем одно и то же определение.
Вот определение словаря Merriam Webster: качество или состояние святости, очень важно или ценно.
Если мы сосредоточимся на первом из них - «качество или состояние святости», то я должен согласиться с тем, что это может не лежать в основе того, как кровь представляет жизнь, хотя, как мы увидим, это, безусловно, имеет значение. На самом деле это третий вариант, который лучше отражает то, что я имею в виду, расширяя определение символизма крови за пределы просто жизни как таковой, и прилагая основную причину того, почему кровь в представлении жизни является такой особенной.
С точки зрения Бога, жизнь имеет высокую ценность. Следовательно, мы, как существа, созданные по его образу, также должны разделять его оценку жизни. Вот и все. Нет ничего сложнее. Я не вижу доказательств того, что Иегова использует кровь в первую очередь для того, чтобы внушить верующему, что он - хозяин жизни.
Поэтому ключевые вопросы, которые я хочу изучить в ответ на статью Мелети, следующие:

1) Есть ли в Писании что-нибудь, связывающее кровь как символ с «владением жизнью»?

2) Есть ли в Писании что-нибудь, связывающее кровь как символ с «ценностью жизни»?

Первое обращение Мелети к Священному Писанию выглядит следующим образом:

Эта кровь представляет собой право собственности на жизнь. Это видно из первого упоминания о ней в книге Бытия. 4: 10: При этом он сказал: «Что вы сделали? Слушайте! Кровь твоего брата взывает ко мне с земли.

Сказать, что из этого отрывка «видно», что «кровь представляет собой право собственности на жизнь», на мой взгляд, необоснованно. С таким же успехом я могу утверждать, что Быт. 4:10 поддерживает идею о том, что кровь драгоценна или священна (в «ценном» смысле) в глазах Бога.
Meleti продолжает, предоставляя иллюстрацию или аналогию украденных товаров, и использует его в качестве поддержки помещения. Однако, как хорошо знает Мелети, мы не можем использовать иллюстрации для доказывать что-нибудь. Пример был бы разумным, если бы предпосылка уже была создана, но это не так.
В последующих Священных Писаниях, которые Мелетий использует, чтобы показать, что жизнь и душа принадлежат Богу (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), вообще не упоминается кровь. Поэтому любое определение символики крови, связанное с этими писаниями, может быть только утверждением.
С другой стороны, Псалом 72: 14 использует фразу «их кровь будет драгоценна в его глазах». Еврейское слово, переведенное здесь как «драгоценный», целиком связано с ценностью, а не с собственностью.
Это же слово используется в Пс. 139: 17: «Итак, как драгоценны для меня мысли ваши! О Боже, сколько их составляет грандиозная сумма ». Очевидно, что мысли в этом случае принадлежат Богу (если хотите, принадлежат ему), но они представляют ценность для псалмопевца. Таким образом, это слово не связано с ценностью чего-либо, потому что вы владеете им. Это просто описание того, как один человек ценит что-то другое, независимо от того, принадлежит ли он ему или нет.
Другими словами, можно установить твердую библейскую основу для связи крови с значение жизни, но не с собственность из него.
Далее Мелети рассуждает о следующей ситуации с участием Адама:

Если бы Адам не согрешил, а вместо этого был поражен сатаной в приступе разочарованного гнева из-за того, что он не смог успешно повернуть его, Иегова просто воскресил бы Адама. Почему? Потому что Иегова дал ему жизнь, которая была незаконно отнята у него, и верховная справедливость Бога потребовала бы применения закона; чтобы жизнь была восстановлена.

Эта посылка затем используется для дальнейшего подтверждения идеи о том, что «кровь, олицетворяющая жизнь [Авеля], метафорически взывала не потому, что она была священной, а потому, что она была взята незаконно».
Если это строго верно, то возникает вопрос, почему Иегова не сразу воскресил Авеля. Ответ заключается в том, что у Авеля не было «права на жизнь» из-за того, что он унаследовал грех от своего отца. Римляне 6: 23 относится к Авелю так же, как и к любому человеку. Независимо от того, как он умер - от старости или от руки своего брата - он был обречен на смерть. Требовалось не просто «возвращение украденных товаров», а скорее искупление, основанное на незаслуженной доброте Бога. Кровь Авеля была «драгоценна в его глазах». Достаточно драгоценный, чтобы послать своего Сына, чтобы отдать ценность своей собственной крови, чтобы искупить его жизнь.
Двигаясь дальше, Мелети говорит, что завет Ноаха дал «право убивать животных, но не людей».
Действительно ли мы имеем право убивать животных? Или у нас есть разрешение убивать животных? Я не верю, что этот отрывок описывает различие между животными и людьми так, как представил Мелети. В обоих случаях жизнь драгоценна, и ни в том, ни в другом случае мы не имеем права забрать ее, однако в случае с животными «разрешение» дается, точно так же, как позже Иегова прикажет людям забирать другие человеческие жизни - расширенная форма разрешения. Но это никоим образом не преподносится как «право». Теперь, когда дана команда, очевидно, нет необходимости в ритуале признания того, что жизнь отнята. Разрешение на отнятие жизни или жизней ограничено этой ситуацией (например, битва или наказание по закону), но когда давалось полное разрешение на отнятие жизней животных для еды, предусматривался акт признания. Почему это? Я предполагаю, что это не просто ритуал, отражающий собственность Бога, но практическая мера для поддержания ценности жизни в уме того, кто будет есть плоть, чтобы жизнь не обесценилась с течением времени.
Единственный способ для читателя определить истинный смысл Ноахова завета - внимательно прочитать весь отрывок один раз, помня о «собственности», и второй раз, помня о «ценности жизни». Вы можете сделать это упражнение наоборот, если хотите.
Мне не подходит модель владения, и вот почему.

«Так же, как я дал вам зеленую растительность, я отдам их всем вам». (Быт 9: 3b)

Теперь, было бы интеллектуально нечестно с моей стороны не указывать, что еврейское слово Натан переведенное здесь «отдавать» также может означать «доверять» согласно согласованию Стронга. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев это слово используется в Книге Бытия, оно имеет смысл «давать», и почти каждый перевод Библии передает это именно так. Если бы Иегова действительно пытался убедить нас в том, что он сохраняет за собой право собственности, разве он не сказал бы это иначе? Или, по крайней мере, четко разграничили то, что сейчас принадлежит людям, а что все еще принадлежит Богу. Но в заявлении о запрете крови ничего не говорится, что это потому, что Бог все еще «владеет» жизнью.
Снова давайте проясним: никто не говорит, что Бог все еще не владеет жизнью в прямом смысле этого слова. Мы только пытаемся выяснить, что было означается запретом крови в этом отрывке. Другими словами, какой центральный момент Бог действительно пытался впечатлить Ноем и остальным человечеством?
Иегова продолжает говорить, что он потребует «учета» того, как мы относимся к жизни (Быт 9: 5 RNWT). Очень интересно посмотреть, как это было обновлено в Пересмотренном СЗТ. Ранее это было сформулировано как Бог, просящий это назад. Но «бухгалтерский учет» снова тесно связан со стоимостью чего-либо. Если мы читаем этот текст как гарантию того, как человек будет относиться к этому новому дару, чтобы не обесценивать драгоценную ценность жизни, то это имеет смысл.
Обратите внимание на этот отрывок из краткого комментария Мэтью Генри:

Несомненно, главной причиной запрета на употребление крови было то, что проливание крови в жертвах было для того, чтобы помнить поклонников о великом искуплении; все же, кажется, намеревается также проверить жестокость, чтобы люди, которые привыкли проливать кровь животных и питались ею, не росли к ним бесстрастно и не были шокированы идеей проливать кровь человека.

Многие комментаторы Библии делают аналогичные выводы о том, как этот отрывок устанавливает границы для человека в его несовершенном состоянии. Мне не удалось найти ни одной из них, которая предполагала бы, что основной проблемой, о которой шла речь, была собственность. Конечно, это само по себе не доказывает, что Мелети ошибался, но ясно дает понять, что такая концепция кажется уникальной. Я полагаю, что всякий раз, когда кто-то предлагает уникальную доктринальную теорию, этот человек должен нести бремя доказательства, и что было бы правильно требовать очень прямой библейской поддержки, если мы хотим ее принять. Я просто не нахожу такой прямой библейской поддержки предпосылки Мелети.
Когда дело дошло до рассмотрения жертвы выкупа, я был немного неуверен в том, как объяснение Мелети должно было поддержать эту предпосылку. Я не хочу отвлекаться на подробное рассмотрение того, как работает выкуп, но мне казалось, что все, что было выдвинуто, заставило нас рассматривать кровь Иисуса с точки зрения ее «ценности», а не чего-либо, относящегося к « владение".
Мелети писал: «Ценность, придаваемая крови Иисуса, то есть ценность, придаваемая его жизни, представленной его кровью, не была основана на ее святости».
Я категорически не согласен с этим утверждением. Даже если мы примем более строгое определение святости как «быть святым», а не просто «быть ценным», по-прежнему, как представляется, достаточно свидетельств Писания, чтобы связать жертву выкупа именно с этим. Идея святости была тесно связана с жертвоприношениями животных в соответствии с Законом Моисея. Святость означает религиозную чистоту или чистоту и подлинный иврит qo'dhesh передает мысль об отделенности, исключительности или освящении Богу (it-1 p. 1127).

«Он также должен семь раз пролить на него кровь пальцем, очистить его и освятить от нечистоты сынов Израилевых» (Лев 16: 19)

Это один из примеров многочисленных отрывков из Священных Писаний в соответствии с законом, которые связывают кровь с «святостью». У меня будет вопрос - зачем использовать кровь для освящения чего-либо, если основное внимание уделяется не самой крови, являющейся священной? В свою очередь, как это может быть священным, но при этом «святость» не влияет на определение того, что она символизирует с точки зрения Бога?
Давайте не будем отвлекаться на то, что Мелети признал, что жизнь и кровь священны. Мы специально пытаемся установить, является ли это основной причиной того, почему кровь является символом жизни, или же этот фокус в первую очередь относится к «собственности». Я не согласен с тем, что Священные Писания сосредоточены на элементе «святости».
Примечательно, что, когда Иегова описал, как кровь должна была использоваться в качестве искупления, он сказал: «Я сам дал это на алтаре, чтобы вы сами сделали искупление» (Лев 17: 11, RNWT). То же самое еврейское слово Натан используется здесь и переводится как «дано». Это может показаться очень значительным. Когда кровь использовалась для искупления, мы снова видим, что дело не в том, что Бог отмечает его владение чем-то, а в том, чтобы отдать это людям для этой цели. Это, конечно, в конечном итоге отражает самый ценный дар с помощью выкупа.
Поскольку жизнь и кровь Иисуса были чисты и освящены в полном смысле этого слова, имело значение искупить неопределенное количество несовершенных жизней, а не просто уравновесить весы той, которую потерял Адам. Конечно, Иисус имел право на жизнь и отказался от нее добровольно, но средства, с помощью которых это позволяет нам жить, не являются простой заменой.

«Это не то же самое с бесплатным даром, как с тем, как все работало через одного человека, который согрешил» (Рим 5: 16)

Именно потому, что пролитая кровь Иисуса достаточно ценна в своем безгрешном, чистом и, конечно, «святом» состоянии, мы можем быть объявлены праведными благодаря нашей вере в нее.
Кровь Иисуса «очищает нас от всякого греха (Иоанна 1: 7). Если ценность крови основана только на праве Иисуса на жизнь, а не на ее святости или святости, тогда что же очищает нас от греха и делает нас святыми или праведными?

«Следовательно, Иисус также, чтобы он мог освятить людей своей собственной кровью, пострадал за воротами» (Евр. 13: 12).

Мы, безусловно, можем более подробно обсудить жертвоприношение выкупа как отдельную тему. Достаточно сказать, что я считаю, что ценность, придаваемая крови Иисуса, во многом основывалась на ее святости, и в этом Мелети и я, кажется, расходимся.
Со всеми этими разговорами о том, что кровь свята и отделена в контексте искупления, вы можете задаться вопросом, не помогаю ли я утверждать политику JW «без крови». В этом случае я просто должен был бы направить вас назад, чтобы внимательно прочитать мой оригинал статьиособенно разделы на Мозаичное право и горизонтальное распределение выкуп жертва для того, чтобы положить это в правильной перспективе.

Рассматривая последствия обоих посылок

Мелети опасается, что «включение в уравнение элемента« святости жизни »запутает проблему и может привести к непредвиденным последствиям».
Я могу понять, почему он это чувствует, и все же чувствую, что такой страх неоправдан.
«Непредвиденные последствия», которых опасается Мелети, связаны с тем, обязаны ли мы сохранять жизнь, хотя на самом деле могут быть веские причины не делать этого. В нынешней системе «качество жизни» влияет на определенные медицинские решения. Вот почему я верю, что правила Бога по-прежнему основаны на принципах, а не на абсолютных принципах. Говоря «жизнь священна» в принципе, я не чувствую себя обязанным сохранять жизнь, которая явно не имеет надежды когда-либо оправиться от состояния жестоких страданий в этой системе вещей.
Хлеб предложения в скинии считался священным или святым. И все же ясно, что относящиеся к этому законы не были абсолютными. Я уже использовал этот принцип, чтобы поддержать другую точку зрения в вводной статье. Иисус показал, что принцип любви важнее буквы закона (Мф. 12: 3-7). Точно так же, как Священные Писания ясно показывают, что Божьи законы о крови не могут быть абсолютными до такой степени, что отказываются от чего-то потенциально полезного, так и принцип «жизнь священна» с точки зрения Бога не является абсолютным в том смысле, что жизнь должна быть сохранена любой ценой.
Здесь я процитирую выдержку из статьи «Сторожевая башня 1961». Примечательно, что в статье в целом неоднократно упоминается принцип «жизнь священна».

w61 2 / 15 с. 118 Эвтаназия и Закон Божий
Все это, однако, не означает, что, когда человек сильно страдает от болезни, а смерть - это только вопрос времени, врач должен продолжать принимать чрезвычайные, сложные, мучительные и дорогостоящие меры для поддержания жизни пациента. Существует большая разница между продлением жизни пациента и расширением процесса умирания. В таких случаях не будет нарушением закона Божьего относительно святости жизни, чтобы милосердный процесс умирания проходил должным образом. Медицинская профессия в целом действует в соответствии с этим принципом.

Точно так же, когда дело доходит до спасения людей, рискуя собственной жизнью, здесь может не быть однозначных ответов. В любом случае жизнь находится под угрозой, и нам придется взвесить любую ситуацию, основываясь на нашем собственном понимании моральных принципов Бога. В свою очередь, мы знаем, что будем нести ответственность за все наши решения, и поэтому мы не будем относиться к ним легкомысленно, когда они связаны с жизнью и смертью.
Другая сторона медали - подумать, к чему может привести версия предпосылки Мелети. Если мы перейдем к определению «жизнь принадлежит Богу» в сочетании с отношением «это не имеет большого значения, потому что Иегова воскресит нас и / или других людей», то я считаю, что опасность состоит в том, что мы можем невольно обесценить жизнь, относиться к медицинским решениям, связанным с сохранением жизни, с меньшей серьезностью, чем они того заслуживают. Фактически вся доктрина «бескровности» высвечивает эту опасность в полной мере, потому что именно здесь мы сталкиваемся с ситуациями, которые могут не просто включать продление жизни в страданиях, но и с ситуациями, когда у человека может быть шанс вернуться в разумный уровень здоровья и продолжать выполнять свою Богом данную роль в этой нынешней системе вещей. Если жизнь может быть сохранена в разумных пределах, и нет противоречия с Божьим законом и нет других смягчающих обстоятельств, то я должен настаивать на том, что есть четкая обязанность попытаться сделать это.
Весь раздел, который Мелети написал о смерти как сне, безусловно, очень утешает, но я не понимаю, как это можно использовать для существенного снижения ценности жизни. Дело в том, что Священные Писания сравнивают смерть со сном, чтобы помочь нам увидеть общую картину, а не потерять из виду, что такое жизнь и смерть. Смерть - это не то же самое, что сон. Скорбел ли Иисус и плакал, когда кто-то из его друзей дремал? Сон описывается как враг? Нет, потеря жизни - серьезное дело именно потому, что она имеет высокую ценность в глазах Бога и должна иметь такую ​​же ценность в наших глазах. Если мы исключим из уравнения «святость» или «ценность» жизни, я боюсь, что мы можем позволить себе принять неверные решения.
Как только мы признаем, что полный набор принципов и законов в Божьем Слове не препятствует определенному курсу лечения, мы можем принять сознательное решение, руководствуясь «любовью», как писал Мелети. Если мы будем делать это, твердо придерживаясь взгляда Бога на ценность жизни, то мы примем правильное решение.
В некоторых случаях это может привести меня к решению, отличному от решения Мелети, из-за дополнительного веса, который я, вероятно, приложу к тому, что я считаю святостью и ценностью жизни, определенными в Писании. Однако я хочу прояснить, что любое решение, которое я приму, не будет основано на «страхе смерти». Я согласен с Мелети в том, что наша христианская надежда устраняет этот страх. Но решение о жизни или смерти, которое я приму, определенно повлияло бы на страх не соответствовать Божьему взгляду на ценность жизни, и даже на отвращение к смерти. необязательно.

Заключение

Я начал свою первую статью с описания глубокой силы идеологической обработки, которая оказала влияние на всех нас, которые много лет были священниками. Даже когда мы видим ошибку в доктрине, может быть очень трудно ясно увидеть вещи без какого-либо остаточного эффекта от сформировавшихся синаптических путей. Возможно, особенно, если тема не является для нас ключевой, эти нейронные сети с меньшей вероятностью изменят свои шаблоны. Во многих комментариях к моей первой статье я вижу, что, хотя не было разногласий с одним пунктом библейских рассуждений, все же оставалось скрытое личное внутреннее отвращение к использованию крови в медицине. Несомненно, если бы запрет на пересадку органов оставался в силе до сегодняшнего дня, многие чувствовали бы то же самое и в отношении них. Некоторые из тех, кто иначе чувствовал себя так, к счастью, сохранили свою жизнь, получив такое лечение.
Да, смерть в каком-то смысле подобна сну. Надежда на воскресение - это великая надежда, которая освобождает нас от болезненного страха. И все же, когда человек умирает, люди страдают. Дети страдают от потери родителей, родители страдают от потери детей, супруги страдают от потери друзей, иногда до такой степени, что они умирают сами от разбитого сердца.
Мы никогда не просим Бога о ненужной смерти. Либо он запретил нам определенную медицинскую практику, либо нет. Там нет никакого среднего.
Я утверждаю, что в Священных Писаниях нет причин, по которым мы должны помещать потенциально спасающее жизнь лечение с использованием крови в категорию, отличную от любого другого потенциально спасающего жизнь лечения. Я также утверждаю, что в Священных Писаниях содержится положение, специально предназначенное для предотвращения конфликта между законами Бога о крови и его взглядом на ценность жизни. У нашего Небесного Отца нет оснований делать такие положения, если эти решения просто не являются проблемой из-за надежды на воскресение.
В заключение я не призываю вас основывать свои решения просто на том факте, что мы должны рассматривать жизнь как священную. Суть в том, чтобы понять, как Иегова Бог смотрит на жизнь, и затем действовать в соответствии с этим. Мелети закончил свою статью, задав вопрос, который я включил в суть моей первой статьи: что бы сделал Иисус? Это окончательный вопрос для христианина, и в этом я, как всегда, в полном единстве с Мелетием.

25
0
Буду рад вашим мыслям, пожалуйста, прокомментируйте.x