Введение

Это третья в серии статей. Чтобы понять, что здесь написано, вы должны сначала прочитать Моя оригинальная статья о доктрине Свидетелей Иеговы «без крови»и Ответ Мелети.
Читатель должен отметить, что вопрос о том, следует ли навязывать христианам доктрину «без крови», здесь больше не обсуждается. Мы с Мелети согласны, что не следует. Однако после ответа Мелетия осталась проблема того, что кровь действительно символизирует в Библии. Ответ на этот вопрос может повлиять на то, как христианин будет проявлять сознание, данное Богом в любой конкретной ситуации. Конечно, это все еще то, чего я хотел бы достичь, так как для меня важны предмет, предпосылки и выводы.
Несмотря на то, что я изложил свои аргументы в этом дальнейшем ответе очень позиционно, читателю необходимо понять, что я делаю это в стиле дебатов, чтобы поощрять дальнейшее обсуждение всех, кто заинтересован. Я верю, что Мелети высказал много хороших и наводящих на размышления моментов в своем ответе и, как всегда, хорошо их аргументирует. Но так как он позволил мне на этом форуме свободно представлять мои исследования Священных Писаний настолько прямо, насколько я могу, я намерен использовать это.
Если вы не особенно заинтересованы в более тонких принципах обсуждаемой темы, я даже не советую вам тратить время на чтение этой статьи. Если вам удалось пройти через мой первый, то, на мой взгляд, вы заплатили свои взносы. Это было что-то вроде монстра, и на самом деле все основные моменты были раскрыты там. Однако, если вы заинтересованы в более глубоком изучении, тогда я ценю вашу читательскую аудиторию и надеюсь, что вы взвешенно и взвешенно обсудите обсуждение в области комментариев.
[После написания этой статьи Мелети опубликовал дополнительную статью, чтобы оценить некоторые из его пунктов. Вчера мы договорились, что он опубликует свое продолжение, прежде чем я опубликую это. Следует отметить, что я не вносил никаких последующих поправок в эту статью, и поэтому он не учитывает дальнейшие комментарии Мелети. Тем не менее, я не думаю, что это существенно повлияет ни на один из пунктов здесь.]

Святость или Собственность?

Когда я писал свою оригинальную статью, я знал, что в Писании нет строгого определения того, что символизирует кровь. Необходимо сделать такое определение, если мы хотим оценить более глубокие принципы, которые рассмотрение этой темы выводит на поверхность.
Мелети и я согласны с тем, что определение должно включать «жизнь». Мы могли бы даже остановиться на этом и просто сказать, что «кровь символизирует жизнь». Все места из Священных Писаний в моей статье будут соответствовать такому определению, и выводы будут одинаковыми. Однако, как справедливо указывает Мелети, исходная посылка может иметь отношение к вопросам, не связанным с вопросом о том, допустимо ли в Писании проводить политику «без крови» в отношении других христиан. Именно с этой целью я хотел бы дополнительно изучить основное различие, которое остается между нашими рассуждениями по этому вопросу, то есть уместно ли расширить определение «кровь символизирует жизнь», чтобы добавить «ввиду Божьей собственности на это », или« ввиду его святости в глазах Бога », или их комбинации, как я изначально допускал в своей статье.
Мелети считает, что «святость» должна быть исключена из определения. Он утверждает, что «владение» жизнью Богом является ключом к пониманию принципа.
Так же, как Мелети признал, что жизнь священна в том смысле, что все вещи от Бога священны, я уже признал, что жизнь принадлежит Богу в том смысле, что все вещи принадлежат Богу. Поэтому необходимо повторить, что это не разница между нами. Все сводится к тому, что из этого, если таковое имеется, связано с символической природой крови.
Теперь я должен признаться, что в своей первой статье я в некоторой степени считал само собой разумеющимся, что то, как мы относимся к жизни, согласуется с концепцией «жизнь священна». Теология JW утверждает это (несколько недавних примеров включают w06 11 / 15 p. 23 пар. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6), и общая иудео-христианская теология в целом отражает эту идею.
Тем не менее, когда речь заходит об особом символическом значении крови, я приму точку зрения Мелети о том, что мы не можем принять это как должное, что это учитывается в уравнении. Если наши выводы зависят от этого, тогда мы должны убедиться, что наша предпосылка действительно подтверждена в Писании.
Во-первых, что я имею в виду под святостью? Легко сосредоточиться на слове и, тем не менее, говорить в разных целях, если мы не разделяем одно и то же определение.
Вот определение словаря Merriam Webster: качество или состояние святости, очень важно или ценно.
Если мы сосредоточимся на первом из них - «качестве или состоянии святости» - тогда я должен согласиться, что это может быть не в основе того, как кровь представляет жизнь, хотя, как мы увидим, это, безусловно, связано с этим. Это действительно третий вариант, который лучше отражает то, что я имею в виду, когда расширяю определение символизма крови за пределы просто самой жизни и сам по себе, и прилагаю основную причину того, почему кровь в представлении жизни настолько особенная.
С точки зрения Бога жизнь имеет высокую ценность. Поэтому мы, как существа, созданные по его образу, должны также делиться его оценкой жизни. Вот и все. Это не становится сложнее, чем это. Я не вижу доказательств того, что Иегова использует кровь, чтобы прежде всего убедить верующего в том, что он владелец жизни.
Поэтому ключевые вопросы, которые я хотел бы изучить в ответ на статью Мелети:

1) Есть ли в Писании что-нибудь, связывающее кровь как символ с «владением жизнью»?

2) Есть ли в Писании что-нибудь, связывающее кровь как символ с «ценностью жизни»?

Первое обращение Мелетия к Священному Писанию таково:

Эта кровь представляет собой право собственности на жизнь. Это видно из первого упоминания о ней в книге Бытия. 4: 10: При этом он сказал: «Что вы сделали? Слушайте! Кровь твоего брата взывает ко мне с земли.

Сказать, что из этого отрывка «видно», что «кровь представляет право собственности на жизнь», на мой взгляд, необоснованно. Я также могу с легкостью утверждать, что Генерал 4: 10 поддерживает предпосылку, что кровь драгоценна или священна (в «ценном» смысле) в глазах Бога.
Meleti продолжает, предоставляя иллюстрацию или аналогию украденных товаров, и использует его в качестве поддержки помещения. Однако, как хорошо знает Мелети, мы не можем использовать иллюстрации для доказывать что-нибудь. Пример был бы разумным, если бы предпосылка уже была создана, но это не так.
В последующих Священных Писаниях, которые Мелетий использует, чтобы показать, что жизнь и душа принадлежат Богу (Eccl 12: 7; Eze 18: 4), вообще не упоминается кровь. Поэтому любое определение символики крови, связанное с этими писаниями, может быть только утверждением.
С другой стороны, Псалом 72: 14 использует фразу «их кровь будет драгоценна в его глазах». Еврейское слово, переведенное здесь как «драгоценный», целиком связано с ценностью, а не с собственностью.
Это же слово используется в Ps 139: 17 «Итак, как ценны ваши мысли! О Боже, сколько составляет их великая сумма? ». Очевидно, что мысли в этом случае принадлежат Богу (принадлежат ему, если хотите), но они представляют ценность для Псалмиста. Таким образом, это слово не связано с ценностью чего-либо, потому что оно принадлежит вам. Это просто описание того, как один человек высоко ценит что-то другое, независимо от того, принадлежит он ему или нет.
Другими словами, можно установить твердую библейскую основу для связи крови с значение жизни, но не с собственность из него.
Далее Мелети рассуждает о следующей ситуации с участием Адама:

Если бы Адам не согрешил, а вместо этого был поражен сатаной в приступе разочарованного гнева из-за того, что он не смог успешно повернуть его, Иегова просто воскресил бы Адама. Почему? Потому что Иегова дал ему жизнь, которая была незаконно отнята у него, и верховная справедливость Бога потребовала бы применения закона; чтобы жизнь была восстановлена.

Затем эта предпосылка используется для дальнейшей поддержки идеи о том, что «кровь, представляющая жизнь [Авеля], метафорически не плакала, потому что она была священной, а потому, что была взята незаконно».
Если это строго верно, то возникает вопрос, почему Иегова не сразу воскресил Авеля. Ответ заключается в том, что у Авеля не было «права на жизнь» из-за того, что он унаследовал грех от своего отца. Римляне 6: 23 относится к Авелю так же, как и к любому человеку. Независимо от того, как он умер - от старости или от руки своего брата - он был обречен на смерть. Требовалось не просто «возвращение украденных товаров», а скорее искупление, основанное на незаслуженной доброте Бога. Кровь Авеля была «драгоценна в его глазах». Достаточно драгоценный, чтобы послать своего Сына, чтобы отдать ценность своей собственной крови, чтобы искупить его жизнь.
Двигаясь дальше, Мелети говорит, что завет Ноаха дал «право убивать животных, но не людей».
Действительно ли мы имеем право убивать животных? Или у нас есть разрешение убивать животных? Я не верю, что этот отрывок рисует различие между животными и людьми именно так, как это представлял Мелети. В обоих случаях жизнь драгоценна, и ни в одном из случаев мы не имеем права забирать ее, однако в случае с животными «разрешение» предоставляется, точно так же, как позже Иегова повелел бы людям забрать другие человеческие жизни - расширенную форму разрешения. Но ни в коем случае это не представляется как «право». Теперь, когда дано указание, явно нет необходимости в ритуале признания того, что жизнь взята. Разрешение на отнимание жизни или жизней ограничивается такой ситуацией (например, битва или наказание в соответствии с законом), но когда было дано полное разрешение на взятие животных на пищу, был предусмотрен акт признания. Почему это? Я предполагаю, что это не просто ритуал, который отражает Божью собственность, но это практическая мера для того, чтобы сохранить ценность жизни в уме того, кто будет есть плоть, чтобы жизнь не обесценивалась с течением времени.
Единственный способ для читателя определить истинный смысл Ноахова завета - внимательно прочитать весь отрывок один раз, помня о «собственности», и второй раз, помня о «ценности жизни». Вы можете сделать это упражнение наоборот, если хотите.
Мне модель собственности просто не подходит, и вот почему.

«Так же, как я дал вам зеленую растительность, я отдам их всем вам». (Быт 9: 3b)

Теперь, было бы интеллектуально нечестно с моей стороны не указывать, что еврейское слово Натан В переводе «дать» здесь также может означать «доверить» согласно согласию Стронга. Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев это слово используется в Книге Бытия, оно имеет смысл «давать», и почти каждый перевод Библии передает его таким образом. Если бы Иегова действительно пытался выразить мнение о своем сохранении права собственности, разве он не сформулировал бы это иначе? Или, по крайней мере, сделал четкое различие о том, что именно принадлежит людям сейчас, а что еще принадлежит Богу. Но в заявлении о запрете на кровь нечего сказать, что это потому, что Бог все еще «владеет» жизнью.
Опять же, давайте проясним, что никто не говорит, что Бог все еще не владеет жизнью в прямом смысле. Мы только пытаемся выяснить, что было означается запретом крови в этом отрывке. Другими словами, какой центральный момент Бог действительно пытался впечатлить Ноем и остальным человечеством?
Иегова продолжает говорить, что он потребует «учета» того, как мы относимся к жизни (Быт 9: 5 RNWT). Очень интересно посмотреть, как это было обновлено в Пересмотренном СЗТ. Ранее это было сформулировано как Бог, просящий это назад. Но «бухгалтерский учет» снова тесно связан со стоимостью чего-либо. Если мы читаем этот текст как гарантию того, как человек будет относиться к этому новому дару, чтобы не обесценивать драгоценную ценность жизни, то это имеет смысл.
Обратите внимание на этот отрывок из краткого комментария Мэтью Генри:

Несомненно, главной причиной запрета на употребление крови было то, что проливание крови в жертвах было для того, чтобы помнить поклонников о великом искуплении; все же, кажется, намеревается также проверить жестокость, чтобы люди, которые привыкли проливать кровь животных и питались ею, не росли к ним бесстрастно и не были шокированы идеей проливать кровь человека.

Многие библейские комментаторы приводят аналогичные замечания о том, как этот отрывок устанавливает границы для человека в его несовершенном состоянии. Я не смог найти ни одного, который бы предполагал, что основной проблемой на карту было право собственности. Конечно, это само по себе не доказывает, что Мелети ошибается, но ясно дает понять, что такая концепция представляется уникальной. Я полагаю, что всякий раз, когда кто-то предлагает уникальную доктринальную теорию, этот человек должен нести бремя доказывания, и что было бы правильно требовать очень прямой поддержки в Писании, если мы хотим принять это. Я просто не нахожу такой прямой библейской поддержки предпосылки Мелетия.
Когда дело дошло до рассмотрения вопроса о жертве выкупа, я немного сомневался в том, как объяснение Мелети должно было поддержать предпосылку. Я не хочу отвлекаться на подробное изучение того, как работает выкуп, но мне казалось, что все, что было выдвинуто, побудило нас рассматривать кровь Иисуса с точки зрения ее «ценности», а не что-либо, имеющее отношение к «выкупу». владение".
Мелети писал: «Ценность, придаваемая крови Иисуса, то есть ценность, придаваемая его жизни, представленной его кровью, не была основана на ее святости».
Я категорически не согласен с этим утверждением. Даже если мы примем более строгое определение святости как «быть святым», а не просто «быть ценным», по-прежнему, как представляется, достаточно свидетельств Писания, чтобы связать жертву выкупа именно с этим. Идея святости была тесно связана с жертвоприношениями животных в соответствии с Законом Моисея. Святость означает религиозную чистоту или чистоту и подлинный иврит qo'dhesh передает мысль об отделенности, исключительности или освящении Богу (it-1 p. 1127).

«Он также должен семь раз пролить на него кровь пальцем, очистить его и освятить от нечистоты сынов Израилевых» (Лев 16: 19)

Это один из примеров многочисленных писаний в соответствии с законом, которые связывают кровь со «святостью». Мой вопрос был бы таков: зачем использовать кровь для освящения чего-либо, если основное внимание не уделялось священной крови? В свою очередь, как оно может быть священным и, тем не менее, «святостью», не учитывать определение того, что оно символизирует с точки зрения Бога?
Давайте не будем отвлекаться на тот факт, что Мелети признал, что жизнь и кровь священны. Мы специально пытаемся установить, является ли это главной причиной того, почему кровь является символом жизни, или этот акцент в первую очередь относится к «собственности». Я утверждаю, что Священные Писания фокусируются на элементе «святости».
Примечательно, что, когда Иегова описал, как кровь должна была использоваться в качестве искупления, он сказал: «Я сам дал это на алтаре, чтобы вы сами сделали искупление» (Лев 17: 11, RNWT). То же самое еврейское слово Натан используется здесь и переводится как «дано». Это может показаться очень значительным. Когда кровь использовалась для искупления, мы снова видим, что дело не в том, что Бог отмечает его владение чем-то, а в том, чтобы отдать это людям для этой цели. Это, конечно, в конечном итоге отражает самый ценный дар с помощью выкупа.
Поскольку жизнь и кровь Иисуса были чисты и освящены в полном смысле этого слова, имело значение искупить неопределенное количество несовершенных жизней, а не просто уравновесить весы той, которую потерял Адам. Конечно, Иисус имел право на жизнь и отказался от нее добровольно, но средства, с помощью которых это позволяет нам жить, не являются простой заменой.

«Это не то же самое с бесплатным даром, как с тем, как все работало через одного человека, который согрешил» (Рим 5: 16)

Именно потому, что пролитая кровь Иисуса является достаточно ценной в своем безгрешном, чистом и, да, «святом» состоянии, мы можем быть объявлены праведными благодаря нашей вере в нее.
Кровь Иисуса «очищает нас от всякого греха» (Иоанн 1: 7). Если ценность крови основана только на праве Иисуса на жизнь, а не на его святости или святости, то что же очищает нас от греха и делает нас святыми или праведными?

«Следовательно, Иисус также, чтобы он мог освятить людей своей собственной кровью, пострадал за воротами» (Евр. 13: 12).

Мы, безусловно, можем более полно обсудить жертву выкупа как отдельную тему. Достаточно сказать, что я считаю, что ценность, придаваемая крови Иисуса, во многом основывалась на его святости, и в этом мы с Мелети, кажется, расходимся.
Со всеми этими разговорами о том, что кровь свята и отделена в контексте искупления, вы можете задаться вопросом, не помогаю ли я утверждать политику JW «без крови». В этом случае я просто должен был бы направить вас назад, чтобы внимательно прочитать мой оригинал статьиособенно разделы на Мозаичное право и горизонтальное распределение выкуп жертва для того, чтобы положить это в правильной перспективе.

Рассматривая последствия обоих посылок

Мелети опасается, что «включение в уравнение элемента« святости жизни »ставит вопрос в тупик и может привести к непредвиденным последствиям».
Я могу понять, почему он это чувствует, и все же чувствую, что такой страх неоправдан.
«Непреднамеренные последствия», которых боится Мелети, связаны с тем, обязаны ли мы сохранять жизнь, хотя на самом деле могут быть веские причины не делать этого. В существующей системе «качество жизни» учитывает определенные медицинские решения. Вот почему я считаю, что Божьи предписания все еще основаны на принципах, а не на абсолютах. Говоря в принципе «жизнь священна», я не чувствую себя обязанным сохранять жизнь, в которой явно нет надежды когда-либо оправиться от состояния тяжелых страданий в этой системе вещей.
Хлеб в скинии считался священным или священным. И все же ясно, что законы, относящиеся к этому, не были абсолютными. Я уже использовал этот принцип, чтобы поддержать другой пункт во вступительной статье. Иисус показал, что принцип любви превалирует над буквой закона (Мэтт 12: 3-7). Точно так же, как Священные Писания ясно показывают, что Божьи законы о крови не могут быть абсолютными с точки зрения отказа от чего-то потенциально полезного, принцип «жизнь священна» с точки зрения Бога не является абсолютным до такой степени, что жизнь должна быть сохранена любой ценой.
Здесь я процитирую выдержку из статьи «Сторожевая башня 1961». Примечательно, что в статье в целом неоднократно упоминается принцип «жизнь священна».

w61 2 / 15 с. 118 Эвтаназия и Закон Божий
Все это, однако, не означает, что, когда человек сильно страдает от болезни, а смерть - это только вопрос времени, врач должен продолжать принимать чрезвычайные, сложные, мучительные и дорогостоящие меры для поддержания жизни пациента. Существует большая разница между продлением жизни пациента и расширением процесса умирания. В таких случаях не будет нарушением закона Божьего относительно святости жизни, чтобы милосердный процесс умирания проходил должным образом. Медицинская профессия в целом действует в соответствии с этим принципом.

Точно так же, когда речь идет о действиях по спасению людей, подвергающихся риску нашей собственной жизни, не может быть четких ответов. В любом случае жизнь подвергается риску, и нам придется взвесить любую ситуацию, основанную на нашем собственном понимании моральных принципов Бога. В свою очередь, мы знаем, что будем нести ответственность за все наши решения, и поэтому мы не будем относиться к ним легко, когда они связаны с жизнью и смертью.
Другая сторона медали - рассмотреть, куда может привести нас версия посылки Мелети. Если мы перейдем к определению «жизнь принадлежит Богу» в сочетании с отношением «это не имеет большого значения, потому что Иегова воскресит нас и / или других людей», то я считаю, что опасность заключается в том, что мы невольно можем обесценить жизнь относиться к медицинским решениям, касающимся сохранения жизни, с меньшей серьезностью, чем они того заслуживают. Фактически, вся доктрина «без крови» высвечивает эту опасность в полной мере, потому что именно здесь мы сталкиваемся с ситуациями, которые могут включать не только продление страдающей жизни, но и ситуации, в которых у человека может быть шанс вернуться к разумный уровень здоровья и продолжать выполнять его или ее Богом данной роли в этой нынешней системе вещей. Если жизнь может быть разумно сохранена, и нет никакого противоречия с законом Бога и никакими другими смягчающими обстоятельствами, то я должен настаивать на том, что есть попытка сделать это четко.
Весь раздел, который Мелети написал о смерти как о сне, безусловно, очень утешителен, но я не понимаю, как это можно использовать для существенного снижения ценности жизни. Дело в том, что в Священных Писаниях смерть сравнивается со сном, чтобы помочь нам увидеть общую картину, а не потерять из виду, что такое жизнь и смерть на самом деле. Смерть принципиально не похожа на сон. Иисус оплакивал и плакал, когда один из его друзей вздремнул? Сон описывается как враг? Нет, потеря жизни является серьезным вопросом именно потому, что она имеет высокую ценность для Бога и должна иметь то же самое для нас. Если мы вычеркнем «святость» или «ценность» жизни из уравнения, то я боюсь, что мы можем оставить себя открытыми для некоторых плохих решений.
Как только мы примем, что полный набор принципов и законов в Слове Божьем не помешает определенному курсу лечения, мы можем принять сознательное решение, руководствуясь «любовью», как писал Мелети. Если мы сделаем это, продолжая твердо придерживаться мнения Бога о ценности жизни, тогда мы примем правильное решение.
Это может привести меня к решению, отличному от решения Мелетия, в некоторых случаях из-за дополнительного веса, который я, вероятно, применил бы к тому, что я считаю святостью и ценностью жизни, определенной в Писании. Однако я хочу пояснить, что любое принятое мной решение не будет основано на «страхе смерти». Я согласен с Мелети в том, что наша христианская надежда устраняет этот страх. Но решение о жизни или смерти, которое я принимаю, безусловно, будет отражать страх потерять взгляд Бога на ценность жизни и даже отвращение к смерти необязательно.

Заключение

Я открыл свою первую статью, рассказав о глубокой силе идеологической обработки, которая оказала влияние на всех нас, кто был JW в течение многих лет. Даже когда мы видим ошибку в учении, может быть очень трудно ясно видеть вещи без какого-либо остаточного эффекта от тех синаптических путей, которые сформировались. Возможно, особенно, если тема не является для нас ключевой, эти нейронные сети с меньшей вероятностью меняют свои шаблоны. Во многих комментариях, которые были опубликованы в моей первой статье, я вижу, что, хотя не было никаких разногласий ни по одному пункту рассуждений из Священных Писаний, по-прежнему существовал скрытый врожденный отвращение к медицинскому использованию крови. Нет сомнений, что если бы запрет на трансплантацию органов оставался в силе до сегодняшнего дня, многие бы тоже чувствовали то же самое. К счастью, те, кто иначе чувствовал себя так, сохранили свою жизнь, получив такое лечение.
Да, смерть в каком-то смысле подобна сну. Надежда на воскресение - это великая надежда, которая освобождает нас от болезненного страха. И все же, когда человек умирает, люди страдают. Дети страдают от потери родителей, родители страдают от потери детей, супруги страдают от потери друзей, иногда до такой степени, что они умирают сами от разбитого сердца.
Мы никогда не просим Бога о ненужной смерти. Либо он запретил нам определенную медицинскую практику, либо нет. Там нет никакого среднего.
Я утверждаю, что в Священных Писаниях нет причин, по которым мы должны помещать потенциально спасительное лечение, включающее кровь, в категорию, отличную от любой другой потенциально спасительной жизни. Я также утверждаю, что в Священных Писаниях содержится положение, специально предотвращающее конфликт между законами Бога о крови и его взглядом на ценность жизни. У нашего Небесного Отца нет оснований делать такие положения, если эти решения просто не являются проблемой из-за надежды на воскресение.
В заключение я не призываю вас основывать свои решения просто на том факте, что мы должны рассматривать жизнь как священную. Суть в том, чтобы понять, как Иегова Бог смотрит на жизнь, и затем действовать в соответствии с этим. Мелети закончил свою статью, задав вопрос, который я включил в суть моей первой статьи: что бы сделал Иисус? Это окончательный вопрос для христианина, и в этом я, как всегда, в полном единстве с Мелетием.

25
0
Буду рад вашим мыслям, пожалуйста, прокомментируйте.x