Чуть меньше года назад мы с Аполлосом планировали сделать серию статей о природе Иисуса. В то время наши взгляды относительно некоторых ключевых элементов в нашем понимании его природы и его роли расходились. (Они все еще делают, хотя и не так.)
Мы не знали во время истинного масштаба задачи, которую мы поставили перед собой - отсюда многомесячная задержка с выпуском этой первой статьи. По ширине, длине, высоте и глубине Христос уступает по сложности только тому, что есть у самого Иеговы Бога. Наши лучшие усилия могут только поцарапать поверхность. Тем не менее, не может быть лучшего задания, чем стремление познать нашего Господа, потому что, несмотря на него, мы можем познать Бога.
Если позволит время, Аполлос также внесет свой вклад в его вдумчивое исследование по этому вопросу, которое, я уверен, обеспечит плодородную почву для большого обсуждения.
Никто не должен думать, что этими грубыми попытками мы пытаемся утвердить наши мысли в качестве доктрины. Это не наш путь. Освободившись от религиозной смирительной рубашки фарисейской ортодоксальности, мы не собираемся возвращаться к ней и не стремимся сдерживать ее другими. Это не значит, что мы не согласны с тем, что есть одна правда и одна правда. По определению не может быть двух или более истин. Мы также не предполагаем, что понимание истины не является жизненно важным. Если мы хотим найти милость у нашего Отца, мы должны любить истину и искать ее, потому что Иегова ищет истинных поклонников, которые будут поклоняться ему в духе и истине. (Джон 4: 23)
Кажется, что в нашей природе есть что-то, что ищет одобрения у родителей, в частности у отца. Для ребенка, осиротевшего при рождении, его пожизненное желание - узнать, какими были его родители. Мы все были сиротами, пока Бог не призвал нас через Христа стать Его детьми. Теперь мы хотим знать все, что мы можем о нашем Отце и о том, как достичь этого, то есть о том, чтобы узнать Сына, потому что «тот, кто видел меня [Иисуса], видел Отца». - Джон 14: 9; Евреям 1: 3
В отличие от древних евреев, нам на Западе нравится подходить к вещам в хронологическом порядке. Поэтому кажется уместным, что мы начнем с рассмотрения происхождения Иисуса.[Я]
логотипы
Прежде чем мы начнем, мы должны понять одну вещь. Хотя мы обычно называем Сына Божьего Иисусом, он имел это имя только в течение очень короткого периода времени. Если верить оценкам ученых, то Вселенной как минимум 15 миллиардов лет. Сын Божий был назван Иисусом 2,000 много лет назад - просто моргание глазом. Если мы хотим быть точными, то, ссылаясь на него с точки зрения его происхождения, нам нужно использовать другое имя. Интересно, что только когда Библия была завершена, человечеству было дано это имя. Апостол Иоанн был вдохновлен записать это на Иоанна 1: 1 и Откровение 19: 13.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог». (Иоанн 1: 1)
«И он одет в верхнюю одежду, испачканную кровью, и его зовут именем Слово Божье». (Re 19: 13)
В наших публикациях мы признаем и называем это «имя (или, возможно, название) », Данное Иисусу.[II] Давайте не будем делать это здесь. Джон ясно заявляет, что это было его имя «в начале». Конечно, мы не говорим по-гречески, и английский перевод оставляет нам фразу «Слово Божье», или, как Иоанн сокращает его в «Иоанн»: 1: «Слово». Для нашего современного западного мышления это все еще больше похоже на название, чем на имя. Для нас имя - это ярлык, а название определяет его. «Президент Обама» говорит нам, что человек, идущий от прозвища Обамы, является президентом. Мы можем сказать: «Обама сказал…», но мы бы не сказали: «Президент сказал…» Вместо этого мы бы сказали: «Ассоциация Президент сказал… » Понятно название. «Президент» - это то, чем стал «Обама». Сейчас он президент, но однажды его не будет. Он всегда будет «Обамой». Прежде чем принять имя Иисуса, он был «Словом Божьим». Основываясь на том, что Джон говорит нам, он все еще есть, и он будет оставаться, когда он вернется. Это его имя, и, по мнению евреев, имя определяет человека - весь его характер.
Я чувствую, что для нас важно получить это; чтобы преодолеть свой современный ментальный уклон, основанный на идее, что существительное, которому предшествует определенная артикль применительно к человеку, может быть только названием или модификатором. Для этого я предлагаю проверенную временем традицию говорящих на английском языке. Мы крадем с другого языка. Почему нет? Он стоил нам на протяжении веков и давал нам самый богатый словарный запас любого языка на земле.
В переводе с греческого «слово» хо логотипы. Давайте отбросим конкретную статью, выделим курсивом, который идентифицирует транслитерацию на иностранном языке, используйте заглавные буквы, как и любое другое имя, и назовем его просто именем «Логос». Грамматически, это позволит нам строить предложения, которые описывают его по имени, не заставляя нас каждый раз делать небольшой мысленный шаг, чтобы напомнить себе, что это не название. Постепенно мы попытаемся принять ивритское мышление, которое позволит нам приравнять его имя ко всем, кем он был, есть и будет для нас. (Для анализа того, почему это имя не только подходит, но и уникально для Иисуса, см. Тему «Какое слово по словам Иоанна?»)[III]
Был ли Логос открыт евреям в дохристианские времена?
Еврейские Писания не говорят ничего конкретного о Божьем Сыне, Логосе; но есть подсказка о нем в Пс. 2: 7
«. . . Позвольте мне сослаться на указ Иеговы; Он сказал мне: «Ты мой сын; Сегодня я стал твоим отцом ».
И все же, кого можно было догадаться об истинной природе Логоса из этого одного отрывка? Легко понять, что это мессианское пророчество указывало только на специально отобранного человека из сынов Адама. В конце концов, евреи в некотором смысле утверждали, что Бог - их Отец. (Джон 8: 41) Это также факт, что они знали, что Адам был Сыном Бога. Они действительно ожидали, что Мессия придет и освободит их, но они видели в нем больше как другого Моисея или Илию. Реальность Мессии, когда он явился, была далеко за пределами самых смелых представлений. Настолько, что его истинная природа открывалась только постепенно. Фактически, некоторые из самых удивительных фактов о нем были раскрыты апостолом Иоанном только спустя 70 лет после его воскресения. Это вполне понятно, поскольку, когда Иисус попытался дать евреям представление о своем истинном происхождении, они приняли его за богохульника и попытались убить.
Персонифицированная мудрость
Некоторые предположили, что Притчи 8: 22-31 представляет Логос как олицетворение мудрости. Это можно сделать, поскольку мудрость была определена как практическое применение знаний.[IV] Это применяемое знание - знание в действии. Иегова обладает всеми знаниями. Он применил его на практике, и вселенная - духовная и материальная - возникла. Учитывая это, Притчи 8: 22-31 имеет смысл, даже если мы просто считаем, что персонификация мудрости, как мастера, метафорична. С другой стороны, если Логос представлен в этих стихах как тот, «кем и через кого» были созданы все вещи, олицетворение его как Божьей Мудрости по-прежнему подходит. (Полковник 1: 16Он мудрость, потому что только через него было применено знание Бога, и все вещи возникли. Бесспорно, создание Вселенной следует рассматривать как наибольшее практическое применение знаний в истории. Тем не менее, нельзя без всяких сомнений доказать, что в этих стихах говорится о Логосе как о персонифицированной мудрости.
Как бы то ни было, и, несмотря на все выводы, которые каждый из нас может сделать, следует признать, что ни один дохристианский слуга Божий не мог вывести из этих стихов существование и природу существа, которое описывает Иоанн. Логос был еще неизвестен писателю Притч.
Свидетельство Даниила
Даниил говорит о двух ангелах, Габриэле и Майкле. Это единственные ангельские имена, раскрытые в Писании. (На самом деле, ангелы, похоже, немного сдерживаются в раскрытии своих имен. - Судьи 13: 18) Некоторые предполагают, что предчеловеческий Иисус был известен как Михаил. Однако Даниэль называет его «один из передовые князья »[В] не «домен главный принц ». Исходя из описания Иоанна Логоса в первой главе его Евангелия, а также других доказательств, представленных другими христианскими писателями, становится ясно, что роль Логоса уникальна. Логотип изображен как один без пира. Это просто не приравнивает его к «одному из» чего-либо. Действительно, как его можно считать «одним из самых выдающихся» ангелов, если он был тем, через кого были созданы все ангелы? (Джон 1: 3)
Какой бы аргумент ни выдвигался ни для одной из сторон, снова следует признать, что упоминание Даниилом Михаила и Габриэля не привело бы евреев его времени к выводу о существовании такого существа, как Логос..
Сын Человеческий
Как насчет титула «Сын Человеческий», который Иисус неоднократно упоминал о себе? Даниил записал видение, в котором он увидел «сына человеческого».
«Я продолжал созерцать видения ночи и видеть там! с облаками небес кто-то как сын человеческий случилось, что идет; и к Древним Дням он получил доступ, и они приблизили его еще до этого. 14 И ему было дано правление, достоинство и царство, чтобы народы, национальные группы и языки служили даже ему. Его правление - бессрочное правление, которое не исчезнет, и его царство, которое не будет разрушено ». (Да 7: 13, 14)
Нам казалось бы невозможным заключить, что Даниил и его современники могли вывести из этого единого пророческого видения существование и природу Логоса. В конце концов, Бог называет своего пророка Иезекииля «сыном человеческим» во времена 90 в этой книге. Все, что можно безопасно вывести из рассказа Даниила, это то, что Мессия будет человеком или подобен человеку, и что он станет царем.
Разве дохристианские видения и божественные встречи открывали Сына Божьего?
Аналогичным образом, в видениях неба, которые были даны дохристианскими библейскими авторами, не было изображено никого, кто мог бы представлять Иисуса. По мнению Иова, Бог держит суд, но названы только два человека - Сатана и Иегова. Показано, что Иегова обращается к сатане напрямую.[VI] Ни один посредник или представитель не в доказательствах. Мы можем предположить, что там был Логос, и предположить, что он действительно говорил за Бога. Кажется, что официальный представитель соответствует одному аспекту бытия Логоса - «Слову Божьему». Тем не менее, мы должны быть осторожны и признать, что это предположения. Мы просто не можем сказать наверняка, поскольку Моисей не был вдохновлен, чтобы дать нам какое-либо указание на то, что Иегова не говорил за себя.
Как насчет встреч Адама с Богом до первородного греха?
Нам говорят, что Бог говорил с ним «о свежей части дня». Мы знаем, что Иегова не показал себя Адаму, потому что никто не может видеть Бога и жить. (Ex 33: 20) В рассказе говорится, что «они услышали голос Иеговы Бога, идущего в саду». Позже говорится, что они «скрылись от лица Бога Иеговы». Привык ли Бог говорить с Адамом как бестелесный голос? (Он делал это в трех случаях, о которых мы знаем, когда присутствовал Христос. - Mt. 3: 17; 17: 5; Джон 12: 28)
Ссылка в Бытии на «лицо Иеговы Бога» может быть метафорической или указывать на присутствие ангела, такого как тот, кто посетил Авраама.[VII] Возможно, это был Логос, посетивший Адама. Это все догадки на данный момент.[VIII]
В итоге
Нет никаких доказательств того, что Сын Божий использовался в качестве представителя или посредника во встречах людей с Богом в дохристианские времена. Если факт, Евреям 2: 2, 3 показывает, что Иегова использовал ангелов для такого общения, а не своего Сына. Подсказки и ключи к его истинной природе разбросаны по всему еврейскому Писанию, но они могут иметь значение только задним числом. Его истинная природа, фактически, само его существование, не могли быть выведены из информации, доступной в то время дохристианским служителям Бога. Только в ретроспективе эти Писания могут дополнить наше понимание Логоса..
Следующая
Логос был открыт нам только тогда, когда были написаны последние книги Библии. Его истинная природа была скрыта от нас Богом до его рождения как человека, и только полностью раскрылась[IX] лет после его воскресения. Это была Божья цель. Все это было частью Священного Секрета. (Марк 4: 11)
В следующей статье о Логосе мы рассмотрим, что Джон и другие христианские писатели рассказали о своем происхождении и природе.
___________________________________________________
[Я] Мы можем многое узнать о Сыне Божьем, просто принимая то, что ясно сказано в Писании. Тем не менее, это займет у нас так далеко. Чтобы выйти за рамки этого, нам придется принять некоторые логические дедуктивные рассуждения. Организация Свидетелей Иеговы, как и большинство организованных религий, ожидает, что ее последователи будут расценивать свои выводы как сродни Слову Божьему. Здесь не так. На самом деле, мы приветствуем альтернативные, уважительные точки зрения, чтобы мы могли улучшить наше понимание Писания.
[II] it-2 Иисус Христос, с. 53, пар. 3
[III] Эта статья была одной из моих самых ранних, поэтому вы увидите, что я также разделял имя и заголовок. Это всего лишь одно маленькое свидетельство того, как обмен духовной проницательностью от многих духовных умов и сердец помог мне лучше понять Божье вдохновенное Слово.
[IV] w84 5 / 15 с. 11 пар. 4
[В] Daniel 10: 13
[VI] Работа 1: 6,7
[VII] Бытие 18: 17-33
[VIII] Лично я предпочитаю мысли о бестелесном голосе по двум причинам. 1) Это будет означать, что Бог говорит, а не какая-то третья сторона. Для меня есть безличный элемент, присущий любому диалогу, переданному третьей стороной, выступающей в качестве представителя. Это, по моему мнению, помешало бы связи отца и сына. 2) Сила визуального ввода настолько сильна, что лицо и форма представителя, несомненно, будут представлять форму Бога в разуме человека. Воображение было бы обойдено, и молодой Адам пришел бы увидеть Бога, определенного в форме перед ним.
[IX] Я говорю «полностью раскрыто» в самом субъективном смысле. Другими словами, полнота Христа в той мере, в какой Иегова Бог хотел открыть его людям, была завершена только через Иоанна в конце вдохновенных писаний. Об Иегове и Логосе следует сказать гораздо больше, и мы можем с нетерпением ждать этого.
[…] Слово Божье »как название, а не название. (Re 19:13) [iii] Библия NET [iv] Из комментария Андерестимма: «Вот отрывок из предисловия к книге Уильяма Дембски« Быть как […]
Я думаю, что люди здесь упускают из виду. Никто из нас не хочет придерживаться философии человека - но это моя точка зрения. Являются ли взгляды, которых мы придерживаемся сегодня на природу Христа, в точности и философией людей? Я ни на минуту не защищаю Филона как своего учителя, но как получается, что гибрид греческой / еврейской философии так близко напоминает взгляды, которых придерживается большинство на этой доске? Это случайно или намеренно? Мы быстро указываем на недостатки тех, кто верит в Троицу, но можем ли мы невольно черпать из... Читать дальше
Это мой последний пост на эту тему, если Библия не была переведена точно. То же самое можно сказать и о любых других древних писаниях. Например, эти таргумы. Я верю, что это работа святого духа богов, который учит людей истине. Акты 2 v17 Джон 14 v26
И это вкратце, кев, да, были изменения в Библии NWT (и, без сомнения, даже в более ранних). Как даже запятая, вставленная не в том месте, могла иметь такое значение для злодея, который умер вместе с Иисусом и будущей библией доктрины. Даже гласный, Бог или бог. Так что же на самом деле правда. Уж точно не религия, которая вмешивается в слово Божье, чтобы продвигать свои собственные учения. Но послание Бога остается прежним. Я твердо верю, что истина - это просто - ЛЮБОВЬ и принятие этого любящего предложения... Читать дальше
Мало того, что учитель был мудрым, он также передавал знания людям. Он размышлял и искал и приводил в порядок много пословиц. Учитель искал, чтобы найти только правильные слова, и то, что он написал, было правдивым и правдивым. Слова мудрых подобны побуждениям, их собранные изречения, как твердо врезанные гвозди, данные одним пастухом. Предупредили моего сына о том, чтобы они что-то ругали в дополнение к ним. Из-за множества книг нет конца, и много исследований утомляет тело.
Не знаю, я не читал ни одной из их идей, так что, надеюсь, они не повлияют на меня!
Но я поверю на ваше слово!
Не уверен, что вы отвечаете на мой комментарий, но вы сказали: «Мы должны быть осторожны, чтобы никогда не позволять языческим философиям укрепляться в нашей вере.
Я полностью согласен. Я говорю это. То, что кто-то не является христианином (давайте назовем их язычником), имеет идею, но это не значит, что они ошибаются. Это может означать, что мы можем отвергнуть истинное учение только потому, что оно похоже на идеи какого-то языческого парня. ,
Нет, не ваше, но идея о том, что Филон и другие греческие философы должны считаться заслуживающими доверия, когда их учения противоречат вдохновенному Богом Слову.
2 Тим 3; 16 Все Священные Писания вдохновлены Богом. Некоторые слова могут быть изменены здесь и там, но сообщение остается прежним. Мне трудно согласиться с тем, что Иегова позволит изменить свое слово из ОРИГИНАЛЬНОГО текста. Есть недавние переводы, включая наш NWT (который оставляет желать лучшего), где отрывки были «подправлены», чтобы подкрепить их собственные доктрины. Но я полагаю, что исходный текст будет написан именно так, как Иегова хотел, чтобы мы его прочитали.
Я предпочел бы иметь Библию в качестве основы, а не человеческую философию.
Привет imjustasking Я уважаю желание Мелети обсудить эту тему на другом форуме, но я хотел бы просто высказать одно замечание, если можно. Проблема сравнения языческих идей с библейской доктриной заключается в том, что вы можете предположить, что если идея, продвигаемая греческим философом, похожа на доктрину, продвигаемую церковью или христианской группой, она должна быть ложной. Например, Свидетели Иеговы считают крест языческим символом. Это правильно, но это не означает, что Иисус не умер на кресте. «Содружество Реставрации» под руководством Энтони Баззарда, которое продвигает монотеизм... Читать дальше
На странице 185 слов Нового Завета Уильяма Барклая он заявляет: «Пришло время, когда евреи забыли свой иврит; их язык стал арамейским. Эти переводы называются таргумами. Теперь в простоте Ветхого Завета человеческие чувства, действия, реакции, мысли приписываются Богу. Создатели Таргумов считали это слишком человечным; и в таких случаях они использовали ругательство для имени Бога. Они говорили не о Боге, а о Слове, о памяти Бога. Вот что случилось. В Исх. 19.17 Таргумы говорят... Читать дальше
Кев С. - в соответствии с предложением Мелети я не буду обсуждать здесь этот отрывок или другие, которые вы упомянули. Но у них есть простое объяснение, и они принимают их за чистую монету на свой страх и риск. Но как ключ к разгадке - когда Иисус умер как ягненок? Подумайте, вам не нужно ничего знать о Филоне, и у вас будет, по крайней мере, альтернативное понимание Евангелия от Иоанна 17 против 5. Остальные также очень просто объяснить. Еще один момент, нравится вам это или нет, если мы хотим понять эти комментарии Иисуса в... Читать дальше
Извините, я просто спрашиваю. Вы, кажется, говорите, что эти стихи не являются буквальными. Между прочим, это не так, нравится мне это или нет, и я изо всех сил стараюсь не иметь предвзятого мнения. Вот почему я задал вам вопрос, чтобы получить вашу точку зрения. Я пытаюсь быть непредубежденным здесь ... мы, кажется, не на одной волне здесь. Кев
Слишком сложный = человек Джон использовал термин, известный в свое время, только потому, что его использовали Филон или Таргумы, только означает, что все они использовали хорошо известный термин или имя (для Мелети, известный многим в свое время. Делает ли Новый Завет полный использование Таргумов при цитировании Ветхого Завета? Нет, я так не думаю ... поэтому Таргумы не санкционированы в Новом Завете. Полностью ли используются в Новом Завете сочинения Филона? Нет, поэтому его сочинения не одобряются Новым Заветом. когда приходит Иисус, он говорит: почему мои ученики не... Читать дальше
Привет, ребята. Думаю, большинство читающих эту ветку начинают с предположения, что Иисус существовал до того, как пришел на землю. Зачем? Лично по мере того, как я больше читаю, я становлюсь менее убежденным в том, что у Иисуса было буквальное предсуществование, что, кажется, является основой аргументов, представленных здесь и на которые намекают, для тех, кто идет впереди. У меня есть ряд причин, по которым я подозреваю, что придерживаюсь взгляда на предвоплощенного Иисуса, который приводится ниже (но не в порядке важности). Причина 1 - Таргумы (как Петр упоминал ранее) Это были священные писания на арамейском языке. зачитать... Читать дальше
Эта тема широко обсуждалась на http://www.discussthetruth.com под заголовком: Предчеловеческое Существование Иисуса, Вы добавили в дискуссию несколько новых идей, и я бы порекомендовал вам открыть там пост, так как он более поддается обсуждению типа «давай-и-бери», которого заслуживает эта тема.
Я просто спрашиваю, есть пища для размышлений, при рассмотрении вашей точки зрения; Логос, который Бог породил вечно, потому что он является проявлением мыслящего действия Бога (Притч. 1.7; Священное Писание 65; Мос. 1.283), является агентом, объединяющим две силы трансцендентного Бога. Если я понимаю вас (и, пожалуйста, поправьте меня здесь), вы имеете в виду, что Иисус не существовал заранее как индивидуальное существо, а был просто продолжением Бога, а именно словом Бога «логос». Если бы это было так, «слово не было бы нематериальным активом, т.е. не осязаемый; не могут быть восприняты чувством... Читать дальше
Я не знаю о Филоне и обо всем, о чем я только что спрашиваю. Я просто пытаюсь взглянуть на мою Библию, и когда я читаю слова Джона 17 v5, а теперь отец прославляет меня своим превосходством в той славе, которую я имел с тобой до того, как мир начал .i Я не могу понять, почему у Иисуса не было существа, существовавшего до человека
Вы говорите, что Христос имеет происхождение, потому что он родился, но я верю, что он вечно рожден. Он рождается вне времени, поэтому у него есть начало, но он существует вечно без начала по отношению ко времени как «Альфа» рядом с Отцом. Вначале он уже был и был с Богом.
Будущий Библия может многое сказать об Иисусе. Но в Писании нет прямого учения, которое открыло бы нам, что личность Иисуса - это Архангел Михаил. В книге, где говорится об Библии, глава, посвященная Иисусу, никогда не говорит нам, что Иисус - это Михаил. Это только упомянуто в приложении. Почему? Возможно, потому что идея выведена из писания, только теория. «Слово стало плотью» - это прямое утверждение истины, его прочная основа, чтобы начать исследовать личность Иисуса. Если Иисус является Михаилом, то это не может иметь большого значения, так как нет... Читать дальше
Другое слово, обозначающее «Великий князь» - «Великий вождь или Великий правитель», и поэтому о Михаиле можно сказать, что он Великий правитель над Божьим народом. Слово «принц» обозначает Сына Короля, который правит людьми от имени своего отца, Короля. Я верю, что Иисус - это Михаил, потому что другая ссылка в книге Даниила 9:25 в Иерусалимском переводе Библии относится к «приходу помазанного князя», которым мог быть только Иисус, исходя из моего понимания вещей, и поэтому это подходило с темой Иисуса, являющегося Михаилом Помазанником... Читать дальше
Я могу видеть, откуда вы, будущий человек. Но проблема в моей голове в том, как мы объясняем Евреям главу 1 и 2. Каким из ангелов он сказал, что ты мой сын, сегодня я стал твоим отцом, и кому из ангелов он подвёл обитаемую землю? Я не говорю, что вы не правы, я просто заинтересован в ваших комментариях к этим стихам. Спасибо кев
Приятно видеть так много комментариев, которые подтверждают, что Библия написана словами, понятными обычным мужчинам и женщинам. Когда я учился у Свидетелей Иеговы, меня учили, что мы не можем понять Библию без помощи верного раба. был на дороге, которая привела меня в круги. За последние несколько лет я прочитал Библию с точки зрения того, что Бог должен писать с использованием привычного и повседневного языка, чтобы мы могли понять хотя бы основы истины ... Я не ученый. Просто средний раскаявшийся грешник со средней работой. я... Читать дальше
Мелети, прочитав вашу ссылку, т. Е. «Я более подробно расскажу в статье« Что такое слово, по словам Иоанна? »», Я также прочитал то, что сказал один комментатор, Полин Спиринг, который, как мне показалось, весьма примечателен: «С уважением… Кажется, что одна из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся при переводе, - это ограничения английского языка по отношению к ивриту / греческому языку ... Например, «ЯХВЕ ...» ... имеет так много слоев ... Это слово "действие ..." ... не просто имя… «Я ЕСМЬ…» (… без начала или конца… не может быть уничтожено… бесконечный потенциал… и т. д.…) На самом деле Иегова невыразим… невозможно... Читать дальше
Мы должны обязательно найти баланс. Неразумно думать, что Бог требует, чтобы мы все стали иудейскими учеными 21-го века, чтобы понять Его Слово. Он тот, кто перепутал языки в Вавилоне. И все же он пишет книгу для всего человечества. Частично моя личная вера основывается на идее, что Бог не играет с нами в игры, но написал Своё Слово таким образом, чтобы оно было доступно всем людям. И я считаю, что Дан 12: 4, в частности, указывает на то время, когда знания... Читать дальше
Я согласен.
Одна из самых трудных вещей для христиан, которые стремятся понять Библию, - это делать вещи простыми. Иисус учил своих учеников простыми словами, и они поняли, но после того, как умерли ранние ученики, тем, кто пришел позже, было полезно писать тома для каждого слова, сказанного Христом. Неудивительно, что христианство находится в такой неразберихе.
Daytona
Я согласен с Дайтоной, большинство иллюстраций Иисуса были на самом деле простыми. Вам не нужно учиться много лет, чтобы понять смысл. Было время, когда церковь использовала только латынь для обучения этому слову, создавая впечатление, что Библия не для обычных людей. Поэтому хорошо быть осторожным, чтобы не усложнять то, что мы читаем в Библии. Даже в собрании JW я помню многих издателей, которые не понимали большинство объяснений так называемых пророчеств. Представляя библейские темы более или менее сложным образом,... Читать дальше
И я полагаю, мне не следовало говорить «все» как включающее всех. С этим я тоже согласен. Но для тех, кто желает полностью определить Логос с научной точки зрения, нельзя игнорировать структуру древнего иврита …… imho
Менров, можете ли вы представить себе христиан, не исповедующих христианство, которые вели очень благочестивую жизнь, искренне поклоняясь Богу и, возможно, даже Иисусу, проявляя истинную и искреннюю любовь ко всем, заботясь и т. Д. - короче говоря, живущих по двум величайшим заповедям, то есть любить Бог… .. и ближний. Тогда, в Судный день, оказываются «тружениками беззакония».
Имеет ли это смысл?
Наш Бог, изящный и милосердный, не ожидал бы, что мы полностью поймем Его Священные Писания / слова, не так ли?
Конечно, не помешало бы узнать как можно больше. Этот сайт, благодаря Мелети, является отличным способом сделать это.
Привет, Лоуренс, не понимаю, почему вы утверждаете, что, поскольку они не-JW, они не получат вечной жизни. Противоположный. Библия учит, что вера в Сына приведет к вечной жизни, а не ваше имя. Извините, если я произвел неправильное впечатление. Или, может быть, я неправильно понял ваш комментарий (я всего лишь человек :-)) Я согласен, это не имеет никакого смысла, что будут спасены только JW (просто будучи человеком с ярлыком JW, а не потому, что они ведут неправильную жизнь, как есть вероятно, также много JW (например, не JW), которые соответствуют критериям, которые должны быть предоставлены... Читать дальше
Менров, я имел в виду то, что Свидетелей Иеговы учат, что христиане «христианского мира» не являются истинными христианами и что они «труженики беззакония» из 7-й главы Евангелия от Матфея, и поэтому их цель - уничтожить в Армагеддоне. WTBTS учит?
Я согласен с вами 🙂
Интересно. Спасибо вам и Аполлосу за время и усилия. Мне тоже понравились комментарии… всем спасибо. Мне нужно выиграть время и насладиться этим.
Очень интересный букварь по теме. Спасибо за вашу работу, Мелети. Я определенно намерен написать что-нибудь по этой важнейшей теме. К сожалению, невозможно будет следовать вашему формату в том, как вы это разбиваете, потому что моя точка зрения немного отличается, и она в конечном итоге станет несвязной, если я попытаюсь представить свои мысли, затмевая вашу группировку идей. Поразмыслив, я не вижу другого выхода, кроме как представить более полную картину в одной статье. В противном случае сращивание моих статей с вашими будет несвязным и запутанным для читателей. Этот... Читать дальше
По всей вероятности, если мы оба придем к этой теме, используя два разных подхода, это окажется более полезным для всех. Я боролся взад и вперед в течение некоторого времени, как обсуждать эту тему, и, наконец, остановился на этом, не потому, что это был обязательно лучший способ, а просто, казалось, для меня.
Когда Свидетели используют отрывок из Священного Писания: «Слово Божье живо и проявляет силу» и применяют его к Священному Писанию, я немного съеживаюсь.
Для меня это говорит об Иисусе, который не мёртв, но жив и находится в положении власти и силы.
В то же время Писание является наглядным доказательством или проявлением самого его существа. Слово.
Некоторое время назад я тоже пришел к этому выводу самостоятельно и с тех пор много раз говорил об этой идее. Но в основном на меня смотрели пустые взгляды. Иисус - тот, кто «способен различать мысли и намерения сердца. И нет творения, которое не было бы явлено его взору, но все было обнажено и открыто для взора Того, с кем мы имеем отчет »(Евреям 4: 12,13; сравните Мф 9: 4; Иоанна 5 : 22; Иоанна 12:48; Деяния 10:42; Рим 2:16; 2 Кор 5:10; 2 Тим 4: 1; Откровение 2:23; Откровение 19:11). Личность... Читать дальше
Вау, Алекс. Прочитав этот отрывок миллион раз, не читая его контекста, я никогда этого не замечал. Но поскольку в стихе 14 обсуждается роль Иисуса как первосвященника, ваш вывод имеет гораздо больше смысла, чем ссылка на Священные Писания вне левого поля.
Ух ты, как и Anderestimme, я никогда не приходил к такому выводу, но в этом так много смысла, и многое проясняется. Спасибо, что поделился.
Я также пришел к такому выводу, что Александр размышлял о том, что в течение многих лет в нем говорится, что не существует творения, которое не проявляется в его видении, и сам Иисус, похоже, связан с гранями богов, словом библия. Здравый смысл подходит к этому. Кев
Ух ты, как и Anderestimme, я никогда не приходил к такому выводу, но в этом так много смысла, и многое проясняется. Спасибо, что поделился.
Алекс и Аполлос я могу добавить еще один вау! Захватывающий !!!
Чтобы добавить еще кое-что, вот отрывок из предисловия к книге Уильяма Дембски «Бытие как общение»: «Эта книга расширяет его более ранние работы и задает самый основной и сложный вопрос, стоящий перед 21-м веком, а именно: может ли материя больше не служить основной субстанцией реальности, что может? В то время как материя была единственным допустимым ответом прошлого столетия на вопрос о том, что в конечном итоге реально (происхождение материи, по сути, остается загадкой), Дембски демонстрирует, что без информации не было бы материи и, конечно, не было бы жизни. Таким образом, он показывает эту информацию... Читать дальше
Имейте в виду, я не предполагаю, что называть Иисуса «Информация» было бы уместным, как если бы он был не более чем огромной универсальной энциклопедией. Кроме того, слово «Word» не обязательно является лучшим переводом «логотипов» - и уж точно не единственным. В самом надежном источнике, Википедии, говорится:
«Греческое слово λόγος или логос - это слово с разными значениями. Он часто переводится на английский как «Слово», но может также означать, помимо прочего, мысль, речь, счет, значение, разум, пропорцию, принцип, стандарт или логику. Он широко используется в областях философии, аналитической психологии, риторики и религии ».
Еще кое-что, что мне пришло в голову, и я должен был поделиться здесь, - это слова, найденные в 2Cor. 4: 4,6 изображение в этих словах говорит о многом. Когда мы видим лицо Мессии, мы видим славу Божью. То же самое случилось с Моисеем, когда он спустился с горы, его лицо излучало лучи света от его лица ... эта мысль заставила меня вспомнить текст из Послания к Евреям 1: 3, в котором говорится: = Он - отражение славы Божьей и точный образ самого его существа ... а теперь, если вы внимательно посмотрите на слова... Читать дальше
Спасибо, что поделились этими мыслями и идеями с нами, Питер. Они очень помогут, так как я работаю над частью 2 этой серии. Какое благословение наша всемирная община!
Питер, эти мысли завораживают !! Я так потрясен вашими комментариями.
Это прекрасно. Я думаю, что уточнения, которые мы получили друг от друга в понимании истины, являются свидетельством Бога, которому мы служим, и Духа, который он использует, чтобы учить нас и друг друга.
Как я читал вашу первую часть вашего поста на эту тему на СЛОВЕ. кое-что еще, что я хотел бы добавить, - это утверждение из Иоанна 1: 3, которое напоминает слова Павла в 1 Кор. 8: 6, читая эти слова, приходит на ум слова из главы 1 Бытие, когда вы читаете, вы найдете утверждения, в которых говорится: «И сказал Бог. вновь и вновь. что приходит мне в голову при чтении текста на иврите, например, Псалма 33: 6, в нем говорится: СЛОВОМ Иеговы были сотворены небеса и дыханием его РТА все... Читать дальше
«Намеки и ключи к разгадке его истинной природы разбросаны по всем Еврейским Писаниям, но они могут иметь значение только в ретроспективе. Его истинная природа, по сути, само его существование не могла быть выведена с помощью информации, доступной в то время дохристианским служителям Бога. Только оглядываясь назад, эти места Писания могут дополнить наше понимание Логоса ». Правда. Когда плод находится в утробе матери, он знает только тепло, комфорт и питание, обеспечиваемые его матерью в этой безопасной среде. Он ничего не знает о своем отце, пока не наступит рассвет и, казалось бы, вечная ночь утробы не даст... Читать дальше
Добавление к моему посту выше:
Божественность Сына Божьего выражается как Логос на небесах, Божественность Сына Божьего выражается как Иисус Христос на земле; Иммануил. Как на небесах, так и на земле Сын говорит то, что говорит его Отец, и при этом Сын является Богом как по форме, так и по Слову.
Daytona
Daytona,
«Поступая так, Сын есть Бог как по форме, так и по слову».
Это тип заявления, которое необходимо уточнить; в противном случае читатели будут думать, что вы продвигаете идею Троицы или хотя бы Двойственности.
Сын отлит в форме Отца, поэтому он в форме Отца; видеть Сына - значит видеть Отца. Сын (а) Бог, но он не Бог Всемогущий.
Daytona
Спасибо Дейтона. Кажется, мы единодушны в этом.
Привет, Дайтона. Я очень скучал по тебе и твоим мыслям на этом сайте. Meleti-Эта содержательная статья и последующие содержательные комментарии завораживают! Для меня определенно вырисовывается картина, и я чувствую, что мои взгляды меняются. Я мог бы говорить о природе логотипов в течение всего дня (ваши комментарии об определяющих статьях пролетели у меня в голове, поэтому я надеюсь, что «the» точное accurate). Не могу дождаться, чтобы копнуть глубже. Я с нетерпением жду статьи Аполлона, которая поможет мне прийти к личному выводу. Кстати, я могу сказать, что ваше мнение немного изменилось;) Как всегда, я нахожу вашу готовность... Читать дальше
Это интересная тема
Под этим я подразумеваю, что если бы слово было там в начале (имея в виду Иисуса Иоанна 1; 14, слово стало плотью), и это интересно, слово существовало до того, как он стал плотью, какую роль, как слово, ему нужно было бы сыграть тогда, прежде творение, в конце концов, еще не было создано людей или ангелов. Мы также знаем, что Иисус в Священных Писаниях упоминается как слово Божье. Было ли это поручение «быть словом», которое Иисус осуществит позже. и если да, то почему?
Просто интересуюсь!
Отличный момент. Какая необходимость была в Слове Божьем до того, как было с кем говорить во Имя Бога? Иоанн 1: 1 намеренно возвращает нас к Бытию 1: 1, «В начале…», таким образом, Слово было с Богом в «начале» творения, когда, как вы проницательно указали, возникнет необходимость в Логосе, Слово Божие. Бог - наш Создатель, наш Отец, Судья и вечный Податель Жизни. То, что Его Сын также должен иметь несколько титулов, которые отражают различные должности / почетные места, которые он занимает, не выходит за рамки разумного.... Читать дальше
Я больше не рассматриваю это как титул, но его имя, его имя и, возможно, его главное имя. Вот где мы, Свидетели Иеговы, ошибаемся. Мы думаем, что «Слово» означает, что Иисусу была дана роль представителя Бога. «Логос» означает «Пресс-секретарь». Мы изменили это слово на «Главный представитель», потому что в Библии другие упоминаются как представители Бога, но никто не называется Его Словом. Я подробно расскажу в статье «Что такое Слово по словам Иоанна?», Но суть в том, что использование «Слова» для представления Иисуса как представителя Бога слишком узко.... Читать дальше
Мелети: «Я больше не рассматриваю это как титул, но его имя, его имя и, возможно, его главное имя». В Библии имена - это не просто имена, чаще всего они обозначают наследие человека, поэтому Аврам стал Авраамом и т. Д. Имя Логос отражает место, которое Сын Бога занимает во всем творении и перед ним. Есть ли более высокое положение в творении, чем быть Тем, Кто стоит как Сам Образ Бога? Нет. И как этот Образ, Логос говорит то, что говорит Бог, и посредством Божьего духа вызывает Волю Бога.... Читать дальше
Согласны относительно того, как имена рассматриваются в библейские времена и в самой Библии. Однако я не согласен с тем, что Отец - это имя больше, чем Бог - это имя.
Мелети: «Однако я не согласен с тем, что Отец - это имя больше, чем имя Бога». Таким образом, слово «Логос» также не является чем-то, что в Священном Писании с определенным артиклем, предшествующим ему, не является чем-то, чего «имена» не имеют. 😉 Ваша точка зрения на слово «Отец» хорошо понята, это имя нарицательное, а не собственное. Существительные собственные уникальны, поэтому мы не говорим «Иисус» или «Иегова», но говорим «Логос». Нам это может не нравиться, но это то, что есть. Логос - это не имя собственное. Если бы это было... Читать дальше
С уважением, я думаю, вы упустили мою точку зрения. Джон говорит, что это имя. Для нас такая фраза, как «Слово Божье», не может быть названием. Тем не менее, вдохновленный Джон сказал, что это так, поэтому мы должны принять это и извлечь из этого урок. Как я сказал в этой и других статьях, имя на иврите - это гораздо больше, чем просто наименование или ярлык. Он воплощает характер человека. То, что Иоанн решил применить к Иисусу такую фразу, как «Слово Божье» и назвал это своим именем «в начале», призвано передать более глубокий смысл.... Читать дальше
Мелети: «С уважением, я думаю, вы упустили мою точку зрения. Джон говорит, что это имя. Для нас такая фраза, как «Слово Божье», не может быть названием. Тем не менее, вдохновленный Джон сказал, что это так, поэтому мы должны принять это и извлечь из этого урок ». Думаю, у меня другой взгляд на это. Для меня Логос - это обозначение, встреча, офис. У нас может быть «имя» как у члена определенной группы, например: «Но если ты носишь имя« Иудей », полагаешься на Закон и хвалишься Богом» (Рим. 2:17); многие христиане видят это слово... Читать дальше
Я понимаю вашу точку зрения, но в этом смысле не все имена - это просто обозначения. Иегова переименовал Аврама, потому что теперь он собирался стать отцом народа. Авраам было его новым именем или, если хотите, его новым именем, данным ему Иеговой. Точно так же Иаков был переименован в Израиль. Тем не менее, даже столетия спустя его все еще называли Иаковом. Мы подошли к стадии споров из-за слов. Как вы отметили, имя на иврите может применяться к вещам, которые наш современный разум обычно не ассоциирует с именем, например к «Царь царей». Но в случаях... Читать дальше
Вы получаете много откликов на эту тему, Мелити, и я хотел бы повторить чувства, которые вы мудро заявили в начале этого обсуждения; Цитата. Никто не должен думать, что этими грубыми попытками мы стремимся утвердить наши мысли как доктрину. Это не наш путь. Освободившись от религиозной смирительной рубашки фарисейской ортодоксии, я, конечно, не хочу возвращаться к этой «смирительной рубашке» выражения, поэтому я благодарю вас за то, что вы предоставили нам возможность через этот форум обсудить наши мысли, так что вот мои мысли... Читать дальше
Вы делаете несколько интересных и важных замечаний. К уравнению добавляются следующие факторы: миллионы или миллиарды ангелов жили в свете, свободном от тьмы греха, в течение эонов времени. В конце концов один из них согрешил. Иегова не планировал это как способ научить их тьме, но с точки зрения вероятностей это будет рассматриваться как неизбежное. В конце концов, если бы создания свободной воли никогда не могли грешить, у них не было бы свободы воли. Грех сатаны исказил результаты для людей. В то время как мириады ангелов жили за миллионы... Читать дальше
Один из способов взглянуть на это состоит в том, что с того момента, как «планы» по созданию человека были впервые «составлены», возможность того, что он будет использовать свою врожденную свободную волю неразумно, уже рассматривалась и планировалась. Возможно, что еще до того, как был создан Адам, Логос должен был быть тем, кто спустится и все исправит. Поэтому я не верю, что грех первой пары застал Иегову врасплох. Это было просто: «О, они выбрали вариант Б; тогда приведи в действие план Б ».
Спасибо Мелети за эту прекрасную статью. Есть много хороших мыслей, которые вошли в это. Я ценю ваш недогматический подход.
Просто небольшое примечание. Я работаю над диссертацией почти 20 лет, и она все еще требует доработки. 🙂
Мораль: кривая обучения не заканчивается, даже когда вы прошли полный круг.