Обязательная репортаж Красная сельдь

Один из наших комментаторов выступил в защиту позиции Свидетелей Иеговы относительно обязательного сообщения о случаях жестокого обращения с детьми. По совпадению, мой хороший друг дал мне такую ​​же защиту. Я считаю, что это отражает стандартное убеждение Свидетелей Иеговы, и поэтому я чувствовал, что это требует большего, чем ответ на уровне комментариев.
Вот аргумент в защиту:

Королевская комиссия показала, что WT долгое время производил материалы для просвещения людей об опасностях жестокого обращения с детьми. Политика JW заключается в том, чтобы делать вещи в соответствии с тем, что говорит Библия. Для них Библия выше законов страны, но они соответствуют там, где законы не противоречат или не противоречат библейским директивам.

Правило двух свидетелей предназначено только для принятия совместных действий, а не для судебных исков. Это было до родителей или опекунов, чтобы принять законные меры. Кажется, что многие родители не хотели сообщать о таких вопросах властям, так как они не хотели хлопот. Одна из вещей, которые прокомментировала Королевская комиссия, заключается в том, что в Австралии нет единообразных законов, касающихся представления таких вопросов. JW в штатах, где это обязательно, сообщит об этом, даже если родители не захотят этого делать.

Это не было большой проблемой, которую сделали газеты.

Я не хочу выделять комментатор, а только его аргументацию.
Организация скрывает тот факт, что там, где есть обязательная отчетность, они ее соблюдают. Это отвлекающий маневр. Подразумевается, что если правительство не считает, что сообщение обо всех случаях жестокого обращения с детьми достаточно важно, чтобы сделать его обязательным, несправедливо обрушиваться на нас за отказ от сообщения. На слушаниях в Королевской комиссии Австралии выяснилось, что некоторые штаты ввели обязательную отчетность и отменили ее. Причина заключалась в том, что, сделав это обязательным, люди сообщали обо всем, опасаясь наказания. Затем власти завалили множеством тривиальных жалоб и потратили так много времени на их отслеживание, что опасались, что законные дела ускользнут от дела. Они надеялись, что, отменив закон об обязательной отчетности, люди поступят правильно и сообщат о законных случаях. Свидетели, вероятно, не ожидали бы, что «мирские» люди поступят правильно, но почему бы нам не сделать то, что ожидают власти, учитывая, что мы придерживаемся более высоких стандартов?
Есть две вещи, которые мы упускаем из виду, пытаясь защитить эту серьезную ситуацию. Во-первых, даже если существует закон об обязательном сообщении, он применяется только к обвинениям в жестоком обращении с детьми. Это утверждения не преступления.  Г-н Стюарт, адвокат комиссии, дал понять, что сообщение о преступлении является обязательным. Там, где есть явные доказательства жестокого обращения с детьми - когда было возможно реализовать правило двух свидетелей - у нас есть преступление, и обо всех преступлениях необходимо сообщать. Тем не менее, даже в тех случаях, когда преступление явно было совершено, мы до сих пор не сообщаем о нем. Мы не смогли сообщить о случаях 1000! Какая возможная защита может быть для этого?
Так, ^nd Дело в том, что правительство не должно делать обязательным сообщение о таком серьезном преступлении. Совесть любого законопослушного гражданина должна побуждать его сообщать вышестоящим властям о любом серьезном преступлении, особенно о том, которое представляет собой явную и реальную опасность для населения. Если Организация действительно желает отстаивать заявление о том, что мы делаем все в соответствии с тем, что говорит Библия, тогда почему мы не подчиняемся Библии в отношении демонстрации подчинения вышестоящим властям, пытаясь самостоятельно вести уголовные дела? (Римлянам 13: 1-7)
Почему мы имеем дело с этим преступлением иначе, чем с любым другим? Почему мы говорим, что это только ответственность семьи?
Допустим, сестра вышла вперед и сообщила старшим, что видела, как старейшина выходит из сарая с кровью на своей одежде. Затем она вошла в сарай и нашла тело убитой женщины. Пойдут ли старейшины сначала к брату, или они пойдут прямо в полицию? В зависимости от того, как мы ведем дела о жестоком обращении с детьми, они обращаются к брату. Скажем, брат отрицает даже свое присутствие. Теперь старейшины имеют дело с единственным свидетелем. Исходя из того, как мы разбираемся со случаями жестокого обращения с детьми, брат будет продолжать выполнять обязанности старейшины, и мы сообщим сестре, что она имеет право обратиться в полицию. Если она этого не сделает, то никто не узнает, пока кто-нибудь не наткнется на труп. Конечно, к этому времени брат спрячет труп и очистит место преступления.
Если вы замените «убитую женщину» на «ребенка, подвергшегося сексуальному насилию», у вас будет точный сценарий того, что мы делали не только в Австралии, но и во всем мире, тысячи раз.
А что, если убийца, которого мы только что извинили, окажется серийным убийцей и снова убьет? Кто несет вину за все убийства, которые он совершает с этого момента? Бог сказал Иезекиилю, что, если он не предупредит нечестивых, нечестивые все равно умрут, но Иегова привлечет Иезекииля к ответственности за их пролитую кровь. Другими словами, за неявку он понесет вину за это. (Иезекииль 3: 17-21) Разве этот принцип не применим в случае отказа сообщить о серийном убийце? Конечно! Не будет ли принцип также применяться в случае отказа сообщить о насильнике ребенка? Серийные убийцы и насильники схожи в том, что оба являются навязчивыми рецидивистами. Однако серийные убийцы довольно редки, а жестокие обращения с детьми, к сожалению, обычны.
Мы пытаемся снять с себя ответственность, заявляя, что следуем Библии. Какое библейское писание говорит нам, что мы не обязаны защищать членов собрания и членов общины от очень серьезной угрозы их здоровью и благополучию? Разве это не одна из причин, по которой мы претендуем на право неоднократно стучаться в двери людей? Мы делаем это из любви, чтобы предупредить их о чем-то очень опасном, если они проигнорируют это. Это наша претензия! Делая это, мы считаем, что освобождаем себя от вины за кровь, следуя модели, установленной Иезекиилем. Тем не менее, когда угроза становится еще более неотвратимой, мы заявляем, что не обязаны сообщать о ней, если это не требуется. Дело в том, что нам приказал сделать это высший авторитет во Вселенной. Весь закон Моисея основывался на двух принципах: любить Бога превыше всего и любить ближнего, как самого себя. Если у вас есть дети, разве вы не хотели бы знать о потенциальной угрозе их благополучию? Считаете ли вы, что сосед, который знал о такой угрозе и не предупредил вас, проявлял вашу любовь? Если впоследствии ваши дети были изнасилованы, и вы узнали, что ваш сосед знал об угрозе и не предупредил вас, разве вы не привлекли бы его к ответственности?
В нашем примере с единственным свидетелем убийства имелись доказательства судебно-медицинской экспертизы, которые полиция могла использовать для потенциального установления вины или невиновности брата, свидетелем которого был покидание места преступления. Мы обязательно вызовем полицию в таком случае, зная, что у них есть средства, которых у нас нет, чтобы установить факты. То же самое и в случаях жестокого обращения с детьми. То, что мы не пользуемся этим инструментом, показывает, что мы на самом деле не заинтересованы в других и не заинтересованы в освящении имени Бога. Мы не можем освятить имя Бога, не повинуясь ему. Мы заинтересованы только в защите репутации Организации.
Не ставя Божий закон на первое место, мы навлекли на себя упрек, а поскольку мы осмеливаемся представлять Его и носить его имя, мы навлекаем на него упрек. Будут серьезные последствия.

Мелети Вивлон

Статьи Мелетия Вивлона.