Under inspiration introducerade John titeln / namnet ”Guds ord” för världen år 96 e.Kr. (Upp 19:13) Två år senare, år 98 e.Kr., öppnade han sin berättelse om Jesu liv med den förkortade formen ” Word ”för att återigen tilldela Jesus denna unika roll. (Johannes 1: 1, 14) Den här gången lägger han till en tidsram och säger att han kallades ordet 'i början'. Ingen annan i hela Skriften är känd under den här titeln eller namnet.
Så det här är fakta:

1. Jesus är Guds ord.
2. Titeln / namnet ”Guds ord” är unikt för Jesus.
3. Han hade denna titel / namn "i början".
4. Bibeln ger ingen uttrycklig definition för betydelsen av denna roll.

Vår nuvarande förståelse

Vår uppfattning är att kallas 'Guds ord' hänvisar till Jesu roll som Jehovas främsta talesman. (w08 9/15 s. 30) Vi ​​använder också termen "Universal talesman." (w67 6/15 s. 379)
Eftersom han kallades detta 'i början' fick denna roll honom i väntan på att vara Guds talesman när andra intelligenta varelser kom till. Därför är han Guds talesman för änglar. Han var också den som pratade med det perfekta människoparet i Edens trädgård. (it-2 s. 53)
Det betyder att Jehova skapade Jesus med avsikt - bland annat - att använda honom som mellanhand när han talade med sina fullkomliga änglar och mänskliga varelser. Han skulle inte prata direkt med dem.

Villkoret

Vad är vår grund för att säga att vara Ordet betyder att vara talesman? Det är intressant att undersöka de två hänvisningarna till vår undervisning i saken i Insikt om Skrifterna volym två. (it-2 s.53; s. 1203) En noggrann läsning av både referenser och allt som har skrivits ut om ämnet under de senaste 60 åren i våra publikationer visar en fullständig brist på bibliska bevis för att stödja vår förståelse. Att Jesus har fungerat som Guds talesman ibland är väl dokumenterad i Skriften. Det finns dock inga skriftreferenser i någon av våra publikationer som visar att det att vara Guds ord betyder att vara Guds talesman.
Så varför antar vi detta? Kanske, och jag spekulerar här, beror det på den grekiska termen / logotyper / betyder "ord" och ett ord är en partikel av tal, så vi når denna tolkning som standard. När allt kommer omkring, vad mer kan det hänvisa till?

Vart tvingar vår undervisning oss att gå?

Om att vara 'Ordet' betyder att vara Guds talesman, måste vi fråga oss själva varför han tilldelades en sådan roll vid en tidpunkt då det inte fanns någon att prata med på Jehovas vägnar? Vi måste också dra slutsatsen att Jehova, förebilden för varje mänsklig far, är exemplet att bara prata med sina änglasöner via en mellanhand. Det finns också den uppenbara inkonsekvensen hos en Gud som lyssnar direkt (inte genom en mellanhand) till syndares böner, men inte talar direkt till sina perfekta andesöner.
En annan inkongruitet härrör från det faktum att titeln / namnet är unikt för Jesus, men rollen som talesman inte är det. Till och med Guds fiender har tjänat som hans talesman. (Bileam och Kajafas kommer till oss - 23 Mos 5: 11; Johannes 49:XNUMX) Så hur kan termen vara unik? Att kalla Jesus Guds chef eller universella talesman löser inte problemet, för unikt är inte en fråga om kvantitet utan om kvalitet. Att vara mer talesman än någon annan gör inte en unik. Vi skulle inte kalla Jesus Guds huvudord eller Guds universella ord. Men om Word betyder talesman, kan varje ängel eller människa som någonsin har tjänat i egenskap av talesman för Gud med rätta kallas Guds ord, åtminstone för den tid han talade i Guds namn.
Om Jesus är Guds allmänna talesman, varför visas han aldrig i någon av himmelens visioner som utför den rollen? Jehova avbildas alltid som att han talar direkt till sina ängelvarelser. (Till exempel 1 Kungaboken 22:22, 23 och Job 1: 7) Det är ogrundad spekulation från vår sida att lära att Jesus tjänade som Guds talesman vid dessa tillfällen.
Dessutom säger Bibeln tydligt att änglar talade innan Jesus kom till jorden.

(Hebreerbrevet 2: 2, 3) Ty om det ord som talades genom änglar visade sig vara fast, och varje överträdelse och olyddig handling fick ett vedergällning i harmoni med rättvisa; ³ hur ska vi undkomma om vi har försummat en frälsning av sådan storhet genom att det började talas genom [vår] Herre och verifierades för oss av dem som hörde honom,

Det finns inga bevis som visar att Jesus också tjänade i denna egenskap. Faktum är att den enda gången han nämns tjänade han inte alls som talesman, utan snarare som den högre uppmanade att underlätta den ängliska talesmanens uppgift. (Dan 10:13)

Efter bevisen

Låt oss ta en ny titt på saker utan föruppfattningar.
Vad är ”Guds ord”? Låt oss börja med att undersöka innebörden av termen.
Eftersom Guds ord är unikt räcker det inte med en enkel ordboksdefinition. Låt oss istället titta på vad Bibeln har att säga. Är en. 55:11 talar om att hans ord inte går fram utan att återvända till honom med resultat. När Jehova sa i 1 Mos. 3: XNUMX ”Låt ljuset bli”, var det inte en enkel förklaring, eftersom det vore en människa att uttrycka sådana ord. Hans ord är synonyma med verkligheten. När Jehova säger något händer det.
Kan det att kalla "Guds ord" (Rev. 19: 13) betyda mer än att bara vara den som förmedlar Guds ord till andra?
Låt oss titta på sammanhanget i Uppenbarelseboken kapitel 19. Här avbildas Jesus som en domare, en krigare och en bödel. I grund och botten är han den som är utsedd att utföra eller utföra Guds ord, inte bara tala det.
Vad sägs om sammanhanget med den andra hänvisningen till den här titeln / namnet, som finns i Johannes 1: 1? Här lär vi oss att Jesus kallades ordet i början. Vad gjorde han i början? Vers 3 berättar för oss att ”allt har uppstått genom honom”. Detta stämmer överens med vad som finns i Ordspråksboken kapitel 8 där Jesus kallas Guds mästare. När Jehova talade orden som resulterade i skapandet av alla saker, både andliga och fysiska, var Jesus mästare som fullbordade sina ord.
Det framgår av sammanhanget med John 1: 1-3 att rollen som talesman inte hänvisas till, utan den som gör eller utför eller förkroppsligar Guds skapande ord, ja.
Dessutom hänvisar sammanhanget till en unik roll, en som bara Jesus om han i Skriften kallas för att utföra.

En rund pinne i ett runt hål

Denna förståelse av Guds ord som hänvisar till rollen som förkroppsligande eller utförare av Guds ord avlägsnar behovet av att anta saker som inte är bevis i skrifterna. Vi behöver inte anta att Jesus utförde en roll (talesman) i himlen när han aldrig avbildas göra det. Vi behöver inte anta att Jehova inte kommer att tala direkt till sina älskade andliga barn utan bara göra det via en mellanhand - särskilt när han aldrig avbildas göra det. Vi behöver inte förklara hur Jesus skulle kunna vara den universella talesmannen när han aldrig visas att han talar universellt för Jehovas räkning, och han kallas inte heller någon universell talesman eller en högsta talesman i Bibeln. Vi behöver inte förklara varför han skulle tilldelas en roll som talesman vid en tidpunkt då det inte fanns något behov av en, eftersom bara han och Jehova fanns "i början". Vi har inte det vanliga att hänvisa till en gemensam roll som Guds talesman som på något sätt är unik för Jesus. Kort sagt, vi ses inte som att försöka tvinga en fyrkantig pinne i ett runt hål.
Om att vara Ordet betyder att vara den som utsetts för att åstadkomma, fullfölja och genomföra Guds ord, så har vi en roll som är unik för Jesus, behövdes "i början" och är förenlig med sammanhanget för båda avsnitten.
Denna förklaring är enkel, överensstämmer med skrifterna och kräver inte att vi spekulerar. Dessutom, även om det är en mycket hedervärd roll att vara Guds talesman, är det ingenting jämfört med att vara själva förkroppsligandet av det Ordet.

(2 Kor 1: 20) Oavsett hur många Guds löften är, har de blivit Ja med hjälp av honom. Därför också genom honom är "Amen" [sa] till Gud för ära genom oss.

Tillägg

Sedan jag först skrev denna uppsats stötte jag på en annan tanke när jag förberedde mig för den fem dagar långa skolan.
Ett liknande uttryck finns i 4 Mos 16:2, där Jehova säger till Mose om sin bror Aron: ”Och han måste tala för dig till folket; och det måste ske att han kommer att tjäna som en mun för dig, och du kommer att tjäna som Gud för honom. ” Som talesman för Guds huvudrepresentant på jorden fungerade Aaron som ”en mun” för Mose. Likaså med Ordet, eller Logos, som blev Jesus Kristus. Jehova använde uppenbarligen sin son för att förmedla information och instruktioner till andra i sin familj av andesöner, precis som han använde den sonen för att förmedla sitt budskap till människor på jorden. (it-53 s. XNUMX Jesus Kristus)
Först bör det noteras att den sista meningen inte innehåller några 'bevis' som bevisar hur Jehova 'uppenbarligen' använde sin son. (Jag har funnit att "uppenbarligen" är ett kodord i våra publikationer för "Här var spekulation") Faktum är att hela ämnet presenteras utan skriftliga bevis, så vi måste rättvisa dra slutsatsen för läsaren att det som det lär ut bygger på mänsklig spekulation.
Men du kan säga, är inte Arons förhållande till Moses ett bevis på logos betydelse? Det finns visserligen något i det faktum att detta förhållande beskrivs med en term som är 'lik' logotyper?
Min moster från den sjunde dagen försökte en gång bevisa mig för treenigheten för mig genom att använda illustrationen av ett ägg som består av tre delar. Jag var väldigt ung och det tappade mig tills en klokare vän sa till mig att en illustration inte kan användas som bevis. Syftet med en illustration, analogi eller liknelse är att underlätta förståelsen av en sanning som redan har upprättats.
Därför eftersom vi inte kan bevisa betydelsen av logotyper som det gäller Jesus genom att använda illustrationen av Moses och Aron, kan vi åtminstone använda den för att illustrera en redan etablerad sanning?
Ja, om vi har en etablerad sanning. Gör vi?
Från den föregående uppsatsen borde det vara uppenbart för läsaren att det inte finns något skriftligt bevis för vår nuvarande officiella undervisning om detta ämne. Vad sägs om den alternativa förståelsen i denna uppsats? Bibeln i Jesaja 55:11 säger oss specifikt vad Guds ord är. Från detta kan vi dra slutsatsen att alla som har den beteckningen måste utföra den rollen. Men det är fortfarande ett avdrag. Ändå har den, till skillnad från vår nuvarande undervisning, fördelen att den överensstämmer med sammanhanget och är harmonisk med resten av Skriften.
Fortsätter den analogi som dras från förhållandet mellan Aron och Moses den harmonien?
Låt oss se. Ta en titt på 7 Mosebok 19:XNUMX.

”Därefter sade Jehova till Mose:” Säg till Aron: 'Ta din stav och sträck ut din hand över Egyptens vatten, över deras floder, över deras Nilkanaler och över deras vassbassänger och över allt deras besatta vatten, så att de kan bli blod. ' . . ”

Så Aron var inte bara Moses talesman, utan han var den som användes för att utföra Moses ord, som han fick från Gud. Det verkar som om Arons förhållande till Mose faktiskt kan användas för att illustrera den verkliga innebörden av den roll Jesus utför som Guds ord.

1984