Blod - "Livets helighet" eller "Livets ägarskap"?

Beskrivning

Detta är den tredje i en serie artiklar. För att förstå vad som skrivs här bör du först läsa min ursprungliga artikel om ”inget blod” -lära från Jehovas vittnenoch Meletis svar.
Läsaren bör notera att ämnet om huruvida en ”inget blod” -doktrin ska införas för kristna inte längre diskuteras här. Meleti och jag är båda överens om att det inte borde. Efter Meletis svar kvarstod emellertid frågan om vad blod verkligen symboliserar i Bibeln. Svaret på denna fråga kan påverka hur en kristen skulle utöva sitt givna samvete i en given situation. Visst är det fortfarande något som jag vill gå till botten med, för mig är ämnena, förutsättningarna och slutsatserna viktiga.
Medan jag har lagt fram mina argument i detta ytterligare svar på ett mycket positivt sätt måste läsaren förstå att jag gör så mycket på ett sätt som en debattstil för att uppmuntra till ytterligare diskussion av alla som är intresserade. Jag tror att Meleti gjorde många fina och tankeväckande poäng i sitt svar, och som alltid argumenterar dem väl. Men eftersom han har gjort det möjligt för mig i detta forum att presentera min skriftstudier på ett så direkt sätt som jag kan, tänker jag använda det.
Om du inte är särskilt intresserad av de finare principerna för det här ämnet som diskuteras, uppmuntrar jag dig inte ens att spendera tid på att läsa den här artikeln. Om du lyckades komma igenom min första så har du betalt dina avgifter enligt min åsikt. Det var lite av ett monster, och egentligen har alla viktiga punkter täckts där. Men om du är intresserad av att utforska lite djupare uppskattar jag din läsarkrets och hoppas att du kommer att väga in diskussionen på ett balanserat och artigt sätt i kommentarområdet.
[Sedan hon skrev den här artikeln har Meleti lagt upp en uppföljningsartikel för att kvalificera några av hans poäng. Igår kom vi överens om att han skulle lägga upp sin uppföljning innan jag publicerade den här. Det bör noteras att jag inte gjorde några efterföljande ändringar av den här artikeln, och det tar därför inte hänsyn till några av Meletis ytterligare kommentarer. Jag tror dock inte att det väsentligt påverkar någon av punkterna här.]

Helighet eller ägande?

När jag skrev min ursprungliga artikel var jag medveten om att det inte fanns någon strikt definition i skriften vad blod symboliserar. Det är nödvändigt att dra slutsatsen av en sådan definition om vi ska uppskatta de djupare principerna som en undersökning av detta ämne ger upp till ytan.
Meleti och jag är överens om att definitionen måste inkludera ”liv”. Vi kan till och med stanna där och helt enkelt säga att ”blod symboliserar livet”. Alla skrifter i min artikel skulle stå emot en sådan definition och slutsatserna skulle vara desamma. Men som Meleti med rätta påpekar kan utgångspunkten ha betydelse för frågor som går utöver frågan om det är skriftligt acceptabelt att genomdriva en "inget blod" -policy för medkristna. Det är för detta ändamål som jag vill utforska den primära skillnaden som finns kvar mellan vårt resonemang i denna fråga - det vill säga om det är lämpligt att utvidga definitionen av "blod symboliserar livet" för att lägga till "med tanke på Guds ägande av det ”, eller” med tanke på dess helighet i Guds ögon ”, eller en kombination av de två som jag ursprungligen tillät i min artikel.
Meleti anser att "helighet" bör förbjudas från definitionen. Hans påstående är att Guds "äganderätt" till livet är nyckeln till att förstå principen.
På samma sätt som Meleti erkände att livet är heligt i den meningen att alla saker från Gud är heliga, har jag redan erkänt att livet ägs av Gud i den meningen att alla saker ägs av Gud. Därför måste det upprepas att detta inte är skillnaden mellan oss. Det kommer helt ned på vilken av dessa, om någon, är förknippad med blodets symboliska natur.
Nu måste jag erkänna att jag i min första artikel ansåg det som en viss uppgift att vårt sätt att behandla livet är i överensstämmelse med begreppet ”livet är heligt”. JW-teologin säger detta (några få nya exempel inkluderar w06 11 / 15 s. 23 par. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 s. 6) och allmän Judeo-Christian teologi återspeglar i allmänhet denna idé.
Icke desto mindre när det gäller den specifika symboliska betydelsen av blod kommer jag att ta Meletis poäng att vi inte kan ta det för givet att dessa faktorer ingår i ekvationen. Om våra slutsatser är beroende av det, måste vi se till att vår förutsättning verkligen är etablerad i skrifterna.
För det första vad menar jag med helighet? Det är lätt att fokusera på ett ord och ändå tala i korsändamål om vi inte delar samma definition.
Här är en Merriam Webster-ordboksdefinition: kvaliteten eller tillståndet för att vara helig, mycket viktig eller värdefull.
Om vi ​​fokuserar på det första av dessa - "kvaliteten eller tillståndet att vara helig" - måste jag hålla med om att detta kanske inte är kärnan i hur blod representerar livet, även om det verkligen är involverat som vi kommer att se. Det är verkligen det tredje alternativet som bättre inkapslar vad jag menar när jag utvidgar definitionen av blodsymboler utöver bara livet i sig själv och bifogar en underliggande anledning till varför blod i representationen av livet är så speciellt.
Från Guds synpunkt har livet ett högt värde. Därför måste vi, som varelser skapade i hans avbild, också dela hans värdering av livet. Det är allt. Det blir inte mer komplicerat än så. Jag ser inte bevis för att Jehova använder blod för att främst imponera på en troende att han är livets ägare.
Därför är de viktigaste frågorna jag vill utforska som svar på Meletis artikel:

1) Finns det något skriftligt för att länka blod som en symbol med ”äganderätten till livet”?

2) Finns det något skriftligt för att länka blod som en symbol med ”livets värde”?

Meletis första vädjan till skrifterna är följande:

Att blodet representerar äganderätten till livet kan ses från det första omnämnandet av det i Genesis 4: 10: På det här sa han: ”Vad har du gjort? Lyssna! Din brors blod ropar till mig från marken. ”

Att säga att det "kan ses" från detta avsnitt att "blod representerar rätten att äga liv" är enligt min mening obefogad. Jag kan lika gärna hävda att 4 Mos 10:XNUMX stöder förutsättningen att blod är dyrbart eller heligt (i "värdefull" mening) i Guds ögon.
Meleti fortsätter med att tillhandahålla en illustration eller analogi av stulna varor och använder det som stöd för förutsättningen. Men som Meleti väl vet kan vi inte använda illustrationer till bevisa något. Illustrationen skulle vara rimlig om antagandet redan hade fastställts, men det hade inte gjort det.
Följande skrifter som Meleti använder för att visa att liv och själ tillhör Gud (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) nämner inte alls blod. Så varje definition av blodsymboliken kopplad till dessa skrifter kan bara vara en påstående.
Å andra sidan Psalm 72: 14 använder frasen "deras blod kommer att vara dyrbart i hans ögon." Det hebreiska ordet som här översätts "dyrbart" har helt och hållet att göra med värde, inte äganderätt.
Samma ord används i Ps 139: 17 ”Så för mig hur dyrbara dina tankar är! O Gud, hur mycket uppgår summan av dem. ” Uppenbarligen är tankarna i det här fallet Guds (ägs av honom om du vill), men de är värdefulla för psalmisten. Så detta ord är inte i grunden kopplat till värdet av någonting eftersom du äger det. Den beskriver helt enkelt hur en person har något annat som är av högt värde, oavsett om det ägs av honom eller inte.
Med andra ord är det möjligt att skapa en fast skriftlig grund för att blod kan kopplas till värde av livet, men inte med ägande av den.
Nästa Meleti skäl till följande situation med Adam:

Om Adam inte hade syndat, utan istället blivit slagen av Satan i en ansträngning av frustrerad ilska efter att han inte lyckats vända honom, hade Jehova helt enkelt återuppståndit Adam. Varför? Eftersom Jehova gav honom ett liv som olagligt hade tagits från honom och Guds högsta rättvisa skulle kräva att lagen tillämpades; att livet återställs.

Denna förutsättning används sedan för att ytterligare stödja tanken att ”blodet som representerar [Abels] liv inte ropade metaforiskt för att det var heligt utan för att det togs olagligt.”
Om detta är helt sant, uppmanar det sig till varför Jehova inte återupplivade Abel omedelbart. Svaret är att Abel inte hade en "rätt till liv" på grund av att han hade ärvt synd från sin far. Romarna 6: 23 gäller Abel lika mycket som någon människa. Oavsett hur han dog - antingen i ålderdom eller vid brorens hand - var han avsedd för döden. Det som krävdes var inte bara en "återvändande av stulna varor", utan snarare inlösen baserad på Guds oförtjänta vänlighet. Abels blod var "dyrbart i hans ögon". Precious nog att skicka sin Son för att ge värdet av sitt eget blod för att lösa sitt liv.
I fortsättningen säger Meleti att det Noachian förbundet gav ”rätten att döda djur, men inte män”.
Har vi verkligen rätt att döda djur? Eller har vi tillstånd att döda djur? Jag tror inte att avsnittet målar skillnaden mellan djur och män på det sätt som Meleti presenterade. I båda fallen är livet värdefullt, i båda fallen har vi rätt att ta det, men när det gäller djur ges "tillstånd", precis som senare skulle Jehova beordra människor att ta andra människoliv - en utökad form av tillstånd. Men det presenteras inte vid något tillfälle som en ”rättighet”. Nu när ett kommando ges finns det helt klart inget behov av en ritual för erkännande av att ett liv har tagits. Tillståndet att ta livet eller livet är begränsat till den situationen (t.ex. en strid eller straff enligt lagen), men när det gällde heltäckande tillstånd att ta djurliv för mat, fastställdes en handling av erkännande. Varför är det så? Jag föreslår att det inte bara är en ritual som återspeglar Guds ägande, utan är en praktisk åtgärd för att bibehålla livets värde i den som kommer att äta köttet, så att livet inte devalveras över tiden.
Det enda sättet för läsaren att bestämma den verkliga känslan av Noachian-förbundet är att noggrant läsa hela passagen en gång med ”äganderätt” i åtanke, och en andra gång med ”värdet av livet” i åtanke. Du kan göra denna övning tvärtom om du vill.
För mig passar ägandemodellen bara inte, och här är varför.

"Precis som jag gav dig den gröna vegetationen, ger jag dem alla till dig." (Gen 9: 3b)

Nu skulle det vara intellektuellt oärligt av mig att inte påpeka att det hebreiska ordet Nathan översatt "ge" här kan också betyda att "överlåta" enligt Strongs överensstämmelse. Men den överväldigande majoriteten av gånger som ordet används i XNUMX Moseboken har det känslan av att verkligen "ge", och nästan varje bibelöversättning gör det på detta sätt. Om Jehova verkligen försökte imponera på en punkt om hans behållande av ägande, skulle han inte ha sagt det annorlunda? Eller åtminstone gjort en tydlig åtskillnad mellan vad som exakt tillhör människor nu och vad som fortfarande tillhör Gud. Men när man säger blodförbudet finns det inget som säger att det beror på att Gud fortfarande "äger" livet.
Återigen ska vi vara tydliga att ingen säger att Gud fortfarande inte äger livet i verklig mening. Vi försöker bara ta reda på vad som var betydde genom blodförbudet i detta avsnitt. Med andra ord, vilken central punkt var Gud som verkligen försökte imponera på Noah och resten av mänskligheten?
Jehova fortsätter med att säga att han kommer att kräva en "redovisning" för hur vi behandlar livet (Gen 9: 5 RNWT). Det är mycket intressant att se hur detta har uppdaterats i den reviderade NWT. Tidigare formulerades det som Gud frågade det tillbaka. Men ”redovisning” är återigen nära relaterat till värdet på något. Om vi ​​läser texten som sätter en skydd för hur människan skulle behandla denna nya gåva för att livets värdefulla värde inte ska devalveras, är det meningsfullt.
Lägg märke till detta utdrag från Matthew Henrys koncisa kommentar:

Det främsta skälet till att förbjuda ätande av blod, utan tvekan var för att utgjutandet av blod i offren var att hålla dyrkarna i åtanke om den stora försoningen; ändå verkar det också vara avsett att kontrollera grymhet, för att inte män, som är vana med att fälla ut och föda på djurens blod, bör växa obehagliga för dem och vara mindre chockade över tanken på att tappa människoblod.

Många bibliska kommentatorer gör liknande punkter om hur detta avsnitt handlar om att sätta gränser för människan i sitt ofullkomliga tillstånd. Jag kunde inte hitta en enda som har dragit slutsatsen att kärnfrågan på spel var äganderätten. Naturligtvis bevisar detta i sig inte Meleti fel, men det gör det klart att ett sådant koncept verkar vara unikt. Jag föreslår att närhelst någon föreslår en unik doktrinär teori, så borde den personen bära bevisbördan och att det är rätt att kräva mycket direkt skriftstöd om vi ska acceptera det. Jag hittar helt enkelt inte det direkta skriftstödet för Meletis premiss.
När det gällde en övervägande av lösenoffret var jag lite osäker på hur Meletis förklaring skulle stödja förutsättningen. Jag vill inte spåra mig till en detaljerad undersökning av hur lösensumman fungerar, men det verkade för mig att allt som lades fram ledde oss till att betrakta Jesu blod i termer av dess "värde" snarare än något som hänför sig till " äganderätt".
Meleti skrev "Värdet som fästs vid Jesu blod, det vill säga värdet som fästs i hans liv representerat av hans blod, var inte baserat på dess helighet".
Jag håller inte med om detta uttalande. Även om vi går med den striktare definitionen av helighet som att "vara helig" i motsats till att bara "vara värdefull", verkar det fortfarande vara gott om skriftliga bevis för att kunna koppla lösenofferet med just detta. Idén om helighet var nära förknippad med djuroffer enligt Moselagen. Helighet betyder religiös renhet eller renhet och den ursprungliga hebreiska qo'dhesh förmedlar tanken på åtskillnad, exklusivitet eller helighet till Gud (it-1 s. 1127).

"Han måste också stänga en del av blodet med fingret sju gånger och rena det och helga det från orenheterna hos Israels barn." (Lev 16: 19)

Detta är ett exempel på många skrifter under lagen som relaterar blod till "helighet". Min fråga skulle vara - varför skulle blod användas för att helga något, om inte fokus var på att själva blodet skulle vara heligt? Hur kan det i sin tur vara heligt och ändå inte ”helighet” medverka i definitionen av vad det symboliserar ur Guds synvinkel?
Låt oss inte avledas av det faktum att Meleti erkände att liv och blod är heligt. Vi försöker specifikt fastställa om det är fokus för varför blod är symbolen för livet, eller om detta fokus främst avser ”ägande”. Jag bestrider att skrifterna fokuserar på elementet ”helighet”.
Det kan noteras att när Jehova beskrev hur blodet skulle användas som försoning sa han: "Jag har själv gett det på altaret för att försona er själva" (Lev 17: 11, RNWT). Samma hebreiska ord Nathan används här och översätts "givet". Detta verkar vara mycket viktigt. När blod användes för försoning ser vi igen att detta inte handlar om att Gud markerar hans äganderätt till något, utan snarare att ge det till människor för detta ändamål. Detta skulle naturligtvis i slutändan återspegla den mest värdefulla gåvan genom lösen.
Eftersom Jesu liv och blod var rent och heligt i perfekt mening, hade det värdet att försona ett obestämt antal ofullständiga liv, inte bara balansera vågen för den som Adam förlorade. Visst hade Jesus rätten till liv och gav upp det frivilligt, men det sätt som detta gör att vi kan få livet är inte en enkel ersättning.

”Det är inte samma sak med den fria gåvan som med det sätt som saker och ting fungerade genom den man som hade syndat” (Rom 5: 16)

Det är just för att Jesu utgjutna blod är tillräckligt värdefullt i dess syndlösa, rena och, ja, 'heliga' tillstånd, att vi kan förklaras rättfärdiga genom vår tro på det.
Jesu blod ”renar oss från all synd (Joh 1: 7). Om blodets värde bara baseras på Jesu rätt till liv och inte på grund av dess helighet eller helighet, vad är det som renar oss från synd och gör oss heliga eller rättfärdiga?

”Därför led också Jesus, så att han kunde helga folket med sitt eget blod, utanför porten.” (Heb 13: 12)

Vi kan verkligen ha en mer detaljerad diskussion om lösenoffret som ett ämne på egen hand. Det räcker med att säga att jag tror att det värde som fästs vid Jesu blod var mycket baserat på dess helighet, och i detta tycks Meleti och jag skilja sig åt.
Med allt detta tal om att blod är heligt och avskiltat i samband med försoning, kanske du börjar undra om jag inte hjälper till att validera JW: s "inga blod" -policy. I så fall skulle jag helt enkelt behöva rikta dig tillbaka för att noggrant läsa min ursprungliga artikeln, särskilt avsnitten på Mosaisk lag och lösenoffer för att sätta detta i rätt perspektiv.

Att ta itu med konsekvenserna av båda lokalerna

Meleti fruktar "att inkludera elementet" livets helighet "i ekvationen förvirrar frågan och kan leda till oavsiktliga konsekvenser".
Jag kan förstå varför han känner detta och ändå känner att en sådan rädsla är oberättigad.
De ”oavsiktliga konsekvenserna” som Meleti fruktar handlar om huruvida vi är skyldiga att bevara livet när det faktiskt kan finnas goda skäl att inte göra det. I det nuvarande systemet påverkar ”livskvalitet” vissa medicinska beslut. Det är därför jag tror att Guds föreskrifter fortfarande är baserade på principer och inte absolut. Genom att säga ”livet är heligt” i princip känner jag mig inte skyldig att bevara ett liv som uppenbarligen inte har något hopp om att någonsin återhämta sig från ett tillstånd av svårt lidande i detta tingsystem.
Showbrödet i tabernaklet ansågs heligt eller heligt. Och ändå var lagarna i detta tydligt inte absoluta. Jag har redan använt denna princip för att stödja en annan punkt i inledningsartikeln. Jesus visade att kärleksprincipen åsidosätter lagens bokstav (Matt 12: 3-7). Precis som skrifterna tydligt visar att Guds lagar om blod inte kan vara absoluta så att de håller tillbaka något som kan vara till nytta, är principen att ”livet är heligt” ur Guds synvinkel inte absolut så att livet måste bevaras till varje pris.
Här citerar jag ett utdrag från en 1961 Watchtower-artikel. Det är anmärkningsvärt att artikeln i sin helhet upprepade gånger hänvisar till principen att ”livet är heligt”.

w61 2 / 15 p. 118 Eutanasi och Guds lag
Allt detta betyder emellertid inte att när en person lider mycket av en sjukdom och döden bara är en tidsfråga måste läkaren fortsätta att vidta extraordinära, komplicerade, oroande och kostsamma åtgärder för att hålla patienten vid liv. Det finns en stor skillnad mellan att förlänga patientens liv och sträcka ut den döende processen. I sådana fall skulle det inte bryta mot Guds lag angående livets helighet för att barmhärtigt låta den döende processen ta sin rätt tid. Läkareyrket agerar i allmänhet i harmoni med denna princip.

På samma sätt kanske det inte finns några tydliga svar när det gäller att rädda människor med risk för våra egna liv. Hur som helst är livet i fara, och vi skulle behöva väga upp varje situation baserat på vår egen förståelse av Guds moraliska principer. I sin tur vet vi att vi kommer att hållas ansvariga för alla våra beslut, och därför skulle vi inte behandla dem lätt när de involverar liv och död.
Den andra sidan av myntet är att överväga vart Meletis version av förutsättningen kan leda oss. Om vi ​​byter till ”livet tillhör Gud” -definitionen i kombination med attityden ”det spelar ingen roll för mycket för att Jehova kommer att återuppväcka oss och / eller andra människor”, tror jag faran är att vi omedvetet kan devalvera livet genom att behandla medicinska beslut som rör bevarande av livet med mindre allvar än de förtjänar. I själva verket framhäver hela ”no-blood” -läran denna fara till fullo, för det är här vi stöter på situationer som kanske inte bara innebär att förlänga ett lidande liv, utan situationer där en person kan ha chansen att återföras till en rimlig nivå av hälsa och fortsätta att utföra sin gudgivna roll i detta nuvarande system av saker. Om ett liv rimligen kan bevaras och det inte finns någon konflikt med Guds lag och inga andra förmildrande omständigheter, måste jag insistera på att det finns en tydlig plikt att försöka göra det.
Hela avsnittet som Meleti skrev om döden som sömn är väldigt tröstande för att vara säker, men jag kan inte se hur detta kan användas för att i huvudsak nedgradera livets värde. Faktum är att skrifterna liknar döden med sömn för att hjälpa oss att se helheten, inte för att få oss att förlora vad livet och döden egentligen är. Döden är i grunden inte samma som sömn. Ble Jesus bedrövad och grät när någon av hans vänner tupplur? Beskrivs sömn som en fiende? Nej, förlust av liv är en allvarlig sak just för att den har högt värde i Guds ögon och borde ha samma i vår. Om vi ​​skär ut livets ”helighet” eller ”värde”, är jag rädd för att vi kan lämna oss öppna för dåligt beslutsfattande.
När vi väl accepterat att hela uppsättningen av principer och lagar i Guds ord inte skulle utesluta en viss medicinsk behandling kan vi fatta ett samvetsgrant beslut med ”kärlek” som vägledande kraft, precis som Meletis skrev. Om vi ​​gör det medan vi fortfarande håller Guds syn på livets värde i sikte, kommer vi att fatta rätt beslut.
Det kan leda mig till ett annat beslut än Meletis i vissa fall på grund av den extra vikt som jag sannolikt skulle tillämpa på det jag ser som livets helighet och värde definierat i skrifterna. Jag vill dock vara tydlig att alla beslut jag fattar inte skulle baseras på "rädsla för döden". Jag håller med Meleti att vårt kristna hopp tar bort denna rädsla. Men ett livs- eller dödsbeslut som jag fattar skulle visserligen medverka till rädslan för att undvika Guds syn på livets värde och verkligen motviljan mot att dö onödigt.

Slutsats

Jag öppnade min första artikel genom att beskriva den djupa kraften i indoktrinering som har påverkat oss alla som har varit JW i många år. Även när vi ser fel i läran kan det vara mycket svårt att se saker tydligt utan någon kvarvarande effekt från de synaptiska vägar som har bildats. Kanske särskilt om ett ämne inte är ett viktigt problem för oss är de neurala nätverken som är mindre benägna att ändra sina mönster. Jag ser i många av kommentarerna som publicerades i min första artikel att även om det inte fanns någon meningsskiljaktighet med en enda punkt i skriftens resonemang, fanns det fortfarande en underström av personlig inneboende motvilja mot medicinsk användning av blod. Utan tvekan om förbudet mot organtransplantationer hade förblivit i kraft fram till idag skulle många känna på samma sätt om dem också. Några som kanske annars har känt så har tack och lov haft sina liv bevarade genom att få sådan behandling.
Ja, döden i en mening är som sömn. Uppståndelseshoppet är ett härligt som frigör oss från sjuklig rädsla. Och ändå, när en person dör, lider människor. Barn lider genom att förlora föräldrar, föräldrar lider genom att förlora barn, makar lider genom att förlora kompisar, ibland till den grad att de dör själva av ett trasigt hjärta.
Aldrig uppmanas vi av Gud att möta en onödig död. Antingen har han förbjudit oss från en viss medicinsk praxis eller så har han inte gjort det. Det finns ingen mellangrund.
Jag hävdar att skrifterna inte visar någon anledning till varför vi skulle placera potentiellt livbevarande behandling som involverar blod i en kategori på något annat sätt än någon annan potentiellt livbevarande behandling. Jag hävdar också att bestämmelserna i skrifterna uttryckligen är för att förhindra konflikt mellan Guds lagar om blod och hans syn på livets värde. Det finns ingen anledning för vår himmelske Fader att göra sådana bestämmelser om dessa beslut helt enkelt inte är frågor på grund av uppståndelsens hopp.
Som en sista tanke förespråkar jag inte att du ska basera dina beslut helt enkelt på det faktum att vi ska se livet som heligt. I första hand är att förstå hur Jehova Gud ser på livet och sedan agera i enlighet med det. Meleti avslutade sin artikel med att ställa frågan som jag inkluderade i kärnan i min första artikel - vad skulle Jesus göra? Det är den definitiva frågan för en kristen, och i detta är jag, som alltid, i full enhet med Meleti.

apollos0fAlexandria