Var blygsam med att gå med Gud

Han har sagt till dig, jordgubbe, vad som är bra. Och vad frågar Jehova tillbaka från dig men att utöva rättvisa och älska vänlighet och att vara blygsam när du går med din Gud? - Micah 6: 8

Enligt Insikt bok, Anspråkslöshet är "en medvetenhet om ens begränsningar; också kyskhet eller personlig renhet. Det hebreiska rotverbet TSA · na' " görs "vara blygsam" i Micah 6: 8, dess enda förekomst. Det relaterade adjektivet tsa · nu'a' (blygsam) förekommer i Ordspråken 11: 2, där det kontrasteras med presumptuousness. ”[1]
Faktumet att tsana står i kontrast till förmodighet i Ordspråksboken 11: 2 indikerar att denna medvetenhet om ens begränsningar inte är begränsad till de gränser som införs av vår mänskliga natur, utan också de som införts av Gud. Att vara blygsam att vandra med Gud är att känna igen vår plats inför honom. Det innebär att hålla sig i takt med honom och erkänna att springa fram är lika illa som att hamna efter. I enlighet med den auktoritet som Gud har gett oss, bör vi använda den till största möjliga potential utan att missbruka den eller misslyckas med att använda den när det krävs handling. Den som säger "Jag kan inte göra det" när han kan är lika blygsam som den som säger "Jag kan göra det" när han inte kan.

Tillämpa Micah 6: 8

En av de mest kontroversiella metoderna för Jehovas vittnens organisation är att utesluta. När jag diskuterade de olika aspekterna av denna policy insåg jag att Jehovas enkla krav i Mika 6: 8 för alla hans undersåtar kunde användas för att kasta mycket ljus på ämnet. I detta, den tredje delen,[2] Jag planerade att granska i detalj riktlinjerna och praxis i vårt rättssystem för att se om och hur de överensstämmer med Skriften. Resultatet var en mycket negativ artikel eftersom det ärligt talat inte. Det gör lite nytta att helt enkelt kritisera, att lyfta fram bristerna i en annan, såvida du inte också är villig att erbjuda en lösning. Men i denna fråga är det inte för mig att ge en lösning. Det skulle vara ytterst blygsamt, för lösningen har alltid funnits, rätt i Guds ord. Allt som krävs är att vi ser det. Men det kanske inte är så enkelt med ljud.

Undvika Bias

Mottoet för denna webbplats är “Striving för opartisk bibelforskning ”.  Detta är inget litet mål. Bias är mycket svårt att utrota. Det finns i olika förklädnader: Fördomar, föruppfattningar, traditioner, till och med personlig preferens. Det är svårt att undvika den fälla Peter hänvisade till för att tro vad vi vill tro snarare än vad som ligger framför våra ögon.[3]   När jag undersökte detta ämne upptäckte jag att även när jag trodde att jag hade eliminerat dessa negativa influenser så fann jag dem smyga in igen. För att vara ärlig kan jag inte ens vara säker på att jag är helt fri från dem, men det är mitt hopp att du, mild läsare, hjälper mig att identifiera alla som överlevde min rensning.

Disfellowshipping och Christian Modesty

Orden ”uteslutning” och ”avskiljning” förekommer inte i Bibeln. För den delen gör inte heller besläktade ord som används av andra kristna valörer som ”exkommunikation”, ”undvikande”, “utstötande” och “utvisande”. Ändå finns det riktningar i de kristna skrifterna som syftar till att skydda församlingen och den enskilde kristna från ett fördärvande inflytande.
Eftersom det gäller detta ämne, måste vi veta om gränserna är om vi ”ska vara blygsamma att vandra med vår Gud”. Dessa är inte bara gränser som Jehova - eller mer exakt för den kristna - som Jesus har ställt genom sina rättsliga instruktioner, utan också begränsningar som införts av den ofullkomliga mänsklighetens natur.
Vi vet att män inte borde styra män, för det hör inte till människan "ens för att styra sitt steg."[4]  På samma sätt kan vi inte se in i en mans hjärta för att bedöma hans motivation. Allt vi verkligen kan bedöma är en individs handlingar och även där måste vi trampa försiktigt för att inte missbedöma och synda oss själva.
Jesus skulle inte ställa oss in för att misslyckas. Därför måste alla instruktioner han ger oss om detta ämne falla inom vårt grepp.

Kategorier av synd

Innan vi går in i det nitty-gritty, låt det förstås att vi kommer att hantera tre olika kategorier av synd. Beviset på detta kommer att tillhandahållas när vi går vidare, men låt oss nu fastställa att det finns synder av personlig karaktär som inte leder till uteslutning; synder som är allvarligare och kan leda till uteslutning; och slutligen, synder som är kriminella, det är synder där Caesar blir involverad.

Disfellowshipping - Hantera synder av brottslig natur

Låt oss hantera den här framifrån, eftersom det kan försvinna resten av vår diskussion om vi inte får det ur vägen först.

(Romarna 13: 1-4) . . .Låt varje person underordna sig de överordnade myndigheterna, för det finns ingen auktoritet utom av Gud; de befintliga myndigheterna står placerade i sina relativa positioner av Gud. ² Därför har den som motsätter sig myndigheten tagit ställning mot Guds arrangemang; de som har tagit ställning mot det kommer att döma sig själva. ³ För dessa härskare är ett föremål för rädsla, inte för den goda gärningen, utan för de dåliga. Vill du vara fri från rädsla för myndigheten? Fortsätt göra bra, så kommer du att ha beröm av det; ⁴ för det är Guds minister för dig till ditt bästa. Men om du gör det som är dåligt, var i rädsla, för det är inte utan syfte att det bär svärdet. Det är Guds minister, en hämnare att uttrycka vrede mot den som utövar det som är dåligt.

Det finns några synder som församlingen inte är fullt utrustad för att hantera. Mord, våldtäkt och barnmisshandel är exempel på syndigt beteende som är kriminellt och som därför går utöver våra begränsningar. utöver vad vi helt kan hantera. Att bara hantera sådana saker inom församlingsramen skulle inte gå blygsamt med vår Gud. Att dölja sådana synder från de överordnade myndigheterna skulle vara att bortse från dem som Jehova har ställt som sina ministrar för att uttrycka sin vrede mot de onda. Om vi ​​ignorerar de myndigheter som Gud själv har placerat, sätter vi oss över Guds arrangemang. Kan något gott komma av att lyda Gud på detta sätt?
Som vi håller på att se riktar Jesus församlingen om hur man ska hantera syndare i dess mitt, oavsett om vi talar om en enda incident eller en långvarig praxis. Så även synden på barnmisshandel måste hanteras i församlingen. Vi måste dock först erkänna den ovan nämnda principen och överlämna mannen också till myndigheterna. Vi är inte den enda kristna valör som har försökt dölja sin smutsiga tvätt från världen. I vårt fall skulle vi resonera att att avslöja dessa saker skulle förolämpa Jehovas namn. Det finns dock ingen ursäkt för olydnad mot Gud. Även om vi antar att våra avsikter var goda - och jag argumenterar inte för att de var det - finns det ingen rättfärdigande att inte gå med Gud i blygsamhet genom att lyda hans anvisningar.
Det finns gott om bevis för att vår politik har varit en katastrof, och vi börjar nu skörda det vi har sått. Gud är inte en som hånas.[5]  När Jesus ger oss ett bud och vi håller olydda kan vi inte förvänta oss att saker ska bli bra oavsett hur vi har försökt rättfärdiga vår olydnad.

Disfellowshipping - Hantering av synder av personlig art

Nu när vi har rensat luften för hur vi ska hantera de mest avskyvärda syndarna, låt oss gå till den andra änden av spektrumet.

(Luke 17: 3, 4) Var uppmärksam på er själva. Om din bror begår en synd, bestraff honom, och om han omvänder sig, förlåt honom. ⁴ Även om han syndar sju gånger om dagen mot dig och han kommer tillbaka till dig sju gånger och säger: 'Jag omvänder mig', måste du förlåta honom. "

Det är uppenbart att Jesus pratar här om synder av personlig och relativt liten karaktär. Det skulle vara löjligt att ta med våldtäktens synd, i detta scenario. Lägg också märke till att det bara finns två alternativ: Antingen förlåter du din bror eller inte. Kriterierna för förlåtelse är ett uttryck för omvändelse. Så du kan och bör bestraffa den som har syndat. Antingen ångrar han sig - inte till Gud utan till dig och anger mot vem synden begicks - i vilket fall du måste förlåt honom; eller så omvänder han sig inte, i vilket fall du inte har någon skyldighet att förlåta honom alls. Detta upprepas för jag har ofta haft bröder och systrar närma mig för att de har haft svårt att förlåta någon överträdelse som begåtts av dem av en annan. Ändå har de fått leda till att tro genom våra publikationer och från plattformen att vi måste förlåta alla ljus och överträdelser om vi ska imitera Kristus. Lägg dock märke till att den förlåtelse han befaller oss att bevilja är villkorad av omvändelse. Ingen ånger; ingen förlåtelse.
(Detta betyder inte att vi inte kan förlåta en annan även om det inte finns något uttryckt uttryck för omvändelse. Omvändelse kan uttryckas på olika sätt. Det är upp till var och en att bestämma. Naturligtvis ger brist på omvändelse oss inte rätten att bära nag. Kärlek täcker en mängd synder.[6]  Förlåtelse torkar skifferen ren.[7]  I detta, som i allt, måste det finnas balans.)
Lägg också märke till att inget nämns för att eskalera denna process utöver det personliga. Församlingen engagerar sig inte, inte heller någon annan för den delen. Dessa är synder av mindre och personlig karaktär. När allt kommer omkring skulle en man som bedriver otukt sju gånger om dagen definitivt kvalificera sig för att kallas en otuktare, och vi får veta i 1 Korintierna 5:11 att sluta blanda i sällskap med en sådan man.
Låt oss nu titta på de andra skrifterna som berör frågan om uteslutning. (Med tanke på den omfattande katalog med regler och regler som vi har byggt upp genom åren för att täcka allt som är rättsligt, kan det förvåna dig att se hur lite Bibeln har att säga om ämnet.)

Disfellowshipping - Hantera mer allvarliga personliga synder

Vi har många brev till äldsteorgan från det styrande organet, samt många artiklar om vakttornet och hela kapitel i Hyrde Guds flock bok som innehåller regler och förordningar som styr vårt organisatoriska system för rättsvetenskap. Hur konstigt då att lära sig att den enda formaliserade processuella processen för att hantera synd i den kristna församlingen uttrycktes av Jesus i bara tre korta verser.

(Matthew 18: 15-17) ”Dessutom, om din bror begår en synd, gå och avslöja hans fel mellan dig och honom ensam. Om han lyssnar på dig har du fått din bror. ¹⁶ Men om han inte lyssnar, ta med dig en eller två till, så att på två eller tre vittnes vittnesbörd kan varje fråga fastställas. ¹⁷ Om han inte lyssnar på dem, tala med församlingen. Om han inte lyssnar ens till församlingen, låt honom vara till dig precis som en man av nationerna och som en skattskyldare.

Det som Jesus hänvisar till är synder av personlig karaktär, även om det är uppenbart att det är synder som är ett steg upp i allvar från de som han talade om vid Luke 17: 3, 4, eftersom dessa kan sluta med en disfellowshipping.
I denna återgivning ger Jesus ingen indikation på att den synd som det hänvisas till är personlig. Så man kunde komma till slutsatsen att det är så man hanterar all synd i församlingen. Detta är dock ett av många exempel där översättarna av NWT har varit slarviga. De interlinjär rendering i detta avsnitt visar tydligt att synden begås "mot dig". Så vi pratar om synder som förtal, stjäling, bedrägeri etc.
Jesus ber oss att hantera saken privat i det första försöket. Men om det misslyckas tas en eller två individer (vittnen) in för att stärka överklagandet för gärningsmannen att se skäl och omvända sig. Om det andra försöket misslyckas, säger Jesus oss då att ta upp saken inför en kommitté på tre? Ber han oss att delta i en hemlig session? Nej, han ber oss att ta upp saken inför församlingen. Liksom en offentlig rättegång för förtal, stjäl eller bedrägeri är denna sista etapp offentlig. Hela församlingen engagerar sig. Detta är vettigt, för det är hela församlingen som måste engagera sig i att hantera mannen som en skatteuppköpare eller nation av människor. Hur kan de samvetsgrant göra det - att kasta den första stenen som de var utan att veta varför?
I detta skede finner vi den första stora avvikelsen mellan vad Bibeln säger och vad vi utövar som Jehovas vittnen. I steg 3 får den förolämpade individen att gå till en av de äldste, förutsatt att inget av de andra vittnen som används i steg 2 är äldste. Den äldste han kontaktar kommer att prata med samordnaren för de äldste organen (COBE) som kommer att kalla till ett äldstemöte för att utse en kommitté. Ofta avslöjas syndens natur inte vid de äldste vid dessa äldstemöten, eller om den avslöjas, görs den bara i de mest allmänna termerna. Vi gör detta för att skydda sekretessen för alla inblandade. Endast de tre äldste som är utsedda för att bedöma ärendet vet alla detaljer.
Jesus säger ingenting om något påstådt behov av att skydda gärningsmännens eller de förolämpades sekretess. Han säger ingenting om att bara gå till de äldre männen, och han nämner inte heller utnämningen av en kommitté på tre. Det finns inget prejudikat i Skriften, varken under det judiska rättsväsendet eller i församlingen under det första århundradet för att stödja vår praxis att hemliga kommittéer möts i hemligt möte för att hantera rättsliga frågor. Vad Jesus sa var att ta saken före församlingen. Allt annat är “Gå utöver det som skrivs”.[8]

Disfellowshipping - Hantering av allmänna soningar

Jag har använt den otillräckliga termen ”allmänna synder” för att omfatta de synder som inte är kriminella till sin natur men stiger över det personliga, såsom avgudadyrkan, spiritism, berusning och otukt. Undantagna från denna grupp är synder relaterade till avfall av skäl som vi snart kommer att se.
Med tanke på att Jesus gav sina lärjungar ett exakt steg-för-steg-förfarande för att hantera synder av personlig karaktär, skulle man tro att han också skulle ha lagt fram ett förfarande att följa vid allmänna synder. Vårt mycket strukturerade organisatoriska tänkesätt ber om att ett sådant rättsligt förfarande ska anges för oss. Tyvärr finns det ingen, och dess frånvaro är mest talande.
Det finns egentligen bara en redogörelse i de kristna grekiska skrifterna om en rättslig process på något sätt som liknar vad vi praktiserar idag. I den antika staden Korinth fanns en kristen som utövade på ett sätt som var så ökänt även hedningarna var chockade. I det första brevet till Korintierna uppmanade Paulus dem att ”ta bort den onda [mannen] bland er själva.” Då, när mannen uppvisade en förändring av hjärtat några månader senare, uppmanade Paul bröderna att välkomna honom tillbaka av rädsla för att han skulle bli uppslukad av Satan.[9]
Nästan allt som vi behöver veta om det rättsliga förfarandet inom den kristna församlingen kan hittas i den här berättelsen. Vi kommer att lära oss:

1. Vad betraktas som ett brott mot disfellowshipping?
2. Hur ska vi behandla syndaren?
3. Vem avgör om en syndare ska släppas bort?
4. Vem avgör om en syndare ska återinföras?

Svaret på dessa fyra frågor finns i dessa få verser:

(1 Corinthians 5: 9-11) I mitt brev skrev jag dig för att sluta hålla sällskap med sexuellt omoraliska människor, ¹⁰ menar inte helt med de sexuellt omoraliska människorna i denna värld eller de giriga människorna eller utpressare eller avgudadyrkare. Annars skulle du faktiskt behöva komma ur världen. ¹¹ Men nu skriver jag till dig för att sluta hålla kontakten med någon som kallas en bror som är sexuellt omoralisk eller en girig person eller en avgudadyrkare eller en räddare eller en berusad eller en utpressare, inte ens äta med en sådan man.

(2 Kor 2: 6) Denna bestraffning som ges av majoriteten är tillräcklig för en sådan man ...

Vad kan betraktas som brott mot disfellowshipping?

Fornikatorer, avgudadyrkan, fördärvare, berusare, utpressare ... detta är knappast en uttömmande lista men det finns ett gemensamt här. Han beskriver inte synder utan syndare. Till exempel har vi alla ljugit någon gång, men kvalificerar det oss att kallas lögnare? För att uttrycka det på ett annat sätt, om jag spelar en eller annan omgång golf eller baseball, gör det mig till en idrottsman? Om en man blir full vid ett eller två tillfällen, skulle vi kalla honom alkoholist.
Paulus lista med handlingsbara synder skulle verkligen omfatta köttverk som han listade till Galaterna:

(Galaterna 5: 19-21) . . .Nu är köttets gärningar uppenbara, och de är otukt, orenhet, löst uppförande, ²⁰ avgudadyrkning, övning av spiritism, fiender, stridigheter, avund, anfall av ilska, tillfredsställelse, uppdelningar, sekter, ²¹ avundsaker, berusade anfall, uppenbarelser och saker som dessa. När det gäller dessa saker varnar jag DIG, på samma sätt som jag varnade för er, att de som utövar sådana saker inte kommer att ärva Guds rike.

Återigen, märker att han använder plural. Även massnamnen uttrycks på ett sådant sätt att de indikerar en handlingssätt eller ett tillstånd att vara snarare än isolerade incidenter av synd.
Låt oss lämna det just nu, eftersom denna förståelse är avgörande för att besvara de andra frågorna som behandlas.

Hur ska vi behandla sonaren?

Det grekiska ordet som NWT översätter med frasen "stop holding company" är ett sammansatt verb som består av tre ord: sol, ana, mignuni; bokstavligen "att blanda ihop med". Om du helt enkelt tappar svart färg i en burk vitt utan att blanda den ordentligt, skulle du förvänta dig att den blir grå? På samma sätt är det knappast samma sak att föra ett avslappnat samtal med någon som att blanda sig i sällskap med honom. Frågan är, var ritar du gränsen? Paul hjälper oss att sätta en rimlig gräns genom att lägga till uppmaningen, "... inte ens äta med en sådan man." Detta indikerar att vissa i hans publik inte omedelbart skulle ha förstått att '' blanda i sällskap '' att inkludera att äta en måltid med personen. Paul säger här att i det här fallet skulle det gå för långt även att äta med individen.
Lägg märke till att när Paulus drar gränsen stannar han vid ”att inte ens äta med en sådan man”. Han säger ingenting om att avbryta all kontakt med honom. Ingenting sägs om att inte ens säga hej eller ha ett avslappnat samtal. Om vi ​​när vi shoppade skulle träffa en tidigare bror som vi slutat umgås med för att vi visste att han var en berusad eller en otuktare, kunde vi fortfarande säga hej eller fråga honom hur det gick med honom. Ingen skulle ta det för att blanda sig i sällskap med honom.
Denna förståelse är avgörande för att besvara följande frågor.

Vem avgör om en son kommer att släppas bort?

Kom ihåg att vi inte tillåter förspänning eller indoktrinering för att begränsa vår tänkande. Snarare vill vi hålla oss till vad Bibeln säger och inte gå längre än det.
Med tanke på det, låt oss börja med ett exempel. Anta att två systrar arbetar på samma företag. Man börjar en affär med en medarbetare. Hon begår otukt, möjligen mer än en gång. Vilken biblisk princip bör vägleda den andra systers handlingar? Uppenbarligen bör kärlek motivera henne att närma sig sin vän för att hjälpa henne att komma tillbaka till sinnet. Om hon vann henne, skulle hon fortfarande behöva rapportera detta till de äldste, eller skulle syndaren behöva bekänna män? Visst skulle ett sådant allvarligt, potentiellt livsförändrande steg skrivas ut någonstans i de kristna skrifterna.
"Men är det inte äldsta att bestämma?", Kan du säga.
Frågan är, var står det så? När det gäller den korintiska församlingen riktades Pauls brev inte till äldstens kropp utan hela församlingen.
Ändå kan du säga, "Jag är inte kvalificerad att bedöma någons omvändelse eller brist på det." Bra sagt. Du är inte. Inte heller någon annan man. Det är därför Paulus nämner ingenting om att bedöma omvändelse. Du kan se med dina egna ögon om en bror är en berusad. Hans handlingar talar högre än hans ord. Du behöver inte veta vad som ligger i hans hjärta för att avgöra om du ska fortsätta gemenskapen med honom.
Men tänk om han säger att han bara gjorde det en gång och har slutat. Hur vet vi att han inte fortsätter synden i hemlighet. Det gör vi inte. Vi är inte Guds polisstyrka. Vi har inget mandat att förhöra vår bror; att svettas sanningen ur honom. Om han lurar oss, lurar han oss. Än sen då? Han lurar inte Gud.

Vad avgör om sonaren ska återinföras?

Kort sagt, samma sak som avgör om han ska uteslutas. Till exempel, om en bror och syster flyttade in tillsammans utan nytta av äktenskapet, skulle du inte vilja fortsätta att umgås med dem, eller hur? Det skulle i själva verket godkänna deras olagliga förhållande. Om de dock gifte sig skulle deras status ha förändrats. Skulle det vara logiskt - viktigare, skulle det vara kärleksfullt - att fortsätta att ta avstånd från någon som har ställt sitt liv på rätt sätt?
Om du läser om 2 Corinthians 2: 6, kommer du att märka att Paul säger: ”Denna bestraffning ges av majoriteten är tillräckligt för en sådan man. ” När Paulus skrev det första brevet till korintierna var det upp till varje individ att göra en bedömning. Det verkar som om majoriteten var i linje med Pauls tänkande. En minoritet kanske inte. Uppenbarligen skulle det finnas kristna på alla utvecklingsnivåer i en viss församling. Men tillrättavisningen, som ges av majoriteten, var tillräcklig för att korrigera denna broders tänkande och föra honom till omvändelse. Men det fanns en risk att de kristna skulle ta hans synd personligt och vilja straffa honom. Detta var inte syftet med tillrättavisningen, och det är inte heller enligt en kristen att straffa en annan. Risken med att göra detta är att man kan vara blodskyldig genom att få den lilla att gå vilse för Satan.

Allmänna synder - en sammanfattning

Så med undantag för avfall, om det finns en bror (eller syster) i församlingen som bedriver ett syndigt uppförande, trots våra försök att få honom till besvär, bör vi helt enkelt besluta personligen och individuellt att upphöra med en sådan. Om de upphör med sin syndliga uppförande, borde vi välkomna dem tillbaka till församlingen så att de inte går vilse för världen. Det är verkligen inte mer komplicerat än så. Den här processen fungerar. Det måste, för det kommer från vår Herre.

Disfellowshipping - Hantera synd från avfall

Varför behandlar Bibeln avfallets synd?[10] annorlunda än de andra synderna vi har diskuterat? Till exempel, om min tidigare bror är en hoärare, kan jag fortfarande prata med honom, även om jag inte kommer att hålla sällskap med honom. Men om han är en frånfallen säger jag inte ens hej till honom.

(2 John 9-11) . . Alla som driver framåt och inte förblir i Kristi lära har inte Gud. Den som förblir i denna undervisning är den som har både Fadern och Sonen. ¹⁰ Om någon kommer till dig och inte tar med denna lärdom, ta inte emot honom till dina hem eller säg en hälsning till honom. ¹¹ För den som säger en hälsning till honom är en större del i sina onda verk.

Det finns en markant skillnad mellan någon som är en hojtare gentemot någon som främjar hor. Detta kan jämföras med skillnaden mellan ebolavirus och cancer. Det ena är smittsamt och det andra inte. Låt oss dock inte ta analogien för långt. Cancer kan inte förändras i ebolavirus. Men en hoärare (eller någon annan syndare för den delen) kan omvandlas till ett avfall. I Thyatiras församling fanns det en kvinna som heter Jezebel 'som kallade sig en profetinna och lärde och vilseledde andra i församlingen att begå sexuell omoral och äta saker som offrade idoler.'[11]
Lägg dock märke till att Johannes inte säger till oss att det är någon kropp av äldste som avgör om en avfallen ska uteslutas från församlingen eller inte. Han säger helt enkelt, "om någon kommer till dig ..." Om en bror eller syster kom till dig som påstod sig vara Guds profet och berättade att det är okej att begå sexuell omoral, måste du vänta tills någon rättslig kommitté berättar för dig att sluta umgås med den personen?

Disfellowshipping — Gå bortom de saker som skrivs

Personligen gillar jag inte termen ”uteslutning” eller någon av dess sängkamrater: exkommunikation, undvikande, etc. Du myntar en term eftersom du behöver ett sätt att beskriva en procedur, policy eller process. Den instruktion Jesus ger oss om att hantera synd är inte någon policy som måste märkas. Bibeln ger all kontroll i individen. En religiös hierarki som är angelägen om att skydda sin auktoritet och behålla kontrollen över flocken kommer inte att vara nöjd med ett sådant arrangemang.
Eftersom vi nu vet vad Bibeln instruerar oss att göra, låt oss jämföra det med vad vi faktiskt gör inom organisationen av Jehovas vittnen.

Informantprocessen

Om du bevittnar en bror eller syster som blir full på ett offentligt sammanträde, får du instruktioner att kontakta dem för att uppmuntra dem att gå till de äldste. Du ska ge dem lite tid, några dagar, och sedan prata med de äldre själv om de inte följer ditt råd. Kort sagt, om du bevittnar en synd måste du rapportera den till de äldste. Om du inte rapporterar det anses du vara delaktig i synden. Grunden för detta går tillbaka till den judiska lagen. Vi är dock inte under judisk lag. Under det första århundradet var det mycket tvist om omskärelsefrågan. Det fanns de som ville genomföra denna judiska sed inom den kristna församlingen. Den Helige Ande uppmanade dem att inte göra det, och så småningom skulle de som fortsatte att främja denna idé tas bort från den kristna församlingen; Paul gjorde inga små ben om hur han kände sig för sådana judar.[12]  Genom att implementera det judiska informantsystemet är vi som dagens judariserare och ersätter ny kristen lag med föråldrad judisk lag.

När mänskliga regler räknar mer än skriftliga principer

Paulus gör det klart att vi ska sluta blanda oss i sällskap med en man som är en otukt, avgudadyrkan osv. Han talar uppenbarligen om en syndsutövning, men vad är en utövning? Vårt rättssystem är inte bekvämt med principer, även om vi ofta ger dem läppvård. Om jag till exempel gick till drivingrange och slog bara tre golfbollar och sa till dig att jag tränade min golfsving, skulle du förmodligen kväva ett skratt, eller kanske skulle du bara nicka och tillbaka långsamt. Så hur skulle du känna dig om du blev full vid två tillfällen och de äldste anklagade dig för att bedriva synd?
Genom att ge äldre väg till att bestämma omvändelse frågar vår organisations rättsliga handbok "Var det ett enda brott, eller var det en praxis?"[13]  Vid flera tillfällen har jag sett vart denna mentalitet har lett. Det har guidat äldste, och krets- och distriktstillsynsmännen som leder dem, att betrakta ett andra förseelse som en praxis som indikerar att hjärtat härdar. Jag har sett den "praxis" som två eller tre förekomster representerar vara den avgörande faktorn för huruvida man ska utesluta.

Bestämma omvändelse

Paulus väg till korintierna är enkel. Begår personen synden? Ja. Sedan inte associera med honom längre. Självklart, om han inte längre begår synden, finns det ingen anledning att avbryta föreningen.
Men det gör helt enkelt inte för oss. Vi måste bestämma omvändelse. Vi måste försöka kika in i vår brors eller systers hjärta och avgöra om de verkligen menar vad de säger när de säger att de är ledsna. Jag har haft mer än min rättvisa andel av domstolsärenden. Jag har sett systrar i tårar som fortfarande inte lämnar sina älskare. Jag har känt ultra-reserverade bröder som inte ger någon yttre antydan till vad som ligger i deras hjärta, men vars efterföljande beteende indikerar en ångerfull anda. Det finns verkligen inget sätt för oss att veta säkert. Vi pratar om synder mot Gud, och även om en medkristen skadas är det i slutändan bara Gud som kan ge förlåtelse. Så varför trampar vi på Guds territorium och antar att vi ska bedöma vår kärleks hjärta?
Låt oss titta på frågan om automatisk uteslutning för att visa var detta behov för att bestämma omvändelse leder. Från Hyrde Guds flock bok, vi har:
9. Även om det inte finns något sådant som automatisk disfellowshipping, en person kan ha gått så långt i synd att han kanske inte kan visa tillräcklig ånger till domstolskommittén vid tidpunkten för förhandlingen. Om så är fallet, han måste avlägsnas. [Fet stil i original; kursivering tillagd för betoning][14]
Så här är ett scenario. En bror har i hemlighet rökt marijuana av och på i ett år. Han går till kretsenheten och det finns en del om helighet som skär honom till hjärtat. Han går till de äldste följande måndag och erkänner sin synd. De träffar honom den torsdagen. Mindre än en vecka har gått sedan hans senaste rök. Inte tillräckligt med tid för dem att med rimlighet veta säkert att han kommer att fortsätta att avstå från att tända. Så, han måste avlägsnas!  Ändå hävdar vi att vi har det inga sådana saker som automatisk disfellowshipping.  Vi pratar från båda sidor av munnen. Det ironiska är att om brodern hade hållit synden för sig själv, väntat några månader och sedan avslöjat den, skulle han inte uteslutas eftersom tillräcklig tid hade gått för att bröderna skulle se "tecken på omvändelse". Hur löjligt denna politik får oss att se ut.
Kan det vara tydligare varför Bibeln inte uppmanar äldste att bestämma omvändelse? Jesus skulle inte göra oss misslyckade, vilket är precis vad vi gör om och om igen genom att försöka läsa vår brors hjärta.

Kravet att bekänna våra synder till män

Varför skulle broren i detta scenario till och med bry sig om att komma till de äldste? Det finns inget bibliskt krav för oss att bekänna våra synder för våra bröder för att bli förlåtna. Han skulle helt enkelt ha ångrat sig till Gud och upphört med praxis. Jag känner till fall där en bror syndade i hemlighet över 20 år tidigare, men ändå kände behovet av att erkänna det för de äldste att ha "rätt med Gud". Denna mentalitet är så inblandad i vårt brödraskap, att även om vi säger att de äldste inte är "faders bekännelser", behandlar vi dem som om de var och känner inte att Gud har förlåtit oss förrän någon säger att han har gjort det.
Det finns en bestämmelse för att bekänna synder för människor, men syftet är inte att skaffa Guds förlåtelse genom människors händer. Det handlar snarare om att få hjälp och att hjälpa till att läka.

(James 5: 14-16) ¹⁴ Finns det någon sjuk bland dig? Låt honom kalla de församlingens äldste till honom, och låt dem be över honom och applicera olja på honom i Jehovas namn. ¹⁵ Och troens bön kommer att göra den sjuka väl, och Jehova kommer att väcka honom. Om han har begått synder kommer han också att förlåtas. ¹⁶ Bekänn därför därför dina synder med varandra och be för varandra, så att du kan bli läkt. En rättfärdig mans begäran har en kraftfull effekt.

Lägg märke till att detta inte är riktningen för oss att bekänna alla våra synder för män. Vers 15 indikerar att syndernas förlåtelse till och med kan vara en del av processen. Någon är sjuk och behöver hjälp och [för övrigt] ”om han har begått synder kommer han att förlåtas.”
Vi kan jämföra detta med en läkare. Ingen läkare kan läka dig. Människokroppen läker sig själv; så i slutändan är det Gud som läker. Läkaren kan bara få processen att fungera bättre, snabbare och vägleda dig om vad du behöver göra för att underlätta det.
Vers 16 talar om att vi öppet bekänner våra synder för varandra, inte förkunnare för äldste, utan var och en för varje kristen. De äldste borde göra det lika mycket som nästa bror. Dess syfte är att bygga upp både individen och kollektivet. Det ingår inte i någon otydlig rättslig process där människor bedömer andra människor och utvärderar deras ångernivå.
Var är vår känsla av blygsamhet i något av detta? Det ligger helt klart utanför våra förmågor - därför, utanför våra gränser - att utvärdera vem som helst angrar hjärtat. Allt vi kan göra är att följa ens handlingar. Om en bror har rökt kruka eller berusat sig upprepade gånger i privatlivet i sitt eget hem, och om han sedan kommer till oss för att bekänna sina synder och söka vår hjälp, måste vi ge den. Ingenting anges i Skriften om att vi först behöver utvärdera om han är värd denna hjälp. Det faktum att han kom till oss indikerar att han är värd det. Men vi hanterar inte dessa situationer på det sättet. Om en bror har blivit alkoholist kräver vi att han först avstår från att dricka tillräckligt länge för att vi ska kunna avgöra hans omvändelse. Först då kan vi ge honom den hjälp han behöver. Det skulle vara som en läkare som säger till en patient: "Jag kan inte hjälpa dig förrän du blir bättre."
När vi återvänder till fallet med Isebel i Thyatira-församlingen har vi här en person som inte bara syndar utan uppmuntrar andra att göra det. Jesus säger till ängeln i den församlingen, "... Jag gav henne tid att omvända sig, men hon är inte villig att omvända sig från den sexuella omoraliteten. Se! Jag är på väg att kasta henne i en sjukbädd och de som begår äktenskapsbrott med henne i stor trängsel, såvida de inte omvänder sig från hennes gärningar. ”[15]  Jesus hade redan gett henne tid att omvända sig, men han hade nått gränsen för sitt tålamod. Han skulle kasta henne i en sjukbädd och hennes anhängare i trängsel, men även då fanns det fortfarande möjlighet till omvändelse och frälsning.
Om hon fanns i dag skulle vi kasta ut henne på baksidan vid första eller andra instansen av hennes synd. Även om hon eller hennes anhängare ångrade sig skulle vi troligen utesluta dem bara för att ge resten en lektion om vad som händer om du inte följer våra lagar. Så vilken väg är bättre? Uppenbarligen är den tolerans som Jesus visade mot Isebel och hennes anhängare långt över det vi praktiserar idag. Är vårt sätt bättre än Jesus? Var han för förlåtande? För förståelse? Lite för tillåtet, kanske? Man skulle säkert tro så med tanke på att vi aldrig skulle låta ett sådant tillstånd existera utan snabb och avgörande handling.
Naturligtvis finns det alltid möjligheten, och jag vet att detta förslag är vägen ut i vänsterfält, men det finns alltid möjligheten att vi kanske, bara kanske, kan lära oss en sak eller två från hur Kristus hanterar dessa situationer.

Orsakar andra att synda

Det framgår tydligt av vad vi hittills har studerat att sättet vi ska hantera syndaren i allmänhet varierar från hur Bibeln instruerar oss att hantera de avfällade. Det skulle vara fel att behandla någon som är skyldig till den typ av synd som Paulus listar i 2 Korintier 5 på samma sätt som vi skulle behandla den frånfallna som Johannes beskriver i sitt andra brev. Problemet är att vårt nuvarande system förnekar församlingsmedlemmen den nödvändiga kunskapen för att han ska veta rätt sätt att vidta. Överträdarens synd hålls hemlig. Detaljerna hålls hemliga. Allt vi vet är att en person har uttalats som utesluten av en kommitté på tre män. Kanske kunde han inte sluta röka cigaretter. Kanske ville han bara avgå från församlingen. Eller kanske frågade han djävulens tillbedjan. Vi vet bara inte, så alla överträdare blir tjära med samma borste. Alla behandlas på samma sätt som Bibeln instruerar oss att behandla avfall, och inte ens hälsa till sådana. Jesus befaller oss att behandla en ångerfull dricker eller otuktare på ett visst sätt, men vi säger, ”Ledsen, Herre Jesus, men ingen kan göra. Den styrande kretsen säger till mig att behandla dem alla som avfällade. ” Tänk dig om vårt världsliga rättssystem fungerade så här. Alla fångar måste få samma straff och det måste vara den värsta möjliga domen, vare sig de är en ficktjuv eller en seriemördare.

En större synd

Ett annat sätt som denna process får oss att synda är verkligen mycket allvarligt. Bibeln säger att de som snubblar den lilla kan lika gärna ha en kvarnsten knuten runt halsen och kastas i det djupblå havet. Inte en tröstande bild, eller hur?
Jag har känt fall där en syndare faktiskt har kommit fram för att erkänna en synd för de äldste, efter att ha avstått från den (i ett fall i tre månader) men för att han hade utfört den upprepade gånger och i hemlighet, möjligen efter att ha blivit tillrådd mot ett oklokt handlingssätt som kan leda till synd, ansåg de äldste att det var nödvändigt att utesluta honom. Resonemanget är: 'Han varnades. Han borde ha vetat bättre. Nu tror han att allt han behöver göra är att säga ”jag är ledsen” och allt är förlåtet? Kommer inte att hända.'
Att utesluta en ångerfull person som har avstått från sin synd är köttligt tänkande. Detta är undvikande som straff. Det är mentaliteten "Du gör brottet. Du gör tiden. ” Denna mentalitet stöds av riktning som vi får från det styrande organet. De äldste har till exempel blivit varnade för att vissa gifta par som vill få skilsmässa i skrifterna har konspirerat för att en av de två ska begå en enda otukt för att ge dem skäl. Vi uppmanas att vara försiktiga med detta och om vi tror att detta är fallet, bör vi inte snabbt återinföra den uteslutna individen. Vi instrueras att göra detta så att andra inte följer i samma kurs. Detta är i hög grad en mentalitet avskräckande baserat på straff. Det är hur världens rättssystem fungerar. Det finns helt enkelt ingen plats för det i den kristna församlingen. Det visar faktiskt brist på tro. Ingen kan lura Jehova, och det är inte hans roll att ta itu med förövare.
Tänk på hur Jehova hanterade den ångrande kungen Manasse?[16]  Vem känner du som har kommit någonstans nära den nivå av synd som han uppnått. Det fanns ingen "fängelsestraff" för honom; ingen längre tidsperiod för att bevisa sin sanna omvändelse.
Vi har också exempel på den kristna eran på den förlorade sonen.[17]  I videon med samma namn som Sällskapet Vakttorn släppte förra året var sonen som återvände till sina föräldrar skyldig att rapportera sin synd till de äldste. De skulle bestämma om han kunde återvända eller inte. Om de hade beslutat emot - och i verkligheten skulle jag ha gett den unge mannen en 50/50 chans att de skulle ha sagt "Nej" - han skulle ha nekats den hjälp och uppmuntran han behövde från sin familj. Han skulle ha varit ensam för att klara sig själv. I sitt försvagade tillstånd kanske han mycket sannolikt har återvänt till sina världsliga vänner, det enda stödsystemet som han har kvar. Om hans föräldrar hade beslutat att ta emot honom trots uteslutningen, skulle de ha ansetts vara illojala mot organisationen och de äldres beslut. Privilegier skulle ha tagits bort och de skulle ha hotats med att utesluta sig själva.
Jämför hans mycket verkliga scenario - för det har hänt otaliga gånger i vår organisation - med den lektion som Jesus försökte kommunicera genom denna liknelse. Fadern förlät sonen på avstånd - "medan han fortfarande var långt borta" - och välkomnade sin son med stor glädje.[18]  Han satte sig inte ner med honom och försökte bestämma hans sanna nivå av omvändelse. Han sa inte, ”Du har just återvänt. Hur vet jag att du är uppriktig; att du inte ska gå och göra allt igen? Låt oss ge dig lite tid att visa din uppriktighet och sedan bestämmer vi vad vi ska göra med dig. ”
Att vi kan använda illustrationen av den förlorade sonen för att ge stöd till vårt rättssystem och komma undan med det är en chockerande åtal i den grad vi har indoktrinerats till att tro att detta system är rättvist och har sitt ursprung hos Gud.

Att involvera oss i deras synd

Paulus varnade korintierna för att inte hålla mannen som de hade tagit bort från sig utanför av rädsla för att han skulle ge efter för sorg och gå vilse. Hans synd var skandalös till sin karaktär och ökänd, så att även hedningarna var medvetna om den. Paulus sa inte till Korintierna att de behövde hålla mannen ute under en bra tid så att folket i nationerna skulle inse att vi inte tål den typen av beteende. Hans första oro var inte hur församlingen skulle uppfattas, och han var inte heller orolig för Jehovas namn. Hans oro var för individen. Att förlora en man för Satan skulle inte helga Guds namn. Det skulle dock ge Guds ilska. Så Paulus uppmanar dem att återvända mannen för att rädda honom.[19]  Detta andra brev skrivs inom samma år, kanske bara några månader efter det första.
Men vår moderna applikation har lämnat många kvar i uteslutet tillstånd i 1, 2 eller till och med fler år - långt efter att de slutat utöva de synder som de uteslutits för. Jag har känt fall där individen slutade synda innan domstolsförhandlingen och ändå uteslutits i nästan två år.
Nu är det här de involverar oss i sin synd.  Om vi ​​ser att den uteslutna individen går neråt andligt och försöker ge hjälp så att han inte ”överbelastas av Satan”, riskerar vi att uteslutas själva.[20]  Vi straffar med största allvar alla som inte respekterar de äldres beslut. Vi måste vänta på deras beslut att återinföra individen. Ändå riktades Paulus ord inte till en kommitté på tre, utan till hela församlingen.

(2 Kor 2: 10) . . .Om du förlåter någon för någonting gör jag också ... .

I sammanfattningen

Bibeln lägger ansvaret för att hantera syndare i kristna - det är du och jag - inte i händerna på mänskliga ledare, en religiös hierarki eller överherre. Jesus berättar hur vi ska hantera mindre och större synder av personlig karaktär. Han berättar hur man ska hantera dem som syndar mot Gud och utövar sina synder medan han påstår sig vara våra bröder och systrar. Han berättar hur vi ska hantera synder av kriminell karaktär och till och med synder av avfall. All denna kraft ligger i händerna på den enskilda kristna. Naturligtvis finns det vägledning som vi kan få från de äldre männen, "de som tar ledningen bland er". Det yttersta ansvaret för hur vi ska hantera syndare ligger emellertid hos oss individuellt. Det finns ingen bestämmelse i skrifterna som bemyndigar oss att överlämna det ansvaret till en annan, oavsett hur augusti och andligt individen påstår sig vara.
Vårt nuvarande rättssystem kräver att vi rapporterar synder till en grupp män i församlingen. Det bemyndigar dessa män att bestämma omvändelse; för att bestämma vem som stannar och vem som går. Det föreskriver att alla deras möten, register och beslut ska hållas hemliga. Det förnekar oss rätten att känna till problemen och kräver att vi tror på beslutet som fattas av en grupp på tre män. Det straffar oss om vi samvetsgrant vägrar att lyda dessa män.
Det finns ingenting i den lag som Kristus gav på jorden, inte heller i de apostoliska bokstäverna, eller i Johannes vision om att stödja något av detta. De regler och förordningar som definierar vår rättsliga process med dess tremanskommittéer, hemliga möten och hårda straff finns inte någonstans - jag upprepar, INGENSTANS - finns i Skriften. Vi har gjort allt själv och hävdar att det görs under ledning av Jehova Gud.

Vad kommer du göra?

Jag talar inte om uppror här. Jag pratar lydnad. Vi är skyldiga vår Herre Jesus och vår himmelske Fader vår ovillkorliga lydnad. De har gett oss sin lag. Kommer vi att lyda det?
Kraften som organisationen utövar är en illusion. De skulle få oss att tro att deras kraft kommer från Gud, men Jehova ger inte dem som är olydiga mot honom. Den kontroll de utövar i våra sinnen och hjärtan beror på kraften som vi ger dem.
Om en utesluten bror eller syster försvinner i sorg och riskerar att gå vilse har vi en skyldighet att hjälpa till. Vad kan de äldste göra om vi agerar? Om hela församlingen skulle välkomna individen tillbaka, vad kan då de äldste göra? Deras kraft är en illusion. Vi ger dem det genom vår självbelåtna lydnad, men om vi istället lyder Kristus, tar vi dem bort all makt som strider mot hans rättfärdiga förordningar.
Naturligtvis, om vi står ensamma, medan resten fortsätter att lyda män, är vi i fara. Men det kan bara vara det pris vi måste betala för att stå upp för rättfärdighet. Jesus och Jehova älskar modiga människor; människor som agerar av tro, med vetskap om att det vi gör i lydnad inte kommer att bli obemärkt eller obetalat av vår kung och vår Gud.
Vi kan vara feglingar eller vi kan vara erövrare.

(Uppenbarelse 21: 7, 8) Den som erövrar kommer att ärva dessa saker, och jag kommer att vara hans Gud och han kommer att vara min son. ⁸ Men vad gäller fegarna och de utan tro ... deras del kommer att vara i sjön som brinner med eld och svavel. Detta betyder den andra döden. ”

Klicka på om du vill se nästa artikel i den här serien här..

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.