[Detta inlägg fortsätter vår diskussion om frågan om avfall - Se Ett vapen av mörker]

Föreställ dig att du är i Tyskland cirka 1940 och någon pekar på dig och ropar, "Dieser Mann ist ein Jude!”(” Den mannen är en jude! ”) Oavsett om du var en jud eller inte skulle det inte göra något. Den tyska allmänheten hade varit så indoktrinerad mot judar i det skedet att bara tillämpa etiketten skulle räcka för att du ska springa för ditt liv. Låt oss nu gå tio år framåt till USA. Människor betecknades "Röda" och "Kommier" ibland för lite mer än att ha deltagit i ett kommunistpartimöte år tidigare. Detta resulterade i mycket svårigheter, förlust av arbete och ostracism. Vad deras faktiska politiska åsikter var spelade ingen roll. När etiketten var påsatt, flög anledningen ut genom fönstret. Etiketten tillhandahöll ett sätt för kortfattad bedömning och fördömande.
En etikett kan vara en kraftfull kontrollmekanism i händerna på en förtryckande myndighet.
Varför är detta? Det finns ett antal skäl.
Etiketter är ofta användbara saker som hjälper oss att förstå världen omkring oss. Föreställ dig att gå till ditt medicinskåp för att få något för huvudvärk och hitta alla läkemedelsetiketter hade tagits bort. Du kan fortfarande hitta din favorit smärtmedicin, men det kan ta lite tid och ansträngning. Så obekvämt som ingen märkning kan vara, är det mycket att föredra framför märkning. Föreställ dig nu om etiketten för den smärtläkemedlet hade använts felaktigt på en flaska med starkt hjärtmedicinering?
Det följer då att vi är beroende av märkningsmyndighet att inte lura oss. Du litar på farmaceut att märka din medicin korrekt. Om han gör fel, ens en gång, skulle du någonsin lita på honom igen? Du kan fortfarande gå till honom, men du skulle verifiera allt. Naturligtvis har din lokala farmaceut inget sätt att straffa dig om du ifrågasätter honom, eller ännu värre, sluta köpa från honom. Men om de som märker saker för dig har verklig makt över dig - som nazisterna som ville att det tyska folket skulle acceptera deras syn på judar, eller republikanerna som ville att det amerikanska folket skulle hata någon som de betecknade en commie - så har du en verkliga problem.
Jehovas vittnes styrande organ genom sina filialer och kretsövervakare och ända ner till de lokala äldste vill att du villkorslöst accepterar dess märkningssystem. Du ska inte ifrågasätta märkningen. Gör det så kanske du är nästa märkt.
Så här fungerar det. Någon begår en synd, eller vad som anses vara en synd baserat på vårt rättssystem. Till exempel kan han tro att en del av det styrande organets läror är unscriptural, läror som 1914 osynlig tron ​​på Jesus i himlen eller 1919 utnämning av det styrande organet för att härska över Kristi församling eller de två- nivå frälsningssystem. Sammanträde i en hemlig session där inga externa parter är tillåtna, en tre-manskommitté för lokala äldre beslutar att misslyckas med den aktuella personen. Du kanske känner mannen. Kanske anser du honom som en man med integritet och hans disfellowshipping pussel och besvärar dig. Du får dock inte tala med honom; att fråga honom; att höra hans sida av historien. Du måste acceptera etiketten som har anbringats.
För att stödja detta unscriptural förfarande och det lika unscriptural kravet att dela med att avskräcka den tidigare bror citerar vi ofta 2 John 9-11. I västerländska samhället är att säga en hälsning helt enkelt en fråga om att säga "Hej" till en individ. För en västern är att säga "hej" det första vi säger när vi träffar någon, så om vi inte kan säga det är implikationen inget tal är möjligt. Är vi korrekta när vi tillämpar en tolkning som är genomsyrad av västerländsk kultur på en bibelförmaning som var knuten för nästan två tusen år sedan i Mellanöstern? I Mellanöstern, till denna dag, tar en hälsning formen av att önska fred att vara med individen. Oavsett om man uttrycker hebreiska shalom eller araberna assalamu alaikum, tanken är att önska fred med individen. Det verkar som att kristna från första århundradet blev uppmanade att ta hälsningen ett steg längre. Paul ledde ofta dem att hälsa varandra med en helig kyss. (Ro 16: 16; 1Co 16: 20; 2Co 13: 12; 1Th 5: 26)
Det är osannolikt att någon skulle bestrida påståendet att Satan är den största avfallet genom tiderna. Man kan inte tänka sig att hälsa Satan med en helig kyss eller att önska honom fred. Det är därför ingen överraskning att Jesus aldrig gjorde detta. Han skulle ha förstått principen långt innan John fängslade den: ”För den som säger en hälsning till honom är en skärpare i sina onda verk”.
Men förhindrar förbudet mot att hälsa aposteln allt tal? Jesus är modellen för alla kristna att följa, så låt oss ledas av hans exempel. Luke 4: 3-13 registrerar Jesus som talar till djävulen. Han möter var och en av djävulens frestelser och citerar Skriften. Han kunde helt enkelt ha vänt sig bort eller sagt, ”Ursäkta, du är en frånfallande. Jag kan inte prata med dig. ” Men istället instruerade han Satan, och därmed stärkte han sig själv och besegrade djävulen. Man kan inte motsätta sig djävulen och få honom att fly genom att vara tyst eller att springa iväg. Ändå, om en församlingsmedlem skulle imitera Jesu exempel genom att prata med en utesluten bror eller syster, kunde han anklagas för att ha ”andlig gemenskap med individen; ger de äldste skäl för sin egen uteslutning.
Slutsatsen är att det bara finns ett skäl till vårt fullständiga förbud mot att ens tala med en bror märkt som avfall: Rädsla! Rädsla för det korrupta inflytandet. "Nonsense", skulle vissa säga. ”Vi är inte rädda för att prata med människor av någon religion eftersom vi har Bibeln och sanningen är på vår sida. Med Andens svärd kan vi besegra alla falska läror. ”
Höger! Helt riktigt! Och däri ligger grunden för vår rädsla.
Om de människor vi prekar för på territoriet verkligen känner till Bibeln och visste hur de skulle attackera våra läror som inte är bibelbaserade, hur länge tror du att den genomsnittliga ärlighjärtade, sanning-älskande JW skulle hålla ut i fältet service? Jag har predikat i fem länder på fyra kontinenter under en period av sextio år och har aldrig haft någon som använt Bibeln för att utmana mig om våra unscriptural läror, till exempel 1914 närvaro av Kristus, 1919 utnämning av den trogna slaven eller uppdelningen mellan "andra fåren" och "lilla flocken". Så jag kunde fortsätta, säkert i hubris att jag tillhörde den enda sanna religionen. Nej, avfallet[I] är en farlig individ för alla religioner som bygger på människors styre. Denna typ av apostat är en oberoende tänkare. Inte oberoende av Gud, för han baserar sin inlärning och förståelse på Guds lag. Hans oberoende är från människors tankekontroll.
Med tanke på hur farliga sådana individer är för den noggrant huggade myndigheten i det styrande organet - eller för den delen, myndigheten i varje kyrklig hierarki i någon organiserad religion - är det nödvändigt att skapa ett informationssystem för att polisera hela den lärande integriteten. Vi gör detta genom att skapa ett klimat där varje uttalande som föreslår ännu mild missnöje med den etablerade normen ses som en handling av illojalitet mot Gud, ett som måste rapporteras till de behöriga myndigheterna. Tyvärr skapar vårt påstående att alla våra lagar är bibelbaserat en krig, eftersom ett informationssystem strider mot allt vi kan lära oss om kristendomen från Skriften.
Det följande är en objektlektion om hur lätt tillämpningen av en enda bibelpassage kan subverteras och omdirigeras till nya ändamål. Allt som verkligen behövs är att vi stänger av vårt kritiska tänkande och litar på män.
I oktober 1987 Vakttorn vi börjar denna felkorrigering under undertexten ”Tillämpa Bibelns principer”, vilket leder oss till den förväntade slutsatsen att det som följer är skriftliga principer tillämpas korrekt.

w87 9 / 1 p. 12 "En tid att tala" - När?
Vilka är några grundläggande bibelprinciper som gäller? Först bör inte någon som begår allvarliga felaktigheter försöka dölja det. ”Den som täcker över sina överträdelser kommer inte att lyckas, men den som bekänner och lämnar dem kommer att bli visad barmhärtighet.” (Ordspråken 28: 13)

Den obestämda tillämpningen av detta - redan länge ingripen i alla vittnenes sinne - är att denna bekännelse måste göras inför män. Denna felaktiga tillämpning är en hoppningspunkt för vad som följer. Men om den bekännelse som här hänvisas till är Gud och inte människor, förlorar resonemanget som följer dess all viktiga grund.
Eftersom detta skrift är hämtat från ordspråken diskuterar vi bekännelse under israeliska tider. Då då en man syndade, var han tvungen att göra ett offer. Han gick till prästerna och de offrade hans offer. Detta pekade på Kristi offer genom vilket synder förlåts en gång för alla gånger. Israeliten satte sig emellertid inte ner med prästerna för att bekänna dem, och de anklagades inte heller för att bedöma äktheten i hans omvändelse och benåda eller fördöma honom. Hans bekännelse var till Gud och hans offer var det offentliga tecknet för vilket han visste att han hade fått Guds förlåtelse. Prästen var inte där för att ge förlåtelse eller bedöma omvändelsens uppriktighet. Det var inte hans jobb.
Under kristen tid finns det inte heller något krav att bekänna män för att få Guds förlåtelse. Tänk på de hundratals, om inte tusentals kolumner som vi har ägnat oss åt detta ämne genom åren i våra publikationer. All denna riktning och de omfattande rättsliga förfarandena och reglerna som vi har skapat och kodifierat är alla baserade på felaktig tillämpning av en bibelpassage: James 5: 13-16. Här är synden förlåtelse från Gud, inte människor och är tillfälligt. (vs. 15) Bönen för och läkning för individen berodde på att han var sjuk och skulle inträffa oavsett om han hade syndat eller inte. Uppmaningen att bekänna synder som finns i vers 16 är ”till varandra” och hänvisar till det oförstörda man gör genom att få den krossande vikten av skuld och ånger från ens bröst. Det som visas är mer besläktat med en gruppterapisession än en domstol.
Med utgångspunkt i den falska förutsättningen att synder måste bekännas de äldste, utvidgar vi nu ansökan för att få samarbete med hela församlingen för att stödja våra rättsliga förfaranden.

w87 9 / 1 p. 13 "En tid att tala" - När?
En annan Bibelns riktlinje visas i Leviticus 5: 1: ”Nu om en själ syndar i att han har hört offentliga förbannelser och han är ett vittne eller om han har sett det eller lärt känna det, om han inte rapporterar det, då han måste svara för sitt fel. ”Denna” offentliga förbannelse ”var inte banning eller hädelse. Snarare inträffade det ofta när någon som hade gjort något fel krävde att alla potentiella vittnen skulle hjälpa honom att få rättvisa, samtidigt som han sänkte förbannelser- troligtvis från Jehova - på den, kanske ännu inte identifierade, som hade gjort honom orolig. Det var en form av att lägga andra under ed. Alla vittnen till fel skulle veta vem som hade lidit en orättvisa och skulle ha ett ansvar att komma fram för att upprätta skuld. Annars skulle de behöva ”svara för sitt fel” inför Jehova.

Så en israelitisk man har lidit något fel. Kanske hade han blivit rånad, eller så hade en familjemedlem sexuellt missbrukats eller till och med mördats. Genom att offentligt förbanna förövaren (oavsett om han är känd för honom eller inte) satte denna man några faktiska vittnen till brottet som är skyldigt inför Jehova att komma fram och tjäna som vittnen.
Lägg nu märke till hur vi tar detta singulära krav och använder det felaktigt för att stödja vår sak. När du läser vad som följer bör du lägga märke till att inga skrifter citeras som faktiskt stöder denna utvidgade applikation.

w87 9 / 1 p. 13 "En tid att tala" - När?
Detta kommando från den högsta myndighetsnivån i universum lägger ansvaret på varje israelit för att rapportera till domarna om allvarlig överträdelse som han observerade (a) så att saken kan hanteras. Medan kristna inte strikt följer mosaiklagen gäller dess principer fortfarande i den kristna församlingen. Därför kan det finnas tillfällen då en kristen är skyldig att föra en fråga under de äldste. Det är riktigt olagligt i många länder att avslöja för obehöriga vad som finns i privata register. Men om en kristen efter bönhänsyn känner att han står inför en situation där Guds lag krävde att han rapporterade vad han visste trots mindre myndigheters krav, (b) då är det ett ansvar som han accepterar inför Jehova. Det finns tillfällen då en kristen "måste lyda Gud som härskare snarare än män." - Apostlagärningarna 5: 29.

Även om ed eller högtidliga löften aldrig ska tas lätt, kan det finnas tillfällen då löften som krävs av män strider mot kravet att vi utesluter hängivenhet till vår Gud. När någon begår en allvarlig synd, han kommer i själva verket under en "offentlig förbannelse" från den som är orolig, Jehova Gud. (c) (Deuteronomy 27: 26; Ordspråken 3: 33) Alla som blir en del av den kristna församlingen lägger sig under ”ed” för att hålla församlingen ren, (d) både genom vad de gör personligen och för att de hjälper andra att förbli rena.

(A)    Leviticus 5: 1 är specifikt för ett offentligt samtal om hjälp av en person som hade gjort något fel. Det var inte en carte blanc krav på att alla israeliter ska bli statliga informanter. Att vända ryggen på en medbror i hans timmars behov när man hade bevisen som skulle hjälpa honom var fel och synd. Vi tar detta och säger att det krävde all israelit att rapportera alla överträdelser av något slag till domarna. Det finns inga belägg för att ett sådant informationssystem någonsin funnits i Israels nation och det begärdes inte heller i den Mosaiska lagen. Men vi måste tro att detta är sant, eftersom vi nu kommer att tillämpa det på den kristna församlingen. Faktum är att om sådant var ett krav för alla judar, då var Maria, Maria, en synder.

”Under den tid som hans mor Mary lovades i äktenskap med Joseph, befanns hon vara gravid av helig ande innan de förenades. 19 Men eftersom hennes man Joseph var rättfärdig och inte ville göra henne till ett offentligt skådespel, tänkte han att skiljas från henne i hemlighet. ”(Matthew 1: 18, 19)

 Hur kunde Joseph betraktas som en rättfärdig man om han medvetet hade för avsikt att dölja olyckans synd - för sådant trodde han att det skulle vara innan ängeln gjorde honom rakt? Genom vår ansökan om Leviticus 5: 1 borde han omedelbart ha rapporterat det påstådda överträdelsen till domarna.
(B)   Föreställ dig att en syster arbetar på ett läkarkontor som administrativ assistent och ser från den konfidentiella medicinska journalen för en annan kristen att patienten behandlas för en hjärtsjukdom eller har fått behandling som strider mot vår doktrinära ställning om blod. Även om hon bryter mot landets lag måste hon ”iaktta Gud som härskare snarare än män” i detta fall och rapportera de orättigheterna till de äldste? Apostlagärningarna 5: 29 är en giltig bibelprincip, en att leva efter. Men hur är det att informera om att ens bror följer Gud? Var säger Gud att vi måste göra detta? Avsnittet med detta uttalande som uppmanar våra bröder till civil olydnad ger inget skriftstöd alls. Inte ens felaktiga skrifter. Ingenting; nada, nischer!
Det är uppenbart att Joseph, en rättfärdig man av Guds eget val, inte skulle ignorera ett sådant lagkrav om sådant faktiskt fanns.
(C)    Vi kastar nu Jehova i den roll som israeliten deltar i allmän förbannelse när han försöker motivera sina stipendiater att tjäna som vittnen. Hur löjlig den här bilden är! Jehova, den som gjorde något fel, förbannade gärningsmannen offentligt och uppmanade vittnen att komma fram!
Jehova har inget behov av vittnen. De äldre behöver vittnen om de kommer att utrota hemlig synd. Så vi kastar Jehova i rollen som den oroliga personen som står på det offentliga torget och kallar vittnen. Bilden vi målar förnedrar för den Allsmäktige.
(D)   Anledningen till allt detta är den skyldighet vi alla förmodligen måste hålla församlingen ren. Vid andra tillfällen, när vi bevittnar felaktigheter från äldste eller styrande organ genom förverkligandet av falsk undervisning, får vi höra att "vänta på Jehova" och att "inte springa framåt". Ändå väntar vi inte på att Jehova kommer att rena församlingen utan tar saker i våra egna händer. Bra! De som ställer detta krav på oss ber vi ödmjukt om att visa oss Skriften som lägger denna skyldighet på oss. Vi vill ju inte anklagas för att springa framför Jehova.
Vi har verkligen, utan att föraktar den katolska bekännelsen, vår helt egen version, men vår har en stor pinne. Vi säger att det inte är för äldste att förlänga förlåtelse; att bara Gud förlåter. De äldres enda uppgift är att hålla församlingen ren. Men ord är lögner när gärningarna talar om en annan praxis.
Låt oss inte luras. Det verkliga syftet med all denna perversion av skriftliga principer är inte att stödja Guds lag, utan människans auktoritet. Informantsystemet gör det praktiskt taget omöjligt att diskutera Bibelns sanning såvida inte "sanningen" överensstämmer med officiella JW-dogma. Om detta verkar vara en chockerande påstående, låt mig illustrera.

Land A är ett land där människor upprätthåller lagen. Till exempel, om dessa människor hör en kvinnas rop om hjälp eller bevittnar en man som attackeras av en annan eller ser en grupp gängmedlemmar bryta in i ett hus, kommer de omedelbart att ringa polisen och sedan höja det lokala larmet som kallar andra grannar att hjälpa till förhindra brottet. Om de uppmanas att vittna för något de såg eller hörde, gör dessa modiga medborgare det oöverträffat. När det handlar om felaktigheter på någon regeringsnivå är dessa medborgare fria att diskutera det och till och med öppet kritisera.

Land B är också ett land där lagar verkställs så medborgarna känner sig trygga att gå ut på natten. Dessutom förväntas alla informera om sin granne för all överträdelse, oavsett hur mindre. Även överträdelser som skadar ingen direkt och är privata till sin natur ska rapporteras till myndigheterna. Medborgarna får inte ta itu med sådana överträdelser på egen hand eller med vänner, men de måste rapportera allt till myndigheterna för officiell bedömning. Dessutom tolereras ingen kritik av myndigheterna och till och med att rösta klagomål kan landa en i allvarliga juridiska problem. Till och med att uttrycka berättigade oro när överträdelser av myndigheterna observeras betecknas som "mumlande", ett brott som kan straffas med exil och till och med döden. Om det finns problem med hur byråkratin fungerar förväntas medborgarna låtsas att allt är bra och att större visdom är på jobbet. Varje utmaning till denna uppfattning ska också rapporteras.

Skulle det vara säkert att säga att vi alla skulle vilja bo i land A, men skulle betrakta livet i land B som en mardröm? Det finns nationer som strävar efter att vara som land A, även om få om någon når den strävan. Å andra sidan är nationer som land B någonsin.
För att land B ska existera måste det finnas ett aktivt och robust informationssystem. Om ett sådant system är på plats är det praktiskt taget omöjligt för något land, nation eller organisation under en central mänsklig myndighet att inte komma ner i det vi skulle beskriva som en polisstat. Varje mänsklig myndighet som genomför ett sådant tillstånd avslöjar sig vara osäker och svag. Att inte kunna upprätthålla kontroll genom god regering, den håller fast vid makten genom tankekontrolltekniker, rädsla och hot.
Historiskt sett har varje organisation, institution eller regering som har fallit in i en polisstat så småningom kollapsat under sin egen paranoia.
_______________________________________________
[I] ”Avfärd” används här i generisk mening av den som ”står borta från”. Men ur biblisk synvinkel är det bara en typ av avfällande som spelar roll - den som avviker från Kristi läror. Vi kommer att ta itu med det i ett efterföljande inlägg.

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.
    20
    0
    Skulle älska dina tankar, vänligen kommentera.x
    ()
    x