För knappt ett år sedan planerade Apollos och jag att göra en serie artiklar om Jesu natur. Våra åsikter divergerade vid den tiden om några viktiga element i vår förståelse av både hans natur och hans roll. (Det gör de fortfarande, men mindre.)
Vi var inte medvetna om den verkliga omfattningen av den uppgift vi satt oss på - därmed den månader långa förseningen för att få ut den första artikeln. Kristus bredd, längd, höjd och djup är i komplexitet bara för Jehova Guds. Våra bästa ansträngningar kan bara repa ytan. Ändå kan det inte finnas någon bättre uppgift än att sträva efter att känna vår Herre för även om han kan känna Gud.
När tiden tillåter kommer Apollos också att bidra med sin tankeväckande forskning om ämnet, som jag är säker på kommer att ge en bördig grund för mycket diskussioner.
Ingen bör tänka att vi med dessa råa försök försöker etablera våra tankar som doktrin. Det är inte vårt sätt. Efter att ha befriat oss från den religiösa tvångströjan från farisisk ortodoxi, har vi inget sinne att återvända till det, och inte heller någon önskan att begränsa andra genom det. Det betyder inte att vi inte accepterar att det bara finns en sanning och en enda sanning. Per definition kan det inte finnas två eller flera sanningar. Vi föreslår inte heller att det är viktigt att förstå sanningen. Om vi ska hitta nåd hos vår Fader måste vi älska sanningen och söka efter den eftersom Jehova letar efter sanna tillbedare som vill tillbe honom i ande och sanning. (John 4: 23)
Det verkar som att det är något i vår natur som söker godkännande av ens föräldrar, särskilt ens far. För ett barn som är föräldralöst vid födseln är hans livslånga lust att veta hur hans föräldrar var. Vi var alla föräldralösa tills Gud kallade oss genom Kristus för att bli hans barn. Nu vill vi veta allt vi kan om vår Fader och sättet att åstadkomma det är att känna Sonen, för "den som har sett mig [Jesus] har sett Fadern". - John 14: 9; Hebreerbrevet 1: 3
Till skillnad från de gamla hebreerna, gillar vi i väst att närma oss saker kronologiskt. Därför verkar det passande att vi börjar med att titta på Jesu ursprung.[I]
Logotyper
Innan vi kommer igång måste vi förstå en sak. Medan vi vanligtvis hänvisar till Guds Son som Jesus, har han bara haft detta namn under en mycket kort tid. Om man tror att forskarnas uppskattningar är universum minst 15 miljarder år gammalt. Guds son kallades Jesus för 2,000 år sedan - bara ett ögonblick. Om vi ska vara exakta måste vi använda ett annat namn när vi hänvisar till honom från hans ursprungspunkt. Det är intressant att mänskligheten bara fick när Bibeln slutfördes detta namn. Aposteln John inspirerades till att spela in den på John 1: 1 och Revelation 19: 13.
”I början var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var en gud.” (John 1: 1)
”Och han är klädd med ett yttre plagg som är färgat med blod, och han kallas med namnet Guds ord.” (Re 19: 13)
I våra publikationer är vi tvetydiga och hänvisar till detta som ”namnet (eller kanske titel) ”Ges till Jesus.[II] Låt oss inte göra det här. John säger tydligt att detta var hans namn "i början". Naturligtvis talar vi inte grekiska och den engelska översättningen lämnar oss med en fras, "Guds ord", eller som John förkortar det i John 1: 1, "Ordet". För vår moderna västerländska tankesätt verkar detta fortfarande mer som en titel än ett namn. För oss är ett namn en etikett och en titel kvalificerar etiketten. ”President Obama” berättar för oss att mänskligheten som går av Obama-moniker är en president. Vi kan säga "Obama sa ...", men vi skulle inte säga, "President sa ..." I stället skulle vi säga, "Smakämnen President sa ... ”. Klart en titel. ”Presidenten” är något som ”Obama” blev. Han är nu presidenten, men en dag kommer han inte att bli det. Han kommer alltid att vara "Obama". Innan han antog namnet Jesus var han ”Guds ord”. Baserat på vad John berättar är han fortfarande och han kommer att fortsätta att vara när han kommer tillbaka. Det är hans namn, och för det hebreiska sinnet definierar ett namn personen - hela hans karaktär.
Jag tycker att det är viktigt för oss att få detta; att komma över din moderna mentala förspänning som lutar sig mot idén att ett substantiv som föregås av den bestämda artikeln när den tillämpas på en person bara kan vara en titel eller modifierare. För att göra detta föreslår jag en tidshöjd tradition av engelsktalande. Vi stjäl från en annan tunga. Varför inte? Det har stått oss i gott ställe i århundraden och gett oss det rikaste ordförrådet på något språk på jorden.
På grekiska är "ordet" ho logotyper. Låt oss släppa den bestämda artikeln, släppa kursiv stil som identifierar en främmande språktransiteration, kapitalisera som vi skulle göra något annat namn och hänvisa till honom helt enkelt med namnet "Logos". Grammatiskt kommer detta att göra det möjligt för oss att bygga meningar som beskriver honom med hans namn utan att tvinga oss att göra ett litet mentalt sidsteg varje gång för att påminna oss om att det inte är en titel. Långsamt kommer vi att försöka anta det hebreiska tankesättet som gör det möjligt för oss att jämföra hans namn med allt han var, är och kommer att vara för oss. (För en analys av varför detta namn inte bara är lämpligt utan unikt för Jesus, se ämnet "Vad är ordet enligt John?")[III]
Visades logotyper för judarna i förkristen tid?
De hebreiska skrifterna säger inget specifikt om Guds son, Logos; men det finns en antydan om honom i Ps. 2: 7
“. . .Låt mig hänvisa till Jehovas dekret; Han har sagt till mig: ”Du är min son; Jag, idag har jag blivit din far. ”
Men vem skulle kunna förvänta sig att gissa på logos verkliga karaktär från den ena passagen? Det kan lätt resoneras att den messianska profetian endast pekade på en speciellt utvald människa av Adams söner. När allt kommer omkring hävdade judarna Gud i sin mening i sin mening. (John 8: 41) Det är också ett faktum att de visste att Adam var Guds Son. De förväntade sig att Messias skulle komma och befria dem, men de såg honom mer som en annan Mose eller Elia. Messias verklighet när han blev uppenbarad var långt bortom någons vildaste föreställningar. Så mycket att hans sanna natur bara avslöjades gradvis. Faktum är att några av de mest förvånande fakta om honom bara avslöjades av aposteln Johannes cirka 70 år efter hans uppståndelse. Detta är helt förståeligt, för när Jesus försökte ge judarna en glimt av sitt sanna ursprung, tog de honom för en hädelse och försökte döda honom.
Visdom personifierad
Vissa har föreslagit det Ordspråksboken 8: 22-31 representerar logotyper som personifiering av visdom. Ett fall kan göras för det eftersom visdom har definierats som praktisk tillämpning av kunskap.[IV] Det är kunskap som tillämpas - kunskap i handling. Jehova har all kunskap. Han använde det på ett praktiskt sätt och universum - andligt och materiellt - kom till. Givet att, Ordspråksboken 8: 22-31 är vettigt även om vi helt enkelt anser att personifieringen av visdom som en mästare är metaforisk. Å andra sidan, om Logos representeras i dessa verser som den ”av vem och genom vem” alla saker skapades, personifierar honom som Guds visdom fortfarande passar. (Col 1: 16) Han är visdom för att bara genom honom tillämpades Guds kunskap och allt blev till. Uteslutet måste skapandet av universum betraktas som den största praktiska tillämpningen av kunskap någonsin. Ändå kan det inte bevisas över alla tvivel att dessa verser refererar till logotyper som visdomspersonifierade.
Hur som helst, och trots vilken slutsats vi alla kan dra, måste det erkännas att ingen förkristen tjänare av Gud kunde dra av dessa verser existensen och naturen av det väsen som Johannes beskriver. Logotyper var fortfarande okända för författaren till ordspråket.
Daniels vittnesbörd
Daniel talar om två änglar, Gabriel och Michael. Dessa är de enda änglnamnen som avslöjas i Skriften. (I själva verket verkar änglarna vara något motvilliga när de avslöjar deras namn. - Domare 13: 18) En del har föreslagit att den förmänskliga Jesus var känd som Michael. Men Daniel hänvisar till honom som ”en av de främsta prinserna ”[V] inte “d främsta prins ”. Baserat på Johns beskrivning av Logos i det första kapitlet i hans evangelium - liksom från andra bevis som presenteras av andra kristna författare - är det uppenbart att Logos roll är unik. Logotyper visas som en utan peer. Det stämmer helt enkelt inte med honom som ”en av” någonting. Hur kunde han faktiskt räknas som ”en av de främsta” änglarna om han var den genom vilken alla änglar skapades? (John 1: 3)
Oavsett vilket argument som kan göras för endera sidan, måste det återigen medges att Daniels hänvisning till Michael och Gabriel inte skulle leda judarna i hans tid att dra slutsatsen att det finns ett sådant väsen som Logos.
Son of Man
Vad sägs om titeln, ”människans son”, som Jesus brukade hänvisa till sig själv vid flera tillfällen? Daniel spelade in en vision där han såg ”en människoson”.
”Jag fortsatte att se i nattens visioner och se där! med himmelens moln någon som en människoson råkade komma; och till Ancient of Days fick han tillträde, och de förde honom i närheten redan före den. 14 Och till honom gavs härskap och värdighet och rike, så att folken, nationella grupper och språk alla skulle tjäna till och med honom. Hans styrande är ett obegränsat varaktigt styre som inte kommer att förgå, och hans rike ett som inte kommer att förstöras. ”(Da 7: 13, 14)
Det verkar omöjligt för oss att dra slutsatsen att Daniel och hans samtida kunde ha härledt från den här profetiska visionen om logos existens och natur. När allt kommer omkring kallar Gud sin profet Ezekiel ”människans son” under 90 gånger i den boken. Allt som säkert kan dras från Daniels berättelse är att Messias skulle vara en man eller som en man och att han skulle bli en kung.
Visade förkristna visioner och gudomliga möten Guds son?
På samma sätt, i himmelens visioner som förkristna bibelförfattare gavs, avbildas ingen som skulle kunna representera Jesus. I Jobs berättelse håller Gud domstol, men de enda två personer som nämns är Satan och Jehova. Jehova visas adresserar Satan direkt.[Vi] Ingen mellanhand eller talesman är i bevis. Vi kan anta att Logos var där och antar att han faktiskt talade för Gud. Talesman tycks överensstämma med en aspekt av att vara logotyper - ”Guds ord”. Ändå måste vi vara försiktiga och inse att det är antaganden. Vi kan helt enkelt inte säga säkert eftersom Mose inte blev inspirerad att ge oss någon indikation på att Jehova inte talade för sig själv.
Vad sägs om mötena Adam hade med Gud innan den ursprungliga synden?
Vi får höra att Gud talade med honom "om den blåsiga delen av dagen". Vi vet att Jehova inte visade sig för Adam, för ingen kan se Gud och leva. (Ex 33: 20) Berättelsen säger att ”de hörde Jehovas Guds röst vandra i trädgården”. Det säger senare att de ”gömde sig för Jehovas Guds ansikte”. Var Gud van vid att prata med Adam som en nedmonterad röst? (Han gjorde detta vid tre tillfällen som vi känner till när Kristus var närvarande. - Mt. 3: 17; 17: 5; John 12: 28)
Hänvisningen i 1 Mosebok till ”Jehovas Guds ansikte” kan vara metaforisk, eller det kan indikera närvaron av en ängel som den som besökte Abraham.[Vii] Kanske var det Logos som besökte Adam. Det är allt antagande på denna punkt.[Viii]
Sammanfattningsvis
Det finns inga bevis för att Guds Son användes som en talesman eller mellanhand i de möten som människor hade med Gud under förkristen tid. Om faktum, Hebreerbrevet 2: 2, 3 avslöjar att Jehova använde änglar för sådan kommunikation, inte hans Son. Vinkar och ledtrådar till hans sanna natur strids över hela de hebreiska skrifterna, men de kan bara ha mening i efterhand. Hans verkliga natur, i själva verket, just hans existens, kunde inte ha dragits av med den information som var tillgänglig vid den tiden till Guds förkristna tjänare. Endast i efterhand kan dessa skrifter avslöja vår förståelse av logotyper.
Nästa
Logotyper avslöjades först för oss när de sista böckerna i Bibeln skrevs. Hans sanna natur doldes för oss av Gud före hans födelse som människa och uppenbarades bara helt[Ix] år efter hans uppståndelse. Detta var Guds syfte. Det var allt en del av den heliga hemligheten. (Mark 4: 11)
I nästa artikel om Logos kommer vi att undersöka vad John och andra kristna författare har avslöjat om hans ursprung och natur.
___________________________________________________
[I] Vi kan lära oss mycket om Guds Son helt enkelt genom att acceptera det som tydligt står i Skriften. Men det kommer bara att ta oss hittills. För att gå längre än det, måste vi göra några logiska deduktiva resonemang. Organisationen för Jehovas vittnen - liksom de flesta organiserade religioner - förväntar sig att dess följare ser sina slutsatser som besläktade med Guds ord. Inte så här. Vi välkomnar faktiskt alternativa respektfulla synpunkter så att vi kan förbättra vår förståelse för Skriften.
[II] it-2 Jesus Kristus, s. 53, par. 3
[III] Den här artikeln var en av mina tidigaste, så du kommer att se att jag också skiljde mig mellan namn och titel. Detta är bara ett litet bevis på hur utbytet av andlig insikt från många andningsriktade sinnen och hjärtan har hjälpt mig att bättre förstå Guds inspirerade ord.
[IV] w84 5 / 15 p. 11 par. 4
[V] Daniel 10: 13
[Vi] Jobb 1: 6,7
[Vii] Genesis 18: 17-33
[Viii] Personligen föredrar jag tanken på en nedmonterad röst av två skäl. 1) Det skulle betyda att Gud gjorde talet, inte någon tredje part. Det finns för mig ett opersonligt inslag i varje dialog som skickas av en tredje part som fungerar som talesman. Detta skulle hämma fader / son-bandet enligt min mening. 2) Kraften i visuell inmatning är så stark att talsmännens ansikte och form säkert skulle komma att representera Guds form i människans sinne. Fantasi skulle kringgås och den unga Adam skulle ha kommit att se Gud definieras i formen före honom.
[Ix] Jag säger "helt avslöjad" i en mest subjektiv mening. Med andra ord, Kristi fullhet i den utsträckning som Jehova Gud ville avslöja honom för människor gjordes fullständigt genom Johannes i slutet av de inspirerade skrifterna. Att mycket mer att avslöja för både Jehova och Logos är säkert och något vi kan se fram emot med ivriga förväntningar.
[…] Guds ord ”som en titel snarare än namnet det är. (Upp 19:13) [iii] NET Bibeln [iv] Från en kommentar från Anderestimme: ”Här är ett utdrag framifrån till William Dembskis bok” Att vara som [...]
Jag tror att folk saknar poängen här. Ingen av oss vill hålla fast vid människans filosofier - men det är min poäng. Är de åsikter vi har idag om Kristi natur just det - människors filosofier? Jag förespråkar inte en minut för Philo som min lärare, men hur kan det hända att en hybrid av grekiska / hebreiska filosofier liknar så nära de åsikter som majoriteten i denna styrelse har? Är det av en slump eller design? Vi är snabba att påpeka bristerna hos dem som tror på treenigheten, men kan vi oavsiktligt dra från. Läs mer "
Det här är mitt sista inlägg om ämnet om bibeln inte har översatts korrekt. Samma sak kan vara fallet med andra antika skrifter. .Jag tror att det är gudarnas arbete som är helig ande som lär människor sanningen. Rättsakter 2 v17 john 14 v26
Och det är det i ett nötskal kev, Ja, det har skett förändringar i Bibelns NWT (och utan tvekan ännu tidigare). Hur till och med ett kommatecken på fel ställe kan göra en sådan skillnad för den ondskefulla som dog med Jesus och framtida Bibeln läror. Till och med en vokal, Gud eller ”en” gud. Så vad är verkligen sanningen. Visst ingen religion som manipulerar med Guds ord för att främja sin egen lärdom. Men Guds budskap är fortfarande detsamma. Jag tror bestämt att sanningen helt enkelt är detta - ÄLSKA och acceptera den kärleksfulla tillhandahållandet av. Läs mer "
Inte bara var läraren klok utan han förmedlade också kunskap till folket. Han funderade och sökte ut och bestämde för att många ordspråk. Läraren sökte för att hitta rätt ord och det han skrev var upprätt och sant. De kloka orden är som getter, deras samlade ord som fast inbyggda naglar som ges av en herde. Varnade min son för anyrhing utöver dem. Om man gör många böcker finns det inget slut och mycket studie sliter kroppen.
Vet inte, jag har inte läst några av dina idéer. Så förhoppningsvis kan jag inte påverkas av dem!
Men jag ska ta ditt ord för det!
Inte säker på om du svarar på min kommentar men du sa "Vi måste vara noga med att aldrig tillåta hedniska filosofier fotfäste i vår tro.
Jag håller helt med. Vad jag säger är. Bara för att någon som inte är en kristen (låter kalla dem en hednisk) har en idé, betyder det inte att de är fel. Det skulle betyda att vi kan avvisa en sann undervisning bara för att det bara råkar likna idéerna från någon hednisk kille .
Nej, inte din, utan tanken att Philo och andra grekiska filosofer ska anses vara trovärdiga när deras läror strider mot Guds inspirerade ord.
2 Tim 3; 16 Alla skrifter är inspirerade av Gud. Nu kan det hända att några ord ändras här och där men meddelandet förblir detsamma. Det är svårt för mig att acceptera att Jehova skulle tillåta att hans ord ändras från den ORIGINELLA texten. Det finns senaste översättningar inklusive vår NWT (som lämnar mycket att önska) där avsnitt har "doktrerats" för att säkerhetskopiera sina egna läror. Men originaltexten tror jag skulle skrivas precis som Jehova ville att vi skulle läsa den.
Jag föredrar att ha bibeln som grund snarare än att bemanna filosofier.
Hej imjustasking Jag respekterar Meletis önskemål att diskutera detta ämne på ett annat forum men jag vill bara göra en punkt om jag får. Problemet med att jämföra hedniska idéer med biblisk doktrin är att du kan anta att om en idé som främjas av en grekisk filosof liknar en doktrin som främjas av en kyrka eller kristen grupp, måste den vara falsk. Till exempel tror JW att korset är en hednisk symbol. Detta är korrekt, men det betyder inte att Jesus inte dog på ett kors. ”Restoration Fellowship” ledd av Anthony Buzzard som främjar monoteism. Läs mer "
På sidan 185 i Nya testamentets ord av William Barclay säger han: ”Det kom en tid då judarna glömde sin hebreiska; deras språk blev arameiska. Dessa översättningar kallas Targums. Nu i OT: s enkelhet tillskrivs mänskliga känslor, handlingar, reaktioner, tankar Gud. Skaparna av Targums ansåg att detta var alldeles för mänskligt; och i sådana fall använde de en omskärelse för Guds namn. De talade inte om Gud utan om ordet, Guds memra. Det här är den typ av sak som hände. I Ex. 19.17 säger Targums. Läs mer "
Kev C - i linje med Meletis förslag kommer jag inte att diskutera det skriftstället här eller de andra du nämnde. Men de har en enkel förklaring och tar dem till nominellt värde på egen risk. Men som en ledtråd - när dog Jesus som lammet? Tänk efter, du behöver inte veta någonting om Philo och du kommer åtminstone ha en alternativ förståelse av Johannes 17 vs 5. De andra är också väldigt enkla att förklara. En annan punkt, oavsett om du gillar det eller inte, om vi ska förstå Jesu kommentarer i a. Läs mer "
Ledsen jag bara frågar. Du verkar säga att verserna inte är bokstavliga. Förresten är det inte om jag gillar det eller inte och jag gör mitt bästa för att inte ha en partisk åsikt. Därför ställde jag dig frågan för att få din synvinkel. .jag försöker ha ett öppet sinne här .. vi verkar inte vara på samma våglängd här. kev
För komplicerat = mänsklig John använde en term som var känd på sin tid bara för att Philo eller Targums använde den också, betyder bara att de alla använde en välkänd term eller namn (för Meleti 😉 känt för många i sin tid. Gör NT full användning av Targums när man citerar OT? Nej, jag tror inte det ... därför är Targums inte sanktionerade i NT. Använder NT till fullo Philos skrifter? Nej, därför är hans skrifter inte sanktionerade i NT. när Jesus kommer säger han: varför gjorde mina lärjungar inte det?. Läs mer "
Hej killar Jag antar att de flesta som läser den här tråden börjar med antagandet att Jesus fanns innan han kom till jorden. Varför? Själv när jag läser mer har jag blivit mindre övertygad om att Jesus hade en bokstavlig före existens, vilket verkar vara grunden för argumentet som presenteras här och antyds för de framöver. Jag har ett antal anledningar till varför jag misstänker att jag håller fast vid en syn på en förinkarnerad Jesus, som ges nedan (men inte i ordningsföljd) Orsak 1 - Targummen (som Peter nämnde tidigare) Dessa var skrifterna på arameiska läsa upp. Läs mer "
Detta ämne har diskuterats mycket om http://www.discussthetruth.com under rubriken: Jesu före mänskliga existens. Du har lagt till ett antal nya tankar till diskussionen och jag rekommenderar att du öppnar ett inlägg där, eftersom det är mer mottagligt för den ge-och-ta-typ diskussion som detta ämne förtjänar.
Jag frågar bara, Tankeväckande där, medan jag överväger din poängcitation Logotyperna som Gud födde evigt för att det är en manifestation av Guds tänkande (Ords. 1.7; Sakr. 65; Mos. 1.283), är en agent som förenar två krafter hos den transcendenta Guden. Om jag förstår dig (och snälla korrigera mig här) menar du att Jesus inte hade någon förvaring som individuell varelse utan bara var en förlängning av Gud, nämligen Guds ord ”logotyper. Om så vore fallet skulle inte ”ordet vara en immateriell tillgång, dvs. inte påtaglig; oförmögen att uppfattas av känslan av. Läs mer "
Vet inte om philo och allt det där jag bara frågar. Jag försöker bara titta på min bibel och när jag läste sådana som john 17 v5 och nu förhärliga far mig i din närvaro med den härlighet jag hade med dig innan världen började .i kan inte se varför Jesus inte hade ett före människa existerande. Också john 1v1och 2 filipianer 2v6 och7 john 3 v31 john 3 v13 kev
Du säger att Kristus har sitt ursprung för att han föddes, men jag tror att han är evigt född. Han är född utanför själva tiden, alltså har han en början men existerar ändå evigt utan start med hänvisning till tiden som "Alpha" vid sidan av Fadern. I början var han redan och var med Gud.
Futureman Bibeln har mycket att säga om Jesus. Men det finns ingen direkt undervisning i skrifterna som avslöjar för oss att Jesu identitet är Michael ärkeängeln. I Bibelens lärbok säger kapitlet som handlar om Jesus aldrig att Jesus är Michael. Den nämns bara i bilagan. Varför? Kanske för att idén härleds från skrifterna, bara en teori. ”Ordet blev kött” är ett direkt uttalande om sanning, det är en solid grund för att börja utforska Jesu identitet. Om Jesus är Michael, kan det inte vara en fråga av stor vikt eftersom det inte finns något. Läs mer "
Ett annat ord för "Stor prins" är "Stor chef eller stor härskare" och så skulle Michael kunna sägas vara en stor härskare över Guds folk. Ordet Prince betecknar en son till en kung som härskar över folket till förmån för sin far kungen. Jag tror att Jesus är Mikael eftersom den andra referensen i Daniel 9:25 i bibelöversättningen i Jerusalem hänvisar till "den smorde prinsens ankomst", som bara kunde vara Jesus från min förståelse av saker och så skulle detta passa in med temat att Jesus var den smorde Mikael. Läs mer "
Jag kan se var du kommer från framtida man. Men problemet i mitt sinne är hur förklarar vi hebreiska kapitel 1 och 2. Vilka av änglarna sa han att du är min son jag har idag blivit din far. Och till vilka av änglarna utsatte han den bebodda jorden som kommer. Jag säger inte att din fel är bara intresserad av dina kommentarer om dessa verser. Tack kev
Det är bra att se så många kommentarer som erkänner att Bibeln är skriven i ord som kan förstås av vanliga män och kvinnor. När jag studerade med Jehovas vittnen fick jag lära mig att vi inte kan förstå bibeln utan hjälp av den trogna slaven. var på en väg som ledde mig i cirklar. Under de senaste åren har jag läst bibeln ur en synvinkel som Gud måste skriva med välbekant och vardagligt språk, så vi kan åtminstone förstå sanningsgrunderna ... Jag är inte en lärare. Bara den genomsnittliga ångrande syndaren med ett genomsnittligt jobb. jag. Läs mer "
Meleti, när jag läste din referens, dvs. "Jag går mer i detalj i artikeln," Vad är ordet enligt John? "Jag läste också vad en kommentator, Pauline Spearing sa, som jag tyckte var ganska anmärkningsvärd: Med respekt ... Det verkar som att ett av de största problemen vi står inför med översättning är begränsningarna för engelska, i förhållande till hebreiska / grekiska ... Till exempel, "YHWH ..." ... har så många lager till det ... Det är ett, "Action ..." ord ... inte bara ett namn ... "JAG ÄR ..." (... utan början eller slut ... kan inte förstöras ... Oändlig potential ... osv ...) I själva verket är Jehova ineffektiv ... Det är omöjligt att. Läs mer "
Vi måste säkert hitta en balans. Det är inte rimligt att tro att Gud kräver att vi alla blir Hebreiska forskare från 21-talet för att förstå hans ord. Han är den som förvirrade språken på Babel. Och ändå skriver han en bok för hela mänskligheten. En del av min personliga tro vilar på idén att Gud inte spelar spel med oss, men har skrivit sitt ord på ett sådant sätt att det kan vara tillgängligt för alla människor. Och jag tror att Dan 12: 4 särskilt pekar på en tid då kunskap skulle vara inom. Läs mer "
Jag instämmer.
En av de svåraste sakerna för kristna som försöker förstå Bibeln är att hålla saker enkla. Jesus lärde sina lärjungar på enkla termer och de förstod, men efter de tidiga lärjungarna dog de som kom efteråt tyckte det var bra att skriva volymer för varje ord Kristus sa. Inte konstigt att kristendomen befinner sig i en sådan lera.
Daytona
Jag håller med Daytona, de flesta av Jesus-illustrationerna var faktiskt rakt fram. Du behöver inte en studie på många år för att förstå meningen. Det fanns en tid då kyrkan bara använde latin för att undervisa ordet, vilket gav intrycket att bibeln inte var för de vanliga människorna. Det är därför bra att vara försiktig så att de inte komplicerar de saker vi läser i bibeln. Till och med i JW-församlingen minns jag många förläggare som inte förstod de flesta förklaringarna från så kallade profetior. Genom att presentera bibelämnen på ett mer eller mindre komplicerat sätt,. Läs mer "
Och jag antar att jag inte borde ha sagt "allt" inklusive alla. För detta instämmer jag också. Men för dem som vill definiera logotyper på ett vetenskapligt sätt kan strukturen i forntida hebreiska inte ignoreras ... imho
Menrov, kan du föreställa dig icke-JW-kristna som har levt mycket fromma liv, troget dyrkar Gud &, kanske till och med Jesus, visar sann och uppriktig kärlek till alla, bryr sig, etc - kort sagt, lever efter de två största buden, dvs att älska Gud ... .. & granne. Därefter, på domedagen, befinner sig de som "laglösa arbetare".
Verkar det vettigt?
Vår Gud som är graciös och barmhärtig förväntar sig inte att vi förstår hans skrifter / ord till fullo, eller hur?
Naturligtvis skulle det inte skada att lära sig så mycket som möjligt. Denna webbplats, tack vare Meleti, är ett fantastiskt sätt att göra det.
Hej Lawrence, inte säker på varför du säger att eftersom de inte är JW skulle de inte få evigt liv. Motsatsen. Bibeln lär att tro på Sonen kommer att leda till evigt liv, inte din namnskylt. Ledsen om jag gav fel intryck. Eller kanske jag missförstod din kommentar (jag är bara mänsklig :-)) Jag håller med, det är inte alls meningsfullt att bara JW skulle räddas (bara genom att vara en JW-märkt person, inte för att de lever ett fel liv som det finns förmodligen också många JW (som icke-JW) som uppfyller kriterierna som ska beviljas. Läs mer "
Menrov, vad jag menade var att JW: erna lärde sig att kristna från "kristenheten" inte är sanna kristna och de är "arbetarna av laglöshet" i Matteus kapitel 7. De är därför riktade till förstörelse vid Harmageddon. WTBTS lär ut?
Jag håller med dig 🙂
Intressant. Tack till dig och Appollos för tiden och ansträngningen. Gillade kommentarerna också ... tack alla. Jag måste köpa tid och njuta av dessa.
En mycket intressant grundfärg till ämnet. Tack för ditt arbete Meleti. Jag tänker verkligen skriva något om detta viktigaste ämne. Tyvärr är det inte möjligt att följa ditt format för hur du bryter ner detta, för mitt perspektiv är lite annorlunda och det skulle sluta bli ojämnt om jag försöker presentera mina tankar som skuggar din gruppering av idéer. Efter övervägande ser jag inte annat än att ge en mer fullständig bild i en enda artikel. Annars kommer att skarpa mina artiklar med dina att vara ojämna och förvirrande för läsarna. Detta. Läs mer "
Troligtvis, om vi båda kommer till detta ämne med två olika tillvägagångssätt, kommer det att visa sig vara mer fördelaktigt för alla. Jag brottade fram och tillbaka under en tid om hur jag skulle fånga ämnet och slutligen nöja mig med detta, inte för att det nödvändigtvis var det bästa sättet, men det verkade bara strömma för mig.
När vittnen använder skrifterna: ”Guds ord lever och utövar kraft” och tillämpar det på Skriften, kryper jag lite.
För mig talar det om Jesus som inte är död, utan levande och i en position av myndighet och makt.
Samtidigt är skrifterna det visuella beviset eller manifestationen av hans väsen .. Ordet.
Jag drog också denna slutsats på egen hand för ganska länge sedan och har nämnt idén för många sedan dess. Men mestadels har jag fått tomma blickar. Jesus är den som ”kan urskilja hjärtats tankar och avsikter. Och det finns inte en skapelse som inte är uppenbar för hans syn, utan allt är naken och öppet exponerat för ögonen på honom som vi har redovisning för ”(Heb 4: 12,13; Jämför Matt 9: 4; Joh 5 : 22; Johannes 12:48; Apostlagärningarna 10:42; Rom 2:16; 2 Kor 5:10; 2 Tim 4: 1; Upp 2:23; Upp 19:11). Identiteten. Läs mer "
Wow Alex. Efter att ha läst det skriftstället en miljon gånger utan att läsa dess sammanhang märkte jag aldrig det. Men eftersom vers 14 diskuterar Jesu roll som överstepräst, är din slutsats mycket mer meningsfull än en hänvisning utanför skrifttyperna till vänster.
Wow, precis som Anderestimme, kom jag aldrig till den slutsatsen men det är så meningsfullt och klargör så mycket. Tack för att du delar med dig.
Jag har också kommit fram till den slutsats som alex jag har funderat över att en i åratal säger att det inte finns någon skapelse som inte är manifesterad för Hennes syn Jesus verkar vara kopplad till aspekter av gudar ordet Bibeln. Sunt förnuft synsätt på det. kev
Wow, precis som Anderestimme, kom jag aldrig till den slutsatsen men det är så meningsfullt och klargör så mycket. Tack för att du delar med dig.
Alex och Apollos kunde jag lägga till ytterligare ett wow !! Fascinerande!!!
Bara för att lägga till något annat till mixen, här är ett utdrag från framsidan till William Dembskis bok ”Att vara som kommunion”: ”Den här boken utökar sitt tidigare arbete och ställer den mest grundläggande och utmanande frågan som står inför 21-talet, nämligen om materien kan fungerar inte längre som verklighetens grundläggande substans, vad kan? Medan materien var det enda tillåtna svaret under det senaste århundradet på frågan om vad som i slutändan är verkligt (materiens ursprung, på sina egna villkor, förblir ett mysterium), visar Dembski att det inte skulle finnas någon sak utan information och absolut inget liv. Han visar alltså den informationen. Läs mer "
Kom ihåg att jag inte föreslår att det skulle vara lämpligt att kalla Jesus ”Information”, som om han bara var en enorm universell uppslagsverk. Dessutom är 'Word' inte nödvändigtvis den bästa översättningen av "logotyper" - absolut inte den enda. Den mest pålitliga källan, Wikipedia, säger:
”Det grekiska ordet λόγος eller logotyper är ett ord med olika betydelser. Det översätts ofta till engelska som ”Word” men kan också betyda tanke, tal, redogörelse, mening, anledning, proportion, princip, standard eller logik, bland annat. Den har varierande användning inom områdena filosofi, analytisk psykologi, retorik och religion. ”
Något annat som jag tänkte dela här är orden som finns i 2Cor. 4: 4,6 bilden där i dessa ord talar volymer. När vi ser Messias ansikte ser vi Guds ära. Samma sak hände med moses när han kom ner från berget, hans ansikte sände ut ljusstrålar från hans ansikte ... den tanken fick mig att komma ihåg texten i Hebreerbrevet 1: 3 det säger = Han är återspeglingen av Guds härlighet och den exakta bilden av hans väsen, ... nu om du tittar mycket noga på orden. Läs mer "
Tack för att du delade dessa tankar och insikter med oss Peter. De kommer att hjälpa mycket när jag arbetar med del 2 av denna serie. Vilken välsignelse vår världsförsamling är.
Peter dessa tankar är fascinerande !! Jag är så överväldigad av dina kommentarer.
Det är en vacker sak. Jag tror att förfiningarna vi fick från varandra för att förstå sanningen är ett bevis på den Gud vi tjänar och den ande han använder för att lära oss och varandra.
När jag läste din första del av ditt inlägg om detta ämne i WORD. något annat som jag vill tillägga är uttalandet om Johannes 1: 3 som påminner om Paulus ord i 1 Kor. 8: 6 läser dessa ord, kommer att tänka på orden som finns i 1 Mosebok kapitel 33 när du läser hittar du uttalanden där det står ”Och Gud sa. om och om. vad jag tänker på när jag läser den hebreiska texten, som Psalm 6: XNUMX, står det: Genom HERRENS ORD skapades himlen och genom hans muns andning allt. Läs mer "
”Tips och ledtrådar till hans sanna natur sprids i hela de hebreiska skrifterna, men de kan bara ha betydelse i efterhand. Hans sanna natur, i själva verket, själva hans existens, kunde inte ha dragits med den information som fanns vid den tiden till Guds förkristna tjänare. Endast i efterhand kan dessa skrifter komplettera vår förståelse av logotyper. ” Sann. När ett foster är i livmodern känner det bara till den värme, komfort och näring som modern tillhandahåller i den säkra miljön. Den vet ingenting om sin far förrän dagen gryr och den till synes eviga livmodern ger. Läs mer "
Lägger till mitt inlägg ovan:
Guds Sons gudomlighet uttrycks som Logos i himlen, Guds Sons gudomlighet uttrycks som Jesus Kristus på jorden; Immanuel. Både i himlen och på jorden talar Sonen vad hans Fader talar och på så sätt är Sonen Gud både i form och ord.
Daytona
Daytona,
"På så sätt är sonen Gud både i form och ord."
Detta är en typ av uttalande som måste klargöras; annars kommer läsarna att tro att du främjar idén om en treenighet eller åtminstone en dualitet.
Sonen kastas i Faderns form, han är därför i form av Fadern; att se Sonen är att se Fadern. Sonen är (a) Gud men han är inte Gud den Allsmäktige.
Daytona
Tack Daytona. Det verkar som om vi är medvetna om detta.
Hej, Daytona Jag har saknat dig och dina tankar på den här webbplatsen. Meleti-Denna köttiga artikel och de efterföljande köttiga kommentarerna är fascinerande! En bild dyker definitivt upp för mig och jag känner att min syn förändras. Jag kunde prata om logotypernas karaktär hela dagen (dina kommentarer om att definiera artiklar gick över mitt huvud så jag hoppas att "det" är korrekt 🙂) Jag kan inte vänta med att gräva djupare. Jag väntar ivrigt på Apollos artikel för att hjälpa mig nå en personlig slutsats. Btw Jag kan säga att din åsikt har skiftat lite;) Som alltid hittar jag din vilja. Läs mer "
Detta är ett intressant ämne
Med detta menar jag om ordet var där i början (med hänvisning till Jesus Johannes 1; 14 ordet blev kött) och detta är intressant, Ordet fanns innan han blev kött vilken roll som ordet skulle han behöva spela då innan skapelse, trots allt fanns inga människor eller änglar ännu skapade. Vi vet också att Jesus i skrifterna kallas Guds ord. Var detta ett uppdrag som "var ordet" som Jesus skulle utöva vid ett senare tillfälle. och i så fall varför?
Bara undrar!
Utmärkt poäng. Vilket behov fanns det av Guds ord innan det fanns någon att prata med i Guds namn? Johannes 1: 1 tar oss medvetet tillbaka till Första Moseboken 1: 1, ”I början ...” alltså var Ordet hos Gud i ”början” av skapelsen när som du medvetet påpekade skulle det finnas ett behov av logotyperna, Guds ord. Gud är vår Skapare, vår Fader, domare och evig livsgivare. Det är inte av rimlighetens rike att hans son också skulle ha flera titlar, titlar som återspeglar de olika ämbeten / hedersplatserna han. Läs mer "
Jag ser det inte längre som en titel, utan hans namn, hans förnamn och förmodligen hans främsta namn. Det är här vi går fel som Jehovas vittnen. Vi tror att ”Ordet” betyder att Jesus fick rollen som Guds talesman. "Logotyper" är lika med "talesman". Vi ändrar det till ”chefs talesman” eftersom andra beskrivs i Bibeln som Guds talesmän men ingen kallas hans ord. Jag går närmare in i artikeln ”Vad är ordet enligt Johannes?”, Men huvudpoängen är att det är för snävt att använda ”Ordet” för att representera Jesus som Guds talesman.. Läs mer "
Meleti: "Jag ser det inte längre som en titel, utan hans namn, hans förnamn och förmodligen hans främsta namn." I Bibeln är namnen inte bara namn oftare än inte utan de är beteckningar på en mans arv och så blev Abram Abraham etc. Namnet Logos återspeglar den plats som Guds Son innehar och före hela skapelsen. Finns det en högre position i skapelsen än att vara den som står som Guds avbild själv? Nej. Och som den bilden talar logotyperna vad Gud talar och genom Guds ande orsakar Guds vilja. Läs mer "
Enas om hur namnen ses i bibelns tid och i själva Bibeln. Men jag håller inte med om att far är ett namn längre än att Gud är ett namn.
Meleti: "Jag håller dock inte med om att far är ett namn längre än Gud är ett namn." Inte heller då är ordet "Logotyper" för i skrifterna anges det med den bestämda artikeln före det något som "namn" inte har. 😉 Din poäng på ordet ”Fader” är väl fattad, det är ett vanligt substantiv inte ett egentligt substantiv. Substantiv är unika så vi säger inte "Jesus" eller "Jehova" utan vi säger "logos". Vi kanske inte gillar det men det är vad det är. Logotyper är inte ett egentligt substantiv. För om det vore. Läs mer "
Med respekt tror jag att du har missat min poäng. John säger att det är ett namn. För oss kan en fras som ”Guds ord” inte vara ett namn. Ändå sa John under inspiration att det var så vi måste acceptera det och lära av det. Som jag sa i denna och andra artiklar är ett namn på hebreiska mycket mer än en benämning eller etikett. Det förkroppsligar personens karaktär. Att Johannes valde att tillämpa en fras som ”Guds ord” på Jesus och kalla detta sitt namn ”i början” är avsett att förmedla en djupare mening. Läs mer "
Meleti: ”Med respekt tror jag att du har missat min poäng. John säger att det är ett namn. För oss kan en fras som ”Guds ord” inte vara ett namn. Ändå sa John under inspiration att det var så vi måste acceptera det och lära av det. ” Jag antar att jag har ett annat perspektiv på det. För mig är logotyper en beteckning, ett möte, ett kontor. Vi kan ha ett "namn" som medlem i en viss grupp som: "Men om du bär namnet" jud "och förlitar dig på lagen och skryter i Gud," (Rom 2:17); många kristna ser ordet. Läs mer "
Jag ser din poäng, men i den meningen är inte alla namn bara beteckningar. Jehova döpte om Abram eftersom han nu skulle bli fader till en nation. Abraham var hans nya namn eller, om du vill, hans nya beteckning, tilldelad honom av Jehova. På samma sätt omdesignades Jakob till Israel. Ändå kallades han fortfarande Jacob även århundraden senare. Vi är nu nära scenen med att diskutera ord. Som du påpekar kan namn på hebreiska gälla för saker som vårt moderna sinne inte brukar förknippa med ett namn, saker som "King of Kings". Men i de fall. Läs mer "
Du får mycket svar för detta ämne Meliti och jag vill upprepa de känslor som du klokt förklarade i början av denna diskussion; Citat - Ingen borde tro att vi genom dessa grova försök försöker etablera våra tankar som läror. Det är inte vårt sätt. Efter att ha befriat oss från den religiösa tvångströjan av den fariseiska ortodoxin vill jag verkligen inte gå tillbaka till den ”tvångströja” av uttrycket så jag berömmer er att ni genom detta forum har gett oss möjlighet att diskutera våra tankar så här är mina tankar. Läs mer "
Du gör några intressanta och giltiga poäng. Dessa faktorer läggs till i ekvationen: Det fanns miljoner eller miljarder änglar som hade levt i ljus, fria från syndens mörker under en tid. Så småningom syndade en av dem. Jehova planerade inte det som ett sätt att lära dem om mörkret, men inom sannolikhetsområdet skulle det ses som oundvikligt. När allt kommer omkring, om det var omöjligt för varelser med fri vilja att synda, skulle de inte ha fri vilja. Satans synd förvrängde resultaten för människor. Medan myriader av änglar hade levt i miljoner. Läs mer "
Ett sätt att se detta är att, från och med att "planerna" att bygga en människa först "upprättades", övervägs och planerades redan möjligheten att han skulle använda sin inneboende fria vilja. Det kan vara så att innan Adam någonsin skapades var Logos redan planerad att vara den som skulle komma ner och räta ut saker. Så jag tror inte att det första parets synd var något som överraskade Jehova. Det var bara, 'åh, de tog alternativ B; sätt plan B i rörelse då '.
Tack Meleti för den här fina artikeln. Det är mycket bra tanke som gick in på detta. Jag uppskattar ditt icke-dogmatiska tillvägagångssätt.
Bara en snabb anteckning. Jag har arbetat med min avhandling i nästan 20 år och den är fortfarande uppe för revision. 🙂
Moral: Inlärningskurvan slutar inte ens när du har gått i full cirkel.