"Vid den tiden bad Jesus denna bön:" O Fader, Herre över himmel och jord, tack för att du döljer dessa saker för dem som anser sig vara kloka och kloka och för att avslöja dem för det barnsliga. "- Mt 11: 25 NLT[I]
"Vid den tiden sa Jesus som svar:" Jag berömmer dig offentligt, Fader, Herre över himmel och jord, för att du har gömt dessa saker för de kloka och intellektuella och har avslöjat dem för små barn. "(Mt 11: 25)
Under mina senaste år som en lojal medlem i Jehovas vittnenes tro trodde jag alltid att vår bibelöversättning var ganska mycket partisk. Jag har lärt mig att det inte är fallet. Under min forskning om Jesu natur har jag lärt mig att varje bibelöversättning innehåller partiska återgivningar. Efter att ha arbetat som en översättare själv kan jag förstå att ofta denna förspänning inte är ett resultat av dålig avsikt. Även när jag översatte från ett modernt språk till ett annat fanns det tillfällen då jag var tvungen att göra ett val, eftersom en fras på källtungan tillät mer än en tolkning, men det fanns inget sätt att överföra den oklarheten till målspråket. Jag gynnades ofta av att ha författaren tillgänglig att ifrågasätta för att undanröja alla tvivel om vad han faktiskt tänkte förmedla; men bibelöversättaren kan inte fråga Gud vad han menade.
Bias är dock inte översättarens exklusiva provins. Bibelstudenten har det också. När en partisk återgivning överensstämmer med läsares förspänning kan det uppstå betydande avvikelser från sanningen.
Är jag partisk? Är du? Det är förmodligen säkert att svara ja på båda frågorna. Bias är sannings fiende, så vi borde vilja vara på vakt mot den. Men det är en mest stealthy fiende; väl kamouflerade och kan påverka oss utan att vi ens är medvetna om dess närvaro. Vår uppvaknande till Skriftens sanning och den växande medvetenheten om att vi också har varit partisk utgör en speciell utmaning. Det är som när en pendel har hållits av till ena sidan och sedan slutligen släpps. Den kommer inte att röra sig till sitt naturliga viloläge, utan istället svänga sig rakt igenom och hela vägen till andra sidan och når en punkt som är nästan lika hög som dess frigöringshöjd. Medan lufttrycket och friktionen kommer att bromsa tills det så småningom kommer att vila i jämvikt, kan det svänga länge; och det behöver bara minsta hjälp - säg från en sårklocka vår - för att fortsätta svänga oändligt.
Som en pendel kan de av oss som har frisläppts från den extrema ortodoxin av JW-doktrinen finna oss svänga mot vår naturliga vilopunkt. Det är där vi ifrågasätter och undersöker allt vi har lärt oss och lärs ut. Faran är att vi svänger rätt förbi den punkten till det andra extrema. Medan denna illustration tjänar till att göra en poäng, är faktumet att vi inte är pendlar som bara drivs av externa krafter. Vi kan själv bestämma var vi ska hamna, och vårt mål bör alltid vara att uppnå balans, att vara i intellektuell och andlig jämvikt. Vi skulle aldrig vilja handla en förspänning för en annan.
Vissa som är ilska över att lära sig om bedraget som har bundit oss till vissa falskheter hela livet, reagerar genom att diskontera allt vi någonsin har lärt oss. Så lika fel som det är för Jehovas vittnen att acceptera allt som lärs ut av organisationen som sant, är det motsatta extrema lika dåligt: diskontering som falsk varje lärande som kan anpassas till vår tidigare JW-tro. Om vi tar denna ståndpunkt, faller vi i fällan som trasslade Rutherford. Så drivet var han att distansera sig från lärorna från de hatade kyrkorna som konspirerade för att fängsla honom att han introducerade doktriner som gick utöver vad som står skrivet. Våra NWT- och RNWT-bibelversioner återspeglar en del av denna förspänning. Ännu många andra översättningar återspeglar sina egna partier. Hur kan vi klippa igenom allt för att komma till sanningen?
Att bli små barn
Som Jehovas vittnen anser vi oss vara barnsliga, och på ett sätt vi är, för som barn vi underkastar oss och tror på vad vår far säger till oss. Vårt misstag är att underkasta sig fel pappa. Vi har våra egna kloka och intellektuella. I själva verket, inför ett ifrågasatt invändning mot viss undervisning, kommer vi ofta att avbryta, "Tror du att du vet mer än det styrande organet?"
Det finns ett löpande skämt i filmen Den gode den onde och den fule som börjar: "Det finns två slags människor i den här världen ..." När det gäller att förstå Guds ord är det inget skämt utan ett axiom. Det är inte heller bara akademiskt. Det är en fråga om liv och död. Vi borde båda fråga oss, vilken av de två är jag? Den stolta intellektuella eller det ödmjuka barnet? Att vi tenderar till det förra är en punkt som Jesus själv varnade oss för.
”Så kallade han ett litet barn till honom och satte det in i deras mitt 3 och sa: ”Sannerligen säger jag till dig, Om du inte vänder dig och bli som små barn, kommer ni aldrig att komma in i himmelriket. ”(Mt 18: 2, 3)
Lägg märke till hans uppmaning att ”vända” för att bli som små barn. Detta är inte den normala lutningen för syndiga människor. Jesu egna apostlar krånglade ständigt om deras plats och status.
Små barn lär sig logotyper
Jag kan inte tänka på en inställning där skillnaden mellan ”klokt och smart” och ”barnlikt” är mer uppenbart än det som involverar studien om Jesu natur, ”Guds ord”, Logos. Det finns inte heller någon situation där det är mer nödvändigt att göra denna åtskillnad.
Hur skulle en far som är en världskänd expert inom teoretisk matematik förklara för sin treåring vad han gör? Han skulle förmodligen använda en förenklad terminologi som hon kunde förstå och bara förklara de mest grundläggande i begreppen. Hon, å andra sidan, skulle inte inse hur mycket hon inte förstår, men skulle troligt tro att hon har hela bilden. En sak är säker. Hon kommer inte att tvivla på vad hennes far berättar för henne. Hon letar inte efter dold mening. Hon kommer inte att läsa mellan raderna. Hon kommer helt enkelt att tro.
Paulus avslöjade att Jesus föregick all annan skapelse. Han avslöjade honom som bilden av Gud och den genom vilken allt skapades och till vilket allt skapades. Han hänvisade till honom med namnet som kristna kände honom vid den tidpunkten. Några år senare inspirerades John för att avslöja namnet genom vilket Jesus skulle bli känd när han återvände. Ett par år senare avslöjade han att detta också var hans ursprungliga namn. Han var, är och kommer alltid att vara ”Guds ord”, Logos.[II] (Col 1: 15, 16; Re 19: 13; John 1: 1-3)
Paulus avslöjar att Jesus är "skapelsens förstfödelse." Här är skillnaden mellan "kloka och kloka" och "små barn" uppenbar. Om Jesus skapades, var det en tid då han inte fanns; en tid då Gud fanns helt ensam. Gud har ingen början; så i en oändlighet av tiden fanns han ensam. Problemet med denna tanke är att tiden i sig är en skapad sak. Eftersom Gud inte kan vara föremål för någonting eller leva inuti någonting, kan han inte leva "i tid" eller vara underkastad det.
Det är uppenbart att vi har att göra med begrepp utöver vår förmåga att förstå. Men ofta känner vi oss tvungna att göra försöket. Det är inget fel med det så länge vi inte blir fulla av oss själva och börjar tro att vi har rätt. När spekulationer blir faktiska, börjar dogmen in. Jehovas vittnens organisation har fallit byte mot denna sjukdom, varför de flesta av oss är här på den här webbplatsen.
Om vi ska vara små barn måste vi komma överens om att pappa säger att Jesus är hans förstfödde. Han använder en term som vi kan förstå, baserad i en ram som är gemensam för varje kultur som någonsin har funnits på jorden. Om jag säger ”John är min förstfödde” vet du omedelbart att jag har minst två barn och att John är den äldsta. Du skulle inte dra slutsatsen att jag talar om förstfödda i någon annan mening, som det viktigaste barnet.
Om Gud ville att vi skulle förstå att Logos inte hade någon början, kunde han ha sagt oss det. Precis som han berättade för oss att han själv är evig. Vi kan inte förstå hur det är möjligt, men oavsett. Förståelse krävs inte. Tron krävs. Men han gjorde det inte, utan valde att använda en metafor - ett första mänskligt barns födelse i en familj - för att berätta om sin Sons ursprung. Att det lämnar många frågor obesvarade är något vi måste leva med. När allt kommer omkring är syftet med evigt liv att skaffa kunskap om vår Fader och hans Son. (John 17: 3)
Flytta från tidigare till nutid
Både Paul i Kolosserna 1: 15, 16a och John på John 1: 1-3 går vägen in i det förflutna för att upprätta Jesu högsta referenser. Men de förblir inte där. Paulus, efter att ha etablerat Jesus som den genom vilken, av vem och för vilken alla ting skapades, fortsätter under andra hälften av vers 16 för att föra saker in i nuet och fokusera på hans huvudsakliga punkt. Alla saker, inklusive varje myndighet och regering är underkastade honom.
Johannes går in i det förflutna på samma sätt, men ur synpunkten på Jesus som Guds ord, för det är hans ord som Johannes vill betona. Till och med allt liv kom genom Logos, vare sig änglarnas liv eller de första människornas liv, men Johannes för med sig också sitt budskap i nutiden genom att avslöja i den fjärde versen att ”I honom var livet och livet var ljuset från mänskligheten. ”- John 1: 4 NET[III]
Vi bör vara försiktiga med en hyperliteral läsning av dessa ord. Sammanhanget avslöjar vad John ville kommunicera:
"4 I honom var livetoch livet var mänsklighetens ljus. 5 Och ljuset lyser i mörkret, men mörkret har inte behärskat det. 6 En man kom, sänd från Gud, med namnet Johannes. 7 Han kom som ett vittne för att vittna om ljuset, så att alla kunde tro genom honom. 8 Han själv var inte ljuset, men han kom att vittna om ljuset. 9 Det sanna ljuset, som ger ljus till alla, kom in i världen. 10 Han var i världen och världen skapades av honom, men världen kände inte igen honom. 11 Han kom till det som var hans eget, men hans eget folk tog inte emot honom. 12 Men till alla som har tagit emot honom - de som tror på hans namn - har han gett rätten att bli Guds barn ”- John 1: 4-12 NET Bible
Johannes talar inte om bokstavligt ljus och mörker, utan sanningsljuset och förståelsen som torkar bort falskhet och okunnighetens mörker. Men detta är inte bara kunskapens ljus, utan livets ljus, för detta ljus leder till evigt liv och mer till att bli Guds barn.
Detta ljus är kunskapen om Gud, Guds ord. Detta ord - information, kunskap, förståelse - överfördes till oss av Logos själv. Han är förkroppsligandet av Guds ord.
Guds ord är unikt
Både begreppet Guds ord och dess utförande i Logotyper är unika.
”Så mitt ord som går ut ur min mun kommer att vara. Det kommer inte att återvända till mig utan resultat, men det kommer säkert att uppnå vad som är min glädje, och det kommer att få framgång i vad jag skickar det att göra. ”(Isa 55: 11)
Om jag säger, "Låt det vara ljus", kommer ingenting att hända om min fru är synd på mig och reser sig för att kasta omkopplaren. Mina avsikter, uttryckta med mun till mun, kommer att dö i luften om jag eller någon annan agerar på dem, och många saker kan stoppa - och ofta slutar - mina ord från att uppgå till vad som helst. Men när Jehova säger ”Låt det vara ljus” kommer det att finnas ljus - period, slut på historien.
Många forskare från olika kristna valörer har trott att hänvisningen till visdom personifierades i Ordspråksboken 8: 22-36 bilder Logotyper. Visdom är den praktiska tillämpningen av kunskap. Utanför Logos själv är skapandet av universum den mest framstående praktiska tillämpningen av kunskap (information) som finns.[IV] Det åstadkoms genom och genom och för logotyper. Han är visdom. Han är Guds ord. Jehova talar. Logotyper gör det.
Den enfött Gud
Nu talar John om något verkligt anmärkningsvärt!
”Så ordet blev kött och bodde bland oss, och vi hade en syn på hans härlighet, en härlighet som tillhör en ensfödd son från en far; och han var full av gudomlig tjänst och sanning ... Ingen har sett Gud när som helst; den enfödde guden som är vid Faderens sida är den som har förklarat honom. ”(Joh 1: 14, 18 NWT)
Föreställ dig att logotyper - Guds eget ord - blir kött och bor hos människors barn.
Det är nästan för fantastiskt att överväga. Vilket underbart uttryck för Guds kärlek!
Du kanske har lagt märke till att jag citerar från New World Translation här. Anledningen är att det i dessa passager inte ger plats för förspänningen som det verkar som många andra översättningar visar. En snabb skanning av parallella återgivningar av John 1: 18 hittade på biblehub.com, kommer att avslöja att endast New American Standard Bible och Aramaisk bibel på vanligt engelska återge detta korrekt som ”enfödd gud”. De flesta ersätter "gud" med "Son". Det kan hävdas att "Son" är underförstådd mot 14 baserat på Interlinear. Men detsamma Interlinear avslöjar att ”gud” uttryckligen anges i mot 18. Johannes avslöjade en aspekt av Jesu natur som går förlorad om vi ändrar "gud" till "Son".
Vers 18 stämmer överens med den första versen i ingångskapitlet i Johannes evangelium. Logotyper är inte bara en gud utan den enfödde guden. Djävulen kallas en gud, men han är en falsk gud. Änglar kan vara gudliknande i viss mening, men de är inte gudar. När John böjde sig inför en ängel, varnades han snabbt att inte göra det för ängeln var bara en "medslav".
Medan de översätter korrekt denna del av Bibeln, vittnar sig bort från sanningen den avslöjar. Naturen av Jesu gudomlighet och hur det hänför sig till skrifter som Hebreerbrevet 1: 6 är saker som vi ännu inte har utforskat.
Låt oss nu ta itu med vad det kan betyda att vara den "enfödde sonen" och den "enfödde guden". - John 1: 14, 18
Det finns tre möjligheter som håller på att utvecklas. Ett element är gemensamt för alla: ”ensfödda” är ett begrepp som anger unikhet. Det är arten av det unika som är ifrågasatt.
Enbart-född - Scenario 1
Smakämnen Vakttorn har länge haft åsikten att Jesus är den enda skapelsen som Jehova har skapat direkt. Alla andra saker gjordes genom och av Jesus, alias Logos. Om vi inte får någon tydlig skriftlig förklaring av termen måste vi acceptera att denna tolkning åtminstone är en möjlighet.
Kortfattat antar detta scenario att termen ”enfödd” hänvisar till det unika sättet på vilket Jesus skapades
Enbart-född - Scenario 2
Logotyper skapades som en gud. Som gud användes han sedan av Jehova som förkroppsligandet av hans ord. I den rollen användes han för att skapa alla andra saker. Ingen annan skapelse skapades för att vara en gud. Därför är han unik som den enfödde Gud.
Så det andra scenariot hänvisar till Jesu skapelse, dvs. den enda gud som någonsin skapats.
Enbart-född - Scenario 3
Jehova födde direkt Jesus genom att inseminera Maria. Detta är den enda gången han gjorde detta, och den enda människan som någonsin är född som kan hävda Jehova som sin direkta och enda far är Jesus. Guden som var Logos föddes av kvinna av sin far Jehova. Detta är en unik.
Sammanfattningsvis
Jag listar inte dessa för att väcka debatt. Tvärtom. Jag skulle vilja att vi alla ska se att tills vi kan bevisa slutgiltigt vilket scenario (om något) är korrekt, kan vi åtminstone komma överens om vissa delar. Jesus är Guds Son. Jesus är Guds ord eller logos. Jesus / Logos-förhållandet med Fadern är unikt.
Poängen som John försöker göra är att om vi vill lära känna vår himmelske Fader, måste vi lära känna hans unika Son, som bodde med honom i en intim och omtänksam relation sedan början av alla saker. Dessutom berättade han för oss att om vi vill förena oss med Gud som kommer med fördelen med evigt liv, måste vi också lyssna på och lyda Guds ord ... Logos ... Jesus.
Det är saker vi måste komma överens om, eftersom det är frågor om liv och död.
Ett slutord
För att återvända till min öppningspunkt är något av det jag tror om Kristi natur överens med den officiella JW-läran; en del av det gör det inte, men troligen går det i linje med andra kyrkor i kristendomen. Att katolikerna, baptisterna eller Jehovas vittnen hade det före mig borde inte beröra mig, för det är inte så att de tror på något som kommer att övertyga mig, utan snarare att jag kan bekräfta det i Skriften. Om de har rätt är det av liten följd, för Skriften hade det först. Jag skulle inte avvisa vad skrifterna säger eftersom någon grupp jag inte håller med råkar tro på samma sak som jag. Det skulle ge efter för fördomar och fördomar, och det skulle blockera min väg till min far. Jesus är så. Som Jehova berättade för oss: "Det här är min son ... lyssna på honom." - Mt 17: 5
_________________________________________________
[I] Ny levande översättning
[II] Som förklarats i en tidigare artikel används "Logos" i hela denna serie artiklar i ett försök att övervinna en engelskspråkig mentalitet för att betrakta "The Word of God" som en titel snarare än det namn det är. (Re 19: 13)
[III] NET Bibeln
[IV] Från en kommentar av Anderestimme: "Här är ett utdrag framåt till William Dembskis bok" Att vara som nattvarden ":
”Den här boken utökar sitt tidigare arbete och ställer den mest grundläggande och utmanande frågan som står inför 21-talet, nämligen om materien inte längre kan fungera som den grundläggande substansen i verkligheten, vad kan då? Medan materien var det enda tillåtna svaret under det senaste århundradet på frågan om vad som i slutändan är verkligt (materiens ursprung, på sina egna villkor, förblir ett mysterium), visar Dembski att det inte skulle finnas någon sak utan information och absolut inget liv. Han visar alltså att information är mer grundläggande än materia och att begriplig effektiv information faktiskt är den primära substansen. ”
Information som ”den primära substansen” i universum. I början var information
Vi behöver desperat en djup och djup artikel om Jesus som Jehova i Gamla testamentet. Vi väntar.
Jag planerar att skriva mer om Jesu natur, men det kommer att vara på beroeans.studie. Men tiden är problemet.
jag har ett problem med att Jesus är michael ärkeängeln. Jag ser ingenting i skrifterna som stöder detta. i själva verket tycks hebreerna 1 riva det .. men texten i uppenbarelsen ”början på skapelsen av Gud upp 3: 14. det verkar strida mot idén om enfödda. hittills kan jag inte svara på detta på ett tillfredsställande sätt.
Min syn på detta har förtydligats. Jag har satt ihop den i en video och artikel du kan se här.
markchristopher, jag har just läst igenom kommentarerna igen och funderat på en av de intressanta punkter som du tog upp som har fått mig att göra mer forskning. Jag ser fram emot att höra från dig.
Jannai
Har inte fått något svar från Meleti än. Kan du ha ett bättre sätt att kontakta honom?
Som svar på din förfrågan skickade jag ett mejl igår kl 8:13 till ditt gmail-konto med Jannai40s e-postadress. Kanske finns det i din skräppostmapp. Varför inte skicka ett e-postmeddelande direkt så svarar jag, så kan vi se till att det inte läggs i skräppost och att jag har din aktiva e-postadress.
markchristopher, bara en tanke - eftersom vi verkar tänka i liknande riktningar skriftligen, om du vill jämföra anteckningar så att säga, vänligen fråga Meleti om min e-postadress så kan vi fortsätta diskussionen.
Visst varför inte.
Meleti. Kan du skicka mig Jannai40s e-postadress om du inte bryr dig. Tack
Meleti
Sonen kan inte be om den härlighet som han en gång hade innan världen började, som en enfödd gud för att han blir en ny skapelse. Inte samma härlighet, eftersom han inte fanns före som en man i en förhärlig kropp. Jag tror det måste på ett annat sätt titta på John 17: 5
Innan du kan dra den slutsatsen, Markchristopher, måste du först bevisa alla antaganden som den bygger på. Några av dessa har diskuterats i stor utsträckning http://www.discussthetruth.com för de som är intresserade av att följa upp, se:
Jesu före mänskliga existens
Johannes kapitel 2 och Jesu fysiska uppståndelse
Jannai40 / Meleti.Ja, så efter att allt gick fel kom Gud med en plan.Jag förstår och håller med.
Markchristopher, enligt den forskning jag har gjort är detta min uppfattning. I Johannes 1: 1 avser ”I början” skapelsen av Genesis, Guds plan för mänskligheten och universum. På grund av Adams synd blev det nödvändigt för hans plan (ord) att förverkligas genom Jesus Kristus - Johannes 1:14 - ”ordet blev kött”. Detta betyder inte att Gud i förväg visste att Adam och Eva skulle synda, men efter att de hade syndat skulle det vara genom Jesus Kristus som Guds gudomliga planer skulle förverkligas. Så det verkar som om Johannes hänvisar till skapelsen av Genesis. Läs mer "
Meleti. Du sa ”Fadern är redan härlig. Hur kan någon varelse, människa eller ängel, förhärliga honom? ” Johannes 17: 4 ”Jag har fört dig ära på jorden genom att avsluta det arbete du gav mig att göra” Du sa ”vi måste först förstå vad som definierar Gud eller en gud. Vad förstår du att ordet betyder? ” 1 Tim 2: 5 ”För det finns en Gud och en medlare mellan Gud och mänskligheten, mannen Kristus Jesus.” Det bästa sättet jag kan definiera Guds ord är hur Gud definierar ett mans ord. Matteus 15:11 ”Det som går i någons mun orenas inte. Läs mer "
Hej MarkChristopher, jag är rädd att du saknade min poäng om Faderns ära, men oavsett. När det gäller att definiera innebörden av ordet Gud, ska jag förstå att du tror att gud gäller för alla varelser som ”förverkar saker”? Följaktligen, om en varelse inte kan skapa saker, kan han inte vara en gud? Är det rätt? När det gäller ditt argument om Guds förkunskaper och omni-kärnan som gör någon jämförelseproblem ser jag det inte som ett giltigt argument. I grund och botten säger du att allt är möjligt eftersom vi har att göra med Gud här. Om han vill skapa ett varelse. Läs mer "
markchristopher, dina kommentarer är så intressanta. Jag tror att när vi väl har lärt känna Jesus Kristus så börjar allt passa på plats skriftligt - det tar tid, men sökningen visar sig vara mycket givande.
Tack Jannai40.Jag uppskattar det.
markchristopher, John 17: 5 "Och nu, Fader, förhärliga mig i din närvaro med den härlighet jag hade med dig innan världen började." (NIV) Jesus talade här om den härlighet som lagrades hos Gud för honom i början. Om du läser vers 22 (som är relaterad till alla troende, vers 20-21) - så då denna härlighet för oss (bara om vi förblir trofasta, naturligtvis) - har vi fått denna härlighet och ändå hade vi inte ens varit född då. Så i vers 5 bad Jesus inte om att ”återställas” utan att få belöningen för. Läs mer "
Hej Jannai40 Jag förstår vad du säger. Det finns skrifter som använder termen "innan världen började", såsom Matt 24: 34 ... .. "arv av kungariket som har varit gudomligt avsedd för dig ända sedan skapandet av värld." WNT Detta ger oss inblick i Guds förutbestämda plan för att rädda mänskligheten genom sin Son, så Jesus Kristus ära bestämdes på förhand innan världens skapelse. Problemet med Johannes 17: 5 står det ... med härligheten "jag hade". I motsats till "gudomligt avsedd" eller "förberedd". Även om det kan vara fördomar i översättningen av Johannes 17: 5 på grund av treenigheten. grekisk. Läs mer "
Tyvärr, jag menade hebreiska 1: 4 inte romarna 10 !!
Oavsett om echó (grekiska: ἔχω) ska översättas med "jag hade" eller "jag höll" eller "jag höll", är det tydligt att verbet är i första person singular förflutet. Alla tre återgivningarna visar att det Jesus hänvisade till var ära han hade tidigare i Guds närvaro. När specifikt tidigare? Många översättningar lägger till ordet ”skapad” eftersom de tycker att det är underförstått. Vi måste komma ihåg att på grekiska betyder κόσμος eller kosmos bokstavligen ”något beställt”. Vi får ordet ”kosmopolitiskt” från detta grekiska ord såväl som ordet Kosmos. Så vi känner igen. Läs mer "
Du gör giltiga poäng Meleti..Men återigen, det övergripande sammanhanget i Johannes 17 är en uppfyllande av avsnitt som Jesaja 49: 3 "Han sa till mig:" Du är min tjänare, Israel, och du kommer att ge mig ära. " Den härlighet som Jesus i Johannes 17 ber om kommer snart att uppnås genom hans liv, död och uppståndelse "Ära din Son, så att din Son kan förhärliga dig". Det handlar om att Gud Fadern förhärligar sig själv i sonen, inte att sonen får tillbaka den ära han en gång hade. Jag vet nästan ingenting om grekiska men εἶχον (eichon) även översatt som "jag hade" kan. Läs mer "
I Johannes 17: 1 ber Jesus att bli förhärligad så att han i sin tur kan förhärliga Fadern. Fadern är redan härlig. Hur kan någon varelse, människa eller ängel, förhärliga honom? Uppenbarligen finns det olika betydelser av ordet här. I vers 1 ber han om att bli förhärligad, men specificerar inte vilken typ eller mängd ära han begär. I vers 5 blir han specifik. Han frågar bara efter vad han hade tidigare. För vad han gav upp när han steg ner från himlen. (Fil.2: 6, 7) Han vill ha den ära han hade när vi var i. Läs mer "
Det upphör aldrig att förvåna mig hur även om jag är åtskild av tid och omständigheter fortsätter jag att läsa artiklar och inlägg från bröder och systrar på den här webbplatsen och våra forum som harmoniserar oroväckande med mina egna tankar. Det talar verkligen om kraften och tydligheten i Guds ord och hans heliga ande. Detta är ett ämne som jag har tänkt mycket på, studerat och bett till. Slutsatsen jag har kommit till att Jehovas och Jesu natur är något som helt enkelt ligger utanför vår förståelse. Modern vetenskap och matematik lär oss. Läs mer "
En snyggt motiverad sammanfattning. Tack för ett balanserat perspektiv, Aletheia.
Ytterligare en tanke men i förhållande till Johannes 1:18, Ja, det verkar som om det borde läsa "enbart född gud". Inledningen av "son" .. Jag tror att när vi läser denna skrift kan vi tänka på Jesaja 9: 6 För oss barn föds, till oss ges en son, och regeringen kommer att vara på hans axlar. Och han kommer att kallas Underbar rådgivare, Mighty God, Everlasting Father, Prince of Peace. Detta är ett löfte till Israel att ett barn ska födas (Jesus Kristus). Men det säger tydligt att han "kommer" att kallas en "mäktig gud". Grammatiken är framtidsspänd. Så vi läser uppfyllandet av det. Läs mer "
Ur Jesajas synvinkel är det framtiden eftersom han hänvisar till det subjektivt. Ordets gudliknande status hade ingen inverkan på Jesajas tid. Först i hans framtid, när Ordet blev uppenbart som en människa, led, dog, uppstod, kunde han agera som en mäktig Gud som kunde ge liv. John, å andra sidan, talar om sitt förflutna. Ordet var en Gud som fanns vid Guds sida (Joh 1: 1-3) Världen uppstod genom honom (mot 10) Han blev kött. (mot 14) Han existerade före Johannes döparen som föddes sex månader tidigare. Läs mer "
Jag tror att det beror på om Johannes 1: 1 bör översättas "en gud" eller "Gud" .Jag föredrar "Gudom" för argumentets skull. Hur som helst.Jag tror att diskussionen och kommentarerna har hjälpt mig att reda ut till en viss gradera de problem som både treenigheten och idén om att Jesus är Michael har. Jesus har utan tvekan en före existens. Truthseeker nämnde Johannes 17: 5 "Och nu, Fader, förhärliga mig i din närvaro med den härlighet som jag hade med dig innan världen började." Tro inte att du kan ha det tydligare. Jag tror att det viktigaste för mig är att vi egentligen bara kom till. Läs mer "
d'accord.
Min åsikt om Ordspråken 8 är att det inte är en lektion som avslöjar för oss identiteten på Jesus Kristus. Johannes 1: 1 gör det. Det är en lektion i hur Gud använder sin visdom och hur vi ska använda visdom och vara försiktiga som Gud är. Det är därför det är ett ordspråk, det är ett råd. Ordet är utan tvekan en förlängning av Gud, men kan det finnas en viss förspänning när man läser ordspråk.? Kan vi inte uppskatta rådet.Jag har aldrig hört en JW använda ord som det är tänkt att användas, bara som ett slutsats för att stödja att det pratar om. Läs mer "
Bara för att lägga till. I ordspråken 9: 12 beskriver det dårskap som en orubblig kvinna ... också "Låt alla som är enkla komma till mitt hus!" Till de som inte har någon mening säger hon, 17 "Stulet vatten är söt; mat som äts i hemligheten är utsökt! ”
Ordspråket använder en allegori om en kvinna som bor i ett hus för att ge "dårskap" en karaktär. FOLly är inte en riktig person. Är det inte den poetiska stilen som används i ordspråket 8?
Tillräckligt bra märke verkar sunt förnuft. Tack kev
Hej sanningssökare, jag håller väldigt mycket med tanken i din kommentar. ”Jag förstår inte hur någon som har läst evangelierna några gånger inte kan tänka sig att Ordspråken 8: 22-31 hänvisar till Jesus, särskilt den del av 30 som handlar om att vara en” arbetare ”tillsammans med Jehova. Visdom är ett begrepp, ett sinnestillstånd. Ett begrepp kan inte säga "... de saker som jag tyckte om var människans söner." Jag kunde övertygas av detta argument. Men jag har ännu inte hört eller läst en tillfredsställande förklaring till varför Visdom vid Prov. 8: 1-12 och 9: 1-6 är inte Jesus. Eller a. Läs mer "
I Johannes 3:13 och 6:38 talar Jesus om att stiga ner från himlen. 6:46 har han ”sett fadern”. Men min favorit är 17: 5 där han säger ”... Fader, förhärliga mig vid sidan av dig själv med den härlighet som jag hade tillsammans med dig innan världen var.” Så ingen kan säga att Jesus inte hade en prehumen existens, att han inte existerade före den fysiska skapelsen eller att han inte hade ära före denna existens tillsammans med sin Fader. Han skapades inte vid sin födelse av Maria, inte ens med Jehovas krafter. Han föddes som den person han alltid varit, men nu. Läs mer "
Truthseeker, du och jag är mycket uppenbara om detta.
Och mig sanningssökare. John 17 v 5 verkar ganska tillräckligt för mig. Och vad gäller jesus som personifieras visdom se kolosserna 2 v 3 och 4 kev c
Jag tror ibland att vi fortfarande hänger på svartvitt tänkande när vi tänker på förhållandet mellan Jesus och Jehova. Och kanske har vi varit så konditionerade i våra sinnen att vi helt ser på saker som samhället har lärt oss att. Men om vi följer Meletis ledning och funderar över vad Bibeln egentligen säger har vi inga problem. De hebreiska skrifterna lär verkligen lite om något bestämt inom detta område, men det är som vi kan förvänta oss, de är "vår handledare som leder till Kristus", inte skrivna som en guide till alla detaljer om. Läs mer "
Daniel! 12: 2 talar om en uppståndelse.
Och psalm 16 v 10. Jesaja 53 v12. Se 1 korinthierna 15 v 3 och 4.
Meleti frågade ”Finns det något sätt att avgöra vilken av de gamla texterna som mest sannolikt är en korrekt kopia av Johns ord? ”Och Inneedofgrace svarade bra, men jag säger återigen vad jag sa ovan, vilket jag tror är något om vi är ärliga måste vi erkänna:” Så vi har inget sätt att veta vad som ursprungligen skrevs. ” Som jag också sa ovan behöver detta inte påverka vår tro, troen på Jesus kom innan något skrevs om honom. Men ärligheten kommer in när vi erkänner att vår tro helt enkelt är att, tro,. Läs mer "
Jag håller med om det. De flesta trodde utan att ha läst ett ord. Det är Rom 10:17 Följaktligen kommer tron från det som hörs, och det som hörs kommer genom Kristi förkunnade ord. Bibeln hjälper mycket att förstå mer och att testet som hördes är på något sätt sant. Eftersom vi har tillgång till många översättningar kan man jämföra, läsa sammanhanget och som sådan testa sin tro på det som har hörts. Därför visas tro i handlingar, inte vad man vet, kunskapen om Bibeln. De flesta människor som närmade sig Jesus hade inte läst någonting. Läs mer "
Jag håller med om den harrisonen och det där ödmjukhet också kommer in. Eftersom vi lär oss de viktigaste sakerna om gud och den heliga andan genomsyrar vårt tänkande. Vilket resulterar i underbara kvaliteter som vänlighet och tålamod. Med andra. Jag tror att det är dessa saker som visar att vi kanske är på rätt väg. Där den senare visar är vi absolut inte. Jag älskar jesus, jag tycker liknar dig. Men den enda skruvnyckeln i verken är de hebreiska skrifterna som säger att gud är en. Även om dessa uttalanden kan vara. Läs mer "
Jag känner fortfarande att vi saknar Jesu unika ställning i motsats till all annan skapelse. Inte bara är han den ENDAST född av gud, han blev också en gud Johannes 3; 16 också 1Johannes 4; 9. (Jag använder termen GÖRT noggrant här) Han var den förstfödde i hela skapelsen, ”född” men inte skapad. Hela skapelsen skapades för honom och genom honom. Men Jesus ensam kom DIREKT från Gud. Jesus som en Gud borde ha ett helt annat förhållande till den Allsmäktige Guden. Vem andra har någonsin gjorts till en Gud? Är det möjligt att Jehova någon gång bildade en. Läs mer "
Frågan jag har om detta begrepp hebreiskt tänkande v grekiskt tänkande om före existensen. Hebrearna kan ha tänkt annorlunda. Konkret tänkande i motsats till abstrakt tänkande av grekerna. Men det måste komma ihåg att det nya testamentet så vitt jag vet var skrivet på grekiska. Grekiskt tänkande och kultur skulle ha varit välkänt för judarna i cirka 300 år, speciellt de som använder den grekiska septuaginten i diasporaen. Paul som härrör från detta i NT. De judiska författarna i NT uttryckte sig på grekiska. Och de talar. Läs mer "
Kan du utarbeta: ”Paulus avslöjar att Jesus är” skapelsens förstfödde ”. Här blir skillnaden mellan de "kloka och smarta" och "små barnen" tydliga. (1) Om Jesus skapades, fanns det en tid att han inte existerade; en tid då Gud existerade helt ensam. Gud har ingen början; så för en oändlighet existerade han ensam. (2) Problemet med denna tanke är att själva tiden är en skapad sak. Eftersom Gud inte kan vara föremål för någonting eller leva inuti någonting, kan han inte leva "i tid" eller vara underkastad det. " Jag. Läs mer "
Jag tror att följande stycke från artikeln svarar på din fråga.
”Det är uppenbart att vi har att göra med begrepp utöver vår förmåga att förstå. Men ofta känner vi oss tvungna att göra försöket. Det är inget fel med det så länge vi inte blir fulla av oss själva och börjar tro att vi har rätt. När spekulation blir verklighet, börjar dogmen. Jehovas vittnens organisation har blivit bytande mot denna sjukdom, varför de flesta av oss är här på den här webbplatsen. ”
Jag läste helt din artikel, jag blev bara lite förbryllad över vad du uttryckte i den delen. Förstår jag dig rätt då att du säger att båda uttryck är möjliga, och vi borde inte vara så dogmatiskt att vi tror att vi har rätt?
Du saknar punkten, fruktar jag. Jag försökte visa att logiken misslyckas när vi försökte uttrycka saker som rör oändlighet, tidlöshet och Guds evighet.
Tack för att ni klargjorde. Det är vad jag fick av det, jag formulerade det nog inte tillräckligt bra. Jag håller helt med om att vi inte alltid kan mäta Devine enligt våra mänskliga standarder! Välformulerat.
Jag hade några punkter noterade i din artikel som jag ville prata om. Du sa följande: "En snabb genomsökning av de parallella återgivningarna av Johannes 1:18 som finns på biblehub.com, kommer att avslöja att endast New American Standard Bible och Aramaic Bible på vanlig engelska återger detta korrekt som" enfödda gud " . ”Jag tycker att detta är ett orättvist uttalande. Du måste ta hänsyn till vilka textvarianter de använder för att basera sin översättning på. Textus Receptus återger Johannes 1:18 (a) som: θεὸν οὐδεὶς ἑώρακεν πώποτε ὁ μονογενὴς υἱός översättningar som drar från. Läs mer "
Tack för detta förtydligande, InNeedOfGrace. Jag baserade mitt uttalande på den interlinjära återgivningen från samma webbplats, biblehub.com, som tillhandahöll parallella översättningar. Finns det något sätt att avgöra vilken av de antika texterna som mest sannolikt är en korrekt kopia av Johns ord?
Det är inte lätt att dra en slutgiltig slutsats, men här är vad det handlar om: - De äldsta kända grekiska manuskripten, P66 och P75, enläst Gud. Dessa manuskript kommer från Alexandria. (andra århundradet) Vissa anklagar texterna från Alexandria för att vara starkt inspirerade av gnosticismen, som lär ut att Jesus var en född Gud, skapad av den obotade Gud. De som citerar från dessa manuskript inkluderar: Tatian (andra århundradet), Valentinus (andra århundradet), Klemens av Alexandria (215 e.Kr.) och Arius (336 e.Kr.) - Å andra sidan finns det citat från andra tidiga kyrkofäder som Irenaeus (tidigt 2: a. Läs mer "
Hej Meleti Tack för att du tog dig tid att ange dina åsikter om logotyperna. Jag håller definitivt med på att det krävs ödmjukhet som barn för att ta itu med båda sidorna av myntet snarare än att bara hålla fast vid vad du har kommit att tro. Det är fantastiskt hur djup den punkten är. Jag lärde aldrig att det gällde mig förrän för några år tillbaka. Jag har alltid varit en som studerade saker djupt och ställde frågor, men jag kände alltid ”all annan kristenhet” och mina bibelstudenter var de som hade fördomar, men inte jag. Det tar mycket. Läs mer "
när du förstår att det inte fanns någon förebild av Jesus Kristus, hur mycket mer levande vår framtid blir, och allt passar på plats från XNUMX Moseboken till Uppenbarelseboken, särskilt med avseende på Abrahams förbund i förhållande till det nya förbundet. Du börjar förstå så mycket mer om Jesus Kristus och den roll som vi kommer att ha som härskare med honom på jorden, och möjligheten att arbeta med honom och hjälpa till att rätta till saker igen. Vi kommer inte att se ut eller se ovanliga ut - vi kommer att vara som Jesus och ha förhärligade människokroppar. Även nu,. Läs mer "
Det bör noteras att Jannai40 och felaktig inställning har en uppfattning om Jesus förekomst som skiljer sig från vår egen. Vi uppmuntrar läsare med olika åsikter att dela dem med skrifterna för att stödja sina argument och det har redan gjorts mycket. För dig som vill undersöka båda sidor av denna diskussion hänvisar jag dig till denna länk.
Meleti, tack för din kommentar. I din kommentar hänvisar du till "vårt" och "vi" - till vem hänvisar du till? Tack.
När jag sa, "vår egen", hänvisade jag till mig själv, Apollos och Alex samt några andra som stödde etableringen av denna webbplats från tidigt. Även om vi inte alla är överens om alla aspekter av Jesu natur, är vi alla överens om att han hade en före-mänsklig existens. När det gäller de olika läsarna och andra kommentatorer är det inte min plats att tala för dem.
Som jag sade tidigare är min fealitet till Kristus inte beroende av när hans existens började. Men till de som trycker på en början före det fysiska universum ställer jag bara denna enkla fråga. Hur skulle en juda från det första århundradet förstå begreppet pre-existens? Stämmer det med vårt 1 år senare, som har ett hellenistiskt begrepp? Detta är CRUX-saken. Tills vi vet hur en jude skulle ha tänkt, kommer Paulus och Johannes språk alltid att färgas av vår kulturella förspänning. Menrov, jag måste applådera dig, för i din första. Läs mer "
Tack meleti för ditt hårda arbete med den artikeln, jag måste säga att jag gillar din strategi. förstfödda verkar vara ett ganska enkelt uttalande för mig och jag är säker på att människor kan ursäkta sig för att ta det på nominellt värde. även om det betyder den som är i främsta position. Illustrationen av barnet handlade om vikten av att vara en ödmjuk person. Vi måste alla erkänna att ingen av oss har alla svar. Detta faktum bör påminna oss om behovet av ödmjukhet. Läs mer "
Tillägg: Jag saknar att se värdet av Johannes eller Paulus för att förklara att Jesus hade eller inte hade en början. Publiken till vilka Paul och John skrev eller pratade var mestadels judar. Och deras ledare och många av deras följare trodde inte att Jesus var Kristus eller Messias. Min uppfattning är att syftet med John och Paul var att visa att Jesus bodde hos fadern, att han var där när saker skapades, att han har den mest framstående positionen (som den förstföddes i en judisk familj. En person. Läs mer "
Tack Meleti. fin översikt. 2 poäng som jag känner att jag måste göra. 1 gäller John 1: 14,18 och användningen av enfödda. Jag säger inte nödvändigtvis att den här användningen är felaktig, men jag vill bara dela en kommentar om användningen av denna vers, som tillhandahålls i NET: Jag delar så att vem som helst kan bestämma sig själv: t Eller "av den unika." Även om detta ord ofta översätts "bara född", är en sådan översättning vilseledande, eftersom det på engelska tycks uttrycka en metafysisk relation. Ordet på grekiska användes av ett enda barn (a. Läs mer "
Intressanta tankar Meleti! och jag gillar ditt tillvägagångssätt, som i grund och botten är "Låt oss inte gå längre än vad som är skrivet", dvs falla i fällan av eiseges. När det gäller ärlig översättning av texterna tänker det mig att kanske en NT-forskare som inte är en troende skulle göra en bra översättare! ingen ”yxa att slipa”. När det gäller Kristi gudomlighet befinner jag mig i fred över frågan. Skrifterna förklarar inte "mekaniken" i den, och de lär inte heller treenigheten på det sätt som JW-religionen motsätter sig den, men då. Läs mer "
Meleti, det finns en vacker skrift som du har citerat flera gånger i det förflutna, och jag tror att för många för att lyssna här skulle detta vara en bra tid för dig att komma ihåg skriften.
”Han har sagt till dig, jordens man, vad som är bra. Och vad ber Jehova tillbaka från dig än att utöva rättvisa och älska godhet och vara blygsam när han vandrar med din Gud? ” Mika 6: 8
Detta var en trevlig uppsats och jag håller med om de allmänna känslorna. Tack. Jag gillade särskilt din illustration av pendeln och hur den svängde för Herr Rutherford till nackdel för sanningen. Mycket bra. Men som ni vet håller jag inte med din konkreta påstående (även om du kanske har rätt) att Jesus hade en existens innan han blev mänsklig. Du har rätt till din åsikt och i slutet av dagen påverkar det inte min relation med honom eller min skyldighet att hylla honom, oavsett var i tidens ström hans existens. Läs mer "
Jag är glad att du gillade artikeln. Jag ger gärna stödjande argument, men jag är inte säker på vilka skrifter du hänvisar till som inte stöds.
Varför tror du att jag presenterar Ordspråken som bevis? Jag läste om mitt stycke och kunde inte hitta var jag gjorde det påståendet. Jag tror att Ordspråken 8 är en allegori för att fylla i tomrummet när det gäller Jesu roll i skapandet av alla saker, men en allegori är inte ett bevis och jag gjorde inget uttalande om att det var.
När det gäller kolumn 1: 15, 16, förklarade jag i artikeln varför jag har nått den slutsatsen.