Den augusti 14 på 11: 00 AM AEST Broder Geoffrey Jackson från Jehovas vittnes styrande organ lade vittnesmål under undersökning inför Australiens kungliga kommission om institutionella svar på sexuellt missbruk av barn. Vid detta skrivande var utskriften av hans vittnesbörd ännu inte tillgängligt för allmänheten, men det borde visas här. när redo. Videoinspelningen av hans vittnesmål finns dock på YouTube: View del 1 och del 2.

"Verkligen, då kommer du att känna igen dessa män genom deras frukter." (Mt 7: 20)

Några såg fram emot vittnesbördet från regeringsmedlem Geoffrey Jackson som ett tillfälle när "mannen bakom gardinen" äntligen skulle avslöjas. Andra hoppades att hans vittnesbörd skulle ge den kungliga kommissionen en tydligare förklaring av organisationens politik och den bibliska grunden för densamma.
Bibeln instruerar oss att kärlek ”inte gläds över orättfärdighet utan gläder sig med sanningen”. Vi nöjer oss därför inte med några organisatoriska brister som avslöjas via detta vittnesbörd, men vi måste glädja oss över att sanningen äntligen är uppenbar. (1Kor 13: 6 NWT)

Geoffrey Jackson tar ställningen

Broder Jackson hänvisade till det styrande organet som "vårdnadshavare för vår doktrin." När han frågades om styrelsens roll av Mr. Stewart, läste han Apostlagärningarna 6: 3, 4:

”Så, bröder, välj er själva sju ansedda män från er, fulla av ande och visdom, så att vi kan utse dem i denna nödvändiga fråga; 4 men vi kommer att ägna oss åt bön och ordets tjänst. ”(Ac 6: 3, 4)

Herr Stewart påpekade häpnad åt broder Jackson att dessa verser tyder på "att en bredare församling av troende skulle göra valet snarare än de sju själva."
Stewart analys är korrekt. Faktum är att vers 5 fortsätter med att säga att det som apostlarna sa ”var behagligt för hela mängdenoch de valde ut ”de sju män som skulle bli de första ministerierna.
Detta kommer inte att vara första gången som Mr. Stewart, en världslig advokat,[I] korrigerar Brother Jacksons skriftliga resonemang. I stället för att erkänna sanningen i sitt uttalande, svarar broder Jackson något nedlåtande:

”Tja, det här är en av de svårigheter vi har när en sekulär kommission försöker analysera ett religiöst ämne… som ... Jag skulle ödmjukt nämna den punkten. Min förståelse av Skrifterna är att dessa utsågs av apostlarna. Din poäng är väl tagen, och låt oss anta hypotetiskt att andra valde ut de sju männen men det var i riktning från apostlarna. ”[Kursiv tillagd]

Som ni kommer att se, kommer detta inte vara den enda gången broder Jacksons gömmer sig bakom en felaktig tillämpning av ordet ”hypotetisk”. Det finns inget hypotetiskt om vad Mr. Stewart drar slutsatsen från en enkel läsning av denna vers. Utan tvetydighet säger Bibeln att de sju männen valdes ut av församlingen, inte apostlarna. Apostlarna godkände församlingens val.
(Detta skulle föreslå att hela församlingen skulle få ta ställning till vem som sätts fram för tillsynsembetet, och att detta bör göras i ett öppet forum. Hur olika våra församlingar kan vara om denna bibliska praxis följs över hela världen.)
På frågad av Stewart om den styrande kroppen utsetts av Jehova Gud svarade broder Jackson inte direkt, utan hänvisade istället till hur de äldste utses av den Helige Ande genom att de uppfyller de andliga kraven för det ämbete som de kallas. Sedan förklarade han att detta också är den styrande kretsens sätt. Tidigare, när han direkt frågades, förklarade han att nya medlemmar läggs till när det styrande organet, efter samråd med sina hjälpare, beslutar att det krävs. Således kan vi av hans eget erkännande se att den styrande kretsen utses på exakt samma sätt som de äldste utses - av män.

Styrande organ otillbörligt fördömt

Herr Stewart frågade sedan tydligt om det styrande organet ser sig själv som Jehovas talesmän på jorden.
Broder Jackson fördjupas inte den här gången, men säger: "Det, tror jag, verkar vara ganska presumtivt för att säga att vi är den enda talesman som Gud använder."
Med dessa ord märker broder Jackson otvivelaktigt det styrande organet som presumptivt. Här är styrelsens officiella ståndpunkt när det gäller dess roll inför Gud. [Kursiv tillagd]

”Med ord eller handling får vi aldrig utmana kommunikationskanal som Jehova använder idag. ” (w09 11/15 s. 14 par. 5 Skatta din plats i församlingen)

”Idag kanske vi inte klart ser varför vissa organisatoriska frågor hanteras på ett visst sätt, men vi har all anledning att lita på Jehovas vägledning genom hans trogen kommunikationskanal. ” (w07 12/15 s. 20 par. 16 ”Stå fast och se Jehovas frälsning”)

”Jehova ger oss sunda råd genom sitt ord och genom sin organisation genom att använda publikationerna från” den trogna och kloka slaven ”. (Matteus 24:45; 2 Timoteus 3:16) Hur dumt att avvisa goda råd och insistera på vår egen väg! Vi ”måste vara snabba med att höra” när Jehova, ”den som lär människor kunskap”, råder oss igenom hans kommunikationskanal. ” (w03 3/15 s. 27 'Sanningens läppar kommer att bestå för alltid')

”Den trogen slaven är kanalen genom vilken Jesus matar sina sanna efterföljare i slutet av slutet. ” (w13 7 s. 15 par. 20 ”Vem är verkligen den trogna och diskreta slaven?”)

Teokratiska utnämningar kommer från Jehova genom sin Son och Guds synliga jordiska kanal, "Den trogna och diskreta slaven" och dess Styrande organ. ” (w01 1/15 s. 16 par. 19 Tillsynsmän och tjänstemän utsatta teokratiskt)

Vi kan ifrågasätta att ordet ”talesman” inte används i någon av dessa referenser, men vad är en talesman om inte en kommunikationskanal? Det är därför presumtivt att använda broder Jacksons egna ord för att det styrande organet ska inrätta sig som Guds utsedda kommunikationskanal - dvs. hans talesman - i vår tid.

Ett otydligt uttalande

Citat från grenhandboken visade Mr. Stewart att filialmedlemmarna förväntas följa förfarandena och riktlinjerna som härrör från det styrande organet. Om broder Jackson skulle acceptera detta som en princip princip, skulle han göra det styrande organet ansvarigt för alla grenbeslut, policyer och förfaranden. Därför besvarar han inte frågan direkt, och det är en utmaning för lyssnaren att förstå vad han faktiskt får till i denna del av sitt vittnesbörd. Icke desto mindre försöker Mr. Stewart styra det styrande organets ståndpunkt, och citerar återigen från grenhandboken som visar att granskommitténs medlemmar förväntas sätta exemplet genom att lyda ledningen från det styrande organet. Herr Jackson räknar med detta genom att säga att riktningen är bibelbaserad och om det styrande organet skulle avvika från vad Bibeln säger, skulle det förväntas att grenkommitténs medlemmar inte skulle lyda.
Även om de kanske låter ädla, är det bara ord. De beskriver inte verkligheten i den nuvarande situationen i organisationen. Det har funnits många exempel på män som med gott samvete har motstått riktning från den styrande kroppen för att de inte kunde se en skriftlig grund för det och faktiskt ansåg att det stred mot Skriften. Dessa män betecknades som avfall och kastades ut ur Betel och församlingen. Så även om broder Jacksons ord är höga, berättar de frukter som männen i den styrande kroppen och de som följer deras ledning har en annan historia.

Frågan om kvinnor som domare

Ordföranden adresserar därefter broder Jackson för att fråga honom om det finns någon biblisk hinder för att ett rättsligt beslut fattas av ett organ som inkluderar kvinnor. Vad hans ära frågar är om systrar kan användas för att fastställa giltigheten av en anklagelse som gjorts av en kvinna mot en man i församlingen, vilket lämnar de manliga äldsterna att bestämma om de ska misslyckas eller inte.
Efter ett långvarigt svar uttalade broder Jackson att ”bibliskt sett talar domarnas roll i församlingen med män. Det är vad Bibeln säger och det är vad vi strävar efter att följa. ”
Hans ära bad sedan om den bibliska referensen för att stödja läran. Bror Jackson verkar förstöras av detta från början, sedan uttalade han att han trodde Deuteronomi var en av de bibelske referenser som bevisar detta; varefter han sa att "definitivt när det talas om domare vid Gates i Israel, det är äldre män."
Bror Jackson verkar glömma orden i våra egna publikationer såväl som ordet för det inspirerade Guds ordet som tydligt säger att en kvinna, Deborah, tjänade som domare i Israel. Detta gör det tydligt att inte bara äldre män, utan även kvinnor har tjänat i den egenskapen.

"Debʹraah är en profetinna. Jehova ger henne information om framtiden och sedan berättar hon folket vad Jehova säger. Debʹora är också en domare. Hon sitter under en viss palm i bergslandet och folk kommer till henne för att få hjälp med sina problem. ” (min berättelse 50 Two Brave Women - Min bok med bibelhistorier) [Kursiv tillagd.]

”Debebora, en profetinna, fru Lapʹdoths fru, var nu döma Israel vid den tiden. 5 Hon brukade sitta under Debʹorahs palmer mellan Raʹmah och Bethʹel i det bergiga området Efras; Israeliterna skulle gå upp till henne för dom. ”(Domare 4: 4, 5 NWT) [Kursiv tillagd.]

Tyvärr valde ordföranden att inte utse denna övervakning till honom.

En förankrad position gjord manifest

Broder Jacksons ståndpunkt bygger på tron ​​att endast män kan fungera som domare. Det är sant att i det manligt dominerade samhället i antika Israel var detta en roll som traditionellt innehas av män. Det faktum att Jehova valde en kvinna för denna roll i fallet med Deborah skulle dock indikera för oss att det inte är hur män ser som borde vägleda oss, utan hur Jehova ser. I den kristna församlingen ges råd under inspiration för att visa att äldre kvinnor också har en lärarroll i församlingen, särskilt när det gäller yngre kvinnor.

”Låt också de äldre kvinnorna vara vördda om beteende, inte förtalande, inte slaverade till mycket vin, lärare om vad som är bra, 4 så att de kan råda de yngre kvinnorna att älska sina män, att älska sina barn, 5 att vara sunda i åtanke, kysk, arbeta hemma, bra, underkasta sig sina egna män, så att Guds ord inte får talas om missbruk. ”(Tit 2: 3-5 NWT)

Detta råd är påfallande lik det råd som de äldre männen i församlingen ger. Men allt detta ignoreras eftersom organisationens position har förankrats. Detta var tydligt under hela utfrågningen med det upprepade uttalandet av Jackson att om den australiska regeringen skulle tillämpa en lag som kräver obligatorisk rapportering, skulle Jehovas vittnen följa det. Han säger mer än en gång att de väntar på domstolens beslut i denna fråga. Vid ett tillfälle säger han till och med att regeringen skulle hjälpa vittnen om det var obligatoriskt att rapportera. Man kan inte låta bli att undra om han talar för sig själv just nu. Kanske känner han sig personligen frustrerad av vår officiella positions otrevlighet och ser ingen väg ut genom interna medel.
Detta erkännande är fantastiskt mot bakgrund av den roll som den styrande kroppen antar för sig själv. Det innebär att vi verkligen inte kommer att följa detta om vi inte tvingas göra det. Om förändringar verkligen är fördelaktiga, som broder Jackson påpekar upprepade gånger, varför skulle då den styrande kretsen vänta på en världslig myndighet innan den följer sig själv? Varför tar inte Jehovas vittnen som ser sig själva som den enda sanna religionen på jordens yta ledningen i detta för att ge världen ett gott vittnesbörd? Om Jehova verkligen använde den styrande kretsen som sin kommunikationskanal, skulle han vänta på en sekulär myndighet för att ändra sin organisations policy?

En koppling till verkligheten

Det som framgår av följande utbyten är att det är osannolikt att några ändringar görs om inte den styrande kroppen känner sig tvungen att göra det. Den styrande kroppens uppfattning bygger på förutsättningarna för en verklighet som helt enkelt inte existerar.

JACKSON: ”Det viktigaste för oss är att hjälpa, stödja ... och kvinnor kommer att vara involverade i det. Du ser att rättsutskottet inte dömer offret. De äldste i församlingen och kvinnorna i församlingen har skyldigheten att ge fullständigt stöd till offret. ”

[Detta innebär att kvinnorna i församlingen faktiskt skulle veta att ett ärende hanteras, när det i verkligheten gör hemligheten kring alla rättsliga frågor det mycket osannolikt.]

ORDFÖRANDESKAP: "Det kan vara så, men det jag försökte få dig att adressera var: Kan du förstå hur en kvinna kan känna sig när anklagelser som hon framför mot en man i församlingen betraktas och bedöms helt av män?"

JACKSON: ”Det är uppenbart att jag inte är en kvinna, så jag skulle inte vilja tala för deras räkning, men vi två, jag är säker, kunde förstå utifrån vad som har uttryckts och trodde att det kanske skulle vara tveksamma där. ”

[Tror du?!]

ORDFÖRANDESKAP: "Och kan jag lägga till detta i frågan för en kvinna som väcker anklagelser mot en äldre som är en vän till de andra som måste bedöma sanningen eller på annat sätt om anklagelsen: Kan du förstå hur den personen måste känna?"

JACKSON: ”Jag kan försöka förstå det, din ära, ja, men återigen skulle jag kunna fråga, och återigen är detta inte mitt aktivitetsområde, men såvitt jag förstår har vi en process där en neutral medlem, som en kretsansvarig, kommer att vara involverad i ett så känsligt fall. ”

ORDFÖRANDESKAP: "Det skulle vara fallet, skulle det inte, att till och med en kretsansvarig kommer att lära känna en äldre väl?"

JACKSON: ”De borde vara bekanta, men de känner också offret väl. Du ser att det inte tar hänsyn till det andliga ansvaret. Se att de äldste inte betalas för att göra sitt jobb. De gör det på grund av kärlek och omtanke och vill hyrda hjorden. Och så jag tror att det vi saknar är det spirituella elementet i hela denna sak, där människor är bekväma att prata med varandra. ”

[Detta är helt enkelt inte sant. Under hela sitt treåriga uppdrag tillbringar kretstillsynsmannen alla fem dagar två gånger om året i församlingen. Han spenderar en betydande del av den tiden på att arbeta med de äldste och pionjärerna. Chanserna att han skulle känna ett offer för barnmisshandel är mycket små. Broder Jackson verkar tro på en församling Nirvana som helt enkelt inte finns. Det finns äldste som verkligen älskar bröderna och har genuin omtanke för hjorden. De här vill imitera Kristus genom att vara herdar för hjorden med ödmjukhet, men de är i en tydlig minoritet. Bevisen inför kommissionen - över 1000 ärenden - visar att systemet inte gör det bekvämt för människor att prata med varandra.]

ORDFÖRANDESKAP: ”Tja, jag vet inte om du hörde bevisen för de överlevande här. Hörde du bevisen? ”

JACKSON: "Nej, tyvärr var det en dålig tid för mig att ta hand om min far, men det ser fram emot en sammanfattning av det."

[Broder Jackson ansluter sig till klubben för australiska äldste som inte ens har tagit sig tid att läsa de offentligt tillgängliga avskrifterna som beskriver de bevis som de överlevande har lagt fram för domstolen. Med tanke på hans övervakningskontor, vikten av dessa utfrågningar och hans upprepade försäkringar om att det viktigaste för äldre är offrets omsorg och välfärd, verkar det som en ihålig ursäkt för att föreslå att han inte kunde ha hittat tjugo minuter över de senaste veckorna för att läsa berättelsen om till och med en överlevande övergrepp.]

Bevis för att många års indoktrineringsträning för att få Jehovas vittnen att tro att de är bättre än alla andra påverkar också indoktrinatorerna, vilket detta nästa utbyte visar.

STEWART: "Men du kommer att acceptera att jag är säker på att i många fall där en kvinna, eller en ung kvinna, gör en sådan anklagelse, skulle hon känna sig mycket mer bekväm att behöva göra anklagelsen och förklara omständigheterna för en annan kvinna?"

JACKSON: ”Jag kan inte säga att jag skulle kommentera den herr Stewart, för du förstår att det tar bort övervägandet av relationerna i våra församlingar. Det är inte som dina kyrkor där människor bara går i kyrkan och inte pratar med varandra. Deras församlingar blir bekanta och det kan finnas en vänskap, så jag håller med om att den punkt du försöker få till, vi måste veta vad offret är bekvämt att göra med avseende på vem man ska prata med. ”[Boldface tillade. ]

Det finns gott om bevis för att broder Jacksons fördömande av filt av alla andra kyrkor helt enkelt är fel. Men även om det var rätt, orsakar det knappast JW att någon tjänst anger det i ett offentligt forum.

Broder Jackson förklarar varför vi inte rapporterar brott

Broder Jackson kvalificerar ofta sina svar rörande rättslig politik genom att säga att det inte är hans område, men när han frågas varför vi verkar ha en praxis att inte rapportera incidenter av barnmisshandel verkar han anmärkningsvärt välbevandrad. Han förklarar orsaken till resultatet av ett ”dilemma” som de äldste står inför. Enligt broder Jackson har detta dilemma att göra med hur man tillämpar de bibliska råd som finns i Ordspråksboken 25: 8-10 och 1 Petrus 5: 2,3.

”Skynda dig inte i en juridisk tvist, för vad gör du senare om din granne förödmjukar dig?  9 Berätta ditt ärende med din granne, men avslöja inte vad du fick höra konfidentiellt, 10 Så att den som lyssnar inte skämmer dig och du sprider en dålig rapport som inte kan återkallas. ”(Pr 25: 8-10 NWT)

”Hyrde Guds hjord under din skötsel och tjänar som övervakare, inte under tvång, utan villigt inför Gud; inte för kärlek till oärlig vinst, utan ivrigt; 3 inte ge det över de som är Guds arv, utan att bli exempel på flocken. ”(1Pe 5: 2, 3 NWT)

När han sammanfattar detta säger han: ”Så detta är det andliga dilemma som vi har, eftersom vi samtidigt vill se till att barnen tar hand om dem. Så om regeringen råkar göra obligatorisk rapportering som kommer att göra detta dilemma så mycket lättare för oss eftersom vi alla vill ha samma mål, kommer barnen att ta hand om ordentligt. ”
Detta var en skarp taktik, en jag är säker på att JW-advokater har sammanställt som förberedelse för denna fråga. Den styrande kroppen vet att de inte kommer att vinna över världsliga människor (deras benämning för icke-JW) men de är oroliga över att inte alienera flocken. Om man ser både på ett överflödigt och ytligt sätt verkar Jacksons ord logiska. De är dock falska och är avsedda att vilseleda domstolen från det verkliga skälet till att inte rapportera, vilket är en grundläggande misstro hos myndigheterna i Satans värld och önskan att inte hysa ”Jehovas” organisation genom att lufta vår smutsiga tvätt. Det populära avståendet är att rapportering skulle vara ett dåligt vittne för världen.
Om broder Jacksons ord är sanna, om äldre faktiskt överväger dessa verser när de beslutar om de ska rapportera ett brott eller inte, var skulle du tro att den riktningen skulle hittas? När det finns ett rättsligt fall av något slag instrueras de äldste att ta ut Hyrde Guds flock boka (även känd som äldrehandboken) och granska alla relevanta delar före mötet. Ingen bokstav hänvisas någonstans i boken till Ordspråken 25: 8-10. Första Peter 5: 3 hänvisas bara en gång, men i förhållande till att komma tillsammans under äldstmöten. Inte heller tillämpas på något rättsligt ärende av något slag, än mindre frågor som rör sexuella övergrepp mot barn.
Det finns en bra anledning till detta. Ingen av texterna har något att göra med att rapportera brott till "överordnade myndigheter". (Romarna 13: 1-7)
Ordspråket talar om juridiska tvister mellan bröder, inte om rapportering av ett brott. En israelit som visste om ett brott av mord, sexuellt missförstånd eller något annat brott mot Mose lag och som hjälpte gärningsmannen genom att dölja faktumet om brottet från myndigheterna hölls ansvarigt. Kontot i Joshua kapitel 7 om Achans synd visar detta. Han begick brottet, men hans hela hushåll inklusive hans barn dödades eftersom de visste om det och rapporterade inte om det. Kort sagt, i den israelitiska lagen finns det starkt prejudikat för rapportering av brott till myndigheterna.
När det gäller 1 Petrus 5: 3 gäller det inte alls rättsliga frågor. Det gäller maktmissbruk av en äldste som myndighetsperson. Det som verkligen styr huruvida en äldste kommer att rapportera ett brott är kärlek. Kärlek letar alltid efter det bästa för sitt föremål. Broder Jackson nämner inte kärleken alls, ändå skulle det lösa detta etiska dilemma han talar om. De äldste skulle helt enkelt titta på vad som gynnade barnet i fråga, alla barn i församlingen, barn utanför församlingen och till och med den påstådda gärningsmannen.
För att visa att broder Jackson har kastat en röd sill till domstolen, låt oss - bara för argumentets skull - anta att det han säger är sant. Låt oss anta att de äldste väger dessa två skrifter baserat på omständigheterna i fallet för att avgöra om det är i offrets bästa eller inte att anmäla brottet. De tar två principer och väger omständigheterna för att se hur man bäst kan tillämpa dem i varje enskilt fall. Följer det därför att det i över 1000 fall inte skulle finnas ett enda fall där omständigheterna dikterade att principerna krävde att brottet skulle rapporteras? Skulle detta inte vara lika med att slänga ett mynt i luften tusen gånger och låta det komma upp varje gång? Faktum är att det inte finns ett enda fall i Australien under de senaste 60 åren där de äldste har tagit initiativ till att anmäla ett brott mot sexuella övergrepp mot barn till myndigheterna.
Det är svårt att se broder Jacksons vittnesbörd som något annat än ett försök att vilseleda domstolen och mildra allvaret i organisationens handlingar under mer än ett halvt sekel. Broder Jackson svor en ed att berätta ”hela sanningen” och ”ingenting annat än sanningen”. Han har misslyckats med att göra det här.

Mr. Stewart besegrar regeln med två vittnen

Till stöd för regeln om två vittnen hänvisar broder Jackson till det välkända citatet från Matteus 18: 15--17. Han ignorerar helt det faktum att vi även i våra publikationer inser att Matteus 18 inte gäller alla former av synd. Det gäller synder som bedrägeri och förtal som leder till tvister mellan bröder. Syndar av sexuell karaktär täcks inte uttryckligen av Matteus 18. Genom att vilseleda domstolen till att tro att Matteus 18 är tillämplig på alla synder och rättsliga frågor kopplar broder Jackson därefter dessa ord om Jesus tillbaka till Moselagen, men visar sedan att han har varit väl förberedd av juridisk rådgivare - säger att stenningen som är förknippad med tvåvittnesregeln enligt judisk lag inte gäller kristendomen. Han visar hur Jesus bara tog den del av mosaiklagen som fortfarande kunde tillämpas i den kristna tingenes ordning när han gav oss tvåvittnesregeln.
Men Stewart hänvisar honom till Deut. 22: 23-27.

STEWART: “... och så är nästa exempel det jag är särskilt intresserad av, 'Men om mannen träffade den engagerade flickan i fältet och mannen övermannade henne och låg med henne, mannen som låg med henne är att dö av sig själv, 26 och du måste göra ingenting mot flickan. Flickan har inte begått en synd som förtjänar döden. Detta fall är detsamma som när en man attackerar sin medman och mördar honom. 27 Ty han träffade henne i fältet och den engagerade flickan skrek, men det fanns ingen som räddade henne. ' Så poängen med detta sista exempel är att det inte finns något andra vittne, finns det? Eftersom kvinnan är i fältet, skrek hon, och det fanns ingen som skulle rädda henne. Accepterar du det?

JACKSON: "Ah, kan jag förklara Mr. Stewart att jag tror att du redan ser under vittnesbörd några av Jehovas vittnen har förklarat att de två vittnen som behövs kan i vissa fall vara omständigheterna, tror jag var exemplet."

STEWART: ”Jag kommer till den herr Jackson. Vi kommer att gå igenom detta mycket snabbare och enklare om vi bara hanterar det ett steg i taget. ”

JACKSON: "Okej."

STEWART: ”Det nuvarande steget är detta. Så i det steget håller du med om att det inte fanns något annat vittne utöver kvinnan själv. ”

JACKSON: "Det fanns inget annat vittne förutom kvinnan själv, men det läggs till omständigheterna."

STEWARD: "Ja, omständigheterna var att hon blev våldtagen i fältet."

JACKSON: "Ja, men det var omständigheter."

STEWART: "Och det var tillräckligt, eftersom det bara var ett vittne, det var ändå tillräckligt för slutsatsen att mannen skulle stenas till döds."

JACKSON: "Ja."

STEWART: "Nu är det ..."

JACKSON: "Men jag tror att vi är överens om punkten."

STEWART: "Nu är det inte fallet som Jesus hade frågats om ett fall av sexuella övergrepp som han kanske har hänvisat tillbaka till den här delen av Deuteronomium och sagt att det inte krävs två vittnen?"

JACKSON: ”Um, jag skulle verkligen vilja fråga Jesus det, och jag kan inte för tillfället. Jag hoppas att det i framtiden. Ah, men det är en hypotetisk fråga som, om vi hade ett svar, så kan vi stödja det du sa. ”

STEWART: ”Det är hypotetiskt på ett sätt, men det jag kör på är den skriftliga grunden - och du är den lärde, jag är inte - är den skriftliga grunden för tvåvittensregeln verkligen solid, eller finns det inte utrymme för ditt styrande organ att inse att det i fall av sexuella övergrepp inte kan gälla? ”

JACKSON: "Återigen, om jag bara kunde nämna det faktum att vi redan har erkänt att omständigheter också kan vara ett av vittnen."

STEWART: ”Tja, jag kommer till det men min fråga är en annan. Det är om den skriftliga grunden för tvåvittensregeln i förhållande till fall av sexuella övergrepp har en ordentlig grund? ”

JACKSON: "Vi tror att det gör det på grund av antalet gånger som den principen betonas i Skrifterna."

Det verkar som om broder Jackson tycker att antalet gånger som principen om två vittnen understryks i Skrifterna innebär att det inte finns någon möjlighet till undantag från den. Faktum är att det finns 5 gånger i hela Skriften: När det gäller falsk tillbedjan (17 Mos 6: 19); interpersonella tvister (15Mo 20: 18-15; Mt 17: 2-13); anklagelser mot en myndighet (1Kor 1: 5; 19Ti XNUMX:XNUMX). Det tillämpas aldrig på synder av sexuellt övergrepp eller våldtäkt.
Stewart har gett bror Jackson en giltig skriftlig grund för att bortse från regeln om två vittnen i fall av sexuellt övergrepp och våldtäkt, men broder Jackson anser att frågan är hypotetisk och inte kan avgöras förrän han möter Jesus för att fråga honom .
Är det styrande organet Guds kanal för kommunikation eller inte? Tidigare i sitt vittnesbörd säger bror Jackson att de fattar sina beslut baserade på en undersökning av hela Skriften, inte bara utvalda verser. Här är ett utmärkt exempel på just den metoden och ändå verkar han ovillig att tillämpa den. Istället håller han sig fast vid fastställd JW-tradition.

Skämta bort dem som stängde organisationen

På frågan om disassocieringspolicyn lämnar broder Jackson ett felaktigt uttalande.

STEWART: "Om någon inte längre vill bli känd som ett av Jehovas vittnen, är han då avskild, är det rätt?"

JACKSON: ”Tja, igen, snälla om de vill vidta åtgärder för att göra det, men naturligtvis har de total frihet om de inte vill ansöka om att bli officiellt avlägsnade som ett av Jehovas vittnen, de kan säga till alla de vill att de är inte längre ett Jehovas vittne. ”

Detta är helt enkelt inte sant. Om de berättar två vittnen antingen tillsammans eller separat vid olika tidpunkter att de inte längre vill vara Jehovas vittne, kan ett officiellt tillkännagivande göras från plattformen som motsvarar ett misslyckande. "Meddelande om disfellowshipping eller disassociation”-Formuläret (S-77-E) under avskiljning av undertexter har en kryssruta med rubriken” Muntlig avgång inför två vittnen ”.
I att förklara disassociation som anges i Organiserad för att göra Jehovas vilja, Säger broder Jackson: ”Nej, det säger inte att de måste göra någonting. Om du läser vidare ser du att det är en process. Detta ger personen rätt att officiellt ha ett meddelande att de inte längre är ett av Jehovas vittnen. ”[Kursiverade till.]
Att kalla detta ”en rättighet” är en upprörande felaktig uppfattning. Eftersom tillkännagivandet i fråga är identiskt i dess ordalydelse och i dess konsekvens som det som gjorts när en person inte lämnas för att begå en grov synd, vad broder Jackson faktiskt säger är att en person har rätt att betraktas som en grov syndare av alla medlemmar församlingen och hon har rätt att bli avskadad av både familj och vänner.
Det finns faktiska fall i Australien där felanvändningen av JW: s tvåvittnesregel gjorde det möjligt för missbrukaren att stanna kvar som en godkänd församlingsmedlem och fortsätta att missbruka. Traumatiserad av detta har vissa på allvar övervägt eller faktiskt försökt självmord. Andra, i stället för att döda sig själva, valde att avgå från Jehovas vittnens organisation. Resultatet skulle vara helt avskuren från det stödsystem som de så desperat behövde.
Detta är JW-motsvarigheten till Sophie's Choice.
Broder Jackson försvarar avskiljningspolitiken som skrift. Det är en lögn som vanärar den Gud han påstår sig dyrka. Ordet visas inte i Bibeln och inte heller finns policyn någonstans. Att undvika grov synd är en sak, men att undvika att någon går bort är en helt annan sak.
En person som officiellt avgår från organisationen undviker faktiskt den. Vi kan inte ha det. Vi kan inte undvikas. Vi gör undvikandet. Ingen undviker oss. Vi visar dem!
Så, om en person vågar undvika organisationen, ser vi till att hon straffas genom att få alla hon håller kära för att undvika henne. och om de inte gör det hotas de att undvika sig själva.
För att visa hur löjlig disassociationpolitiken är, låt oss illustrera den med fallet med broderliga tvillingar, Mary och Jane. Vid tio års ålder döps Mary som ett av Jehovas vittnen, men Jane gör det inte. När de är femton anklagar Mary en av de äldste i församlingen för att ha missbrukat henne sexuellt. Jane drabbades också men är rädd att komma fram. Det finns bara ett vittne. De äldste bestämmer sig för att inte göra någonting mot bror i fråga som fortsätter att tjäna i gott skick. Vid 18-åldern kan Mary inte tåla att vara i samma kungarikshall med sin missbrukare och begär tidigare att avgå som Jehovas vittne. Ett tillkännagivande görs. Nu kan alla Marias vänner och familj inte ha något mer med henne att göra. Men Jane, som aldrig döptes, fortsätter att njuta av föreningen mellan både familj och vänner trots att hon inte längre deltar i möten heller.
Låt oss titta på hur Paulus, som skrev under inspiration, hanterade människor som skildes från honom.

”För Demas har övergivit mig för att han älskade den nuvarande tingenes ordning och han har gått till Thessalonica. . . ” (2Ti ​​4:10)

"I mitt första försvar kom ingen till min sida, men de lämnade mig alla - får de inte hållas ansvariga." (2Ti 4: 16)

Intressant, eller hur? Inte ett ord till Timoteus om att behandla sådana som uteslutna. Inget råd till Timoteus eller hjorden i stort för att undvika någon som vågar gå ifrån oss. De som övergav Paulus i sin nödtimme blev till och med förlåtna av honom i deras frånvaro. Han bad att Gud inte skulle hålla dem ansvariga. Vår Herre Jesus när han var i kval och nära döden bad: ”Fader, förlåt dem, för de vet inte vad de gör”. Vi har precis haft en kongress som säger att vi ska imitera Jesus. Kan vi inte hitta det i våra hjärtan att inse att dessa offer är sårade själar som dubbelt misshandlas av ett styvt och oskäligt system baserat på felaktig tillämpning av Skriften och en felaktig önskan att dölja våra synder för världen?
Om den styrande kretsen som ”lärares väktare” för Jehovas vittnen inte öppet kommer att bekänna sina synder innan Guds vederbörligen utbildade minister, den överlägsna sekulära myndigheten (se Romarna 13: 4), hur kan de och organisationen som helhet förvänta sig att få Jehovas förlåtelse?

Ett uppvaknande samtal missade

För många år tillbaka kommer jag ihåg att jag lärde mig advokater vid avdelningen som förberett Jehovas vittnen för fall som rör vårdnad om barn såväl som vår ståndpunkt om blodtransfusioner. Jag kommer ihåg att jag blev störd av denna uppenbarelse, för jag hade alltid trott att vi inte skulle förbereda oss när vi gick inför de civila myndigheterna baserat på Jesu befallning i Matteus 10: 18-20.

”Därför kommer DU att bli halverad inför guvernörer och kungar för min skull för ett vittne för dem och nationerna. 19 Men när de levererar dig, bli inte orolig för hur eller vad du ska tala; för vad DU ska tala kommer att ges DU på den timmen; 20 för de som talar är inte bara DIG, utan det är din Fader anda som talar av DIG. ”(Mt 10: 18-20 NWT)

Jag har lärt mig att man inte kan undgå konsekvenserna av att ignorera något bibelkommando. Så är fallet här, för jag ursäktade detta avslag på gudomlig riktning och resonerade att det fanns förmildrande omständigheter som bröderna var medvetna om som motiverade det omfattande förarbetet och coachingen från JW: s juridiska rådgivare. Jag förstår nu varför det var nödvändigt. Matthew 10: 18-20 gäller endast när ens ställning är fast baserad på sanningen i Guds ord. Först då kan vår Faders ande tala igenom oss.
Det omfattande förarbete som bror Jackson uppenbarligen genomgick före detta utfrågning har inte räddat Jehovas vittnen från allmänheten och avslöjat organisationens enorma misslyckande att upprätthålla sitt främsta direktiv: att utmärka sig genom den kärlek den visar till sina egna medlemmar. (John 13: 35)
Här har vi en man på toppen av vår organisationsstruktur, en man såg upp som en av de främsta andliga män och forskare inom Jehovas vittnessamhälle. Att möta honom är bara en världslig[I] advokat, en sekulär myndighet som inte känner till Skriften. Och ändå, i frågan om avskiljning, tvåvittnesregeln och kvinnor som domare i församlingen, kunde denna världsliga man besegra resonemanget för en medlem av den styrande kretsen och han gjorde det med hjälp av Bibeln! Jag är säker på att han var förberedd av dem med en solid förståelse av Skriften, men det var Bibeln, Guds ord, som besegrade människors resonemang och visade upp organisationens procedurer för vad de verkligen är, människors läror och läror. . (2 Kor.10: 4-6)
Till och med för några år sedan skulle ett sådant resultat ha varit otänkbart för mig. Men nu kan jag se att orsaken till organisationens misslyckande är att den har misslyckats med att förbli trogen mot Guds ord och inte underkastat sig Kristi styre; föredrar istället, som dess många motsvarigheter i kristenheten, människans styre. Vi har låtit män bli - för att citera broder Jackson - ”vårdnadshavare och väktare av bibelns lära.” Vi har verkligen lagt vår lit till männen och som en konsekvens skördar vi det vi har sått.

En varning från Jesus Kristus

Omedelbart efter att ha talat orden i Matteus 7:20 fortsatte han med att beskriva män som skulle tala och agera som om de vore Kristi egna tjänare.

"Många kommer att säga till mig på den dagen: 'Herre, Herre, profeterade vi inte i ditt namn och drev bort demoner i ditt namn och utförde många kraftfulla verk i ditt namn?'" (Mt 7: 22)

Jesus förnekar inte att dessa verkligen "profeterade i hans namn" och "utvisade demoner i hans namn" och till och med att de "utförde många kraftfulla verk i hans namn". Men i nästa vers säger han: ”Jag har aldrig känt dig! Gå bort från mig, arbetare av laglöshet! ”(Matthew 7: 21-23)
Dessa människors "laglöshet" avser deras olydnad mot den högsta lagen, Kristi lag. Huruvida de kan ses som brottslingar för de sekulära domstolarna är oväsentligt vid denna punkt. De fördöms av högsta domstolen och kommer att drabbas av det straffrättsliga straff som Gud har utfärdat.
Men Jesus ger oss inte visdom eller rätt att bedöma någon människas själ. En sådan dom är reserverad för honom av Gud. (2 Timoteus 4: 1) Ändå ålägger han oss skyldigheten att bedöma karaktären hos de män som skulle anta att leda oss, så att vi kan avgöra om vi vill lyssna på dem eller avvisa deras råd. Det är av den anledningen som Jesus ger oss denna varning liksom denna enkla metod för att avlägsna falska profeter, vargar i fårkläder: Vi måste se till deras frukter; resultatet av deras ord, deras handlingar. (Matteus 7:15, 16, 22)
Så låt oss inte titta på orden, för ord kan användas för att täcka över dåliga gärningar. Låt oss inte heller övertygas av talarens uppenbara uppriktighet, för de bästa bedragarna är de som börjar lura sig själva.

”Den första i hans rättsfall är rättfärdig. . . ” (Ord 18:17)

”Alla människors vägar är rena i sina egna ögon, men Jehova gör en uppskattning av sprit.” (Pr 16: 2)

Om du är ett Jehovas vittne och ännu inte har haft tillfälle att se alla dina brors vittnesmål inför den kungliga kommissionen, rekommenderar jag starkt att du gör det mot bakgrund av Jesu ord till oss alla. Tänk på vad som står här och vad du ser själv när du tittar på och mediterar över de utsedda äldsternas vittnesbörd. Vi borde aldrig vara den typ som begraver huvudet i sanden, som accepterar blindhet som ett acceptabelt villkor för tro. Om vi ​​gör det har vi ingen ursäkt när Jesus kallar var och en av oss till en bokföring.

[I] Jehovas vittnen ser icke-vittnen som världsliga eller ”i världen”, ett milt betänkande begrepp för att skilja alla från sanna kristna. Det är från JW synvinkel som termen används här.

Organisationens Stand on Lying

Läsarna av detta forum kommer att veta att jag avstår från att hänvisa till ett falskt uttalande som en lögn. Anledningen till detta är att en lögn medför ett moraliskt inslag. Ibland kan det att säga sanningen orsaka skada, medan det att rädda ett falskt kan rädda livet. Om du såg en grupp bogser som jagade efter en ung flicka för att göra hennes skada, skulle det vara en lögn att peka dem i fel riktning? Det skulle vara ett falskt, men inte en lögn. En lögn är en synd.
Definitionen som ges av Insikt boken säger:

”Det motsatta av sanningen. Att ljuga innebär generellt att säga något falskt till en person som har rätt att veta sanningen och göra det med avsikt att lura eller skada honom eller en annan person. ”(It-2 s. 244 Lie)

För diskussionens syfte är nyckelfrasen ”en person som har rätt att veta sanningen”. Insight-boken fortsätter på nästa sida genom att säga:

”Även om skadlig lögn definitivt fördöms i Bibeln, betyder det inte att en person är skyldig att lämna sanningsenlig information till människor som inte har rätt till den.

Jag skulle hävda att ”skadlig lögn” är en tautologi eftersom allt lögn per definition är skadligt. Ändå ligger kärnan i saken i att avgöra om den som ställer frågorna förtjänar att veta sanningen.
Här är den officiella ståndpunkten för organisationen för Jehovas vittnen beträffande perjury:

”Det trogna vittnet begår inte mej när det vittnar. Hans vittnesbörd är inte besläktat med lögner. Detta betyder emellertid inte att han är skyldig att ge full information till dem som kanske vill skada Jehovas folk på något sätt. ”(W04 11 / 15 s. 28“ The Tight of the Opright Ones Will blomstra ”)

Detta kan vara synen på Jehovas vittnesorganisation och detta tänkande kan ha lett broder Jackson till hur han valde att ge sitt vittnesbörd. Det bör dock komma ihåg att han svor en ed inför Jehova Gud ”för att berätta för sanning, hela sanningen och ingenting annat än sanningen”. Detta gjorde han inte.
På frågan direkt om han trodde att kommissionen bara sökte vad som var bra för offer för barnmissbruk, ett sätt att bättre hantera detta allvarliga problem i det australiska samhället, svarade han jakande. Därför medgav han att han inte kände att dessa tjänstemän sökte "att skada Jehovas folk på något sätt."
Med tanke på detta är det svårt att inte beteckna några av hans falska uttalanden som något annat än lögner avsedda att lura tjänstemännen. Om dessa tjänstemän skulle tas in av dessa lögner, kan det troligtvis besvära deras beslut och resultera i att begränsa skyddsåtgärderna som annars skulle skydda nuvarande och framtida offer för sexuellt missbruk av barn. (Lyckligtvis är jag säker på att tjänstemännen såg rätt genom allt bedrägeri och förvärvande av JW-vittnesboken som presenterades vid detta utfrågning.)
Det är av ovanstående skäl som jag har avgått från min vanliga fasthet att kalla falskhet för lögn.

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.
    109
    0
    Skulle älska dina tankar, vänligen kommentera.x
    ()
    x