En av våra kommentatorer lade fram ett försvar för Jehovas vittnens ställning när det gäller obligatorisk rapportering av barnmisshandelärenden. En god vän till mig gav mig samma försvar. Jag tror att det återspeglar den vanliga tron ​​bland Jehovas vittnen, och därför ansåg jag att det krävdes mer än ett svar på kommentarnivån.
Här är argumentet för försvaret:

Den kungliga kommissionen visade att WT har producerat material under lång tid för att utbilda människor om farorna med övergrepp mot barn. JW: s politik är att göra saker enligt vad Bibeln säger. För dem är Bibeln över landets lagar, men de följer där lagarna inte motsäger eller strider mot bibliska direktiv.
Tvåvittensregeln är endast för att vidta församlingar, inte för att vidta rättsliga åtgärder. Det har varit upp till föräldrar eller vårdnadshavare att vidta rättsliga åtgärder. Det verkar som att många föräldrar inte har velat rapportera sådana frågor till myndigheterna, eftersom de inte ville besväret. En av de saker som Royal Commission har kommenterat är att Australien inte har enhetliga lagar om rapportering av sådana frågor. JW: erna i stater där det är obligatoriskt skulle rapportera det även om föräldrar inte ville göra det.
Det har inte varit det stora problemet som tidningarna gjorde det.

Jag vill inte uttala kommentaren utan bara hans argument.
Organisationen har gömt sig bakom det faktum att där det finns obligatorisk rapportering följer de. Det här är en röd sill. Implikationen är att om regeringen inte anser att rapportera alla fall av barnmisshandel är tillräckligt viktigt för att göra det obligatoriskt, är det orättvist att komma över oss för att vi inte rapporterar. Vad som kom fram vid Australian Royal Commission-utfrågningen var att vissa stater hade obligatorisk rapportering och upphävde den. Anledningen var att genom att göra det obligatoriskt rapporterade människor allt av rädsla för att bli straffade. Myndigheterna övervakades sedan med många triviella klagomål och tillbringade så mycket tid på att följa upp dem alla att de fruktade att legitima fall skulle glida genom sprickorna. De hoppades att folk skulle göra rätt och rapportera legitima fall genom att upphäva den obligatoriska rapporteringslagen. Vittnen skulle sannolikt inte förvänta sig att "världsliga" människor skulle göra rätt, men varför skulle vi inte göra vad myndigheterna förväntar sig, med tanke på att vi håller oss till en högre standard?
Det finns två saker som vi ser över i vårt lättillgängliga försvar av denna allvarliga situation. Den första är att även om det finns en obligatorisk rapporteringslag gäller den bara påståenden om barnmisshandel. Det är påståenden inte brott.  Stewart, kommissionens advokat, gjorde det klart att rapportering av brott är obligatoriskt. Där det finns tydliga bevis på barnmisshandel - när det har varit möjligt att genomföra 2-vittnesregeln - har vi ett brott och alla brott ska rapporteras. Ändå, även i fall där brott klart har begåtts, har vi fortfarande misslyckats med att rapportera det. Vi kunde inte rapportera över 1000 fall! Vilket möjligt försvar kan det finnas för det?
Den 2nd poängen är att en regering inte behöver göra rapportering av anklagelser om ett sådant allvarligt brott obligatoriskt. Samvete från alla laglydiga medborgare bör motivera honom att rapportera till de överordnade myndigheterna om allvarligt brott, särskilt ett som utgör en klar och nuvarande fara för befolkningen. Om organisationen verkligen är villig att stå fast vid påståendet att vi gör saker enligt vad Bibeln säger, varför är vi då olydiga mot Bibeln när det gäller att visa underkastelse till de överordnade myndigheterna genom att försöka hantera brottmål helt och hållet? (Romarna 13: 1-7)
Varför hanterar vi detta brott annorlunda än vi skulle göra? Varför säger vi att det bara är familjens ansvar?
Låt oss säga att en syster kom fram och rapporterade till de äldste att hon såg en äldste lämna en ladugård med blod på sina kläder. Hon gick sedan in i ladan och hittade kroppen av en mördad kvinna. Skulle de äldste först gå till broren, eller skulle de gå direkt till polisen? Baserat på hur vi hanterar barnmisshandlingsärenden skulle de gå till broren. Låt oss säga att brodern förnekar att han ens var där. De äldste har nu att göra med ett enda vittne. Baserat på hur vi hanterar barnmisshandlingsärenden fortsätter broren att tjäna som äldre och vi informerar systern om att hon har rätt att gå till polisen. Om hon inte gör det kommer ingen att veta om någon inte snubblar på liket. Naturligtvis, vid denna tid kommer bror att ha gömt liket och rensat brottsplatsen.
Om du ersätter "mördad kvinna" med "sexuellt missbrukat barn", har du ett exakt scenario av vad vi har gjort, inte bara i Australien utan över hela världen, tusentals gånger.
Tänk nu om den mördare som vi just har ursäktat visar sig vara en seriemördare och dödar igen? Vem bär blodskuld för alla mord han begår från och med den tiden? Hesekiel fick höra av Gud att om han inte varnade de ogudaktiga skulle de onda fortfarande dö, men Jehova skulle hålla Hesekiel ansvarig för deras utspillda blod. Med andra ord, för att han inte rapporterade skulle han bära blodskuld. (Hesekiel 3: 17--21) Skulle inte denna princip tillämpas om man inte rapporterar en seriemördare? Självklart! Skulle principen inte också gälla om man inte rapporterar om barnmissbrukare? Seriemördare och barnmissbrukare är likadana eftersom de båda är tvångsmässiga upprepare. Seriemördare är dock ganska sällsynta medan barnmissbrukare, tragiskt nog, är vanliga.
Vi försöker befria oss från ansvar genom att hävda att vi följer Bibeln. Vilken biblisk skrift är det som säger att vi inte har någon skyldighet att skydda dem i församlingen och de i samhället mot ett mycket allvarligt hot mot deras hälsa och välbefinnande? Är det inte en av anledningarna till att vi hävdar auktoritet att slå på människors dörrar flera gånger? Vi gör det av kärlek för att varna dem för något som är mycket farligt om de ignorerar det. Det är vårt påstående! Genom att göra detta tror vi att vi befriar oss från blodskuld, enligt Ezekiels modell. Ändå, när hotet är ännu mer överhängande, hävdar vi att vi inte behöver rapportera det om vi inte har fått order om det. Faktum är att vi har beordrats att göra det av universums högsta myndighet. Hela Moselagen vilade på två principer: att älska Gud framför allt annat och att älska din nästa som dig själv. Om du har barn, skulle du inte vilja veta om ett potentiellt hot mot deras välbefinnande? Skulle du tro att en granne som kände till ett sådant hot och som inte varnade dig visade dig kärlek? Om dina barn senare våldtogs och du fick veta att din granne kände till hotet och inte varnade dig, skulle du inte hålla honom ansvarig?
I vårt exempel på ett enda vittne till ett mord fanns det rättsmedicinska bevis som polisen kunde ha använt för att potentiellt fastställa skuld eller oskuld hos den bror som bevittnade lämna brottsplatsen. Vi skulle säkert ringa in polisen i ett sådant fall med vetskap om att de har de medel vi saknar för att fastställa fakta. Detsamma gäller i fall av barnmisshandel. Att vi misslyckas med att använda det här verktyget visar att vi inte riktigt är intresserade av andra, inte heller är vi intresserade av helgandet av Guds namn. Vi kan inte helga Guds namn genom att inte lyda honom. Vi är bara intresserade av att skydda organisationens rykte.
Genom att misslyckas med att sätta Guds lag i första hand har vi förtryckt oss själva, och eftersom vi antar att representera honom och bära hans namn, tar vi hån mot honom. Det kommer att få allvarliga konsekvenser.

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.
    21
    0
    Skulle älska dina tankar, vänligen kommentera.x
    ()
    x