Guds ord är sant. Jag har förstått det. Allt det jag lärde mig om evolution och embryologi och big bang-teorin, allt som ligger direkt från helvetes gropen. Och det är lögner att försöka hålla mig och alla människor som har lärt sig att förstå att de behöver en frälsare. - Paul C. Broun, Republikansk kongressmedlem från Georgien från 2007 till 2015, House Science Committee, i ett tal som hölls vid Liberty Baptist Church Sportsmans bankett den 27 september 2012
Ni kan inte vara båda förnuftig och välutbildade och inte tro på evolutionen. Bevisen är så stark att någon sund, utbildad person måste tro på evolutionen. - Richard Dawkins
De flesta av oss skulle förmodligen tveka att stödja någon av de åsikter som uttryckts ovan. Men finns det någon mittpunkt där lammet från den bibliska skapelsen och evolutionslejonet kan snuggla bekvämt?
Ämnet om livets ursprung och utveckling i all dess mångfald tenderar att väcka lidande svar. Exempelvis körde detta ämne förbi de andra bidragsgivarna till denna webbplats genererade 58-e-postmeddelanden på bara två dagar; nästa löpare genererade bara 26 under en period av 22 dagar. I alla dessa e-postmeddelanden kom vi inte till en annan konsensusbild än att Gud skapade alla saker. På något sätt.[1]
Även om "Gud skapade allt" kan verka hopplöst vagt, är det verkligen den viktigaste punkten. Gud kan skapa vad han vill, hur som helst han vill. Vi kan spekulera, vi kan mena, men det finns gränser för vad vi rimligen kan hävda. Så vi måste vara öppna för möjligheter som vi inte har övervägt, eller kanske till och med några som vi redan har avvisat. Vi borde inte låta oss bli fördunklade eller duvahålade av uttalanden som citaten som startar den här artikeln.
Men begränsar inte Guds ord åtminstone antalet möjligheter vi bör överväga? Kan en kristen acceptera evolutionsteorin? Å andra sidan kan en intelligent, informerad person avvisa Evolution? Låt oss se om vi kan närma oss detta ämne utan föregående fördomar, samtidigt som vi varken offrar förnuft eller respekt för vår Skapare och hans ord.
I början skapade Gud himlarna och jorden. 2Nu var jorden utan form och tom, och mörkret var över ytan på det vattniga djupet, men Guds Ande rörde sig över vattenytan. 3 Gud sa: "Det ska vara ljus." Och det var ljus! 4 Gud såg att ljuset var bra, så Gud skilde ljuset från mörkret. 5 Gud kallade ljuset "dag" och mörkret "natt." Det var kväll, och det var morgon, markera den första dagen. (NETTO)
Vi har ganska lite vridrum när det gäller tid om vi vill utnyttja det. För det första finns det möjligheten att uttalandet "i början skapade Gud himlarna och jorden" är skilt från de skapande dagarna, vilket skulle möjliggöra möjligheten till ett 13 miljarder år gammalt universum[2]. För det andra finns möjligheten att reklamdagarna inte är 24 timmarsdagar, utan perioder med obestämd längd. För det tredje finns det möjligheten att de överlappar varandra, eller att det finns tidsintervall - återigen med obestämd längd - mellan dem[3]. Så det är möjligt att läsa Genesis 1 och komma till mer än en slutsats om universums ålder, jorden och livet på jorden. Med ett minimum av tolkning kunde vi inte hitta någon konflikt mellan Genesis 1 och tidsplanen som representerar det vetenskapliga samförståndet. Men ger beräkningen om skapandet av jordlivet oss också vinkla utrymme att tro på evolutionen?
Innan vi svarar den därmåste vi definiera vad vi menar med evolution, eftersom termen i detta sammanhang har flera betydelser. Låt oss fokusera på två:
- Förändras över tid i levande saker. Till exempel trilobiter i Kambrium men inte i Jurassic; dinosaurier i jura men inte i nuet; kaniner i nuet, men inte i jura eller kambrium.
- Smakämnen oriktad (av intelligens) process av genetisk variation och naturligt urval där alla levande saker antas ha kommit från en gemensam förfader. Denna process kallas också Neo-Darwinian Evolution (NDE). NDE delas ofta upp i mikro-evolution (som fink näbbvariation eller bakteriell resistens mot droger) och makro-evolution (som att gå från en fyrfaldig till en val)[4].
Som ni ser är det lite att ta upp i definitionen #1. Definition #2 å andra sidan är där de troendes hacklar ibland stiger. Trots det har inte alla kristna problem med NDE, och några av dem som gör det kommer att acceptera gemensam härkomst. Är du förvirrad ännu?
De flesta av dem som vill förena sin syn på vetenskapen och sin kristna tro ingår i en av följande trosgrupper:
- Teistisk utveckling (TE)[5]: Gud frontladdade de nödvändiga och tillräckliga förutsättningarna för att livets eventuella framträdande skulle kunna se ut i universum vid dess skapelse. TE-förespråkare accepterar NDE. Som Darrell Falk från biologos.org sätter den, ”Naturliga processer är en manifestation av Guds pågående närvaro i universum. Den intelligens som jag som kristen tror på har byggts in i systemet från början, och den förverkligas genom Guds pågående aktivitet som manifesteras genom naturlagarna. ”
- Intelligent Design (ID): Universum och livet på jorden ger bevis för intelligent orsakssamband. Även om inte alla ID-förespråkare är kristna, men de som i allmänhet tror att livets ursprung, tillsammans med några större händelser i livets historia, som den kambrianska explosionen, representerar ökad information som är oförklarlig utan en intelligent orsak. ID-förespråkare avvisar NDE som otillräckligt för att förklara ursprunget till ny biologisk information. Enligt Discovery Institute officiell definition, "Teorin om intelligent design hävdar att vissa funktioner i universum och levande saker bäst förklaras av en intelligent sak, inte en oriktad process som naturligt urval."
Det finns naturligtvis betydande variationer i individuell tro. Vissa tror att Gud skapade den första levande organismen med tillräcklig information (ett genetiskt verktygssats) för att senare utvecklas till alla andra typer av organismer utan gudomlig ingripande. Detta skulle naturligtvis vara en prestation av programmering snarare än NDE. Vissa ID-förespråkare accepterar universell gemensam härkomst och tar bara problem med NDE: s mekanism. Rymden tillåter inte att diskutera alla möjliga synpunkter, så jag begränsar mig till den allmänna översikten ovan. Läsarna bör gärna dela sina egna synpunkter i kommentaravsnittet.
Hur harmoniserar de som accepterar NDE synen med Genesis-kontot? Hur kan de till exempel komma runt frasen ”efter deras slag”?
Boken LIFE — HUR FÅR DET HÄR? AV EVOLUTION ELLER MED SKAPNING?, kille. 8 pp. 107-108 par. 23, har följande lydelse:
Levande saker reproducerar bara "enligt deras slag." Orsaken är att den genetiska koden hindrar en växt eller ett djur från att röra sig för långt från genomsnittet. Det kan finnas stor variation (som man kan se till exempel bland människor, katter eller hundar) men inte så mycket att en levande sak kan förändras till en annan.
Det framgår av användningen av katter, hundar och människor att författarna förstår att ”slag” motsvarar, åtminstone grovt, ”arter”. De genetiska begränsningarna för variation som författarna nämner är verkliga, men kan vi vara helt säkra på att Genesis ”snäll” är så begränsat? Tänk på ordningen med taxonomisk klassificering:
Domain, Kingdom, Phylum, Class, Order, Family, Genus, and Species.[6]
Till vilken klassificering hänvisar då Genesis? Är uttrycket "enligt deras slag" egentligen avsett som en vetenskaplig uttalande som begränsar reproduktionsmöjligheterna för levande organismer? Utesluter det verkligen möjligheten att saker reproduceras i enlighet med sitt slag medan de gradvis utvecklas - över miljoner år - till nya slag? En bidragsgivare i forumet betonade att om skrifterna inte ger oss en klar grund för ett entydigt ”nej”, borde vi vara mycket tveksamma att utesluta dessa saker själva.
Vid denna tidpunkt kanske läsaren undrar om vi ger oss själva en så generös tolkningslicens att vi gör den gudomligt inspirerade skivan praktiskt taget meningslös. Det är ett giltigt problem. Men vi har sannolikt redan gett oss en viss tolkningsfrihet när det gäller att förstå längden på de kreativa dagarna, innebörden av jordens "sockelpiedaler" och uppkomsten av "armaturer" den fjärde kreativa dagen. Vi måste fråga oss om vi är skyldiga till en dubbel standard om vi insisterar på en hyperbokstavlig tolkning av ordet ”slags”.
Efter att ha föreslagit att skriftstället inte är så restriktivt som vi kanske trodde, låt oss titta på några av de övertygelser som hittills har nämnts, men den här gången mot bakgrund av vetenskap och logik[7].
Neo-Darwinian Evolution: Även om detta fortfarande är den mest populära uppfattningen bland forskare (särskilt de som vill behålla sina jobb), har det ett problem som allt mer erkänns även av forskare som inte är religiösa: Dess variation / urvalsmekanism kan inte generera ny genetisk information . I inget av de klassiska exemplen på NDE i handling - variation i näbbstorlek eller malfärgning, eller bakteriell resistens mot läkemedel, för några få exempel - är någonting helt nytt. Forskare som vägrar att överväga möjligheten till intelligent ursprung befinner sig i en ny, och hittills svårfångad, mekanism för evolution, medan de tillfälligt upprätthåller troen på en styrd evolution på tro att en sådan mekanism verkligen är kommande[8].
Teistisk utveckling: För mig representerar detta alternativ det värsta av båda världarna. Eftersom teistiska evolutionister tror att Gud, efter att ha skapat universum, så att säga ta händerna från ratten, tror de att livets utseende på jorden och den efterföljande utvecklingen båda var riktade av Gud. Därför befinner de sig i exakt samma svårighet som ateister när de måste förklara ursprunget och den efterföljande diversifieringen av livet på jorden i termer av slump och naturlag. Och eftersom de accepterar NDE ärver de alla dess brister. Under tiden sitter Gud ledigt vid sidan.
Intelligent Design: För mig representerar detta den mest logiska slutsatsen: Att livet på denna planet, med dess komplexa, informationsdrivna system, bara kunde vara en produkt av en designande intelligens, och att den efterföljande diversifieringen berodde på periodiska infusioner av information i biosfär, till exempel vid den kambriska explosionen. Det är riktigt, denna åsikt gör det inte - kan inte - identifiera designern, men det ger ett starkt vetenskapligt inslag i ett filosofiskt argument för Guds existens.
Som jag nämnde i början, när bidragsgivarna till detta forum ursprungligen diskuterade detta ämne, kunde vi inte bilda en konsensusuppfattning. Jag var initialt lite chockad över det, men har kommit att tro att det är som det borde vara. Skrifterna är helt enkelt inte tillräckligt specifika för att tillåta oss lyxen av dogmatism. Kristen teistisk evolutionist Darrel Falk anges med avseende på hans intellektuella motståndare i tron att ”många av dem delar min tro, en tro som är grundad inte bara i artigt utbyte, utan direkt kärlek”. Om vi tror att vi har skapats av Gud och att Kristus gav sitt liv som en lösen så att vi kan få evigt liv som Guds barn, intellektuella skillnader på hur vi skapades behöver inte dela oss. Vår tro är trots allt 'grundad i fullständig kärlek'. Och vi vet alla var den där kom från.
______________________________________________________________________
[1] För att ge kredit där kredit är skyldig, är mycket av det som följer en destillation av tankarna som utbyts i den tråden.
[2] Den här artikeln använder den amerikanska miljarder: 1,000,000,000.
[3] För en detaljerad övervägande av de kreativa dagarna rekommenderar jag Sju dagar som delar världen, av John Lennox.
[4] Vissa evolutionsförespråkare ifrågasätter mikro- och makroprefixen och hävdar att makroevolutionen helt enkelt är mikroevolution "skriv stor". För att förstå varför de inte har någon poäng, se här..
[5] TE som jag har beskrivit det här (termen används ibland annorlunda) illustreras väl av Francisco Ayalas position i denna debatt (transkript här.). Förresten, ID är väl beskrivet av William Lane Craig i samma debatt.
[6] wikipedia berättar hjälpsamt för oss att detta rankningssystem kan komma ihåg av mnemoniken "Spela Kings Chess On Fine Glass Sets?"
[7] I de kommande tre styckena talar jag bara för mig själv.
[8] För ett exempel, se här..
Har någon någonsin varit ett ögonvittne till evolutionen? Jag tror inte att evolutionen förmodligen inträffade för miljoner år sedan. Har någon sett att ”naturligt urval” äger rum? Ja varje dag. Charles Darwin behövde inte åka till Galapagosöarna för att bevisa ett naturligt urval. Experimenten som han gjorde i sin trädgård hemma var tillräckliga för att bevisa det naturliga urvalets existens. Vi som människor kämpar till och med med naturligt urval varje dag eftersom naturligt urval också är ett hot mot vår existens. Vad är min poäng? Naturligt urval är faktum, evolution är fortfarande en teori enligt min mening.
Det är samma gamla historia med den här frågan. De flesta av oss måste erkänna att vi inte är forskare. Vi har inte sett personligt vetenskapligt bevis för evolution. Det krävs ett utbildat vetenskapligt sinne för att ens förstå vad en forskare talar om. Jag talade med min vän om detta ämne den andra natten han säger att han inte kan tro på gud. Det är inte meningsfullt för honom eftersom han har varit i armén och sett de grymheter som män begått mot andra och tror att de flesta krig orsakas av religion av. Läs mer "
Evolution kan inte bevisas. Det måste accepteras i tro, precis som existensen av en intelligent skapare måste accepteras i tron. Biologer vill säga att de har mycket bevis, eftersom vissa benfragment verkar likna andra från det förflutna, eller för att mycket av djurriket idag har liknande strukturer och system. Det kan lika enkelt bero på att en skapare gillade idén att skapa en stor variation med liknande former, som variationer på ett gemensamt tema. Ingen kan bevisa att detta inte är orsaken, och att bevisa att något är det. Läs mer "
1971 bestämde jag mig för att bli döpt på en distriktssamling vid 9 års ålder. Min tro på skapelseshistorien var absolut, och intressant nog hade jag också ett bestående intresse för vetenskap. Jag var en ivrig läsning av den vetenskapliga litteraturen i tidningen Awake, National Geographics och alla nyhetsartiklar jag kunde skaffa om Apollo-uppdragen. I femte klass absorberade jag vetenskapliga fakta och teorier som en svamp. Min nyfikenhet på hur världen fungerade var omättbar. Min naturvetenskapliga lärare gillade att ha mig i klassrummet eftersom jag alltid var en entusiastisk student.. Läs mer "
Tack, SoT, för att du delar din erfarenhet med oss. Jag tror att de flesta av oss här har ånger för att ha trott och predikat saker som vi nu tycker är falska. Vi befinner oss i en ständig process för att förbättra vår 'förnuftskraft' och 'övertyga'. Det är dock några saker du nämnde som jag måste ta itu med: JW har aldrig lärt oss att jorden är mindre än 10,000 XNUMX år gammal eller att solen skapades efter jorden. Karaktäriseringen av religion - särskilt kristendomen - som evig fiende av vetenskapen kan också vara populär. Läs mer "
För alla som är intresserade är Reasons to Believe ett utmärkt vetenskapligt baserat ministerium för att harmonisera vetenskap och skrifter (INTE Young Earth !!!) Eftersom skapelsen och Bibeln båda är Guds böcker, bör de harmonisera om vi läser dem korrekt. Chris tog upp en punkt som jag också tänkte på Adams kronologi som behandlas i den här artikeln på Reasons to Believe, den korta versionen är att släktforskningen är ofullständig så vi borde inte basera en kronologi på dem. http://www.reasons.org/articles/q-a-does-the-gobekli-tepe-site-contradict-the-biblical-account-of-man
Hej Andere, tack för din fina uppsats. Ett av de svåraste molekylära hindren för det regerande paradigmet är att visa hur nya proteinkodningsfunktioner stöder överlevnad och reproduktion utan att samtidigt kräva nya proteinkodningsreceptorer. Den information som är ansvarig för fylogenetisk förändring av befintliga organismer såväl som morfogenes av nya, kan på något betydande sätt kreditera ett biologiskt system är uppenbart absurd - åtminstone inte utan motsvarande och lika sofistikerade avkodningsrutiner. Tyvärr hindrar detta bootstrapping conundrum standard Darwinian syntes från varje kvadrant och har gjort det mer till ett amatör mind-spel. Läs mer "
Jag tror att du har något viktigt att förmedla till oss. Om du kan omformulera detta på mer tillgängligt språk skulle du nå en större publik med dina insikter.
Hahaha ja. Tack vox-kvoten. Om du bara kan ta ner det på ett hack till CSE-klass 3 engelska kanske jag kan förstå. Vad är det med hahaha.
Hej anonym, ursäkt. Jag har varit genomsyrad av litteraturen i denna debatt i flera år och har troligen slitit på mig nu. Den specifika frågan som jag körde på är att kodad funktionell information måste avkodas innan någon fenotypisk variation inträffar (förändringar i en fenotyp av organismer). Men "ny" kodad funktionell information har inte bara avkodats, utan den måste också tolkas. Vad detta betyder är att ny information kräver tolkning innan någon selektiv fördel kan beviljas. Men tyvärr, eftersom ny information kräver en ny tolk, och en ny tolk kräver ny information - vilken. Läs mer "
Vox, här är några ord och uttryck du använde: fylogenetisk morfogenesproteinavkodningsreceptorer bootstrapping conundrum standard darwinistisk syntes kodad funktionell informationssammansättning av funktionell information i biosfären Och sedan finns det denna munfull: blind utveckling kan förstå det semiotiska innehållet i kodad information och kan dechiffrera det medvetet, va? Jag är säker på att det diskuteras något riktigt användbart, men jag kan inte förstå hur det är. Du måste omstrukturera detta på ett sätt som inte förutsätter att dina läsare är experter på molekylärbiologi, utan bara intresserade åskådare i skapandet / utvecklingen. Läs mer "
Naturligtvis kan vi också ta detta som ett tillfälle att berika vår ordförråd genom att använda en av de många online-resurserna - ordböcker och vad inte - som informationsåldern har gjort så lätt tillgänglig. 🙂
Verkligen. Om du inte kan 'prata vanligt engelska här! Jag kommer inte hit för att förbättra mitt ordförråd som är förnedrande och observeras föreslå.
Jag skickar alla Vox kommentarer av just den anledningen. Jag imponerade inte med hur utbildad någon verkar vara. Jag kan bara dra slutsatsen att vi alla skulle vara döda kött om Jesus talade på det sättet. Jag skulle kunna fortsätta med hur välmenande alla är i kärlekens anda, men ledsen att den snälla WT-nedlåtenheten får min hackling upp.
Med all respekt. JJ
Hej JJ, i våra tidigare utbyten förstod jag att du var någon som visste vad de trodde och varför de trodde det. Du gjorde ett trovärdigt argument för dina argument, var engagerade och interagerade väsentligt med vad jag hade att säga. Även om vi inte slutade komma överens om allt verkade det som om våra samtal var hjärtliga och till och med i slutändan uppbyggande. Men med tanke på att du nyligen erkänt att du "överlämnar" alla mina kommentarer nu, kanske jag var ensam om att tänka på detta. Naturligtvis är du fri att läsa vad du vill - det är en av. Läs mer "
I slutet av dagen är vi alla olika. Jag säger tack för insyn vox.
Jag håller helhjärtat med. Det är inget fel med att vara bekant i grundläggande vetenskaplig ordförråd. Det kan potentiellt lägga till trovärdighet i ett argument (så länge det används korrekt).
Hej anonym, jag har tagit med dina rekommendationer ombord. Tack för feedbacken. Jag satte ihop en kort för att förklara en del av förslagen som kastas runt i Darwin-lägret när det fanns för mig att denna situation är ett verkligt exempel på exakt frågan jag har försökt (utan framgång) förklara. Den nya funktionella informationen (den som förmedlar mening via funktion) från en källa kan nämligen aldrig förstås av en receptor utan att först avkodas och sedan tolkas målmedvetet. Om intelligenta agenter inte framgångsrikt kan arbeta med otolkad information, vilken chans har blind utveckling? Verkligen det. Läs mer "
Okej, låt mig försöka tolka detta, och du säger till mig om jag har det rätt. (Och ha med mig, min förståelse för DNA etc. är mycket begränsad.) Om någon biologisk molekyl (DNA, RNA, protein eller annat) skulle förändras (förmodligen mutera till en mer komplex form) så att det fanns mer ' information "kodad i molekylen, skulle det betyda att kemikalien hade nya, förbättrade" designfunktioner "som den inte tidigare hade. Om den kemikalien helt enkelt var ett ”fristående” ämne som kunde fungera oberoende av andra ämnen i en levande cell, skulle sådana förändringar vara bra. Men faktum. Läs mer "
Hej anonym,
Trevlig! Jag kunde inte ha sagt det bättre (och självklart inte) själv.
Bra illustrationer också. Jag hoppas att du inte bryr dig om jag stjäl dem 😉
Om de är till någon hjälp, stjäl bort :-))
Jag är inte kristen men snubblade på den här webbplatsen på grund av ämnet. Jag har en examen i naturvetenskap och har tagit biologi. Jag vill säga att jag gillade verkligen konversationen mellan TRA och Vox. Vilket trevligt sätt att bryta ner informationen. Vi som känner till denna information inser inte att de flesta inte känner till det speciella språk vi använder för att beskriva biologiska händelser. Jag ska tillämpa vad ni alla just gjorde och lära mig förklara vetenskaplig information på ett sätt som människor utan vetenskaplig kunskap kan förstå. jag tror det. Läs mer "
Snyggt lagt!
Jag diskuterade detta med en annan bror häromdagen. Jag sa att om Gud skapade Adam för 6000 år sedan enligt biblisk kronologi och det finns rester av människor från 30,000 XNUMX år sedan, så betyder det att döden fanns innan Adam syndade och att Adam inte var den första mannen som levde.
Men fråga. Hur ser vi resterna av dödskallar som ser så annorlunda ut än vad vi har idag? Näring? Naturligt urval.
Jag har ofta övervägt möjligheten att neandertalarna faktiskt var de Nephilim som nämns i Genesis. Vad vet vi om Nephilim? De var hybridavkomman till materialiserade änglar och människor. Namnet betyder påstås "de som får andra att falla ner"; med andra ord mobbar. Det bekräftas av det faktum att världen före översvämningen beskrivs som mycket våldsam. Detta är vettigt; om en ängel skulle materialiseras som en människa med avsikt att "ta över", skulle de framträda i en fysiskt överlägsen form. Neandertalskelett visar att de har större skallar än. Läs mer "
Låter legit. Jag tittade på en vetenskapsvideo som nyligen sa att om människor hade levt längre skulle det finnas utsprång i ögonbenen i pannan. Tja om människor hade hundratals livslängder så finns det orsaken till ansiktsdragen vi ser i neandertalarna.
Det finns en fantastisk video om 2 timmar som kallas 100 skäl till varför evolutionen är dum. Det är jätteroligt. Bara YouTube.
Allt du föreslår kan vara fallet. Men om neandertalarna var resultatet av förbindelsen mellan människor och demoner, men levde för 30,000 XNUMX år sedan, var lämnar detta oss när det gäller bibelns kronologi. Om de levde före Adam, hur skulle han då kunna vara den första mannen? Och som Christopher ifrågasätter om de levde och dog före Adam, måste de ha dött före honom. Ändå lägger Bibeln skuld på att införa döden helt på Adams axlar. Vad saknar jag här?
Jag måste naturligtvis betona att allt detta är spekulation, men nyckeln är i Genesis. Det säger att dessa händelser inträffade efter Adam men före översvämningen. Hur kan det vara om neandertalarna är 30,000 år gamla? Svaret är att de inte är så gamla. Hur kan vi förena tidsskillnaden? För det första är de olika metoderna för dejting inte så exakta som vi kan föreställa oss. Men för det andra, och ännu viktigare, om vi accepterar Genesis-berättelsen att det fanns en vattentak över jorden, skulle den baldakinen ha gett en utmärkt strålsköld för jorden,. Läs mer "
När det gäller "Canopy" -teorin. Bara så du vet. 🙂
http://www.reasons.org/articles/let-us-reason-raining-on-a-misconception
Tack för att du delar det, Susan.
Det finns många vinklar att tänka på, eller hur? 🙂
Jag noterar att du citerar från skapelseboken. Den boken innehåller ett antal "citat" av forskare som har manipulerats för att passa författarens partiskhet - Richard Dawkins själv citeras fruktansvärt. En 'auktoritet' som de citerar flera gånger är Francis Hitching. En snabb google-sökning avslöjar att han är en charlatan. Enligt min mening är Creation-boken helt okrediterad som en bok att citera från. Tyvärr är WT-publikationer fulla av felaktiga citat från forskare och historiker - det verkar som om de kommer att tillgripa detta för att "bevisa" sin poäng i ett givet ämne. De vet att de flesta JW inte kommer att göra det. Läs mer "
Ursprunget till och efterföljande diversifiering av livet är verkligen två separata frågor, även om människor på båda sidor av frågan ofta suddar ut skillnaden. Jag ber om ursäkt om jag inte gjorde det klart. Abiogenes, säger vi (av den mest pålitliga källan, Wikipedia), "är den naturliga livsprocessen som härrör från icke-levande materia, såsom enkla organiska föreningar". Så det är inte så mycket "hur livet började" som tanken att livet kom från icke-liv utan hjälp av en skapare. Det behöver inte sägas att det ännu inte har visats att det är ens avlägset möjligt. När det gäller skapelseboken,. Läs mer "
Mycket kan också sägas om ämnet "oreducerbar komplexitet". Detta ämne besvaras ofta med hån av evolutionister, utan tvekan eftersom det inte är ett oseriöst argument och inte lätt kan avfärdas. Jag anser att detta argument har betydande meriter. Ta två exempel. Vi har ett detaljerat system för blodkoagulering. Koagulering förhindrar att en skada resulterar i massiv blodförlust och dödsfall. Det är alltså extremt värdefullt - verkligen livräddande. Det är så värdefullt att det är svårt att föreställa sig att leva utan det. Men föreställ dig att vi måste, om vi utvecklades, för det måste verkligen finnas en punkt i vår. Läs mer "
Jag älskar det här ämnet, om du tar upp detta med en äldste eller en CO eller en väktare för Lärarperson, ... förväntar dig att få ett solsystem att släppas på ditt huvud ... (PS Jag är ganska säker på att det inte är vettigt) men ja, jag tror på skapelsen som Bibeln säger, men vi vet alla att Bibeln är tyst i en hel del frågor. Nu tror jag att vi alla utvecklas övertid, jag menar att jag såg Jurassic park och hela fåglarna är från dinosaurierna, och ser ut att vi alla växer och utvecklas över tiden,. Läs mer "
1874. 😉
Min vän 1874 är hans andra närvaro men 1878 är när han var kung varför 4 års väntan, vem vet ... men kom ihåg min vän Old Light ändras alltid ... .Rätt!
😉
Fantastisk artikel Andere, en mycket logisk och kortfattad översikt. Evolution är en av de frågor jag brottade med som ung man, särskilt eftersom jag hade en ateistisk (alkoholiserad) far och tog upp mig på en diet av David Attenborough och Richard Dawkins. Det finns många anledningar till att jag inte tror på evolution och tror på intelligent design, som jag skulle kunna skriva en bok om, men jag är säker på att alla har täckts av debatter och mycket mer auktoritativa verk någon annanstans. Det jag ändå kommer tillbaka till är ursprunget till genetisk mångfald. Varifrån kom allt ifall. Läs mer "
Fenomenet med funktioner som evolution 'upptäckte' mer än en gång har av de troende kallats "konvergerande evolution". Att evolutionen någonsin kan få oss att se är väldigt fantastiskt nog, men att det kan göra det flera olika gånger - ofta med nästan identiska gener i processen - är verkligen otroligt. Å andra sidan förklarar vanlig design det ganska bra.
Jag applåderar dig för att försöka ta itu med ett sådant splittrande ämne bland en grupp som främst består av teistiska tänkare. Men något relaterat till detta ämne är något som ligger nära och kär i mitt hjärta. En av de saker som jag såg dig kämpa med i din artikel var hur Bibelns ord begränsar dina tankar och möjligheter när det gäller evolutionen. Men tänk om vi går djupare än så. Har vi övervägt möjligheten att just dessa ord kunde ha skadat? Vad händer om de begränsningar vi måste arbeta med när det gäller Bibeln. Läs mer "
Jag håller med dig Anonym, vi måste utforska ämnet skriven av Andere och dokumentärhypotesen. Vi behöver inte vara rädda för dessa ämnen eftersom sanning kan stå emot en kritisk granskning. Tack till alla inblandade för att du fick diskutera detta ämne.
Jag förstår vad du säger, men jag är personligen trött på den hala lutningen att välja och välja vad som är inspirerat och vad som inte är. Och naturligtvis, frågan om vem som fick sin skapelseshistoria från vem kan gå åt båda hållen: kanske är det babyloniska kontot bara det bibliska kontot som skickas till dem genom mindre tillförlitliga källor. Ändå håller jag med om att de frågor som tas upp i de första kapitlen i Genesis inte ska ignoreras eller avfärdas genom blind tro.
Det är sant att det kan gå åt båda håll. Men det som jag har problem med att förena är att Enuma Elish fördaterar våra tidigaste bibliska manuskript som vi har (Döda havsrullarna). Så när vi tittar på tillgängliga bevis har vi inga fysiska bevis för att de bibliska manuskripten skrevs innan Enuma Elish eller andra tidigare skapelseskonton. Det är möjligt att de kunde ha varit, men vi har tyvärr inga bevis för det. Det andra problemet jag har med skapelseshistorien i Genesis är att det verkar finnas två skapelseshistorier, som forskare har påpekat. Skapelseshistorien. Läs mer "
Här är en twist: Uppenbarelseboken 13: 8. Denna vers talar om att Lammet har ”dödats från grundandet av världen”. Grekiska läser bokstavligen ”grundandet av kosmos”. Kunde den energi som Big Bang använde ha varit Lammets, bokstavligen slaktad när universum uppstod? Romarna 6:10 och 1 Petrus 3: 8 visar båda att Kristus dog en gång, men bara i relation till synder. Kunde Kristus ha dött tidigare, speciellt vid grundandet av kosmos? När allt kommer omkring 'skapades allt av honom i himlen och på jorden'. (Kol 1:16) Till och med. Läs mer "
Faktiskt ett kontroversiellt ämne. Jag tror att någon evolution eller mutation inte bortser från skapelsen. Frågan: var ursprunget en skapare eller en explosion? Eftersom jag tror att en explosion aldrig ger bra saker, går jag för en skapare. Men i hans visdom kan en skapare ge skapelsen flexibilitet att anpassa sig. Vit eller mörk hud, lång eller liten, etc men internt samtidigt. Samma med djur. principen är alltid densamma: du behöver en för att producera utsäde och en för att odla fröet för att reproducera. Det är principen. Men som cocktails kan man blanda och anpassa sig.. Läs mer "
Helt rätt Menrov. Genom att förneka att ostyrd evolution är ansvarig för all biologisk mångfald är det alltför lätt att svänga till den andra ytterligheten och argumentera för att varje enskild organism på jorden designades som den är av Skaparen. Visst anpassar sig livet till viss del, även om jag skulle hävda att det är mer resultatet av programmerad flexibilitet än mutations- / selektionsmekanismen för NDE.
Thanx AS. Något här kan jag hålla med om. ”Visst anpassar livet sig till viss del, även om jag skulle hävda att det mer är resultatet av programmerad flexibilitet än mutations- / urvalsmekanismen för NDE.” Det var som undern är och Guds storhet i sinnet. De ateistiska forskarna bör studera hur genväxlarna fungerar. Tigersandare kan förändras i en generation från ofarliga lerätare till kannibaler med veritisk aptit och enorma tänder. Utlösaren? Torka. Men bara 50% kläcks i kannibalmonster. De överlever torkan och nästa generation återgår till ofarliga avskumätare. Alla hale gudar storhet. Snälla du. Läs mer "
Det borde läsa Tiger salamanders.
JJ
Jag är förvånad över att någon av bidragsgivarna på detta forum skulle våga sig in i detta ämne, en så fylld med "landminor", så att säga. Människor har starka känslor om detta. En anledning som borde vara uppenbar för de flesta läsare av detta forum är att om evolutionen var sann så verkade det ogiltigförklara deras religiösa tro. Om Gud inte skapade oss, finns antingen ingen Gud eller så kan det lika gärna vara någon. Var lämnar det vår tro, och våra förhoppningar om framtiden, för att inte tala om förhoppningarna från alla generationer som har gått under tiderna? Jag. Läs mer "
Ja TRA de evolutionära forskarna tycks följa mönstret i vakttårnsamhället med nytt ljus som dyker upp då och då. Haha. Varför är alla dessa människor så desperata att övertyga oss om sina senaste teorier. Jag såg en gång en debatt med richard dawkins om detta ämne och för att vara ärlig verkade han mycket rimligare än de så kallade kreasionisterna på andra sidan. De var bara kränkande! Det var hemskt . Jag fick intrycket av att han var mer emot organiserad religion än något annat. Så inte konstigt att han misshandlades. Läs mer "
Jag håller med fullständigt. Det får mig att skratta när forskare upptäcker en annan bit av den evolutionära pusslet och sedan ritar upp sina teorier. Jag förstår att sökandet efter sanningen är en process - ett pågående arbete som kräver många misstag - men de gillar att presentera sina nya resultat som bevis samtidigt som de på ett bekvämt sätt avfärdar sina gamla lika kraftfulla påståenden med en handvåg och noggrant ordnade ord - Åh vi brukade tro det här, men nu vet vi att ... ”etc. etc. Gårdagens fakta är dagens fish and chips-omslagspapper. Och naturligtvis gör Vakttornet exakt detsamma,. Läs mer "
En tanke som jag har, som jag tycker är skrämmande, är möjligheten till en tid i framtiden, när änglarna visar sig, och jag måste bestämma om vem som är min skapare! Jag tror dock att de dåliga sidor som erbjuds av falska Jesus skulle ha karaktären av att inte förmåga att sköta mina behov, inklusive behovet av att förstå och samt att vara frisk. Medan den goda Jesus skulle rikta sina änglar utomordentligt och utomordentligt bra för mina behov. Men om jag inte letade efter Jesus som en detektiv. Läs mer "
TRA- Jag måste säga att din kommentar var det mest uppmuntrande och förnuftiga jag har hört på länge angående detta ämne. Jag förstår människors oro för detta ämne. Men om vi försöker så hårt att göra vad forskare säger passar Bibeln har vi verkligen lagt till hans ord och gjort det ogiltigt.
Tack för de snälla orden. Jag har svårt att förena tanken på att vara kristen med att tro på evolutionen. Om Adam utvecklades, och om han därmed inte är den första mannen, för vilken synd dog Kristus? Om Adam utvecklades, kunde Adam till och med göra sig skyldig till ”synd” i biblisk mening? När allt kommer omkring, hur skulle han kunna betraktas som en syndare, om hans enda brist var att ännu inte utvecklas till sin yttersta potential? Kan han verkligen skylla eller hållas skyldig om den evolutionära processen, förmodligen ofullständig, lämnade honom mindre än "perfekt"? Och om Adam var,. Läs mer "
Det var sant att jag hade den här diskussionen som var en ex-extrem muslim, som nu är ateist, på grund av alla de grymheter som han bevittnade av sitt eget folk: därför ingen Gud, är nu professor i biologi, hans övertygad om att evolution finns idag? Hur genom experiment i hans lab. Vi pratade om de starkastas överlevnad. Vi föreslog att, med tanke på att vi har kommit så långt i mänsklig evolution, varför är människor lama blinda, saknade lemmar etc, föreslog vi att vi skulle döda alla som är defekta inklusive unga, för att gå framåt i evolutionen dessa är värde. Läs mer "