[Alla referenser som inte har tilldelats i detta dokument följer formatet (P. n par. Nn) hänvisar till WT Submissions-dokumentet som diskuteras.]

Seniorrådgivaren som bistår Australiens kungliga kommission i institutionella svar på sexuella övergrepp mot barn släppte nyligen sina slutsatser för domstolen. (Klicka här för Findings-dokument.) I kort ordning gav rådet för Watchtower Bible and Tract Society of Australia & Other sina svar på dessa resultat. (Klicka här för WT Submissions-dokument.) WT har helt eller delvis inte hållit med majoriteten av resultaten från Senior Counsel Assisting.
Det finns så mycket vittnesbörd och bevis att vattna igenom att uppgiften kan verka för skrämmande. Varje sida är rättfärdig i sina egna ögon och argumenten som framförs kan tyckas vara giltiga när de ses på egen hand. Att försöka bestämma var sanningen ligger kan verka överväldigande.
De flesta av oss, inklusive mig själv, har blivit så fångade med de fantastiska uppenbarelserna som har resulterat från kommissionens utredning att vi har blivit rov för det gamla ordet att inte se skogen för träden. Så fascinerande och avslöjande som det kan vara, bör frågan inte vara hur bra eller dåligt WT-samhället försvarar sig. Den verkliga frågan borde vara: Vad försvarar de?

Vilka rättigheter kämpar de för? Och varför kämpar de för dem?

En titt på skogen

När det gäller juridiska tvister gav vår Herre Jesus oss detta råd:

”Varför bedömer ni inte också vad som är rättfärdigt? 58 Till exempel, när du går med din motståndare till lag till en härskare, gå till jobbet, medan du är på väg, för att befria dig från tvisten med honom, så att han aldrig får hämma dig inför domaren och domaren överlämna dig till domstolens tjänsteman, och domstolen tjänar dig i fängelse. 59 Jag säger er: Du kommer säkert inte att komma ut därifrån förrän du betalar det sista lilla myntet med mycket lite värde. ”” (Lu 12: 57-59)

Hans poäng är att sanna kristna inte behöver en sekulär domare som säger dem vad som är rättfärdigt. Guds ord och den heliga ande är allt vi behöver veta rätt från fel. I det här fallet är vår ”motståndare vid lag” Royal Commission. Hur kan vi tillämpa Jesu råd i det här fallet?
En annan princip som spelar in är den som ges av Peter när han står inför den högsta domstolen i hans land, den judiska Sanhedrin. Han sa: "Vi måste följa Gud som härskare snarare än män." (Apostlagärningarna 5: 29)
Så stämning för fred är villkorat av att inte överträda Guds lag. Vår lydnad mot Gud är den enda absoluta lydnaden. Alla andra är relativa. Ändå följer vi regeringarna, de överordnade myndigheterna, eftersom Jehova ber oss att.

”Låt varje person underkastas de överordnade myndigheterna, för det finns ingen myndighet förutom av Gud; de befintliga myndigheterna står placerade i sina relativa positioner av Gud. 2 Därför, den som motsätter sig myndigheten har tagit ställning mot Guds arrangemang; de som har tagit ställning mot det kommer att döma sig själva. 3 För dessa härskare är ett föremål för rädsla, inte för den goda gärningen, utan för de dåliga. Vill du vara fri från rädsla för myndigheten? Fortsätt göra bra, så kommer du att ha beröm av det; 4 ty det är Guds tjänare för dig till ditt bästa. Men om du gör det som är dåligt, var i rädsla, för det är inte utan syfte att det bär svärdet. Det är Guds minister, en hämnare att uttrycka vrede mot den som utövar det som är dåligt. 5 Det finns därför tvingande skäl för dig att vara underlagt, inte bara på grund av den vrede utan också på grund av ditt samvete. ”(Ro 13: 1-5)

Låt oss sammanfatta:

  • Vår bibelutbildade känsla av rättvisa bör göra det onödigt för oss att använda Caesar's domstolar för att lösa tvister.
  • Vi måste följa lagarna i det land vi lever i såvida de inte strider mot Guds lagar.
  • Att motsätta sig de sekulära myndigheterna när de inte strider mot Guds lagar innebär att ta ställning mot Jehova.
  • Gud har utsett dem till att tjäna (tjäna) oss till vårt bästa.
  • Vår underkastelse av dem beror på ett välutbildat samvete som erkänner rätt från fel.

Det som framgår av läsningen av Romarna 13: 1-5 tillsammans med Jesus resonemang som hittades i Luke 12: 57-59 är att vårt samarbete med de överlägsna myndigheterna är proaktivt. Vi gör vad som är rätt eftersom vårt samvete säger vad som är rätt. Vi följer lagar som är villiga och inte förmodigt. Vi följer inte eftersom vi är skyldiga att lyda. Vi följer för att vi vill lyda och anledningen till att vi vill lyda är för att vi är rättfärdiga. Samma rättfärdighet är anledningen till att vi inte följer när en lag i landet står i konflikt med en Guds lag. Först då olyder vi inte för det är bara rättvist att inte lyda.
Med tanke på detta måste vi åter fråga: Varför arbetar Vakttornet så hårt för att motverka domstolens avgörande resultat? Om den enda grunden för att olydda Caesar är en konflikt med en av Jehovas lagar, då vilken lag av Gud ber kommissionen att bryta?

Hur skulle efterlevnaden av domstolens slutsatser leda till olydnad mot Gud?

Vad domstolen frågar

För att besvara den frågan måste vi destillera från allt vittnesbörd och bevis, de viktigaste elementen som definierar kommissionens riktning. Vad kommissionen verkar fråga är att vi:

  1. Rapportera alla kända brott mot sexuellt missbruk av barn inom vårt medlemskap.
  2. Rapportera alla pålitliga anklagelser om sexuella övergrepp mot barn.
  3. Rapportera omedelbart för att inte äventyra bevisinsamlingen.
  4. Lägg inte till det missbruk som offren drabbas av genom att förvisa de som väljer att inte längre associera oss.
  5. Underlätta rapportering och fastställande av skuld genom att använda kvalificerade systrar i utredningsprocessen och eventuellt domen.
  6. Gå igenom regeln om två vittnen baserat på tillämpningen av Deut. 22: 23-27.

Vad försvarar Vakttårnsföreningen?

I sitt inlämnande inlämnar Vakttornen följande:

"Jehovas vittnen kondonerar eller täcker inte den avskyvärda synden och brottet mot sexuellt missbruk av barn."

Av vårt eget erkännande visar vi att vi anser att det är orättfärdigt att tolera eller täcka över synden och brottet vid sexuella övergrepp mot barn. Vi hävdar därför att Jesu ord i Lukas 12:57 gäller oss som organisation. Organisationen kan "döma rättfärdighet för [sig själv]." Vi vet att det är orättvist att dölja barnmisshandel.
När det gäller huruvida vi följer Pauls riktning angående ”överordnade myndigheter” på Romans 13: 1-5, har WT-inlämningsdokumentet detta att säga:

”Jehovas vittnen ... är laglydiga medborgare i de län där de bor.” (S. 7, par. 3.3a)

Dessutom uppger vi:

"... det skulle vara fel att dra slutsatsen att de religiösa principerna, rutinerna och rutinerna för Jehovas vittnen som tillämpas vid hantering av syndsfrågor inom deras församlingar var avsedda att ersätta strafflagen eller att tillhandahålla ett alternativt system för att hantera kriminellt beteende." ( s. 7 par. 3.3b

Från detta kan vi se att vi inte tar en ståndpunkt att "motsätta myndighetens [myndighetens] myndighet och därmed ta ställning mot Guds arrangemang." (Romans 13: 2)
Precis som är fallet för individer, så måste det vara för organisationen som representerar dessa individer. Om Jesus säger oss att lösa frågor ur en rättviskänsla innan de ens går till domstol, och om Paulus säger att vi är redo att lyda de överlägsna myndigheterna eftersom vårt samvete säger oss till det, kan det bara finnas ett godtagbart skäl för att inte lätt följer Caesar: Caesar måste be oss att inte lyda Jehova. Är det så?

Vad säger Jehova oss att göra?

Australiens lag kräver redan medborgare att anmäla brott.

Brottslag 1900 - Avsnitt 316

316 Dölja allvarligt åtalbart brott

(1) Om en person har begått ett allvarligt anklagbart brott och en annan person som känner till eller tror att brottet har begåtts och att han eller hon har information som kan vara till väsentlig hjälp för att säkerställa brottsens fängelse eller åtal eller åtal överträdaren för det misslyckas utan rimlig ursäkt för att föra informationen uppmärksam på en medlem av polisstyrkan eller annan lämplig myndighet, den andra personen kan fängsla i 2 år.

Så vilken invändning har vi mot att rapportera kända incidenter av sexuella övergrepp mot barn i våra led? Vad är vår skriftliga grund för att argumentera mot verkställighet av denna lag som vi gör på sidan 25 i inlämningsdokumentet?
Av de 1006-dokumenterade fallen i Australien bedömdes hundratals av de äldste som faktiska incidenter (dvs. faktiska brott) av sexuella övergrepp mot barn. Juridisk skrivbord informeras om alla sådana fall så att advokater från samhället, som är domstolens tjänstemän, visste och ändå inte uppfyllde denna lag. Varför?
Dessa män arbetade under ledning av det styrande organet. De är främst de som "tar ledningen" bland oss ​​vars uppförande vi ska se för att imitera deras tro. (Han 13: 7) Så exemplet som de som tar ledningen är att inte rapportera, att inte lyda den överlägsna myndigheten när det inte är fråga om integritet inblandat. Återigen, varför?
Är det för att vi anser att kravet på att rapportera är orimligt? Är det för att vi anser att det är bättre att lämna det upp till utsattes bedömning eller hans / hennes föräldrar - vilket framgår av WT Submissions-dokumentet?

”... Jehovas vittnens inställning är att beslutet om att rapportera tillhör offret och hans / hennes föräldrar snarare än församlingen.” (S. 86, avsnitt 9.295)

Sedan när får vi inte lyda en lag eftersom vi tror att det inte är rimligt? Jag kanske känner att en hastighetsbegränsning på 30 miles per timme på en isolerad vägsträcka är orimligt, men kommer det att få mig ur en snabb biljett? Om regeringen begränsar den offentliga församlingen efter 7 PM, kommer inte organisationen att instruera oss att ändra våra mötetider för att följa, eller kommer de att säga oss att vara olydda eftersom en tidigare mötetid är obekväm och därför orimlig? Har romarna 13: 1-5 en flyktingsklausul där vi inte behöver följa de överordnade myndigheterna eftersom vi tror att de är orimliga?
Vår position blir ännu mer ohållbar när vi inser att vi utövar det vi invänder mot.
I församlingen lär vi oss att om vi är medvetna om en synd, ska vi rapportera det till de äldste.
Bör inte önskan att hålla församlingen rena flytta oss till att rapportera någon kunskap om grov omoral till kristna äldste? (w04 8 / 1 s. 27 par. 4)
Det faktum att vi ska rapportera ”någon kunskap” indikerar att vi inte behöver vara säkra på att en synd har begåtts, utan bara att vi har sett vad som verkar vara en synd. Att vara medveten om att en bror har stannat över natten ensam med en syster är orsaken till en rapport till de äldste. (Se w85 11 / 15 “Dela inte i andras synder”, s. 19-pars. 8-21)
Vi ser detta som Bibelns norm för rättvisa. Vi får lära oss att vi agerar moraliskt när vi följer denna riktning. Baserat på 15 november 1985 Vakttorn, om du visste om ett fall av övergrepp mot barn och ändå inte rapporterade det till de äldste skulle du betraktas som att ha en del i syndenoch att täcka det. Det skulle troligtvis vara disciplinära åtgärder, särskilt om du hade en tillsynsposition i församlingen. Om du sa att du tyckte att kravet var orimligt och att du kände att det borde lämnas upp till offret att rapportera, skulle du anklagas för att göra uppror mot riktningen av den trogna och diskreta slaven.
Mot bakgrund av detta är vår ståndpunkt vid Kungliga kommissionen helt oförsvarlig. Det som visar är att vi har en moralisk kod för oss själva och en annan för vantro - bokstavligen de utanför tron. Vi erkänner legitimiteten i den kungliga kommissionens argument genom att verkställa det inom församlingen och göra det till en del av vår interna lag, men när vi blir ombedda att tillämpa samma standard utanför församlingen, har vi en annan lag.

Tillämpa lagar 5: 29

Vid denna tidpunkt bör vi pausa av rädsla för att vi åter går vilse i träden och glömmer skogen själv.
Låt oss anta att alla upptäckter från Royal Commission är orimliga. Ger det oss som kristna rätten att ignorera dem och inte lyda? Vi har redan fastställt från romarna 13: 1-5 att vi ska lyda de regeringar som Jehova har infört som sina ministrar. Den enda grunden för olydnad är principen som finns i Apostlagärningarna 5: 29. Därför skulle efterlevnaden av någon av domstolens slutsatser bryta mot denna princip?

  1. Rapportera alla kända brott mot sexuellt missbruk av barn inom vårt medlemskap.
  2. Rapportera alla rimliga anklagelser om sexuella övergrepp mot barn.
  3. Rapportera omedelbart för att inte äventyra bevisinsamlingen.
  4. Lägg inte till det missbruk som offren utsätts för genom att avskräcka dem som avskiljer sig.
  5. Underlätta rapportering och fastställande av skuld genom att använda kvalificerade systrar i utredningsprocessen och eventuellt domen.
  6. Gå igenom regeln om två vittnen baserat på tillämpningen av Deut. 22: 23-27

Punkt 1: I Australien gör lagen det obligatoriskt att rapportera brottet mot övergrepp mot barn, så romarna 13: 1-5 kräver att vi följer.
Punkt 2: Samma lag kräver att man rapporterar om man tror att ett brott har begåtts, så igen kräver Bibeln att vi agerar.
Punkt 3: Det finns ingen biblisk lag som gör att vi kan hindra en polisutredning genom att kompromissa med bevis eller vittnesmål, så igen, varför skulle vår känsla av rätt och fel inte få oss att samarbeta?
Punkt 4: Kärlek bör få oss att göra detta. Love trumps regler varje gång. Det finns ingen skriftlig grund för organisationens praxis att avskärma (disfellowshipping = disassociation = shunning) en person, som det skulle vara ett avfall för att bara avgå från organisationen. En person som avgår kan fortsätta att tro på Jesus och dyrka Jehova, men vill bara inget officiellt medlemskap i organisationen, så 2 John 10, 11 gäller helt enkelt inte.
Punkt 5: Det finns inget förbud från Bibeln som förbjuder systrar att agera i dessa roller. Deborah, en kvinna, var domare över hela Israel. (Domare 4: 4)
Punkt 6: Varför tillämpar vi tvåvittensregeln enligt lagen på Israel, men ignorerar den mildrande israelitiska lagen som finns i Deut. 22: 23-27? Inget skriftligt resonemang presenterades under förhandlingen eller i inlämningsdokumentet. Vår resonemang verkar vara att vi gör detta eftersom det är vad vi gör.

Avsikter manifesterade

Kristna ska vara heliga, åtskilda från världen och dess praxis. Duplicitet är inte en kvalitet som identifierar ett hjärta fylld med helig ande.
Genom att se över Vakttornens invändning mot att hitta F53 av Senior Counsel att "... det är policyn eller praxis för Jehovas vittneorganisation att inte rapportera anklagelser om sexuella övergrepp mot barn till polisen ...", kan vi se hur dubbelhet som gränsar till en lögn är uppenbar i WT-svaret som säger: ”... Jehovas vittnen har inte en sådan politik eller praxis. Den inställning som Jehovas vittnen tar är att beslutet om att rapportera tillhör offret och hans / hennes föräldrar snarare än församlingen. ”(S. 86 par. 9.295)
Observera att Senior Counsel är noga med att ange att den aktuella politiken eller praxis inte är av Jehovas vittnen (medlemmarna eller individerna) utan av "Jehovas vittneorganisation." Ja, Jehovas vittnen får rapportera övergrepp mot barn eller något annat brott för den delen, men organisationen har aldrig rapporterat det, inte ens en gång i 1006-incidenter.
Så om organisationen varken har någon policy eller praxis för att inte rapportera, hur kan de förklara en perfekt post av "inte rapportera" i över 65 år?
Ett sådant dubbelartat uttalande är avsett för det globala brödraskapet mer än domstolen som inte kommer att luras av det.

"Kommissionens rapport kommer att läsas av många ... runt om i världen eftersom det verkar vara både den största och grundligaste utredningen av sin typ var som helst i världen. Dess åsikter kommer utan tvekan att påverka framtida generationer av australiska lagstiftare och andra. ”(S. 31 par. 8.2)

De "andra" kommer säkert att inkludera många av de åtta miljoner Jehovas vittnen runt om i världen. Genom att veta detta deltar organisationen i en process där de kan tyckas vara oskyldiga och därigenom kräva förföljelse om och när beslutet inte går till deras fördel.
De flesta vittnen som läser inlämningsdokumentet kommer inte att märka den tvivelaktiga eller vilseledande karaktären hos mycket av Vakttornens resonemang.
Ta till exempel uttalanden som motsäger Senior Counsel's konstatering (F70) att "Jehovas vittneorganisationens politik [för att avskärma] ... antas och verkställs för att förhindra människor från att lämna organisationen och därmed behålla sitt medlemskap."
Vakttorns underkastelse är delvis "det är inte sant i själva verket - Jehovas vittnen är en frivillig trosbaserad organisation som personer är fria att gå med och lämna" och "det är en ogrundad, orättvis och onödig attack mot en frivillig trosbaserad organisation…. ”(s. 105 par. 9.384)
De flesta av bröderna kommer blint att köpa in denna falskhet. Men vi vet att detta är osant. Eller är det så att vi på denna webbplats behåller vår anonymitet eftersom vi lider av villfarliga paranoia?
Det är uppenbart att grundläggningen läggs för att samhället ska hävda att de är laglydiga medborgare som straffas och förföljs på grund av felaktiga föreställningar från motståndare.

Vad kämpar de för?

”Om mitt kungarike var en del av denna värld, hade mina deltagare kämpat för att jag inte skulle överlämnas till judarna. Men som det är, mitt rike kommer inte från denna källa. ”” (Joh 18: 36)

"... och romarna kommer och tar bort både vår plats och vår nation." "(Joh 11:48)

Om det styrande organet hade instruerat australiens gren att följa Jesu råd vid Luke 12: 57-59, kunde inte allt detta ha undvikits? Om filialkontoret hade överlämnat ett dokument till kommissionen om att policyn hade anpassats så att varje anklagelse om övergrepp mot barn omedelbart skulle rapporteras till de berörda myndigheterna i enlighet med lagen, tänk på den positiva pressen som skulle ha resulterade. De skulle ha tagit vinden ur Royal Commission seglar.

Varför kämpa så hårt för rätten till inte rapportera ett brott?

Det är meningsfullt om vi tror att det är det de kämpar för. Tydligen är något mer grundläggande på jobbet här. Det verkar som det finns två sammanflätade faktorer: De kämpar för sin egen självbevarande och rätten till självbestämmande.
Vårt styrande organ styr över en enorm nation.

”Jehovas vittnen har ökat i antal till den grad att de överstiger befolkningen i poäng av enskilda nationer.” (Jv kap. 17 s. 278 Konventioner Bevis för vårt brödraskap)

Vår nation uppgår till 8 miljoner. Nu söker en annan nation på 23 miljoner att införa sina lagar på oss. Det har till och med haft svårigheter att använda vår egen lagbok för att försöka ändra våra lagar. Vi motsätter oss detta starkt.

"I den utsträckning som det diskuterades om Jehovas vittnes åsikter eller tolkning av Skriften var fel, gick en sådan debatt utöver vad som var nödvändigt och kommer enligt vår uppfattning inte i slutändan att vara till hjälp för kommissionen." (P. 12 par. 3.22)

”... I avsaknad av bevis på ett eller annat sätt är valet av kön för de personer som är involverade i beslutsprocessen en aspekt av den fria religionens utövande, vilket innebär att en person har rätt att tro och agera i i överensstämmelse med deras övertygelser, även om dessa övertygelser innebär att församlingens äldste (män) bestämmer syndarens skuld. ”(s. 12, par. 3.23)

”Jehovas vittnen anser att kravet på två vittnen inte är en fråga för debatt eftersom det är baserat på skriftkrav som finns i Moselagen och upprepas av Jesus Kristus och aposteln Paulus.” (S. 21, avsnitt 5.18)

”Resultatet av en utredning av orsakerna till sexuella övergrepp mot barn och institutionella svar på samma behov behöver inte heller bero på om en persons tolkning av en viss skrift i Skriften är korrekt eller inte. Tolkningen, rätt eller fel, är vad den är. Riktigheten av skriftlig tolkning ligger inte inom kommissionens referensvillkor. ”(S. 13, par. 3.24)

Allt detta resonemang är endast giltigt - ENDAST - om det är baserat på Skriften; det vill säga om myndigheten verkligen kommer från Jehova Gud. Det genomsnittliga Jehovas vittne tror att de diktat som kommer från den styrande kroppen verkligen är från Jehova. Jag har faktiskt hört talas om Jehovas vittnen som stöder påståendet att vi bara ska använda den nya gråa bibeln - silversvärdet som det heter - eftersom det är den enda översättningen som är ”från Jehova”.
Vad skulle då hända om det styrande organet skulle acceptera den kungliga kommissionens resonemang utan strid? Kan det underskrida åtta miljoner Jehovas vittnens tro att veta att det styrande organet villigt lät sig rättas till av en sekulär domstol? Plötsligt är bror Geoffrey Jacksons ord meningsfulla när han sa att domstolen skulle 'göra dem en tjänst' genom att göra det obligatoriskt att rapportera alla anklagelser om sexuella övergrepp mot barn. I ett sådant fall kunde det styrande organet fortfarande hävda att de hade rätt hela tiden. De skulle bara följa eftersom de följer Guds befallning att underordna sig de överordnade myndigheterna. Det är ett scenario som de kan sälja till rangordning. Men att erkänna att de hade fel, att erkänna att ståndpunkten om undvikande eller tvåvittnesregeln eller kvinnors roll i dessa förfaranden borde förändras, som den kungliga kommissionen begär, motsvarar att erkänna att det styrande organet inte har gudomliga riktning.
Det skulle helt enkelt aldrig göra.
Uppenbarligen ser det styrande organet detta som en utmaning för dess myndighet att styra sin egen mäktiga nation. Detta är i hög grad en fråga om suveränitet; men det är inte Guds suveränitet, det är människors suveränitet. Om den styrande kroppen inte kämpar med tänder och spikar på alla punkter, kan de ses som erkänna att den kungliga kommissionen har ett giltigt fall. Om det styrande organet skulle medge någon av kommissionens rekommendationer skulle de vidare erkänna att en sekulär myndighet visste bättre än de som talar för Jehova själv. Kan du föreställa dig motreaktionen?
Deras bästa handlingssätt, anser de uppenbarligen, är att stå snabbt och envist bestrida varje punkt, till och med till att motsätta domstolen. Om de faktiskt ilska domstolen tillräckligt för att den ska agera hårt mot dem, kommer det bara att stärka deras ställning med Jehovas vittnens rättegång.

Ställa in scenen för förföljelse

Det verkar som det styrande organet genom dess råd redan har börjat lägga grunden för att vända en ogynnsam dom till deras fördel.

”Australiens högsta domstol har ofta betonat behovet av att skydda minoriteter från missbruk av makt. Opopulära åsikter motsvarar inte nödvändigtvis olagligt eller olagligt beteende. ”(P.9 par. 3.10)

Med tanke på det vänliga, till och med bönfallande sättet som hans ära har använt för att vända sig till de olika representanterna för Vakttornssamhället, verkar det bara förslaget om maktmissbruk på sin plats och onödigt provocerande. Ändå är det troligtvis sättet att en ogynnsam dom från den kungliga kommissionen kommer att läggas fram för de troende. Det kommer att målas som ett intrång i religionsfriheten och bara ytterligare bevis på att vi är Jehovas utvalda folk eftersom vi återigen tål förföljelse från världen.
Det ska vara intressant att stå på sidlinjen och se hur allt spelar ut.

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.
    59
    0
    Skulle älska dina tankar, vänligen kommentera.x
    ()
    x