Försvara det oförsvarliga
Under åren 1945-1961 fanns det många nya upptäckter och genombrott inom medicinsk vetenskap. 1954 utfördes den första framgångsrika njurtransplantationen. De potentiella fördelarna för samhället med terapier som involverar transfusioner och organtransplantationer var djupgående. Men tyvärr hindrade doktrinen om inget blod Jehovas vittnen att dra nytta av sådana framsteg. Värre är att efterlevnaden av doktrinen sannolikt bidragit till ett okänt antal medlemmars alltför tidiga död, inklusive spädbarn och barn.
Armageddon höll på att försena
Clayton Woodworth dog 1951 och lämnade organisationens ledning för att fortsätta denna osäkra undervisning. Att spela det vanliga trumfkortet (Ords 4:18) och utforma ”nytt ljus” för att ersätta denna undervisning var inte ett alternativ. Alla allvarliga medicinska komplikationer och dödsfall i samband med att de troende följer vad de ansåg som en sund biblisk tolkning skulle bara öka från år till år. Om doktrinen tappades skulle dörren kunna öppnas för stora ansvarsutgifter, vilket hotar organisationskassan. Ledarskapet fängslades och Armageddon (deras fri-fängelse-kort) försenade. Det enda alternativet var att fortsätta att försvara det oförsvarliga. När det gäller detta fortsätter professor Lederer på sidan 188 i sin bok:
”År 1961 utfärdade Watchtower Bible and Tract Society Blod, medicin och Guds lag som beskriver vittnespositionen om blod och transfusion. Författaren till denna broschyr återvände till de ursprungliga källorna för att stödja påståenden att blod representerade näring och citerade bland sina källor ett brev från den franska läkaren Jean-Baptiste Denys som hade dykt upp i George Criles Blödning och transfusion. (Häftet nämnde inte att Denys-brev uppträdde på 1660-talet, och det antydde inte heller att Criles text hade publicerats 1909). ” [Boldface lagt till]
Ovanstående citat dokumenterar att 1961 (16 år efter att No Blood-doktrinen antogs) var ledarskapet tvunget att återvända till de ursprungliga källorna för att stärka deras arkaiska premiss. Uppenbarligen skulle en modern medicinsk studie i en ansedd tidskrift ha tjänat deras intressen mycket bättre, men det fanns ingen att få; så de var tvungna att gå tillbaka till föråldrade och diskrediterade fynd och utelämna datumen för att bibehålla glansen av trovärdighet.
Hade just denna undervisning varit en akademisk tolkning av skrifterna - bara en annan antitypisk profetisk parallell - skulle användningen av föråldrade referenser ha haft liten betydelse. Men här har vi en lära som kan (och gjorde) involvera liv eller död, allt vilande på föråldrad förutsättning. Medlemskapet förtjänade att uppdateras med det nuvarande medicinska tänkandet. Ändå skulle detta ha medfört stora svårigheter för ledningen och organisationen både juridiskt och ekonomiskt. Vilket är fortfarande värdefullare för Jehova genom att bevara materiella saker eller bevara människors liv? Gliden nedför den hala sluttningen fortsatte till en låg punkt några år senare.
1967 utfördes den första hjärttransplantationen framgångsrikt. Njurtransplantationer var nu standardpraxis, men krävde blodtransfusion. Med sådana framsteg inom transplantationsterapi uppstod frågan om organtransplantationer (eller organdonationer) var tillåtna för kristna. Följande "Frågor från läsare" gav ledarskapets beslut:
”Människor tilläts av Gud att äta djurkött och att upprätthålla sina människoliv genom att ta livet av djur, även om de inte fick äta blod. Inkluderade detta att äta mänskligt kött, upprätthålla sitt liv genom kroppen eller en del av kroppen till en annan människa, levande eller död? Nej! Det skulle vara kannibalism, en avsky för alla civiliserade människor. ” (Vakttorn, November 15, 1967 s. 31) [Boldface lagt till]
För att vara förenlig med förutsättningen att en blodtransfusion är "äter" blod, måste en organtransplantation ses som "äta" organet. Är det bisarrt? Detta förblev organisationens officiella ställning fram till 1980. Hur tragiskt att tänka på de bröder och systrar som dog onödigt mellan 1967-1980, oförmögna att acceptera en organtransplantation. Dessutom, hur många lämnades bort för att de var övertygade om att ledarskapet hade gått ur den djupa änden och jämfört en organtransplantation med kannibalism?
Är premissen till och med på distans inom området för vetenskapliga möjligheter?
En smart analogi
I 1968 främjades den arkaiska premissen igen som sanning. En smart ny analogi (som fortfarande används idag) introducerades för att övertyga läsaren om att effekten (i kroppen) av en transfusion var densamma som att äta blod genom munnen. Påståendet görs att till avstå från alkohol skulle betyda att inte äta det heller få det injicerat intravenöst. Att avstå från blod skulle därför inkludera att det inte injiceras intravenöst i venerna. Argumentet presenterades på följande sätt:
”Men är det inte sant att när en patient inte kan äta genom munnen, läkarna ofta matar honom på samma sätt som en blodtransfusion administreras? Undersök skrifterna noga och lägg märke till att de ber oss att 'ha kvar kostnadsfria från blod 'och till 'avstå från blod. ' (Apg. 15: 20, 29) Vad betyder detta? Om en läkare skulle be dig att avstå från alkohol, skulle det då betyda att du inte skulle ta det genom munnen utan att du skulle kunna transfusera det direkt i dina vener? Självklart inte! Så också att "avstå från blod" betyder inte att ta det in i våra kroppar alls. (Sanningen som leder till evigt liv1968 s. 167) [Boldface tillagd]
Analogin verkar logisk, och många rankar och filmedlemmar idag tror att analogin är sund. Men är det? Lägg märke till kommentarerna från Dr. Osamu Muramoto om hur vetenskapligt felaktigt detta argument är: (Journal of Medical Ethics 1998 p. 227)
”Som alla läkare vet, detta argument är falskt. Oralt intaget alkohol absorberas som alkohol och cirkulerar som sådant i blodet, Medan oralt ätat blod spjälkas och kommer inte in i cirkulationen som blod. Blod som införs direkt i venerna cirkulerar och fungerar som blod, inte som näring. Därför är blodtransfusion en form av celltransplantation. Och som nämnts tidigare är organtransplantationer nu tillåtna av WTS. Dessa inkonsekvenser är uppenbara för läkare och andra rationella människor, men inte för JW på grund av den strikta politiken mot att se kritiska argument. ” [Boldface tillagd]
Visualisera ett barn i Afrika med svullen buken på grund av ett allvarligt fall av undernäring. Vad förskrivs när du behandlas för detta tillstånd? En blodtransfusion? Naturligtvis inte, för blodet skulle inte ge något näringsvärde. Det som ordineras är en paranteral infusion av näringsämnen som elektrolyter, glukos, proteiner, lipider, essentiella vitaminer och spårmineraler. Att administrera en transfusion till en sådan patient skulle faktiskt vara skadligt, inte alls användbart.
Blod innehåller mycket natrium och järn. Vid intag i munnen är blod giftigt. När det används som blod som transfunderats i blodomloppet, går det till hjärtat, lungorna, artärerna, blodkärlen och så vidare, det är inte giftigt. Det är viktigt för livet. När det tas i munnen, går blod genom matsmältningskanalen till levern där det bryts ner. Blod fungerar inte längre som blod. Det har ingen av de livsuppehållande egenskaperna hos transfunderat blod. Den stora mängden järn (som finns i hemoglobin) är så giftig för människokroppen om den intas kan den vara dödlig. Om man skulle försöka överleva på den näring som kroppen skulle få från att dricka blod för mat, skulle man först dö av järnförgiftning.
Uppfattningen att blodtransfusion är näring för kroppen är lika föråldrad som andra åsikter från 18-talet. Längs denna linje vill jag dela en artikel som jag hittade på Smithsonian.com (daterad 2013 juni XNUMX). Artikeln har en mycket intressant titel: Varför tomaten var rädd i Europa i mer än 200 år. Så lustigt som titeln verkar illustrerar berättelsen väl hur en hundraårig uppfattning visade sig vara en fullständig myt:
”Intressant är att i slutet av 1700-talet fruktade en stor andel européer tomaten. Ett smeknamn för frukten var ”giftäpplet” eftersom man trodde att aristokrater blev sjuka och dog efter att ha ätit dem, men sanningen var att rika européer använde tennplattor med hög blyhalt. Eftersom tomater har hög syrahalt, när de placeras på just bordsservis, läcker frukten bly från tallriken, vilket leder till många dödsfall på grund av blyförgiftning. Ingen gjorde denna koppling mellan platta och gift vid den tiden; tomaten plockades som den skyldige. ”
Frågan som varje vittne måste ställa är: Är jag villig att fatta vad som kan vara ett medicinskt liv eller dödsbeslut för mig själv eller min älskade baserat på tro på ett århundraden gammal premiss som är vetenskapligt omöjligt?
Den styrande kroppen kräver att vi (hotade av ofrivillig avskiljning) följer den officiella doktrinen om inget blod. Även om det lätt kan hävdas att läran har strimlats eftersom Jehovas vittnen nu kan acceptera nästan 99.9% av blodkomponenterna. En rättvis fråga är, hur många liv har genom åren förkortats i förtid innan blodkomponenterna (inklusive hemoglobin) blev en samvetsfråga?
Orsak till felrepresentation?
I sitt uppsats presenterat i Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), med titeln Jehovas vittnen, blodtransfusioner och tortyren av felaktig framställning, Kerry Louderback-Wood (en advokat som växte upp som ett Jehovas vittne och vars mor dog efter att ha vägrat blod) presenterar en övertygande uppsats om felaktig framställning. Hennes uppsats finns att ladda ner på internet. Jag uppmuntrar alla att inkludera detta som nödvändig läsning under sin personliga forskning. Jag delar bara ett citat från uppsatsen om WT-broschyren Hur kan blod rädda ditt liv? (1990):
”Detta avsnitt diskuterar broschyrens sanningsenhet genom att analysera föreningens flera felnoteringar av enskilda sekulära författare inklusive: (1) forskare och bibliska historiker; (2) det medicinska samfundets bedömning av blodfödda sjukdomsrisker, och (3) läkarnas bedömningar av kvalitetsalternativ till blod, inklusive storleken på riskerna från föregående blodtransfusion. ” [Boldface tillagd]
Om man antar påståendet att ledarskap avsiktligt felciterade sekulära författare bekräftas i en domstol skulle detta visa sig vara mycket negativt och kostsamt för organisationen. Att ta bort vissa ord från sitt sammanhang kan verkligen ge medlemskap ett felaktigt intryck av vad författaren avsåg. När medlemmar fattar medicinska beslut baserade på felinformation och skadas, finns det ansvar.
Sammanfattningsvis, vi har en religiös grupp med en religiös doktrin som inbegriper ett medicinskt liv eller dödsbeslut, grundat på en ovetenskaplig myt. Om förutsättningen är myt, kan doktrinen inte vara skriftlig. Medlemmar (och deras nära och kära) riskerar när de går in i en ambulans, ett sjukhus eller ett operationscenter. Allt för att doktrinens arkitekter avvisade modern medicin och valde att vara beroende av läkare från århundraden tidigare.
Ändå kanske vissa frågar: Är inte framgången med blodlös kirurgi ett bevis på att undervisningen stöds av Gud? Ironiskt nog har vår No Blood-doktrin en strimma för läkare. Det är obestridligt att stora framsteg i blodfri kirurgi kan tillskrivas Jehovas vittnen. Det betraktas troligen av vissa som en sken för kirurger och deras medicinska team över hela världen, vilket ger en stadig ström av patienter.
del 3 i denna serie undersöker hur det är som medicinsk personal kan betrakta sina Jehovas vittnepatienter som en sken. Det är inte för att de ser på läran som biblisk och inte heller att att följa läran ger Guds välsignelse.
(Ladda ner den här filen: Jehovas vittnen - blod och vacciner, för att se ett visuellt diagram som har utarbetats av en medlem i England. Den dokumenterar den hala sluttningen som JW-ledningen har varit på för att försvara doktorn No Blood under åren. Den innehåller referenser till doktrinära tolkningar avseende både transfusion och organtransplantationer.)
[...] Del 2 fortsätter vi med historien från 1945 till nutid. Vi kommer att notera den störning som används av [...]
Vissa människor kanske läser Kerry Louderback-Woods artikel och accepterar hennes åsikt att Tertullian skulle äta blod i en liv-eller-död-situation. Tertullian beskriver den typ av förföljelse som också beskrivs i Matteus 10: 32,33 i ”De Fuga in Persecutione.” Det vill säga kristna förföljdes bara för att de erkände att de var kristna. Avsnitt 5 i Fuga visar upprepade gånger att valen under förföljelse var bekännelse eller förnekelse. Tertullian säger i avsnitt 6. "... vi kommer inte att föras in i judiska råd, och inte heller ges i judiska synagogor, men vi kommer säkert att citeras inför romerska domare och domstolssäten." I avsnitt 9 i Fuga, han. Läs mer "
Kerry LouderbacK-Wood skrev på sidan 112 i sin artikel om Tort of Misrepresentation: ”Det är uppenbart att Tertullianus inte hävdade att det stred mot Guds bud att äta blod i en nödsituation. Vid en vanlig måltid åt de första kristna (många var judar) vanligtvis inte oblandat kött eller blod. Det följer dock inte av detta att de skulle vägra sådan mat om de utsätts för svält. ” Men hon hade fel, och det hon borde ha sagt var: ”Klar, Tertullian VAR hävdade att det stred mot Guds bud att äta blod även i en nödsituation. Kristna, vare sig hedningar eller judar, åt ALDRIG. Läs mer "
Författaren till Blood - Vital for Life skrev: ”Forskaren Joseph Priestley drog slutsatsen: 'Förbudet att äta blod, som ges till Noah, verkar vara obligatoriskt för hela hans efterkommande ...'" Han borde verkligen ha skrivit: "Prästligt sammanfattat argumentet från många kristna genom att säga: 'vi kan inte annat än dra slutsatsen att det var tänkt att vara absolut och evigt; för blod äts inte av några kristna på många århundraden ... ”Kerry Louderbach Wood klagade på sidan 109:” Föreningen har grovt förvrängt Joseph Priestleys författarskap. ” Sedan visar hon att hon missförstod både prästerliga och Vakttornets författare och tänkte ordet "avsluta". Läs mer "
Inledningsmeningen i denna artikel slår mig hårt. Den lyder: "Under åren mellan 1945-1961 fanns det många nya upptäckter och genombrott inom medicinsk vetenskap." Anledningen till att denna mening slår mig så hårt är att så många tiotusentals (om inte hundratusentals!) I onödan har lidit sjuklighet och dödlighet resultatet av att följa Vakttornets bloddoktrin, och under den period som nämns i denna öppning mening var det välkänt och konstaterat att transfusion av till exempel röda blodkroppar inte gav någon näringsmässig fördel för en patient som behöver näring. Det hade prövats och funnits ineffektiva, och ineffektiviteten var. Läs mer "
Jag antar att jag måste fråga varför är det så många vittnen som hotar att döda från att vägra blod skulle lyda män? Varför är vittnen så rädda för att skickas bort. Min far 1959 en svart man under segregering och en 3: e klass utbildning stod upp för dem och tog 8 pints blod. Han talade emot denna läran. Ja, han skickades ut. Han vägrade att låta dem återinsätta honom efter ett år. När han dör till och med vägrade han samtycka till återinförande och sa att han skulle dö df för. Nathan Knorr hade fel. Vad är fel med. Läs mer "
Jacqueline, är Jehovas vittnen de enda människor du känner som följer religiösa ledare, kungar och politiker och alla slags hänsynslösa idéer till deras död?
Vad som har hänt med Jehovas vittnen är vanligt för män sedan människans början. En sorglig men sann verklighet.
Joshua
Jacqueline, jag är glad att veta att din far insåg att undervisningen var dålig då och fortsatte att leva, förhoppningsvis till en mogen ålder. Vad är fel med vittnen som är rädda för att stå upp? Inse Jacqueline att den stora majoriteten av okunnighet om fakta inte ser något behov av att stå upp. De tror att undervisningen kommer från Gud och ifrågasätter den inte. Och det är därför vi här på BP (och andra webbplatser) ägnar mycket av vår tid åt att hjälpa till att utbilda dem som börjar tvivla. De. Läs mer "
Bröderna kan fortsätta och säga villkor som om vi inte ska äta blod, vi ska inte överföra blod. Blodet står för livet. Vi bör inte missbruka det. Personligen tror jag dock att hela förutsättningen är bristfällig varje gång vi äter animaliskt kött. De röda köttarna ser ut som att de innehåller blod för mig, var drar vi linjen med denna politik om inget blod. Det finns bara något som vi saknar här inte där
Jag hade morgonkaffe igår med min vän, en äldre som fördes ut ur organisationen för 15 år sedan på grund av ifrågasättande av doktorn från 1919. Vi fick ämnet med blod. Han fick tillbaka min uppmärksamhet något som han hade berättat för mig en gång tidigare. Det hände för ungefär 20 år sedan. Hans dotter hade fött en pojke som föddes med en defekt hjärtaventil. På den tiden bodde de alla i ett tredje världsland (under serveringen där behovet är stor marknadsföring) Läkaren gav barnet 33% chans att överleva. Läs mer "
Jag är i samma situation med min man, jag ställde honom samma fråga just nu och han pekade med pekfingret uppåt och säger låt Jehova visa mig. Han säger att jag håller på att förändras och hur vet jag att den här webbplatsen kommer från välmenande bröder och systrar och att de inte vilseleder mig. Det är internet och du känner inte dessa människor alls, ja jag suckar. Det här är den svåra uppvaknandet.
Är det inte intressant att de alltid fokuserar på motiv och aldrig på fakta.
Meleti, varför är det?
Det är alltid lättare att angripa en persons motiv eller karaktär än att möta problemet direkt och svara på den fråga som står på spel. Människor gör detta när de är hörnade och rädslan för att visa sig vara fel börjar dyka upp inuti dem, så de kommer att förlora kontrollen och slå ut dig på personlig nivå. Människor blir förvirrade med fakta, eftersom det oroar dem och skapar extrem kognitiv dissonans. Denna kognitiva dissonans måste sedan lösas. De flesta använder slutligen bekräftelseförmåga för att bekräfta sin ursprungliga uppfattning och studerar skrifterna med en metod som kallas eisegesis. Vi. Läs mer "
Ett bra inlägg, bra för JW och exJW.
Ingen är helt fri från partiskhet.
Tack,
Joshua
När vi tänker på detta resonemang. Det är internet och vi känner inte dessa människor. Det är sant, och vi kan bli vilseledda. Men vi måste också säga hur många av oss som faktiskt känner till styrelsen. Och hur vet vi att de inte vilseleder oss också. Även om vi känner till dem, kan vi säga säkert vad dina motiv är, vet någon av oss vad som händer i ett hjärta privat. Jag är övertygad om det bästa sättet att ta reda på om vi blir vilseledda som. Läs mer "
Tack far Jack för ditt svar och råd, jag kommer att läsa ditt svar för min man. Motiven från den här webbplatsen är skrivna på förstasidan och jag litar själv på det med säkerhet. Det är svårt när ni som par inte är vakna samtidigt.
Bara gå lätt på honom syster. Det viktigaste är att älska varandra. Kom ihåg orden 25; 11 om äpplen av guld och ordet som talades vid rätt tidpunkt. Låt inte religionen köra i en kil mellan dig. Christian välsignelse till dig och din fästman.
Tack!
Willy
Du kan ge din man detta scenario. Säg att han står mitt på gatan och någon som han inte känner ringer från trottoaren för att berätta för honom att en lastbil bär på honom. Skulle han a) ifrågasätta mannens motiv, b) fråga mannen varifrån han kommer, c) fråga med vilken myndighet mannen gör denna varning, eller d) vända om och se om mannen talar sanningen eller inte?
Tack Meleti. Min make väljer svar d) och jag var tvungen att berätta, han förstod meddelandet.
Vänliga Hälsningar
Din syster i Kristus
Jag önskar att jag visste svaret på den frågan själv. Kanske någon kan ge oss vägbeskrivning?
Yobec, jag antar att kärlek och förståelse är nyckeln och att be och be Jehova att öppna våra makars hjärtan.
Ha en underbar dag.
Yobec, glad att du tog transfusionen och levande bevis på att det räddade ditt liv. Din fru är besatt av den här gängens män.
Som du pratar jag inte med vittnen längre. Det är ingen nytta om de inte är vakna på egen hand. Jag kommer inte heller läsa några böcker, mag eller deras bibel. Jag läste inte den här artikeln helt utan bara kommentarer. Du måste inte sänka dig själv eftersom det får dig att bara kasta händerna i luften som om du bara inte bryr dig.
Hej Jacqueline. Jag tror inte att det är fallet att vara rädd så mycket som det är fallet att ha fått sina undersökande förmågor kapade av en grupp män som har lyckats övertyga dem om att de är Guds talesmän. Om något sägs eller någon åtgärd vidtas som strider mot G.B: s föreskrift, kan det bara inte vara så. Till exempel, om någon inte gör det ekonomiskt bra och saknat många möten, kommer resonemanget att vara i linje med ”Tja, vad förväntar du dig, Jehova välsignar dem inte. Medan om det motsatta. Läs mer "
Så vänta en liten stund om Sauls män åt blod, jag menar att de dödade djuren och åt blodet, jag kommer inte ihåg att Yahweh slog dem ned 1 Samuelsboken 14: 31-35, säker på att Saul byggde ett altare för gud efter att han dödat fler djur , men folket dog inte ... OK så vi kan bygga ett altare efter att vi har fått blodtransfusion och det räddar våra liv ... Jag tror att jag får bilden. Men att gå till alla fraktioner och fraktioner, jag älskar när jag kommenterade att jag tog blodfraktioner för ett år sedan eller så, jag var den enda som nämnde. Läs mer "
Varför i jorden har de fastställt reglerna för andra att följa. ? Hela argumentet i vakttornet strider mot hela kapitlet av romarna 14. Bara galna att de har gjort sig själva ansvariga för att de har fattat människors beslut för dem.
En gång fanns den här dokumentären om hemskt i Maasai. De visade en ko som förgäves sköts i nacken för att få blod och de blandade det med mjölk också från kon och det fanns denna trible pojke ungefär tio år gammal, och han var tvungen att dricka det också, men han ville inte till och han vi äcklade av idén, men den äldre mannen gav den och så han var tvungen att dricka den, och jag tyckte så synd om denna lilla tribleboy. Koen dog inte, du kunde se att det här var en normal sak. Läs mer "
Hej Willy, jag höll en gång en en-mot-en-konversation med Fred Rusk om detta. Vid den tiden var Rusky över Watchtowers skrivkorrespondensavdelning. Inte säker på om han fortfarande är kvar eller inte. Men han var en långvarig fixtur i Vakttornet. Hur som helst, diskussionen handlade om huruvida Noahs krav på att avstå från blod endast var tillämpligt när ett djurs liv togs. Han tog upp traditionen att Maasai äter blod från ett djur utan att döda djuret. Mitt svar var att säga att en bokstavlig läsning av texten i 9 Mos 4: XNUMX bad Noa att avstå från att äta ett djurs kött. Läs mer "
Marvin
Tack för den ytterligare informationen och den bibliska vyn? Den lilla pojken ser jag alltid ihåg, och jag såg detta på tv för 25 år sedan.
Vänliga Hälsningar.
Hej Willy, jag har ett minne som jag önskar att jag kunde glömma. Det handlar om ett litet barn som dör i brist på blodtransfusion. Jag glömmer aldrig skräck i barnets ögon. Jag kommer aldrig att glömma den fullständiga skräck som föräldrarna lidit. Jag visste då vad jag vet nu. Något är ruttnat över Vakttornets bloddoktrin. Detta förvärras bara genom att organisationens ledarskap vägrar att stå och svara för detaljer som är kritiska för doktrinens grund. Som sagt, jag vill att du ska veta att jag uppskattar och värdesätter minnet du har delat. Omständigheter som den du har delat med kraft. Läs mer "
Mycket är oerhört fel och genom att korrigera vår åsikt, och läsa artiklar som dessa och följa Jehova och inte dessa felaktiga läror eller män, kan vi göra en förändring en person åt gången, jag vet att min åsikt har förändrats.
Här är länken till Vakttornets svar på XNUMX Moseboken som tillåter en israelit att äta obehandlat kött. Deras skridskor runt frågan är verkligen anmärkningsvärt
http://ajwrb.org/bible/questions-from-readers
Jag bara undrar. Kan det vara så att budet i Lev och Deut att inte äta blod hade något att göra med blodet som måste placeras på dörrstolparna för att ängeln skulle passera huset och deras förstfödde inte skulle dödas? Med andra ord betydde blodet liv. Därför, för att judarna skulle komma ihåg det och respektera värdet på blod som räddade deras liv vid den tiden, fick befallet att inte äta blod. Att bara äta blodet från dödade djur skulle inte vara respektfullt. Senare,. Läs mer "
Hej Menrov, jag är inte säker på att jag förstår dina förutsättningar eller argument. Ändå skulle jag hävda att judadyrkare av Gud under mosaiklag hölls på en annan standard i förhållande till blod än tillbedjare av Gud bortsett från mosaisk lag. Jag säger detta av flera anledningar, men tre iögonfallande är 1) det finns språk om "någon form av blod" inom mosaiklagen, 2) judar var skyldiga att använda blod för något och att något var för heliga offer för försoning av synd och 3) annars uppmanades judar att slösa blod på marken. Som jämförelse Noachian. Läs mer "
Marvin, jag håller med dina tankar. Just häromdagen såg jag ett program där berättaren var i ett tredje världsland och en maträtt tillagades med helblod. Det såg hemskt ut i sitt råa tillstånd, men efter att ha kokats tillräckligt och utspätt med andra kryddor och grönsaker var det ätbart. Det finns många livsmedelsprodukter gjorda med helblod. Min förståelse är att järnet (heme) i RAW okokt blod är giftigt. Mängden råblod man skulle behöva konsumera för att få tillräckligt med näring för att upprätthålla livet skulle resultera i järnförgiftning som skulle vara dödlig. Vi är. Läs mer "
Sopater, Den förståelse du formulerar är utan tvekan sann och du är inte ensam om att hålla den åsikten. Jag tror dock att det finns en alternativ förståelse som också är utan tvekan sant. Den senare förståelsen skulle innehålla en uppfattning om att det var förbjudet att äta blod från ett slaktat djur, även om ingen annan användning av detta blod skulle vara förbjuden. Vi kan ha en lång diskussion om dessa alternativa åsikter, men för mig är poängen att varken förbjuder modern medicinsk användning av donatorblod för transfusion. Därför oavsett vilken av de två förståelser en person accepterar, varken skulle ha dem onödigt. Läs mer "
Marvin, jag håller med om att jag har infört en alternativ uppfattning och att det finns säkert andra giltiga alternativ. Jag tycker att alla ska göra forskning och bestämma själva. Jag kommer att presentera min forskning och resonemang som en av de synpunkter som finns tillgängliga, då kan läsaren bestämma. Jag vill att läsaren ska vara medveten om att denna uppfattning existerar och har meriter. Jag är inte dogmatisk, det kan jag inte vara. Jag kommer att dela några ytterligare referenser i del 5. Här är en: Observera det 7: e föreskriften som ges till Noah i judiska Targum. Observera hur det exakt matchar Gen 9: 4. 1.Idolatry är förbjudet 2.Blasphemy. Läs mer "
Hej Sopater, tack för artiklarna, ser fram emot hela serien. Du vet nu, vad du inte gjorde under alla dessa år och nu vet du bättre och du agerar därefter, nej du är verkligen inte hemsökt!
Älskar Willy
Tack kära syster. Jag håller med Joshua när han sa så vältaligt i sitt tidigare inlägg. Jag är också 100% säker på att Jehova kommer att behandla alla som har utsatts för denna tragiska orättvisa med särskild ära. Detta inkluderar de som "coachade" sina nära och kära att stå trogna som martyrer till döds i enlighet med läran. De är också offer. Inkluderar de som offrade sina barn till en undervisning som bygger på inget annat än en föråldrad uppfattning som paranoid ledarskap omfamnade under andra världskriget ... ... vem hade en agenda att hålla JW: s åtskilda från världen?. Läs mer "
Hej Marvin, ledsen om mitt inlägg inte var tydligt / förvirrande. Låt mig försöka förklara. Först läste jag ditt svar till Willy, jag tyckte det var meningsfullt: att inte äta blod från djur som inte är döda än. Jag är dock ännu inte säker på om det kommandot är av samma typ av kommando som anges i Lev. och Deut. Judarna var hans speciella människor och lagen gavs dem och till alla som gick med dem. Ja, det är sant att det fanns människor som skulle göra lagens saker utan att ens veta att de var. Läs mer "
Menrov, om jag får gå med handlade lagen till Noah (universell lag) specifikt om den humana behandlingen av ett djur som slaktats för mat. Jehova godkände officiellt ”levande” djur för mat (9 Mos 3: 4) men i vers XNUMX tillägger man varningen att djuret (oavsett om det jagas eller fångas) måste vara dött innan köttet kan ätas. Gud hade inte förbjudit att äta kött från djur före floden. Men barbariska män var våldsamma och hade liten respekt för djurens (även människors) liv och skulle riva en lem av ett djur och äta det råa blodiga köttet medan djuret. Läs mer "
Jag vill klargöra att ovanstående fokuserar på kapitel 17 som gäller slakt av ”offer” djur. Israeliten kunde inte döda ett djur från sin hjord som användes för att offra. Han kunde naturligtvis döda djur som inte används för att offras (endast används för mat) på samma sätt som vilda djur, nämligen att blöda det och hälla blodet ut på marken och begrava det.
I det här fallet var det äpplen och äpplen som lagen till Noah gällde. I det ovanstående fokuserade jag på skillnaderna.
Sopater
Sopater, jag skulle vilja säga en personlig syn på Genesis 9: 1-7. Noa och hans söner fick instruktioner för den andra starten, ”den nuvarande himlen och jorden”. 2Pe 3: 5-7 'För när de behåller detta, undgår det deras uppmärksamhet att genom Guds ord hade himlen funnits för länge sedan och jorden bildades av vatten och av vatten, genom vilket världen vid den tiden förstördes, översvämmas med vatten. Men genom hans ord reserveras den nuvarande himlen och jorden för eld, förvaras för dagen för dom och förstörelse av ogudaktiga. Läs mer "
Joshua, tack för att du delade. Du har ett intressant perspektiv. För mig att göra sambandet mellan livets träd i trädgården och 9 Mosebok 4: XNUMX kräver ett stort språng av tro. Under mina yngre dagar var jag en väldigt bra långhoppare och kanske kunde ha gjort det språng, men jag är för gammal nu 🙂 Kan du dela referensarbetet som stöder din åsikt? Det finns säkert mångfald av tankar bland forskare om huruvida befallningen till Noah var att inte äta "levande" blod, eller något blod alls. Tidigare delade jag mycket. Läs mer "
Sopater, min poäng destillerad är att LIVET tillhör Gud och han bestämmer vem som kommer att ta del av livet om det är livets träd i trädgården eller livet med hjälp av Kristi blod. Gud betraktar blod från slaktade djur som djurens liv, detta tillhör också Gud. Enligt min mening är det om Genesis 9: 1-7 får tala för sig själv att det associerar blodet från ett djur som dödats med livet. Bibelkommentarer gör detta också, men bibelkommentarer är skrivna av män. De kan ge alternativa vyer men inget mer. Det är Bibeln. Läs mer "
Joshua, Järn är slipjärn min bror. Förresten, jag misslyckades med att nämna att ett annat inslag i Noachian-lagen var att förhindra omänskligt avlivning av djur för sport. Jehova tillät avlivning eller djur för mat, men inte avlivning för sport. Jag håller med mest allt du säger. Livet tillhör Gud och i slutändan bestämmer han vem som ska ta del av det. Jag håller med om att Abels offer kom villigt och förebådade offerordningen i mosaiklagen. För att lägga till en liten sidoanteckning till "feta portioner" ... .. vissa anser att detta kan hänvisa till. Läs mer "
Hej Sopater, så jag inte tröttnar dig med ett långt inlägg, här är bara några fler ord: 🙂 När det gäller att det inte finns något direktkommando till Noah beträffande hälla av blod på marken har jag inget svar förutom att säga att det kanske för Noah det var en given. Även idag bryr sig många jägare inte om att samla blodet från deras uttänkta död, det kasseras. Ett djur som hittades dött slaktades inte för mat. Den som fann den död tog inte sitt liv. Det är av denna anledning, enligt min mening, han. Läs mer "
Joshua, efter att ha övervägt flera kommentarer, har jag mest frid med förklaringen som finns i Gils utställning angående Gen 9: 4: ”Men kött med dess liv, som är dess blod, ska du inte äta. Detta är det enda undantaget från att äta kött; den skulle inte ätas med blodet i sig, vilket sägs vara dess liv; inte att blodet i sig är livet, utan för att det är ett livsmedel och att vara utmattad måste varelsen dö, och för att djuret och vitala andar tycks vara oss mest kraftfulla. Läs mer "
Joshua, en annan referens för 9 Mos 4: XNUMX Barnes anteckningar ”Den första begränsningen för beviljande av djurfoder uttrycks således: 'Kött med sitt liv, sitt blod, ska ni inte äta.' Djuret måste dödas innan någon del av det används till föda. Och eftersom det lever så länge blodet strömmar i sina ådror, måste livsblodet dras innan dess kött får ätas. Syftet med denna begränsning är att förhindra den fruktansvärda grymheten att stympa eller laga ett djur medan det fortfarande lever och kan drabbas av smärta. Tömningen av blodet från. Läs mer "
Broder Sopater, jag har tagit mig lite tid för att låta tydlighet komma in i diskussionen. Först, kära bror, jag tror på att låta Bibeln tala för sig själv. Jag litar på Jehovas förmåga att ge oss det vi behöver. För det andra betyder mäns ord ingenting. Precis som vi har lärt oss denna lektion i vår religion måste vi fortsätta att tillämpa den hårt förvärvade lektionen på ALLA mäns ord. Kommentarer är skrivna av män, ingen biblisk kommentator är inspirerad av Gud. Vi kan läsa människors ord allt vi vill men vi måste tillbe Gud enligt. Läs mer "
Joshua, jag vill upprepa dina ord om kommentarer. De är användbara i viss utsträckning, men i slutändan när det gäller bibliska slutsatser är det bäst att låta biblisk text tala för sig själv. På den noten har vi i huvudsak två sätt att låta Bibeln tala för sig själv. 1) Genom att acceptera entydiga bibliska uttalanden till nominellt värde och 2) bilda logiska argument baserade på entydiga bibliska uttalanden. Vi kan också göra vissa antaganden baserat på bibliska texter. Vi kan till exempel anta att Gud alltid handlar enligt sin egen känsla av rätt och fel om vi inte har en. Läs mer "
Hej Marvin Shilmer, Bibeln är en samling böcker inspirerade / styrda av Gud för att en progressiv uppenbarelse av hans syften, lagar och principer kan avslöjas. Vad vi vet om synd vet vi inte bara från Genesis ensam utan från hela. Vad vi vet om kvinnans säd är inte bara från Genesis ensam utan om helheten. Nästan allt i Genesis finner sitt slut, dess fullbordande, dess fullständiga profetiska förståelse, i det hela taget. Genesis är introduktionen, chiffrering, om du vill, till allt som följer. Vad Genesis berättar om blod; Abels blod. Läs mer "
Käraste Joshua, var noga med vad din förståelse gör av mosaiklagen. Vår mästare, Jesus, betalade ett pris för att avskaffa den lagen, som bestod av många detaljerade förordningar, inklusive ytterligare krav på blod. Att uttrycka principerna i denna mosaiska lag som om kristna på något sätt är skyldiga att följa dessa principer är att avvisa tron på Jesus. Du skrev: ”Broder, Mose lärde de egyptiska judiska slavarna vad man skulle äta och inte äta, vad man skulle ha på sig och till och med hur man skulle göra sig av med deras avföring, men varken han eller profeterna eller kungarna eller Kristus sa att det var. Läs mer "
Marvin Shilmer,
Jag tror inte att kristna borde följa Mose lag.
Jag tror inte att det är fel att donera blod eller få blodtransfusion.
Jag förlorar hur det är att efter en så lång utbyte på den här tråden ska du tro att jag gör det.
Jag är mycket besviken.
Joshua
Kära Joshua,
Det föll mig att du på något sätt tyckte att det var fel för en kristen att acceptera blodtransfusion på grund av blod som du skrev, "Visdom skulle säga, låt det vara." Jag antar att jag missförstod vad du försökte säga.
Tack broder.
Joshua
Joshua, jag håller med om att det är underbart att öppet diskutera våra åsikter. Järn slipar järn. Jag tror att det finns meriter i att överväga bibelkommentarer. Det faktum att det finns mångfald i åsikter gör det möjligt för mig att välja vilken åsikt som verkar mest logisk och innehåller minst möjliga gissningar. Personligen skulle en uppfattning som inte har stöd från någon sekulär källa (för mig) vara mycket spekulativ och saknar substans. Jag var medveten om att det finns två tankeskolor i Gen 9: 4. Jag tror att de källor du citerar skulle hålla med om att själva versen gäller blodet. Läs mer "
Broder Sopater,
Nej, jag spelar inte tennis. Kontrollörer kanske? Ett långsammare spel. 🙂
Tja, bror, jag tror att vi slår en död häst (ordlista avsedd). 😉
Broderkärlek och ett varmt handskakning till dig och din,
Joshua
Det är åtminstone inte en levande häst 🙂
Joshua, när vi överväger vad Gud frågar om oss människor, bör vi inte glömma att visa respekt för det han brytt sig om att berätta för oss. Vad jag menar är detta: Gud är intelligent och antar att det finns saker som han vill att hans dyrkare ska göra eller undvika, då är han mer än kapabel att kommunicera det till oss utan att vi behöver utnyttja en princip som i själva verket kräver mer än Gud uttalade uttryckligen. Så till exempel fick Noah besked om att inte äta blod från slaktade djur. Om Gud ville att människor skulle avstå från andra användningar av blod hade han. Läs mer "
Marvin Shilmer,
Du har rätt Gud bestämde inte någon annan begränsning av blod än att äta det. Men inte heller berättade han för Noa att han kunde göra vad han ville med blodet förutom att äta det.
Visdom skulle säga, låt det bara.
Joshua
Min bästa gissning är att vad Gud ville av Noah och hans ättlingar tog han tid att informera dem. När det gäller blodsubstansen ingenting som Gud sa till Noah krävde Noah att behandla det som ett speciellt ämne. Detta är särskilt fallet med blod från djur som är döda av naturlig orsak. Till skillnad från blod från slaktade djur fanns det inget förbud mot Noah att han inte skulle äta blod från djur som funnits döda av naturlig orsak. Senare tillhandahöll Gud detta mycket slags obearbetat kött till ättlingar till Noah specifikt för dem. Läs mer "
Här är dagtexten till lördag 23 januari. I rätt tid kommer jag säkert att rikta mitt ansikte mot den som äter blodet, och jag kommer att utrota honom från hans folk. - Lev. 17:10. Jehova befallde israeliterna att inte äta ”något slags blod”. Att avstå från blod - djur eller människa - är också ett kristet krav. (Apostlagärningarna 15:28, 29) Vi ryser över tanken på att Gud ska ”sätta sitt ansikte mot oss” och avskärda oss från hans församling. Vi älskar honom och vill lyda honom. Även när vi ställs inför en livshotande situation är vi fast beslutna att inte göra det. Läs mer "
Du gör en bra poäng, anonym: "Förstår du orsaken till varför Gud anser att blod är heligt?" I sin artikel använder Apollos sin poäng i sin utmärkta och omfattande artikel för att visa varför att vägra en blodtransfusion i en livshotande situation som föreskrivs av organisationen bygger på ensidigt resonemang. Tänk på två saker: För det första, visar jag respekt för det heliga liv som Jehova gav mig genom att vägra en behandling som skulle kunna rädda det? Är symbolen (blodet) viktigare än verkligheten (livet det representerar)? För det andra, om du verkligen känner att Gud kommer att klippa. Läs mer "
Hur tidigt detta verkligen är! Ja, Jehova skulle rikta sitt ansikte mot den infödda eller proselyten (utlänning bosatt i Israel) som var skyldig att äta blodet från ett djur som just hade dödats för att användas för att offra. Det specifika blod som nämns i Lev 17:10 är ”friskt” blod från ett nyligen slaktat djur. Om inte "färskt" skulle blodet ha stelnat och inte kunde ha "sprutats" på alteret. Det var livet i blodet, inte själva blodet, som försonade synden. Djuret måste bringas att offra medan det levde.. Läs mer "
Tyvärr, jag tror att du missförstod. Jag citerade bara Daily Text för allas intresse, så jag ber om ursäkt om du trodde det var mitt resonemang och inte Vakttornen. Min kommentar var i slutet, och det var bara att när en organisation påstår sig "känna" Gud, förväntar de sig också att du "känner" honom på samma sätt som de gör. Och om du inte kan komma överens om att en kärleksgud förväntar dig att du dör en smärtsam död när det finns metoder tillgängliga för att hålla sig vid liv, säger de att du inte "känner" Gud. Ibland ärar människor Gud med sina läppar ännu. Läs mer "
Vilken utmärkt poäng. Tack och ledsen för förvirringen.
Inga problem alls Meleti
Det är bra att tänka på vad Gud uttrycker, i detta fall av blod. Den citerade texten i XNUMX Moseboken är en lag som ges till en uppsättning tillbedjare av den enda sanne Guden, Israel. Ändå var judar inte det enda folket med tillbedjare av Gud. Job kommer att tänka på. Cornelius kommer också att tänka på. Job levde före och möjligen som en samtida av mosaiklagen. Ändå var Job inte under den lagen. Cornelius levde samtida mot mosaiklagen och avskaffade den efter Jesu död. Även om tillbedjan av båda dessa män erkändes och accepterades av Gud. Läs mer "
Men 5 vers ytterligare, nämligen Lev: 17: 15, stavar Gud vad som skulle hända om till och med en israelit skulle äta köttet av ett ofördelat djur under transporten. Straffet var inte döden utan helt enkelt att han eller hon skulle vara oren till nästa dag och det skulle troligtvis bero på att han hade rört en död kropp. I det här fallet skulle ätaren av det obearbetade köttet inte ha dödat djuret själva. Så blir det då tydligt att frågan om helighet är ett liv som tas och inte blod. För vidare läsning. Läs mer "
Yobec, jag instämmer helt. Av detta ser vi att blod utan dess liv (härdat i köttet av en död oblandad slaktkropp) betraktades mycket annorlunda av Jehova. Genom att ”livet” i blodet hade gått ut (syre som transporterades av hemoglobin) och genom att ingen människa bar ansvar för djurets död blev köttet orent på grund av att djuret hade dött. Det krävde ett erkännande av israeliten som åt det. Om han inte erkände sitt misstag skulle han svara Jehova. Han skulle inte uteslutas från sitt folk för att ha ätit ”utgånget” blod om han inte misslyckades. Läs mer "
Tack för artikeln, Sopater.
Blodtransfusion är ett extremt sårande ämne. Så många har förlorat nära och kära, inklusive barn.
Mycket har skrivits om felaktigheten i Vakttornets blodpolitik, men lite som en tröst för familjen som lidit fruktansvärda förluster.
Tröstord bör erbjudas förintrade familjer som är vakna för vad som har hänt.
Jag hoppas att en sådan ansträngning kan ske inom en snar framtid.
Joshua
Joshua, tack broder för att du nämnde detta. Jag talar om detta i del 3. Min egen svärfar dör för tidigt (före sin naturliga tid) på grund av doktrinen utan blod. Hans kirurg sa tyvärr till min fru och hennes syskon att hans död kunde undvikas om han hade kunnat ta emot blod. Ord kan inte uttrycka den sorg och medkänsla jag känner för dem som har upplevt en sådan förlust. Mitt hjärta är tungt, jag har tappat många tårar. Innan jag inledde uppdraget att dela min personliga forskning med andra här på BP (i dessa artiklar), oroade jag mig för den effekt det kunde ha. Läs mer "
Broder, min hjärtliga medkänsla med dig och din familj och alla som har förlorat nära och kära till den falska bloddoktrinen. Ja, det är verkligen som att hedra en soldat som dödats i strid. Kristna har kämpat mot Satan-inspirerat ondska bland sina led sedan det första århundradet. Bloddoktrinen är en ond, en Satan inspirerad undervisning mot Gud själv. Satan har påverkat Vakttornets ledare som i sin tur har instruerat föräldrar att offra sina egna barn till Jehova Gud. Något avskyvärt för Jehova. Vi bör inte göra något misstag om det, det är precis vad som har hänt. Satans taktik kvarstår. Läs mer "
År 2208 fick jag diagnosen stadium 4 blodcancer (lymfom). Vid mitt första besök hos onkologen fick jag veta att kemo ... var mitt enda hopp. Eftersom mina blodtal (blodplättar och hemoglobin) var så låga skulle jag behöva flera transfusioner tidigare. Jag uttalade sedan min invändning mot denna behandling på grund av att jag inte ville bryta mot Guds lag. Jag hade redan börjat mitt uppvaknande då och även om jag inte hade varit på mötena i fem år eller så, trodde jag fortfarande att blodtransfusioner var fel. Jag fick höra att utan det skulle jag snart dö som. Läs mer "
Ett räddat liv! Tack för att du delade den här upplevelsen!
Vilken underbar upplevelse och vilken häftig resonemang!
Yobec, vilken rörande historia, du är obestridligt bevis på att transfusionsinsatser räddar liv.
Jag är mycket glad över att du är där (och kommer att vara) för dina barnbarn. Snälla ge dem båda en kram från oss alla här på BP.
Jehova är väldigt bra.
Varmaste hälsningar,
Sopater
Vilket vittnesbörd! Tack för att du delar. HS är verkligen en dyne och utan tvekan minns det för dig så att du kan fatta ett bra beslut!
Njut av ditt liv, kompis
Tack för denna Sopater. Jag håller på att läsa Kerry Louderback-Wood-artikeln och det är verkligen mest intressant.
Bara en fråga - när jag skrev min ursprungliga artikel om blod på den här webbplatsen för några år tillbaka, kunde jag inte avgöra om godkännande av organtransplantationer någonsin var ett utestängningsbrott eller inte. Hittade du någon specifik information om det?
Tack. Mycket bra fråga, och nej, jag har inte hittat specifik information på tryck om att det var ett utestängningsbrott. Med tanke på citatet från 1967 i artikeln görs det tydliga sambandet mellan att inte äta blod och inte att äta människokött. Det verkar som om straffen skulle ha varit densamma för båda. 1980 stod det (3/15 frågor från läsare) att det var en samvetsfråga att acceptera en organtransplantation. Av detta drog jag slutsatsen att det före detta datum inte betraktades som en samvetsfråga. Mitt enkla resonemang är detta: Hade det varit en samvetsfråga. Läs mer "
1966 gjorde Vakttornet det ganska enkelt. Den uppgav att acceptera blodtransfusion är "lika föraktligt som kannibalism". (Vakttornet, 1 juli 1966, s. 401) Vakttornet 1968 uppgav kategoriskt att alla transplantationer mellan människor är kannibalism. (Vakna, 8 juni 1968, s. 21) Naturligtvis ändrade Vakttornet senare sin lära så att transplantation av mänskligt kött inte nödvändigtvis skulle anses vara kannibalistisk. Men fram till det doktrinära skiftet ... Enligt Vakttornets doktrin är kannibalism en avskyvärd synd som klumpas av andra synder som stöld och mord (och blodtransfusion). Även om jag inte känner till några fall i Vakttornet. Läs mer "
Tyvärr, baserat på nuvarande Vakttornets resonemang om Denys hade varit korrekt i sin bedömning av det kardiovaskulära systemet, skulle Jehovas vittnen ha anledning att acceptera blodtransfusion som en gudordinerad användning av blod. Varför? I sin presentation resonerade Denys att transfusion av blod lärs ut av naturen själv, eftersom det enligt Denys är att ett foster 1) inte kan matas av munnen och 2) magen ännu inte är lämplig för matsmältning så 3) fostret istället kontinuerligt transfunderas med moderblod genom navelsträngen. Denys idé var att navelsträngen tjänade till att transfusera blod från. Läs mer "
Marvin
Utmärkt min bror, som alltid är dina uttryck respektfulla och du tar upplysande fakta som vi alla behöver veta så att vi kan vara flitiga med att fatta vårt eget samvetsgranna beslut i denna fråga.
Tack,
Sopater
Irene, tack för din kommentar och välkommen. Du har äran att vara första affisch. Låt mig först svara på ditt uttalande ”även om allt ovanstående är sant” ………. Jag uppmanar dig att undersöka alla referenser jag har gett, och om du känner att jag orättvist har representerat någon av författarna enligt deras uppfattning, vänligen ge råd och jag gör gärna alla nödvändiga korrigeringar. Jag håller helt med din inställning att allt liv tillhör Jehova och att en persons (eller någon levande varels) liv är i blodet. För att vara specifik, med tanke på att syre är. Läs mer "
Tack för en så bra artikel. Det har verkligen bidragit till att klargöra frågan om man ska acceptera blodtransfusioner eller inte. Du sa i din första artikel att om din artikel kan hjälpa en person så kommer du att vara lycklig med din tid som använts för att sammanställa dessa fyra artikelserier. Det har väl hjälpt mig. Jag vet också att Jehova har guidat mig till detta när jag bad om hans vägledning i denna fråga om blodfrågan. Tack igen. Må Jehova hjälpa så många att se logiken och. Läs mer "
Tack Rose för att du delade hur det har gynnat dig.
Det berör mitt hjärta.
Din bror i Kristus,
Sopater
även om allt ovan är sant, gör Gud det tydligt att allt liv tillhör honom, och att en persons liv är i blodet, genom att ta in i ditt system på vilket sätt du tar livet av en annan person, så är du stjäla från givaren och ägaren till livet Jehova Gud
Hej MO Patterson, jag har alltid misstänkt att det var du som gömde dig under namnet MO Paterson på Facebook. Det är inte trevligt att blockera människor bara för att de inte håller med dig i blodfrågan. Hur som helst är det väldigt trevligt att se dig runt. Gud välsigna.
Hej Rose,
Din kommentar ger mig tillräckligt med information för att göra mig riktigt nyfiken. Tänk att låta oss veta vem / vad du hänvisar till?
Det är ett sätt att titta på det Irene. Men om du överväger alla bibliska bevis som anges i den här artikeln, Jehovas vittnen och doktrinen ”Inget blod”, kommer du att se att genom att vägra ett livräddande förfarande kan du faktiskt inte respektera Guds syn på livet. Om han gav dig liv, bör du inte respektera gåvan och ta hand om den efter bästa förmåga? Ja, du borde inte äta blod. Precis som du inte borde äta människokött som skulle vara kannibalism. Vi bör alla inse att Jehova vill att vi ska avstå från kannibalism. Men en. Läs mer "
Bra sätt, Meleti !, Och när organisationen uppmuntrade alla JWs att noggrant undersöka hur bibliska principer tillämpades på att acceptera ”mindre” blodfraktioner, började många resonemang kristna se bristerna i organisationens förbud mot livräddande blodtransfusioner. Många äldste under lång tid försvann till inaktivitet som JW eller har avskiljts till följd av sina undersökningar som organisationen uppmuntrat. Det var den enda gången som JW: er uppmuntrades att själva utreda saker och det slog tillbaka i stort!
Hej Irene, till slut är allt man gör ett personligt val. Om du är övertygad om dina åsikter (även om dessa åsikter delas av andra) om användningen av blod och vill agera i enlighet med detta är det ett personligt val och det är allt bra. Alla har rätt till sina egna åsikter. Poängen här är att WT har infört sina åsikter som en korrekt skriftlig lära på alla dess medlemmar, med en straffpolicy på plats om en medlem inte stödde den åsikten i deras personliga liv. Artiklarna (den föregående, den här och. Läs mer "
Hej Irene, Gud gör det klart att allt liv tillhör honom. Ändå har Gud också uttryckt mänskligt tillstånd att använda det liv vi har individuellt på vissa sätt. Till exempel lär vi oss av Mästaren Jesus att det är bra att donera vårt liv genom att offra det för att förhindra en medmänniskas för tidiga död. (Johannes 15:13) Om vi har tillåtelse att donera vårt liv för att rädda en annans liv, och om blodet som strömmar i våra vener skulle hållas lika med vårt liv, har vi Guds tillstånd. Läs mer "
Marvin Shilmer, jag tycker alltid om dina rimliga kommentarer. Tack.
Jag måste definitivt sekundera den här kommentaren. Dina kommentarer bror är enligt min mening alltid balanserad.
Hej Irene
Jag försökte undersöka konsekvenserna av vad du säger i en uppföljningsartikel till min ursprungliga artikel om blod. Uppföljningen är här: http://meletivivlon.com/2013/10/22/blood-sanctity-of-life-or-ownership-of-life/
Andra bra poäng har också gjorts här, men det var mitt tag på det.
Apollos
Irene, jag ber uppriktigt din ansträngning att noggrant följa skrifterna. Du har rätt, livet är i blodet det är därför som Jesu blod är så dyrbart. Hans blod renar oss från synd. (Matteus 26:27, 28) ”Drick ur det, ni alla, för detta betyder mitt” förbundsblod ”, som ska utgjutas för många för att förlåta synder.” (Apostlagärningarna 20:28) ”Var uppmärksam på er själva och på hela hjorden, bland vilken den heliga anden har utsett er till tillsyningsmän, att vara herde för Guds församling, som han köpte med sitt blod. Läs mer "
Att stjäla ett liv skulle bara gälla om du dödade dem för att ta blodet
Med respekt ... Du skulle göra det bra att bara ge den här saken mycket djupare tanke och koppla ihop det med mycket forskning. Även din anmärkning .. ”även om allt ovanstående är sant” ... dvs “allt ovan är lögner” - är minst sagt lite grovt - jag tillsammans med förmodligen alla andra folk som kommenterar här är mycket uppriktiga i våra andliga syften. Vi vill behaga Jehova och följa hans Kristus enligt Bibelns föreskrifter och inte uteslutande enligt människornas traditioner. Du tar inte livet av EN ANNAN. Läs mer "