Försvara det oförsvarliga

Under åren 1945-1961 fanns det många nya upptäckter och genombrott inom medicinsk vetenskap. 1954 utfördes den första framgångsrika njurtransplantationen. De potentiella fördelarna för samhället med terapier som involverar transfusioner och organtransplantationer var djupgående. Men tyvärr hindrade doktrinen om inget blod Jehovas vittnen att dra nytta av sådana framsteg. Värre är att efterlevnaden av doktrinen sannolikt bidragit till ett okänt antal medlemmars alltför tidiga död, inklusive spädbarn och barn.

Armageddon höll på att försena

Clayton Woodworth dog 1951 och lämnade organisationens ledning för att fortsätta denna osäkra undervisning. Att spela det vanliga trumfkortet (Ords 4:18) och utforma ”nytt ljus” för att ersätta denna undervisning var inte ett alternativ. Alla allvarliga medicinska komplikationer och dödsfall i samband med att de troende följer vad de ansåg som en sund biblisk tolkning skulle bara öka från år till år. Om doktrinen tappades skulle dörren kunna öppnas för stora ansvarsutgifter, vilket hotar organisationskassan. Ledarskapet fängslades och Armageddon (deras fri-fängelse-kort) försenade. Det enda alternativet var att fortsätta att försvara det oförsvarliga. När det gäller detta fortsätter professor Lederer på sidan 188 i sin bok:

”År 1961 utfärdade Watchtower Bible and Tract Society Blod, medicin och Guds lag som beskriver vittnespositionen om blod och transfusion. Författaren till denna broschyr återvände till de ursprungliga källorna för att stödja påståenden att blod representerade näring och citerade bland sina källor ett brev från den franska läkaren Jean-Baptiste Denys som hade dykt upp i George Criles Blödning och transfusion.  (Häftet nämnde inte att Denys-brev uppträdde på 1660-talet, och det antydde inte heller att Criles text hade publicerats 1909). ” [Boldface lagt till]

Ovanstående citat dokumenterar att 1961 (16 år efter att No Blood-doktrinen antogs) var ledarskapet tvunget att återvända till de ursprungliga källorna för att stärka deras arkaiska premiss. Uppenbarligen skulle en modern medicinsk studie i en ansedd tidskrift ha tjänat deras intressen mycket bättre, men det fanns ingen att få; så de var tvungna att gå tillbaka till föråldrade och diskrediterade fynd och utelämna datumen för att bibehålla glansen av trovärdighet.
Hade just denna undervisning varit en akademisk tolkning av skrifterna - bara en annan antitypisk profetisk parallell - skulle användningen av föråldrade referenser ha haft liten betydelse. Men här har vi en lära som kan (och gjorde) involvera liv eller död, allt vilande på föråldrad förutsättning. Medlemskapet förtjänade att uppdateras med det nuvarande medicinska tänkandet. Ändå skulle detta ha medfört stora svårigheter för ledningen och organisationen både juridiskt och ekonomiskt. Vilket är fortfarande värdefullare för Jehova genom att bevara materiella saker eller bevara människors liv? Gliden nedför den hala sluttningen fortsatte till en låg punkt några år senare.
1967 utfördes den första hjärttransplantationen framgångsrikt. Njurtransplantationer var nu standardpraxis, men krävde blodtransfusion. Med sådana framsteg inom transplantationsterapi uppstod frågan om organtransplantationer (eller organdonationer) var tillåtna för kristna. Följande "Frågor från läsare" gav ledarskapets beslut:

”Människor tilläts av Gud att äta djurkött och att upprätthålla sina människoliv genom att ta livet av djur, även om de inte fick äta blod. Inkluderade detta att äta mänskligt kött, upprätthålla sitt liv genom kroppen eller en del av kroppen till en annan människa, levande eller död? Nej! Det skulle vara kannibalism, en avsky för alla civiliserade människor. ” (Vakttorn, November 15, 1967 s. 31[Boldface lagt till]

För att vara förenlig med förutsättningen att en blodtransfusion är "äter" blod, måste en organtransplantation ses som "äta" organet. Är det bisarrt? Detta förblev organisationens officiella ställning fram till 1980. Hur tragiskt att tänka på de bröder och systrar som dog onödigt mellan 1967-1980, oförmögna att acceptera en organtransplantation. Dessutom, hur många lämnades bort för att de var övertygade om att ledarskapet hade gått ur den djupa änden och jämfört en organtransplantation med kannibalism?
Är premissen till och med på distans inom området för vetenskapliga möjligheter?

En smart analogi

I 1968 främjades den arkaiska premissen igen som sanning. En smart ny analogi (som fortfarande används idag) introducerades för att övertyga läsaren om att effekten (i kroppen) av en transfusion var densamma som att äta blod genom munnen. Påståendet görs att till avstå från alkohol skulle betyda att inte äta det heller få det injicerat intravenöst. Att avstå från blod skulle därför inkludera att det inte injiceras intravenöst i venerna. Argumentet presenterades på följande sätt:

”Men är det inte sant att när en patient inte kan äta genom munnen, läkarna ofta matar honom på samma sätt som en blodtransfusion administreras? Undersök skrifterna noga och lägg märke till att de ber oss att 'ha kvar kostnadsfria från blod 'och till 'avstå från blod. ' (Apg. 15: 20, 29) Vad betyder detta? Om en läkare skulle be dig att avstå från alkohol, skulle det då betyda att du inte skulle ta det genom munnen utan att du skulle kunna transfusera det direkt i dina vener? Självklart inte! Så också att "avstå från blod" betyder inte att ta det in i våra kroppar alls. (Sanningen som leder till evigt liv1968 s. 167) [Boldface tillagd]

Analogin verkar logisk, och många rankar och filmedlemmar idag tror att analogin är sund. Men är det? Lägg märke till kommentarerna från Dr. Osamu Muramoto om hur vetenskapligt felaktigt detta argument är: (Journal of Medical Ethics 1998 p. 227)

”Som alla läkare vet, detta argument är falskt. Oralt intaget alkohol absorberas som alkohol och cirkulerar som sådant i blodet, Medan oralt ätat blod spjälkas och kommer inte in i cirkulationen som blod. Blod som införs direkt i venerna cirkulerar och fungerar som blod, inte som näring. Därför är blodtransfusion en form av celltransplantation. Och som nämnts tidigare är organtransplantationer nu tillåtna av WTS. Dessa inkonsekvenser är uppenbara för läkare och andra rationella människor, men inte för JW på grund av den strikta politiken mot att se kritiska argument. ” [Boldface tillagd]

Visualisera ett barn i Afrika med svullen buken på grund av ett allvarligt fall av undernäring. Vad förskrivs när du behandlas för detta tillstånd? En blodtransfusion? Naturligtvis inte, för blodet skulle inte ge något näringsvärde. Det som ordineras är en paranteral infusion av näringsämnen som elektrolyter, glukos, proteiner, lipider, essentiella vitaminer och spårmineraler. Att administrera en transfusion till en sådan patient skulle faktiskt vara skadligt, inte alls användbart.

Blod innehåller mycket natrium och järn. Vid intag i munnen är blod giftigt. När det används som blod som transfunderats i blodomloppet, går det till hjärtat, lungorna, artärerna, blodkärlen och så vidare, det är inte giftigt. Det är viktigt för livet. När det tas i munnen, går blod genom matsmältningskanalen till levern där det bryts ner. Blod fungerar inte längre som blod. Det har ingen av de livsuppehållande egenskaperna hos transfunderat blod. Den stora mängden järn (som finns i hemoglobin) är så giftig för människokroppen om den intas kan den vara dödlig. Om man skulle försöka överleva på den näring som kroppen skulle få från att dricka blod för mat, skulle man först dö av järnförgiftning.

Uppfattningen att blodtransfusion är näring för kroppen är lika föråldrad som andra åsikter från 18-talet. Längs denna linje vill jag dela en artikel som jag hittade på Smithsonian.com (daterad 2013 juni XNUMX). Artikeln har en mycket intressant titel: Varför tomaten var rädd i Europa i mer än 200 år. Så lustigt som titeln verkar illustrerar berättelsen väl hur en hundraårig uppfattning visade sig vara en fullständig myt:

”Intressant är att i slutet av 1700-talet fruktade en stor andel européer tomaten. Ett smeknamn för frukten var ”giftäpplet” eftersom man trodde att aristokrater blev sjuka och dog efter att ha ätit dem, men sanningen var att rika européer använde tennplattor med hög blyhalt. Eftersom tomater har hög syrahalt, när de placeras på just bordsservis, läcker frukten bly från tallriken, vilket leder till många dödsfall på grund av blyförgiftning. Ingen gjorde denna koppling mellan platta och gift vid den tiden; tomaten plockades som den skyldige. ”

Frågan som varje vittne måste ställa är: Är jag villig att fatta vad som kan vara ett medicinskt liv eller dödsbeslut för mig själv eller min älskade baserat på tro på ett århundraden gammal premiss som är vetenskapligt omöjligt?  

Den styrande kroppen kräver att vi (hotade av ofrivillig avskiljning) följer den officiella doktrinen om inget blod. Även om det lätt kan hävdas att läran har strimlats eftersom Jehovas vittnen nu kan acceptera nästan 99.9% av blodkomponenterna. En rättvis fråga är, hur många liv har genom åren förkortats i förtid innan blodkomponenterna (inklusive hemoglobin) blev en samvetsfråga?

Orsak till felrepresentation?

I sitt uppsats presenterat i Journal of Church and State (Vol. 47, 2005), med titeln Jehovas vittnen, blodtransfusioner och tortyren av felaktig framställning, Kerry Louderback-Wood (en advokat som växte upp som ett Jehovas vittne och vars mor dog efter att ha vägrat blod) presenterar en övertygande uppsats om felaktig framställning. Hennes uppsats finns att ladda ner på internet. Jag uppmuntrar alla att inkludera detta som nödvändig läsning under sin personliga forskning. Jag delar bara ett citat från uppsatsen om WT-broschyren Hur kan blod rädda ditt liv? (1990):

”Detta avsnitt diskuterar broschyrens sanningsenhet genom att analysera föreningens flera felnoteringar av enskilda sekulära författare inklusive: (1) forskare och bibliska historiker; (2) det medicinska samfundets bedömning av blodfödda sjukdomsrisker, och (3) läkarnas bedömningar av kvalitetsalternativ till blod, inklusive storleken på riskerna från föregående blodtransfusion. ” [Boldface tillagd]

Om man antar påståendet att ledarskap avsiktligt felciterade sekulära författare bekräftas i en domstol skulle detta visa sig vara mycket negativt och kostsamt för organisationen. Att ta bort vissa ord från sitt sammanhang kan verkligen ge medlemskap ett felaktigt intryck av vad författaren avsåg. När medlemmar fattar medicinska beslut baserade på felinformation och skadas, finns det ansvar.

Sammanfattningsvis, vi har en religiös grupp med en religiös doktrin som inbegriper ett medicinskt liv eller dödsbeslut, grundat på en ovetenskaplig myt. Om förutsättningen är myt, kan doktrinen inte vara skriftlig. Medlemmar (och deras nära och kära) riskerar när de går in i en ambulans, ett sjukhus eller ett operationscenter. Allt för att doktrinens arkitekter avvisade modern medicin och valde att vara beroende av läkare från århundraden tidigare.
Ändå kanske vissa frågar: Är inte framgången med blodlös kirurgi ett bevis på att undervisningen stöds av Gud? Ironiskt nog har vår No Blood-doktrin en strimma för läkare. Det är obestridligt att stora framsteg i blodfri kirurgi kan tillskrivas Jehovas vittnen. Det betraktas troligen av vissa som en sken för kirurger och deras medicinska team över hela världen, vilket ger en stadig ström av patienter.

del 3 i denna serie undersöker hur det är som medicinsk personal kan betrakta sina Jehovas vittnepatienter som en sken. Det är inte för att de ser på läran som biblisk och inte heller att att följa läran ger Guds välsignelse.
(Ladda ner den här filen: Jehovas vittnen - blod och vacciner, för att se ett visuellt diagram som har utarbetats av en medlem i England. Den dokumenterar den hala sluttningen som JW-ledningen har varit på för att försvara doktorn No Blood under åren. Den innehåller referenser till doktrinära tolkningar avseende både transfusion och organtransplantationer.)

101
0
Skulle älska dina tankar, vänligen kommentera.x
()
x