Jehovas vittnen och blod - Del 3

Blod som blod eller blod som mat?

Majoriteten i JW-samhället antar att doktorn om inget blod är en biblisk undervisning, men få förstår vad som kräver denna position. För att fastställa att doktrinen är biblisk krävs att vi accepterar förutsättningen att en transfusion är en form av mat och näring som vetenskapligt faktum. Vi måste tro att Gud ser en intravenös injektion av plasma och packade RBC i vårt blodomlopp på samma sätt som om vi slukade helblod från ett glas. Tror du det ärligt? Om inte, borde du inte tänka om din ståndpunkt angående den doktrin som bygger på ett sådant antagande?

I de två föregående artiklarna presenterades bevis som bekräftade att blod fungerar som blod när det injiceras i vårt blodomlopp. Det fungerar som Jehova så utformade det för. Men blod fungerar inte som blod när det intas. Rått okokt blod är giftigt och kan till och med vara dödligt om det konsumeras i stor mängd. Oavsett om slakteriet erhållits eller det samlas in hemma är kontaminering med infektiösa koliforma bakterier alldeles för lätt och exponering för parasiter och andra cirkulerande mikrober är verkliga hot. 
Det är avgörande att vi använder vår Guds givna tänkningsförmåga och visdom i denna fråga (Pr 3: 13). Vår överlevnad (eller för en nära och kära) kan en dag hänga i balansen. För att upprepa, befinner sig Kingpin i doktrinen (som har varit konstant sedan doktrinen antogs i 1945) i följande uttalande i 1958 Vakttorn:

”Varje gång blodförbudet nämns i Skrifterna är det i samband med att man tar det som mat, och så är det som en näringsämne att vi är bekymrade över att det är förbjudet. ” (Vakttorn 1958 p. 575)

Från detta kan vi urskilja att ledningen för Jehovas vittnen från 1945 till nu har handlat om att blod är ett näringsämne används som mat. Även om det publicerades för 58 år sedan, förblir denna position tjänsteman Jehovas vittnens ställning. Vi kan göra detta uttalande eftersom orden ovan aldrig har avstått från tryck. Vidare i denna artikel presenteras fakta och resonemang som indikerar GB har en mycket annan position inofficiellt. Fram till denna dag har medlemmarna hängt sina hattar på tanken att en transfusion är en form av mat och näring för kroppen, eftersom GB inte har sagt något annat. Dessa män anses alltid vara riktade av Gods heliga ande, så deras bedömning i denna mycket allvarliga fråga måste representera Guds syn. De som har en sådan övertygelse är ovilliga att undersöka bortom sidorna i Vakttornets publikationer. För de allra flesta skulle det vara lite slöseri med att lära känna ett ämne som Gud har förbjudit. I mitt eget fall visste jag mycket lite om blod före 2005 och såg det som ett smutsig ämne. 

Ett argument som gör påståendet att blod som används som mat innehåller ett litet näringsmått skulle till stor del vara utan meriter. Vem som helst skulle dricka obehandlad blod för dess näringsvärde skulle vara tar stor risk för praktiskt taget ingen nytta. Studier har visat att isolerade röda blodkroppar inte innehåller något näringsvärde. Röda blodkroppar och vatten utgör ungefär 95% av fullblodsvolymen. Hemoglobin (96% av den röda cellens torrvikt) transporterar syre över hela kroppen. Vi kan definitivt säga att personen som följer doktrinen No Blood ser röda blodkroppar som mest förbjudet komponent i blod. Ironiskt nog innehåller dessa blodkroppar ingen näring. Så om det var som ett näringsämne det ledarskapet berörde, de röda blodkropparna skulle aldrig ha varit förbjudna.

Hur ser det medicinska samfundet blod? Ser de rått blod som mat? Använder de blod som en terapi för att behandla undernäring? Eller ser de blod som blod, med alla dess upprätthållande egenskaper som är viktiga för att upprätthålla liv i cellvävnader? Modern medicinsk vetenskap ser inte på blod som ett näringsämne, så varför ska vi göra det? För att se det som mat och ett näringsämne, stöder vi en diskrediterad århundraden gammal uppfattning.
Tänk på någon från det judiska samfundet. Lika känsliga som de gäller strikta kosher dietlagar (som innebär total avhållsamhet från att äta blod), enligt judisk tro är räddning ett liv en av de viktigaste mitzvot (bud) och åsidosätter nästan alla andra. (Undantagen är mord, vissa sexuella brott och avgudadyrkan - dessa kan inte överträds ens för att rädda ett liv.) Därför, om en blodtransfusion anses medicinskt nödvändig är det för juden inte bara tillåtet utan obligatoriskt.

Ledarskap visste bättre

I sin bok Kött och blod: organtransplantation och blodtransfusion i Amerika från det tjugonde århundradet (se del 1 i denna serie) Dr. Lederer konstaterar att den moderna moderna medicinen sedan 1945 länge hade övergivit tanken att en transfusion var en form av näring. Hon förklarade att det nuvarande medicinska tänkandet (1945) inte tycktes "besvära" Jehovas vittnen. Detta hänvisar naturligtvis till det ledarskap som ansvarar för doktrinen. Så ledarskapet var inte oroligt med att avvisa modern medicinsk vetenskap till förmån för att stödja en hundra år gammal uppfattning? Hur kunde de ha varit så oansvariga och försumliga?

Det finns två faktorer som påverkar deras beslut. Först var ledarskapet paranoid över patriotismen kring amerikanska Röda Korsets bloddrift. Enligt ledarskapet skulle donera blod vara ett stöd för krigsansträngningen. Om medlemmarna fick höra att de måste vägra att donera sitt blod, hur kan det vara så att de får ta emot donerat blod? För det andra måste vi komma ihåg att ledarskapen föreställde sig att Armageddon var nära förestående, kanske bara ett år eller två i framtiden. Genom att ta hänsyn till dessa två element i ekvationen kan vi se hur ledarskap kan vara så kortsiktig och likgiltig för konsekvenserna på lång räckvidd. Vi kan säga att de inte i deras värsta mardröm kanske hade föreställt sig att deras undervisning skulle ha påverkat miljontals människor. Armageddon skulle säkert inte försena. Ändå är vi här, sju decennier senare.

Från 1950-talet till slutet av århundradet var framsteg inom transfusionsterapi och organtransplantation mycket publicerade. Att hävda okunnighet om dessa fakta skulle ha krävt att man hade gått med i Andaman-stammen utanför Afrikas kust. Vi kan vara säkra på att ledarskapet håller sig à jour med varje framsteg inom medicinsk vetenskap. Varför kan vi säga detta? No Blood-doktrinen tvingade att ledarskap bestämmer sig för varje ny terapi. Skulle de tillåta medlemmar att acceptera den nya utvecklingen eller inte?

Precis som vi frågade om deras föregångare: Hur kunde ledarskap ha fortsatt att stödja en absolut myt? Patriotismens (och Röda korsets bloddrivande) omgivande WW2 var länge förbi. Naturligtvis har Armageddon förblivit överhängande, men varför inte diktera att att acceptera blod är en samvetsfråga? Varför utföra sådana invecklade underskott försöker försvara förutsättningen? För att bara nämna två, minns du att en organtransplantation liknade kannibalism? Även uppfattningen att en hjärttransplantation kan få mottagaren att ta på sig personliga egenskaper hos givaren?

Den enda logiska slutsatsen är att de fruktade konsekvenserna; av den inverkan det skulle ha på organisationen om de tog ansvar för ett sådant tragiskt fel i bedömningen. Av fruktan för konsekvenserna för organisationen (och deras personliga situation) valde de att inte störa äppelvagnen och istället behålla status quo. Lojalitet mot organisatoriska intressen har företräde framför medlemmarnas intressen. Ledarskapsgenerationer bad ivrigt för att Harmageddon skulle komma fram, eller om upptäckten av ett livskraftigt blodersättningsmedel (var och en av dem skulle lösa problemet), medan de effektivt sparkade Inget blod kan gå ner på gatan för deras efterträdare att ta itu med. När organisationens medlemskap har vuxit har konsekvenserna vuxit exponentiellt. I årtionden har medlemmar (inklusive föräldrar till spädbarn och barn) tagit sin ställning och försäkrade att No Blood-doktrinen är det biblisk. Att vägra att acceptera ett potentiellt livräddande ingripande resulterade i otydliga dödsfall av ett okänt nummer. Endast Jehova vet hur många själar som förlorats för tidigt och onödigt. [1]

En svepande förskjutning i policy

Positionen uttryckt i 1958 Vakttorn förblev oförändrad i decennier. Faktum är att det fortfarande är tjänsteman position till denna dag. År 2000 bevittnade JW-samhället (och läkare) dock dramatiska reformer i No Blood-policyn. I årtionden hade ledarskapet bestämt att eftersom blodfraktioner (serum) framställdes av blod var de förbjudna. År 2000 fick en ansikte i denna position. GB bestämde att blodfraktioner (även om de bara producerades från blod) inte var ... "blod". År 2004 lades hemoglobin till i listan över ”mindre” blodfraktioner, så att alla blodingredienser från det året till nu har varit acceptabla för medlemmarna.

Omfattande JW: s (inklusive denna författare) såg detta "nya ljus" som en stor omvänd politik, med tanke på att blodfraktionerna utgör 100% av helblod efter fraktionering och dissektion. Jag frågade mig själv: Innehåller inte fraktionerna själva själva ”näringsämnen” Vakttornet från 1958 beskrev som bekymmer? Jag befann mig att skrapa mitt huvud. För att illustrera: Det var som om GB i årtionden hade förbjudit medlemmar att äta äppelpaj och alla dess ingredienser, av oro över näringsvärdet. Nu säger de att ingredienserna i äppelpaj är inte äppelpaj. Vänta, gör inte det ingredienser äppelpaj innehåller ALLA näring som finns i äppelpaj?

Det här är det nya inofficiell position för nuvarande GB. De erkänner nu att en medlem kan acceptera 100% av ingredienserna i blod (inklusive allt näringsvärde) transfunderat genom intravenös injektion, och de skulle inte bryta mot Guds lag i Apostlagärningarna 15:29. Så då frågar vi: Vad var förbjudet i det apostoliska dekretet? Dricker hela djurblod blandat med vin i ett avgudstempel? Genom att helt enkelt ansluta punkterna kan man se att positionen som hölls i 1958-vakttornen vändes i 2004. Än officiellt, vad som anges i 1958 Vakttorn förblir aktuell; och medlemmar fattar beslut om liv och död baserat på detta. Hur ser Jehova på att GB håller en inofficiell position som strider mot tjänsteman placera? Kan GB ha det båda sätten? Hittills är svaret ja. Men det är ett lopp mot tiden. Armageddon eller en livskraftig blodsubstitut måste komma fram till rang och fil vakna till vad som har hänt.   

Till stöd för det nya inofficiell position, augusti 6, 2006 utgåva av Vaken! tidningen porträtterade blod (och alla dess ingredienser) som värdefullt och ett otroligt underbart och unikt "organ". Tidpunkten för denna artikel antyder att GB hade en agenda. Bara åtta månader tidigare har Tort of misrepresentation uppsats publicerades i Baylor Universitys prestigefyllda Journal of Church and State (13 december 2005). Som svar gick GB en extra mil för att förklara blodets komplexitet och skildra det i ett mycket positivt ljus, inklusive detaljerad information om HBOC (blodersättningar i FDA-försök). Artiklarna tjänade till att uppnå två mål: För det första att försvara att ledarskap hade varit flitigt att utbilda medlemmar (inte förvränga blod som uppsatsen hävdade). Det andra målet var att rensa vägen för att HBOC-blodersättningen (som vid den tidpunkten antogs snart skulle godkännas av FDA) skulle accepteras i JW-samhället. Tyvärr misslyckades HBOC: s och drogs från FDA-försök 2009. Följande är utdrag ur artiklarna den 6 augusti:

”På grund av dess fantastiska komplexitet, blod liknar ofta med ett organ i kroppen. 'Blod är ett av de många organen -otroligt underbar och unik, ' Berättade doktor Bruce Lenes Vaken! Unikt verkligen! En lärobok beskriver blod som "det enda organet i kroppen som är en vätska." "

Vissa tillverkare bearbetar nu hemoglobin och frigör det från röda blodkroppar från mänskliga eller nötkreatur. Det extraherade hemoglobinet filtreras sedan för att avlägsna föroreningar, kemiskt modifieras och renas, blandas med en lösning och förpackas. Slutprodukten - ännu inte godkänd för användning i de flesta länder kallas en hemoglobinbaserad syrebärare, eller HBOC. Eftersom hemet är ansvarigt för den rika röda blodfärgen ser en enhet av HBOC ut som en enhet av röda blodkroppar, den primära komponenten från vilken den tas. Till skillnad från röda blodkroppar, som måste kylas och kasseras efter några veckor, kan HBOC förvaras vid rumstemperatur och användas månader senare. Och eftersom cellmembranet med dess unika antigener är borta utgör inga allvarliga reaktioner på grund av felaktiga blodtyper inget hot.

”Utan tvekan utför blod funktioner som är livsviktiga. Det är därför som det medicinska samfundet har gjort en praxis att överföra blod till patienter som har tappat blod. Många läkare skulle säga att denna medicinska användning är det som gör blod så värdefullt. Saker har dock förändrats inom det medicinska området. På ett sätt har en tyst revolution pågått. Många läkare och kirurger är inte så snabba att överföra blod som de en gång var. Varför?"

Detta är ett spännande uttalande och en fråga som vi nästa kommer att ta upp.

Varför läkare och kirurger kan behandla utan att överföra blod

Som tidigare nämnts känner JW-samhället i stort att efterlevnad av läran har resulterat i Guds gudomliga välsignelse. De pekar på de många framstegen inom blodlös kirurgi, och kanske noterar att många liv har sparats. Detta skulle tydligen stödja konceptet att avstå från blod ger Guds välsignelse, vilket gör det möjligt för många läkare och kirurger att behandla utan att överföra blod. Det är ett faktum att många väljer att avstå från transfusionsterapi. Men den underliggande frågan är, vad gav dem det här alternativet?

Jehovas vittnens No Blood-doktrin kan krediteras för att ha spelat en avgörande roll i utvecklingen av blodbevarande tekniker. JW-patienter har omedvetet deltagit i vad som kan övervägas kliniska tester. Läkare och kirurger har fått möjlighet att utöva revolutionerande tekniker och förfaranden som innebär hög risk. Vad var effektivt test och fel kirurgi har resulterat i stora medicinska genombrott. Så vi kan säga att Jehovas vittnepatienter har bidragit till stora framsteg inom blodfri kirurgi. Men vad betalades i utbyte mot sådana medicinska genombrott? Motiverar målet medel? Uppväger livet för dem som gått förlorade (under årtionden) när de följer doktrinen om inget blod? De många som nu har nytta av blodlös kirurgi?

Jag föreslår inte på något sätt att läkare har agerat oetiskt eller skruvplöst. De bör erkännas för att ha gjort allt de kan för att bevara livet. I grund och botten fick de en citron, så de gjorde limonad. Antingen opererar de på JW-patienter utan blod eller låter patienten försämras och drabbas av en för tidig död. Detta har av misstag visat sig vara guldkant i No Blood-doktrinen. Läkare, kirurger, anestesiologer, sjukhus och det medicinska samfundet som helhet har haft möjlighet att utöva och perfekta blodlös kirurgi och blodkonservering utan rädsla för felbehandling i händelse av stora komplikationer (till och med dödsfall). Faktum är att No Blood-direktivet fungerar som en frisättning som skyddar alla inblandade från ansvar om patienten skadas under behandlingen eller proceduren. Tänk på hur JW-samhället under många decennier har tillhandahållit en oändlig ström av deltagare som är villiga att frivilligt bli "övade på" över hela världen. Min, men vilken sken för medicinskt samhälle!

Men hur är det med offren?

Blodfri kirurgi - En klinisk forskningsstudie?

A klinisk prövning är definierad som:

"Varje forskningsstudie som prospektivt tilldelar mänskliga deltagare eller grupper av människor till en eller flera hälsorelaterade interventioner för att utvärdera effekterna på hälsoresultat."

FDA reglerar vanligtvis kliniska prövningar, men i fall av blodlös operation skulle en klinisk prövning vara mycket osannolik på grund av den etiska utmaningen den ger. Om bevarandet av liv ligger till grund för någon medicinsk behandling, skulle patienten som är inblandad i blodlös operation få en intervention i händelse av en komplikation under operationen. Med detta sagt kan data från fallstudier skeva. För att fallstudiehistoriken ska vara korrekt kan det inte göras någon ingrepp i slutet av livet; ingen fallskärm. Patienten (och det medicinska teamet) måste åta sig att inte ingripa och låta något av följande inträffa:

• Patienten överlever proceduren eller behandlingen och stabiliseras.
• Patienten överlever inte.

Den här författaren kan inte föreställa sig att FDA deltar i kliniska prövningar som inte tillåter att livsstilsinterventioner räddar patienten. Uttrycket "gör först ingen skada" är trosbekännelsen för läkare och kirurger liksom tjänstemän från FDA. Livet måste bevaras först om intervention har en chans att bevara det. Enligt min mening, om inte för JW-patienter som fungerar som kliniska försöksvolontärer (utan kompensation kan jag lägga till), skulle framsteg inom blodlös kirurgi sannolikt vara 20 år efter där de är idag.

Motiverar slutet medel?

Uppväger livet för de många som har haft nytta av blodfri kirurgi de senaste åren livet för dem vars chans att överleva dramatiskt minskade på grund av att ha vägrat transfusionsintervention sedan 1945? Är det avvägning; en tvätt? Vi har största medkänsla för familjer som har förlorat en familjemedlem som vägrade blod. Vi erkänner också de emotionella och etiska utmaningar som deras medicinska team står inför när de stod vid, hjälplösa att ingripa med en terapi som kunde ha bevarat livet. Vissa kan känna sig tröstade när de vet att Jehova kan rätta till orättvisa genom uppståndelsen. Ändå rättfärdigar ändamålet medel?

Om betyder återspeglar ärlighet och är skriftstycke, då kan vi säga att änden återspeglar också ärlighet och är skriftlig. Men detta uttryck används vanligtvis som en ursäkt som någon ger för att uppnå sina mål genom alla nödvändiga medel, oavsett hur omoraliskt, olagligt eller obehagligt det är. Uttrycket ”ända rättfärdiga medel” innebär vanligtvis att göra något fel för att uppnå ett positivt resultat och sedan rättfärdiga det fel genom att peka på det positiva resultatet. Två exempel kommer att tänka på:
Ligger på ett CV. Man kan rationalisera att utsmyckning av sitt CV kan leda till ett högre betalande jobb, så att de bättre kan försörja sig själva och sin familj. Medan det är moraliskt hederligt att försörja sin familj väl, rättfärdigar ändamålet medlen? Hur ses lögn i Guds ögon? (Ord 12:22; 13: 5; 14: 5) I det här fallet betyder var oärliga och oetiska, därför änden är oärligt och oetiskt.

Få en abort. Man kan rationalisera att abort kan rädda moderns liv. Medan rädda moderns liv är moraliskt rätt, rättfärdigar ändamålet medel? Hur ses det ofödda barnet i Guds ögon? (Psalm 139: 13--16; Job 31:15) I det här fallet betyder involvera mord, därför änden är mord för att rädda livet.

Båda dessa exempel har ett positivt resultat. Ett bra jobb som betalar bra och en mamma som är räddad och kan leva ut resten av sitt liv. Jehovas vittnens doktrin om inget blod har nu fått ett positivt resultat. Men rättfärdigar målet medel?

Vad står på spel

Syftet med del 1, 2 och 3 i denna serie artiklar är att dela sekulära fakta och resonemang. Då kan alla fatta sitt eget beslut baserat på deras samvete. Jag hoppas att informationen hjälper alla att gå tillbaka och se skogen, bort från träden. Vi bör vara medvetna om att om vi eller vår älskade ens viskar till ambulans- eller ER-personal orden ”Jehovas vittne”, eller om de ser vårt No Blood-kort, kommer vi att sätta igång ett lagligt och etiskt protokoll som kan vara mycket svårt att stoppa. Även bör man ge råd om att de inte längre följer undervisningen; bara omnämnandet kan få de som behandlar oss att tveka; att inte vara säker, att inte agera instinktivt för att bevara vårt liv under den viktiga ”gyllene timmen”.  

In Delar 4 och 5 fördjupar vi oss i skrifterna. Vi kommer att överväga Noachian lag, Mosaic lag och slutligen det apostoliska dekretet. Jehovas vittnen och blod - Del 4Jag undersöker bara några få nyckeltexter med referenser för att undvika överflöd med Apollos utmärkta och omfattande arbete (se Jehovas vittnen och doktrinen utan blod) angående skriftsynen.
______________________________________________
[1] Det skulle vara omöjligt att exakt redogöra för antalet dödsfall som kan ha kunnat undvikas om de medicinska team som vårdade JW-patienter hade fått ingripa med ett potentiellt livräddande ingripande. Mycket fallhistoria finns tillgängligt som starkt antyder att enligt medicinsk personal skulle andelen för patientens överlevnad ha ökat dramatiskt om en sådan intervention hade varit tillgänglig.