Jehovas vittnen och blod - Del 4

Vi har alltså beaktat de historiska, sekulära och vetenskapliga aspekterna av Jehovas vittnens doktrin utan blod. Vi fortsätter med de sista segmenten som behandlar det bibliska perspektivet. I den här artikeln undersöker vi noga den första av de tre nyckelverserna som används för att stödja doktrinen om inget blod. 9 Moseboken 4: XNUMX säger:

"Men du får inte äta kött som fortfarande har sitt livsnerv." (NIV)

Det erkänns att granskning av det bibliska perspektivet nödvändigtvis innebär att gå in i riken av lexikoner, ordböcker, teologer och deras kommentarer, liksom att använda motiveringen för att ansluta prickarna. Ibland hittar vi gemensamma grunder; ibland är åsikter inte kompatibla. I den här artikeln delar jag ett perspektiv som har teologiskt stöd. Men jag erkänner att man inte kan vara dogmatisk på någon punkt där skrifterna inte är tydliga och eftertryckliga. Vad jag delar är en stark lutning, den mest logiska vägen jag har upptäckt bland tillgängliga vägar.

När jag förberedde den här artikeln tyckte jag att det var bra att överväga historia från den tredje till sjätte kreativa dagen och sedan historien från Adams skapelse till översvämningen. Mycket lite registrerades av Moses i de första 9 kapitlen i 1600 Moseboken som specifikt handlar om djur, offer och djurkött (även om perioden från människans skapelse sträcker sig över XNUMX år). Vi måste koppla ihop de få prickar som finns tillgängliga med solida linjer av logik och logik och se till det ekosystem som omger oss idag som stöd för den inspirerade rekordet.

Världen före Adam

När jag började samla information för den här artikeln försökte jag föreställa mig jorden när Adam skapades. Gräs, växter, fruktträd och andra träd skapades den tredje dagen, så de var helt etablerade så som vi ser dem idag. Havsdjur och flygande varelser skapades den femte kreativa dagen, så deras antal och all deras variation vrimlade i haven och flockade i träden. Djuren som rörde sig på jorden skapades tidigt på den sjätte kreativa dagen i enlighet med sina slag (på olika klimatplatser), så när Adam kom, hade dessa förökat sig och blomstrade i variation över hela planeten. I grund och botten var världen när människan skapades mycket lik den vi ser när vi besöker ett naturligt bevarande av vilda djur någonstans på planeten idag.

All levande skapelse på land och hav (utom mänskligheten) utformades med en begränsad livslängd. Livscykeln att bli född eller kläckt, para ihop och föda eller lägga ägg, multiplicera, sedan åldras och dö, var en del av cykeln i det designade ekosystemet. Gemenskapen av levande organismer interagerade alla med den icke-levande miljön (t.ex. luft, vatten, mineraljord, sol, atmosfär). Det var verkligen en perfekt värld. Mannen förundrade sig när han upptäckte det ekosystem som vi bevittnar idag:

”Ett grässtrå“ äter ”solljus genom fotosyntes; en myra kommer sedan att bära bort och äta en kärnkorn från gräset; en spindel kommer att fånga myran och äta den; en bönsyrsa ska äta spindeln; en råtta kommer att äta bönsyrsen; en orm kommer att äta råttan ;, en mango äter ormen; och en hök kommer då att svepa ner och äta mongoosen. ” (The Scavengers 'Manifest 2009 pp. 37-38)

Jehova beskrev sitt arbete som mycket god efter varje kreativ dag. Vi kan vara säkra på att ekosystemet var en del av hans intelligenta design. Det var inte ett resultat av slumpmässig chans eller överlevnad hos de starkaste. Planeten var således beredd att välkomna sin viktigaste hyresgäst, mänskligheten. Gud gav människan herravälde över hela den levande skapelsen. (1 Mos 26: 28--XNUMX) När Adam vaknade, vaknade han för den mest fantastiska djurresa som man kunde föreställa sig. Det globala ekosystemet etablerades och blomstrade.
Motsvarar inte ovanstående 1 Mos 30:XNUMX, där det står att levande varelser åt vegetation för mat? I skriften står det att Gud gav levande varelser vegetation för mat, inte att alla levande varelser faktiskt åt vegetation. Visst äter många gräs och vegetation. Men som exemplet ovan så levande illustrerar. många gör det inte direkt äta vegetation. Ändå kan vi inte säga att vegetation är den ursprung av livsmedelskällan för hela djurriket och mänskligheten i allmänhet? Äter vi vegetation när vi äter biff eller hjortkött? Inte direkt. Men är inte gräs och vegetation köttets källa?

Vissa väljer att se 1 Mos 30:6000 som bokstavliga, och de föreslår att saker och ting var annorlunda i trädgården. Till dessa frågar jag: När förändrades saker? Vilka sekulära bevis stöder en förändring i planetens ekosystem när som helst under de senaste XNUMX åren - eller någonsin? För att harmonisera denna vers med det ekosystem som Gud skapade krävs att vi ser versen i allmänhet. Djur som äter gräs och vegetation blir mat för dem som skapades för att byta dem på mat och så vidare. I den meningen kan man säga att hela djurriket stöds av vegetation. Observera följande när det gäller djur som köttätare och i samma vegetation som deras mat:

”Det geologiska beviset på att döden förekom i förhistorisk tid är dock för kraftfull för att kunna motstås; och den bibliska berättelsen räknar upp fältets chayyah bland de pre-adamiska djuren som tydligt tillhör rovdjuret. Det kanske mest säkra kan dras av språket är "att det bara anger det allmänna faktum att stödet från hela djurriket är baserat på vegetation". (Dawson). ” (Kansliet kommentar)

Föreställ dig ett djur som dör i ålderdom i trädgården. Föreställ dig att tiotusentals dör utanför trädgården varje dag. Vad hände med deras döda slaktkroppar? Utan rensare att äta och sönderdela alla döda ämnen skulle planeten snart bli en kyrkogård av oätliga döda djur och döda växter, vars näringsämnen skulle vara bundna och förlorade för alltid. Det skulle inte finnas någon cykel. Kan vi föreställa oss något annat arrangemang än vad vi observerar i naturen?
Så vi fortsätt med den första punkten ansluten: Det ekosystem som vi bevittnar i dag fanns före och under Adams tid.   

När började mannen äta kött?

Genesis-berättelsen säger att i trädgården fick människan "varje fröbärande växt" och "varje fröbärande frukt" för mat. (1 Mos 29:XNUMX) Det är ett bevisat faktum att människan kan existera (mycket väl kan jag lägga till) på nötter, frukt och vegetation. Eftersom mannen inte behövde kött för att överleva, lutar jag mig mot att acceptera förutsättningen att mannen inte åt kött innan hösten. Genom att han hade fått herravälde över djuren (namngav dem som är inhemska i trädgården) föreställer jag mig ett mer husdjursliknande förhållande. Jag tvivlar på att Adam skulle ha sett sådana vänliga personer som hans kvällsmåltid. Jag antar att han blev något knuten till några av dessa. Vi minns också hans rikt rikliga vegetariska meny från Garden.
Men när människan föll och lades ut ur trädgården förändrades Adams matmeny dramatiskt. Han hade inte längre tillgång till den frodiga frukten som var som "kött" för honom. (Jämför 1 Mos 29:3 KJV) Inte heller hade han variationen i trädgårdsvegetationen. Han skulle nu behöva arbeta för att producera "fält" -vegetation. (17 Mos 19: 3--21) Omedelbart efter fallet slaktade Jehova ett djur (förmodligen i Adams närvaro) för ett användbart ändamål, nämligen; skinn som ska användas som kläder. (XNUMX Mos XNUMX:XNUMX) På detta sätt visade Gud att djur kunde slaktas och användas för utilitaristiska ändamål (kläder, tältöverdrag osv.). Verkar det logiskt att Adam skulle döda ett djur, dra av huden och sedan lämna sitt döda slaktkropp så att skräpmedel kan konsumera?
Föreställ dig själv som Adam. Du förlorade bara den mest underbara och välsmakande vegetariska menyn som någonsin föreställts. Allt du nu har för mat är vad du kan ta ut ur marken; mark som förresten gillar att odla tistlar. Om du stötte på ett djur som hade dött, skulle du flå det och lämna slaktkroppen? När du jagade och dödade ett djur, skulle du bara använda dess hud och lämna den döda slaktkroppen för skräpar att mata på? Eller skulle du ta itu med den gnagande hungersmärta i magen, kanske tillaga köttet över eld eller skära köttet i tunna skivor och torka ut det som ryckigt?

Människan skulle ha dödat djur av en annan anledning, nämligen to upprätthålla dominans över dem. I och runt byar där människor bodde, måste djurpopulationen kontrolleras. Föreställ dig om människan inte kontrollerade djurpopulationen under 1,600 åren som ledde till översvämningen? Föreställ dig förpackningar med vilda rovdjur som rasar tämjade flockar och besättningar, till och med människa?  (jämför Ex 23: 29) När det gäller tamdjur, vad skulle man göra med dem han använde för arbete och för deras mjölk när de inte längre var användbara för detta ändamål? Vänta på att de dör i ålderdom?

Vi fortsätter med den andra punkten ansluten: Efter nedgången åt mannen animaliskt kött.  

När erbjöd mannen först kött i offer?

Vi vet inte om Adam höjde flockar och hjordar och offrade djur direkt efter fallet. Vi vet att cirka 130 år efter att Adam skapades slaktade Abel ett djur och offrade en del av det i uppoffring (4 Mos 4: XNUMX) Berättelsen berättar att han slaktade sina förstfödda, den tjockaste av sin hjord. Han slaktade bort de "feta bitarna", som var de bästa valen. Dessa valskärningar erbjöds Jehova. För att hjälpa oss att ansluta prickarna måste tre frågor lösas:

1. Varför tog Abel upp får? Varför inte vara en bonde som sin bror?
2. Varför valde han det fetaste från sin flock till slakt i offer?
3. Hur visste han till det slakta bort de "feta delarna?"  

Det finns bara ett logiskt svar på ovanstående. Abel brukade äta djurkött. Han höjde flockar för ullen och eftersom de var rena kunde de användas som mat och som offer. Vi vet inte om detta var det första offret. Oavsett, Abel valde den fetaste, mest fylliga bland sina hjordar, för det var de med "fettiga delar". han slaktade bort de "feta delarna" för att han visste att de var de bästa, bästa smakarna. Hur visste Abel att de var de mest valde? Endast en som är bekant med att äta kött skulle veta. Annars varför inte ovill du ha ett yngre magert lamm till Jehova?

Jehova fann nåd med de ”feta delarna”. Han såg att Abel gav upp något speciellt - det bästa - att ge till sin Gud. Nu är det vad offret handlar om. Gjorde det Abel konsumerar resten av köttet från lammet som erbjuds som offer? I det han erbjöd endast de feta delarna (inte hela djuret) föreslår att han åt resten av köttet istället för att lämna det på marken för skräpmedel.
Vi fortsätter med den tredje punkten ansluten: Abel satte ett mönster för att djur skulle slaktas och användas för att offra till Jehova. 

Noachian-lagen - något nytt?

Jakt och uppfödning av djur för mat, deras skinn och för användning som offer var en del av vardagen under århundradena som gick från Abel till översvämningen. Detta var den värld som Noah och hans tre söner föddes in i. Vi kan logiskt dra slutsatsen att människan under dessa århundraden har lärt sig att samexistera med djurlivet (både husdjur och vilda) i relativ harmoni i ekosystemet. Sedan kom dagarna precis före översvämningen, med påverkan av de demoniska änglarna som materialiserades på jorden, vilket förstyrrade tingenes balans. Män blev hård, våldsam, till och med barbarisk, kapabel att äta animaliskt kött (till och med mänskligt kött) medan djuret fortfarande andades. Djur kan också ha blivit hårdare i denna miljö. För att få känslan av hur Noah skulle ha förstått kommandot måste vi visualisera denna scen i våra sinnen.
Låt oss nu undersöka 9 Moseboken 2: 4-XNUMX:

”Rädslan och rädslan för dig kommer att falla på alla djur på jorden och på alla fåglar på himlen, på alla varelser som rör sig längs marken och på alla fiskarna i havet; de ges i dina händer. Allt som lever och rör sig kommer att vara mat för dig. Precis som jag gav dig de gröna växterna, ger jag dig nu allt. Men [bara] du får inte äta kött som fortfarande har sitt livsblod. " (NIV)

I vers 2 sa Jehova att rädsla och fruktan kommer att falla över alla djuren och att alla levande varelser kommer att ges i människans hand. Vänta, gavs inte djur i människans hand sedan hösten? Ja. Men om vårt antagande om att Adam var vegetarian före hösten är korrekt, inkluderade inte dominansen som Gud gav människan över levande varelser jakt och dödande dem för mat. När vi ansluter prickar, jagade och dödade mannen efter fallet djur för mat. Men jakt och dödande var det inte officiellt sanktioneras fram till denna dag. Men med det officiella tillståndet kom ett förbehåll (som vi kommer att se). När det gäller djuren, särskilt de vilda viltjakten som vanligtvis jagas för mat, skulle de uppfatta människans agenda för att jaga dem, vilket skulle öka deras rädsla och fruktan för honom.

I vers 3 säger Jehova att allt som lever och rör sig kommer att vara mat (detta är inget nytt för Noah och hans söner) MEN ENDAST….

I vers 4 får människan ett förbehåll som är nytt. I över 1,600 år har män jaktat, dödat, offrat och ätit animaliskt kött. Men inget ställdes någonsin om hur djuret skulle dödas. Adam, Abel, Seth och alla som följde dem hade inget direktiv att dränera djurets blod innan de använde det i offret och / eller ät det. Medan de kan ha valt att göra det, kan de också ha kvävt djuret, gett det ett slag mot huvudet, drunknat det eller lämnat det i fällan för att dö på egen hand. Allt som skulle orsaka djuret mer lidande och lämna blod i sitt kött. Så det nya kommandot föreskrev endast godtagbar metod för människan när man tar ett djurs liv. Det var humant, eftersom djuret lades ut ur sin elände på ett så lämpligt sätt som möjligt. Normalt när det blöder förlorar ett djur medvetandet inom en till två minuter.

Kom ihåg att Noah precis innan Jehova talade dessa ord, hade precis ledat djuren från arken och byggt ett alter. Han erbjöd sedan några av de rena djuren som ett bränt offer. (Gen 8: 20) Det är viktigt att notera det inget nämns angående Noah som slaktar dem, blöder dem eller till och med tar bort deras skinn (som senare föreskrevs i lagen). De kan ha erbjudits hela medan de fortfarande lever. Om så är fallet, föreställ dig smärtan och lidandet som djuren upplevde när de brändes levande. I så fall behandlade Jehovas befallning detta också.

Kontot i Genesis 8: 20 bekräftar att Noah (och hans förfäder) inte såg blod som något heligt. Noah förstod nu att när människan tar livet av ett djur, att dränera dess blod för att påskynda döden var det exklusiv metod godkänd av Jehova. Detta gällde husdjur och jagade vilda djur. Detta gällde om djuret skulle användas i offer eller för mat, eller båda. Detta skulle också innehålla brända offer (som Noah just hade erbjudit) så att de inte skulle vara i kval i elden.
Detta banade naturligtvis vägen för blodet från ett djur (vars liv togs av människan) att bli ett heligt ämne som används tillsammans med offer. Blodet skulle representera livet i köttet, så när det tappades ut bekräftade det att djuret var dött (kunde inte känna smärta). Men det var inte förrän påsken, århundraden senare, att blod kom att ses som en helig substans. Med detta sagt skulle det inte ha varit något problem med Noa och hans söner att äta blodet i köttet av djur som hade dött på egen hand eller dödades av ett annat djur. Eftersom människan inte skulle vara ansvarig för deras död, och deras kött inte hade liv, gällde inte kommandot (jämför 14 Mos 21:XNUMX). Dessutom föreslår vissa teologer att Noa och hans söner kunde ha använt blodet (dränerat ur det slaktade djuret) som mat, till exempel för blodkorv, blodpudding, etc. När vi överväger syftet med kommandot (att påskynda djurets död på ett humant sätt), när blodet tappats ur dess levande kött och djuret har dött, har inte kommandot då fullbordats? Att använda blodet för vilket syfte som helst (vare sig det är nytta eller för mat) efter att ha följt kommandot verkar vara tillåtet, eftersom det faller utanför kommandot.

En förbud eller en villkorad bestämmelse?

Sammanfattningsvis är Genesis 9: 4 en av de tre textuella benen för stöd för No Blood-doktrinen. Efter noggrann undersökning ser vi att kommandot inte är ett allmänt förbud mot att äta blod, eftersom JW-doktrinen påstår, för enligt Noachian lag kunde människan äta blodet från ett djur som han inte var ansvarig för att döda. Så kommandot är en förordning eller förbehåll som åläggs människan endast när han orsakade döden av en levande varelse. Det spelade ingen roll om djuret skulle användas i offer, för mat eller för båda. Förbehållet tillämpades endast när människan var ansvarig för att ta sitt liv, det vill säga när den levande varelsen dog.

Låt oss nu försöka tillämpa den Noachiska lagen på att ta emot blodtransfusion. Det är inget djur involverat. Ingenting jagas, inget slaktas. Givaren är en människa som inte är ett djur som inte skadas på något sätt. Mottagaren äter inte blodet och blodet kan mycket väl bevara mottagarens liv. Så vi fråga: Hur är detta fjärranslutet till Genesis 9: 4?

Dessutom, kom ihåg att Jesus sa att man skulle ge sitt liv åt rädda livet av hans vän är den största kärleken. (John 15: 13) När det gäller en givare är han inte skyldig att säga upp sitt liv. Givaren skadas inte på något sätt. Hedrar vi inte Jehova, älskaren av livet, genom att göra ett sådant offer för en annans liv? Att upprepa något som delas i del 3: Med de som är judiska (som är extremt känsliga när det gäller användningen av blod), om en transfusion anses vara medicinskt nödvändig, är det inte bara betraktat som tillåtet, det är obligatoriskt.     

I sista segmentet vi kommer att undersöka de två återstående textbenen för stöd för No Blood Doctrine, nämligen 17 Mosebok 14:15 och Apostlagärningarna 29:XNUMX.