Sinning Mot Anden
I den här månaden TV-sändning på tv.jw.org diskuterar talaren Ken Flodine hur vi kan sörja Guds ande. Innan han förklarar vad det betyder att sörja den heliga ande förklarar han vad det inte betyder. Detta tar honom in i en diskussion om Mark 3: 29.
”Men den som blasfemerar mot den heliga anden har ingen förlåtelse för evigt utan är skyldig till evig synd.” (Herr 3: 29)
Ingen vill begå en oförlåtlig synd. Ingen sund människa vill bli dömd till evig död. Därför har förståelsen av denna skrift varit mycket oroande för kristna under århundradena.
Vad lär det styrande organet oss om den oförlåtliga synden? För att förklara ytterligare läser Ken Matthew 12: 31, 32:
"Av den anledningen säger jag till er, alla slags synder och hädelse kommer att förlåtas människor, men hädelse mot andan kommer inte att förlåtas. 32 Till exempel, den som talar ett ord mot människosonen, det kommer att förlåtas honom; men vem som än talar mot den heliga ande, kommer det inte att bli förlåtit honom, nej, inte i detta system med saker och inte heller i det kommande. ”(Mt 12: 31, 32)
Ken erkänner att man kan förlåsa att Jesus namn kan förlåtas, men inte hädas den heliga ande. Han säger, ”En som hånar sig mot den heliga anden kommer inte att förlåtas för evigt. Nu varför är det? Anledningen är att helig ande har Gud som dess källa. Den heliga ande uttrycker Guds egen personlighet. Så att säga saker mot eller förneka den heliga anden är detsamma som att tala mot Jehova själv. ”
När jag hörde detta trodde jag att det var en ny förståelse - vad JW: er vill kalla "nytt ljus" - men det verkar som om jag missade denna förändringsförändring för en tid tillbaka.
”Blasfemi är ärekränkande, skadligt eller kränkande tal. Eftersom den heliga anden har Gud som källa, är det att säga saker mot hans ande detsamma som att tala mot Jehova. Det är oförlåtligt att undvika att ta till sig sådant tal.
(w07 7 / 15 s. 18 par. 9 Har du funnit dig mot den Helige Ande?)
För jämförelse är här vår "gamla ljus" -förståelse:
”Så säger Skriften tydligt att synd mot andan innebär att man handlar medvetet och medvetet mot det obestridliga beviset för den heliga andens operation, liksom överprästerna och vissa fariséer under Jesu jordiska tjänst. Dock, vem som helst i okunnighet spåra eller tala missbruk om Gud och Kristus kan förlåtas, förutsatt att han verkligen är omvänd. ”(g78 2 / 8 s. 28 Kan blasfemi förlåtas?)
Så vi kunde lasta Jehova och bli förlåtna under den gamla förståelsen, även om det då måste göras i okunnighet. (Förmodligen kunde en avsiktlig hädare, även om den senare ångrade sig, inte förlåtas. Inte en tröstande lära detta.) Även om vår gamla förståelse var närmare sanningen, missade den ändå märket. Vår nya förståelse avslöjar dock hur grunt vårt bibliska resonemang har blivit de senaste decennierna. Tänk på detta: Ken hävdar att hädande av den heliga anden betyder hädelse av Gud eftersom "den heliga anden är uttryck för Guds egen personlighet." Var kommer han ifrån det? Du kommer att märka att han, i enlighet med vår moderna undervisningsmetod, inte ger några direkta bibliska bevis som stöder detta uttalande. Det räcker att det kommer från den styrande organet via en av dess hjälpare.
Enligt organisationens tolkning av de fyra levande varelserna i Hesekiels vision sägs Jehovas huvudattribut vara kärlek, visdom, makt och rättvisa. Detta är en rimlig tolkning, men var avbildas den heliga anden som representerar dessa egenskaper? Man kan hävda att anden representerar Guds kraft, men det är bara en aspekt av denna personlighet.
Till skillnad från detta obefogade påstående om den heliga anden som uttrycker Guds karaktär, har vi Jesus, som kallas Guds bild. (Kol 1:15) ”Han är en återspegling av hans härlighet och exakt representation om hans väsen. ”(Heb 1: 3) Dessutom får vi höra att han som har sett Sonen har sett Fadern. (John 14: 9) Att känna till Jesus är därför att känna Faderens personlighet och karaktär. Baserat på Kens resonemang är Jesus mycket mer uttryck för Guds personlighet än den heliga ande. Det följer därför att Jesus har blasfemerat Jehova. Ännu erkänner Ken att att hädelse av Jesus är förlåtbart, men hävdar att han inte hånade att Gud är det.
Ken påstående att den heliga anden uttrycker Guds personlighet står i strid med vad vår egen uppslagsverk har att säga:
it-2 p. 1019 Spirit
Tvärtom, i ett stort antal fall visas uttrycket ”helig ande” i originalgrekiska utan artikeln, vilket indikerar dess brist på personlighet. (Jämför Apg 6: 3, 5; 7:55; 8:15, 17, 19; 9:17; 11:24; 13: 9, 52; 19: 2; Ro 9: 1; 14:17; 15:13, 16, 19; 1Co 12: 3; Hebr 2: 4; 6: 4; 2Pe 1:21; Jude 20, Int och andra interlinjära översättningar.
Kens syn skiljer sig från vad som en gång lärdes ut i publikationerna.
”Genom att tala onödigt om Sonen var Paulus också skyldig till att ha blasfemerat Fadern som Jesus representerade. (g78 2 / 8 s. 27 Kan blasfemi förlåtas?)
Så varför skulle det styrande organet överge en helt god förklaring till en annan som så lätt kan besegras skriftligt?
Varför antar det styrande organet denna åsikt?
Kanske görs detta inte medvetet. Kanske kan vi lägga ner detta på en produkt av Jehovas vittnens särdrag. För att illustrera i genomsnitt nämns Jehova åtta gånger så ofta som Jesus i tidningarna. Detta förhållande finns inte i de kristna grekiska skrifterna i NWT - JW-översättningen av Bibeln. Där vänds förhållandet med att Jesus inträffar ungefär fyra gånger så ofta som Jehova. Naturligtvis, om man släpper in införandet av Jehova i texten som NWT gör som en del av deras politik för kontextuell emendering (det gudomliga namnet förekommer inte ens i ett av de över 5,000 NT-manuskript som finns idag) förhållandet mellan Jesus och Jehova är ungefär tusen förekomster till noll.
Denna betoning på Jesus gör vittnen obekväma. Om ett vittne i en grupptjänstbilsgrupp skulle säga något som: ”Är det inte underbart hur Jehova tillhandahåller oss genom sin organisation”, skulle han få en överenskommelse. Men skulle han säga, "Är det inte underbart hur Herren Jesus ger oss genom sin organisation," skulle han mötas med en generad tystnad. Hans lyssnare skulle veta att det skriftligen inte var något fel med det han just sa, men instinktivt skulle de känna sig obekväma med att använda frasen ”Herren Jesus”. För Jehovas vittnen är Jehova allt, medan Jesus är vår förebild, vårt exemplar, vår titulära kung. Han är den som Jehova skickar ut för att göra saker, men Jehova är verkligen ansvarig, Jesus är mer en skådespelare. Åh, vi skulle aldrig medge det öppet, men med våra ord och handlingar och hur han behandlas i publikationerna är det verkligheten. Vi tänker inte på att böja oss för Jesus eller ge honom vår fullständiga underkastelse. Vi kringgår honom och hänvisar till Jehova hela tiden. I ett avslappnat samtal när man kan hänvisa till hur de har hjälpt genom svåra tider eller när vi uttrycker en önskan om vägledning eller gudomlig intervention, kanske för att hjälpa en felaktig familjemedlem att återvända till ”sanningen”, kommer alltid Jehovas namn upp. Jesus åberopas aldrig. Detta står i skarp kontrast med hur han behandlas i de kristna skrifterna.
Med detta genomgripande tankesätt har vi det svårt att tro att hädelse Jesus eller Gud är lika och därmed båda förlåtbara.
Ken Flodine går vidare i detalj om de religiösa ledarna på Jesu tid såväl som Judas Iskariot och hävdade att dessa syndade den oförlåtliga synden. Det är sant att Judas kallas ”förstörelsens son”, men huruvida det betyder att han syndade den oförlåtliga synden är inte så tydligt. I Apostlagärningarna 1: 6 hänvisas till exempel till att Judas hade uppfyllt en profetia skriven av kung David.
“. . För det är inte en fiende som hånar mig; Annars kunde jag stå ut med det. Det är inte en fiende som har uppstått mot mig; Annars kunde jag dölja mig för honom. 13 Men det är du, en man som jag, min egen kamrat som jag känner väl. 14 Vi brukade njuta av en varm vänskap tillsammans; I Guds hus brukade vi gå tillsammans med mångfalden. 15 Må förstörelse komma över dem! Låt dem gå ner i graven”(Ps 55: 12-15)
Enligt John 5: 28, 29, alla i graven får en uppståndelse. Så kan vi verkligen säga säkert att Judas begick den oförlåtliga synden?
Detsamma gäller de religiösa ledarna på Jesu tid. Det är sant att han tillrättavisar dem och varnar dem för att hädda den heliga anden, men kan vi säga att några av dem syndade oförlåtligt? De samma stenade Stefanus, ändå bad han: ”Herre, håll inte denna synd mot dem.” (Apostlagärningarna 7:60) Han var då fylld av helig ande och såg en syn på himlen, så det är knappast troligt att han bad Herren att förlåta det oförlåtliga. Samma berättelse visar att ”Saul för sin del godkände sitt mord.” (Apostlagärningarna 8: 1) Ändå förlät Saul, som en av härskarna. Dessutom ”började en stor skara präster lyda tron”. (Apg 6: 7) Och vi vet att det till och med var fariséernas som blev kristna. (Apostlagärningarna 15: 5)
Men överväga detta nästa uttalande från Ken Flodine som visar nivån på resonemang som är genomgripande i dag bland dem som offentligt förklarar att de är Guds exklusiva kommunikationskanal:
”Så att blasfemera mot den heliga anden är mer relaterat till motivet, hjärtstillståndet, graden av viljan, mer än till en specifik typ av synd. Men det är inte för oss att bedöma. Jehova vet vem som är värd en uppståndelse och vem inte. Tja, helt klart, vi vill inte ens komma nära att synda mot Jehovas heliga ande, liksom Judas och några av de falska religiösa ledarna under det första århundradet. ”
I en mening säger han att vi inte får döma, men i nästa dom avgör han.
Vad är den oförlåtliga synden?
När vi utmanar en undervisning från den styrande kroppen frågas vi ofta i en utmanande ton, "Tror du att du vet mer än den styrande kroppen?" Detta innebär att Guds ord endast kan låtas av oss från de kloka (diskreta) och intellektuella bland oss. Resten av oss är bara barn. (Mt 11:25)
Låt oss närma oss denna fråga som babes, fria från fördomar och föruppfattning.
På frågan hur ofta han skulle förlåta fick en av Jesu lärjungar höra av Herren:
”Om din bror begår en synd, ge honom en bestraffning och om han omvänder sig förlåt honom. 4 Även om han syndar sju gånger om dagen mot dig och han kommer tillbaka till dig sju gånger och säger: "Jag omvänder mig," Du måste förlåta honom. ”” (Lu 17: 3, 4)
På en annan plats är antalet 77 gånger. (Mt 18:22) Jesus införde inte ett godtyckligt nummer här, men visade att det inte finns någon gräns för förlåtelse utom - och detta är en nyckelpunkt - när det inte finns någon omvändelse. Vi är skyldiga att förlåta vår bror när han omvänder sig. Detta gör vi efterliknande av vår Fader.
Det följer därför att den oförlåtliga synden är den synd som ingen ånger visas för.
Hur är den heliga ande faktorn i?
- Vi får Guds kärlek genom den heliga anden. (Ro 5: 5)
- Det tränar och styr vårt samvete. (Ro 9: 1)
- Gud ger oss kraft genom det. (Ro 15: 13)
- Vi kan inte förkunna Jesus utan den. (1Co 12: 3)
- Vi är förseglade för frälsning genom det. (Ef 1: 13)
- Det ger frukt för frälsning. (Ga 5: 22)
- Det förvandlar oss. (Titus 3: 5)
- Det leder oss in i all sanningen. (John 16: 13)
Kort sagt, den heliga anden är den gåva Gud ger för att rädda oss. Om vi slår bort det, kastar vi sätt på vilket vi kan räddas.
”Hur mycket större straff tror du att en person förtjänar som har trampat på Guds Son och som av vanligt värde betraktat blodet i förbundet genom vilket han blev heligt och som har förargat andan av oförtjänt vänlighet med förakt? ”(Heb 10: 29)
Vi syndar alla många gånger, men låt aldrig en dålig attityd utvecklas i oss som skulle få oss att avvisa själva sättet som vår Fader kan ge oss förlåtelse. En sådan attityd kommer att manifestera sig i en ovilja att erkänna att vi har fel; en ovilja att ödmjuka oss inför vår Gud och be om förlåtelse.
Om vi inte ber vår far förlåta oss, hur kan han då?
1. Tror vi verkligen att Gud utsåg Kristus till att utse ett gäng WTBTS-pengar som vd för att spara pengar för att vara EN- OCH ENDAST guider för alla globala smorda kristna? Gör inte påven exakt samma påstående? 2. Kan vi verkligen lita på att dessa förlorade män i GB kan utse och bedöma sig själva som TROVLIGA väl innan en verklig dom av Gud Allsmäktig som gör sådana beslut? Naturligtvis är svaret NEJ på båda frågorna. Och vi ser vem det är som nu har syndat mot den heliga anden. Det är långt ifrån dem att erkänna att de. Läs mer "
Meleti, det här är en annan enastående artikel, jag uppskattar verkligen ansträngningen du lägger i dessa. Du visar verkligen bra insikter och ger mycket eftertanke. Jag har inte alltid tid att kommentera men jag måste bara vid detta tillfälle. En av de saker som leder till att jag "vaknade upp" 2014 var en omprövning av uppståndelsen och vem som kommer att återuppstå (ännu viktigare kanske vem som har rätt att döma.) Naturligtvis genomförde jag min forskning enbart i Vakttornets publikationer för att börja med, rädd för att ge sig ut på webbplatser som denna som kan vara ”avfalliga”.. Läs mer "
Bara att läsa dina tankar 1984, till min mening vakttornet fil både bedömning och resurection läror, om dom är Bibeln mycket tydligt att om vi dömer andra så står vi självfördömda för vi är alla syndare. Dess del är förhandlingen att gud kommer att förlåta våra synder om vi förlåter andra. 2 När det gäller resurectionen lär inte vittnen att den stora majoriteten av deras anhängare (den stora folkmassan) inte behöver en resurection. För de säger att de aldrig kommer att dö men leva vidare genom armageddon och arbeta för perfektion. Läs mer "
Tack igen Meleti, bra observationer om vår Herre, något jag är mer medveten om är att nämna honom i konversation eller kommentarer vid mötet, och det verkar något främmande för våra bröder eftersom du med rätta nämnde att allt kretsar kring Jehova. Inte för att jag säger att det är fel. Mina ögon öppnades för Our Lord i början av 3-talet, jag gick på en pionjärskola och vårt ämne handlade om Jesus. Vi älskade alla det ämnet, vi hade ingen aning, djupet och bredden och längden på vem Kristus är och roll. Ef 17: 19-XNUMX det är fantastiskt att du lyfter fram vår Herre, det är en bra påminnelse.
Så den Helige Ande ÄR en person. Han är Jehovas personifierade kärlek, visdom, makt och rättvisa. Inte det galnaste jag hörde antar jag. Jag är säker på att det inte var det som inte var deras avsikt. HS sörjer oss alla över att religiösa ledare erkänner Andens verk som lever. Anden svävade över mörkhet under skapelsen och kan sväva på mörka platser i vårt hjärta om vi tar emot. Anden utför ett vittnande och heliggörande arbete och kan inte stoppas av människor. Må vi vara ödmjuka nog för att ta emot utgjutelsen, smörjelsen. Läs mer "
Några punkter om detta …… 1. Denna Ken Flodine-bror var samma person som sade för ungefär två månader sedan att det var David Splaine sa att var mästerligt om denna generation överlappning ... Yup, så vem skadar anden. 2. Den här Ken Flodine pratades vid vår senaste kongress om vad som är Cult är de en riktig sak ... Jag skojar inte, fantastiskt. Inte av rätt skäl. 2. Hädelse mot anden, först och främst gav broden (det är så jag kallar honom nu) inga aktuella saker vad doktrinens väktare tycker att det betyder. Orsak i min. Läs mer "
Okej, nu har jag läst den. Tack Meleti, om jag tittar på sammanhanget och i synnerhet vers 30, för mig är det uppenbart att det allt har att göra med att acceptera Jesus, hans roll, hans makter, hans historia, hans myndighet etc. Fariséerna sa att inte Jesus utan Beelzebub var källan till Jesu makt (mot 24). Jesus förklarar vad det betyder (25-30). Och då ger Jesus de råd som finns i verserna 31 och 32. Enligt min mening betyder det att när någon medvetet och medvetet säger att den Helige Ande (verk som utförs av / via Jesus) är. Läs mer "
Jag instämmer, Menrov, med ett förbehåll. En enda händelse eller till och med en serie händelser som passar de kriterier du listar gör inte synden mot anden. Om det var så kunde inte personen bli förlåten, även om personen skulle ångra sig. Så synden mot anden är inte en speciell typ av synd eller en viss händelse eller till och med en serie händelser. Snarare vad vi kan ta som orsak till synden är egentligen dess symtom. Den oförlåtliga synden inträffar när en linje korsas i hjärtat som inte kommer. Läs mer "
Enkelt uttryckt men om man tittade på vad Jesus sade problemet var att fariséerna medvetet avvisade den otänkbara prescensen för den heliga ande genom att säga att den var satanisk.
Jag håller med.
De tillskrev Satan den synliga manifestationen av den heliga anden.
Joshua
På grund av denna inställning i Jesusorganisationen som du har tagit in i det bländande ljuset, bör vi inte tänka bara på vem den nuvarande Anti-Kristus är? Lusten att följa ”Jehovas organisation” efter att följa Kristus framgår tydligt genom ord och handlingar. Detta medför i läran att ingen dyrkan kan ges till Jesus. Heb 1: 6; Matt 28: 9,17 Precis som Kristus har sin egen närvaro (Matt 24: 3; Upp 1: 4) så gör även Anti-Kristus - som båda måste erkännas. I Upp 17: 8 ... ”kommer det djur som du såg, en gång var, nu inte är, från. Läs mer "
Anon, om fariséernas ledare handlade i okunnighet, är inte deras synder förlåtliga? Apostlagärningarna 3:17: ”Nu medisraeliter, jag vet att ni agerade i okunnighet, liksom era ledare.” 1 Kor 2: 8: ”Ingen av härskarna i denna tidsålder förstod det, för om de hade gjort det, skulle de inte ha korsfäst Herrens härlighet.” Matt 10:33: Men den som förnekar mig inför andra, jag kommer att förneka mig inför min Fader i himlen. Förutsättningen för att "avvisas" av Kristus är att man först måste legitimt "ägas" av honom. Fariséerna var en sekt av den judiska religionen som var. Läs mer "
Hej Sopater, vad sägs om Matthew 28: 11-15? Medvetet vilseledande människor om Jezus.
Vänliga hälsningar,
Willy
Vi måste också lägga till john 3: 2
Läran om "antikrist" tog upp ett problem som gällde under det första århundradet och inte en profetia för de tider vi lever i. För att kunna ses som en antikrist måste man först vara kristen, sedan lämna Kristus och hävda att han aldrig kom i köttet. Vittnena passar inte den här profilen. Vissa kristna kanske vill tro att tidigare kristna vände ateister passar profilen, men det gör de inte heller eftersom de flesta kristna som har lämnat Kristus gjorde det på grund av grovt hyckleri, hårdhjärtad, onda handlingar och kontinuerlig ström av lögner som kommer från de mycket religiösa. Läs mer "
Hej Anon och Sopater, jag förstår att min grund verkar radikal. Fariséerna var en del av Israel, agerade som präster, skulle de därför inte betraktas under det mosaiska förbundet? De var döva för sanningens ljud i Jesu ord på grund av sitt hjärts önskan. John8: 27,43,47; Eze.3: 4,5,6,7; Matt.13: 14; Apostlagärningarna 28: 26,27 "Som det är, letar du efter ett sätt att döda mig, en man som har sagt dig sanningen som jag hörde från Gud. Abraham gjorde inte sådana saker. Du gör din egen fars verk. ”Vi är inte illegitima barn,” protesterade de. ”Den enda fadern vi. Läs mer "
Hej Anon,
1Joh 4: 2 "Av detta känner du Guds ande: varje ande som bekänner att Jesus Kristus har kommit i köttet är från Gud."
”Kom i köttet” syftar på att Kristus kom som en man under det första århundradet och inte bara ”verkade” vara en man som tydligen en del försökte lära.
Joshua
Hej Joshua, jag förstår vad du gör; men också, när jag tittar på ordet "kommer" (G2064), kan det användas på många olika sätt, så att vi kan se att dess användning kan inkludera, "att komma eller gå (i en mängd olika applikationer, bokstavligen och bildligt): - följa med, framträda, ta med, komma, komma in, falla ut, gå ”(Strong's)“ för att komma från en plats till en annan och använde både personer som anländer och de som återvänder ”(Thayer's)“ Och medan de stirrade i himlen när han gick, se, två kvinnor stod vid dem i vita kläder, 11 och sa: ”Män av. Läs mer "
Hej anonym, även om du har presenterat en intressant möjlighet, tror jag att Joshua förklarar Antikrist är korrekt. Både i sitt evangelium och inom sina brev, tar John stor omsorg för att betona Kristi kött (SARX) och vad det representerade. Som den sista av apostlarna - och den sista bibliska författaren - bevittnade han början på tidig kristen lärdomskorruption. En del av denna korruption manifesterades i det första århundradets proto-gnostiska åsikter i allmänhet och inom frön av vad som skulle växa till att bli den tidiga docetiska rörelsen i synnerhet. Med tanke på detta sammanhang är det inte konstigt att John. Läs mer "
Tack, Vox Ratio, ni gör bra poäng som jag måste hålla med om. Trots att jag känner till verbanvändningen gör att jag tenderar att tro att skrifterna kan gälla både för Jesu första ankomst och hans återkomst. Dessutom förhindrar detta inte den bredare betydelsen av Anti-Kristus som återspeglar hjärtatillståndet, det här skriften kan inte vara den enda faktorn för att göra identiteten, eller hur? 1 Johannes 4: 6 talar om två andar; en av sanning, en av fel. Naturligtvis skulle det vara sanningsandan som skulle erkännas som "av Gud". ”Vi är av Gud. Han som. Läs mer "
Inte så säker på detta ord (som kommer) i köttet. Vissa kommentatorer föreslår att det också hänvisar till jesus 2: a kommer men så långt jag kunde se ordet har att göra med en händelse som inträffade under en period tidigare. Jag får intrycket av att poängen john gjorde att gnostikerna förnekade den mänskliga inkarnationen av Kristus på jorden. Jag är inte så säker på att han hade i åtanke den 2: a som kommer hit. Men vem vet vilken typ av kropp han kommer att dyka upp på hans. Läs mer "
Jag måste fortfarande läsa allt utom nu, bara fråga varför NWT läser FÖR EXEMPEL i Matt. 12: 32 innebär en förtydligande av kommentaren i vers 31 medan alla andra har OCH, vilket betyder en ny tilläggskommentar, utöver vad Jesus sa i vers 31.