Ett nytt policybrev daterat den 1 september 2017 som behandlar barnmisshandel i Jehovas vittnens organisation har just släppts till de äldste organen i Australien. När detta skrivs vet vi ännu inte om detta brev representerar en världsomfattande policyförändring, eller om det bara är på plats för att ta itu med frågor som tas upp av Australiens kungliga kommission för institutionella svar på sexuella övergrepp mot barn.

En av resultaten från ARC var att vittnen inte hade en adekvat politik i skrift distribueras till alla församlingar om metoder för att hantera sexuella övergrepp mot barn. Vittnen hävdade att de hade en policy, men detta var tydligen en muntlig.

Vad är fel med en muntlig lag?

En av de frågor som ofta kom upp i de konfrontationer som Jesus hade med de religiösa ledarna i dag handlade om deras beroende av den muntliga lagen. Det finns ingen bestämmelse i Skriften för en muntlig lag, men för de skriftlärda, fariséerna och andra religiösa ledare ersatte den muntliga lagen ofta den skriftliga lagen. Detta hade en stor fördel för dem, eftersom det gav dem myndighet över andra; myndighet de annars inte hade haft. Här är varför:

Om en israelit bara litade på den skriftliga lagkoden, så spelade inte tolkningarna av män någon roll. Den ultimata och faktiskt enda auktoriteten var Gud. Det egna samvetet bestämde i vilken utsträckning lagen tillämpades. Men med en muntlig lag kom det sista ordet från män. Till exempel sa Guds lag att det var olagligt att arbeta på sabbaten, men vad är arbete? Uppenbarligen skulle arbete på åkrarna, plöjning, bearbetning och såning utgöra arbete i någons sinne; men hur är det med att bada? Skulle sväva en fluga vara arbete, en form av jakt? Vad sägs om självvård? Kan du kamma håret på sabbaten? Vad sägs om att gå en promenad? Allt sådant reglerades av människans muntliga lag. Till exempel kunde man bara gå en föreskriven sträcka på en sabbat, enligt de religiösa ledarna, utan rädsla för att bryta mot Guds lag. (Se Apostlagärningarna 1:12)

En annan aspekt av en muntlig lag är att den ger en viss grad av förnekbarhet. Det som faktiskt sa suddas ut med tiden. Med inget skrivet, hur kan man gå tillbaka för att utmana någon fel riktning?

Bristerna i en muntlig lag stod mycket åt tanken för ordföranden för ARC vid den offentliga utfrågningen i mars 2017  (Fallstudie 54) som detta utdrag från domstolstranskriptet visar.

MR STEWART: Herr Spinks, medan dokumenten nu klargör att överlevande eller deras föräldrar bör få höra att de, som det sägs, har en absolut rätt att rapportera, är det inte politiken att faktiskt uppmuntra dem att rapportera, eller hur?

MR SPINKS: Jag tror att det inte är korrekt igen, eftersom rapporterna om varje ärende som har rapporterats till oss sedan den offentliga utfrågningen - både juridiska avdelningen och serviceavdelningen använder samma uttryck, att det är deras absoluta rätt att rapportera, och de äldste kommer att stödja dig fullt ut i det.

ORDFÖRANDESKAPEN: Herr O'Brien, jag tror att poängen som görs är att det är en sak att ha svarat, eftersom vi tittade på dig; en annan sak om vad du kommer att göra om fem år. Förstår du?

MR O'BRIEN: Ja.

MR SPINKS: Fem års framtid, din ära?

ORDFÖRANDESKAP: Om inte avsikten tydligt återspeglas i dina policydokument, finns det en mycket god chans att du bara faller bakåt. Förstår du?

MR SPINKS: Poängen är väl fattad, min ära. Vi har lagt det i det senaste dokumentet och, i efterhand, måste det justeras i de andra dokumenten. Jag tar den punkten.

ORDFÖRANDEN: Vi diskuterade för ett ögonblick sedan dina rapporteringsskyldigheter även i relation till ett vuxet offer. Det nämns inte heller i det här dokumentet, eller hur?

MR SPINKS: Det skulle vara en fråga för den juridiska avdelningen, din ära, för varje stat är - 

ORDFÖRANDEN: Det kan vara, men det är säkert en fråga för policydokumentet, eller hur? Om det är organisationens policy är det vad du bör följa.

MR SPINKS: Kan jag be dig att upprepa den specifika punkten, din ära?

ORDFÖRANDESKAP: Ja. Här anges inte skyldigheten att rapportera, om lagen kräver kunskap om ett vuxet offer.

Här ser vi organisationens företrädare tycks erkänna behovet av att i sina skriftliga policydirektiv till församlingarna inkludera villkoret att äldste ska rapportera fall av faktiskt och påstådt sexuellt övergrepp mot barn där det finns ett uttryckligt juridiskt krav på att göra det. Har de gjort det här?

Tydligen inte, som dessa utdrag från brevet indikerar. [fetstil lagt till]

”Därför bör offret, hennes föräldrar eller någon annan som rapporterar en sådan anklagelse till de äldre tydligt informeras om att de har rätt att rapportera ärendet till de sekulära myndigheterna. Äldste kritiserar inte någon som väljer att göra en sådan rapport. - Gal. 6: 5. ”- par. 3.

Galaterbrevet 6: 5 lyder: ”Ty var och en ska bära sin egen last.” Så om vi ska tillämpa denna skrift i frågan om rapportering av barnmisshandel, hur är det med den belastning som de äldste bär? De bär en tyngre last enligt Jakob 3: 1. Ska de inte också anmäla brottet till myndigheterna?

“Juridiska överväganden: Missbruk av barn är ett brott. I vissa jurisdiktioner kan individer som får reda på påståenden om barnmissbruk enligt lag vara skyldiga att rapportera anklagelsen till de sekulära myndigheterna. - Rom. 13: 1-4. ” - par. 5.

Det verkar som om organisationens ståndpunkt är att en kristen endast måste rapportera ett brott om de specifikt beordras att göra det av myndigheterna.

”För att säkerställa att äldste följer lagar om rapportering av barnmissbruk bör två äldre omedelbart ring juridisk avdelning på filialkontoret för juridisk rådgivning när de äldre får veta om en anklagelse om övergrepp mot barn. ”- par. 6.

"Juridisk avdelning kommer att tillhandahålla juridisk rådgivning baserat på fakta och tillämplig lag. ”- par. 7.

”Om de äldste blir medvetna om en vuxen som är förknippad med en församling som har varit engagerad i barnpornografi, två äldste ska omedelbart ringa juridisk avdelning. ”- par. 9

”I det exceptionella fallet att de två äldste anser att det är nödvändigt att prata med en minderårig som är offer för sexuellt övergrepp mot barn, de äldste bör först kontakta serviceavdelningen. ”- par. 13.

Så även om de äldste vet att landets lag kräver att de rapporterar brottet, måste de ändå först ringa den juridiska skrivbordet för att överlämna den muntliga lagen i ärendet. Det finns inget i brevet som föreslår eller kräver att äldste rapporterar brottet till myndigheterna.

”Å andra sidan, om fördriven är ångrande och avvisas, bör ombudet tillkännages församlingen.” - par. 14.

Hur skyddar detta församlingen?  Allt de vet är att individen syndade på något sätt. Kanske blev han full, eller blev fångad att röka. Standardmeddelandet ger inget tips om vad individen har gjort, och det finns inte heller något sätt för föräldrar att veta att deras barn kan vara i fara från den förlåtna syndaren, som förblir ett potentiellt rovdjur.

”De äldste kommer att riktas till att varna individen att aldrig vara ensamma med en minderårig, inte att odla vänskap med minderåriga, inte att visa tillgivenhet för minderåriga, och så vidare. Serviceavdelningen kommer att instruera de äldste att informera familjens minderåriga chefer inom församlingen om behovet av att övervaka sina barns interaktion med individen. De äldste skulle bara vidta detta steg om de anvisas till detta av serviceavdelningen. ”- par. 18.

Så bara om äldre får instruera föräldrarna om att det finns ett rovdjur i deras mittpunkt, om servicetjänsten föreskrivs att göra det. Man kan tro att detta uttalande avslöjar naiviteten hos dessa beslutsfattare, men det är inte fallet eftersom detta utdrag visar:

”Sexuella övergrepp mot barn avslöjar en onaturlig köttslig svaghet. Erfarenheten har visat att en sådan vuxen mycket väl kan skada andra barn. Det är sant att inte varje barnmolare upprepar synden, men många gör det. Och församlingen kan inte läsa hjärtan för att berätta vem som är och vem som inte kan drabba barn igen. (Jeremiah 17: 9) Följaktligen tillämpar Pauls råd till Timoteus med särskild kraft när det gäller dopade vuxna som har utsatts för barn: 'Lägg aldrig dina händer snabbt på någon; varken vara skarpare i andras synder. ' (1 Timothy 5: 22). ”- par. 19.

De vet att det finns potential att upprepa förolämpningar, och ändå förväntar de sig att en varning till syndaren räcker? ”De äldste kommer att riktas till varna individen att aldrig vara ensam med en minderårig. ” Är det inte som att sätta en räv bland kycklingarna och säga att den ska bete sig?

Lägg märke till allt detta äldre har fortfarande inte tillstånd att agera efter eget gottfinnande. Lojalister kommer att hävda att förbudet att ringa till avdelningskontoret först bara är att få bästa juridiska råd innan man ringer till myndigheterna, eller kanske för att se till att oerfarna äldste gör rätt sak juridiskt och moraliskt. Historien målar dock en annan bild. I själva verket är det som brevet verkställer den absoluta kontrollen över dessa situationer som den styrande kroppen vill att grenarna ska fortsätta att utöva. Om de äldste bara fick sund juridisk rådgivning innan de kontaktade de civila myndigheterna, varför rekommenderades ingen av dem att kontakta polisen i Australien i över 1,000 fall av sexuella övergrepp mot barn? Det fanns och finns en lag om böckerna i Australien som kräver att medborgarna rapporterar brott eller till och med misstankar om brott. Den lagen ignorerades över tusen gånger av avdelningskontoret i Australien.

Bibeln säger inte att den kristna församlingen är någon form av nation eller stat, som liknar men förutom de sekulära myndigheterna med en egen regering som drivs av män. Istället säger Romarna 13: 1-7 oss det skicka till de "överordnade myndigheterna" som också kallas "Guds tjänare för dig för ditt bästa." Romarna 3: 4 fortsätter, ”Men om du gör det som är ont, var rädd, för det är inte utan syfte att det bär svärdet. Det är Guds predikant, en hämnare för att uttrycka vrede mot den som utövar det som är dåligt. ” Starka ord! Ändå ord som organisationen verkar ignorera. Det verkar som om det styrande organets ståndpunkt eller outtalade politik är att lyda de ”världsliga regeringarna” bara när det finns en specifik lag som säger exakt vad de ska göra. (Och även då, inte alltid om Australien är något att gå med.) Med andra ord behöver vittnen inte underkasta sig myndigheterna om det inte finns en specifik lag som säger att de ska göra det. I annat fall gör organisationen, som en "mäktig nation" i sig själv, vad sin egen regering säger att den ska göra. Det verkar som om den styrande kretsen har missbrukat Jesaja 60:22 för sina egna syften.

Eftersom vittnena ser världsliga regeringar som onda och onda känner de inget moraliskt krav på att lyda. De lyder rent juridiskt, inte moraliskt. För att förklara hur denna mentalitet fungerar, när bröderna erbjuds alternativa tjänster än att bli inlärda till militären, får de vägra att vägra. Men när de döms till fängelse för sitt vägran och måste utföra samma alternativa tjänst som de avslog, får de höra att de kan följa. De känner att de kan lyda om de tvingas, men att villigt lyda är att äventyra deras tro. Så om det finns en lag som tvingar vittnen att anmäla ett brott, följer de. Men om kravet är frivilligt verkar de känna att rapporteringen om brottet är som att stödja Satans onda system med dess onda regeringar. Tanken att genom att rapportera ett sexuellt rovdjur till polisen kan de faktiskt hjälpa till att skydda sina världsliga grannar från skada kommer aldrig i deras sinne. Faktum är att deras handlingars moral eller deras passivitet helt enkelt inte är en faktor som någonsin övervägs. Bevis på detta kan ses från denna video. Den röda ansikte broren är helt uppslukad av frågan till honom. Det är inte så att han medvetet bortse från andras säkerhet eller medvetet sätter dem i fara. Nej, tragedin är att han aldrig ens tänkt på möjligheten.

JW-fördomar

Detta leder mig till en chockerande insikt. Som ett livslångt Jehovas vittne var jag stolt över tanken att vi inte lider av världens fördomar. Oavsett din nationalitet eller ditt rasförhållande var du min bror. Det var en del av att vara kristen. Nu ser jag att vi också har våra egna fördomar. Det tränger in i sinnet subtilt och når aldrig riktigt upp till medvetenhetsytan, men det är där likadant och påverkar vår attityd och handlingar. ”Världsmänniskor”, dvs. icke-vittnen, är under oss. När allt kommer omkring har de förkastat Jehova och kommer att dö för alla tider i Harmagedon. Hur kan vi rimligen förväntas se dem som lika? Så om det finns en brottsling som kan byta på sina barn, så är det synd, men de har gjort världen till vad den är. Vi å andra sidan är inte en del av världen. Så länge vi skyddar våra egna är vi bra med Gud. Gud gynnar oss, medan han kommer att förstöra alla dem i världen. Fördom betyder bokstavligt talat ”att förutdöma”, och det är precis vad vi gör och hur vi tränas att tänka och leva vårt liv som Jehovas vittnen. Den enda eftergift vi gör är när vi försöker hjälpa dessa förlorade själar att få kunskap om Jehova Gud.

Denna fördom är uppenbar vid tider av naturkatastrofer som det som just har hänt i Houston. JWs kommer att ta hand om sig själva, men att montera stora välgörenhetsdrivningar för att hjälpa andra offer betraktas av vittnen som omarrangemang av solstolar på Titanic. Systemet kommer i alla fall att förstöras av Gud, så varför bry sig? Detta är inte en medveten tanke och absolut inte en att uttrycka, men den ligger kvar under ytan av det medvetna sinnet, där all fördom ligger - desto mer övertygande eftersom den inte granskas.

Hur kan vi ha perfekt kärlek - hur kan vi vara det i Kristus—Om vi ​​inte ger allt för dem som är syndare. (Matthew 5: 43-48; Romarna 5: 6-10)