Teokratisk krigföring eller Just Plain Lying?

Den här veckan behandlas vi med två videor från olika källor som är länkade av ett gemensamt element: Bedrägeri. Uppriktiga älskare av sanning är tvungna att finna det som följer vara djupt störande, även om det kommer att finnas några som kommer att rättfärdiga det som vad organisationen kallar ”teokratisk krigföring”.

Vad betyder den termen?

För att svara på det, låt oss titta på de olika referenser till det i litteraturen på jw.org. (Understrukning tillagd.)

Ingen skada utövasdock av undanhålla kriminell information från en som inte har rätt att veta. (w54 10 / 1 s. 597 par. 21 Christian Live the Truth)

Så i en tid av andlig krigföring är det rätt att föra in fienden vid dölja sanningen. Det görs osjälviskt; det skadar ingen; tvärtom, det gör mycket bra. (w57 5 / 1 s. 286 Använd teokratiska krigsstrategi)

Guds ord befaller: ”Tal sanningen var och en av er med sin granne.” (Ef. 4: 25) Detta kommando betyder dock inte att vi ska berätta för alla som ber oss allt han vill veta. Vi måste säga sanningen till en som har rätt att veta, men om man inte har så rätt kan vi vara undvikande. Men vi kanske inte berättar om något falskt. (w60 6 / 1 s. 351 Frågor från läsarna)

Medan skadlig lögn fördöms definitivt i Bibeln, detta betyder inte att en person är skyldig att avslöja sanningsenlig information till personer som inte har rätt till den. (it-2 s. 245 Lie)

Jag föreslår att uttrycket "skadlig lögn" används i Insikt citat är en tautologi. Att ljuga är per definition skadligt. Annars skulle det inte vara en synd. Ändå är det inte det faktum att ett uttalande är osant som gör det till en lögn, utan motivationen bakom uttalandet. Försöker vi göra ont eller göra gott?

Kärnan i ovanstående publikationsreferenser är att ”teokratisk krigföring” gör det möjligt för kristna att 1) ​​förhindra sanningen från oförtjänta så länge 2) ingen skada utövas; men 3) det tillåter inte kristen att berätta falskhet. Medan den sista punkten kommer in i en grå zon, kan vi säga med säkerhet att det att tala om en falskhet som skadar, per definition är en lögn; och kristna får inte ljuga. När allt kommer omkring är den Gud vi väljer att efterlikna källan till all sanning, men hans fiende är lögnaren.

November-sändningen

Med det i åtanke, låt oss börja med denna månads sändning. David Splane spenderar sändningens första kvartal och förklarar hur organisationen säkerställer noggrannheten i sitt referensmaterial, citat och citat. (Personligen tycker jag att hans sätt att undervisa är nedlåtande. Han talar som om han instruerar små barn. Tre eller fyra gånger i den här videon försäkrar han oss att "det här kommer att bli kul".)

Även om historien om organisationens användning av externa referenser knappast är fantastisk när det gäller att förmedla författarens tankar exakt, kan vi lägga det åt sidan för tillfället. På samma sätt är organisationens förkärlek för att inte avslöja källan till dess så kallade exakta referenser - medan det är en stridighet bland seriösa bibelstudenter - lämnas bäst för en annan gång och en annan diskussion. Istället kommer vi bara att notera att styrelseledamoten David Splane berömmer dygden av organisationens uttömmande forskningsinsats för att säkerställa att vi som läsare aldrig får någon information som inte är helt korrekt. Med detta sagt, låt oss nu gå till sändningsvideon på 53 minuter och 20 sekunder. Här håller talaren på att försvara organisationen mot anklagelser från frånfallna och världens media om att vi gör skada genom att hålla oss oändligt vid ”tvåvittnesregeln”.

I linje med den teokratiska krigföringens tankesätt hämtar han ett antal sanningar från publiken.

Han läser från 19 Mosebok 15:22 för att stödja organisationens ståndpunkt, men läser inte nästa verser som diskuterar hur israeliterna skulle hantera situationer där det bara fanns ett vittne; Inte heller diskuterar han 25 Mosebok 27: 18-16 som ger ett undantag från regeln om två vittnen. Istället kör han en vers från Matteus 18:17 där Jesus talar om två vittnen och hävdar att detta möjliggör en övergång från mosaiklagen till det kristna tingsystemet. Men han håller tillbaka sanningen som avslöjades i föregående vers som visar att synden ska hanteras även om det bara finns ett vittne till den. Han talar också om att en rättslig kommitté inte bildas när det bara finns ett enda vittne, men misslyckas med att förklara hur hela församlingen (inte någon sammansatt tremanskommitté) kallas att bedöma en synd i Mt 15:XNUMX, en synd som bara började kännas av endast ett vittne (mot XNUMX).

Vad han misslyckas med att avslöja är att ”tvåvittnesregeln” i 19 Mosebok 15:XNUMX tillhandahölls en nation med ett komplett lagstiftnings-, rättsväsende- och straffsystem. Den kristna församlingen är inte en nation. Den har inga medel för att lagföra brottslig verksamhet. Det är därför Paulus talar om de världsliga regeringarna som ”Guds minister” för att fullgöra rättvisa. I stället för att försvara regeln om två vittnen borde han försäkra alla medlemmar att när en trovärdig rapport om barnmisshandel görs till de äldste - även om det bara finns ett vittne, offret - kommer de att rapportera det till myndigheterna för att tillåta dem att använda sin kriminaltekniska och undersökande expertis för att få reda på sanningen.

Regeln - med tanke på organisationens egna publikationer, kom ihåg att vi bara kan hålla sanning från 1) de som inte förtjänar det, och även då, bara 2) om vi inte gör någon skada.

Jehovas vittnen är de som denna sändning med GB-sanktion adresserar, och de förtjänar att veta sanningen om organisationens rättsliga praxis. Det är nu en del av offentliga uppgifter i ett flertal rättsdokument från olika länder att den styva tillämpningen av tvåvittnesregeln har orsakat stora skador på otaliga "små", våra mest utsatta, våra barn.

Ljug inte och gör ingen skada. Tydligen händer inte.

I gott samvete måste vi gråta för detta transparenta försök att skydda organisationens intressen över flockens välfärd.

Innan Canadas högsta domstol

En bror i Alberta i Kanada uteslutits för berusning och missbruk av makar. Som ett resultat förlorade han försäljningen i sitt fastighetsföretag när vittnen bojkottade sin verksamhet. Han stämde och vann uppenbarligen. Watchtower Bible & Tract Society of Canada överklagade ärendet och hävdade att regeringen inte hade någon rätt att inkräkta på kyrkans frågor. Tydligen överenskom andra kyrkor och tio grupper ansökte som amicus curiae (”Domstolens vän”) för att stödja Vakttornets överklagande. Dessa inkluderade en muslimsk och sikhisk grupp, den sjunde dagen adventistkyrkan, en evangelisk förening och mormonkyrkan. (Konstiga sängkamrater ur ett vittnesperspektiv.) Det verkar som om ingen av dem vill att regeringen blandar sig i sina inre angelägenheter. Var som det kan, vid 1: 14 minuters markering av videon, David Gnam, en vittneadvokat som tjänar på filialen i Kanada, definierar disfellowshipping för högsta domstolens justits på detta sätt:

”Det ordet [uteslutning] används av Jehovas vittnen. Jehovas vittnen använder inte ordet "undvik" eller "undvik". De hänvisar till det som "uteslutet", "uteslutet", "uteslutet", eftersom det verkligen ger en känsla av vad som sker inom just detta religiösa samfund. ”Uteslutning” betyder bokstavligen inget ytterligare andligt samhälle med individen, och som jag påpekar i punkt 22 i mitt faktum, är relationen till en utesluten person då är inte helt avskuren. Den uteslutna personen kan komma in i församlingen, församlingsmötena ... de kan delta i Jehovas vittnens rikssal, de kan sitta var de vill; de kan sjunga de andliga sångerna med församlingen. När det gäller deras familjemedlemmar, normala familjerelationer fortsätter, med undantag för andligt samhälle. ”

"Jehovas vittnen använder inte ordet" undvik "" ?! Som du kan se från det tryckta programmet från förra årets regionala kongress är detta uttalande av David osant. Det är vänligt.

Det broder Gnam har beskrivit är en ganska exakt redogörelse för hur församlingen ska behandla en utesluten person i linje med Jesu ord i Matteus 18:17 och Paulus ord till Tessalonikerna i 2 Tessalonikerbrevet 3: 13-15. Det är dock inte en korrekt beskrivning av hur Jehovas vittnens organisation behandlar utestängda. Vi måste komma ihåg att David Gnam talar på organisationens vägnar och så har den styrande kroppens fulla stöd. Vad han säger är vad de vill förmedla till de nio domarna som presiderar över landets högsta domstol. Har han talat sanningen?

Inte ens i närheten!

Han hävdar att en utesluten person inte helt undviks, utan att han bara nekas andlig gemenskap. Alla vittnen vet dock att vi inte ens ska säga så mycket som "Hej" till en utesluten person. Vi ska prata med honom inte alls. Ja, han kan komma in i Rikets sal, men han blir tillsagd att vänta på att låten ska börja och sedan komma in och att gå omedelbart efter den sista bönen. Denna påtvingade förödmjukelse är en del av ”disciplinprocessen”. Han kommer att uppmuntras att sitta bak. Ingen vill sitta nära en utesluten person. Det skulle bara göra dem obekväma. Jag känner till en ung syster vars återinförande försenades i mer än ett år eftersom hon insisterade på att sitta med sin syster som inte uteslutits i mitten av salen istället för ensam bak.

Hur kan David Gnam med ett rakt ansikte säga att ”den borttagna personen inte är helt avskuren”?

Sedan missvisar han brutalt domstolen genom att hävda att ”normala familjerelationer fortsätter” och att endast andligt samhälle förnekas individen. Vi såg alla videon på 2016 Regional Convention där den uteslutna dottern ringde sin familj, men hennes mamma när hon kände igen nummerpresidenten vägrar att ta samtalet. Dottern kunde ha ringt för att hon låg blödande i ett dike efter en bilolycka, eller för att berätta för sin familj att hon var gravid eller bara för att ha det icke-andliga gemenskap som David Gnam hävdar är tillåten. Eftersom endast andlig gemenskap förnekas individen, och eftersom ”normala familjeförhållanden fortsätter”, varför skulle inte flickans mor visa att hon tog samtalet? Vad lär organisationen sina anhängare med den här videon?

För att detta inte ska utgöra en lögn måste David Gnam och den organisation som stöder honom tro att 1) ​​överdomarna inte förtjänar att veta sanningen och 2) att genom att vilseleda dem kommer ingen skada att göras. Varför skulle högsta domstolen i Kanada inte förtjäna att veta sanningen om rättsliga förfaranden för vittnen? Är de ett brott mot naturlig rättvisa? Är de ett brott mot biblisk lag?

Oavsett fall skulle ett verkligt problem kunna utvecklas var domstolen att se att Vakttornets advokat avsiktligt vilseledde de nio domarna. Det var precis vad som hände mindre än 30 minuter efter att David Gnam gjorde sitt uttalande, när överdomare Moldaver bad om ett förtydligande. (Se videoutdrag.)

Överdomare Moldaver: ”Så det finns ingen synd för en församlingsmedlem att fortsätta sin verksamhet med Mr. Wall trots att han har avskaffats ... Är det vad du säger? Med andra ord, skulle någon kunna tas upp på mattan i Jehovas vittnesreligion för att umgås med någon som hade avskaffats och fortsatte att ge dem affärer? ”

David Gnam: ”Svaret Justice Moldaver är som jag gav rättvisa Wilson när han ställde mig samma fråga är: Det är ett personligt beslut.  Medlemmarna fattar sitt personliga beslut baserat på deras religiösa samvete, men det är ett gruppvärde. Till ... ah ... eftersom det är en del av religiös disciplin. Disfellowship är en disciplin. Och om ... om en församlingsmedlem avsiktligt umgås med någon som uteslutits, skulle de äldste troligen besöka den personen, prata med dem och försöka resonera med dem varför de som ett religiöst värde inte borde umgås med den personen så länge de utesluts. ”

Chief Justice Moldaver: “... medlemmar bör i allmänhet göra saker för att hjälpa den personen, kan vara ekonomiskt och med andra ord, Mr. Wall är en fastighetsmäklare, om du ska köpa ett hus, gå till Mr. Wall. ”

David Gnam: "Det skulle inte främjas i församlingen."

Översättare Moldaver: "Det är inte befordrat" och nickade med huvudet.

David Gnam: ”Inte alls. Faktum är faktiskt motsatsen. Bevisen i förklaringen från Mr. Dickson är att församlingen uppmuntras att inte använda församlingen som grund för affärsrelationer. ”

Översättare Moldaver drog inte David Gnam upp på mattan för detta, men man kan säkert anta att denna motsägelse i vittnesbörd inte gick obemärkt.

Låt oss analysera detta tillsammans. Kom ihåg att David Gnam redan har försäkrat domstolen att uteslutning inte undviks och att det bara innebär andlig gemenskap. Man måste därför fråga, Vilket andligt samhälle upplever organisationen när man anställer en fastighetsmäklare? Håller köparen, säljaren och agenten alla hand och ber innan de slutför försäljningen?

Och vad är detta dubbeltal om att det är ett personligt beslut, men också ett gruppbeslut? Vi kan inte ha det åt båda hållen. Det är antingen ett personligt val eller inte. Om det är ett gruppval kan det inte vara ett personligt val. Om en medlem fattar ett ”personligt beslut baserat på [sitt] religiösa samvete” att engagera sig i en icke-andlig affärsförening med den uteslutna personen, varför skulle de äldste besöka medlemmen för att försöka rätta till sitt tänkande? Om det är ett samvetsgrant beslut, säger Bibeln oss att respektera det och inte påtvinga personen vårt eget samvete, våra egna värderingar. (Romarna 14: 1-18)

David avslöjar oavsiktligt sitt bedrägeri genom att visa att organisationens påstående att vi inte uppmanar människor att undvika en utesändare är en lögn. Han hävdar att var och en gör ett personligt, samvetsgrant val, men visar sedan att när detta ”personliga val” inte är i linje med ”grupptänkande” krävs en ”anpassningssession”. Trycket kommer att bära. I slutändan kommer individen att få höra att han själv kan uteslutas för ”löst uppförande”, en fångstbegrepp som har förvrängts för att inkludera olydnad mot de äldres ledning och organisationen.

De berörda församlingens vittnen visste alla vad som skulle hända om de fortsatte att göra affärer med broder Wall. Att kalla det ett personligt samvetsval spelar bra i pressen och i domstol, men verkligheten är att samvete har ingenting att göra med det. Kan du nämna ett enda val för moral, grooming eller underhållning i livet där vittnen är fria att utöva sitt samvete utan att "grupptänka" pressas?

Sammanfattningsvis

Även om det kan finnas någon motivering för termen ”teokratisk krigföring” enligt definitionen i publikationerna (”Ingen skulle skylla på dig för att du inte berättade för Gestapo var barnen gömmer sig.”) Det finns ingen motivering för att ljuga. Jesus kallade fariséerna, djävulens barn, för att han var lögnens far och de efterliknade honom. (Johannes 8:44)

Hur tråkigt att vi bör ses i deras fotspår.

Tillägg

Stödjer detta utdrag från en ”Fråga från läsare” David Gnams påstående att uteslutning endast är av andlig natur och inte utgör undvikande?

*** w52 11 / 15 s. 703 Frågor från läsare ***
Genom att vara begränsad av lagarna i den världsliga nationen där vi lever och även av Guds lagar genom Jesus Kristus, kan vi vidta åtgärder mot frånfall endast i en viss utsträckning, det vill säga överensstämma med båda lagar. Landets lag och Guds lag genom Kristus förbjuder oss att döda avfall, även om de är medlemmar i vår egen familjeförhållande mellan blod och blod. Guds lag kräver emellertid att vi erkänner att de inte släpps ut från sin församling, och detta trots att lagen i det land där vi bor kräver att vi har någon naturlig skyldighet att leva med och ha kontakter med sådana avfall under samma tak.

”Förbjud oss ​​att döda frånfallna”? Allvarligt? Vi måste förbjudas att göra detta, annars ... vad? Vi skulle kunna göra det? Det skulle vara den naturliga benägenheten att göra det om vi inte specifikt var förbjudna? Varför till och med ta upp detta om allt vi pratar om är att begränsa ”andlig gemenskap”? Är att döda någon ett bra sätt att begränsa andlig gemenskap?