Som lovat i min tidigare video kommer vi nu att diskutera det som ibland kallas ”Jesu profetia om de sista dagarna” som finns inspelad i Matteus 24, Markus 13 och Lukas 21. Eftersom denna profetia är så central för Jehovas läror Vittnen, som det är med alla andra adventistiska religioner, får jag många frågor om det, och det var mitt hopp att svara på dem alla i den här videon. Efter att ha analyserat ämnets hela omfattning insåg jag dock att det inte skulle vara tillrådligt att försöka täcka allt i en enda video. Det skulle vara för länge. Bättre att göra en kort serie om ämnet. Så i den här första videon lägger vi grunden för vår analys genom att försöka bestämma vad som motiverade lärjungarna att formulera frågan som ledde Jesus att ge denna profetiska varning. Att förstå arten av deras fråga är avgörande för att förstå nyanserna i Jesu svar.

Som vi har sagt många gånger tidigare är vårt mål att undvika personliga tolkningar. Att säga "Vi vet inte" är ett helt acceptabelt svar och mycket bättre än att ägna sig åt vild spekulation. Jag säger inte att spekulationer är fel, men lägg först en stor etikett på den som säger "Här är drakar!" eller om du föredrar "Danger, Will Robinson."

Som att väcka kristna vill vi aldrig att vår forskning ska slutföra Jesu ord i Matteus 15: 9, ”De dyrkar mig förgäves; deras läror är bara mänskliga regler. ”(NIV)

Problemet för oss som kommer från Jehovas vittnens organisation är att vi bär bördan av årtionden av indoktrinering. Vi måste undvika det om vi har något hopp om att låta den heliga anden leda oss till sanningen.

För detta ändamål är en bra utgångspunkt insikten att det vi håller på att läsa spelades in för nästan 2,000 år sedan av män som talade ett annat språk än vi gör. Även om du talar grekiska ändras det grekiska du talar kraftigt från koine-grekiska på Jesu tid. Ett språk formas alltid av dess talares kultur, och bibelskribenternas kultur har varit två årtusenden tidigare.

Låt oss börja.

De profetiska orden som finns i dessa tre evangelieberättelser kom till följd av en fråga som ställdes av Jesus av fyra av hans apostlar. Först läser vi frågan, men innan vi försöker svara på den, försöker vi urskilja vad som föranledde den.

Jag kommer att använda Youngs bokstavliga översättning för denna del av diskussionen.

Matthew 24: 3 - ”Och när han satt på Oljeberget, kom lärjungarna till honom själv och sade: 'Berätta för oss, när ska de vara? och vad är tecknet på din närvaro och hela tidens slut? '”

Markera 13: 3, 4 - ”Och medan han satt vid Oljeberget, mitt emot templet, frågade Petrus och Jakob och Johannes och Andreas honom själv: Berätta när dessa saker ska vara? och vad är tecknet när alla dessa kan vara i full gång? '”

Luke 21: 7 - ”Och de frågade honom och sade: 'Mästare, när ska detta då vara? och vad är tecknet när dessa saker kan vara på väg att hända? '”

Av de tre är det bara Mark som ger oss namnen på lärjungarna som ställer frågan. Resten deltog inte. Matteus, Markus och Lukas hörde talas om det andrahands.

Det som är värt att notera är att Matthew delar upp frågan i tre delar, medan de andra två inte gör det. Vad Matthew inkluderar men som saknas i Markus och Lukas berättelse är frågan: "Vad är tecknet på din närvaro?"

Så vi kan fråga oss varför detta element utelämnas av Markus och Lukas? En annan fråga uppstår när vi jämför vägen Youngs bokstavliga översättning gör detta avsnitt med det från nästan alla andra bibelversioner. De flesta ersätter ordet "närvaro" med ordet "kommer" eller, ibland, "advent". Är det betydelsefullt?

Innan vi går in på det, låt oss börja med att fråga oss själva, vad fick dem att ställa den här frågan? Vi försöker sätta oss i deras skor. Hur såg de sig själva?

De var alla judar. Nu skilde sig judarna från alla andra folk. Då var alla en avgudadyrkare och de dyrkade alla en gudepanteon. Romarna tillbad Jupiter och Apollo och Neptunus och Mars. I Efesos tillber de en gud med flera bröst som heter Artemis. De forntida korinterna trodde att deras stad grundades av en ättling till den grekiska guden Zeus. Alla dessa gudar är nu borta. De har bleknat in i mytologins dimma. De var falska gudar.

Hur dyrkar du en falsk gud? Tillbedjan betyder underkastelse. Du underkastar dig din gud. Underkastelse innebär att du gör vad din gud säger att du ska göra. Men om din gud är en avgud, kan den inte tala. Så hur kommunicerar det? Du kan inte följa ett kommando du aldrig hör, eller hur?

Det finns två sätt att dyrka en falsk Gud, en mytologisk gud som romarna Jupiter. Antingen gör du vad du tror att han vill att du ska göra, eller så gör du vad hans präst säger att det är hans vilja. Oavsett om du föreställer dig det eller någon präst säger att du ska göra det, tillber du verkligen män. Tillbedjan betyder underkastelse betyder lydnad.

Nu tillbad också judarna män. Vi läste just Jesu ord från Matteus 15: 9. Men deras religion skilde sig från alla andra. Det var den sanna religionen. Deras nation grundades av Gud och fick Guds lag. De dyrkade inte avgudar. De hade inte en panteon av gudar. Och deras Gud, YHWH, Yehowah, Jehova, oavsett vad du önskar, fortsätter att dyrkas till denna dag.

Ser du vart vi ska med det här? Om du är en jude då, är det enda stället att tillbe den sanna Guden inom judendomen, och den plats där Guds närvaro existerar på jorden är i Holy of Holies, den inre helgedomen i templet i Jerusalem. Ta bort allt det så tar du bort Gud från jorden. Hur kunde du dyrka Gud längre? Var kan du tillbe Gud? Om templet är borta, var kan du då ge dina offer för syndernas förlåtelse? Hela scenariot skulle vara otänkbart för en jude från den tiden.

Ändå är det vad Jesus hade predikat. I de tre kapitlen i Matteus som föregick deras fråga läser vi om Jesu sista fyra dagar i templet, där vi fördömde ledarna för hyckleri och profeterade att staden och templet skulle förstöras. Det verkar som om de sista orden han sa precis innan han lämnade templet för sista gången var dessa: (Detta är från Berean Literal Bible)

(Matthew 23: 29-36) “Ve dig, skriftlärde och fariséer, hycklare! Ty ni bygger profeternas gravar och pryder de rättfärdiga monumenten; och du säger: "Om vi ​​hade varit i våra fäderes dagar skulle vi inte ha deltagit med dem i profeternas blod." Så vittnar ni er själva att ni är söner till dem som har mördat profeterna. Då fyller du upp dina fäder. Ormar! Avkom av huggormar! Hur ska du fly från Gehennas straff? ”

”På grund av detta, se, jag skickar till dig profeter och kloka män och skriftlärde. Vissa av dem kommer du att döda och korsfäste, och några av dem kommer du att flogga i dina synagogor och förfölja från stad till stad; så att över dig kommer allt rättfärdigt blod som hälls ut på jorden, från den rättfärdiga Abels blod till blodet från Sakaria, Berekias son, som du mördade mellan templet och altaret. Sannerligen säger jag er, allt detta kommer att komma över denna generation. ”

Kan du se situationen som de skulle ha sett den? Du är en jude som tror att det enda stället att tillbe Gud är i Jerusalem vid templet och nu säger Guds son, den du känner igen som Messias, att de människor som hör hans ord kommer att se slutet på alla saker. Föreställ dig hur det skulle få dig att känna dig.

När vi nu står inför en verklighet som vi som människor inte vill eller inte kan överväga, går vi in ​​i ett tillstånd av förnekelse. Vad är viktigt för dig? Din religion? Ditt land? Din familj? Tänk dig att någon du har litat på som tillförlitlig var att berätta att det viktigaste i ditt liv kommer att ta slut och du kommer att se det. Hur skulle du hantera det? Skulle du kunna hantera det?

Det verkar som om lärjungarna hade det svårt med detta eftersom de började avvika från templet och gick ut ur deras sätt att rekommendera det till Jesus.

Matthew 24: 1 CEV - "Efter att Jesus lämnat templet kom hans lärjungar fram och sa: 'Titta på alla dessa byggnader!'"

Mark 13: 1 ESV - Och när han kom ut från templet sa en av hans lärjungar till honom: "Se, lärare, vilka underbara stenar och vilka underbara byggnader!"

Luke 21: 5 NIV - "Några av hans lärjungar berättade om hur templet pryddes med vackra stenar och med gåvor tillägnad Gud."

”Se Herre. Titta på dessa vackra byggnader och dessa ädelstenar. ”Undertexten skriker ganska:” Visst kommer dessa saker inte att försvinna? ”

Jesus förstod den undertexten och visste hur man skulle svara på dem. Han sa, ”Ser du alla dessa saker?… Sannerligen säger jag er: inte en sten här kommer att lämnas på en annan; var och en kommer att kastas ner. ” (Matteus 24: 2 SFB)

Med tanke på det sammanhanget, vad tror du att de hade i åtanke när de frågade Jesus, "Säg oss, när kommer dessa saker att vara, och vad kommer att vara tecknet på din närvaro och avslutningen av tingenes system?" (Matteus 24 : 3 NWT)

Medan Jesu svar inte begränsades av deras antaganden, visste han vad som var på deras sinne, vad som berörde dem, vad de egentligen frågade om och vilka faror de skulle möta efter att han lämnade. Bibeln säger att han älskade dem till sist, och kärlek ser alltid ut till att gynna den älskade. (John 13: 1; 1 Corinthians 13: 1-8)

Jesu kärlek till sina lärjungar skulle få honom att svara på deras fråga på ett sätt som gynnade dem. Om deras fråga antar omständigheter som skiljer sig från verkligheten, skulle han inte vilja leda dem vidare. Ändå fanns det saker som han inte visste, [paus] och saker som de inte fick veta, [paus] och saker som de ännu inte kunde hantera att veta. [paus] (Matteus 24:36; Apostlagärningarna 1: 7; Johannes 16:12)

För att sammanfatta till denna punkt: Jesus tillbringade fyra dagar i predikandet i templet och under den tiden profeterade han slutet på Jerusalem och templet. Strax innan han lämnade templet för sista gången berättade han för sina lyssnare att domen för allt blod som spillts från Abel ända till den sista martyrprofeten skulle komma över just denna generation. Det skulle markera ett slut på det judiska tingsystemet; i slutet av deras ålder. Lärjungarna ville veta när det skulle hända.

Är det allt de förväntade sig hända?

Nej.

Strax innan Jesus steg upp till himlen, frågade de honom: "Herre, återställer du kungariket för Israel just nu?" (Apostlagärningarna 1: 6 NWT)

Det verkar som om de accepterade att det nuvarande judiska systemet skulle ta slut, men de trodde att en återställd judisk nation skulle följa under Kristus. Vad de inte kunde förstå just nu var tidsskalorna inblandade. Jesus hade sagt till honom att han skulle säkra kunglig makt och sedan återvända, men det verkar uppenbart på grund av deras frågor att de trodde att hans återkomst skulle sammanfalla med slutet av staden och dess tempel.

Visade det sig vara fallet?

Vid denna tidpunkt skulle det vara fördelaktigt att återvända till de frågor som ställdes tidigare om skillnaden mellan Matteus berättelse om frågan och Markus och Lukas. Matthew tillägger frasen ”Vad kommer att vara tecknet på din närvaro?” Varför? Och varför gör nästan alla översättningar detta som "tecknet på din ankomst" eller "tecknet på din ankomst"?

Är det sådana termer?

Vi kan svara på den första frågan genom att svara på den andra. Och gör inget misstag, att få det här fel har visat sig vara andligt förödande tidigare, så låt oss försöka få det rätt den här gången.

När Youngs bokstavliga översättning samt Nya världens översättning av Jehovas vittnen framför det grekiska ordet, parousiaen, som "närvaro" är de bokstavliga. Jag tror att Jehovas vittnen gör det av fel anledning. De fokuserar på den vanliga användningen av ordet, som bokstavligen betyder "att vara bredvid" (HJÄLPER Word-studier 3952) Deras doktrinära fördomar skulle få oss att tro att Jesus har varit osynligt närvarande sedan 1914. För dem är detta inte andra komma av Kristus, som de tror hänvisar till hans återkomst i Armageddon. Således, eller kommer Jesus, för vittnen tre gånger. En gång som Messias, återigen 1914 som Davidic King (Apg 1: 6) och en tredje gång i Harmageddon.

Men exegesen kräver att vi hör vad som sa med en lärjung från det första århundradet. Det finns en annan mening med parousiaen som inte finns på engelska.

Detta är ofta det dilemma som översättaren står inför. Jag arbetade som översättare i min ungdom, och även om jag bara var tvungen att hantera två moderna språk skulle jag fortfarande stöta på det här problemet. Ibland har ett ord på ett språk en betydelse som det inte finns något exakt korrespondentord på målspråket. En bra översättare måste återge författarens mening och idéer, inte hans ord. Ord är bara de verktyg han använder, och om verktygen visar sig vara otillräckliga kommer översättningen att drabbas.

Låt mig ge dig ett exempel.

”När jag rakar använder jag inte skum, skum eller spume. Jag använder bara skum. ”

”Cuando me afeito, no uso espuma, espuma, ni espuma. Solo uso espuma. ”

Som engelsktalare förstår du omedelbart skillnaderna som representeras av dessa fyra ord. Även om de i grunden alla hänvisar till skum av något slag, är de inte desamma. Men på spanska måste dessa nyanserade skillnader förklaras med hjälp av en beskrivande fras eller ett adjektiv.

Det är därför som du föredrar en bokstavlig översättning för studieändamål, eftersom det tar dig ett steg närmare originalets betydelse. Naturligtvis måste det finnas en vilja att förstå, så stolthet måste kastas ut genom fönstret.

Jag får folk att skriva in hela tiden med starka påståenden baserat på deras förståelse för ett översatt ord hämtat från deras älskade bibelversion. Detta är inte sättet att förstå Skriften.

Till exempel citerade någon som tydligen ville ha en anledning att hitta fel i Bibeln 1 Johannes 4: 8 som säger att ”Gud är kärlek”. Sedan citerade den personen 1 Korintierbrevet 13: 4 som säger: ”kärlek är inte svartsjuk.” Slutligen citerades 34 Mosebok 14:XNUMX där Yehowah kallar sig själv som en avundsjuk Gud. Hur kan en kärleksfull Gud också vara en svartsjuk Gud om kärlek inte är svartsjuk? Bristen i denna linje med förenklat resonemang är antagandet att de engelska, grekiska och hebreiska orden alla är helt synonyma, vilket de inte är.

Vi kan inte förstå något dokument, än mindre ett skrivet för tusentals år sedan på ett forntida språk, utan att förstå det textuella, historiska, kulturella och personliga sammanhanget.

När det gäller Matteus användning av parousiaen, det är kulturkonteksten vi måste överväga.

Strong's Concordance ger definitionen av parousiaen som "en närvaro, en kommande". På engelska har dessa termer en viss relation till varandra, men de är inte strikt synonyma. Dessutom har grekiska ett helt bra ord för att "komma" in Eleusis, som Strong's definierar som ”en ankomst, ankomst, advent”. Så om Matthew menade att "komma" som de flesta översättningar antyder, varför använde han det parousiaen och inte Eleusis?

Bibelforskaren William Barclay har detta att säga om en gammal användning av ordet parousiaen.

”En av de vanligaste sakerna är dessutom att provinser daterade en ny era från parousiaen av kejsaren. Cos daterade en ny era från parousiaen av Gaius Caesar i AD 4, liksom Grekland från parousiaen av Hadrianus år 24 e.Kr. En ny tid uppstod med kungens ankomst.

En annan vanlig praxis var att slå in nya mynt för att fira kungens besök. Hadrians resor kan följas av de mynt som slogs för att fira hans besök. När Nero besökte Korint slogs mynt för att fira hans Adventus, advent, som är det latinska ekvivalentet med det grekiska parousiaen. Det var som med kungens ankomst en ny uppsättning värden hade uppstått.

Parousia används ibland av "en invasion" av en provins av en general. Det används så av invasionen av Asien av Mithradates. Den beskriver inträdet på scenen med en ny och erövringskraft. ”

(Nya testamentets ord av William Barclay, s. 223)

Med det i åtanke, låt oss läsa Apostlagärningarna 7:52. Vi följer den engelska standardversionen den här gången.

”Vilken av profeterna förföljde inte dina fäder? Och de dödade de som i förväg meddelade kommande av den rättfärdiga, som du nu har förrådt och mördat, ”

Här är det grekiska ordet inte "närvaro" (parousiaen) men "kommer" (Eleusis). Jesus kom som Kristus eller Messias när han döptes av Johannes och smordes med helig ande av Gud, men även om han var fysiskt närvarande då, hans kungliga närvaro (parousiaen) hade ännu inte börjat. Han hade ännu inte börjat regera som kung. Således hänvisar Lukas i Apostlagärningarna 7:52 till Messias eller Kristus, men inte närvaron av kungen.

Så när lärjungarna frågade om Jesu närvaro, frågade de, "Vad kommer att vara tecknet på din ankomst som kung?", Eller, "När kommer du att börja härska över Israel?"

Det faktum att de trodde att Kristi kungliga styre skulle sammanfalla med förstörelsen av templet betyder inte att det måste. Det faktum att de ville ha ett tecken på hans ankomst eller ankomst som kung betyder inte att de skulle få en. Denna fråga var inte inspirerad av Gud. När vi säger att Bibeln är inspirerad av Gud betyder det inte att varje verk som skrivs ned i den kommer från Gud. När djävulen frestade Jesus lade Yehowah inte ord i Satans mun.

När vi säger att Bibeln är inspirerad av Gud betyder det inte att varje ord som skrivs ned i den kommer från Gud. När djävulen frestade Jesus lade Yehowah inte ord i Satans mun. När vi säger att Bibelns berättelse är inspirerad av Gud menar vi att den innehåller sanningsenliga berättelser vid sidan av Guds ord.

Vittnen säger att Jesus började härska 1914 som kung. Om så är fallet, var är bevisen? Närvaron av en kung markerades i en romersk provins vid dagen för kejsarens ankomst, för när kungen var närvarande förändrades saker, lagar antogs, projekt initierades. Kejsare Nero tronades år 54 e.Kr. men för korintierna började hans närvaro år 66 när han besökte staden och föreslog att Korintkanalen skulle byggas. Det hände inte för att han mördades strax därefter, men du får idén.

Så, var är bevisen på att Jesu kungliga närvaro började för 105 år sedan? När det gäller den delen, när vissa säger att hans närvaro började år 70 e.Kr., var är bevisen? Kristet avfall, de mörka tidsåldrarna, 100-årskriget, korstågen och den spanska inkvisitionen - verkar inte som närvaron av en kung som jag skulle vilja härska över mig.

Är det historiska beviset som leder oss till slutsatsen att Kristi närvaro, även om den nämns i samma fråga, är en separat händelse från förstörelsen av Jerusalem och dess tempel?

Så, kunde Jesus ge dem en head-up när det gäller slutet av det judiska tingsystemet?

Men vissa kan invända, "blev inte Jesus kung år 33 v.t.?" Det verkar så, men Psalm 110: 1-7 talar om att han satt vid Guds högra hand tills hans fiender utsätts för hans fötter. Igen, med parousiaen vi pratar inte nödvändigtvis om en kungs förtryckning utan kungens besök. Jesus befann sig troligen i himlen i 33 CE, men hans besök på jorden som kung är ännu inte kommande.

Det finns de som tror att alla profetior som Jesus förkunnade, inklusive de som finns i Uppenbarelseboken, uppfylldes under det första århundradet. Denna teologiska skola är känd som preterism och de som förespråkar det kallas preterister. Personligen gillar jag inte etiketten. Och gillar inte någonting som gör att en människa lätt kan fånga någon i en kategori. Att kasta etiketter på människor är motsatsen till kritiskt tänkande.

Det faktum att några av Jesu ord uppfylldes under det första århundradet står utanför alla rimliga frågor, som vi kommer att se i nästa video. Frågan är om alla hans ord gäller för det första århundradet. Vissa hävdar att så är fallet, medan andra postulerar idén om en dubbel uppfyllande. Ett tredje alternativ är att delar av profetian uppfylldes under det första århundradet medan andra delar ännu inte har gått i uppfyllelse.

Efter att ha uttömt vår undersökning av frågan kommer vi nu att gå till svaret från Kristus. Vi kommer att göra det i del två av denna videoserie.