Kränker en kvinna som ber i församlingen rubrik?

[Detta är en fortsättning på ämnet på Kvinnornas roll i församlingen.]

Denna artikel började som en kommentar som svar på Eleasars tankeväckande, väl undersökta kommentar på betydelsen av kephalē i 1 Corinthians 11: 3.

"Men jag vill att du ska förstå att varje mans huvud är Kristus, och att kvinnans huvud är man, och att Kristus är Gud." (1 Co 11: 3 BSB)

Anledningen till att jag bestämde mig för att konvertera den till en artikel var insikten att Eleasars slutsatser delas av ett antal andra. Eftersom detta har blivit mer än en akademisk fråga, och nu har potential att dela upp vår begynnande församling, kände jag att det skulle vara bättre att hantera det som en artikel. Inte alla läser kommentarer, så det som skrivs här kan missas. Med detta i åtanke skulle jag bjuda in alla att läsa Eleasars kommentar innan du fortsätter med den här artikeln.

Den verkliga frågan inför församlingen är huruvida kvinnor ska be högt i ett församlingsmöte där män är närvarande. Det kan tyckas vara en icke-fråga eftersom det är mycket tydligt från 1 Corinthians 11: 4, 5 att kristna kvinnor bad i församlingen under det första århundradet. Vi kan knappast förneka dem en rätt som upprättades i den tidiga församlingen utan något särskilt specifikt i Skriften för att godkänna ett sådant beslut.

Därför verkar det - om jag läser rätt de olika kommentarer, e-postmeddelanden och mötesanmärkningar som jag har sett och hört - att det krångel som vissa anser är relaterat till frågan om auktoritet. De känner att det att be i församlingen innebär en nivå av auktoritet över gruppen. En invändning jag har hört är att det skulle vara fel för en kvinna att be för män. De som främjar denna idé känner att inlednings- och avslutningsbönerna faller inom kategorin böner på församlingens vägnar. Dessa individer verkar skilja dessa två böner från böner som kan hållas för speciella omständigheter - till exempel att be för de sjuka - inom ramen för ett möte. Återigen sammanställer jag allt detta från olika saker som har skrivits och sagts, även om ingen exakt har formulerat de skriftmässiga skälen till deras motvilja för att låta kvinnor be inom församlingsmötesarrangemanget.

Till exempel med hänvisning till Eleasars kommentar, mycket görs om tron ​​att Paulus använder det grekiska ordet kephalē (huvud) i 1 Korinthierna 11: 3 avser ”myndighet” snarare än ”källa”. Det finns dock ingen koppling i kommentaren mellan denna förståelse och det faktum som tydligt anges i nästa vers (vs. 4 och 5) att kvinnor verkligen bad i församlingen. Eftersom vi inte kan förneka det faktum att de bad, blir frågan: Begränsade Paulus på något sätt en kvinnas deltagande i att be (och låt oss inte glömma att profetera) genom sin hänvisning till ledarskap? Om så är fallet, varför anger han inte uttryckligen vad denna begränsning är? Det verkar orättvist om vi begränsar en så viktig aspekt av tillbedjan enbart baserat på slutsats.

Kephalē: Källa eller myndighet?

Av Eleasars kommentar verkar det som om Bibelens forskares åsikt är övertygad kephalē som hänvisar till "myndighet" och inte "källa". Det faktum att en majoritet tror på något är naturligtvis ingen grund för att anta att det är sant. Vi kan säga att majoriteten av forskare tror på evolution, och det råder liten tvekan om att majoriteten av kristna tror på treenigheten. Jag är dock övertygad om att ingen av dem är sant.

Å andra sidan föreslår jag inte att vi ska rabattera något helt enkelt för att en majoritet tror det.

Det finns också frågan om vår tendens att acceptera vad någon säger som är lärare än vi är. Är det inte anledningen till att den genomsnittliga "mannen på gatan" accepterar evolution som faktum?

Om du tittar tillbaka på forntida Israels profeter tillsammans med fiskarna som utgör Herrens apostlar, ser du att Jehova ofta valde det mest otydliga, låga och föraktade av individer för att göra kloka människor till skam. (Luke 10: 21; 1 Corinthians 1: 27)

Med tanke på detta gör vi det bra att titta på Skriften själva, göra vår egen forskning och låta anden vägleda oss. Det är trots allt det enda sättet för oss att urskilja vad som motiverar oss, vare sig man eller kvinna.

Till exempel har nästan alla forskare som bedriver bibelöversättning gjorts Hebreerbrevet 13: 17 som ”lyd dina ledare”, eller ord i detta avseende - NIV är det anmärkningsvärda undantaget. Ordet på grekiska översatt i denna vers som ”lyd” är Peithooch definieras som "att övertala, att ha förtroende, att uppmana". Så varför gör inte dessa bibelforskare det så? Varför översätts det allmänt som "lyd"? De gör ett bra jobb med det någon annanstans i de kristna skrifterna, så varför inte här? Kan det vara så att en härskande klasss partiskhet verkar här och söker något skriftligt stöd för den auktoritet de antar att utöva över Guds hjord?

Problemet med bias är dess subtila natur. Vi är ofta partiska ganska omedvetet. Åh, vi kan se det tillräckligt enkelt hos andra, men är ofta blinda för det i oss själva.

Så när majoriteten av forskarna avvisar innebörden av kephalē som "källa / ursprung", men istället välja "auktoritet", är det därför att det är där skrifterna leder, eller för att det är där de vill att de ska leda?

Det vore orättvist att avfärda dessa mäns forskning helt enkelt som ett resultat av manlig partiskhet. På samma sätt vore det oklokt att helt enkelt acceptera deras forskning under antagandet att den är fri från sådan partiskhet. En sådan fördom är verklig och inavlad.

Första Moseboken 3:16 säger att en kvinnas längtan kommer att vara efter mannen. Denna oproportionerliga längtan är ett resultat av obalansen till följd av synd. Som män erkänner vi detta faktum. Men erkänner vi också att det i oss, det manliga könet, finns en annan obalans som får oss att dominera kvinnan? Tror vi att bara för att vi kallar oss kristna är vi fria från alla spår av denna obalans? Det skulle vara ett mycket farligt antagande att göra, för det enklaste sättet att bli offer för en svaghet är att tro att vi har erövrat det helt. (1 Korinthierna 10:12)

Spela Devil's Advocate

Jag har ofta funnit att det bästa sättet att pröva ett argument är att acceptera dess förutsättning och sedan ta det till sin logiska ytterlighet för att se om det fortfarande kommer att hålla vatten eller spricka vidöppen.

Låt oss därför ta ställning till det kephalē (huvud) i 1 Corinthians 11: 3 hänvisar verkligen till den myndighet som varje chef innehar.

Den första är Jehova. Han har all auktoritet. Hans auktoritet är utan gräns. Det är ostridigt.

Jehova har gett Jesus ”all auktoritet i himlen och på jorden”. Till skillnad från Jehovas är hans myndighet begränsad. Han har fått full auktoritet under en begränsad tid. Det började med denna uppståndelse och slutar när han fullgör sin uppgift. (Matteus 28:18; 1 Korinthierna 15: 24--28)

Paulus erkänner emellertid inte denna nivå av auktoritet i denna vers. Han säger inte att Jesus är hela skapelsens huvud, alla änglarnas huvud, församlingens huvud, både män och kvinnors huvud. Han säger bara att han är huvudet på mannen. Han begränsar Jesu auktoritet i detta sammanhang till den myndighet han har över människor. Jesus talas inte om kvinnors huvud utan bara för män.

Det verkar som om Paulus talar om en speciell myndighetskanal eller en kommandokedja, så att säga. Änglarna är inte inblandade i detta, även om Jesus har myndighet över dem. Det verkar som om det är en annan myndighetsgren. Män har inte auktoritet över änglar och änglar har inte auktoritet över män. Ändå har Jesus auktoritet över båda.

Vilken är denna myndighet?

I Johannes 5:19 säger Jesus: ”Sannerligen, jag säger er: Sonen kan inte göra något själv, utan bara vad han ser Fadern göra. Ty vad Fadern gör, det gör Sonen också. ” Om Jesus nu inte gör något av sitt eget initiativ, utan bara vad han ser Fadern göra, följer det att män inte bör ta auktoriteten som ledarskap för att betyda att de härskar som så. Istället är deras jobb - vårt jobb - som för Jesus, det vill säga att det som Gud vill göras. Befälskedjan börjar med Gud och går igenom oss. Det börjar inte med oss.

Förutsatt att Paul använder kephalē att betyda auktoritet och inte källa, hur påverkar det frågan om kvinnor kan be i församlingen? (Låt oss inte bli distraherade. Det är den enda frågan vi vill svara på här.) Kräver det att bönen i församlingen har den som ber att ha en nivå av auktoritet över resten? Om så är fallet skulle vårt likställande av "huvud" med "auktoritet" eliminera kvinnor från att be. Men här är gnuggan: Det skulle också eliminera män från att be.

"Bröder, ingen av er är mitt huvud, så hur kan någon av er förmodas att representera mig i bön?"

Om att be för församlingens räkning - något som vi hävdar gäller när vi öppnar och stänger med bön - innebär auktoritet, kan män inte göra det. Endast vårt huvud kan göra det, även om jag inte har hittat ett tillfälle i Skriften där Jesus ens gjorde det. Hur det än är, finns det inget som tyder på att kristna från första århundradet utsåg en broder att stå och be på församlingens vägnar. (Sök efter dig själv med den här symbolen - be * - i Watchtower Library-programmet.)

Vi har bevis på att män bad in församlingen under det första århundradet. Vi har bevis på att kvinnor bad in församlingen under det första århundradet. Vi har Nej bevis på att någon, man eller kvinna, bad på uppdrag av församlingen under det första århundradet.

Det verkar som om vi är oroliga för en sed som vi har ärvt från vår tidigare religion som i sin tur ärvde den från kristenheten. Att be för församlingens räkning innebär en nivå av auktoritet som jag inte har, förutsatt att "huvud" betyder "auktoritet". Eftersom jag inte är chef för någon man, hur kan jag anta att jag representerar andra män och ber till Gud i stället för dem?

Om vissa hävdar att bön för församlingens räkning inte innebär att den man som ber utövar auktoritet (ledarskap) över församlingen och över andra män, hur kan de då säga att det gör om det är en kvinna som gör bönen? Vad är sås för gander är sås för gås.

Om vi ​​accepterar att Paul använder kephalē (chef) för att hänvisa till en myndighetshierarki och att att be för församlingens räkning innebär ledarskap, då accepterar jag att en kvinna inte ska be till Gud för församlingens räkning. Jag accepterar det. Jag inser nu att de män som har hävdat denna punkt har rätt. De har dock inte gått tillräckligt långt. Vi har inte gått tillräckligt långt.  Jag inser nu att ingen man heller bör be på församlingens vägnar.

Ingen människa är min kephalē (mitt huvud). Så med vilken rätt skulle någon anta att be för mig?

Om Gud fysiskt var närvarande, och vi alla satt framför honom som hans barn, hane och kvinna, bror och syster, skulle någon förmodas tala med Fadern för våra räkning, eller skulle vi alla vilja tala direkt med honom?

Slutsats

Det är bara genom eld som malm raffineras och de dyrbara mineraler som är låsta inom kan komma ut. Den här frågan har varit en prövning för oss, men jag tror att något stort gott har kommit ut ur den. Vårt mål, efter att ha lämnat en extremt kontrollerande, mansdominerad religion, har varit att vända oss tillbaka till den ursprungliga tro som vår Herre upprättat och praktiserat i den tidiga församlingen.

Det verkar som om många talade i den korintiska församlingen och Paulus avskräcker det inte. Hans enda råd var att ordna det ordentligt. Ingen röst skulle tystas, men allt skulle göras för att bygga upp Kristi kropp. (1 Korinthierna 14: 20-33)

Istället för att följa kristenhetens modell och be om en mogen, framstående broder att öppna med bön eller avsluta med bön, varför inte börja mötet med att fråga om någon skulle vilja be? Och när han eller hon bär sin själ i bön, kan vi fråga om någon annan vill be. Och efter det att man ber, kan vi fortsätta att fråga tills alla som ville ha sagt sitt. Var och en skulle inte be för församlingens räkning utan skulle uttrycka sina egna känslor högt för alla att höra. Om vi ​​säger ”amen” är det bara att säga att vi håller med om vad som sagts.

Under det första århundradet får vi höra:

”Och de fortsatte att ägna sig åt apostlarnas undervisning, att förena sig, att äta måltider och till böner.” (Apostlagärningarna 2: 42)

De åt tillsammans, inklusive att fira Herrens kvällsmat, de gick med, de lärde sig och de bad. Allt detta var en del av deras möten, dyrkan.

Jag vet att det här kan verka konstigt och kommer från ett extremt formaliserat sätt att dyrka. Långt etablerade tullar är svåra att bryta med. Men vi måste komma ihåg vem som skapade dessa seder. Om de inte har sitt ursprung hos Gud, och ännu värre, om de kommer i vägen för den tillbedjan som vår Herre tänkt för oss, så måste vi bli av med dem.

Om någon, efter att ha läst detta, fortsätter att tro att kvinnor inte borde få lov att be i församlingen, så vänligen ge oss något konkret att fortsätta i Skriften, för till nu står vi fortfarande kvar med det faktum som är etablerat i 1 Corinthians 11 : 5 att kvinnor bad både och profeterade under det första århundradets församling.

Må Guds fred vara med oss ​​alla.