[Detta är en fortsättning på ämnet på Kvinnornas roll i församlingen.]

Denna artikel började som en kommentar som svar på Eleasars tankeväckande, väl undersökta kommentar på betydelsen av kephalē i 1 Corinthians 11: 3.

"Men jag vill att du ska förstå att huvudet på varje man är Kristus och kvinnans huvud är mannen och Kristi huvud är Gud." (1 Co 11: 3 BSB)

Anledningen till att jag beslutade att konvertera den till en artikel var insikten att Eleasars slutsatser delas av ett antal andra. Eftersom detta har blivit mer än en akademisk fråga, och nu har potentialen att dela upp vår framtida församling, kände jag att det skulle vara bättre att ta itu med det som en artikel. Inte alla läser kommentarer, så det som skrivs här kan missa. Med det i åtanke skulle jag bjuda in alla att läsa Eleasars kommentar innan du fortsätter med den här artikeln.

Den verkliga frågan inför församlingen är huruvida kvinnor ska be högt i ett församlingsmöte där män är närvarande. Det kan tyckas vara en icke-fråga eftersom det är mycket tydligt från 1 Corinthians 11: 4, 5 att kristna kvinnor bad i församlingen under det första århundradet. Vi kan knappast förneka dem en rätt som upprättades i den tidiga församlingen utan något särskilt specifikt i Skriften för att godkänna ett sådant beslut.

Därför verkar det - om jag läser korrekt de olika kommentarerna, e-postmeddelandena och mötesanmärkningarna som jag har sett och hört - att kvandären som vissa känner relaterar till frågan om myndighet. De känner att be i församlingen innebär en nivå av myndighet över gruppen. En invändning som jag har hört är att det skulle vara fel för en kvinna att be för män. De som främjar denna idé känner att bönen för att öppna och stänga hör till kategorin böner på församlingens vägnar. Dessa individer verkar skilja dessa två böner från böner som kan erbjudas under speciella omständigheter - till exempel för att be för de sjuka - inom ramen för ett möte. Återigen lägger jag samman allt från olika saker som har skrivits och sagt, även om ingen exakt har formulerat de skriftliga skälen för deras fasthet för att låta kvinnor be inom församlingssammanträdesarrangemanget.

Till exempel att hänvisa tillbaka till Eleasar's kommentar, mycket görs om tron ​​att Paulus använder det grekiska ordet kephalē (head) i 1 Corinthians 11: 3 avser "myndighet" snarare än "källa". Det finns emellertid inget samband i kommentaren mellan den förståelsen och det faktum som tydligt anges i nästa verser (mot 4 och 5) att kvinnor verkligen bad i församlingen. Eftersom vi inte kan förneka det faktum att de bad, blir frågan: Var Paulus på något sätt begränsande av en kvinnas deltagande i att be (och låt oss inte glömma att profetera) genom att han hänvisade till ledarskap? Om så är fallet, varför säger han inte uttryckligen vad den begränsningen är? Det verkar orättvist om vi skulle begränsa en så viktig aspekt av dyrkan baserad endast på slutsatser.

Kephalē: Källa eller myndighet?

Av Eleasars kommentar verkar det som om Bibelens forskares åsikt är övertygad kephalē som att referera till "myndighet" och inte "källa". Självklart är det faktum att en majoritet tror att något inte är grund för att anta att det är sant. Vi kan säga att majoriteten av forskarna tror på evolution, och det råder liten tvekan om att majoriteten av kristna tror på treenigheten. Jag är dock övertygad om att ingen av dessa är sanna.

Å andra sidan föreslår jag inte att vi ska rabattera något helt enkelt för att en majoritet tror det.

Det finns också frågan om vår tendens att acceptera vad någon säger som är lärare än vi är. Är det inte anledningen till att den genomsnittliga "mannen på gatan" accepterar evolution som faktum?

Om du tittar tillbaka på forntida Israels profeter tillsammans med fiskarna som utgör Herrens apostlar, ser du att Jehova ofta valde det mest otydliga, låga och föraktade av individer för att göra kloka människor till skam. (Luke 10: 21; 1 Corinthians 1: 27)

Med tanke på detta gör vi väl att titta på Skriften själva, göra vår egen forskning och låta andan vägleda oss. När allt kommer omkring är detta det enda sättet för oss att urskilja vad som motiverar oss, vare sig manliga eller kvinnliga.

Till exempel har nästan alla forskare som bedriver bibelöversättning gjorts Hebreerbrevet 13: 17 som "lyda dina ledare", eller ord i detta syfte - NIV är det anmärkningsvärda undantaget. Ordet på grekiska översatt i denna vers som "lyda" är Peitho, och definieras som "att övertyga, att ha förtroende, att uppmana". Så varför gör inte dessa bibelforskare det på så sätt? Varför översätts det allmänt som ”lyda”? De gör ett bra jobb med det någon annanstans i de kristna skrifterna, så varför inte här? Kan det vara så att den härskande klassens förspänning arbetar här och söker något skriftligt stöd för den myndighet de förmodar att utöva över Guds hjord?

Problemet med partiskhet är dess subtila natur. Vi är ofta partiska ganska ovetande. Åh, vi kan se det tillräckligt lätt hos andra, men är ofta blinda för det i oss själva.

Så när majoriteten av forskarna avvisar innebörden av kephalē som "källa / ursprung", men istället välja "auktoritet", är det därför att det är där skrifterna leder, eller för att det är där de vill att de ska leda?

Det skulle vara orättvist att avföra forskningen av dessa män helt enkelt på grund av manlig förspänning. På samma sätt vore det oklokt att bara acceptera deras forskning på antagandet att det är fria från sådan förspänning. En sådan förspänning är verklig och inavlad.

Genesis 3: 16 säger att en kvinnas längtan kommer att vara för mannen. Denna oproportionerliga längtan är ett resultat av obalansen till följd av synd. Som män erkänner vi detta faktum. Men erkänner vi också att det i oss, det manliga könet, finns en annan obalans som gör att vi dominerar kvinnan? Tror vi att bara för att vi kallar oss kristna, är vi fria från varje övervägande av denna obalans? Det skulle vara ett mycket farligt antagande att göra, för det enklaste sättet att falla rov för en svaghet är att tro att vi har erövrat det helt. (1 Corinthians 10: 12)

Spela Devil's Advocate

Jag har ofta funnit att det bästa sättet att pröva ett argument är att acceptera dess förutsättning och sedan ta det till sin logiska ytterlighet för att se om det fortfarande kommer att hålla vatten eller spricka vidöppen.

Låt oss därför ta ställning till det kephalē (huvud) i 1 Corinthians 11: 3 hänvisar verkligen till den myndighet som varje chef innehar.

Den första är Jehova. Han har all auktoritet. Hans myndighet är utan gränser. Det är utan tvist.

Jehova har gett Jesus ”all myndighet i himmel och jord”. Till skillnad från Jehovas är hans auktoritet begränsad. Han har fått full auktoritet under en begränsad tid. Det började med denna uppståndelse och slutar när han fullbordar sin uppgift. (Matthew 28: 18; 1 Corinthians 15: 24-28)

Paulus erkänner emellertid inte denna myndighetsnivå i denna vers. Han säger inte att Jesus är huvudet för hela skapelsen, huvudet för alla änglar, huvudet för församlingen, chefen för både män och kvinnor. Han säger bara att han är chef för mannen. Han begränsar Jesu myndighet i detta sammanhang till den myndighet han har över män. Jesus talas inte om som kvinnors huvud, utan bara män.

Det verkar som om Paul talar om en speciell myndighetskanal eller en kommandokedja, så att säga. Änglarna är inte involverade i detta, även om Jesus innehar myndighet över dem. Det verkar som om det är en annan myndighetsgren. Män har inte myndighet över änglar och änglar har inte myndighet över män. Ändå har Jesus myndighet över båda.

Vilken är denna myndighet?

Hos John 5: 19 Jesus säger: ”Sannerligen, jag säger er, Sonen kan inte göra något av sig själv, utan bara det han ser Fadern göra. För vad Fadern gör, att Sonen gör på samma sätt. "Om Jesus inte gör något på eget initiativ, men bara vad han ser Fadern gör, följer det att män inte bör ta befogenhet att innebära att de härskar över taket, som det var. Istället är deras jobb - vårt jobb - som Jesus, vilket är att se att vad Gud vill få gjort. Kommandokedjan börjar med Gud och går igenom oss. Det börjar inte med oss.

Förutsatt att Paul använder kephalē att betyda auktoritet och inte källa, hur påverkar det frågan om kvinnor kan be i församlingen? (Låt oss inte bli distraherade. Detta är den enda frågan som vi försöker besvara här.) Kräver att be i församlingen den som ber att ha en nivå av myndighet över resten? Om så är fallet, skulle vårt jämställda ”huvud” med ”myndighet” eliminera kvinnor från att be. Men här är gnuggan: Det skulle också eliminera män från att be.

"Bröder, ingen av er är mitt huvud, så hur kan någon av er förmodas att representera mig i bön?"

Om att be på församlingens vägnar - något vi påstår att gäller när vi öppnar och stänger med bön - innebär auktoritet, kan inte män göra det. Endast vårt huvud kan göra det, även om jag inte har hittat ett tillfälle i Skriften där Jesus till och med gjorde det. Hur som helst, det finns inget som tyder på att kristna från första århundradet utsåg en bror att stå och be på församlingens vägnar. (Gör en sökning för dig själv med hjälp av detta token - be * - i programmet Watchtower Library).

Vi har bevis på att män bad in församlingen under det första århundradet. Vi har bevis på att kvinnor bad in församlingen under det första århundradet. Vi har Nej bevis på att någon, man eller kvinna, bad på uppdrag av församlingen under det första århundradet.

Det verkar som om vi är bekymrade över en sed som vi har ärvt från vår tidigare religion som i sin tur ärvde den från kristendomen. Att be på församlingens vägnar innebär en nivå av myndighet som jag inte har, förutsatt att ”chef” betyder ”auktoritet”. Eftersom jag inte är chef för någon människa, hur kan jag förmodas att representera andra män och be till Gud i stället?

Om vissa hävdar att be på församlingens vägnar inte innebär att mannen som ber utövar myndighet (ledarskap) över församlingen och över andra män, hur kan de då säga att det gör om det är en kvinna som ber? Vad som är sås för gander är sås för gåsen.

Om vi ​​accepterar att Paul använder kephalē (chef) för att hänvisa till en myndighetshierarki och att att be på församlingens vägnar innebär ledarskap, då accepterar jag att en kvinna inte ska be till Gud på församlingens vägnar. Jag accepterar det. Jag inser nu att de män som har bestritt denna punkt har rätt. Men de har inte gått tillräckligt långt. Vi har inte gått tillräckligt långt. Jag inser nu att ingen man heller bör be på församlingens vägnar.

Ingen människa är min kephalē (mitt huvud). Så med vilken rätt skulle någon tänka att be för mig?

Om Gud fysiskt var närvarande, och vi alla satt framför honom som hans barn, hane och kvinna, bror och syster, skulle någon förmodas tala med Fadern för våra räkning, eller skulle vi alla vilja tala direkt med honom?

Slutsats

Det är bara genom eld som malm förädlas och de värdefulla mineralerna som är låsta inne kan komma ut. Den här frågan har varit en rättegång för oss, men jag tror att det har kommit ut något bra förtjänst. Vårt mål, efter att ha lämnat en extremt kontrollerande, mandominerad religion, har varit att vända tillbaka till den ursprungliga tro som vår Herre har upprättat och utövat i den tidiga församlingen.

Det verkar som att många talade upp i den korintiska församlingen och Paulus avskräcker det inte. Hans enda råd var att ordna det. Ingen röst skulle tystas, men allt skulle göras för att bygga upp Kristi kropp. (1 Corinthians 14: 20-33)

I stället för att följa kristenhetens modell och be om en mogen, framstående bror att öppna med bön eller stänga med bön, varför inte starta mötet med att fråga om någon vill be? Och efter att han eller hon bär sin själ i bön, kan vi fråga om någon annan vill be. Och efter att man ber, kunde vi fortsätta att fråga tills alla som ville ha haft sitt ord. Var och en skulle inte be på församlingens vägnar utan skulle uttrycka sina egna känslor högt för alla att höra. Om vi ​​säger "amen", är det bara att säga att vi håller med vad som sades.

Under det första århundradet får vi höra:

”Och de fortsatte att ägna sig åt apostlarnas undervisning, att förena sig, att äta måltider och till böner.” (Apostlagärningarna 2: 42)

De åt tillsammans, inklusive att fira Herrens kvällsmat, de gick med, de lärde sig och de bad. Allt detta var en del av deras möten, dyrkan.

Jag vet att detta kan verka konstigt, som vi har från ett extremt formaliserat sätt att tillbe. Långa etablerade tullar är svåra att bryta med. Men vi måste komma ihåg vem som fastställde dessa tullar. Om de inte har sitt ursprung i Gud, och ännu värre, om de kommer i vägen för den dyrkan som vår Herre avsedd för oss, måste vi bli av med dem.

Om någon, efter att ha läst detta, fortsätter att tro att kvinnor inte borde få lov att be i församlingen, så vänligen ge oss något konkret att fortsätta i Skriften, för till nu står vi fortfarande kvar med det faktum som är etablerat i 1 Corinthians 11 : 5 att kvinnor bad både och profeterade under det första århundradets församling.

Må Guds fred vara med oss ​​alla.

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.