Fråga från läsare - 22 Mosebok 25: 27-XNUMX och två vittnen

[från ws study 12/2019 s.14]

”Bibeln säger att det behövs minst två vittnen för att fastställa en fråga. (35 Mos. 30:17; 6 Mos. 19: 15; 18:16; Matt. 1:5; 19 Tim. XNUMX:XNUMX) Men om en man våldtog en förlovad tjej "i fältet" och hon skrek , hon var oskyldig för äktenskapsbrott och han inte. Med tanke på att andra inte bevittnade våldtäkten, varför var hon oskyldig medan han var skyldig? ”

Det avsnitt som citeras från i den andra delen av frågan från läsarna har använts för att argumentera mot Vakttorns organisationens “huvud i sanden” attityd när det gäller att hantera anklagelser om övergrepp mot barn. Med tanke på att organisationen insisterar på två vittnen även i fall av sexuella övergrepp mot barn, vilket är våldtäkt, behövde denna fråga besvaras. Kommer de att lämna bevis för kravet från två vittnen? Låt oss undersöka hur de svarar på denna fråga baserat på det avsnitt som citeras från Deuteronom 22: 25-27.

Det avsnitt som diskuteras är 22 Mosebok 25:27:XNUMX som läser ”Om det emellertid är på fältet som mannen hittade flickan som var förlovad, och mannen tog tag i henne och lade sig med henne, måste mannen som låg tillsammans med henne också dö av sig själv, 26 och till tjej du får inte göra någonting. Flickan har ingen synd som förtjänar döden, för precis som när en man står upp mot sin medmänniska och verkligen mördar honom, till och med en själ, så är det också i detta fall. 27 För det var på fältet han hittade henne. Flickan som var förlovad skrek, men det fanns ingen som räddade henne ”.

Låt oss för det första sätta detta avsnitt i verkligt bibliskt sammanhang innan vi går igenom Vakttorns artikelns svar.

Scenario 1

22 Mosebok 13: 21-XNUMX handlar om scenariot där en man gifter sig med en kvinna och efter ett tag börjar förtala henne och anklagar henne för att inte vara en jungfru när han gifte sig med henne. Uppenbarligen kommer det aldrig att finnas två vittnen till äktenskapets slutförande, så hur hanterades saken? Det verkar som om ett litet lakan användes på bröllopskvällen som skulle bli fläckad med den lilla mängden blod från att kvinnans jomfruhinne bryts vid tillfället av hennes första samlag i slutet av äktenskapet. Detta blad gavs sedan kvinnans föräldrar, troligen dagen efter och förvarades som bevis. Det kan sedan produceras av kvinnans föräldrar i händelse av en sådan anklagelse mot hustrun. Om oskuld bevisades på detta sätt av kvinnan, straffades mannen fysiskt, böter, med böter som gick till kvinnans far som kompensation för att hans namn förtalades, och mannen kunde inte skilja sig från sin fru alla hennes dagar.

Viktiga punkter att notera:

• En dom fattades trots att det bara fanns ett vittne (den anklagade) som skulle försvara sig.
• Fysisk bevis var tillåten; Faktum är att det åberopades för att bekräfta kvinnans oskyldighet eller skuld.

Scenario 2

22 Mosebok 22:XNUMX behandlar scenariot där en man fångades "i inflagrante delicto" med en gift kvinna.

Här kan det bara finnas ett vittne, även om sökaren potentiellt kan kräva andra att bevittna den kompromissa situationen. Men den kompromissande ställning som de inte borde ha varit i (en man ensam med en gift kvinna som inte var hennes make) och ett vittne var tillräckligt för att fastställa skuld.

• Ett vittne till att äventyra en gift kvinna ensam med en man som inte var hennes man var tillräckligt.
• Både man och gift kvinna fick samma straff.
• En dom fattades.

Scenario 3

Deuteronomiet 22: 23-24 täcker scenariot där en man och en jungfru engagerad kvinna har samlag i staden. Om kvinnan inte skrek, och därmed kunde höras, ansågs båda parter skyldiga eftersom de behandlades som konsensual snarare än våldtäkt.

• Återigen agerade omständigheterna som vittnet, där den engagerade kvinnan behandlades som en gift kvinna här, i en kompromisslös situation.
• Både mannen och den gifta kvinnan fick samma straff om det inte fanns något skrik eftersom det betraktades som samförstånd.
• Om kvinnan skrek, skulle det finnas ett vittne och hon skulle betraktas som ett oskyldigt våldtäcksoffer och bara mannen skulle straffas (med döden).
• En dom fattades.

Scenario 4

Detta är ämnet för Watchtower-artikeln.

Deuteronomiet 22: 25-27 liknar scenariot 3 och täcker scenariot där en man ligger ner med en jungfru som är engagerad i fältet istället för staden. Här, även om hon skrek, skulle ingen höra henne. Därför ansågs det som standard vara en icke-samtycklig handling från kvinnans sida, och därmed våldtäkt och äktenskapsbrott från en del av mannen. Den jungfru kvinnan anses oskyldig, men mannen dödas.

• Återigen agerade omständigheterna som vittnet, med en presumtion om oskyldighet för den engagerade kvinnan eftersom ingen kunde ge stöd.
• Omständigheterna fungerade också som vittnet för mannen, med ett antagande om skuld för mannen på grund av de kompromissa omständigheterna, för han borde inte ha varit ensam med den förlovade kvinnan som betraktades som om hon redan var gift. Det finns inget uttalat behov av bekräftande bevis.
• En dom fattades.

Scenario 5

Deuteronom 22: 28-29 täcker scenariot där en man lägger sig med en kvinna som varken är förlovad eller gift. Här skiljer skriften inte mellan om det var samförstånd eller våldtäkt. Hursomhelst måste mannen gifta sig med kvinnan och kan inte skilja sig från henne hela sitt liv.

• Här är mannen avskräckt från våldtäkt och otäkt eftersom han kommer att behöva gifta sig med kvinnan och försörja henne hela sitt liv.
• Oavsett om ett krav från kvinnan eller ett vittne från tredje part, varken spelar roll här, får mannen den tyngre straffen.
• En dom fattades.

Sammanfattning av scenarier

Kan vi se ett mönster som visas här? Allt detta är scenarier där det är osannolikt att det skulle finnas något andra vittne. Ändå skulle dom fattas. Baserat på vad?

• Fysiska bevis avgör om mannen eller kvinnan var skyldig (scen 1).
• Kompromissande omständigheter som bevis (Scenario 2 - 5).
• Antagande om skuldkvinna utifrån särskilda omständigheter (Scenario 2 & 3).
• Antagande om oskuld till kvinnans fördel under särskilda omständigheter (Scenario 4 & 5).
• Antagande om skuld från mannen baserat på särskilda omständigheter (Scenario 2, 3, 4 & 5).
• När båda är skyldiga, utmätades lika straff.
• En dom fattades.

Dessa var tydliga, lätt att komma ihåg lagar.

Vidare nämnde ingen av dessa lagar något om något krav på ytterligare vittnen. Faktum är att dessa scenarier normalt skulle äga rum där och när det inte fanns några vittnen. Till exempel om kvinnan attackerades i staden och skrek. Kanske hörde någon skriket, men det var inget behov av att vittnet om skriket fick veta vem det var från eller fånga mannen på platsen. Eftersom dessa ärenden prövades vid stadens grindar, skulle ett vittne om skriket få veta vad som inträffade och som kunde komma fram.

Som ni ser är huvudpunkterna för scenariot i linje med de andra fyra scenarierna. Dessutom är resultatet för scenario 4 mycket likt scenario 4, där mannen också betraktas som den skyldiga.

Mot bakgrund av det verkliga sammanhanget, låt oss nu titta på organisationens svar på detta scenario och "läsarfrågan".

Organisationens svar

I inledningsstraffet står: ”Berättelsen i Deuteronomium 22: 25-27 handlar inte främst om att bevisa mannens skuld, för det erkändes. Denna lag fokuserade på att upprätta kvinnans oskyldighet. Notera sammanhanget ”.

Detta uttalande är i bästa fall obehagligt. Naturligtvis detta konto ”Handlar inte främst om att bevisa mannens skuld”. Varför? "eftersom det blev erkänt". Det fanns inget beviskrav som krävs för att fastställa mannens skuld. Lagen indikerade att en man under dessa omständigheter skulle anses skyldig på grund av kompromissa omständigheter som han borde ha undvikit. period. Ingen ytterligare diskussion.

I motsats till vad Vakttorns artikel påstår, fokuserar den dock inte ”Om att fastställa kvinnans oskuld”. Det finns inga instruktioner i Bibelns redogörelse för hur man kan fastställa hennes oskyldighet. Den rimliga slutsatsen är att det tillskrivades automatiskt att hon var oskyldig.

Enkelt uttryckt, om mannen var ensam i åkrarna, förutom företaget med en förlovad kvinna, skulle han automatiskt kunna anta att han var skyldig till äktenskapsbrott för att ha varit i den där kompromisserande situationen i första hand. Därför, om kvinnan hävdade att hon var våldtagen, hade mannen inget försvar att använda mot en sådan anklagelse.

Vi kan spekulera i att kanske domarna försökte hitta ett vittne eller vittnen som kunde sätta kvinnan i samma närhet som mannen på samma gång. Men även om vittnen hittades skulle de i bästa fall endast vara bevisförhållanden, inte ett andra vittne till den faktiska händelsen. Det bör vara uppenbart för rimliga personer att två vittnen till våldtäkt eller äktenskapsbrott inte var skyldiga för dom. Med goda skäl också, därför att de uppenbarligen, med tanke på typen av synd och scenariotillstånd, osannolikt skulle existera.

De återstående fyra små styckena i detta så kallade svar bekräftar bara antagandena om skuld och oskuld i detta scenario (4) och scenario 4.

Så hur behandlar den här Vakttornsartikeln "elefanten i rummet" om kravet på två vittnen som nämndes i början av frågan?

För att uttrycka det direkt, ignorerar artikeln bara "elefanten i rummet". Organisationen försöker inte ens ta itu med hur detta skulle gälla för något av de 5 scenarierna i 22 Mos 13: 29-XNUMX.

Bör vi vara upprörda? Inte riktigt. I verkligheten har organisationen precis grävt sig i ett större hål. Hur så?

Vad sägs om principen som organisationen nu har skrivit på som det finns i punkt 3, som lyder:

"I det fallet fick kvinnan nytta av tvivel. På vilket sätt? Det antogs att hon "skrek, men det fanns ingen som skulle rädda henne". Så hon begick inte äktenskapsbrott. Mannen var dock skyldig till våldtäkt och äktenskapsbrott eftersom han ”övermannade henne och låg med henne”, den förlovade kvinnan ”.

Kan du se någon skillnad mellan det scenariot och formuleringen och följande?

”I så fall fick barnet nytta av tvivel. På vilket sätt? Det antogs att barnet skrek, men det fanns ingen som räddade barnet. Så, den minderåriga begick inte hoed. Mannen (eller kvinnan) var emellertid skyldig i våldtäkt för barn och äktenskapsbrott eller hor, eftersom han (eller hon) övermannade den minderåriga och låg med dem, den omedvetna minderåriga ”.

[Observera: Barnet var mindreårigt och kan inte nödvändigtvis förväntas förstå vad samtycke är. Oavsett om någon tror att den minderåriga kunde förstå fullt ut vad som hände, en mindreårig kan inte samtycka enligt lag.]

Det är absolut ingen skillnad i det senare uttalandet som vi skapade, och det uttalande eller princip som ges i artikeln, förutom i mycket små detaljer som inte förnekar allvarligheten i situationen på något sätt. I själva verket gör dessa små förändringar saken ännu mer övertygande. Om en kvinna anses vara det svagare fartyget, hur mycket mer är ett mindre barn av båda könen.

Baserat på uttalandet eller principen i Vakttorns artikel, skulle det inte vara rättvisa att den vuxna bör antas vara skyldig i det senare fallet med ett mindreårigt barn i frånvaro av några tvingande bevis för det motsatta? Också att barnet eller den mindreåriga bör få fördelen av tvivel istället för missbrukaren?

Baserat på de scenarier som diskuteras i Deuteronomy 22 är vuxen i fallet med sexuella övergrepp den som är i den komprometterande positionen, som borde veta bättre. Det spelar ingen roll om den vuxna är fadern eller styvfar, mor, styvmor, farbror eller moster, för offret, eller äldste, ministerjänst, pionjär, i en förtroendeposition. Onus är på överträdaren för att bevisa att de inte oskadade minderåriga genom att ge ett bevisbart alibi för alla tillfällen. Det är inte för den svagare, som är i riskzonen, att behöva bevisa sin oskuld med tillhandahållandet av ett annat vittne som skulle vara omöjligt att få under dessa omständigheter. Det finns också skriftlig prejudikat som visas i dessa undersökta scenarier för fysiska bevis i form av medicinskt erhållet DNA-bevis, och så vidare att vara acceptabelt som ett extra vittne. (Observera användningen av manteln från bröllopsnatten i scenario 1).

En sista punkt att tänka på. Fråga någon som har bott i det moderna Israel under en tid, hur lagen tillämpas där. Svaret kommer att vara "lagens essens eller anda". Detta skiljer sig mycket från lagen i USA och Storbritannien och Tyskland och andra länder där lagen är tillämplig på lagens bokstav, snarare än lagens ande eller essens.

Vi kan tydligt se hur organisationen håller sig vid ”lagens bokstav” när det gäller tillämpning av Bibelns principer på domar inom organisationen. Detta är som fariséernas inställning.

Vilken kontrast till den sekulära staten Israel, att trots sin sekularism tillämpar lagen i enlighet med lagens anda, enligt principerna om lagarna, som Jehova avsåg och också tillämpas av Kristus och de tidiga kristna.

För organisationen tillämpar vi därför Jesu ord från Matteus 23: 15-35.

I synnerhet Matteus 23:24 är mycket tillämplig, som lyder ”Blinda guider, som silar ut gnatten, men smälter ner kamelen!”. De har ansträngt och behållit kravet på två vittnen (gnat), tillämpa det där de inte borde och därigenom smälta ner och ignorera den mycket större bilden av rättvisa (kamelen). De har också tillämpat lagens bokstav (när de inte gör det konsekvent över problem) istället för lagens kärna.

Tadua

Artiklar av Tadua.