Eric: Hej, jag heter Eric Wilson. Videon du håller på att se spelades in för flera veckor sedan, men på grund av sjukdom kunde jag inte slutföra den förrän nu. Det kommer att vara den första av flera videor som analyserar doktrinen om treenigheten.

Jag gör videon med Dr. James Penton som är professor i historia, känd författare till flera vetenskapsmän, en bibelforskare och en expert inom religionsvetenskap. Vi kände att det var dags att samla våra resurser och undersöka en doktrin som för den stora majoriteten är kännetecknet för kristendomen. Känner du så? Måste en person acceptera treenigheten för att räknas av Gud som kristen? Denna karl är verkligen av den uppfattningen.

[Visa video]

När blev tron ​​på treenigheten kristendommens grundsten? Jesus sa att människor skulle känna igen den sanna kristendomen av den kärlek kristna skulle visa varandra. Har Trinitarians en lång historia av att visa kärlek till dem som inte håller med dem? Vi låter historien svara på den frågan.

Nu kommer andra att säga att det inte spelar någon roll vad vi tror. Du kan tro det du vill tro, och jag kan tro det jag vill tro. Jesus älskar oss alla så länge vi älskar honom och varandra.

Om så var fallet, varför berättade han då för kvinnan vid brunnen, "en timme kommer och är nu här, när de sanna tillbedarna kommer att tillbe Fadern i Ande och i sanning. Ja, fadern vill att sådana människor ska tillbe honom. Gud är ande, och de som tillber honom måste tillbe i ande och i sanning. ” (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Gud letar efter människor som tillber honom i ande och sanning. Så sanningen är viktig.

Men ingen har all sanningen. Vi får alla fel.

Det är sant, men vilken ande leder oss? Vad motiverar oss att fortsätta söka efter sanning och att inte vara nöjda med vad husdjursteorin tilltalar just nu?

Paulus berättade Tessalonikerna om dem som förlorar frälsningen: "De försvinner för att de vägrade att älska sanningen och så bli frälsta." (2 Tessalonikerbrevet 2:10)

Kärlek, särskilt kärlek till sanning, måste motivera oss om vi ska hitta nåd hos Gud.

Naturligtvis, när man blir tillfrågad, säger alla att de älskar sanningen. Men låt oss vara brutalt ärliga här. Hur många älskar det verkligen? Älskar du dina barn om du är förälder? Det är jag säker på att du gör. Skulle du dö för dina barn? Jag tror att de flesta föräldrar verkligen skulle ge upp sitt eget liv för att rädda sitt barn.

Låt mig nu fråga dig detta: Älskar du sanningen? Ja. Skulle du dö för det? Skulle du vara villig att ge upp ditt liv snarare än att offra sanningen?

Det gjorde Jesus. Många kristna har gjort det. Ändå, hur många av dem som idag kallar sig kristna skulle dö för sanningen?

Jim och jag kommer från ett trossystem som beskriver sig själv som ”sanningen”. Ett Jehovas vittne kommer rutinmässigt att fråga en annan JW som de just träffat, "Hur länge har du varit i sanningen?", Eller "När fick du veta sanningen?" Vad de egentligen menar att fråga är hur länge personen har varit medlem i Jehovas vittnens organisation.

De förväxlar lojalitet mot organisationen med en kärlek till sanningen. Men testa deras kärlek till sanningen och enligt min ganska omfattande erfarenhet förlorar sanningen. Tala sanningen till dem så får du tillbaka förtal, förolämpningar och skakningar. Kort sagt, förföljelse.

Att förfölja dem som talar sanningen är knappast unikt för Jehovas vittnen. Att förfölja någon för att de inte håller med din tro är faktiskt en stor, röd flagga, eller hur? Jag menar, om du har sanningen, om du har rätt, talar det inte för sig själv? Inget behov av att attackera den som inte håller med. Du behöver inte bränna dem på bålet.

Nu finns det olika versioner av treenighetsläran och vi kommer att titta på dem alla i den här serien av videor, men vi kommer att koncentrera större delen av vår uppmärksamhet på den som mest accepteras inom det breda utbudet av kristna kyrkor som är aktiva idag.

För att vara framför oss accepterar Jim och jag inte treenigheten, även om vi accepterar att Jesus är gudomlig. Det innebär delvis att vi accepterar Jesus som en Gud baserat på vår förståelse av en mängd olika skrifter som vi kommer in på under vägen. Människor kommer att försöka duva hål, avfärda oss nedsättande som arianer eller enhetare eller till och med stänga Jehovas vittnen - ute, men ändå in. Inget av detta skulle vara korrekt.

Jag har erfarit att Trinitarians har ett smutsigt litet sätt att avvisa alla attacker mot deras tro. Det är en slags ”tankeavslutande kliché”. Det går så här: ”Åh, du tror att Fadern och Sonen är separata gudar, eller hur? Är det inte polyteism? ”

Eftersom polyteism är den form av dyrkan som är förknippad med hedendom, försöker de att avsluta all diskussion genom att sätta någon som inte accepterar sin undervisning i defensiven.

Men du kanske motsätter dig att trinitarier också polyteistiska med sin tre-i-ett-version av Gud? Faktiskt nej. De påstår sig vara monoteister, som judarna. Du förstår, de tror bara på en Gud. Tre distinkta och separata personer, men bara en gud.

De använder denna grafik för att förklara läran: [Triangel från https://sv.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Detta ger dem bara en varelse, men ändå är det inte en person utan tre personer. Hur kan en enda varelse också vara tre personer? Hur omsluter du dig till en sådan paradox. De känner igen detta som mer som ett mänskligt sinne kan förstå, men förklarar det som ett gudomligt mysterium.

För de av oss som tror på Gud har vi inga problem med mysterier som vi inte kan förstå så länge de tydligt står i Skriften. Vi är inte så arroganta att föreslå att om vi inte kan förstå något så kan det inte vara sant. Om Gud säger att något är så, så är det så.

Kommer dock treenighetsläran tydligt att uttryckas i Skriften på ett sådant sätt att även om jag inte förstår den måste jag acceptera den som sant? Jag har hört Trinitarians göra detta påstående. Konstigt nog följer de inte upp det med en tydlig hänvisning till en sådan skriftlig förklaring. Istället är det som följer en linje av mycket mänskligt deduktivt förnuft. Det betyder inte att de har fel när det gäller deras avdrag, men ett tydligt uttalande i Bibeln är en sak, medan mänsklig tolkning är en helt annan.

Ändå för trinitarier finns det bara två möjligheter, polyteism och monoteism, varvid den förra är hednisk och den sistnämnda kristen.

Det är dock en hastig generalisering. Du förstår, vi får inte sätta villkoren för vår tillbedjan. Det gör Gud. Gud berättar för oss hur vi ska tillbe honom, och sedan måste vi hitta ord för att definiera vad han säger. Som det visar sig, beskriver varken "monoteism" eller "polyteism" adekvat tillbedjan av Yehovah eller Yahweh som föreskrivet i Skriften. Jag kommer att klippa in i en diskussion som jag hade med Jim om detta ämne. Jag leder till det genom att ställa Jim den här frågan:

"Jim, kan du berätta för oss om någon har kommit fram till en term som mer exakt beskriver förhållandet mellan Fadern och Sonen och vår dyrkan av dem?

Jim: Ja det kan jag.

Det fanns en ny term myntades 1860, året innan det amerikanska inbördeskriget bröt ut av en man med namnet Max Muller. Vad han nu kom med var termen "henotheistic". Vad betyder det nu? Heno, ja, en gud, men tanken är i princip denna: Det fanns en och är en högsta, högsta Gud, Gud över alla, och att Gud vanligtvis kallas Jahve eller i en äldre form, Jehova. Men förutom Yahweh eller Jehova fanns det andra varelser som var kända som gudar, t.ex.lohim. Nu är ordet för Gud på hebreiska elohim, men vanligtvis när man först tittar på det skulle det säga hej, det är en plural Gud. Med andra ord betyder det mer än en Gud. Men när det förses med enstaka verb betyder det en Gud, och detta är ett fall av systemet som kallas plural of Majesty. Det är som drottning Victoria brukade säga ”vi är inte roade”. Hon var en, men för att hon var en suverän härskare använde hon flertalet för sig själv; och i Skrifterna kallas Yahweh eller Jehova vanligtvis Elohim, Gud i plural, men med verb som finns i singularis.

När ordet Elohim används med pluralverb betyder det gudar, och så kommer vi att titta på huruvida det finns i både Gamla testamentet och Nya testamentet.

Eric: Tack. Så, flertalet bestäms inte av substantivet, utan av verbet spänd.

Jim: Det är rätt.

Eric: Okej, så jag hittade faktiskt ett exempel på det. För att ytterligare bevisa poängen kommer jag att visa det nu.

Det finns två saker vi måste tänka på när det gäller Elohim på hebreiska. Det första är huruvida det som Jim säger är korrekt - att det är en grammatisk konstruktion som inte indikerar plural, utan snarare en egenskap som excellens eller majestät; och för att fastställa att vi måste gå någon annanstans i Bibeln där vi kan hitta bevis som är ganska obestridliga, och jag tror att vi kan hitta det i 1 Kungaboken 11:33. Om vi ​​går till 1 Kungaboken 11:33 hittar vi här i BibleHub, som är en utmärkt resurs för att undersöka Bibeln i flera versioner. När vi tittar på 1 Kungaboken 11:33 i NIV-bibeln har vi: ”Jag kommer att göra detta för att de har övergett mig och tillbett sidorernas gudinna [singular], Astoreth, Moabiternas gud [singularis] och gud Molek [singular] av ammoniterna ... ”

Okej, låt oss titta på hur de singulära substantiv som översatts till engelska placerades i originalet, och i det interlinjära finner vi att varje gång gud eller gudinna nämns har vi Elohim — 430 [e]. Återigen "gudinna" 430, Elohim och här, "guden", Elohim 430. Bara för att bekräfta - Strongs överensstämmelse - och vi finner det Elohim här är ordet som används på dessa tre platser. Så det verkar ganska tydligt att vi har att göra med en grammatisk konstruktion. Det ironiska med det hela är dock när någon som tror på treenigheten försöker främja tanken att gudomen eller mångfalden av Yahweh - de tre personerna i en - var känd, eller åtminstone antyddes i de hebreiska skrifterna genom att använda Elohim, de ger faktiskt henoteisterna, som Jim och jag, en utmärkt grund för vår position, för trinitarism bygger på hela förutsättningen att det bara finns en Gud. Det är monoteistiskt; en Gud, tre personer i en Gud. Så om Yahweh kallade Elohim, Jahve Elohim, Jehova Gud eller Yahweh Gud talar om flera gudar, det följer att det talar om henotheism, som Jim och jag både accepterar och många liksom oss, att Yahweh eller YHWH är skaparen, den Allsmäktige Gud och under honom hans enda den födde sonen är också en Gud. ”Ordet är en Gud” och så Elohim fungerar väldigt snyggt för att stödja henoteistens tanke, och så, nästa gång någon kommer att föra fram det till mig, tror jag istället för att göra det grammatiska argumentet, säger jag bara, ”Ja, det är underbart. Jag accepterar det, och det bevisar vår poäng - henoteism. ” Hur som helst, bara ha lite kul där.

Innan du fortsatte tog du upp något som jag tror att våra tittare kommer att undra över. Du nämnde att Yahweh var en nyare form och Jehova var den äldre formen av översättningen av YHWH. Är så fallet? Är Yahweh en nyare form?

Jim: Ja, det är ... och det är en form som är omtvistad, men det har allmänt accepterats av det akademiska samfundet som en återspegling av vad namnet måste ha varit. Men ingen vet, i verkligheten. Det är bara en bra gissning.

Eric: Höger. Jag vet att det finns mycket debatt om Jehova. Det finns många människor som tycker att det var ett falskt namn, men egentligen är det kanske inte så nära det ursprungliga uttalet nu som när det först myntades tillbaka till 12-talet. Eller var det 13-talet? 1260, tror jag. Jag kommer från minnet. Du skulle veta bättre än jag. Men "J" vid den tiden hade en yah låter så.

Jim: Ja, som det gör på tyska och skandinaviska språk, och troligen holländska till denna dag. "J" har "Y" -ljud. Och naturligtvis kommer det in i historien om användningen av "J" vilket vi inte kommer att göra här.

Eric: Höger. Mycket bra. Tack. Ville bara täcka det. Jag vet att vi kommer att få kommentarer i den riktningen, om vi inte tar upp det nu.

Så, var det något annat du vill lägga till om, jag tror att det var något från psalm 82 som du nämnde för mig tidigare som hänför sig till detta.

Jim: Ja, jag är glad att du tog upp det för det är ett perfekt exempel på henoteism som Max Muller skulle ha förklarat det. Det är, "Jag sa att ni är gudar, och ni alla är söner till den Högste." Det är faktiskt inte Psalm 82 vers 1 utan fortsätter till 6 och 7. Den berättar om Gud som sitter i Guds församling. Han domar bland gudarna - ”Jag sa att ni är gudar och ni alla är söner till den Högste.”

Så här sitter Gud i gudars församling; och det finns ett antal fall av detta i psalmerna. Jag bryr mig inte om att beskriva det här, men detta ger bilden och ibland kan naturligtvis gudar vara falska gudar eller rättfärdiga änglar. Uppenbarligen används termen på änglar, och i vissa fall används den på hedniska gudar eller en hednisk gudinna - det finns ett fall i Gamla testamentet - och sedan tillämpas det på änglar och till och med på män under vissa omständigheter.

Eric: Excellent. Tack. Egentligen finns det en hel lista med skrifter du sammanställt. Mer än vi kan täcka här. Så jag har lagt dem i ett dokument och alla som är intresserade av att se hela listan ... Jag lägger till en länk i beskrivningen av den här videon så att de kan ladda ner dokumentet och granska det när de vill.

Jim: Det blir bra.

Eric: Tack. Med tanke på att allt du just sa, finns det någon indikation i de förkristna skrifterna, eller vad de flesta kallar Gamla testamentet, om Jesus som en Gud inom den henoteistiska ordningen?

Jim: Låt mig först säga att så långt tillbaka som i Genesis finns det två tillfällen där denna princip för henoteism är mycket tydlig. En är i berättelsen före Noa där Skriften talar om Guds söner som kommer ner och gifter sig med människornas döttrar. Det är ett av fallen, Guds söner. Därför blir de gudar i sig själva eller ses som gudar. Dessa måste vara fallna änglar enligt förklaringen i den apokryfiska boken Enok och i 2 Petrus. Och så har du det, men den andra mycket viktiga finns i Ordspråksboken där den handlar om visdomsämnet. Nu säger många forskare helt enkelt: 'Tja, detta ... det här är Yahwehs egenskaper och borde inte vara ett tecken på en person eller hypostas'. Men i själva verket när tiden gick, och särskilt inom Nya testamentets område, i början, och kanske bör jag säga redan innan, får du en del studie av hela visdomsfrågan att bli personifierad, och detta är i visdomsboken och också i den alexandriska judens verk, Philo, som var en samtida av Jesus Kristus och han behandlade begreppet logotyper, vilket skulle indikera något samma som visdom i Ordspråksboken och i visdomsboken. Varför nu med det här, eller hur skulle jag säga det här? Faktum är att ordet logotyper eller logotyper, beroende på om du vill uttala det som kort eller långt O - judarna eller grekerna på Kristi tid blandar de två hela tiden, så antar jag Jag är liberal att ... med frihet att ... göra samma sak - och i alla fall är termen i vårt engelska ord "logik", "logisk" från logotyper eller logotyper, och den bar också begreppet rationalitet och därför var mycket som visdom, och Philo nere i Alexandria i Egypten såg visdom och logotyper som ungefär samma sak och som en personlighet.

Många har pekat på att visdom i Ordspråken är kvinnligt kön, men det störde Philo inte alls. Han sa, ”Ja och så är fallet, men det kan också förstås som manligt. Eller åtminstone som logotyper är maskulina; så visdom kan vara ett tecken på en manlig person eller hypostas.

Eric: Höger.

Jim: Mycket av detta hanteras mycket tydligt i skrifterna från den berömda tidiga kristna forskaren Origin, och han behandlar detta långt. Så vad du har här är något som existerade specifikt i och runt Jesu tid, och även om fariséerna anklagade Jesus för att ha begått hädelse för att säga att han var Guds son, citerade han direkt från Psalmerna och påpekade att gudar talades av många gudar, och följaktligen sa han, 'Det är där. Det är skrivet. Du kan inte tvivla på det. Jag hädar inte alls. Så idén var väldigt mycket närvarande på Kristi tid.

Eric: Höger. Tack. Egentligen har jag alltid trott att det var passande att personifiera Kristus och den förkristna eller redan existerande Jesus som logotyper, för som visdom menar jag, för enligt vad jag förstår kan visdom definieras som den praktiska tillämpningen av kunskap . Du vet, jag kanske vet något men om jag inte gör något med kunskapen är jag inte klok; om jag tillämpar min kunskap är jag klok. Och skapandet av universum genom Jesus, av Jesus och för Jesus, var den största manifestationen av den praktiska tillämpningen av kunskap som någonsin funnits. Så personifierad visdom passar perfekt med hans roll som Guds främsta arbetare, om du vill, att använda en term som kommer från vår gamla tro.

Men var det något annat du ville lägga till om det som du tog från Filippinerna 2: 5-8? Du nämnde det för mig tidigare angående förekomsten av Kristus; för det finns de som tvivlar på hans förekomst, som tror att han bara kom till som en man och tidigare inte hade existerat.

Jim: Ja. Den ståndpunkten tas upp av en mängd olika grupper, icke-trinitariska grupper, och det finns en hel del av dem, och deras argument är att Kristus inte fanns före sin mänskliga existens. Han existerade inte i himlen, men texten i andra kapitlet i Filipperna säger väldigt specifikt - och Paulus ger dig ett exempel på ödmjukhet där han skriver om detta - och han säger att han inte försökte i praktiken - jag är parafrasera här snarare än att citera - han försökte inte inta Faderns ställning utan ödmjukade sig själv och tog på sig formen av en man, även om han var i Gud; Guds form, i form av fadern. Han försökte inte utnyttja Guds ställning eftersom Satan anses ha försökt, utan accepterade snarare Guds plan och gav upp sin andliga natur och kom ner till jorden i form av en man. Detta är mycket tydligt. Om någon vill läsa det andra kapitlet i Filipperna. Så detta indikerar tydligt redan existerande för mig, och jag kan inte hitta det särskilt svårt att komma runt det.

Och naturligtvis finns det andra, många andra skrifter som man kan ta med sig. Jag har en bok som publicerades av ett par herrar som tillhör Guds kyrka, Abrahams tro, och de försöker var och en avskaffa tanken på exexistens och säger: "Tja ... det här passar inte judisk tanke , och jag tycker att det är en fruktansvärd misstag när du pratar om judisk tanke eller grekisk tanke eller någon annans tanke, för det finns olika synpunkter inom något samhälle och att föreslå att ingen hebreisk någonsin tänkt på existerande är helt enkelt nonsens. Visst gjorde Philo i Egypten, och han var en samtida Jesus Kristus.

Eric: Höger.

Jim: Och de vill helt enkelt säga att, 'Jo, detta är Guds förutsägelse av vad som skulle hända i framtiden'. Och de kämpar inte ens med dessa passager som visar existera.

Eric: Ja. De är alldeles för svåra att hantera så de ignorerar dem. Jag undrar om det vi ser på samhället som stöder förexistens liknar det vi ser i Jehovas vittnen försöker så hårt att komma bort från treenigheten att de går till den andra ytterligheten. Vittnen gör Jesus till bara en ängel, om än en ärkeängel, och dessa andra grupper gör honom till en människa, som aldrig har existerat. båda är nödvändiga ... ja, inte nödvändiga ... men båda är reaktioner på, tror jag, treenighetsläran, men överreagerande; går för långt åt andra hållet.

Jim: Det stämmer, och vittnena hade gjort något under en tidsperiod. Nu när jag var ung i Jehovas vittnen. Det fanns ingen tvekan om att det fanns stor respekt för Kristus och under lång tid skulle vittnena be till Kristus och tacka Kristus; och under senare år har de naturligtvis gjort bort det och säger att du inte ska be till Kristus, du ska inte tillbe Kristus. Du bör bara tillbe Fadern; och de har intagit en extrem judisk ståndpunkt. Nu hänvisar jag till fariséerna och judarna som motsatte sig Kristus genom att inta den ståndpunkten, för det finns många avsnitt i Nya testamentet där det indikerar, särskilt i hebreerna, att de tidiga kristna tillbad Kristus som Faderns son. Så, de har gått för långt i den andra riktningen, och det verkar för mig som om de var ... att de var väldigt mycket ur harmoni med Nya testamentet.

Eric: De har gått så långt som bara förra veckans Vakttorn studie, det fanns ett uttalande att vi inte borde älska Kristus för lite och att vi inte borde älska honom för mycket. Vilket anmärkningsvärt dumt uttalande att göra; men det visar hur de har förflyttat Kristus till ett slags förebildsstatus snarare än hans verkliga ställning. Och du och jag har förstått att han är gudomlig. Så tanken att han inte är gudomlig eller inte av Guds natur är inte något vi avvisar på något sätt, men det finns en skillnad mellan att vara gudomlig och att vara Gud själv, och jag tror att vi kommer till den klibbiga Skriften nu i Johannes 1: 1. Så vill du ta itu med det med oss?

Jim: Ja det skulle jag. Detta är en viktig trinitarisk skrift och också en viktig icke-trinitarisk skrift. Och om du tittar på bibliska översättningar, det finns många som hänvisade till Jesus som Gud och andra som ... som hänvisade till honom som en Gud, och den särskilda skriften är, på grekiska är: En archē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos hon ho Logos.  Och jag kan ge er min egen översättning av det, och jag tror att det står: ”I början var Logos - ordet, det vill säga eftersom Logos menar att det bland olika saker - och Logos stod inför Gud och Gud eller en gud var ordet ”.

Varför översätter jag till detta när logotyperna stod inför Gud? Tja, snarare än att logotyperna var med Gud? Tja, helt enkelt för att prepositionen i detta fall, för-, på Koine behöver grekiska inte exakt vad "med" gör på engelska, där du får idén om "tillsammans med" eller "i samarbete med". Men termen betyder något mindre än det, eller kanske mer än så.

Och Helen Barrett Montgomery i sin översättning av Johannes 1 till 3, och jag läser en del av detta, är att hon skriver: "I början var ordet och ordet var ansikte mot ansikte med Gud och ordet var Gud."

Nu är det nyfiken.  Fördelar betyder som ansikte mot ansikte eller bortsett från Gud och indikerar det faktum att det fanns 2 personer där och inte av samma ämne och jag kommer in på det senare.

Och intressant, detta var en publikation, eller kom att bli en publikation av American Baptist publication Society, så hon åkte som en treenighet. Och så var Charles B. Williams, och han har ordet eller logotyperna som säger ansikte mot ansikte med Gud och som hon är han, det är helt uppenbart, helt tydligt att han är en treenighet. En privat översättning på folkspråk 1949 tilldelades Moody Bible Institute för publicering, och dessa människor var och är treenigare. Så vi har alla möjliga översättningar på engelska och på andra språk, särskilt tyska, det vill säga ... som säger, "Ordet var Gud", och ungefär lika många säger, "och ordet var en Gud", eller "ordet var gudomligt".

Många forskare har varit nervösa och anledningen till detta är att på grekiska när ett ord tar den bestämda artikeln, och den bestämda artikeln på engelska är "the", och så säger vi "the god", men på grekiska, det fanns ingen "en gud" i bokstavlig mening. Och hur de hanterade detta ...

Eric: Ingen obestämd artikel.

Jim: Det stämmer, och hur de hanterade detta var att det inte fanns något ord för en obestämd artikel som “a” eller “an” på engelska och så ofta, när du ser ett substantiv utan en artikel, utan den bestämda artikeln, antar du att det i en engelsk översättning borde vara obestämt snarare än bestämt. Så när det står "Logos" tidigare i Skriften med en bestämd artikel och ändå men det fortsätter att säga att Logos var Gud, så finns det ingen bestämd artikel framför den termen, "gud", och så du kan utgå från att i själva verket borde du översätta detta avsnitt är "en Gud" snarare än "Gud". Och det finns många översättningar som gör det, men man måste vara försiktig. Man måste vara försiktig. Du kan inte säga det dogmatiskt eftersom grammatiker har visat att det finns många fall där substantiv utan den bestämda artikeln fortfarande är bestämda. Och detta argument fortsätter absurdum. Och om du råkar vara en treenighet, kommer du att slå på skrivbordet och säga, ”Tja, det är ett definitivt faktum att när logotyperna kallas Gud, betyder det att han är en av de tre personerna i treenigheten, och därför han är Gud. ” Det finns andra som säger ”Inte alls”.

Om du tittade på Origin-skrifterna, som är en av de tidigaste kristna forskarnas största, skulle han ha stått i linje med folket som sa, "en gud" var korrekt, och han skulle vara en anhängare av Jehovas vittnesöversättning där de har att ”ordet var en Gud”.

Eric: Höger.

Jim: och ... men vi kan inte vara dogmatiska om det. Det är, det är omöjligt att vara dogmatisk om det, och om man tittar på Unitarians på ena sidan och Trinitarians på den andra, kommer de att kämpa om detta och presentera alla slags argument, och argumenten fortsätter absurdum.  Och du undrar om de olika sidorna: Om postmodernisterna är korrekta när de säger, "Tja, det är vad läsaren tar ut ur ett skriftligt dokument snarare än vad personen som skrev dokumentet avsåg". Vi kan inte gå så långt.

Men jag skulle, jag föreslår då att argumentera över den textens grammatiska karaktär till Johannes 1: 1-3, att det är bättre att använda ett annat sätt att studera hela denna fråga, och jag antar att det beror på att jag särskilt kommer till dessa saker på grund för min egen akademiska utbildning. Jag är i grunden en historiker; min doktorsexamen var i historia. Även om jag hade en minor i religionsvetenskap vid den tiden och har spenderat mycket tid på att studera inte en religion utan många religioner, och säkert skrifterna; men jag skulle hävda att sättet att närma sig detta är historiskt.

Eric: Höger.

Jim: Det sätter dessa skrifter, dessa avsnitt i sammanhanget med vad som hände under det 1: a århundradet, när Jesus Kristus levde och kort efter att han hade dött; och faktum är att doktrinen om treenigheten inte kom till, varken fullblåst eller inte fullblåst, under århundradena efter Kristus dog, och de flesta forskare vet det idag. Och slumpmässigt antal av ett antal bra katolska, enastående katolska forskare har erkänt detta.

Eric: Så…

Jim:  Jag tycker att det är enastående.

Eric: Innan vi går in i det - för det är verkligen huvudfokuset för denna video, historien - bara för att klargöra för alla som blir nere i John 1: 1-diskussionen, jag tycker är en allmänt accepterad princip bland dem som studerar Bibeln exegetiskt att om det finns en passage som är tvetydig, som rimligen kan tas på ett eller annat sätt, så kan denna passage inte tjäna som bevis utan kan bara tjäna som stöd, när du väl har skapat ett fast bevis någon annanstans.

Så, Johannes 1: 1 skulle stödja en trinitarisk doktrin, om du kan bevisa treenigheten någon annanstans. Det skulle stödja en henoteistisk förståelse, om vi kan bevisa det någon annanstans. Det är vad vi ska göra ... ja, vi kommer att ta tre metoder. Det här är del 1. Vi kommer antagligen att ha minst två videor till. Man kommer att undersöka de bevistexter som Trinitarians använder; en annan kommer att undersöka de bevistexter som arier har använt, men för tillfället tycker jag att historia är ett mycket värdefullt sätt att skapa grunden eller bristen på treenighetsläran. Så jag lämnar golvet öppet för dig.

Jim: Låt oss vara väldigt bra. Jag tror att det är mycket tydligt att det inte fanns någon doktrin om treenigheten under de första århundradena, inte i den form som åtminstone finns idag. Trinitarism kom inte ens vid Nicaea-rådet år 325 e.Kr., eftersom många Trinitarians skulle ha det. Egentligen är det vi har i Nicea att acceptera läran om en ...

Eric: Dualitet.

Jim: Ja, två personer snarare än 2. Och anledningen till detta var att de främst var oroliga för faderns och sonens förhållande. Den Helige Ande nämndes inte alls vid denna tidpunkt, så du hade utvecklat en binatrisk doktrin där, inte en treenighet, och att de kom fram till detta med hjälp av en viss term, ”hamaucious”, vilket betyder samma substans, och de hävdade att fadern och sonen var av samma ämne.

Nu introducerades detta av kejsaren Konstantin, och han var bara en partiell kristen, om du skulle säga det. Han döptes inte förrän han var redo att dö. Och att han begick många allvarliga brott, men han blev någon som var positiv mot kristendomen, men han ville att det skulle vara ordnat, och därför bestämde han sig för att han skulle behöva sätta stopp för argumenten som pågick. Och han introducerade detta ord och detta var till det Trinitaristiska partiets eller binatarpartiets tillfredsställelse som de var då, för de ville förklara Arius, som var personen som inte ville acceptera denna idé, som kättare. Och detta var ungefär det enda sättet att de kunde förklara honom kättare. Och så introducerade de denna term som har blivit en del av katolsk teologi ända sedan åtminstone ur ett partis synvinkel.

Så, treenigheten är mycket sent sent. Det kommer in mycket senare när de förklarade den Helige Ande vara treenighetens tredje person. Och det är 3.

Eric:  Och en annan kejsare var inblandad och det var, var han inte?

Jim: Det är rätt. Theodosius den store.

Eric: Så han förbjöd inte bara hedendom men också din förbjudna arianism eller någon icke-trinitarisk ... så det var nu emot lagen att tro att Gud inte var en treenighet.

Jim: Det stämmer, det stämmer. Det blev olagligt att antingen vara en hednisk eller en arian kristen och alla dessa positioner var förbjudna och förföljda, även om arianismen förblev ute i vildmarken hos de germanska stammarna eftersom Arierna som skickade missionärerna ut och konverterade de flesta av de germanska stammarna som var att erövra Västeuropa och den västra delen av Romarriket.

Eric: Okej, så låt mig reda ut det här, du fick en idé som inte uttryckligen anges i Skriften och från historiska skrifter var praktiskt taget okänd i kristendomen under första och andra århundradet; uppstår i en tvist i kyrkan; styrdes av en hednisk kejsare som inte döptes vid den tiden; och sedan hade du kristna som inte trodde det, förföljde han; och vi ska tro att Gud inte använde Jesus Kristus eller apostlarna för att avslöja detta utan snarare använde en hednisk kejsare som sedan skulle förfölja dem som inte var överens.

Jim: Det stämmer, även om han senare återvände, vände han sig om och föll under inflytande av en arianbiskop och han döptes slutligen av Arierna snarare än av Trinitarians.

Eric: Okej. Det ironiska är detta droppande.

Jim: Tja, när vi kommer in i detta längre, kommer du att upptäcka att praktiskt taget alla beslut som togs i teologiska råd fattades med stöd av de sekulära myndigheterna, romerska kejsare, och slutligen bestämdes en av dem till stor del av en av påven, och det handlade om frågan om den inkarnerade Kristus, som skulle ses och dyrkas som helt Gud och hel människa.

Så, bestämningen av doktrinen gjordes inte alls av en enad kyrka. Det gjordes av det som kom till att vara en enad kyrka eller nästan förenad kyrka under sekulära myndigheters regi.

Eric: Tack, tack. Så bara för att summera vår diskussion idag såg jag en video av en treenighet som förklarade doktrinen, och han erkände att det var väldigt svårt att förstå, men han sa ”det spelar ingen roll att jag inte förstår Det. Det står tydligt i Bibeln, så jag måste bara acceptera i tro det som står helt och hållet. ”

Men enligt vad du säger till mig, finns det inga bevis i Bibeln eller i Israels nationers historia före Kristus eller något kristendomssamhälle fram till 3: e århundradet för någon tydlig indikation på en treenighet.

Jim: Det stämmer, det stämmer; och det finns inget tydligt stöd för det av kyrkans råd förrän 381. Ganska sent. Ganska sen. Och under medeltiden delades naturligtvis de östra kyrkorna och den västerländska romerska kyrkan delvis över frågor som rör treenigheten. Så det har aldrig funnits en enad ståndpunkt om många saker. Vi har grupper som de koptiska kristna i Egypten och Nestorianerna och så vidare som fanns i hela medeltiden som inte accepterade några av idéerna från det sista rådet som handlade om Kristi natur.

Eric: Höger. Det finns några som kommer att säga, ”Det spelar ingen roll om du tror att treenigheten inte är det. Vi är alla troende på Kristus. Allt är bra."

Jag kan se synvinkeln, men å andra sidan tänker jag på Johannes 17: 3 som säger att verkligen syftet med livet, evigt liv, är att känna Gud och att känna Guds son, Jesus Kristus, och om vi börjar vår kunskapsresa på en falsk premiss, på en svag och felaktig hantverksgrund, kommer vi inte att få det vi vill få. Det är bättre att utgå från en sanning och sedan förlänga den.

Så den här diskussionen är, tror jag, avgörande eftersom att känna Jehova Gud eller Yahweh eller YHWH, som du vill kalla honom, och att känna hans son, Yeshua eller Jesus, är verkligen grundläggande för vårt slutliga mål att vara en med Gud i syfte och i åtanke och i hjärta och vara Guds barn.

Jim: Låt mig säga detta till slut, Eric: När du stannar och tänker på antalet människor under århundradena som har dödats av katoliker, romersk katoliker, grekiska ortodoxa, kalvinistiska kristna, anhängare av John Calvin är den reformerade rörelsen, lutheraner och anglikanerna, genom åren som så många människor har dödats för att de vägrat acceptera doktrinen om treenigheten. Det är chockerande! Naturligtvis är det mest kända fallet att han brände på bålen av Servet på 16-talet på grund av hans förnekelse av treenigheten; och även om John Calvin inte ville att han skulle brännas på bålet, ville han vara på väg, och det var rådet eller den sekulära gruppen som kontrollerade i Genève som beslutade att han måste brännas på bålet. Och det var många andra som ... judar som tvingades konvertera till katolicismen i Spanien och sedan återtog och gick tillbaka till judendomen - några av dem praktiserade faktiskt judar och judiska rabbiner - men för att skydda sig utåt blev de katolska präster, vilket var riktigt konstigt, och många av dessa personer, om de fångades, avrättades de. Det var en hemsk sak. Enhetsmän, vare sig de - det fanns olika typer av dem - men som förnekade treenigheten, de åtalades i England och var förbjudna fram till 19-talet; och ett antal mycket framstående forskare var antitrinitare: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke och senare på 19-talet, mannen som upptäckte syre - hans hem och bibliotek förstördes av en folkmassa och han var tvungen att fly till USA där han togs in av Thomas Jefferson.

Så, vad du har är en doktrin som alla slags människor har ifrågasatt och Trinitarians kärleksfulla handlingar har varit upprörande. Nu är det inte att säga att vissa enhetare har varit mindre än kristna i sitt beteende, som vi väl vet. Men faktum är att det har varit en lära som ofta försvaras av staven och brinner på bålet. Och det här är det hemska eftersom faktum är att när man tittar på nutida kyrkobesökare. Den genomsnittliga personen som går i kyrkan, oavsett om det är katolik, anglikaner, reformerad kyrkogörare ... många, många andra ... de förstår inte, folket förstår inte läran och jag har fått ett antal präster att berätta för mig att på treenighetssöndagen, som är en del av kyrkans kalender, vet de inte vad de ska göra med det eftersom de inte förstår det heller.

Mycket svår, väldigt svår lära för att få huvudet runt.

Eric: Så jag får höra sanningen, vi behöver inte gå längre än Jesu ord i Matteus 7 där han säger: "Genom deras gärningar kommer du att känna dessa män." De kan prata ett bra samtal, men deras verk avslöjar deras sanna anda. Är det Guds ande som leder dem till kärlek eller leder Satans ande dem att hata? Det är kanske den största avgörande faktorn för den som verkligen söker kunskap och visdom i detta avseende.

Jim: Tja, historien om denna speciella doktrin har varit hemsk.

Eric: Ja, så har det.

Jim: Är verkligen har.

Eric: Tack så mycket Jim uppskattar din tid och jag tackar alla för att du tittade. Vi kommer att vara tillbaka igen i del 2 av denna serie så snart vi kan sätta ihop all vår forskning. Så jag ska säga adjö för nu.

Jim: Och god kväll

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.
    137
    0
    Skulle älska dina tankar, vänligen kommentera.x
    ()
    x