Eric: Hej, jag heter Eric Wilson. Videon du håller på att se spelades in för flera veckor sedan, men på grund av sjukdom kunde jag inte slutföra den förrän nu. Det kommer att vara den första av flera videor som analyserar doktrinen om treenigheten.
Jag gör videon med Dr. James Penton som är professor i historia, känd författare till flera vetenskapsmän, en bibelforskare och en expert inom religionsvetenskap. Vi kände att det var dags att samla våra resurser och undersöka en doktrin som för den stora majoriteten är kännetecknet för kristendomen. Känner du så? Måste en person acceptera treenigheten för att räknas av Gud som kristen? Denna karl är verkligen av den uppfattningen.
[Visa video]
När blev tron på treenigheten kristendommens grundsten? Jesus sa att människor skulle känna igen den sanna kristendomen av den kärlek kristna skulle visa varandra. Har Trinitarians en lång historia av att visa kärlek till dem som inte håller med dem? Vi låter historien svara på den frågan.
Nu kommer andra att säga att det inte spelar någon roll vad vi tror. Du kan tro det du vill tro, och jag kan tro det jag vill tro. Jesus älskar oss alla så länge vi älskar honom och varandra.
Om så var fallet, varför berättade han då för kvinnan vid brunnen, "en timme kommer och är nu här, när de sanna tillbedarna kommer att tillbe Fadern i Ande och i sanning. Ja, fadern vill att sådana människor ska tillbe honom. Gud är ande, och de som tillber honom måste tillbe i ande och i sanning. ” (Johannes 4:23, 24 Christian Standard Bible)
Gud letar efter människor som tillber honom i ande och sanning. Så sanningen är viktig.
Men ingen har all sanningen. Vi får alla fel.
Det är sant, men vilken ande leder oss? Vad motiverar oss att fortsätta söka efter sanning och att inte vara nöjda med vad husdjursteorin tilltalar just nu?
Paulus berättade Tessalonikerna om dem som förlorar frälsningen: "De försvinner för att de vägrade att älska sanningen och så bli frälsta." (2 Tessalonikerbrevet 2:10)
Kärlek, särskilt kärlek till sanning, måste motivera oss om vi ska hitta nåd hos Gud.
Naturligtvis, när man blir tillfrågad, säger alla att de älskar sanningen. Men låt oss vara brutalt ärliga här. Hur många älskar det verkligen? Älskar du dina barn om du är förälder? Det är jag säker på att du gör. Skulle du dö för dina barn? Jag tror att de flesta föräldrar verkligen skulle ge upp sitt eget liv för att rädda sitt barn.
Låt mig nu fråga dig detta: Älskar du sanningen? Ja. Skulle du dö för det? Skulle du vara villig att ge upp ditt liv snarare än att offra sanningen?
Det gjorde Jesus. Många kristna har gjort det. Ändå, hur många av dem som idag kallar sig kristna skulle dö för sanningen?
Jim och jag kommer från ett trossystem som beskriver sig själv som ”sanningen”. Ett Jehovas vittne kommer rutinmässigt att fråga en annan JW som de just träffat, "Hur länge har du varit i sanningen?", Eller "När fick du veta sanningen?" Vad de egentligen menar att fråga är hur länge personen har varit medlem i Jehovas vittnens organisation.
De förväxlar lojalitet mot organisationen med en kärlek till sanningen. Men testa deras kärlek till sanningen och enligt min ganska omfattande erfarenhet förlorar sanningen. Tala sanningen till dem så får du tillbaka förtal, förolämpningar och skakningar. Kort sagt, förföljelse.
Att förfölja dem som talar sanningen är knappast unikt för Jehovas vittnen. Att förfölja någon för att de inte håller med din tro är faktiskt en stor, röd flagga, eller hur? Jag menar, om du har sanningen, om du har rätt, talar det inte för sig själv? Inget behov av att attackera den som inte håller med. Du behöver inte bränna dem på bålet.
Nu finns det olika versioner av treenighetsläran och vi kommer att titta på dem alla i den här serien av videor, men vi kommer att koncentrera större delen av vår uppmärksamhet på den som mest accepteras inom det breda utbudet av kristna kyrkor som är aktiva idag.
För att vara framför oss accepterar Jim och jag inte treenigheten, även om vi accepterar att Jesus är gudomlig. Det innebär delvis att vi accepterar Jesus som en Gud baserat på vår förståelse av en mängd olika skrifter som vi kommer in på under vägen. Människor kommer att försöka duva hål, avfärda oss nedsättande som arianer eller enhetare eller till och med stänga Jehovas vittnen - ute, men ändå in. Inget av detta skulle vara korrekt.
Jag har erfarit att Trinitarians har ett smutsigt litet sätt att avvisa alla attacker mot deras tro. Det är en slags ”tankeavslutande kliché”. Det går så här: ”Åh, du tror att Fadern och Sonen är separata gudar, eller hur? Är det inte polyteism? ”
Eftersom polyteism är den form av dyrkan som är förknippad med hedendom, försöker de att avsluta all diskussion genom att sätta någon som inte accepterar sin undervisning i defensiven.
Men du kanske motsätter dig att trinitarier också polyteistiska med sin tre-i-ett-version av Gud? Faktiskt nej. De påstår sig vara monoteister, som judarna. Du förstår, de tror bara på en Gud. Tre distinkta och separata personer, men bara en gud.
De använder denna grafik för att förklara läran: [Triangel från https://sv.wikipedia.org/wiki/Trinity]
Detta ger dem bara en varelse, men ändå är det inte en person utan tre personer. Hur kan en enda varelse också vara tre personer? Hur omsluter du dig till en sådan paradox. De känner igen detta som mer som ett mänskligt sinne kan förstå, men förklarar det som ett gudomligt mysterium.
För de av oss som tror på Gud har vi inga problem med mysterier som vi inte kan förstå så länge de tydligt står i Skriften. Vi är inte så arroganta att föreslå att om vi inte kan förstå något så kan det inte vara sant. Om Gud säger att något är så, så är det så.
Kommer dock treenighetsläran tydligt att uttryckas i Skriften på ett sådant sätt att även om jag inte förstår den måste jag acceptera den som sant? Jag har hört Trinitarians göra detta påstående. Konstigt nog följer de inte upp det med en tydlig hänvisning till en sådan skriftlig förklaring. Istället är det som följer en linje av mycket mänskligt deduktivt förnuft. Det betyder inte att de har fel när det gäller deras avdrag, men ett tydligt uttalande i Bibeln är en sak, medan mänsklig tolkning är en helt annan.
Ändå för trinitarier finns det bara två möjligheter, polyteism och monoteism, varvid den förra är hednisk och den sistnämnda kristen.
Det är dock en hastig generalisering. Du förstår, vi får inte sätta villkoren för vår tillbedjan. Det gör Gud. Gud berättar för oss hur vi ska tillbe honom, och sedan måste vi hitta ord för att definiera vad han säger. Som det visar sig, beskriver varken "monoteism" eller "polyteism" adekvat tillbedjan av Yehovah eller Yahweh som föreskrivet i Skriften. Jag kommer att klippa in i en diskussion som jag hade med Jim om detta ämne. Jag leder till det genom att ställa Jim den här frågan:
"Jim, kan du berätta för oss om någon har kommit fram till en term som mer exakt beskriver förhållandet mellan Fadern och Sonen och vår dyrkan av dem?
Jim: Ja det kan jag.
Det fanns en ny term myntades 1860, året innan det amerikanska inbördeskriget bröt ut av en man med namnet Max Muller. Vad han nu kom med var termen "henotheistic". Vad betyder det nu? Heno, ja, en gud, men tanken är i princip denna: Det fanns en och är en högsta, högsta Gud, Gud över alla, och att Gud vanligtvis kallas Jahve eller i en äldre form, Jehova. Men förutom Yahweh eller Jehova fanns det andra varelser som var kända som gudar, t.ex.lohim. Nu är ordet för Gud på hebreiska elohim, men vanligtvis när man först tittar på det skulle det säga hej, det är en plural Gud. Med andra ord betyder det mer än en Gud. Men när det förses med enstaka verb betyder det en Gud, och detta är ett fall av systemet som kallas plural of Majesty. Det är som drottning Victoria brukade säga ”vi är inte roade”. Hon var en, men för att hon var en suverän härskare använde hon flertalet för sig själv; och i Skrifterna kallas Yahweh eller Jehova vanligtvis Elohim, Gud i plural, men med verb som finns i singularis.
När ordet Elohim används med pluralverb betyder det gudar, och så kommer vi att titta på huruvida det finns i både Gamla testamentet och Nya testamentet.
Eric: Tack. Så, flertalet bestäms inte av substantivet, utan av verbet spänd.
Jim: Det är rätt.
Eric: Okej, så jag hittade faktiskt ett exempel på det. För att ytterligare bevisa poängen kommer jag att visa det nu.
Det finns två saker vi måste tänka på när det gäller Elohim på hebreiska. Det första är huruvida det som Jim säger är korrekt - att det är en grammatisk konstruktion som inte indikerar plural, utan snarare en egenskap som excellens eller majestät; och för att fastställa att vi måste gå någon annanstans i Bibeln där vi kan hitta bevis som är ganska obestridliga, och jag tror att vi kan hitta det i 1 Kungaboken 11:33. Om vi går till 1 Kungaboken 11:33 hittar vi här i BibleHub, som är en utmärkt resurs för att undersöka Bibeln i flera versioner. När vi tittar på 1 Kungaboken 11:33 i NIV-bibeln har vi: ”Jag kommer att göra detta för att de har övergett mig och tillbett sidorernas gudinna [singular], Astoreth, Moabiternas gud [singularis] och gud Molek [singular] av ammoniterna ... ”
Okej, låt oss titta på hur de singulära substantiv som översatts till engelska placerades i originalet, och i det interlinjära finner vi att varje gång gud eller gudinna nämns har vi Elohim — 430 [e]. Återigen "gudinna" 430, Elohim och här, "guden", Elohim 430. Bara för att bekräfta - Strongs överensstämmelse - och vi finner det Elohim här är ordet som används på dessa tre platser. Så det verkar ganska tydligt att vi har att göra med en grammatisk konstruktion. Det ironiska med det hela är dock när någon som tror på treenigheten försöker främja tanken att gudomen eller mångfalden av Yahweh - de tre personerna i en - var känd, eller åtminstone antyddes i de hebreiska skrifterna genom att använda Elohim, de ger faktiskt henoteisterna, som Jim och jag, en utmärkt grund för vår position, för trinitarism bygger på hela förutsättningen att det bara finns en Gud. Det är monoteistiskt; en Gud, tre personer i en Gud. Så om Yahweh kallade Elohim, Jahve Elohim, Jehova Gud eller Yahweh Gud talar om flera gudar, det följer att det talar om henotheism, som Jim och jag både accepterar och många liksom oss, att Yahweh eller YHWH är skaparen, den Allsmäktige Gud och under honom hans enda den födde sonen är också en Gud. ”Ordet är en Gud” och så Elohim fungerar väldigt snyggt för att stödja henoteistens tanke, och så, nästa gång någon kommer att föra fram det till mig, tror jag istället för att göra det grammatiska argumentet, säger jag bara, ”Ja, det är underbart. Jag accepterar det, och det bevisar vår poäng - henoteism. ” Hur som helst, bara ha lite kul där.
Innan du fortsatte tog du upp något som jag tror att våra tittare kommer att undra över. Du nämnde att Yahweh var en nyare form och Jehova var den äldre formen av översättningen av YHWH. Är så fallet? Är Yahweh en nyare form?
Jim: Ja, det är ... och det är en form som är omtvistad, men det har allmänt accepterats av det akademiska samfundet som en återspegling av vad namnet måste ha varit. Men ingen vet, i verkligheten. Det är bara en bra gissning.
Eric: Höger. Jag vet att det finns mycket debatt om Jehova. Det finns många människor som tycker att det var ett falskt namn, men egentligen är det kanske inte så nära det ursprungliga uttalet nu som när det först myntades tillbaka till 12-talet. Eller var det 13-talet? 1260, tror jag. Jag kommer från minnet. Du skulle veta bättre än jag. Men "J" vid den tiden hade en yah låter så.
Jim: Ja, som det gör på tyska och skandinaviska språk, och troligen holländska till denna dag. "J" har "Y" -ljud. Och naturligtvis kommer det in i historien om användningen av "J" vilket vi inte kommer att göra här.
Eric: Höger. Mycket bra. Tack. Ville bara täcka det. Jag vet att vi kommer att få kommentarer i den riktningen, om vi inte tar upp det nu.
Så, var det något annat du vill lägga till om, jag tror att det var något från psalm 82 som du nämnde för mig tidigare som hänför sig till detta.
Jim: Ja, jag är glad att du tog upp det för det är ett perfekt exempel på henoteism som Max Muller skulle ha förklarat det. Det är, "Jag sa att ni är gudar, och ni alla är söner till den Högste." Det är faktiskt inte Psalm 82 vers 1 utan fortsätter till 6 och 7. Den berättar om Gud som sitter i Guds församling. Han domar bland gudarna - ”Jag sa att ni är gudar och ni alla är söner till den Högste.”
Så här sitter Gud i gudars församling; och det finns ett antal fall av detta i psalmerna. Jag bryr mig inte om att beskriva det här, men detta ger bilden och ibland kan naturligtvis gudar vara falska gudar eller rättfärdiga änglar. Uppenbarligen används termen på änglar, och i vissa fall används den på hedniska gudar eller en hednisk gudinna - det finns ett fall i Gamla testamentet - och sedan tillämpas det på änglar och till och med på män under vissa omständigheter.
Eric: Excellent. Tack. Egentligen finns det en hel lista med skrifter du sammanställt. Mer än vi kan täcka här. Så jag har lagt dem i ett dokument och alla som är intresserade av att se hela listan ... Jag lägger till en länk i beskrivningen av den här videon så att de kan ladda ner dokumentet och granska det när de vill.
Jim: Det blir bra.
Eric: Tack. Med tanke på att allt du just sa, finns det någon indikation i de förkristna skrifterna, eller vad de flesta kallar Gamla testamentet, om Jesus som en Gud inom den henoteistiska ordningen?
Jim: Låt mig först säga att så långt tillbaka som i Genesis finns det två tillfällen där denna princip för henoteism är mycket tydlig. En är i berättelsen före Noa där Skriften talar om Guds söner som kommer ner och gifter sig med människornas döttrar. Det är ett av fallen, Guds söner. Därför blir de gudar i sig själva eller ses som gudar. Dessa måste vara fallna änglar enligt förklaringen i den apokryfiska boken Enok och i 2 Petrus. Och så har du det, men den andra mycket viktiga finns i Ordspråksboken där den handlar om visdomsämnet. Nu säger många forskare helt enkelt: 'Tja, detta ... det här är Yahwehs egenskaper och borde inte vara ett tecken på en person eller hypostas'. Men i själva verket när tiden gick, och särskilt inom Nya testamentets område, i början, och kanske bör jag säga redan innan, får du en del studie av hela visdomsfrågan att bli personifierad, och detta är i visdomsboken och också i den alexandriska judens verk, Philo, som var en samtida av Jesus Kristus och han behandlade begreppet logotyper, vilket skulle indikera något samma som visdom i Ordspråksboken och i visdomsboken. Varför nu med det här, eller hur skulle jag säga det här? Faktum är att ordet logotyper eller logotyper, beroende på om du vill uttala det som kort eller långt O - judarna eller grekerna på Kristi tid blandar de två hela tiden, så antar jag Jag är liberal att ... med frihet att ... göra samma sak - och i alla fall är termen i vårt engelska ord "logik", "logisk" från logotyper eller logotyper, och den bar också begreppet rationalitet och därför var mycket som visdom, och Philo nere i Alexandria i Egypten såg visdom och logotyper som ungefär samma sak och som en personlighet.
Många har pekat på att visdom i Ordspråken är kvinnligt kön, men det störde Philo inte alls. Han sa, ”Ja och så är fallet, men det kan också förstås som manligt. Eller åtminstone som logotyper är maskulina; så visdom kan vara ett tecken på en manlig person eller hypostas.
Eric: Höger.
Jim: Mycket av detta hanteras mycket tydligt i skrifterna från den berömda tidiga kristna forskaren Origin, och han behandlar detta långt. Så vad du har här är något som existerade specifikt i och runt Jesu tid, och även om fariséerna anklagade Jesus för att ha begått hädelse för att säga att han var Guds son, citerade han direkt från Psalmerna och påpekade att gudar talades av många gudar, och följaktligen sa han, 'Det är där. Det är skrivet. Du kan inte tvivla på det. Jag hädar inte alls. Så idén var väldigt mycket närvarande på Kristi tid.
Eric: Höger. Tack. Egentligen har jag alltid trott att det var passande att personifiera Kristus och den förkristna eller redan existerande Jesus som logotyper, för som visdom menar jag, för enligt vad jag förstår kan visdom definieras som den praktiska tillämpningen av kunskap . Du vet, jag kanske vet något men om jag inte gör något med kunskapen är jag inte klok; om jag tillämpar min kunskap är jag klok. Och skapandet av universum genom Jesus, av Jesus och för Jesus, var den största manifestationen av den praktiska tillämpningen av kunskap som någonsin funnits. Så personifierad visdom passar perfekt med hans roll som Guds främsta arbetare, om du vill, att använda en term som kommer från vår gamla tro.
Men var det något annat du ville lägga till om det som du tog från Filippinerna 2: 5-8? Du nämnde det för mig tidigare angående förekomsten av Kristus; för det finns de som tvivlar på hans förekomst, som tror att han bara kom till som en man och tidigare inte hade existerat.
Jim: Ja. Den ståndpunkten tas upp av en mängd olika grupper, icke-trinitariska grupper, och det finns en hel del av dem, och deras argument är att Kristus inte fanns före sin mänskliga existens. Han existerade inte i himlen, men texten i andra kapitlet i Filipperna säger väldigt specifikt - och Paulus ger dig ett exempel på ödmjukhet där han skriver om detta - och han säger att han inte försökte i praktiken - jag är parafrasera här snarare än att citera - han försökte inte inta Faderns ställning utan ödmjukade sig själv och tog på sig formen av en man, även om han var i Gud; Guds form, i form av fadern. Han försökte inte utnyttja Guds ställning eftersom Satan anses ha försökt, utan accepterade snarare Guds plan och gav upp sin andliga natur och kom ner till jorden i form av en man. Detta är mycket tydligt. Om någon vill läsa det andra kapitlet i Filipperna. Så detta indikerar tydligt redan existerande för mig, och jag kan inte hitta det särskilt svårt att komma runt det.
Och naturligtvis finns det andra, många andra skrifter som man kan ta med sig. Jag har en bok som publicerades av ett par herrar som tillhör Guds kyrka, Abrahams tro, och de försöker var och en avskaffa tanken på exexistens och säger: "Tja ... det här passar inte judisk tanke , och jag tycker att det är en fruktansvärd misstag när du pratar om judisk tanke eller grekisk tanke eller någon annans tanke, för det finns olika synpunkter inom något samhälle och att föreslå att ingen hebreisk någonsin tänkt på existerande är helt enkelt nonsens. Visst gjorde Philo i Egypten, och han var en samtida Jesus Kristus.
Eric: Höger.
Jim: Och de vill helt enkelt säga att, 'Jo, detta är Guds förutsägelse av vad som skulle hända i framtiden'. Och de kämpar inte ens med dessa passager som visar existera.
Eric: Ja. De är alldeles för svåra att hantera så de ignorerar dem. Jag undrar om det vi ser på samhället som stöder förexistens liknar det vi ser i Jehovas vittnen försöker så hårt att komma bort från treenigheten att de går till den andra ytterligheten. Vittnen gör Jesus till bara en ängel, om än en ärkeängel, och dessa andra grupper gör honom till en människa, som aldrig har existerat. båda är nödvändiga ... ja, inte nödvändiga ... men båda är reaktioner på, tror jag, treenighetsläran, men överreagerande; går för långt åt andra hållet.
Jim: Det stämmer, och vittnena hade gjort något under en tidsperiod. Nu när jag var ung i Jehovas vittnen. Det fanns ingen tvekan om att det fanns stor respekt för Kristus och under lång tid skulle vittnena be till Kristus och tacka Kristus; och under senare år har de naturligtvis gjort bort det och säger att du inte ska be till Kristus, du ska inte tillbe Kristus. Du bör bara tillbe Fadern; och de har intagit en extrem judisk ståndpunkt. Nu hänvisar jag till fariséerna och judarna som motsatte sig Kristus genom att inta den ståndpunkten, för det finns många avsnitt i Nya testamentet där det indikerar, särskilt i hebreerna, att de tidiga kristna tillbad Kristus som Faderns son. Så, de har gått för långt i den andra riktningen, och det verkar för mig som om de var ... att de var väldigt mycket ur harmoni med Nya testamentet.
Eric: De har gått så långt som bara förra veckans Vakttorn studie, det fanns ett uttalande att vi inte borde älska Kristus för lite och att vi inte borde älska honom för mycket. Vilket anmärkningsvärt dumt uttalande att göra; men det visar hur de har förflyttat Kristus till ett slags förebildsstatus snarare än hans verkliga ställning. Och du och jag har förstått att han är gudomlig. Så tanken att han inte är gudomlig eller inte av Guds natur är inte något vi avvisar på något sätt, men det finns en skillnad mellan att vara gudomlig och att vara Gud själv, och jag tror att vi kommer till den klibbiga Skriften nu i Johannes 1: 1. Så vill du ta itu med det med oss?
Jim: Ja det skulle jag. Detta är en viktig trinitarisk skrift och också en viktig icke-trinitarisk skrift. Och om du tittar på bibliska översättningar, det finns många som hänvisade till Jesus som Gud och andra som ... som hänvisade till honom som en Gud, och den särskilda skriften är, på grekiska är: En archē ēn ho Logos kai ho Logos prosn pros ton Theon kai Theos hon ho Logos. Och jag kan ge er min egen översättning av det, och jag tror att det står: ”I början var Logos - ordet, det vill säga eftersom Logos menar att det bland olika saker - och Logos stod inför Gud och Gud eller en gud var ordet ”.
Varför översätter jag till detta när logotyperna stod inför Gud? Tja, snarare än att logotyperna var med Gud? Tja, helt enkelt för att prepositionen i detta fall, för-, på Koine behöver grekiska inte exakt vad "med" gör på engelska, där du får idén om "tillsammans med" eller "i samarbete med". Men termen betyder något mindre än det, eller kanske mer än så.
Och Helen Barrett Montgomery i sin översättning av Johannes 1 till 3, och jag läser en del av detta, är att hon skriver: "I början var ordet och ordet var ansikte mot ansikte med Gud och ordet var Gud."
Nu är det nyfiken. Fördelar betyder som ansikte mot ansikte eller bortsett från Gud och indikerar det faktum att det fanns 2 personer där och inte av samma ämne och jag kommer in på det senare.
Och intressant, detta var en publikation, eller kom att bli en publikation av American Baptist publication Society, så hon åkte som en treenighet. Och så var Charles B. Williams, och han har ordet eller logotyperna som säger ansikte mot ansikte med Gud och som hon är han, det är helt uppenbart, helt tydligt att han är en treenighet. En privat översättning på folkspråk 1949 tilldelades Moody Bible Institute för publicering, och dessa människor var och är treenigare. Så vi har alla möjliga översättningar på engelska och på andra språk, särskilt tyska, det vill säga ... som säger, "Ordet var Gud", och ungefär lika många säger, "och ordet var en Gud", eller "ordet var gudomligt".
Många forskare har varit nervösa och anledningen till detta är att på grekiska när ett ord tar den bestämda artikeln, och den bestämda artikeln på engelska är "the", och så säger vi "the god", men på grekiska, det fanns ingen "en gud" i bokstavlig mening. Och hur de hanterade detta ...
Eric: Ingen obestämd artikel.
Jim: Det stämmer, och hur de hanterade detta var att det inte fanns något ord för en obestämd artikel som “a” eller “an” på engelska och så ofta, när du ser ett substantiv utan en artikel, utan den bestämda artikeln, antar du att det i en engelsk översättning borde vara obestämt snarare än bestämt. Så när det står "Logos" tidigare i Skriften med en bestämd artikel och ändå men det fortsätter att säga att Logos var Gud, så finns det ingen bestämd artikel framför den termen, "gud", och så du kan utgå från att i själva verket borde du översätta detta avsnitt är "en Gud" snarare än "Gud". Och det finns många översättningar som gör det, men man måste vara försiktig. Man måste vara försiktig. Du kan inte säga det dogmatiskt eftersom grammatiker har visat att det finns många fall där substantiv utan den bestämda artikeln fortfarande är bestämda. Och detta argument fortsätter absurdum. Och om du råkar vara en treenighet, kommer du att slå på skrivbordet och säga, ”Tja, det är ett definitivt faktum att när logotyperna kallas Gud, betyder det att han är en av de tre personerna i treenigheten, och därför han är Gud. ” Det finns andra som säger ”Inte alls”.
Om du tittade på Origin-skrifterna, som är en av de tidigaste kristna forskarnas största, skulle han ha stått i linje med folket som sa, "en gud" var korrekt, och han skulle vara en anhängare av Jehovas vittnesöversättning där de har att ”ordet var en Gud”.
Eric: Höger.
Jim: och ... men vi kan inte vara dogmatiska om det. Det är, det är omöjligt att vara dogmatisk om det, och om man tittar på Unitarians på ena sidan och Trinitarians på den andra, kommer de att kämpa om detta och presentera alla slags argument, och argumenten fortsätter absurdum. Och du undrar om de olika sidorna: Om postmodernisterna är korrekta när de säger, "Tja, det är vad läsaren tar ut ur ett skriftligt dokument snarare än vad personen som skrev dokumentet avsåg". Vi kan inte gå så långt.
Men jag skulle, jag föreslår då att argumentera över den textens grammatiska karaktär till Johannes 1: 1-3, att det är bättre att använda ett annat sätt att studera hela denna fråga, och jag antar att det beror på att jag särskilt kommer till dessa saker på grund för min egen akademiska utbildning. Jag är i grunden en historiker; min doktorsexamen var i historia. Även om jag hade en minor i religionsvetenskap vid den tiden och har spenderat mycket tid på att studera inte en religion utan många religioner, och säkert skrifterna; men jag skulle hävda att sättet att närma sig detta är historiskt.
Eric: Höger.
Jim: Det sätter dessa skrifter, dessa avsnitt i sammanhanget med vad som hände under det 1: a århundradet, när Jesus Kristus levde och kort efter att han hade dött; och faktum är att doktrinen om treenigheten inte kom till, varken fullblåst eller inte fullblåst, under århundradena efter Kristus dog, och de flesta forskare vet det idag. Och slumpmässigt antal av ett antal bra katolska, enastående katolska forskare har erkänt detta.
Eric: Så…
Jim: Jag tycker att det är enastående.
Eric: Innan vi går in i det - för det är verkligen huvudfokuset för denna video, historien - bara för att klargöra för alla som blir nere i John 1: 1-diskussionen, jag tycker är en allmänt accepterad princip bland dem som studerar Bibeln exegetiskt att om det finns en passage som är tvetydig, som rimligen kan tas på ett eller annat sätt, så kan denna passage inte tjäna som bevis utan kan bara tjäna som stöd, när du väl har skapat ett fast bevis någon annanstans.
Så, Johannes 1: 1 skulle stödja en trinitarisk doktrin, om du kan bevisa treenigheten någon annanstans. Det skulle stödja en henoteistisk förståelse, om vi kan bevisa det någon annanstans. Det är vad vi ska göra ... ja, vi kommer att ta tre metoder. Det här är del 1. Vi kommer antagligen att ha minst två videor till. Man kommer att undersöka de bevistexter som Trinitarians använder; en annan kommer att undersöka de bevistexter som arier har använt, men för tillfället tycker jag att historia är ett mycket värdefullt sätt att skapa grunden eller bristen på treenighetsläran. Så jag lämnar golvet öppet för dig.
Jim: Låt oss vara väldigt bra. Jag tror att det är mycket tydligt att det inte fanns någon doktrin om treenigheten under de första århundradena, inte i den form som åtminstone finns idag. Trinitarism kom inte ens vid Nicaea-rådet år 325 e.Kr., eftersom många Trinitarians skulle ha det. Egentligen är det vi har i Nicea att acceptera läran om en ...
Eric: Dualitet.
Jim: Ja, två personer snarare än 2. Och anledningen till detta var att de främst var oroliga för faderns och sonens förhållande. Den Helige Ande nämndes inte alls vid denna tidpunkt, så du hade utvecklat en binatrisk doktrin där, inte en treenighet, och att de kom fram till detta med hjälp av en viss term, ”hamaucious”, vilket betyder samma substans, och de hävdade att fadern och sonen var av samma ämne.
Nu introducerades detta av kejsaren Konstantin, och han var bara en partiell kristen, om du skulle säga det. Han döptes inte förrän han var redo att dö. Och att han begick många allvarliga brott, men han blev någon som var positiv mot kristendomen, men han ville att det skulle vara ordnat, och därför bestämde han sig för att han skulle behöva sätta stopp för argumenten som pågick. Och han introducerade detta ord och detta var till det Trinitaristiska partiets eller binatarpartiets tillfredsställelse som de var då, för de ville förklara Arius, som var personen som inte ville acceptera denna idé, som kättare. Och detta var ungefär det enda sättet att de kunde förklara honom kättare. Och så introducerade de denna term som har blivit en del av katolsk teologi ända sedan åtminstone ur ett partis synvinkel.
Så, treenigheten är mycket sent sent. Det kommer in mycket senare när de förklarade den Helige Ande vara treenighetens tredje person. Och det är 3.
Eric: Och en annan kejsare var inblandad och det var, var han inte?
Jim: Det är rätt. Theodosius den store.
Eric: Så han förbjöd inte bara hedendom men också din förbjudna arianism eller någon icke-trinitarisk ... så det var nu emot lagen att tro att Gud inte var en treenighet.
Jim: Det stämmer, det stämmer. Det blev olagligt att antingen vara en hednisk eller en arian kristen och alla dessa positioner var förbjudna och förföljda, även om arianismen förblev ute i vildmarken hos de germanska stammarna eftersom Arierna som skickade missionärerna ut och konverterade de flesta av de germanska stammarna som var att erövra Västeuropa och den västra delen av Romarriket.
Eric: Okej, så låt mig reda ut det här, du fick en idé som inte uttryckligen anges i Skriften och från historiska skrifter var praktiskt taget okänd i kristendomen under första och andra århundradet; uppstår i en tvist i kyrkan; styrdes av en hednisk kejsare som inte döptes vid den tiden; och sedan hade du kristna som inte trodde det, förföljde han; och vi ska tro att Gud inte använde Jesus Kristus eller apostlarna för att avslöja detta utan snarare använde en hednisk kejsare som sedan skulle förfölja dem som inte var överens.
Jim: Det stämmer, även om han senare återvände, vände han sig om och föll under inflytande av en arianbiskop och han döptes slutligen av Arierna snarare än av Trinitarians.
Eric: Okej. Det ironiska är detta droppande.
Jim: Tja, när vi kommer in i detta längre, kommer du att upptäcka att praktiskt taget alla beslut som togs i teologiska råd fattades med stöd av de sekulära myndigheterna, romerska kejsare, och slutligen bestämdes en av dem till stor del av en av påven, och det handlade om frågan om den inkarnerade Kristus, som skulle ses och dyrkas som helt Gud och hel människa.
Så, bestämningen av doktrinen gjordes inte alls av en enad kyrka. Det gjordes av det som kom till att vara en enad kyrka eller nästan förenad kyrka under sekulära myndigheters regi.
Eric: Tack, tack. Så bara för att summera vår diskussion idag såg jag en video av en treenighet som förklarade doktrinen, och han erkände att det var väldigt svårt att förstå, men han sa ”det spelar ingen roll att jag inte förstår Det. Det står tydligt i Bibeln, så jag måste bara acceptera i tro det som står helt och hållet. ”
Men enligt vad du säger till mig, finns det inga bevis i Bibeln eller i Israels nationers historia före Kristus eller något kristendomssamhälle fram till 3: e århundradet för någon tydlig indikation på en treenighet.
Jim: Det stämmer, det stämmer; och det finns inget tydligt stöd för det av kyrkans råd förrän 381. Ganska sent. Ganska sen. Och under medeltiden delades naturligtvis de östra kyrkorna och den västerländska romerska kyrkan delvis över frågor som rör treenigheten. Så det har aldrig funnits en enad ståndpunkt om många saker. Vi har grupper som de koptiska kristna i Egypten och Nestorianerna och så vidare som fanns i hela medeltiden som inte accepterade några av idéerna från det sista rådet som handlade om Kristi natur.
Eric: Höger. Det finns några som kommer att säga, ”Det spelar ingen roll om du tror att treenigheten inte är det. Vi är alla troende på Kristus. Allt är bra."
Jag kan se synvinkeln, men å andra sidan tänker jag på Johannes 17: 3 som säger att verkligen syftet med livet, evigt liv, är att känna Gud och att känna Guds son, Jesus Kristus, och om vi börjar vår kunskapsresa på en falsk premiss, på en svag och felaktig hantverksgrund, kommer vi inte att få det vi vill få. Det är bättre att utgå från en sanning och sedan förlänga den.
Så den här diskussionen är, tror jag, avgörande eftersom att känna Jehova Gud eller Yahweh eller YHWH, som du vill kalla honom, och att känna hans son, Yeshua eller Jesus, är verkligen grundläggande för vårt slutliga mål att vara en med Gud i syfte och i åtanke och i hjärta och vara Guds barn.
Jim: Låt mig säga detta till slut, Eric: När du stannar och tänker på antalet människor under århundradena som har dödats av katoliker, romersk katoliker, grekiska ortodoxa, kalvinistiska kristna, anhängare av John Calvin är den reformerade rörelsen, lutheraner och anglikanerna, genom åren som så många människor har dödats för att de vägrat acceptera doktrinen om treenigheten. Det är chockerande! Naturligtvis är det mest kända fallet att han brände på bålen av Servet på 16-talet på grund av hans förnekelse av treenigheten; och även om John Calvin inte ville att han skulle brännas på bålet, ville han vara på väg, och det var rådet eller den sekulära gruppen som kontrollerade i Genève som beslutade att han måste brännas på bålet. Och det var många andra som ... judar som tvingades konvertera till katolicismen i Spanien och sedan återtog och gick tillbaka till judendomen - några av dem praktiserade faktiskt judar och judiska rabbiner - men för att skydda sig utåt blev de katolska präster, vilket var riktigt konstigt, och många av dessa personer, om de fångades, avrättades de. Det var en hemsk sak. Enhetsmän, vare sig de - det fanns olika typer av dem - men som förnekade treenigheten, de åtalades i England och var förbjudna fram till 19-talet; och ett antal mycket framstående forskare var antitrinitare: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke och senare på 19-talet, mannen som upptäckte syre - hans hem och bibliotek förstördes av en folkmassa och han var tvungen att fly till USA där han togs in av Thomas Jefferson.
Så, vad du har är en doktrin som alla slags människor har ifrågasatt och Trinitarians kärleksfulla handlingar har varit upprörande. Nu är det inte att säga att vissa enhetare har varit mindre än kristna i sitt beteende, som vi väl vet. Men faktum är att det har varit en lära som ofta försvaras av staven och brinner på bålet. Och det här är det hemska eftersom faktum är att när man tittar på nutida kyrkobesökare. Den genomsnittliga personen som går i kyrkan, oavsett om det är katolik, anglikaner, reformerad kyrkogörare ... många, många andra ... de förstår inte, folket förstår inte läran och jag har fått ett antal präster att berätta för mig att på treenighetssöndagen, som är en del av kyrkans kalender, vet de inte vad de ska göra med det eftersom de inte förstår det heller.
Mycket svår, väldigt svår lära för att få huvudet runt.
Eric: Så jag får höra sanningen, vi behöver inte gå längre än Jesu ord i Matteus 7 där han säger: "Genom deras gärningar kommer du att känna dessa män." De kan prata ett bra samtal, men deras verk avslöjar deras sanna anda. Är det Guds ande som leder dem till kärlek eller leder Satans ande dem att hata? Det är kanske den största avgörande faktorn för den som verkligen söker kunskap och visdom i detta avseende.
Jim: Tja, historien om denna speciella doktrin har varit hemsk.
Eric: Ja, så har det.
Jim: Är verkligen har.
Eric: Tack så mycket Jim uppskattar din tid och jag tackar alla för att du tittade. Vi kommer att vara tillbaka igen i del 2 av denna serie så snart vi kan sätta ihop all vår forskning. Så jag ska säga adjö för nu.
Jim: Och god kväll
Hej Ledsen för språket, men jag måste använda en översättare. Jag vill tacka dig för att du tar upp detta mycket viktiga bibliska ämne om huruvida Gud är en treenighet. Jag har studerat ämnet treenighet i över 30 år. Jag lärde mig mycket snabbt att detta var en icke-biblisk lära. För ungefär 7 år sedan, med en likasinnad person, startade vi en blogg https://blog.antytrynitarianie.pl/, där vi försöker hjälpa människor att känna den enda Gud, YHWH och hans Son, precis som du. I över 100 inlägg diskuterar vi många bibelverser som strider mot läran om. Läs mer "
Den senaste Jacks kommentar är mycket bra. Jag skulle vilja stödja den här kommentaren med sju spikar i kistan av Trinity-teorin. JESUS HAR GUD. JEHOVA ÄR JESUS KRISTUS GUD. KJV-översättning: ”Jesus sade till honom: Det är skrivet igen: Du ska inte fresta Herren din Gud.” (Matt 4: 7) ”Och omkring den nionde timmen ropade Jesus med hög röst och sa: Eli, Eli, lama sabachthani? det vill säga: Min Gud, min Gud, varför har du övergett mig? ” (Matt 27:46) ”Och Jesus sade till honom:” Varför kallar du mig god? det finns ingen bra men en, det vill säga. Läs mer "
Hej Frankie (igen), Det finns många uttalanden i skrifterna som talar om Jesu mänsklighet, och det finns många skrifter som talar om hans gudom, vi måste fråga varför det är? Tror du att Jesus är den första och den sista som är merism för evigt? Läsarna av denna text skulle inte ha dykt in i tidsrelativitet eller metafysik för att förklara detta. De skulle ha förstått detta uttalande så att Jesus är evig eftersom han är Gud, han har ingen början och inget slut, detta måste betyda att Jesus aldrig skapades, annars hur förklarar vi. Läs mer "
Lärde Jesus dyrkan av sig själv? Nej.
Jesus tillbedde den ena Guden, hans Fader.
Avslutat fall.
Vacker!
Stöd för TRINITY DOCTRINE baserat på följande rubrik? ………. Kopieras från en annan plattform. När denna serie fortskrider kan man välja punkt för att ta itu med denna doktrin # 1 GUDSANMÅL Det är uppenbart att i ordning är Gud den enda varelsen som kan vara "Första och sista / början och slut / Alpha och Omega" samtidigt eftersom han existerade före varje skapad sak och är den enda som kommer att stanna kvar när han bestämmer sig för att avsluta all existens. Simultan “Första och sista” är ett nummer som bara de oskapade kan ha. 2 DOM AV GUD Vi vet att YAHWEH, den. Läs mer "
Låt oss ta itu med en sak i taget: # 1 ANTAL GUD Det finns inget sådant som det första om det inte finns en andra. Det måste finnas en sekvens i tid för att det ska finnas en första och sista. Så Gud är den första Vad? Inte det första skapade. Än sen då? Gud existerar utanför tiden. Jesus är den genom vilken, för vem och genom vilken allt skapades, vilket inkluderar tid. Så Jesus (oavsett om han är Gud eller den enfödde gud som skiljer sig från Gud Fadern) är också utanför tiden och därför före tiden. Jag. Läs mer "
Vi vet från vetenskapen att tiden är förändrad. Vi vet att den hastighet med vilken den utvecklas är föremål för den hastighet med vilken ett objekt rör sig när det närmar sig ljusets hastighet. Från detta verkar det som om tid och rum är en del av skapelsen. Vi vet att Gud inte är föremål för något som skulle inkludera tid.
Det är min slutsats baserat på de bevis som ligger framför mig. Du kan ha en annan och naturligtvis är du mycket välkommen till den.
Ja Eric, du har rätt. Universum består av rymdtid - Minkowskis 4-dimensionella utrymme: x1, x2, x3 och c (för tid). Till exempel är tiden mellan två händelser inte konstant mellan observatörer, utan beror på de relativa hastigheterna mellan deras referensramar (Lorentz-transformation - fyra ekvationer som används för att beräkna om koordinaterna för rum och tid i övergången mellan tröghets koordinatsystem). Dessutom finns det utvidgning (avtagande) av tiden. Enligt relativitetsteorin är tidsutvidgning en egenskap för själva tiden, så med ökande hastighet saktar inte bara den rörliga klockan. Läs mer "
Här är några bevis på att tiden är förändrad: https://www.scientificamerican.com/article/einsteins-time-dilation-prediction-verified/#:~:text=Physicists%20have%20verified%20a%20key,than%20for % 20a% 20 stationär% 20one. & Text = Få% 20 vetenskapsmän% 20 tvivel% 20 att% 20 Einstein% 20 var% 20 rätt. https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment Dessa bevisar att tidens gång inte "uppenbarligen" varierar beroende på hastighet, utan faktiskt varierar och i enlighet med de värden som förutsagts av Einsteins teori . Tanken att Gud inte kan ljuga fastställer också min poäng snarare än att besegra den. Att ljuga skulle vara att utsätta sig för något. När vi ljuger, syndar vi och blir syndens slav. Gud kan inte vara föremål för någonting eller en slav för någonting, men allt är underkastat honom. “. . För Gud ”underordnade allt under hans fötter.” Men när han. Läs mer "
Jag gav dig två referenser till vetenskapliga experiment som stöder en av mina viktigaste punkter, men du ignorerar dem och hävdar att det jag sa inte är sant. Vidare anklagar du mig för att starta en religion. Du verkar arbeta utifrån att eftersom du inte kan föreställa dig något som existerar före skapandet av tid, så kan ingenting existera. Ändå projicerar du att jag är den som är dogmatisk. Jag är ganska villig att diskutera olika synpunkter, men om du kommer att bli personlig och anklagande, slutar det vara roligt.
Eric Varför slösa tid med Just Askings kaustiska debatter, det borde vara tillräckligt att han är välkommen att kommentera här eftersom han har ett långt mönster för att kalla dig ut på detta forum. (du har mer tålamod än de flesta) Jag tror att han inte kan hjälpa sig själv eftersom han förmodligen har sin egen, okända för oss, agenda. Jag föreslår att han byter avatar till Just Arguing, för om han verkligen kände att du gjorde de saker han anklagar dig för, varför skulle han fortsätta att vara en vanlig här? Jag är säker på att många har besökt det här forumet genom åren och var mycket oense. Läs mer "
Jesus talade till alla inklusive hans kritiker.
Det är Vakttornet som gör det på annat sätt.
Jag applåderar Erics fortsatta ansträngningar för att hålla kommunikationslinjer öppna med dem som inte håller med.
Tack till er båda. Jag kan se båda sidor av diskussionen. Paul sa till Timoteus: Återigen säger jag, blanda dig inte i dåraktiga, okunniga argument som bara startar slagsmål. En Herrens tjänare får inte gräla utan vara vänlig mot alla, kunna undervisa och ha tålamod med svåra människor. Lär dem försiktigt som är emot sanningen. Kanske kommer Gud att förändra dessa människors hjärtan, och de kommer att lära sig sanningen. Då kommer de att förnya sig och fly från djävulens fälla. Ty de har hållits fångna av honom för att göra vad han vill. (2 Timoteus. Läs mer "
Le problème n'est pas d'accepter ou pas un avis contraire. Eric accepterar l'exposition d'avis strider mot. Le problème c'est le TON de JA. Ses föreslår sont acerbes, autoritaires et manquent de respect. De plus ses anklagelser saknar FAUSSES. Personne sur site, et sûrement pas Eric, a le désir de créer une religion. Je pense que c'est JA qui doit revoir sa façon de parler qui me choque. Nous sommes des chrétiens, conduisons nous en chrétiens remplis d'amour et de sollicitude. Ce serait dommage de se priver de ses très bonnes idées mais vraiment appliquons tous Colossiens 4: 6 [6] Que votre parole. Läs mer "
Jag tror inte på att avvisa någon, det gjorde Jesus inte.
Hur kan jag veta vad Gud kan göra i en mans hjärta? Eller hur en annan mans tankar och övertygelser kan skärpa mina egna?
På detta sätt håller jag också mitt eget hjärta från att lura mig att tro att jag kan döma en man. Jag kan inte.
Vi måste dra linjen någonstans, men var och en av oss måste avgöra var den ska dras. 2 Johannes 6-11 klargör att det finns gränser för vår vilja att lyssna på någon. Till och med Jesus uttryckte ibland upprördhet över hårda hjärtan. "Därför började de säga till honom:" Vem är du? " Jesus sa till dem: ”Varför talar jag ens till er? Jag har många saker att tala om DIG och att fälla dom över. Faktum är att den som skickade mig är sant, och just det jag hörde från honom. Läs mer "
(Johannes 8: 25-30) 25 Därför började de säga till honom: "Vem är du?" Jesus sa till dem: ”Varför talar jag ens till er? 26 Jag har många saker att tala om dig och att fälla dom. I själva verket är den som skickade mig sant, och det jag hörde från honom talar jag i världen. ” 27 De fattade inte att han pratade med dem om Fadern. 28 Därför sade Jesus: ”När du väl har höjt upp Människosonen, kommer du att veta att jag är [han] och att jag. Läs mer "
Det är sant, men jag använde det citatet för att visa hans upprördhet. För att följa den logik du uttrycker kan vi fortsätta en dialog med hårda och orimliga människor till förmån för andra som lyssnar och kan se båda sidor av diskussionen. Men hur ska vi också följa Paulus råd att undvika dumma och okunniga argument? Vad är dina tankar om det?
”Men du ska inte kallas” Rabbi ”, för du har gjort det en lärareoch ni är alla bröder. ” NIV
Jag förstår inte din poäng.
Endast Kristus är min lärare.
Jag förstår det, men vad är poängen i linje med ämnet som diskuteras? Vi har diskuterat hur man hanterar kommentarer som kan passera gränsen till vad Paulus kallar ”dumma och okunniga ifrågasättningar”.
För om Kristus inte lärde det följer jag det inte.
Är det inte vad Kristus lärde ut?
Allt som har gått fel med kristna religioner är kopplat till att de lämnar Kristi läror.
Kärlek till nästa, kärlek till bror, resulterar inte i att inte äta med mannen. Något som Jesus själv inte gjorde.
Jesus satte sig vid bordet med sina fiender.
Låt oss följa Guds Son!
Är jag korrekt då jag förstår att du säger att du inte accepterar Paulus ord eftersom de inte kom direkt från Jesus?
När Paulus motsäger Kristus följer jag Kristus.
Jag hade inte insett att du inte accepterar hela Skriften. Var motsäger Paulus Kristus?
Kristus lärde inte att vi inte borde äta med bröder som är syndare.
”Men nu skriver jag till dig att du inte får umgås med någon som påstår sig vara en bror eller syster men är sexuellt omoralisk eller girig, en avgudadyrare eller förtalare, en full eller svindlare. Ät inte ens med sådana människor. ” NIV
Jesus åt med syndare.
Kristus är vacker då och nu.
Låt oss inte utesluta.
Vi behåller vår integritet men vi utesluter inte våra medmänniskor.
För att han ska se Kristus och komma till honom ..
Egentligen har jag precis tagit en video om detta ämne. Jag lämnar den här diskussionen tills den kommer ut och du kan berätta om du håller med eller inte. Jag håller dock inte med om att avvisa delar av Bibeln. Paulus beställdes av Jesus liksom Johannes. Jesu ord som du värdesätter så mycket skrevs inte av Jesus, utan av fyra män, en av dem Johannes, och Johannes fick också uppenbarelsen från Jesus, och Johannes säger att vi inte har något att göra med någon som ger en annan lära. 2 Joh 7-11, så vi är absolut att utesluta.. Läs mer "
Jag respekterar dina åsikter och åsikter.
jack
Och jag din, förstås.
Jag förstår.
Må allt du hoppas på Kristus bli verkligt.
jack
Mata de fattiga, hjälpa hemlösa, uppmuntra de förlorade och avskräckta, ge en hjälpande hand till missgynnade och fattiga.
Detta är vår kristna skyldighet utöver att sprida de goda nyheterna.
Det är verkligen en del av det, men vår skyldighet är att lyda Gud, även om vi tycker att det är en obehaglig sak att göra. Skulle du inte hålla med?
Absolut!
Finns det en plats här för någon som följer Kristus ensam?
Vill inte ta oenighet.
Hej Jack, du gör några bra poäng, men jag föreslog inte att JA skulle avskäras. Jesus visste när det var dags att ”hålla tyst” Matt.26: 63 och min poäng till Eric var att han inte borde känna behov av att svara på JAs ständiga utmaningar och förvärv, eftersom vi till och med Jesus nådde sin gräns med fariséerna! Å andra sidan bör JA tillämpa 1 Petrus 3:15 när han ifrågasätts om hans tro som svarar "med ett mildt humör och djup respekt" Så långt som att göra en vag jämförelse med Vakttornet finns det ingen, som vi alla känner till denna typ av öppen konversation skulle. Läs mer "
Det finns ett fenomen som kallas Internet Troll. I grund och botten använder vissa människor den relativa anonymiteten på Internet som en blind för att säga saker som de kanske inte säger i en mindre anonym miljö. I värsta fall kan detta vara mycket störande och till och med leda till att människor lämnar avsky. När jag först skrev här var det någon som utsåg sig att "korrigera" allt jag sa. Jag svarade aldrig, vilket är den absolut bästa lösningen på trolling. När det gäller vem som är ett troll är det mer en öppen fråga. En gång kan mans troll vara en annan mans hjälte. Det är något vi. Läs mer "
Hej Eric. Jag tror att begreppet tid eller ingen tid är mycket svårt för många att förstå. Jag kämpar med det och får verkligen inte heller. Det kan vara där JA kommer ifrån. Medan experiment har genomförts för att bevisa en punkt, tror jag att det här bara är ett mycket svårt koncept, precis som att se in i framtiden också är en idé som jag tror är omöjlig. Naturligtvis, om du kunde resa snabbare än ljusets hastighet, kanske du kan genomföra ett experiment för att bevisa mig fel, men jag skulle. Läs mer "
Hej Eric, do du tror att vi kanske hyperboliserar detta något, som jag ser det är att det första och det sista bara betyder evigt, Gud är evig, ingen före "första" och ingen efter det sista. Låt oss inte glömma att Jesus har samma titel. Upp 1:17
Jag håller med om att både Fadern och Sonen är eviga. Vi behöver inte riktigt förstå hur det kan fungera, men för nördarna bland oss (skyldiga) är det alltid kul att prova.
Du verkar sakna en viktig punkt; tid och rum är av det materiella riket. Vi, som själva är av det riket, är bundna av det riket, både i vår förmåga att påverka förändring och i vår förmåga att förstå. Händelserna före det ögonblick då Gud skapade det materiella universum kan inte mätas med det materiella universums standarder. det är logiskt förnuftigt att det fanns händelser innan dess, men dessa ligger utanför vårt rike och bokstavligen bortom allt vi kan förstå. Forskare som studerar kosmologi hävdar att de kan spåra händelser till en punkt som de. Läs mer "
Det jag först publicerade var inget från mig utan kopierades. Materialet är mycket längre än vad jag kopierade och postade här. Jag verkar försöka få in det i ett dokument och skicka det till dig.
Min avsikt att lägga ut materialet är att se om det som ingår i det materialet kommer att behandlas lika mycket som serien fortskrider. Jag tror att frågor som också skulle tas upp under denna serie kommer att fångas i materialet.
Tid och rum är av materiella riket. Vi känner till tiden som intervallet mellan två händelser. Det kan vara händelserna i försämringen av en cesiumatom, som är grunden för många atomur, eller räkningen av högtid på en viss plats, som har använts genom människans historia. Antingen är ett mått mot en fysisk standard. All materia, och till och med allt tomt utrymme mellan materia, är ett mått på den fysiska sfären. Utöver det fysiska området har vi praktiskt taget ingen information. Det finns inget sätt att gå bortom våra sinnes begränsningar, för dessa. Läs mer "
(1 Moseboken 1: 1). . .I början skapade Gud himlen och jorden. (5 Moseboken 1: 14). . .Och det blev kväll och det kom morgon, en första dag. . . (XNUMX Moseboken XNUMX:XNUMX). . .Och Gud fortsatte med att säga: ”Låt armaturer bli i himmelens vidsträcka för att göra en uppdelning mellan dag och natt; och de måste tjäna som tecken och under årstider och i dagar och år Tiden själv är inte en enhet som existerar på egen hand. Det är ett mått mellan en händelse och en annan i den fysiska skapelsen. Det är bara här. Läs mer "
Väl angivet.
Tack Jack
Lösenord enkel, logik och surtout biblique.
Ne nous perdons pas dans des spéculations sur Dieu que nous ne maîtrisons pas. Même la science n'est pas une preuve. Elle a parfois changé de conclusies suite à de nouvelles découvertes.
Nej, det finns inget skriftställe, men tid och rum är av det materiella riket, och Gud är av andens rike. Eftersom han är skaparen och upphovsmannen till det materiella riket är han per definition inte en del av det materiella riket.
Exakt, Chet.
Och Gud är oberoende av tiden eftersom han skapade tiden som en del av universum:
”Allt skapades av honom; och utan honom skapades inte något som gjordes. ” (Johannes 1: 3). Alla saker - även alla materiella saker, inklusive tid.
Tid, materia, rum och energi är oupplösligt kopplade (Einsteins relativitetsteori). Denna teori är mycket väl beprövad (som även Eric kommenterade). Utan denna teori skulle det vara omöjligt att starta rymdsond som Voyager eller andra för att exakt bana till planeter. Det är därför jag tror att vi hittade versen - Johannes 1: 3.
Frågar bara,
Tror du att Gud upptar ett utrymme när vi upptar ett utrymme? Ett fysiskt utrymme? Eller ett andrum?
Om ett andrum skulle jag hålla med. Om så är fallet, hur skulle du definiera detta andarum? Är det begränsat? Är det obegränsat att fylla allt?
Är det definierbart? Är det himlen?
När det gäller vissa uttryck på KJV nedan - tycker jag regelbundet om att läsa KJV och tror att det är vackert skrivet i vissa avseenden. Men det finns ett antal faktorer att tänka på när det gäller att studera med en exegetisk lins. För det första, om man studerar en äldre version är KJV arkaisk, inte lätt att förstå. Naturligtvis har modernare versioner kraftigt förbättrat ens förmåga att förstå texten. Men om man läser en äldre version är sådana ord som (utan citat): palmerworm, quarternion, emerods, chalkstones, assupim bara några få av de tusentals arkaiska fenomenet. Läs mer "
JEHOVAH OF ARMIES? One Man Band eller del av Gospel Trio?
Herren av värdens företag säger: Endast i helvetet, kommer vi att veta. Lukas 16:17 KJV
Hades, någon grekisk gud från vägen tillbaka, kunde inte tända en match i helvetet.
Enligt lärjungen älskade Jesus Kristus. Luke 16: 23-26 KJV
”Tänk på vad du läser
lagen är godkänd med endast en handling. ”
Välsignelser till alla här i dessa tider med falska nyheter och förklädda sanningar. Vänligen lyssna efter den enda sanna Shepard Jesus Kristus.
Psalmbee
OK Jag vilar mitt fall från mina kommentarer för 3 dagar sedan
”Aldrig har ett ämne så plågat de kristnas enhet som treenigheten!
Många har spenderat otaliga slösade timmar med att försöka övertyga andra om att den ena eller den andra sidan är korrekt sedan det tredje århundradet. ”
Har någon hittills varit övertygad om att ändra sin tro på treenigheten? snälla lyft handen!
Eric bra artikel men kan inte vänta på andra delen, gjorde min popcorn redo!
☺️✌️ ♥ ️
Buttered, hoppas jag. Yum.
Lol Eric Jag antar att någon inte gillar smörad popcorn, du har ett minus
Om du missar min kommentar till Leonardo Eric, kan du klargöra vad du menar med att hänvisa till Jesus som Gud? Lämna det till sistnämnda om du tänker göra det i en senare presentation. Det är bara det faktum att det kan ha en annan förening för personer med olika bakgrund och exponering för olika studiematerial.
Kärlek till alla från Alithia.
Massor av intressanta citat från Apollos. För en okunnig som jag, kan vi klargöra om språket som används i de olika citaten tillåter "en Gud" snarare än bara "Gud"? Måste Gud vara allsmäktig Gud? Detta verkar vara en rot till förvirring. Jesus själv citerade Psalm 82; 6 ”ni är alla gudar”. Om jag hänvisar till Gud vet du och jag att jag menar skaparen, eller Jehova. Är det möjligt att detta argument handlar om ett missförstånd både vad som står i Bibeln och vad som var avsikten med de tidiga kristna. Läs mer "
Jag avslutar din kommentar Leo kan Eric klargöra vad han menar när han hänvisar till Jesus som Gud ???
Vi vet att änglar besökte Abraham eftersom hebreerna i dess inledande kapitel förklarar att det har varit fallet. Men när man läser berättelsen kallas en av änglarna (eller en av männen) Jehova, som om Jehova själv stod framför Abraham. Men ingen har sett Gud. Så jag vet att det var en ängel som fungerade som Guds talesman. I vår kultur kanske vi aldrig skulle göra en sådan hänvisning eller slutsats, utan till en hebreisk vid den tiden som var helt acceptabel. Om jag skulle prata med dig via telefon och berätta. Läs mer "
Om det du menar som en '' Guds representant '' och står på Guds plats, skulle jag hålla med dig och i detta. Denna idé om representation är väl förstådd i hebreisk kommunikation både skriftligt och muntligt. Det finns ett exempel där det förefaller oss som en militärledare som ber Jesus att komma och läka sin tjänare och en parallell berättelse där det är de judiska äldste som kommer och ber Jesus att gå till sin sjuka tjänare och läka honom. Det finns ingen motsägelse här när de äldste gick till Jesus som "representanter" för. Läs mer "
Eric, jag växte upp som romersk katolik och treenigheten presenterades alltid som ett mysterium. Det var ingen mening. Medan Jesus inte är mer Gud än änglarna var Jehova har jag, som du nämnde, inga problem med verserna i NT som använder titeln, Gud. Det verkar för mig att om författarna erkänner Jesus som Guds son, så visar de helt enkelt respekt genom att hänvisa till de saker som gjorts av honom som kommer från Gud. Det är så enkelt som jag kan uttrycka det. Men det hindrar inte att Jesus kallas a. Läs mer "
Det är mycket vettigt. ”Även om Jesus inte är mer Gud än änglarna var Jehova, har jag, som du nämnde, inga problem med verserna i NT som använder titeln, Gud. Det verkar för mig att om författarna erkänner Jesus som Guds son, så visar de bara respekt genom att hänvisa till de saker som han gjort kommer från Gud. ” Bokstavligen blev allt som finns på grund av den Allsmäktige Guden. Om jag dricker vatten är till och med den enkla saken Guds gåva, om vi går tillbaka till ultimata källor. Förbi. Läs mer "
Definitivt Leonardo, och tack för de utmärkta exemplen. De kommer att tjäna mig bra när det gäller att besvara spärren av Pro-Trinity-kommentarer jag får på YouTube-kanalen.
Överens, och det var poängen som Penton gjorde i videon. Johannes 1: 1 kan läsas grammatiskt som ”ordet var gud” eller ”ordet var en gud”. Varje rimlig person med kunskap om grekisk grammatik måste erkänna att tvetydigheten existerar, och därmed kan inte versen användas för att bevisa varken syn, arisk eller trinitarisk.
Kristus citerar Jesaja 44: 6 flera gånger i Uppenbarelseboken ... "Jag är den första och den sista ..." ... och i den skriftstället i Jesaja talar det Yahweh ...
Yehovah är den första och den sista och Jesus är den första och den sista. Tillräckligt bra, men det första och det sista vad?
Det är kärnan i frågan. Vi har inte tillräcklig information för att gå förbi det som står skrivet. I vissa diskussioner har jag varit känd för att utropa ”37”, som framkallar tomma ögonblick, direkt. Sedan förklarar jag, 37 är det definitiva antalet änglar som kan dansa på huvudet på en stift. Det är 37, och jag vet det som ett absolut faktum. Min poäng är att diskussioner kan fastna i meningslösa detaljer. Det finns alltid ett "ja, men" som kan läggas till och ett annat kaninhål som kan utforskas till stort djup, men vad uppnår detta? Faktiskt,. Läs mer "
För mig är faran med treenighetens lära att den förändrar vår uppfattning om fadern. Allt handlar om att återställa familjeförhållandet som förlorades när Adam syndade. Djävulen vill att detta ska misslyckas. Allt som snedvrider vårt förhållande till fadern har potential att undergräva vår frälsning. För de miljontals kristna som hävdar treenigheten som sin identifierande lära - och låt oss inte göra några ben om det, de tror att det är den här läran som identifierar sanna kristna - de tror att Jesus är Gud. Men Jesus säger att vägen till. Läs mer "
Väl angivet.
Treenighetens språk är täckt i jargon som inte överensstämmer med verklig erfarenhet. Mycket av det slår mig som dubbelprat.
Ooo ... Jag älskar en debatt ...! Det är det jag saknar mest ...! Och är det inte underbart att vara fri att diskutera, mina bröder och systrar ... ?! Så ... här är min uppfattning om hela shebangen ... (oavsett om det är hela sanningen ... tycker inte det är för någon man att bestämma för mig ... för det är mina personliga erfarenheter och interaktioner med Herren som formar min tro ... men dessa är privata ... och ibland, ineffektivt ...) Jag började läsa Uppenbarelseboken för ett tag sedan ... men det hade mig så förvirrad att jag var tvungen att sluta ... (kanske för att jag kämpade för att lägga undan min eiseges ...) men efter att ha sett. Läs mer "
Ändå använder inspirerade skrifter inte orden allsmäktig, allestädes närvarande eller allvetande. Det här är allt som människor säger om Gud, Skaparen, inte saker som Gud Skaparen såg lämpligt att säga om sig själv. Paulus sa det bra i 1 Korintierbrevet 4: 6 ”Jag har tillämpat alla dessa saker på mig själv och Apollo till din fördel, bröder, så att ni kan lära av oss att inte gå längre än vad som står skrivet, så att ingen av er kan bli uppblåst till förmån för varandra. ”För flera år sedan var jag tvungen att överväga att ta en vävnadstransplantation, som en del av ett medicinskt förfarande.. Läs mer "
Chet sa,
”Ändå använder inspirerade skrifter inte orden allsmäktig, allestädes närvarande eller allvetande. Detta är allt som människor säger om Gud, Skaparen, inte saker som Gud Skaparen såg lämpligt att säga om sig själv. ”
Hej Chet,
I den auktoriserade versionen av Bibeln i Upp 19: 6 KJV använder den definitivt ordet ”allsmäktig”.
Och de flesta andra översättningar gör det inte. Vilket bevis finns det för att King James är auktoritär på sätt som andra översättningar inte gör? Den största övervikt av engelska översättningar använder inte den termen och använder Allsmäktig.
Bevis som ges till mig ligger i själva Skriften. Du sa:" Den största övervikt av engelska översättningar använder inte den termen och använder den Allsmäktige. ”
Det gäller alla obehöriga versioner. För den delen bör alla bara tolka Bibeln med sina egna ord. Du säger att du aldrig kommer att bli offer för mäns grepp som det var. Men är det inte exakt vad du gör när du använder så många översättningar från män och utelämnar den auktoritativa.
Är det inte därför Satan är den han är? För att inte respektera myndigheten.
Psalmbee, Rom 13: 1
Psalmbee, vad är din grund för att hävda att KJV är ”den auktoritära”, medan andra inte är det?
Hej Meleti, min enda grund skulle vara Kristi heliga ande, hans livräddande vatten och hans blod som utgjutits för lösen vid korset. (1Joh 5: 8 NWT) Berätta för mig, tror du att jag föddes under ett dåligt tecken med en blå måne i ögonen, eller var det en grön bibel full av fördomar? Provad och sant har varit min erfarenhet av KJV. Auktoriserad av Englands krona och har ännu inte avkunnats. (partisipp) Förutom några vinbibber berusade av horens vin, ser jag ingen eller någon suverän ens försöka ta. Läs mer "
Så kung James of England godkänner alla andra? Du antar att du känner till den heliga anden eller är det Kristi ande så att du kan säga vilka bibelöversättningar som är tillåtna och vilka inte?
Du är naturligtvis välkommen till din åsikt.
Jag ska bara lämna det för nu.
Meleti, (Ord 14:12 NWT)
Jag tror på Bibeln, eftersom den har gjort förutsägelser som har förverkligats. Jag tror också på det eftersom de saker som är skrivna i Bibeln för tusentals år sedan har hållit upp genom åldrarna. Om Bibeln var inspirerad av Gud, vilket jag tror, skulle det vara vettigt att Han skulle bevara sitt ord. Medan olika översättningar inte håller med om varje vers, fungerar de sammanlagda funktionerna för att bevara den ursprungliga betydelsen. Med verktyg som Bible Hub har det blivit mycket enkelt att undersöka och jämföra översättningar. Kanske är detta en bestämmelse från vår Skapare. En sak är säker, i min. Läs mer "
Auktoriserad av vem? Om det inte är godkänt av Yehovah eller Jesus, reducerar det till att vara en åsikt från enskilda eller grupper av individer. I så fall är jag inte imponerad.
Intressant ämne, men IMO materialet faller tillbaka i att konstruera samma halm män som används av JWs för att försöka hävda att den binitariska uppfattningen utvecklades århundraden efter Kristus och apostlarna. Det mesta är helt enkelt osant. Förutom det starka vittnesbördet från Johannes och andra bibliska författare finns det gott om historiska bevis för den tidiga kyrkans höga kristologi. Med kredit till https://www.patheos.com/blogs/geneveith/2018/03/extremely-early-testimonies-to-the-deity-of-christ/ här är några främsta exempel: Polycarp (AD 69-155) var biskopen vid kyrkan i Smyrna och lärjunge till Johannes aposteln. I sitt brev till filippierna skriver han: Nu. Läs mer "
Du skrev:
"Intressant ämne, men IMO materialet faller tillbaka i att konstruera samma halm män som används av JWs att försöka hävda att den binitariska syn utvecklades århundraden efter Kristus och apostlarna."
Jag är inte klar över vad Strawman-argumentet är. Kan du vara mer specifik?
Nicene-rådet uppstod inte plötsligt. Det fanns inte i vakuum. Det måste ha varit en underström av missförstånd och felaktiga övertygelser, politiskt tryck och andra skäl för att detta råd måste sammankallas. Ett avgörande element som många inte uppskattar är att kontrollen och administrationen av Skrifterna bryts bort från de judiska troende kristna som hade rätt synpunkt och därefter administrerades av hedningar som hade utbildats i grekisk filosofi. Det kan vara anledningen till att många trots att de levde nära tiden för. Läs mer "
Exakt! Jag har sett med egna ögon vad mänskliga åsikter kan göra för att undergräva bibelns läror. Bara för att någon har uppnått en konstgjord, mänsklig titel, tycker jag inte att den här personen har någon större auktoritet än nästa kollega. Det verkar för mig att JW-organisationen är i allvarlig nedgång när jag skriver detta. Jag känner stor medkänsla för individer inom vilka kan befinna sig i förvirrande omständigheter, men jag är inte ledsen för dem i ledande positioner som har försörjt sig från de troendes förtroende och generositet. Men denna situation är knappast unik; många vanliga kyrkor verkar. Läs mer "
Ser fram emot framtida delar av detta samtal. Termen henoteist var ny för mig och jag trodde att jag hade hört allt när det gäller diskussion om treenigheten. Jag uppskattar Alithias kommentar om att ”ett tydligt uttalande i Bibeln är en sak, medan mänsklig tolkning är en helt annan” är subjektiv. Jag håller med. Jag håller faktiskt med andra som har sagt att varje vädjan till skrifterna är en vädjan till ens tolkning av skrifterna. Och detta kan, säkert oavsiktligt, göra sig själv till en högre myndighet än själva skrifterna. (Om jag bara skickar in när jag godkänner den som jag skickar in. Läs mer "
När Gud uppfostrade profeter, visade han sig främst genom att deras profetior blev sanna. Men i flera fall, där tiden var en faktor, gav han tecken som visade att dessa profeter hade övernaturligt stöd. När Mose fick i uppdrag att befria Israels avkommor från Egypten, kände israeliterna till de tio plågorna och visste att de kunde lita på Mose. När de fästs när den egyptiska armén stängde in, utförde han ett mycket kraftfullt mirakel för att underlätta deras flykt. Han var inte någon clown som dök upp med en intressant mönstring och. Läs mer "
Jag håller med Chet om detta. Vi måste komma ihåg att ordet kyrka används för att översätta det grekiska ordet ekklésia som betyder "församling, församling" och bokstavligen hänvisar till dem som "kallas ut". Det var aldrig avsett att hänvisa till en organiserad kropp som den katolska kyrkan, mormonkyrkan eller Englands kyrka. Kristi kropp hänvisar till dem som kallas (ekklésia) från världen för att vara Guds barn. Men nuförtiden när du säger ”kyrka” hänvisar du implicit till vad som helst ledarskap eller kyrklig hierarki som styr just den religiösa enheten. När. Läs mer "
Meleti och Chet, jag uppskattar båda era kommentarer och håller med om mycket av det ni säger. Jag håller helhjärtat med om att den Helige Ande arbetar utanför den katolska kyrkan. Och jag tror att icke-katolska kristna har mycket att lära den genomsnittliga katoliken om att studera skrifterna och bygga ett förhållande till Gud. Jag erkänner lätt att kyrkan har missbrukat sin makt (av och på) genom århundradena. Joan of Arc är ett välkänt exempel, och idag är hon hedrad som en helgon. Så när jag talar om auktoritet ser jag en stor skillnad mellan den Helige Ande. Läs mer "
Jesus talar om sin far och vår far som kommer från himlen ganska mycket i Bibeln. Han säger "om du har sett mig har du sett fadern", "om du känner mig, hur kan du säga att du inte känner fadern"? Bibeln berättar exakt vem Jesu himmelske Fader är. Matt 1:18 jämför doktorsanteckningarna i Lukas 1:35. Herrens ängel eller Herrens ängel vid Matt 1:20 har aldrig översatts, det finns ingen exakt engelsk motsvarighet. Så oavsett om du vill använda Y eller J eller H eller W eller V det. Läs mer "
När du hanterar Treenigheten måste några frågor hanteras. Johannes 1: 1 är enligt min mening en minoritet. Huvudfrågan är: Ska Jesus tillbe? Matt 4:10 (ESV): ”Då sade Jesus till honom:” Gå bort, Satan! För det står skrivet: ”Du ska tillbe Herren din Gud och endast honom ska du tjäna.” ”Så du säger att Jesus bara ska tjäna Gud. Enhetspersoner säger: ”Där går du. Du kan inte tillbe eller tjäna Jesus. ” Men överensstämmer skrifterna? Hur är det med Daniel 7: 13,14? ”Jag såg i nattsynerna, och se, med himmelens moln där. Läs mer "
Ordet far betyder livgivare. Att Jesus kallas evig far är inte så konstigt som 1 Kor. 15:45 säger:
Således står det skrivet: "Den första mannen som Adam blev ett levande varelse"; den sista Adam blev en livsgivande ande. EN LIVSGIVANDE SPIRIT.
Jesus är också vår kungsmäklare eller högpräst. En högpräst medlar mellan två parter, människan som ber och GUD han ber till genom Jesus.
Kärlek
Maria?
En känsla av att Jesus är en livgivare skulle vara det faktum att lösgörelsen gav mänskligheten vad Adam misslyckades med att vidarebefordra till hans avkom. Adam var alla människors köttiga far, men passerade ett ofullständigt liv med konsekvensen av döden. Jesus passerade en möjlighet att återta vad Adam slösa. I den meningen kan han säkert kallas Evig Fader. Även när återställningen är fullbordad, kommer Jesus för evigt att vara en livgivare till mänskligheten.
@Chet
Du förstod, vad jag försökte säga. Jesus är vår eviga far, men han är inte vår ABBA. Jag tror på vår Gud och Jesus, Guds Son.
Jesus sa att han inte kunde göra något utan att se det först från sin far.
Innan han dog bad han i tårar till sin far och tröstades av en ängel.
Joshua sa till israeliterna: hör din Gud är en.
Hedningar tror på treenigheter, som bakbenen.
Maria?
Hej Chet. Bra kommentar. Låt mig påpeka en viktig egenskap hos Jesus. Jesus (Word) är verkligen evig far. Som Guds Son fick han en unik egenskap hos sin Fader - Han har liv i sig själv! Och därför är han evig och därför kan han ge liv: ”Sannerligen, verkligen säger jag er: en timme kommer och är nu här när de döda kommer att höra Guds Son och de som hör kommer leva. Ty såsom Fadern har liv i sig själv, så har han också gett Sonen att få liv. Läs mer "
Jag uppskattar dina känslor om detta ämne. Vi kommer dock att lämna röstningsalternativet uppe.
Tack, du lämnar lugnt. Jag tittar på de tre verserna som alla nämner Jesus också. (Gal 1: 1; Ef 6:23; Fil 2:11) Intressant tanke kom till mig som en följd. Varför skulle inte Paulus och de andra bibelskribenterna ha sagt "Gud sonen", eller "vår gud, Jesus Kristus" istället för vår Herre Jesus Kristus? Jag menar, vilket bra sätt att uttrycka sanningen om Jesus betraktas av dem som Gud lika Jehova, varför inte bara berätta för oss? De ville inte dölja sanningen, men var lätta bärare.
Ja, Eric, jag har tänkt samma sak. Den här är förmodligen i min fantasi och alltid höra den "Gud Fadern" -delen av treenigheten. Grekaren läser bokstavligen Gud Fader (Theos Patros) utan den bestämda artikeln. Jag känner inte så bra grekisk grammatik, men jag tycker att det borde vara Theou ho Patros eller kanske ho Theou Patros, men ho finns ingenstans där. Kunde lika lätt översättas "Fadern, Gud" eller bara Fader Gud. Kanske, som sagt, jag vet inte grekiska så kommer vi tillräckligt med många påståenden här alls. jag med. Läs mer "
Jag tycker att det är en utmärkt poäng. Det finns en bok med titeln When Jesus Become God, som täcker historien för de olika kyrkliga råden som gick fram och tillbaka i frågan. Det klipptes ingenting och torkades om det och det fanns en splittring mellan östra och västra kyrkan om saken. Treenighetsläran, som den antogs, var en politisk fråga. Människor kommunicerades av en fraktion, välkomnades sedan av en annan fraktion och uppmanades att ta nattvardsgång med dem. Detta var politiskt på kyrkans nivå och politiskt på det statliga. Läs mer "
Je voudrais préciser que je ne crois pas en la Trinité et je fais bien la distinction entre YHWH et son fils. Néanmoins je voudrais rappeler les paroles de Jean 20: 27-28 [27] Puis il dit à Thomas: Avance ici ton doigt, et regarde main mains; avance aussi ta main, et mets-la dans mon côté; et ne sois pas incrédule, mais crois. [28] Thomas lui répondit: Mon Seigneur et mon Dieu! ”Thomas appelle Christ” mon Dieu ”Ce verset n'est pas là pour appuyer la Trinité mais ... on ne peut pas dire qu'aucun apôtre n'a qualifié le Christ de Dieu. Si quelqu'un a un. Läs mer "
Hej Nicole. Jag kommer att försöka klargöra den här scenen med Thomas och Jesus när jag känner det. Thomas ———- Tomas skepsis var mycket stark. I den mån han inte litade på någon av apostlarna, som han vandrade med Jesus i 3.5 år! Men han trodde inte heller på Jesus, han ansåg att hans uppståndelse var omöjlig (Joh 20:25). När allt kommer omkring var Jesus en man. Och nu var han död. Och plötsligt stod Jesus framför honom med sina sår. Det måste ha varit en chock för Thomas, som bestämt trodde att det var omöjligt. Han insåg att Jesus inte kunde. Läs mer "
Je suis d'accord.
”Jehova och Jesus” är ett samlingsbegrepp som jag hör kastas runt av de som sitter på staketet, de kommer att acceptera quinella men inte trifecta. Guds aktiva kraft, som förresten någon har märkt om NWT har skrivit den som Jehovas aktiva kraft någonstans i sin bok? Jag har aldrig sett det skrivet på det sättet. Det måste finnas någon rättslig fråga om varför de inte skulle skriva ordet för sig själva, annars skulle de ha gjort det långt innan nu. 1 och 1 gör 1 = 3. För en alternativ vy, låt oss säga att vi hade två mäktiga gudar. Läs mer "
Låt mig börja med att tacka Eric och James för att de publicerade denna information. Det är en fråga som har behövt förtydligas under en tid, och jag känner att ni har gjort ett bra jobb med att tillhandahålla en sådan förtydligande. Jag vill också uttrycka min uppskattning av att ni båda står som exempel på personer som har gått igenom något av det värsta som JW: s kan rensa ut och komma ut med din kristna tro intakt. När det blev uppenbart för mig att jag inte längre kunde delta i JW-aktiviteter tillbringade jag mer än lite tid på att sträva. Läs mer "
Tack, Chet. Jag gillade verkligen att läsa din kommentar.
Bara att läsa här, jag måste erkänna att jag har skrattat flera gånger och läst kommentarerna och till och med artikeln. Här är ett gäng JW och ex-JW som har varit fast förankrade mot treenigheten, vad tror du egentligen kommer att bli resultatet av detta ämne? Enligt vad jag ser använder 99.9% av er ex-JW fortfarande NWT. Det är ett annat skrattretande fenomen som jag skulle jämföra med att vara detsamma som att använda en Sears and Roebuck-katalog (som inte fungerar och är värdelös om du inte har slut på toalettpapper) för att handla på Wal-Mart. Psalmbee,. Läs mer "
Aldrig har ett ämne så plågat de kristnas enhet som treenigheten! Många har tillbringat oräkneliga bortkastade timmar på att försöka övertyga andra om att den ena eller den andra är korrekt sedan tredje århundradet. Det har blivit en "deal breaker" för de flesta, och tros (även om de inte kan förklara det från skrifterna) av majoriteten av kristna idag. Man måste fråga vem som vill att den situationen ska existera, vem drar nytta av den mest Jehova eller Satan? Jag är enkel, jag går inte längre in i dessa debatter, särskilt i ministeriet, om treenigheten. Men jag hittar ämnet. Läs mer "
Eric Jag tycker att sambandet med Jim i Ordspråken kapitel 8 om visdom och Jesus är godtyckligt om inte lite förvirrande och oklart. Om Ordspråken kapitel 8 inte är en personifiering av visdomens kvalitet och i själva verket är en personlighet, hur löser man då det ordspråk som säger om visdom som ligger med försiktighet eller smarthet i det enda sovrummet Ordspråken 8:12. Eller vad sägs om; den rättfärdiga, den lata, den dumma, den stolta eller den dåraktiga och så vidare. Ska vi dra slutsatsen att dessa inte heller är personifieringar av egenskaper utan snarare. Läs mer "
Den förståelse jag har av Ordspråken är tolkning och som sådan erkänner jag fritt att det kan vara fel. Det faktum att andra biblar inte återger filippierbrevet 2: 5-8 liksom översättningen av den nya världen är inte heller bevis. Kom ihåg att alla dessa översättningar är skrivna av Trinitarians. Denna passage är särskilt oroande för deras teologi och är ett utmärkt exempel på trinitarisk partiskhet. Det finns en utmärkt analys av det avsnittet av Jason David DeBuhn i Sanning och översättning. Om du vill komma in i grammatiken kommer du att upptäcka att hans resonemang är väldigt sund. Greken. Läs mer "
Att analysera skrifterna kan vara mycket intressant och lärorikt. Samtidigt tror jag inte att det kommer att lösa religiösa frågor och inte heller ha någon inverkan på ditt hopp om evigt liv. Så vitt jag kan se, studerade ingen av apostlarna skrifterna med målet att bli skriftlärare eller lärare i lagen. Det fanns knappast några skrifter tillgängliga för allmänheten. Och de skrifter som fanns, vem kunde säga om de var korrekta? All kunskap som de hade hörts i templet eller överfördes muntligt av andra. Kriminelen som hänger bredvid. Läs mer "
Äntligen klarhet ...!
Jag håller helt med Eric och Mr. Penton i att jag tror att Jesus är gudomlig - men det är mer än tydligt att det fanns de bland apostlarna som också trodde det. Det råder ingen tvekan om att Jesus är en gud. Det krävs en gud för att uppväcka de döda, bota de sjuka, läka de lama etc. Och med noggrann undersökning bör exegetiskt dras slutsatsen att Jesus är gudomlig (inte avsedd att låta dogmatisk). Man kanske till och med kan argumentera för att han är vår gud för tillfälligt, tills dess lämnar han tillbaka styret till sin. Läs mer "
Det fanns tillfällen då även apostlarna inte kunde utföra specifika mirakel och kallade på Jesus. Men ingen av apostlarna bar titlarna som beskrivs i Jesaja 9 ... bara Jesus! Inkluderar den av "Mighty God." Jesus hänvisade till Psalm 82 när han anklagades. Så "gud" är relativ på olika nivåer. Kraften att utföra mirakel gjorde INTE apostlarna gudomliga! Jesus är gudomlig, men inte den Allsmäktige. Så, ditt argument, som svar på min ståndpunkt är tvetydigt. När det gäller din sista fråga, som är problematisk (när du hävdar en ståndpunkt är skrifterna helt tysta om), att. Läs mer "
En sista tanke. Snälla. Jag ber inte om att du håller med om mitt resonemang och inte heller tror att andra borde förvänta mig att göra det. Detta borde helt enkelt vara en vänlig debatt / diskussion för att ytterligare förena oss själva för att avslöja skrifterna. I slutändan tror vi ganska mycket på samma grundläggande och grundläggande lärdomar i skrifterna. Ingen, från min erfarenhet, kommer att komma överens om varje enskild tanke, och heller ingen av oss kommer att ha varje enskilt skriftligt ämne helt korrekt, så att vi inte tillämpar ära på oss själva än Faderns. Med det sagt kan vi. Läs mer "
Jag har några problem med ramen för den efterföljande diskussionen; Jag tycker att ämnet som presenteras är problematiskt av följande skäl: 1. Du säger; "tydligt uttalande i Bibeln är en sak, medan mänsklig tolkning är en helt annan". Detta är en subjektiv kommentar för tidigt för att stödja det ärende du vill försvara. Bibelläsning är en "tolkningsövning" av alla läsare av Bibeln. Det som framstår som ett "tydligt uttalande" för en person kan vara omtvistat för en annan. Så vi borde vänta till efter att "dammet sätter sig" och sedan ska alla själva bestämma vilka. Läs mer "
Hej, min åsikt är att Jesus inte hade en före-mänsklig existens. Han är inte det 'ord' som talas om i Johannes 1: 1, Filipperna, Ordspråken, Kollosierna och några andra skrifter kan lösas och inte karakterisera Jesus som en före-mänsklig varelse. Och med tanke på att språkskriften var skriven på (grekiska) och de hebreiska nyanser som var vanliga vid den tidpunkt då problemet inte uppstår måste man tillskriva gudomlighet till Jesus. Att försvara Jesus som en gudomlig varelse är den hala sluttningen till treenigheten. Jag tror att det är en falsk dikotomi att tänka antingen treenigheten eller tanken att Gud och Jesus. Läs mer "
@ Alithia Du måste läsa: John 17: 1–11 (ESV): 17 När Jesus hade talat dessa ord lyftte han upp ögonen till himlen och sa: "Fader, timmen har kommit; förhärliga din Son så att Sonen kan förhärliga dig, 2 eftersom du har gett honom auktoritet över allt kött, för att ge evigt liv till alla som du har gett honom. 3 Och detta är evigt liv, att de känner dig, den enda sanna Guden och Jesus Kristus som du har skickat. 4 Jag förhärligade dig på jorden efter att ha gjort det arbete som du gav mig att göra. DJÄRV:. Läs mer "
Kära syster Maria Jag skulle vilja fästa er uppmärksamhet på Johannes 17 som ni hänvisar till och tittar på vers 3, om det nämns Jesus som den som är ”sänd”. Det specificerar inte Jesus som kommer från det himmelska riket, bara att han är 'himlen sänd' eller att hans sändning kommer från en himmelsk källa. Det här är en stor skillnad, och vi borde inte läsa in mer än vad det står här. På denna punkt skulle jag vilja att du överväger Markus kapitel 11:13 där Jesus diskuterar med de religiösa ledarna och han ställde dem en knepig fråga.. Läs mer "
Tack för ditt svar.
Maria?
Alithia, jag var tvungen att läsa försvaret av din position mot bakgrund av Johannes 17: 5 ett par gånger för att se ditt resonemang. Det är verkligen inte lätt att förstå. Även efter två avläsningar har jag problem med att se logiken i den. Jag föredrar att gå med det som tydligt anges så länge det bevarar bibelsk harmoni, vilket en rak förståelse av Johannes 17: 5 gör. Det sammanfaller med exempelvis Filipperna 2: 5-9. Det finns bara för många skrifter som stöder tron att Jesus kom ner från himlen för att bortse från en sådan undervisning till förmån för icke-existerande. jag är säker. Läs mer "
Den "unitariska" uppfattningen är att Jesus verkligen kom i köttet. Och så mycket som han bara kom som människa. Det kan inte finnas en mer bekräftande syn på Jesus som kommer i köttet än det kan det där?
Jag trodde att jag borde lägga ut det där, men låt oss nu koncentrera mig på treenighetens punkter och den grund att vissa känner stöder denna läran. Jag ser fram emot att ta bort den.
Tack för svaret.
Kärlek till alla från Alithia
När ett barn föds säger vi inte att barnet kom i köttet. Det är ett meningslöst uttryck. Att komma betyder att komma från någon annanstans. Utan en före existens är denna fras meningslös.
Hej Alithia, det är en bra förklaring till Johannes 17: 5.
Jag har mycket att säga om detta ämne och kommer att publicera när jag kan. Nu ville jag bara visa dig lite stöd. 🙂 Inte för att jag är emot någon och inte respekterar andra åsikter men det är också min åsikt.
Hej Nightingale, jag tror att vem som helst kan bedöma för sig själv, genom att jämföra mina kommentarer, svaren jag fick, för att se ett godtyckligt engagemang för idéer som inte stöds av skrift. En motbevisning är "de invecklade" argumenten för att stödja den unitariska synen. Men jag ser mer "invecklade argument" för att stödja den henoteistiska uppfattningen.
”Word” (eller Grk-logotyper) används med stora bokstäver här (i Johannes 1: 1) ... vilket är intressant, eftersom det finns många hundratals användningsområden i hela OT och NT bibliska poster utan versaler. Logos lit betyder "Guds plan" eller "Guds vilja." Jag tror mycket troligt att aposteln Johannes (”om” han skrev dessa ord - fler bibelforskare ifrågasätter Johannes historiska noggrannhet), att Johannes använde ”Word” som en personifikation, ungefär som ”visdom” används i Ordspr 8. Planera ÄR Gud, eller hans vilja (i den här berättelsen) att han kommer med Messias (i vilken Logos eller "Ord" -. Läs mer "
”Ordet” (eller Grk-logotyperna) kaliteras här (i Johannes 1: 1) ... vilket är intressant, eftersom det finns många hundratals användningsområden genom OT- och NT-bibliska poster utan stora bokstäver. Logos lit betyder "Guds plan" eller "Guds vilja." Jag tror mycket troligt att aposteln Johannes ("om" han skrev de orden - fler bibelforskare ifrågasätter Johannes historiska noggrannhet), att Johannes använde "Word" som en personifiering, precis som "visdom" används i Ords 22. Som man kan säga "Gud är visdom", kan man säga "Gud är plan eller vill" - för allt som Gud gör är. Läs mer "
Korrigering: Visdom personifierad som Jesus i den feminina tiden är Ordspråket kapitel 8. . .inte kapitel 22
VERKLIGEN? Du gav mig ett ”negativt” (ovan) för att göra en korrigering? Overklig.
Kom igen Rusticshore, du måste erkänna att folk läser dina saker åtminstone! För det mesta skulle jag inte veta om någon tillbringade några sekunder på att läsa mina inlägg. Jag har gillat dina inlägg. Jag gillar framkant till allt. Men tänk på att inte alla känner på samma sätt som jag. Fortsätt lägga ut bror. Du måste ta saker med en nypa salt här, särskilt med det här ämnet, eftersom det verkar för värma upp ganska snabbt! Jag kommer att ta ett "negativt" snarare än en halshuggning eller brännande på bålen. Läs mer "
Jag tror inte att Jesus är, eller var en ängel. Jag tror inte att Jesus är ”Herrens ängel” som till exempel talas om i domarna. Jesus före existens är ett annat ämne med långa utdragna debatter. fred
Som nämnts fokuserar Johannesboken konsekvent på att Jesus hänvisar till sig själv som en att titta på. Kontrastera det med de synoptiska evangelierna, som i första hand hänvisar till att Jesus riktar människors uppmärksamhet på Fadern. Dessutom har många kritiska varianter, och fortsätter att upptäckas genom Johannes brev (kanske mer än genomsnittet). Naturligtvis kan både mindre och kritiska varianter observeras i alla böcker - visst har John sin stora andel! Och dessa är inte kopplade till vanliga homeoteleuton eller parablepsis-fel ... utan avsiktlig och avsiktlig manipulering! När det gäller skrivandet av John. Läs mer "
Kära Jim och Eric,
Tack, för en video är det mycket informativt och användbart att förstå treenighetsläran. För bara ett par dagar sedan diskuterade jag med en man om Trinity-doktrinen och din video kommer att vara en bra hjälp för framtida diskussioner. Jag väntar på dina andra videor.