Uppnåddes skapelsen på 144 timmar?

När jag grundade den här webbplatsen var syftet att samla forskning från olika källor för att försöka avgöra vad som är sant och vad som är falskt. Efter att ha växt upp som ett Jehovas vittne lärde jag mig att jag var i den enda sanna religionen, den enda religionen som verkligen förstod Bibeln. Jag lärde mig att se Bibelns sanning i termer av svartvitt. Jag insåg inte vid den tiden att den så kallade ”sanningen” som jag accepterade som faktum var resultatet av eiseges. Detta är en teknik där man inför sina egna idéer på en bibeltext snarare än att låta Bibeln tala för sig själv. Naturligtvis kommer ingen som undervisar i Bibeln att acceptera att hans eller hennes undervisning bygger på våregetiska metodik. Varje forskare hävdar att han använder exeges och härleder sanning enbart från vad som finns i Skriften.

Jag accepterar att det är omöjligt att vara 100% säker på allt skrivet i Skriften. I tusentals år förvarades fakta som rör mänsklighetens frälsning och har kallats en helig hemlighet. Jesus kom för att avslöja den heliga hemligheten, men därmed finns det fortfarande många saker obesvarade. Till exempel tidpunkten för hans återkomst. (Se Apostlagärningarna 1: 6, 7)

Men det motsatta är också sant. Det är också omöjligt att vara 100% osäker om allt skrivet i Skriften. Om vi ​​inte kan vara säkra på någonting är Jesu ord till oss att 'vi kommer att veta sanningen och sanningen kommer att frigöra oss' meningslösa. (Johannes 8:32)

Det verkliga tricket är att bestämma hur stort det grå området är. Vi vill inte driva sanningen in i det grå området.

Jag stötte på denna intressanta grafik som försöker förklara skillnaden mellan eiseges och exeges.

Jag föreslår att detta inte är en korrekt bild av skillnaden mellan de två orden. Medan ministern till vänster uppenbarligen utnyttjar Bibeln för sina egna ändamål (En av dem som främjar välståndsevangeliet eller utsäde-tron) deltar också ministern till höger i en annan form av eiseges, men en inte så lätt identifierbar. Det är möjligt att engagera oss i eisegetiska resonemang helt omedvetet och tänka hela tiden vi är exegetiska, för vi kanske inte förstår helt alla komponenter som utgör exegetisk forskning.

Nu respekterar jag allas rätt att uttrycka sin syn på saker som inte är särskilt tydliga i Skriften. Jag vill också undvika dogmatism eftersom jag har sett den skada den kan göra på första hand, inte bara i min tidigare religion utan också i många andra religioner. Så, så länge som ingen skadas av en viss tro eller åsikt, tror jag att vi är kloka att följa en politik med "lev och låt leva". Men jag tror inte att marknadsföring av kreativa dagar dygnet runt faller inom kategorin no-harm-no-foul.

I en ny serie artiklar på den här webbplatsen har Tadua hjälpt oss att förstå många aspekter av skaparkontot och försökt lösa vad som verkar vara vetenskapliga motsättningar om vi accepterar kontot som både bokstavligt och kronologiskt. För detta ändamål stöder han den gemensamma kreationistiska teorin om sex dygnsdagar för skapelse. Detta gäller inte bara jordens förberedelse för människolivet utan hela skapelsen. Som många kreationister gör postulerar han i en artikel att det som beskrivs i 1 Moseboken 1: 5-24 - skapandet av universum liksom ljus som faller på jorden för att skilja sig från dag till natt - allt inträffade inom en bokstavlig 24-timmarsdag. Detta skulle betyda att innan den ens uppstod bestämde sig Gud för att använda jordens rotationshastighet som sin tidsvakt för att mäta upp skapelsens dagar. Det skulle också betyda att hundratals miljarder galaxer med sina hundratals miljarder stjärnor alla bildades på en dygns dygnsdag, varefter Gud använde de återstående 120 timmarna för att lägga sista handen på jorden. Eftersom ljus når oss från galaxer som ligger flera miljoner ljusår bort, skulle det också betyda att Gud satte alla fotonerna i rörelse ordentligt röda skiftade för att beteckna avstånd så att när vi uppfann de första teleskopen kunde vi observera dem och ta reda på hur långt borta är de. Det skulle också betyda att han skapade månen med alla de slagkratrar som redan fanns på plats eftersom det inte skulle ha funnits tid för dem alla att behöva ske naturligt när solsystemet sammanfogades från en virvlande skiva av skräp. Jag kunde fortsätta, men det räcker med att säga att allt runt omkring oss i universum, allt det observerbara fenomenet skapades av Gud i vad jag måste anta är ett försök att lura oss i tanken att universum är mycket äldre än vad det verkligen är. I vilket syfte kan jag inte gissa.

Förutsättningen för denna slutsats är nu tron ​​att exeges kräver att vi accepterar dygnet runt. Tadua skriver:

”Vi måste därför fråga vilka av dessa användningar hänvisar dagen i denna fras till”Och det blev kväll och det kom morgon, en första dag ”?

Svaret måste vara att en kreativ dag var (4) en dag som natt och dag totalt 24 timmar.

 Kan det hävdas som vissa gör att det inte var en 24-timmars dag?

Det omedelbara sammanhanget skulle indikera att inte. Varför? Eftersom det inte finns någon kvalifikation för "dagen", till skillnad från Genesis 2: 4 där versen tydligt indikerar att skapelsens dagar kallas en dag som en tidsperiod när den säger "Detta är en historia av himlen och jorden när de skapades, på dagen att Jehova Gud skapade jord och himmel. ” Lägg märke till fraserna "en historia" och "på dagen" hellre än "on dagen ”vilket är specifikt. Genesis 1: 3-5 är också en specifik dag för att den inte är kvalificerad, och därför är det tolkning som inte krävs i sammanhanget att förstå den annorlunda. ”

Varför gör förklaringen måste vara en 24-timmars dag? Det är en svartvitt misstag. Det finns andra alternativ som inte strider mot Skriften.

Om det enda som exegesen kräver är att man läser det "omedelbara sammanhanget", kan detta resonemang bestå. Det är innebörden som avbildas i bilden. Exegesen kräver dock att vi tittar på hela Bibeln, vars hela sammanhang måste harmonisera med varje mindre del. Det kräver att vi också tittar på det historiska sammanhanget, så att vi inte påtvingar antika skrifter en mentalitet från 21-talet. I själva verket måste till och med naturens bevis ingå i någon exegetisk studie, som Paulus själv resonerar när han fördömde dem som ignorerade sådana bevis. (Romarna 1: 18-23)

Personligen känner jag att, för att citera Dick Fischer, kreationism är ”felaktig tolkning i kombination med felaktig bokstav ”. Det undergräver Bibelns trovärdighet för det vetenskapliga samfundet och hindrar därmed spridningen av de goda nyheterna.

Jag tänker inte uppfinna hjulet på nytt här. Istället rekommenderar jag att alla som är intresserade läser denna väl motiverade och genomtänkta artikel av den ovannämnda Dick Fischer, ”Skapelsens dagar: timmars eoner?"

Det är inte min avsikt att förolämpa. Jag uppskattar verkligen det hårda arbetet och engagemanget för vår sak som Tadua har utövat på uppdrag av vårt växande samhälle. Jag känner emellertid att kreationismen är en farlig teologi, även om den görs med de bästa avsikterna undergräver den omedvetet vårt uppdrag att främja kungen och kungariket genom att besegra resten av vårt budskap som att vara ur kontakt med vetenskapliga fakta.

,,

Meleti Vivlon

Artiklar av Meleti Vivlon.