De religiösa ledarna för Israel var Jesu fiender. Dessa var män som ansåg sig vara kloka och intellektuella. De var de mest lärda, välutbildade männen i nationen och såg ned på befolkningen i allmänhet som outbildade bönder. Märkligt nog såg vanliga människor de missbrukade med sin auktoritet också upp till dem som ledare och andliga vägledare. Dessa män var vördade.
En av anledningarna till att dessa kloka och lärda ledare hatade Jesus var att han vände om dessa traditionella roller. Jesus gav makten till de små människorna, till den vanliga mannen, till en fiskare eller en föraktad skatteuppköpare eller till en förkastad prostituerad. Han lärde vanliga människor att tänka själva. Snart utmanade enkla människor dessa ledare och visade dem som hycklare.
Jesus vördade inte dessa män, för han visste att det som är viktigt för Gud är inte din utbildning, inte din hjärns kraft utan ditt hjärtas djup. Jehova kan ge dig mer inlärning och mer intelligens, men det är upp till dig att förändra ditt hjärta. Det är fri vilja.
Det var av den anledningen som Jesus sa följande:
”Jag prisar dig, Fader, himmelens och jordens herre, för du har gömt detta för de kloka och lärda och uppenbarat det för spädbarn. Ja, far, för det var ditt behag. ” (Matteus 11:25, 26) Det kommer från Holman Study Bible.
Efter att ha fått denna kraft, denna myndighet från Jesus, får vi aldrig kasta bort den. Och ändå är det tendensen hos människor. Se vad som hände i församlingen i antika Korint. Paulus skriver denna varning:
”Men jag kommer att fortsätta göra vad jag gör för att underskrida dem som vill ha en möjlighet att betraktas som våra jämställdheter i de saker som de skryter med. Ty sådana män är falska apostlar, bedrägliga arbetare, maskerade som Kristi apostlar. ” (2 Korinthierna 11:12, 13 Berean Study Bible)
Dessa är de som Paulus kallade ”superapostlarna”. Men han slutar inte med dem. Därefter tillrättavisar han medlemmarna i den korintiska församlingen:
”För ni tolererar gärna dårar, eftersom ni är så kloka. I själva verket klarar du till och med någon som förslavar dig eller utnyttjar dig eller utnyttjar dig eller upphöjer sig själv eller slår dig i ansiktet. ” (2 Korinthierna 11:19, 20 BSB)
Ni vet, enligt dagens normer var aposteln Paulus en intolerant man. Han var säkerligen inte vad vi skulle kalla ”politiskt korrekta”, eller hur? Numera tycker vi om att det inte spelar någon roll vad du tror, så länge du älskar och gör gott för andra. Men är det att lära människor falskheter, kärleksfullt? Vill du vilseleda människor om Guds sanna natur och göra gott? Spelar sanningen ingen roll? Paul trodde att det gjorde det. Det är därför han skrev så starka ord.
Varför skulle de tillåta någon att förslava dem och utnyttja dem och dra nytta av dem samtidigt som han upphöjer sig över dem? För det är vad vi syndiga människor är benägna att göra. Vi vill ha en ledare, och om vi inte kan se den osynliga Guden med troens ögon, kommer vi att gå efter den mycket synliga mänskliga ledaren som verkar ha alla svar. Men det kommer alltid att bli dåligt för oss.
Så hur undviker vi den tendensen? Det är inte så enkelt.
Paulus varnar oss för att sådana män täcker sig i rättfärdighetskläder. De verkar vara bra människor. Så, hur kan vi undvika att bli lurade? Tja, jag ber dig överväga detta: Om Jehova verkligen kommer att avslöja sanningar för spädbarn eller småbarn, måste han göra det på ett sätt som sådana unga sinnen kan förstå. Om det enda sättet att förstå något är att få någon klok och intellektuell och välutbildad att berätta för dig att det är så, även om du inte kan se det själv, så talar det inte Gud. Det är okej att någon förklarar saker för dig, men i slutändan måste det vara tillräckligt enkelt och uppenbart nog att även ett barn skulle få det.
Låt mig illustrera detta. Vilken enkel sanning om Jesu natur kan du hämta från följande skrifter från den engelska standardversionen?
"Ingen har stigit upp till himlen utom han som har stigit ned från himlen, Människosonen." (Johannes 3:13)
"För Guds bröd är den som kommer ner från himlen och ger liv åt världen." (Johannes 6:33)
"För jag har kommit ner från himlen, inte för att göra min egen vilja utan hans vilja som har sänt mig." (Johannes 6:38)
"Tänk om du skulle se Människosonen stiga upp till var han var tidigare?" (Johannes 6:62)
”Du är underifrån; Jag är från ovan. Du är av denna värld; Jag är inte den här världen. ” (Johannes 8:23)
"Sannerligen, verkligen säger jag er innan jag var." (Johannes 8:58)
"Jag kom från Fadern och har kommit till världen, och nu lämnar jag världen och går till Fadern." (Johannes 16:28)
"Och nu, Fader, förhärliga mig i din egen närvaro med den härlighet som jag hade med dig innan världen existerade." (Johannes 17: 5)
Efter att ha läst allt detta, skulle du inte dra slutsatsen att alla dessa skrifter visar att Jesus existerade i himlen innan han kom till jorden? Du behöver inte en universitetsexamen för att förstå det, eller hur? I själva verket, om det var de allra första verserna du någonsin läste från Bibeln, om du var en helt nybörjare i bibelstudier, skulle du ändå inte komma fram till slutsatsen att Jesus Kristus kom ner från himlen; att han fanns i himlen innan han kom för att födas på jorden?
Allt du behöver är en grundläggande förståelse för språket för att nå den förståelsen.
Ändå finns det de som lär ut att Jesus inte fanns som en levande varelse i himlen innan han föddes som människa. Det finns en tankeskola i kristendomen som kallas Socinianism, som bland annat lär att Jesus inte fanns i himlen. Denna undervisning är en del av en icke-teoretisk teologi som går tillbaka till 16th och 17th århundraden, uppkallad efter de två italienare som kom med det: Lelio och Fausto Sozzini.
Idag främjar några mindre kristna grupper, som Christadelphians, det som lära. Det kan vara tilltalande för Jehovas vittnen som lämnar organisationen på jakt efter en ny grupp att umgås med. Eftersom de inte vill gå med i en grupp som tror på treenigheten dras de ofta till icke -rinitära kyrkor, varav några lär ut denna doktrin. Hur förklarar sådana grupper de skrifter som vi just har läst?
De försöker göra det med något som kallas ”teoretisk eller konceptuell existens”. De kommer att hävda att när Jesus bad fadern att förhärliga honom med den ära han hade innan världen existerade, hänvisade han inte till att vara en medveten enhet och njuta av ära hos Gud. I stället hänvisar han till tanken eller begreppet Kristus som var i Guds sinne. Den härlighet som han hade innan han fanns på jorden var bara i Guds sinne, och nu ville han ha den härlighet som Gud hade tänkt för honom då att beviljas honom som en levande, medveten varelse. Med andra ord, "Gud du föreställde dig innan jag föddes att jag skulle njuta av denna härlighet, så ge mig nu den belöning du har bevarat för mig hela tiden."
Det finns många problem med just denna teologi, men innan vi går in på någon av dem vill jag fokusera på kärnfrågan, det vill säga att Guds ord ges till spädbarn, spädbarn och småbarn, men förnekas visst. , intellektuella och lärda män. Det betyder inte att en smart och välutbildad människa inte kan förstå den sanningen. Det Jesus hänvisade till var den stolta hjärtinställningen hos de lärda männen på hans tid som fördunklade deras sinnen till den enkla sanningen i Guds ord.
Om du till exempel förklarar för ett barn att Jesus hade funnits innan han föddes som en människa, skulle du använda det språk som vi redan har läst. Om han emellertid ville berätta för det barnet att Jesus aldrig levde innan han föddes som en människa, men att han existerade som ett begrepp i Guds sinne, skulle du inte uttrycka det på det sättet, eller hur? Det skulle vara mycket vilseledande för ett barn, eller hur? Om du försökte förklara tanken på teoretisk existens, skulle du behöva hitta enkla ord och begrepp för att kommunicera det till det barnsliga sinnet. Gud är mycket kapabel att göra det, men det gjorde han inte. Vad säger det oss?
Om vi accepterar socinianism måste vi acceptera att Gud gav sina barn fel idé och det tog 1,500 år innan ett par kloka och intellektuella italienska forskare kom med den sanna innebörden.
Antingen är Gud en fruktansvärd kommunikatör, eller så agerade Leo och Fausto Sozzini som kloka, välutbildade och intellektuella män ofta genom att bli lite för fulla av sig själva. Det var det som motiverade superapostlarna på Paulus tid.
Ser du det grundläggande problemet? Om du behöver någon som är mer lärd, mer intelligent och mer intellektuell än dig för att förklara något grundläggande från Skriften, blir du förmodligen offer för samma inställning som Paulus fördömde i medlemmarna i den korintiska församlingen.
Som du säkert vet om du har tittat på den här kanalen tror jag inte på treenigheten. Men du besegrar inte treenighetsläran med andra falska läror. Jehovas vittnen försöker göra det med sin falska lära att Jesus bara är en ängel, ärkeängeln Mikael. Socialister försöker motverka treenigheten genom att lära att Jesus inte existerade. Om han bara uppstod som människa, kunde han inte vara en del av treenigheten.
Argumenten som används för att stödja denna undervisning kräver att vi ignorerar flera fakta. Till exempel kommer socianister att hänvisa till Jeremia 1: 5 som lyder ”Innan jag formade dig i livmodern kände jag dig, innan du föddes skilde jag dig ut; Jag utsåg dig till en profet bland nationerna. ”
Här finner vi att Jehova Gud redan hade tänkt vad Jeremia skulle vara och göra, redan innan han blev gravid. Argumentet som socialister försöker framföra är att när Jehova avser att göra något så är det lika bra som gjort. Så tanken i Guds sinne och verkligheten av dess förverkligande är likvärdiga. Således existerade Jeremiah innan han föddes.
Att acceptera detta resonemang kräver att vi accepterar att Jeremia och Jesus är begreppsmässigt eller begreppsmässigt likvärdiga. De måste vara för att detta ska fungera. I själva verket kommer socianer att få oss att acceptera att denna idé var allmänt känd och accepterad inte bara av kristna under det första århundradet, utan också av judarna som kände igen begreppet teoretisk existens.
Beviljas att alla som läser Skriften skulle känna igen det faktum att Gud kan förut känna en person, men det är ett stort steg att säga att att förut känna till något motsvarar existens. Existens definieras som "faktum eller tillstånd att leva [att leva] eller att ha en objektiv [objektiv] verklighet". Att existera i Guds sinne är i bästa fall subjektiv verklighet. Du lever inte. Du är verklig ur Guds synvinkel. Det är subjektivt - något utanför dig. Objektiv verklighet kommer dock när du själv uppfattar verkligheten. Som Descartes berättade: "Jag tror därför att jag är".
När Jesus sa i Johannes 8:58, "Innan Abraham föddes är jag det!" Han talade inte om en uppfattning i Guds sinne. "Jag tror, därför är jag". Han pratade om sitt eget medvetande. Att judarna förstod att han menade just detta framgår av deras egna ord: "Du är ännu inte femtio år gammal och har du sett Abraham?" (Johannes 8:57)
Ett begrepp eller begrepp i Guds sinne kan inte se någonting. Det krävs ett medvetet sinne, en levande varelse för att ha "sett Abraham".
Om du fortfarande är övertygad om det socinska argumentet om teoretisk existens, låt oss ta det till dess logiska slutsats. När vi gör det, kom ihåg att ju mer intellektuella ringar man måste hoppa igenom för att göra ett undervisningsarbete bara tar oss längre och längre bort från tanken på sanningen som avslöjas för spädbarn och småbarn och mer och mer mot sanningen. förnekad för de kloka och lärda.
Låt oss börja med Johannes 1: 1-3.
”I början var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. 2Han var med Gud i början. 3 Genom honom skapades alla saker, och utan honom skapades ingenting som har gjorts. ” (Johannes 1: 1-3 BSB)
Nu vet jag att översättningen av den första versen ifrågasätts varmt och att grammatiskt är alternativa översättningar acceptabla. Jag vill inte komma in i en diskussion om treenigheten i detta skede, men för att vara rättvis, här är två alternativa återgivningar: ”
”Och Ordet var en gud” - Nya testamentet om vår Herre och Frälsare Jesus smorde (JL Tomanec, 1958)
”Så ordet var gudomligt” - The Original New Testament, av Hugh J. Schonfield, 1985.
Oavsett om du tror att logotyperna var gudomliga, Gud själv eller en gud förutom Gud, fadern till oss alla - en enfödd gud som Johannes 1:18 uttrycker det i vissa manuskript - så är du fortfarande fast med att tolka detta som en socianist. På något sätt var begreppet Jesus i Guds sinne i början antingen en gud eller gudliknande medan det bara fanns i Guds sinne. Sedan finns det vers 2 som komplicerar saker ytterligare genom att säga att detta koncept var hos Gud. I det interlinjära proffs ton hänvisar till något ”i närheten av eller inför, eller rör sig mot” Gud. Det passar knappast med en uppfattning inuti Guds sinne.
Dessutom gjordes allt genom denna uppfattning, för denna uppfattning och genom denna uppfattning.
Tänk nu på det. Vik ditt sinne runt det. Vi pratar inte om att vara född innan alla andra saker gjordes, genom vilka alla andra saker gjordes och för vilka alla andra saker gjordes. ”Alla andra saker” skulle omfatta alla miljontals andevarelser i himlen, men mer än så, alla miljarder galaxer med sina miljarder stjärnor.
Okej, titta nu på allt detta genom en sociners ögon. Föreställningen om Jesus Kristus som en människa som skulle leva och dö för att vi skulle bli frälsta från arvesynden måste ha funnits i Guds sinne som ett begrepp långt innan något skapades. Därför skapades alla stjärnor för, av och genom detta koncept med det enda målet att återlösa syndiga människor som ännu inte hade skapats. All ondskan i de tusentals år av mänsklig historia kan inte riktigt skyllas på människor, och vi kan inte heller skylla Satan för att han skapat denna röran. Varför? Eftersom Jehova Gud tänkte på denna uppfattning om Jesus förlossaren långt innan universum uppstod. Han planerade det hela från början.
Rangeras inte detta som en av de mest mänskliga egocentriska, Gud vanärande lärorna genom tiderna?
Kolosserna talar om Jesus som den förstfödde i hela skapelsen. Jag kommer att göra en liten textändring för att anpassa detta avsnitt till Socinian tanke.
[Begreppet Jesus] är bilden av den osynliga Gud, [detta begrepp av Jesus] är den förstfödde över hela skapelsen. Ty i [Jesusföreställningen] skapades allt, allt i himlen och på jorden, synligt och osynligt, vare sig troner eller herravälden eller härskare eller myndigheter. Allt skapades genom [uppfattningen om Jesus] och för [uppfattningen om Jesus].
Vi måste komma överens om att ”förstfödda” är den första i en familj. Till exempel. Jag är den förstfödde. Jag har en yngre syster. Jag har emellertid vänner som är äldre än jag. Ändå är jag fortfarande den förstfödde, för dessa vänner är inte en del av min familj. Så i skapelsens familj, som inkluderar saker i himlen och saker på jorden, synliga och osynliga, troner och herravälden och härskare, gjordes alla dessa saker inte för en varelse som fanns före hela skapelsen, utan för ett koncept som var bara kommer att uppstå miljarder år efteråt i det enda syftet att åtgärda de problem som Gud förutbestämt att hända. Oavsett om de vill erkänna det eller inte, måste socinisterna prenumerera på kalvinistisk förutbestämning. Du kan inte ha en utan den andra.
När du närmar dig detta sista skriftställe i dagens diskussion med ett barnsligt sinne, vad förstår du att det betyder?
”Ha detta i åtanke, som också var i Kristus Jesus, som, som existerade i form av Gud, inte ansåg att jämlikhet med Gud var något man kunde förstå, utan tömde sig själv och tog formen av en tjänare och blev gjord i människans likhet. Och då han hittades i mänsklig form ödmjukade han sig själv och blev lydig till döden, ja, korsets död. ” (Filipperna 2: 5-8 World English Bible)
Om du gav detta skriftställe till en åttaåring och bad henne att förklara det, tvivlar jag på att hon skulle ha några problem. När allt kommer omkring vet ett barn vad det innebär att ta tag i något. Den lektion som aposteln Paulus ger är självklar: Vi borde vara som Jesus som hade allt, men gav upp det utan ett ögonblick och ödmjukt antog formen av en enkel tjänare så att han kunde rädda oss alla, även om han hade att dö en smärtsam död för att göra det.
Ett begrepp eller ett begrepp har inte medvetenhet. Det lever inte. Det är inte känsligt. Hur kan ett begrepp eller begrepp i Guds sinne betrakta jämlikhet med Gud som något som är värt att förstå? Hur kan en uppfattning i Guds sinne tömma sig? Hur kan den uppfattningen ödmjuka sig själv?
Paulus använder detta exempel för att instruera oss om ödmjukhet, Kristi ödmjukhet. Men Jesus började bara livet som en människa, vad gav han då upp. Vilken anledning skulle han ha för ödmjukhet? Var är ödmjukheten i att vara den enda människan född direkt av Gud? Var är ödmjukheten att vara Guds utvalda, den enda fullkomliga, syndfria människan som dör troget? Om Jesus aldrig fanns i himlen, gjorde hans födelse under dessa omständigheter honom till den största människan som någonsin levt. Han är faktiskt den största människan som någonsin levt, men Filipperna 2: 5-8 är fortfarande meningsfullt eftersom Jesus var något långt, mycket större. Till och med att vara den största människan som någonsin har levt är ingenting jämfört med vad som var tidigare, den största av alla Guds skapelser. Men om han aldrig existerade i himlen innan han sjönk ner till jorden för att bli en människa, är hela detta avsnitt tull.
Tja, där har du det. Bevisen ligger framför dig. Låt mig avsluta med en sista tanke. John 17: 3 från den moderna engelska versionen lyder: "Evigt liv är att känna dig, den enda sanne Guden, och att känna Jesus Kristus, den du har sänt."
Ett sätt att läsa detta är att själva syftet med livet är att lära känna vår himmelske Fader och mer den som han sände, Jesus Kristus. Men om vi börjar på fel grund, med en falsk förståelse av Kristi sanna natur, hur kan vi då uppfylla dessa ord. Enligt min mening är det delvis anledningen till att John också berättar för oss:
”För många bedragare har gått ut i världen och vägrat att bekänna Jesu Kristi ankomst i köttet. Varje sådan person är bedragaren och antikrist. ” (2 Johannes 7 BSB)
The New Living Translation återger detta: ”Jag säger detta för att många bedragare har gått ut i världen. De förnekar att Jesus Kristus kom i en verklig kropp. En sådan person är en bedragare och en antikrist. ”
Du och jag föddes mänskliga. Vi har en riktig kropp. Vi är kött. Men vi kom inte i köttet. Människor kommer att fråga dig när du föddes, men de kommer aldrig att fråga dig när du kom i köttet, för det skulle jag vara att du var någon annanstans och i en annan form. Nu förnekade de människor som John hänvisar till inte att Jesus existerade. Hur kunde de? Det var fortfarande tusentals människor vid liv som hade sett honom i köttet. Nej, dessa människor förnekade Jesu natur. Jesus var en ande, den enfödde Gud, som Johannes kallar honom i Johannes 1:18, som blev kött, helt mänsklig. Det är vad de förnekade. Hur seriöst är det att förneka den sanna naturen hos Jesus?
John fortsätter: ”Vakna er, så att ni inte förlorar det vi har arbetat för, utan att ni får full belöning. Den som springer fram utan att stanna kvar i Kristi lära har inte Gud. Den som förblir i sin undervisning har både Fadern och Sonen. ”
”Om någon kommer till dig men inte tar med sig denna undervisning, ta inte emot honom till ditt hem eller hälsar honom inte ens. Den som hälsar en sådan person har del i hans onda gärningar. ” (2 Johannes 8-11 BSB)
Som kristna kan vi skilja på vissa förståelser. Till exempel är 144,000 ett bokstavligt eller symboliskt tal? Vi kan komma överens om att vara oense och fortfarande vara bröder och systrar. Det finns emellertid några frågor där sådan tolerans om det inte är möjligt, inte om vi ska lyda det inspirerade ordet. Att främja en undervisning som förnekar Kristi sanna natur verkar vara i den kategorin. Jag säger inte detta för att förakta någon, utan bara för att tydligt ange hur allvarlig denna fråga är. Naturligtvis måste var och en handla enligt sitt eget samvete. Ändå är rätt handlingssätt viktigt. Som Johannes sa i vers 8, ”Vakna er, så att ni inte förlorar det vi har arbetat för, utan att ni får full belöning.” Vi vill definitivt bli fullt belönade.
Var uppmärksam på er, så att ni inte förlorar det vi har arbetat för, utan att ni får full belöning. Den som springer fram utan att stanna kvar i Kristi lära har inte Gud. Den som förblir i sin undervisning har både Fadern och Sonen. ”
”Om någon kommer till dig men inte tar med sig denna undervisning, ta inte emot honom till ditt hem eller ens hälsa på honom. Den som hälsar en sådan person har del i hans onda gärningar. ” (2 Johannes 1: 7-11 BSB)
Icke desto mindre tillämpar vi BEGRÄNSNINGARNA FÖR FÖRVALTNINGEN INGEN RÄCKLIGHET ATT FRIHETEN SOM SKALL INTELLIGENTT OCH ANDLIGT SPRIDA ELLER JÄMFÖR ÖVERTRYCKANDE SELVDELAR SOCIALA ORGANISATIONEN. . . . Friheten att skilja sig är inte begränsad till saker som inte spelar någon roll. DET SKULLE VARA EN SKYGG AV FRIHET. TESTET AV SITT ÄR ÄR RÄTTEN ATT SKILDA SOM ATT RÖRA HJÄRTAN FÖR DEN FÖRANDE BESTÄLLNINGEN.
Ray Franz CoC sida ... ..123
Hur skulle du beakta 2 Johannes 6-11 i detta resonemang?
Om detta forum står ... ... SANNIG KRISTISK FRIHET KOMMER FRÅN ATT FÖRSTÅ ALLA SANNINGEN, OCH DET ÄR RESULTATET AV GUDS ANDEN FUNGERAR I HJÄRTA FÖR LÄREN. (Johannes 16:13) Känslan med detta ämne är att få andra att inkludera själv får förstå all sanning med hjälp av Guds heliga ande som arbetar i vårt hjärta. Det är här jag är på väg till ”SANN KRISTUS FRIHET”. Inlägget du svarade på säger "frihet att skilja sig inte är begränsad till saker som inte spelar någon roll. det skulle bara vara en skugga av frihet. testet av dess substans är rätt. Läs mer "
De gnostiker som Johannes skrev om trodde också att Jesus fanns i köttet. Det skulle vara svårt att förneka det eftersom det fanns gott om bevis på att han hade funnits. Men de trodde inte att han kom i köttet på ett sätt som Bibeln beskriver. De som accepterar den socinska läran kan säga att de tror att han kom i köttet för trots allt säger Bibeln att han gjorde det. Men de leker med ord. Vad de verkligen tror är att han föddes i köttet precis som du och jag är födda i köttet. När. Läs mer "
Du skrev …… .. ”DE SOM ACCEPTERAR DEN SOCINISKA UNDERVISNINGEN KAN SÄGA ATT DE TROR AT HAN KOMMAR I FLÄSKAN” …… Är det ett fall “de kan säga att de tror” eller “de tror”? 2. Du lade till "DE SPELAR MED ORD" .... medan jag själv kan se det som en del av att de är INTELLIGENTT och andligt olika. 1 Johannes 4: 2 Så här kan du känna igen Guds Ande: Varje ande som erkänner att Jesus Kristus har kommit i köttet är från Gud, 3 men varje ande som inte erkänner Jesus är inte från Gud. Detta är andan i. Läs mer "
Jag har angett mitt resonemang, och du har uttalat ditt. "Låt läsaren använda urskiljning."
Sammanfattningsvis anser jag att även om jag är övertygad om att den enda sanna religionen är kristendomen själv, inte något religiöst system som påstår sig representera och exemplifiera det, tror jag också att sanningen finns i Skrifterna, inte i någon särskild uppsättning tolkningar som män har utvecklat eller kan utvecklas. DEN SANNINGEN ÄR INTE ENDAST I ORDEN SJÄLV, MEN OCH I UPPENBARELSEEN DE FÖR OSS AV GUD OCH HANS SON. Vi kommer nästan att oundvikligt skilja oss i vår förståelse på vissa punkter, men om det styrs av Guds ande, borde vi inte ha någon stor svårighet att komma överens. Läs mer "
Ditt alias är mest lämpligt för denna diskussion. Var drar vi gränsen för att skilja tolerans från ojämnhet? Om någon skulle komma in och främja barnoffer som en del av tillbedjan skulle vi inte ha något problem med att visa individen till dörren. Johns råd i hans andra brev är ganska starkt och entydigt.
men HELIGA KRISTUS SOM HERREN I DINA HJÄRTOR, var alltid redo att göra ett försvar till alla som ber dig att redogöra för hoppet i dig, men med mildhet och respekt; 16 och ha gott samvete så att de som föraktar ditt goda uppförande i Kristus kommer att skämmas i det som du förtalas i. Kopiering av Paulus Paulus ord i Filipperna 1:15 Det är sant att vissa predikar Kristus av avund och rivalitet, men andra av god vilja. 16 De senare gör det av kärlek, eftersom de vet att jag. Läs mer "
Vi har bra redigeringsverktyg tillgängliga för kommentatorer, till exempel fetstil, kursiv och understrykning. Jag skulle rekommendera att du använder dessa för betoning där det krävs. Föredrar att inte använda ALLA CAPS eftersom det betraktas av online-communityn som YELLING. 🙂
Får se hur jag kan använda mig av de verktyg som nämns ovan. Kanske har min enhet inte stöd för alla funktioner som är tillgängliga här.
Denna undervisning skulle inte passa bra med min förståelse av 1 Mosebok 26: 27-XNUMX, där Gud sa "Låt oss göra människan till vår avbild, enligt vår likhet (...)". Efter att jag började studera med JWs fick jag se att ”vår bild” och ”vår likhet” hänvisar till förhållandet mellan Jehova och Jesus. Adam och Eva skulle ha ett liknande förhållande för att återspegla den lojala kärlek och enhet som markerar förhållandet mellan Fader och Son, Jehova och Jesus. För att återspegla något måste den saken existera i verkligheten först för att en annan sak ska vara enligt dess ”likhet”, enligt. Läs mer "
Mycket bra argument, Ad_Lang. Hittills har jag använt denna vers som ett bevis på att det fanns två i början av skapelsen - Fadern och Sonen. Du har visat mig en annan dimension av denna vers. Tack.
Frankie
För de gamla testamentets författare är ”Guds ord” Guds självuttryck eller en Guds egenskap. Så när Johannes 1: 1 säger att ”ordet var hos Gud” betyder det inte att en person var med Gud. I Guds egenskaper i Gamla testamentet sägs saker som tillhör Gud vara "med honom" - Hans belöning / frälsning i Jesaja 40:10; 62:11; Hans syfte / plan i Job 10:13; 14: 5; 23:14; 27:11; visdom och styrka i Job 12:13, 16; barmhärtighet i Psalm 130: 7. (Se också Gal 2: 5: ”Evangeliets sanning skulle förbli hos dig.”) Och den berömda delen i. Läs mer "
Vi har pratat om detta tidigare, thehumanjesus.org. Allt du erbjuder i ditt inledande stycke är en obefogad åsikt som inte ens kommer att köpa mig en kaffe på Starbucks.
Föreslår du att levande varelser inte kan sägas vara ”med Gud”? Jag menar att detta knappast är ett bevis på din tro. Det visas också tydligt att Jesus är Guds ord (logotyper) i Uppenbarelseboken 19: 11-16.
In varannan plats, utom in Johannes 13: 3; 16:28; 20.17, den Grekiska ord översätts med "ascend" eller "to go"!
https://www.youtube.com/watch?v=2ymHsk0N9VU
Inte riktigt sant. Så här gör NASB orden. John 13: 3 hupagó get (2), go (45), go their way (1), go away (3), goes (5), going (20), going away (1), going back (1), gick (1). Johannes 16:28 poreuomai följer * (1), är på väg (1), avgår (1), avgår (1), avgång (1), följer (3), går (69), fortsätter (1 ), gå bort (1), går (7), gå (15), gå bort (2), borta (3), skämma bort (1), resa (1), resa (2), lämna (1), fortsätt (1), fortsatte (2), fortsatte en kurs (1), uppsättningar (1), startade (3), resande (3), promenerade (1), väg (6),. Läs mer "
Är det 1 gången NASB gör hupago som "gå tillbaka" John 13: 3?
Och tack för resten av listan som visar tydligt, partisk felöversättning "återvänder" eller "går tillbaka" in Johannes 16.28; 20.17.
Gud: "Jag är kärlek!"
Socinian: "Du förutbestämde världens fasor!"
Adam det verkar som om du kanske inte har undersökt de olika synpunkterna på hur Yahweh kan ha förkunskap om saker och de konsekvenser som skulle få för vår fria vilja. Det är säkert ett komplicerat ämne och är verkligen utanför och har större konsekvenser än någon "Logos" -diskussion. Här är en allmän översikt över de vanliga åsikterna: Guds förutkunskap får dig inte att agera, snarare vet han något för att du ska göra det (Origen) Gudomlig tidlöshet: Gud är tidlös. Han existerar tidlöst. Alla slags förändringar är omöjliga för Gud. Gud är utanför tiden. Hans kunskap är. Läs mer "
Tack för att du delar det med oss, bereanthinker1.
Poängen som du saknar är att ingen av dessa kan användas för att befria Gud från skuld i ett sociniskt scenario. Till och med nummer 5, som är som omvändet av det vanliga science fiction-tidsplaneringselementet: Gå tillbaka i tiden och ändra framtiden. I den här skulle det förändra nuet och så förändra det förflutna. Adam syndade inte, så det förflutna har förändrats och Gud har aldrig förutbestämt en messias.
Så hur skulle du beskriva inkarnationen av den förmänskliga "gud", dvs. metamorfos, som upphör att existera?
Jag försöker att inte engagera mig i personlig tolkning. Jag tycker att de som avfärdar en undervisning för att de inte kan ta reda på hur det skulle fungera agerar av arrogans. Jag tänker på Guds ord till Job när han kom lite för högt på hästen.
Och vilken av de två skapargudarna tror du att orden i Job kom från? Fadern eller logotyperna som "i allt skapades"?
Vilka ord av Job hänvisar du till? Jag ser din kommentar isolerat, så jag kommer inte ihåg om jag tog upp Job. Hur fungerar din fråga för att bevisa socinistisk tro?
Du hänvisade till Guds svar på Job, så jag skulle föreställa mig att du hade Job 38 i åtanke.
Jag arbetar inte heller för att bevisa en icke-befintlig vy, den har några texter som verkar sträcka sig över. Men logotypen som jag har haft till stor del sedan jag lämnade organisationen, lämnar mig också med svåra frågor.
Det är därför jag också frågade dig tidigare, hur ser du på när medvetenheten om logotyperna kom in i den mänskliga Jesus?
Jag tror att du frågade mig detta tidigare i en annan kommentar, men problemet är att jag inte vet. Livet som logotyperna åtnjöt i himlen gavs upp när han tömde sig själv för att anta människans form. Det skulle vara vid tidpunkten för befruktningen när embryot blev. Det är min tro, men jag kan knappast bevisa det från Skriften. Vi håller på med en process som Gud vet, men människan inte. Logotyperna måste dock vara helt mänskliga och det betyder att han inte tog med sig några av sina tidigare minnen. Läs mer "
Hej Eric, jag tror det, Jesus var medveten om sin far i himlen från hans födelse (Luk 2:48). Men sakerna förändrades när jag smordes av den Helige Ande, tror jag. Lukas 24:48 tänker på mig: ”Och se, jag sänder min faders löfte till dig. Men stanna kvar i staden tills du är klädd i kraft uppifrån. ” Jesus sände täcken tillsammans med ”kraft från högt” till lärjungar - kraften att förstå och kraft att agera. Detta var samma heliga Ande genom vilken Jesus smordes.. Läs mer "
Hej BT1, jag är ledsen att blanda mig i din och Erics diskussion. Men du ställde frågan intressant för mig: ”Och vilken av de två skapargudarna tror du att orden i Job kom från? Fadern eller logotyperna som "i allt skapades"? ". Hur man berättar för någon om något om de inte ens känner till begreppen jag pratar om (t.ex. förklarar principerna för TV för medeltida män). Jag måste använda språket och de termer de känner. Jag tror, samma som Gud använde. Jag tror att vi inte förstår alls om "tekniska" aspekter. Läs mer "
Mycket snyggt förklarat, Frankie. Tack.
Mycket förnuftig förklaring, tack.
Tack, min broder.
Gud välsigne dig.
Witam Was Bracia i Soistry. Mam radość pierwszy raz dołączyć do dyskusji. Mam trochę tremę. Logotyper był stworzony przez zrodzenie. Był bytem mającym swoją świadomość. Nie był ubezwłasnowiony, mimo że Syn był w Ojcu a Ojciec w Synu. Logotyper aktywnie uczestniczył w stwarzaniu wszystkiego, przez till czuł odpowiedzialność za dzieła stwórcę. Był związany emocjonalnie z ludźmi którym dał życie Jana 1: 1-5. Kochał wszystko co stwarzył tak ja jego Ojciec Praprzyczyna wszystkiego. Był najlepszym Bytem we wszechświecie av zrealizować Boski plan odkupienia od grzechu ludzi z zachowaniem Boskich räka. Zejście boskiego syna na poziom syna człowieczego till dla boskich bytów ,, pestka. Läs mer "
Tack ZbigniewJan. Här är en google-översättning av din kommentar: Hello, Brothers and Soistry. Jag är glad att gå med i diskussionen för första gången. Jag har lite scenskräck. Logotyperna skapades efter generation. Han var en enhet med sitt eget medvetande. Han var inte handikappad, trots att Sonen var i Fadern och Fadern i Sonen. Logotyperna deltog aktivt i skapandet av allt och kände därmed ansvar för skaparens verk. Han var känslomässigt knuten till de människor som han gav liv till Johannes 1: 1-5. Han älskade allt han skapade,. Läs mer "
Hej alla, Detta ämne är väldigt hett och väldigt lärorikt (mer än 140 kommentarer hittills). Jag kommer inte att behandla citat från olika forskare eller komplex analys av texter i termer av grammatik. Varje sida av tvisten om Jesu före-mänskliga existens kan hänvisa till dussintals forskare, och vi kan ha oändliga diskussioner. Hur undviker man det? Jag kommer att försöka igen uppmärksamma Jesu ord som nämns i inledningen av videon / artikeln: ”Jag tackar dig, Fader, himmelens och jordens herre, att du har gömt dessa saker för. Läs mer "
Tack Frankie för trevligt kristet rationellt resonemang.
De som följer den socniska dogmen kunde aldrig erkänna det. Jag prenumererar personligen på dogmen att ”Gud är kärlek” men den sociala effektiva förnekelsen av den kärleken ifrågasätter verkligen om de kan betraktas som sanna kristna.
Man kan se att socinismen endast är oskrivbar genom att ta ett uppriktigt och ärligt synsätt på Paulus ord i Efesierbrevet 4: 7-10. Jag kommer att citera från NIV (vilken bibelöversättning som helst är lika bra): ”Men till var och en av oss har nåd ges som Kristus fördelade den. Det är därför det står: 'När han steg upp i höjden tog han många fångar och gav gåvor till sitt folk.' Vad betyder 'han steg upp' förutom att han också sjönk till de nedre, jordiska områdena? Han som steg ner är den som steg upp högre än alla himlar för att fylla. Läs mer "
Je crois que Jean 17: 24 n'a pas été cité (mais la discussion étant longue peut-être je me trompe)
“Père, ceux que vous m'avez donnés, je veux que là où je suis, ils y soient avec moi, afin qu'ils voient la gloire que vous m'avez donnée, parce que VOUS M'AVEZ AIMÉ AVANT LA CRÉATION DU MONDE
Jean 17:24 f.Kr.1923
https://bible.com/bible/504/jhn.17.24.BCC1923
Bra poäng, Nicole. Jag kan inte tänka mig någon plats i Bibeln som talar om att Gud älskar sina egna idéer. Det talar mycket om att han älskar sina barn men inte om att han älskar konceptet med dem.
Häll reprendre Philippiens 2: 5- 8 maintes fois cité dans cette konversation, si Kristus n'avait été qu'un humain lors de sa naissance sur terre sans une vie antérieure, en quoi il aurait fait quelque valgte d'extraordinaire, d'humble en ne cherchant pas à être l'égal de Dieu? Tout le monde sait qu'aucun humain, même Christ sur terre, n'a les moyens physiques de rivaliser avec Dieu. Sur terre, il a attribué les miracles à son Père. Encore moins un concept peut chercher à être l'égal de Dieu et se vider de quelque valde ou renoncer à quelque valde. S'il était. Läs mer "
Utmärkt resonemang, Nicole. Enkelt, enkelt, logiskt. Inget behov av att hoppa genom bågar och vrida Skriften så att den passar den mänskliga tolkningen. Även om jag inte talar franska har jag gjort mitt bästa för att översätta för att göra det lättare för andra. Nicoles kommentar: Att citera Filipperna 2: 5-8 många gånger i detta samtal, om Kristus bara hade varit en människa när han föddes på jorden utan ett tidigare liv, där han skulle ha gjort något extraordinärt, ödmjukt, genom att inte försöka vara lika med Gud? Alla vet att ingen människa, inte ens Kristus på jorden, har de fysiska medlen för att konkurrera med Gud. På. Läs mer "
I tvivel utelämnar människor honom, när alla saker (inte alla andra saker) är säkra på att Guds ord är rent.
Psalmbee, (Hebr 13: 8)
Matteus 1 beskriver hur ”Jesu ursprung (uppkomst) hände” när Gud föddes, dvs, föddes sin Son i Marias livmoder. Vi vet detta med hjälp av det grekiska ordet genesis (med 1 n) i motsats till gennesis (med 2 ns), vilket helt enkelt betyder "födelse". Med andra ord beskriver Matteus inte bara Jesu ”födelse” utan hans tillvaro, ”ursprung”. Dessutom beskriver Lukas 1:35 just detta mirakel. Den här gången med ord från Herrens ängel själv: ”Den heliga anden kommer över dig och den Högstas kraft kommer att. Läs mer "
Jag tycker att socinister tar en mycket binär inställning till denna fråga. Antingen var Jesus helt mänsklig utan existerande, eller så hade han en tidigare existens och var inte helt mänsklig. Det finns ingen mellanväg för dem. De kan inte förstå hur detta kan fungera, och eftersom de inte kan föreställa sig hur det kan fungera, kunde Gud uppenbarligen inte få det att fungera. Jag tycker att den attityden är arrogant. Inget brott, men vem är vi för att begränsa Gud vad han kan göra? Att Jesus föddes helt mänsklig i Marias livmoder är något jag alltid har trott. Läs mer "
Jag håller med om att det är ett binärt val, vissa anmärkningsvärda trini-forskare känner igen hur den ena vyn skulle avbryta den andra. Albert Reville, professor i religionshistoria, skrev: ”Faktum är att de två idéerna - exexistens och jungfrufödelse - inte kan förenas. En existerande person som blir människa reducerar sig, om du vill, till ett mänskligt embryos tillstånd; men han tänks inte av handlingar utanför sig själv i en kvinnas livmoder. Men befruktningen är den punkt då en individ bildas, som inte existerade tidigare, åtminstone som en. Läs mer "
Varför lägger du sådana lager i mäns åsikter? Läste du inte det skriftstället som säger: ”Folket blev förvånad över hans undervisning, för han undervisade med verklig auktoritet - helt till skillnad från lärarna i religiös lag. ” (Markus 1:22 NLT)
De skriftlärda älskade att citera från stora rabbinska lärare från förr, men Jesus höll fast vid Skriften.
Bibeln är inte skriven för att förklara hur utan varför och vad. Vad som har gjorts och i mindre utsträckning varför det har gjorts. Men hur Gud gör det förblir ofta ett mysterium bortom vår förståelse.
Så varför skulle någon "sätta så fast" i dina åsikter?
Särskilt när du anklagar dem som inte håller med din yttranden as arrogant.
Jag pekar helt enkelt på den motsägelsefulla karaktären hos båda åsikter av människor som också håller fast vid en bokstavlig syn på existens.
De borde inte lägga något lager i mina åsikter. Jag är bara en man som kan göra många misstag så jag skulle aldrig vilja att någon ska ta frälsningsändringsbeslut baserat på mina åsikter. Jag gillar att skämta att min åsikt är så värdefull att om du tar den till Starbucks, kommer de att ge dig en kopp kaffe för den, så länge du ponnerar ytterligare fem dollar. Hur tycker du om värdet av dina åsikter?
Det jag vill är att människor resonerar på skrifterna. och inte är beroende av någon att tolka det för dem
Tja, du vet vad de säger, det är som en kons åsikt... moo. ?
Rätt. Som Joey skulle säga, "Det är en svag punkt."
Bibeln avslöjar endast fyra kategorier av varelse, dvs. Gud, änglar, människor och djur.
Vilken av dessa kategorier var Jesus innan han kom ner från himlen?
gud
Tack.
Enligt skrifterna ordet gud är en titel som tillämpas på antingen goda eller dåliga änglar eller människor.
Så var i OT finns den här unika kategorin av att vara snälla?
Jag är lite förvirrad av din fråga eftersom du är den som listade "gud" som en unik kategori av varelse. Varför frågar du mig var den här unika kategorin finns om du redan har hittat den?
Jag har inte listat ”gud” som en kategori av att vara annan än en ängel eller en människa. Det är vad skrifterna avslöjar.
om du hänvisar till Gud, huvudstad G, så är det uppenbarligen Gud Fadern. Det finns bara en i den kategorin av att vara Gud, vem är Fadern, som jag är säker på att vi håller med om.
Det gjorde du faktiskt. Du sa: "Bibeln avslöjar endast fyra kategorier av varelse, dvs. Gud, änglar, människor och djur." Nu, på grekiska, fanns det ingen versal för att konvertera ett vanligt substantiv till ett substantiv. Jag hänvisar inte till status utan till form. Det finns många änglar och många människor, var och en i sin egen form. Medan änglar skapades till Guds avbild, skapades de inte i hans form. Även om människor skapades efter Guds avbildning, skapades de inte i hans form. Ordet gjordes dock i hans form. Medan både människor och änglar finns i. Läs mer "
Greken huparchon är en nuvarande aktiv particip med Kristus som dess föregångare. Ändå många översätter grekarna i förflutet (”han var”) Eftersom målet är att läsa in den så kallade Kristi existensen.
Det framgår tydligt från både sammanhanget i Phil 2 (etisk vs teologisk) och i synnerhet v. 5 att det är den mänskliga, historiska ”Kristus” som Paulus hade i åtanke.
Inte någon redan befintlig ”gud” person som aldrig hört eller sett från i OT.
Du förstår, det är ett utmärkt exempel på en mänsklig åsikt som presenteras som bibelns fakta. Jag åker till Starbucks.
Vad menade du med Jehova ”född ordet i sin form ”?
Vilket skrift hänvisar du till här?
Vi vet att Jesus är den enfödde Gud (eller Son om du föredrar). Vi vet att när en far får ett barn, tar barnet formen av fadern. En mänsklig far kommer bara att skaffa mänskliga barn. Så när vi talar om att Gud har födt en son, följer det att barnet också skulle vara i Faderns form. Det förklarar formuleringen i Filipperna 2: 6 som lyder: ”som, även om han var i form av Gud, inte räknade jämlikhet med Gud som en sak att förstå ”(ESV).
Skulle du hålla med det?
Det låter som om du argumenterar för den gamla CS Lewis-linjen Gud ber Gud.
Det är inte vad Matthew och Luke beskriver.
Min fråga var var sägs det att Gud hade fött ett ord.
Så håller du fast vid ett redan existerande “ord” eller “gud”?
Jag gör det och du verkar inte svara på några av mina poäng, utan bara kastar mer invändningar mot mig. Jag har redan gett dig resonemang om Matthew och Luke, som du ignorerar och sedan fortsätter att upprepa samma logik som om jag inte hade visat bristerna i ditt resonemang. Detta kommer ingenstans och blir nu slöseri med tid.
medan jag inte kommer att titta på det förrän senare idag ... Jag märkte bara att Anthony Buzzard precis har lagt upp ett svar till Eric på YouTube "fokusera på Kingdom" -kanalen. https://youtu.be/CtTJx_TOM8Y
Jag tittade på Buzzards video. Han var ganska upprörd. Men enligt min uppskattning misslyckades hans motbevis helt eftersom han motsägde sig själv genom att säga att Gud inte förutbestämde att allt skulle synda och brister men han förutsade att det skulle hända och hade så klokt en handlingsplan redan i åtanke i förväg för mänsklighetens frälsning . Han gör också en falsk jämförelse mellan jag är uttalandet i Johannes 8:58 och Jesus uttalande i Johannes 4:25 som identifierar sig själv som Messias. Men judfrågan i Johannes kapitel 8 var inte en fråga om identitet utan om ålder.. Läs mer "
Ja Jerome, jag skulle vilja hålla med ..
Jag tänker inte dras in i en debatt, men jag känner att det är nödvändigt att motbevisa dem en gång. Normalt skulle jag inte ens spendera tiden på det men jag lär mig att ett betydande antal före detta Jehovas vittnen dras till socinianism som ett alternativ till den vanliga kristendomen med sin treenighetsläran. Det finns många logiska brister i videon som Buzzard producerade. Men för många människor kan sådana nyanser komma undan dem. Det är min oro.
I Bibeln är ”gudar” eller ”änglar” inte födda och kan inte dö!
Än sen då andra kategori av vara tillskriver du Jesus?
Var beskrivs eller pratar OT om denna ”pre-human” varelse snälla?
Det är felaktigt. Johannes 1:18 talar om den enfödde guden.
Läsningen monogenes theos är en välkänd korruption som till och med avvisats av trinis.
Till exempel, den Theological Dictionary of the New Testament säger att läsningen ”motsvarar försvagning av monoteism i gnosticism. "
Bara en kortfattad sökning på internet ger dina motsatta åsikter. Fotnoterna från NET-bibeln avslöjar till exempel: ” De externa bevisen stöder således starkt μονογενὴς θεός .
Dessutom används monogenes theos verkar vara den bästa behandlingen (på grund av en lectio difficilior potior),
Jag skulle föreslå att den trinitära förspänningen hos många översättare skulle vara orsaken till att "son" skulle ersättas med "gud" i detta fall.
Så med tanke på att det finns mycket kontrovers över denna vers, finns det kanske en annan som stöder Jesus hade en före-mänsklig existens som gud? Det verkar för mig om detta är så tydligt att det borde finnas flera skrifter som visar denna före existens som en gud.
Var inte de många skrifterna i min video tillräckligt bevis för det?
Specifikt svarade jag på ditt uttalande ”Det är fel. John 1: 18 talar om den enfödde guden. ”
Skrifterna du använde från Johannes stödde aspekten ”från himlen” i ditt argument men inte ”är en gud” -del i ditt argument. Det var det jag frågade om. Jag vet att dessa trådar kan bli lite förvirrande. Jag letade efter mer skriftstöd för din förutsättning att Jesus förut fanns som en gud förutom det tvivelaktiga skriftstället i Johannes 1:18.
Låt oss vara tydliga i en punkt. Frågan är om Jesus hade existerat eller inte, inte huruvida han existerade i form av Gud eller inte. Om Bibeln ger bevis för att han redan existerade sitt mänskliga liv är det verkligen inte viktigt för oss att förstå den form i vilken han fanns i himlen att tro på den existensen. Skulle du åtminstone hålla med om det? Men det är inte att säga att det inte finns några bevis för att han existerade i form av gud (se små bokstäverna G). Låt oss börja med denna skrift: Filipperna 2: 5-7 ”5Låt detta sinne vara. Läs mer "
Jag håller med om att det är minst sagt kontrovers och tvetydighet angående Johannes 1:18. Så varför inte diskutera de tydliga, otvetydiga, okorrumperade bevisen som Mat 1.1, 18 och Luke 1:35; Mat 1:20 som djupt beskriver sonens ursprung och uppkomst? Att bara använda John för att undanta jungfrufödelsekontot är inte en bra debatt. Bara för att lägga till, när du säger i din video att ett barn kan förstå fraser som att komma från himlen etc., hur skulle du säga att ett barn skulle förstå Jesus andra läror angående att äta sitt kött, dricka. Läs mer "
Jag har problem med att förstå logiken. Jag håller med om att hänvisningar till Jesus i Matteus och Lukas visar att han föddes som en människa. Men varför begränsar du dig till dessa tre böcker och bortser från vad andra bibliska författare har att säga om ämnet? Är det inte för att dessa tre böcker stöder din teori, medan de andra inte gör det? Är det inte kärnan i våregetiska bibliska forskning? Du verkar känna att Matteus och Markus och Lukas hade en skyldighet att förklara Jesu himmelska ursprung, och genom att inte göra det har du satt ribban. Läs mer "
Du säger .. ”Jag håller med om att hänvisningar till Jesus i Matteus och Lukas indikerar att han föddes som en människa” men tror du verkligen det? Om du verkligen tror på det, varför argumenterar du emot det? "Han föddes som människa" Vad betyder "född betyder för dig"? Vad betyder "härstammar" för dig? Guds budbärare Gabriel sa att du ska kalla honom Jesus. Så denna Jesus är en människa, född av Maria, född av en kvinna. Med andra ord, Jesus var aldrig någonting annat, förutom att han var i tankesättet, syftet och planeringen av den allsmäktige fadern. De. Läs mer "
Ja, jungfrufödelsen och skrifterna som stöder detta verkar inte diskuteras varmt. Särskilt bland kristna. Som du sa är de tydliga, entydiga och okorrumperade. Det slår mig varför vissa kristna inte ser det här. Jesu originalitet. Visst, detta borde lägga mycket vikt på människors tänkande. Det är roligt att när du frågar en treenighet vilken bok av bibeln du bör läsa först, säger en hel del av dem ... John. Larmklockor!
Vad som förvirrar mig är hur socinister inte kan acceptera Matteus och Lukas men ändå avfärda den ökade förståelsen av Kristi natur som Johannes ger. Och låt oss inte glömma den förståelse som Paulus ger. Du ringer tycks bekvämt glömma det. I vilket fall som helst har jag varit tolerant när jag tillåter dig att till fullo uttrycka dina resonemang och till denna punkt har ingen vänt de bibliska bevis som jag har gett. Ni ignorerar det bara, eller värre, ni avvisar det baserat på mänsklig åsikt och tolkning. I alla fall har du inte erbjudit något nytt, så att du kan fortsätta använda. Läs mer "
Bra att du lärde oss att inte lyssna på människans åsikter.
???
Det var dock allt för ingenting, för du gör det fortfarande, eller hur? Bara äta upp allt Anthony Buzzard säger.
Om du talade sanningen skulle jag antagligen stödja dig, men som det ser ut med den här läran stöder jag Anthony Buzzard. Inget att göra med karisma eller stipendium. Det handlar om vad jag tror att sanningen är
Naturligtvis förstår jag. Trinitarians skulle säga samma sak. Jehovas vittnen också. Det är upp till var och en att bestämma.
Den versen är en känd problematisk vers. Många manuskript visar ordet ”son” och inte ”gud”. Har du en annan vers som inte är lika misstänkt? Här är en grundlig artikel https://www.angelfire.com/space/thegospeltruth/TTD/verses/john1_18.html och en videoförklaring https://youtu.be/W_BGX28er9Y och en annan artikel https: //www.christiandiscipleschurch. org / innehåll / teologisk-metamorfos-kapitel-10 Med andra ord, vissa tidiga kopierare missläste "den enfödde av Gud" som "den enfödde Gud"! Det är oroväckande att beslutet av en ”majoritet” i kommittén med fem ledamöter har resulterat i att miljontals exemplar av Bibeln har skrivits ut med ”den enfödde Gud” snarare än ”den enfödde av Gud”. De flesta bibelläsare känner inte till. Läs mer "
Här är en referens för övervägande: https://biblehub.com/commentaries/john/1-18.htm Se kommentaren från Cambridge Bible for Schools and Colleges. ”Den enfödde sonen] Frågan om att läsa här är väldigt intressant. De flesta MSS. och versioner har "den enfödde Son" eller "enfödde Son." Men de tre äldsta och bästa MSS. och två andra av stort värde har 'den enfödde Gud'. Testet av värdet på en MS., Eller grupp av MSS., På någon omtvistad punkt, är i vilken utsträckning den medger falska avläsningar på andra punkter som inte är omtvistade. Bedömt av detta test gruppen MSS. som läser "den enfödde Gud" är mycket. Läs mer "
Citatet kom från föregående artikel som jag länkade. Artiklarna jag citerade har övertygande bevis för att denna enda vers har problem. Åldern är övertygande men när man tittar på "familjer" av manuskript och varifrån de kommer kommer man att se de med "gud" -versionen från en liknande åder. (artikeln förklarar det bättre att jag är) Bara för att det är det äldsta manuskriptet gör det inte det mest exakta. Det andra bevis som presenteras är kyrkofäder som citerar från skrifterna och använder just denna skrift och använder ordet för ”son” och inte ”gud”. Min poäng är. Läs mer "
"Var beskriver eller pratar OT om denna före-mänskliga" varelse "snälla?"
Din fråga antar att det är OT som inte pratar om något så kan det inte vara. Falskt resonemang.
Om skrifterna inte pratar om det har du en teori, inte ett faktum. Precis som WT gjorde med mycket av sin teologi - dvs. tvåklassigt system, trogen och diskret slav, etc. Om vi tror på något och inte har skrifter för att säkerhetskopiera det bör vi ange det som en åsikt eller teori IMHO. Med alla profetior om Jesus i OT och ditt påstående existerade han som en gud, borde vi inte förvänta oss att se några bevis i OT? Jag tycker inte att det är orimligt, särskilt eftersom du hävdar att de med motsatta åsikter är antikrist.
Ja, Lori, enligt Eric är jag antikrist för att jag råkar tro att Jesus härstammar från Marias livmoder. Jag kanske måste kontrollera Luke och Matthews konto igen och se vad de verkligen säger till oss. Jag kanske har missat något?
Jag har redan förklarat flera gånger med ditt resonemang om Matthew och Luke är bristfälligt, men istället för att ta itu med detta resonemang måste du fortsätta att återuppliva samma gamla mantra.
Ganska sant, Lori Jane, men Skrifterna prata om det. Du vet att det är sant, för du har sett min video. Det finns många bibliska böcker som inte pratar om det, men ska vi förkasta någon tro eftersom det inte lärs ut i varje bok? Jag förstår inte detta resonemang. Matthew, Mark och Luke pratar inte om det, så det kan inte vara sant? John och Paul pratar om det, men de menar inte vad de säger. Vi måste tolka deras ord på nytt.
Bara för att bekräfta, det låter som om du säger att sonen inte sa eller gjorde något inspelat i OT?
Nej, jag säger inte allt. Jag attackerar bara din logik. I stället för att koncentrera oss på inferentiella bevis, varför tittar vi inte på Filipperna 2: 5-7 som verkar vara en av de starkaste skrifterna till stöd för en redan existerande Jesus?
"Om Jesus föddes som människa utan någon före existens, kom han inte längre i köttet än du eller jag kom i köttet genom att födas." - Jag försöker mest att observera i den här tråden men på den här punkten Eric, jag känner att du säkert måste veta att det här är väldigt konstigt att betona ett ord som inte är punkten i avsnittet. Johns poäng är att Jesus inte var en ande som maskerade sig som en människa. Bortsett från det, ja du kom så mycket i köttet när du föddes, samma som jag inte kan vänta på. Läs mer "
Hej Bereanthinker1. Jag har lagt märke till några tankar i din kommentar som antagligen hänför sig till verserna i Johns brev. Jag skulle vilja skriva mina tankar om innebörden av orden "att komma", "att skicka" och "köttet" i Johannes skrifter 1 Johannes 4: 2, 2 Johannes 1: 7, Johannes 16:28 och i Paulus Galaterbrevet 4: 4 med avseende på Jesu före-mänskliga existens. Kanske kan några tankar vara användbara (för att spara utrymme visas inte verser.). Att komma, att skicka, att lämna, att gå —————————————— I 1 Johannes 4: 2 och 2 Johannes 1: 7 används följande ord för ”att. Läs mer "
Tack för detta resonemang, Frankie.
Återigen en konstig betoning på den del av ett avsnitt som inte är föremål för meningen. Han talar med sina lärjungar om att han lämnar dem, men skulle kort därefter kunna kontakta Fadern direkt själva genom hans namn. "Jag kom från Fadern och har kommit till världen, och nu lämnar jag världen och går till Fadern." (Johannes 16:28) Kom du inte från din far? Du var helt klart inte någon annanstans först. Detta säger ingenting om före existens. Återigen betyder det inte att det inte finns ett starkt argument för före existens, men det är inte här (i denna vers). Det tar helt enkelt. Läs mer "
. Vilket nonsens du skriver. Om någon säger att de kom från någon och att de går tillbaka till den personen skulle vi förstå att det var bokstavligt. Vi tror inte att de pratar om att vara ett begrepp i den personens sinne. Denna våningssäng så att hebreernas tanke inte har något stöd i Skriften. Det är inte helt uppenbart för mig att detta är en uppfinning som de överlappande generationerna för att försöka upprätthålla en doktrin som inte stöds. Ditt spelande ordspel när du ersätter en person för en kvalitet som visdom eller ett tillstånd som. Läs mer "
I Johannes 13: 3, 16:28 och 20:17 säger Jesus att han “stiger upp / går till” Fadern. Grekiska har översatts felaktigt som ”att gå tillbaka / återvända” av NIV.
Och jag frågade dig detta tidigare men kommer inte ihåg ett svar. Om någon säger "ät mitt kött" eller "drick mitt blod" hur skulle något barn förstå det?
”I Johannes 13: 3, 16:28 och 20:17 säger Jesus att han“ stiger upp / går till ”Fadern. Grekern har översatts felaktigt som "att gå tillbaka / återvända" av NIV. " Hur ska det översättas? Vänligen ge referenser. Du verkar sakna innebörden av Jesu ord om att avslöja saker för barn och dölja dem för kloka och intellektuella. Låt mig förklara. Denna berättelse är faktiskt ett utmärkt exempel på mötet med hans ord. De flesta människor hörde detta tal avstod och lämnade. De hade fel inställning. De trodde att de var kloka och kunde urskilja vad Jesus sa och kom. Läs mer "
Känner du till NT Koine Greek? Om inte skulle jag rekommendera dig och dina läsare att kontrollera någon bra, standardgrekisk lexikon för orden som översatts av vissa som ”återvänder” eller ”går tillbaka till Gud” i Johannes 13.3; 16.28; 20.17. (Eftersom mina åsikter kommer att vara mooooo.) LOL I din video sa du hela tiden hur alla barn lätt skulle kunna förstå språket "kommer ner från himlen". Jag kommer inte ihåg att du nämnde behovet av en förälder att förklara vad dessa ord kan ha betydt för ett barn. Därför min fråga om hur skulle ett barn idag. Läs mer "
Känner du till NT Koine Greek? Om inte, varför den nedlåtande tonen? Om så är fallet, varför rädslan för att dela bevis för dina påståenden för att bevisa att de inte bara är en personlig åsikt? Jag förklarade i min video och i min tidigare kommentar vad jag menade med "barn", ändå fortsätter du att skapa ett stråmannsargument och försöka omdefiniera min mening. Om du vill delta i en intelligent och respektfull diskussion där varje sida gör påståenden och sedan ger gedigen bevis för att backa upp dem, och där varje sida är villig att svara på de frågor som ställs till dem. Läs mer "
Anledningen till att jag frågade om din kunskap om grekiska var att jag inte bara ville ge mina åsikter.
Så min ursäkt om det kom nedlåtande.
Kontrollera följande referenser.
Ordet felaktigt översatt "att gå tillbaka" av NIV i Johannes 16:28 är samma grekiska ord i Mat 4.11, 20, 22 helt enkelt översatt som "vänster" eller "lämna."
Och Johannes 13: 3 är det enda stället där grekiska översätts felaktigt som "att gå tillbaka" istället för att helt enkelt "gå" (Johannes 3: 8; 11:31; 12:35, etc.).
Hoppas dessa hjälpmedel.
Jag arbetade som professionell översättare i flera år. Du kan bara kalla något felöversättning om det förmedlar en mening som skiljer sig från vad som var avsedd av originaltalaren eller författaren. För att ditt uttalande ska vara sant måste du bevisa att den första delen av den klausulen ”han hade kommit från Gud” var metaforisk och att den sista delen ”och återvände till Gud” var bokstavlig. Vilket bevis har du det?
Bra, då skulle du veta att det finns helt bra grekiska ord för att "återvända" eller "gå tillbaka", som Johannes inte använde i dessa verser.
PS vem arbetade du för? var fick du dina språkgrader från?
Det tog lite tid att hitta den här kommentartråden, för jag var säker på att du undvek min fråga. Jag hittade det äntligen. Jag skrev: ”Jag arbetade som professionell översättare i flera år. Du kan bara kalla något felöversättning om det förmedlar en mening som skiljer sig från vad som var avsedd av originaltalaren eller författaren. För att ditt uttalande ska vara sant måste du bevisa att den första delen av den klausulen ”han hade kommit från Gud” var metaforisk och att den sista delen ”och återvände till Gud” var bokstavlig. Vilket bevis gör. Läs mer "
"Du kan bara kalla något felöversättning om det förmedlar en mening som skiljer sig från vad som var avsedd av originaltalaren eller författaren."
Ja, jag håller med, "gå tillbaka" förmedlar en annan betydelse än "gå."
Det är "beviset".
Om John förstod den första klausulen "kom från Gud" som du, så hade John använt "gå tillbaka".
Du antar ett antagande. Lukas använder samma ord i Apostlagärningarna 19:21 när han återvänder till Jerusalem. NIV säger inte "gå tillbaka" utan helt enkelt "åk till Jerusalem". Baserat på din logik, eftersom vi vet att Paulus hade kommit från Jerusalem, skulle Lukas ha använt en annan formulering eftersom Paulus åkte tillbaka till en plats som han hade varit tidigare. Dina antaganden (eller mina för den delen) om vilken frasering den ursprungliga författaren skulle ha eller inte skulle ha har inget verkligt värde. Om vi får våra läsare att acceptera det vi lär ut baserat på våra åsikter och. Läs mer "
Du har rätt, den NIV har rätt att översätta poreuomai i Apg 19.21 helt enkelt som "att gå" inte "gå tillbaka."
Och ja, Jesus fördömer falska fariseiska lärare. Därför lovade han i samma kapitel att sända sanna lärare, Matt 23.34!
Såvitt jag förstår tror både arianer och socinier att Jesus kom från fadern. Ni, att den födda Logosguden flyttades in i en människokropp av Fadern, och, de, att Jesus föddes av den heliga anden i Marias livmoder av Fadern. Båda skulle åtminstone föreslå att Jesus talade om källan han härstammade från, inte en plats som skulle kräva en förutsättning. Denna antagande verkar vara bunden till att folk som citerar honom går "tillbaka", detta är inte i något av det interlinjära jag kollade. Jag spelade inga ordspel, jag. Läs mer "
BT1: ”Kan jag fråga vid vilken tidpunkt tror du att Logos medvetande placerades i Jesu kropp? ”
Nej, det kan du inte fråga mig, för du har inte svarat på mig.
Du gör ett absolut påstående att tre nyckelverser från John är felöversatta, men ger inget bevis, bara din åsikt.
Vänligen bevisa att det fanns en felöversättning, eller åtminstone erkänna att du bara gav en personlig åsikt.
Jag tror att du kanske blandar mig med en annan kommentator, du frågade mig ingen fråga i ditt svar.
Du har rätt. Förlåt för det. Jag blev blandad med att hantera så många trådar på en gång.
Håller med Eric, leker med ord. Tack, du svarade på några saker istället för mig.
Frankie.
Hej bereanthinker1,
Se Erics svar nedan, jag håller med honom. Denna 1 Kor 15 kan jag förklara för ett barn utan problem med enkla ord, förklara vilka ord som är figurativa och varför. Med sådana enkla ord barnet förstår att jag inte kom från min far när jag föddes och andra saker. Inga problem.
Snälla, var mer ett barn när du läser Bibeln och snälla, kom ihåg Jesu ord i Matt 11:25. Det finns skönhet i enkelhet.
Fred och kärlek min bror.
Frankie
Whoa Whoa, tror du inte att du kom från din far och mamma ?? Kanske ett stavfel? Om inte var i världen tror du att du kom ifrån? Är du reinkarnerad? En andeväsen fastnat i en människa? Kanske Marshall Applewhite återvände för resten av sina anhängare? lol försöker lägga till lite humor här 😉
Ja kära BT1, jag är glad person, och det är sant. Poängen är att jag skulle förklara ordet "kom" i den relevanta versen för barnet i grundläggande mening. Kom till fots, med bil, med flyg, etc. Så i detta fall av grundläggande betydelse av ordet "kom" kom jag verkligen inte från mina föräldrar. Jag skrev tydligt: ”Denna 1 Kor 15 kan jag förklara för ett barn utan problem med enkla ord, förklara vilka ord som är figurativa och varför. OK? Jag säger till dig, var mer barn och mindre lärda, snälla. Är du alltid så ironisk, eller bara när. Läs mer "
Kära plockare, jag skulle vilja säga några ord om hela denna diskussion. Men först skulle jag förklara hur jag skulle gå vidare med exempel från bror Nightingale. Det hänvisar till en antagbar avvikelse i vers Johannes 20:20 och Apostlagärningarna 2:31. Huruvida ett barn är förvirrat beror på Bibeln som jag läser vers Apg 2:31. Om det är NIV blir barnet inte förvirrat, för där, som i de flesta biblar, används ordet ”förfall” (i andra biblar kan ordet ”röta” användas). Jesus stannade inte i graven, så hans kropp gjorde det. Läs mer "
KORRIGERING: Jag gjorde misstag, förlåt. Det bör inte finnas några citattecken i sista stycket - det borde finnas ord viktiga saker utan citattecken.
Frankie
Mina bröder och systrar, med avseende på rött minus under min korrigering vill jag förklara dessa citat. Jag tror på Jesu före-mänskliga existens, och jag tror också att han hade den härlighet som Jehova gav honom (Joh 17: 5), att hans Fader älskade honom innan världens grundläggande (Joh 17:24) och att han deltog i skapandet av universum (Johannes 1: 3,10) och som hade och har en speciell ställning i universum som den enfödde Son före tidens början. Men det finns mer. Jehovas kärlek till sin son är absolut, och det var så när han. Läs mer "
Låt oss göra ett litet experiment och prova detta "varje barn skulle förstå detta språk" -argument från en annan vinkel och se om det fungerar. Låt oss säga att ett barn fortsätter att läsa Johannesevangeliet och sedan läser om att Jesus uppväcks. Sedan läser han eller hon i Johannes 20:20: ”När han sa detta visade han dem både sina händer och sin sida. Då glädde lärjungarna sig över att se Herren. ” Hur skulle ett barn kunna förstå det? Han eller hon skulle naturligtvis dra slutsatsen att det är samma person som lever igen. Han hade till och med dessa hål i händerna och. Läs mer "
Och när barnet fick veta att Jesus försvann i luften, vad skulle han tro? Och när barnet fick reda på att Jesus visade sig för två lärjungar i en annan form och sedan plötsligt försvann ur sikte, vad skulle han tro? När barnet såg Jesus stiga upp till himlen och sedan försvinna, vad skulle han tro? När det barnet fick veta att kött och blod inte kunde ärva himmelriket, vad skulle han tro? Och när ett barn fick höra mig att en köttlig kropp dör men en andlig kropp växte upp, vad skulle han tro?
När det gäller Filipperna 2: 5 försökte Jesus som liksom Adam skapades som Guds avbild (Tese-lem, morphe) av Gud som Adam försökte! Jesus ödmjukade sig till döds och vi uppmuntras att ha liknande ödmjukhet.
Att ha denna syn på att imitera Kristus i ödmjukhet; hur kan man anklagas för stolthet och arrogans?
Jag meddelade Anthony Buzzard om Erics video. Här är svaret https://www.youtube.com/watch?v=CtTJx_TOM8Y&t=621s Älskar Anthony resonemang. Så enkelt att ett barn kunde förstå det
Alithia, jag har precis lagt upp en länk angående Anthony Buzzards svar på Erics video. Jag är inte säker på om det kommer att censureras eller inte, för det är en länk. Jag trodde att du kanske skulle vara intresserad av det om det senaste inlägget jag skickade till dig har kasserats
Det finns många brister i Buzzards resonemang som jag kommer att försöka påpeka i god tid.
Vi ser fram emot ditt svar och vill när som helst bjuda in dig till en online-debatt.
carlos@thehumanjesus.org
Det är för lätt att förvirra sanningen i levande debatter. Jag föredrar att producera en video som gör det möjligt för båda parter att göra grundlig forskning för att säkerhetskopiera sina påståenden och tillhandahålla referenser för tittarna att leta efter sig själva.
Har någon tagit sig tid att jämföra 1 Mosebok 26:1503 där det står att Gud skapade människan till sin avbild? se följande från det hebreiska ordet som används för bild. tseh'-lem Från en oanvänd rot som betyder att skugga; ett fantom, det vill säga (bildligt) illusion, likhet; därav en representativ figur, särskilt en idol: - bild, förgäves visa. och se grekiska som skulle visas i Septuaginta; LSJ Glans: εἰκών en likhet, bild, porträtt Dodson: εἰκών en bild, likhet, byst. Strong's: εἰκών en likhet, dvs (bokstavligen) staty, profil eller (figurativt) representation, likhet Derivation: från G1503; KJV-användning: bild. GXNUMX TBESG: εἰκών bild G: NF. Läs mer "
Här är en lista med skrifter som jag tror att alla bör överväga att förstå och förstå judiskt språk. När det gäller tanken att stiga upp och ned från himlen betyder detta inte strikt rumslig resa från himlen till jorden eller från jorden till himlen. Var tålmodig och ödmjuk nog för att läsa Guds ord, som inom Erics "ram" bör presenteras på ett sätt som ett spädbarn skulle förstå. 30 Mosebok kapitel 11 vers 12 och XNUMX säger; för detta bud som jag befaller dig idag är inte så svårt för dig och det är inte utom räckhåll. Det är inte i. Läs mer "
Alithia, väl sagt, bra poäng. Judiska idiom måste verkligen förstås när man läser Bibeln. Judisk kultur, judiska skrifter, judiska människor, judisk inställning. Johannes var jude, Paulus var jude, Jesus var jude
Kära Meleti, moderna unitariska kristna som leds av den 21: a århundradets reformationsrörelse som startades av sir Anthony Buzzard själv är de moderna lärarna i socinianism. De lär att Jesus Kristus inte fanns innan han föddes som en människa på jorden. Hans vän Pastor Dan Gil släppte till och med YouTube-videon som lärde att Jesus inte fanns i himlen. https://www.youtube.com/watch?v=4XsDoS_lYPM Mycket som du sa började rörelsen som en god sak, för att bevisa att treenigheten är falsk, men tyvärr svängde pendeln i motsatt riktning och de började lära att Jesus existerade inte i himlen.. Läs mer "
För det första gäller skrifterna i Ordspråksboken endast "visdom" som nämns i Ordspråksboken i samma sammanhang. Visdom som bodde hos Gud.
När det gäller listan över skrifter som du citerar senare bör det inte förvåna dig att de flesta också används av trinitärer.
Men tack för listan ändå. Poängen är att de tillämpas korrekt med förståelse?
Vous dites: D'une part, les écritures des Proverbes ne s'appliquent qu'à la «sagesse» telle qu'elle est nommée dans les Proverbes dans le même contexte. Sagesse qui résidait avec Dieu. Kommentar tittar på applikationer à une qualité ces uttryck: ”J'étais un ARTISAN QUALIFIE [f] à côté de Lui. J'ÉTAIS SON PLAISIR chaque jour, mig RÉJOUISSANT TOUJOURS DEVANT LUI. 31 JE ME REJOUISSAIS DANS SON MONDE HABIT mig REJOUISSANT DE LA RACE HUMAINE. ” Kommentar une qualité peut se réjouir? ”L'Éternel m'a fait au commencement de sa création,” La sagesse n'a pas eu besoin d'être créée, elle existait. Läs mer "
Väl motiverade Nicole. Det är roligt hur socialister väljer att ignorera dessa fakta. Kanske inte roligt alls, men förväntat. Eisegesis kräver att man avfärdar allt som skulle motverka ens föreställningar.
Exakt Alithia, Ordspråksboken 8 handlar om ”damvisdom” personifiering av visdom. det är roligt hur treenighetsfolk och andra ser detta som den redan existerande Jesus. Hebreerbrevet 1: 1,2 Hebreernas författare skiljer vem Gud använde i OT och nu. (Sonen) genom vilken han gjorde åren. Inte universum, inte den fysiska världen. Åldrarna. Den andliga klippan som han kallade ser är precis som Abraham såg den (Jesus dag) Johannes 8:56. Kära nån. Det finns mer att lägga till men jag måste närma mig. Gud välsigna
Kära Alithia och alla, 21-talets reformationsrörelse får dig att tro att detta ordspråk bara talar om visdom. Även vissa så kallade bibelforskare och kommentatorer säger att det bara handlar om visdom. Lägg märke till att jag sa några. Många bibliska kommentatorer håller inte med om att detta bara gäller visdom. Här är länken till bibelkommentarer: https://biblehub.com/commentaries/proverbs/8-22.htm Lägg märke till vad Elliots kommentar till de engelska läsarna säger om Hebreerbrevet 8:22: “(22) Herren” besatt mig ” i början av hans väg. - Det hebreiska ordet som översatts med "besatt" i detta avsnitt (qānah) verkar ursprungligen ha inneburit att "sätta upp" eller "etablera" och tillämpas (1). Läs mer "
Tack för att du har bidragit med den här genomtänkta analysen.
KORRIGERING: Sir Anthony Buzzard startade inte reformationsrörelsen från 21-talet. Det är ett ministerium som startats av Gills 21stcr.org.
Icke-trinis har funnits mycket längre än så.
Jag föreslår att du läser Williams, Den radikala reformationen.
Bara en tanke som jag vill lägga till. Jehova fördömde ”andarna” som övergav sin rätta plats och tog form av människor. Jehova förstörde de onda Nephilim som var en hybridprodukt av ande och kött.
Berätta för mig, på det faktum att Jah aldrig förändras och alltid är sant; varför skulle Gud godkänna sådant när det kom till Messias? Är Jesus en hybridprodukt av ande och kött?
Den förståelsen låter Gud och Jesus vanära för mig!
Dieu a envoyé des anges qui se sont faits hommes selon sa volonté. Des anges matérialisés dans la chair ont parlé et étaient vus par Sarah, Abraham, Lot ... et envoyés par Dieu. Christ lui même s'est matérialisé après sa resurrection. Det är ingen aucune motsägelse. Dieu a condamné les anges qui se sont faits hommes du temps du déluge car leurs mobiles étaient immoraux. Ils n'avaient aucune mission divine pour l'avoir fait. Pour la préexistante du Christ, les différentes paroles de Jean citées par Eric me suffisent pour croire ce que le Christ a dit: ”je suis le pain vivant qui est descendu. Läs mer "
Mycket bra Nicole, mycket bra.
Bra sagt, Nicole
Det är en bra poäng Alithia. En värt att tugga över det är säkert. Jag har gett några poäng i Youtube-kommentarerna. Mitt användarnamn är Grant Knott. En av de senaste punkterna jag tog upp var varför på jorden skulle Satan bry sig om att fresta Jesus när han säkert skulle ha vetat att han var någon form av bokstavlig megaandevarelse som var i Jehovas närvaro i trillioner (eller vad som helst) år ? Vad skulle poängen vara? En meningslös övning om det någonsin fanns en. Gud välsigna
Åh tack Grant, jag tyckte om ditt bidrag på You Tube. Var på planeten jorden bor du? Jag skulle gärna komma ikapp om jag är i Australien på Guldkusten.
Det skulle vara bra Alithia. Jag är i Cairns. Jag har varit här i nästan två år nu. Från Tasmanien
Kommit överens. Jesus var tvungen att vara helt mänsklig. Det utesluter inte det faktum att han existerade tidigare. Filipperna berättar att han tömde sig själv. Därför, medan han var en gud tidigare, lämnade han den formen och tog på sig formen av en människa. Han måste vara en motsvarande lösen, den sista Adam. Jag hoppas att det hjälper till att rensa din förvirring.
Eric, frågar du dig själv någonsin vad som hände med den "vad" Jesus förmodligen var? Denna gud varelse? Dog det? Berör Bibeln den? Försvann det eller täckte det bara? På allvar om Jesus var något annat innan han fanns, skulle du inte tro att Bibeln skulle beröra det. Den nämner änglar och deras namn. Enoks bok nämner många andra i utombibliskt arbete men ingen som bara råkar förenas med den högsta andan i Maria. Många Trinitarians använder eisegesis i Filipperna 2: 6-11. De föreställer sig saker i texten och anländer sedan som. Läs mer "
Swaffi, ditt resonemang låter mycket som "Jag kan inte se hur detta skulle fungera, så det måste vara fel." Om sådana saker verkligen berör dig och hindrar dig från att se sanningen om Jesu natur, kanske du kan få lite inblick i Paulus ord till några korinter. Det verkar som om några av dem använde liknande resonemang för att försöka undergräva uppståndelseshoppet. ”Men någon kommer att säga,” Hur är de döda uppväckta? Och med vilken typ av kropp kommer de? ” Din dåre! Det du sår växer inte till liv om det inte dör; och det som du. Läs mer "
Jag kan hålla med dig när du sa ... Jag kan inte se hur detta skulle fungera, så det måste vara fel. " typ av resonemang. Samma skulle kunna sägas om att fråga eller till och med håna om Guds kraft när han berör sin plan, hans syfte som den stora arkitekten hade i (och fortfarande gör det naturligtvis) honom innan saker visade sig för våra ögon. Ett sådant skriftställe som jag utelämnade av någon anledning är Uppenbarelseboken 4:11. Detta är ett skriftställe som JW och ex JW är mycket bekanta med, och ändå verkar få få det. Jag var en av dem. Beviljas, vissa översättningar. Läs mer "
Hej Meleti, tack för din undersökning och ditt outtröttliga arbete för Kristi kropp. Enligt min åsikt kan flera av de texter du refererade tillskrivas den teoretiska existensen tillsammans med tillämpningen av det gemensamma judiska personifieringssättet utan att orsaka betydande dissonans. Med detta sagt verkar det emellertid finnas andra avsnitt där den mest uppenbara läsningen antyder att Jesus före existerade sin köttliga vistelse. I den här frågan är jag benägen att hålla med dig. Ändå ville jag driva tillbaka lite på dig angående din ansökan om 2 Jn. 1: 7ff. Även om vi inte gör det. Läs mer "
Den sociala implikationen att vår himmelske Fader planerade världens fasor kan inte vara korrekt eftersom ”Gud är kärlek”! Denna innebörd är det som alltid oroade mig när olika försökte övertyga mig om socialt tänkande. Ett barn kan förstå att Gud är kärlek. Att försöka ta bort min tro på Gud genom att övertyga mig om att han planerade världens fasor och därför är kärlekslös ser jag som en hunds handling. Jag har fått det gjort mot mig och tyckte att det var mycket smärtsamt att någon skulle försöka attackera roten till min tro. Läs mer "
För godhet vänder Adam! Ditt svar är så passionerat! Kan jag dock fråga dig, vad är sambandet mellan den "socinska" uppfattningen om Jesus hade en före existens och den himmelske fadern hade planerat världens fasor? Och hur attackerar detta roten till din tro på en kärleksfull far? En annan fråga är när det gäller din åsikt att människor som inte tror på den redan existerande Jesus kan vara dogmatiska. Har det inte dykt upp dig att de kunde vara helt övertygade och ha goda skäl att vara det? Jag för en är av det. Läs mer "
Hej Alithia, jag har samma tro som du. Du är definitivt inte ensam. Eric och jag stötte på huvudet under hela den youtube-videon. Han tog ner ett av mina inlägg. Jag är inte ens säker på vilken. Han gillar inte saker som kastas tillbaka på honom. Han kommenterade att han inte längre vill samarbeta med mig. Allt för att jag inte håller med hans lära. Vem påminner dig om det?
Det påminner mig om aposteln Johannes som berättar för oss. För många bedragare har gått ut i världen och vägrat att bekänna Jesu Kristi ankomst i köttet. Varje sådan person är bedragaren och antikrist. 8Titta på er, så att ni inte förlorar det vi har arbetat för, utan att ni får full belöning. 9Alla som springer fram utan att stanna kvar i Kristi lära har inte Gud. Den som stannar kvar i sin undervisning har både Fadern och Sonen. 10Om någon kommer till dig men inte tar med sig denna undervisning, ta inte emot honom i din. Läs mer "
Hej Eric Jag är lite förbryllad över din ansökan om 2. John 7. Jag tror att du betonar för mycket ordet "kom" dit. Och här är varför. Lägg märke till hur det talar om ”personer som inte bekänner Jesus Kristus kommer i köttet.” Det står INTE ”personer som inte bekänner Guds son som kommer i köttet”. Om det stod det, kan din ansökan vara meningsfull: först var Jesus i himlen som Guds son som en andevarelse och sedan kom han i köttet till jorden och blev Kristus - och alla vägrade att. Läs mer "
Johns ord gavs för att motverka det växande inflytandet av gnosticism i den kristna församlingen. Gnostiker trodde att andan var ren, men köttet var korrupt. De kunde inte acceptera att en ande blev kött, som för dem som skulle fördärva anden. Så de trodde i huvudsak på en gudmänniska långt innan treenighetsfolk uppfattade tanken. Den verkliga Jesus, för dem, existerade som en ande och köttet var en bekvämlighet att interagera med människor, men eftersom han var köttig och korrupt kunde inte Kristus bara vara kött, helt mänsklig. Johannes 17: 3 säger oss att veta. Läs mer "
Johns ord gavs för att motverka det växande inflytandet av gnosticism i den kristna församlingen. . .Den verkliga Jesus, för dem, existerade som en ande och köttet var en bekvämlighet att interagera med människor, men eftersom han var köttig och korrupt kunde inte Kristus bara vara kött, helt mänsklig. Jag hoppas att jag inte är den enda som ser den uppenbara ironin här ?? Ovanstående är i huvudsak också den arianska positionen, även om den inte skulle vara korrupt. Det är därför jag har kämpat med det. Jag är ledsen, men tar en gudomlig livskälla (utan namn, om du inte tror. Läs mer "
Vad Bibeln lär oss är att Jesus kom från himlen, att han var känd som ordet, att han var gudomlig eller en gud, att han gav upp allt och blev helt mänsklig. Hur detta är möjligt, processens mekanik, behöver inte beröra oss. Jag kan ta en telefon och ringa någon på andra sidan jorden. Behöver jag veta hur det är möjligt. Jag kan, för det är mänsklig teknik, men jag behöver inte veta för att dra nytta av tekniken. När det gäller överföring av. Läs mer "
Hej Eric. Detta ditt omspelning påminner mig om en syn på Bibelns syfte som ett brev från Gud - ”Huvudsyftet med Bibeln är inte att svara på frågan” HUR ”, utan att svara på frågan” VARFÖR ”. Du har rätt. Vi vet inte alls vilka energier, informationsfält eller vilka andra enheter som utgör himlen. Vi har nu ingenting om substans av Gud eller om vilka principer Gud använder den heliga anden. Uppenbarligen har vi ingen konceptuell apparat för att förstå alla processer i himlen. Vi är som neandertalare som sitter framför TV: n. Rollen. Läs mer "
De "skrifter" du hänvisar till är fulla av judiskt uttryck. Du kan inte som en seriös bibelforskare vila på en enkel svart bokstavsläsning av dessa verser som ett västerländskt år 2021 och hävda att du gör rättvisa till återgivningen eller förståelsen av dem som var tänkt av författarna för ungefär 2000 år sedan och skrev på grekiska och med en judisk inställning. För bara ett par presentationer sedan anförde du detta mycket idealiska för att göra en poäng men du verkar selektivt inte göra det i den här presentationen. Varför är det så?
Är din förståelse att allt översättarna inte kan förstås som skrivna, utan att vi behöver tolka det igen? Eftersom det verkar som en ursäkt för att stödja din tolkning.
Hej Alithia, berätta för mig om jag överskridit min närvaro och svarar på dina kommentarer. Jag blir inte förolämpad. Det är bara att vi alla ibland behöver uppmuntran och stöd. Jag håller helt med det du sa. Vi måste alla titta på skrifterna med den judiska inställningen. Det finns ett verkligt judiskt inslag av tidsförskjutning som ibland händer också i skrifterna. Jag tror verkligen att människor faller i den västerländska fällan att läsa skrifterna. Så det sägs, ja, ett barn kunde förstå de skrifter från John som Eric citerade. Ett judiskt barn eller ett barn som förstod judiskt. Läs mer "
Om det är som en eld i din mage kan det vara Guds ”ande” inom dig som får dig att tala! Vem är jag för att stoppa dig. Vänligen fortsätt, du är välkommen. Jag ser fram emot dina uttryck utan censur.
Kärlek till alla från Alithia.
På tal om censur Alithia, jag skickade bara ett nytt svar till dig, men efter att jag tryckt på "inläggskommentar" visas ... "Väntar på godkännande" Det har aldrig hänt förut!
På samma sätt som jag har jag ett långt inlägg i väntande land i ett par dagar. Inget oförskämt, inget oskriftligt bara att påpeka logiska misstag är allt ???
Det placerades i kö av samma anledning. Två många länkar. Detta görs som ett skydd. Vad händer om någon bestämde sig för att tillhandahålla länkar till porrsajter. Vissa kommer att säga att det är censur. Ja det är det. Vissa tycker att all censur är dålig. Jag delar inte den uppfattningen. Jag kommer att censurera saker som jag anser vara lögner. Även Twitter och facebook har kommit att se behovet av det, om än alldeles för sent. Det går bra med någon som publicerar en kommentar som jag vet är falsk om jag känner att de är öppna för rimlig debatt och om. Läs mer "
För att svara på din fråga, "Varför är det?" Jag skulle påpeka att anledningen till att jag, som du uttryckte det, "ansåg det här idealet för bara ett par presentationer sedan" var att acceptera en "svart bokstavsläsning" i det fallet skapade en motsägelse med andra texter. Eftersom jag inte accepterar att Bibeln kan motsäga sig själv insåg jag att vi var tvungna att gå djupare in i texten för att bestämma exakt vad som menades. Men i detta fall finns ingen sådan motsägelse och det finns därför ingen anledning att leta efter en mening utöver vad som tydligt anges. I själva verket Socinian. Läs mer "
Detta avsnitt är en enkel lektion i ödmjukhet. Den mentala inställning som Jesus hade var en som Paulus uppmuntrade oss att ha. En av ödmjukhet, till skillnad från Adam som befann sig i ”Guds form” (avbild av Gud, grekisk morf) och försökte vara som Gud, ödmjukade Jesus sig själv till döds. Vi borde vara likasinnade. Detta är lektionen. När det gäller före existensen har detta koncept ett hem bland gnostikerna och de forntida filosofiska grekerna som Platon etc som skrifterna, Jesus och du paradoxalt motsätter sig. Att "tömma sig" är en judisk term av osjälviskhet. Vi säger liknande saker idag. Läs mer "
Ordet ”form”, morphe, förekommer bara på tre ställen i de kristna skrifterna och det översätts inte som ”bild” (grekiska, eikón) som du skulle få oss att tro. Från dina kommentarer vet jag att du är tillräckligt intelligent och lärt dig tillräckligt för att veta det, så jag måste undra varför du skulle jämföra det med "image". Vi vet att människor skapas till Guds avbild, men de skapas inte i hans form. Morphe i de kristna skrifterna används endast med hänvisning till Jesus. Den första referensen finns i Markus 16:12 där vi läser: ”Därefter uppträdde Jesus i en annan. Läs mer "
Du skrev: Här står Guds form (ande) i kontrast till formen på en tjänare (mänskligt kött).
Utan ytterligare förklaringar talar dessa verser om två former: form av Gud och form av en slav eller tjänare. Man kan fråga varför står det inte "form av en man" om poängen är att göra en kontrast mellan en andevarelse och människa? Nu låter det mer som om det talar om någons status.
"Utan några extra förklaringar"? Vad sägs om den extra förklaringen från själva versen?
"tar form av en tjänare, som görs i människans likhet. ”
Du kommer att rabattera den eftersom den inte använder en fras som du tycker att den ska använda utan istället använder "görs på ett mänskligt sätt". Du kanske föredrar BSB-versionen: “Och finns i utseendet som en man ”
Hej nattergal. Jag vill svara på din kommentar. Eric nämnde i inledningen 8 mycket bra citat från Jesu mun själv att han kom från himlen. Jag ser en annan intressant situation där. Det faktum att Jesus själv sa att han kom "uppifrån", från himlen, till jorden framgår av hans samtal med judarna, som finns i Johannes 10: 24-33. Du skrev korrekt att "judar hade väntat på att Messias / Kristus i århundraden" skulle komma "och han gjorde så småningom - i köttet, som människa," bland sina bröder ", som Davids ättling, som kvinnans. Läs mer "
Hej Frank Jag förstår din poäng - men gäller inte alla dessa villkor även för sanna kristna? De är inte av denna värld, födda uppifrån, födda från Gud, ett med Jesus och Gud? Johannes 17, 1Jo 5: 1 Stephen till exempel var uppenbarligen en med dem, han såg till och med Gud och Jesus - och stenades precis där. Dessa judar såg honom i samma kategori än Jesus även om han inte bokstavligen sa samma ord som Jesus gjorde. Jesus är den förstfödde bland många bröder. Skulle storebror vara "uppifrån" på något annat sätt än. Läs mer "
Mycket intressant konversation, ni alla. En snabb tanke på Nightingales svar på Frankie. Min första tanke var ja, vissa termer kunde tillämpas på Jesus annorlunda än de skulle tillämpas på andra kristna. De skulle nämligen tillämpas på Jesus för att beskriva vem han är, som unikt Guds Son, kanske antingen uttrycka sin gudomliga natur eller hans före existens, medan när de tillämpas på kristna, skulle de uttrycka vad vi inte är av vår egen natur , men vad vi är genom vårt deltagande i Kristus, vilket uttrycks i 2 Petrus 1.
Hej nattergal,
Jesus har inga syskon, han är ”Faderns enfödde [starka 3439]” (Johannes 1: 14,18; 3:16). Han är den förstfödde bland många andliga bröder (Romarna 8:29). Han är uppifrån.
”För jag har kommit ner från himlen, inte för att göra min egen vilja utan hans vilja som sände mig” (Joh 6:38) - kom ner - sände mig. Låt oss lämna ord till deras sanna innebörd.
Anpassa betydelsen av ord till någon lära - det här är ett typiskt inslag i WT.
Hej Frank Absolut vi bör överväga vad termerna egentligen betyder. Det är vad jag försöker göra här och förstår inte riktigt vad du menade. Om Jesus har många andliga bröder, varför har han inga syskon? Vad är Jesu bröder till honom om inte syskon? Om Jesus är Guds son och kristna är Guds barn, skulle de då inte vara syskon? Jag förstår att Jesus är och alltid kommer att vara den förstfödde, men hur kan han vara den "enda" född permanent - om det var vad du menade? Det skulle betyda att Gud inte andligt hade fött någon annan. Läs mer "
I några av de äldsta manuskripten återges Johannes 1:18 som ”den enfödde Gud”. Detta är något obekvämt för Trinitarians och Socinianer. För Trinitarians, eftersom de kan acceptera Jesus som sonen, medan de fortfarande är Gud, men den enfödde guden fungerar inte, eftersom Gud (huvudstad G) inte kan bli född. Å andra sidan fungerar "den enfödde sonen" för socinierna, för de tror att det gäller Jesus, den enda människan som har förökats av Gud, men eftersom han aldrig var en ande i himlen, hur kan han vara den enfödde gud? Om vi avvisar trinitarism och socinianism har vi inga problem med att förstå. Läs mer "
Jag tror att Johannes 1:18 är en problematisk vers för att basera läror på den, för det finns inget sätt att veta säkert om den ursprungligen sa "Gud" eller "Son". Här är en bra kort video om versen och tidiga manuskript. https://youtu.be/W_BGX28er9Y
Hej nattergal, jag försöker förklara det med vår människolivsanalogi. Låt oss säga att jag är mina föräldrars enda son. Jag har ingen syster, så jag är den enfödde. Jag har inga sanna genetiska syskon. Men du och många andra kristna är mina andliga bröder, så jag har många andliga syskon. Jesus har inga sanna genetiska syskon med avseende på sitt ursprung som den enfödde av Fadern i himlen. Vinklar är inte hans sanna syskon, för han skapade dem. Kristna är inte hans sanna syskon; de är bara hans andliga syskon för. Läs mer "
Mycket snyggt uttryckt, Frankie. Tack för att du har bidragit med dessa tankar.
Bra sagt Nightingale
Vägrade jag någonsin att säga att Kristus kom i köttet? Sa jag eller antydde jag någonsin att Kristus inte kom i köttet? Om någon antyder att han inte gjorde det så är det du. Jag säger hela tiden under mina kommentarer på Youtube att Jesus mannen har sitt ursprung (född) i Marias livmoder. Var avviker jag från det? Han kom i köttet. Det betyder inte att han bestämde sig för att lämna faderns närvaro, korsa ner från yttre rymden till Marias livmoder, eller hur? Lukas 1: 31-35 säger att det inte finns något sådant. Varken. Läs mer "
Jag har redan förklarat det i videon. Om du skulle titta på det hela vägen kunde vi undvika dessa missförstånd.
Men det döljer inte det faktum att du har kastat kommentarer mot mig och antyder att jag är antikrist. Det här är vad jag hänvisar till. Jag hänvisar inte till videon. Du måste säkert veta det
Om Jesus föddes som en människa utan någon före existens, kom han inte längre i köttet än du eller jag kom i köttet genom att födas.
Synd min vän. Aposteln Paulus var ett anathema för judarna, ändå var han välkommen i de judiska synagogorna där han ofta predikade och undervisade. De tidiga apostlarna tillbringade också mycket av tiden med att undervisa i templet, precis som Jesus gjorde.
Apostlarna och Jesus drog sig inte ur en andlig diskussion, det var de som inte kunde hålla sig. Och för att svara på din fråga direkt verkar det som den gamla JW-organisationen.
Ändå visste han när han hade nått sin gräns.
“. . .Men efter att de fortsatte att motsätta honom och tala våldsamt, skakade han ut sina kläder och sade till dem: ”Låt ditt blod vara på dina egna huvuden. Jag är ren. Från och med nu ska jag gå till folk från nationerna. ”” (Apg 18: 6)
Hej John, du sa: "Jag tror inte att det naturligtvis följer att Gud planerade eller godkänner någon av världens fasor för närvarande." Observera följande avsnitt i Erics video: ”Okej, titta nu på allt detta genom en sociners ögon. Föreställningen om Jesus Kristus som en människa som skulle leva och dö för att vi skulle bli frälsta från arvesynden måste ha funnits i Guds sinne som ett begrepp långt innan något skapades. Därför skapades alla stjärnor för, av och genom detta koncept med det enda målet att återlösa. Läs mer "
Tack Eric för mycket bra och tydligt resonemang i skrifterna. Jag gillar din hänvisning till Matt 11: 25-29 och hur du arbetade med det. De viktigaste sanningarna i Jesu undervisning är så enkla och enkla att även barn kan förstå dem. Dessa starka sanningar är avsedda för föräldrar att överföra det till sina små utan problem. Jag tycker att din artikel är mycket användbar särskilt för våra bröder och systrar som lämnar organisationen. De kommer att följa olika vägar där det kan finnas många fällor. Men det finns bara ett sätt - Jesus. Det här är säkert. Jag håller helt med. Läs mer "
Tack Frankie.