Är Jehovas vittnen blodiga eftersom de förbjuder blodtransfusioner?

I september 2016 skickade vår läkare min fru till sjukhuset för att hon var anemisk. Det visade sig att hennes blodtal var farligt lågt eftersom hon blödde internt. De misstänkte ett blödande sår vid den tiden, men innan de kunde göra någonting, var de tvungna att stoppa blodförlusten, annars skulle hon glida i koma och dö. Hade hon fortfarande varit ett troende Jehovas vittne, skulle hon ha vägrat - jag vet med säkerhet - och baserat på blodförlusthastigheten skulle hon sannolikt inte ha överlevt veckan. Men hennes tro på No Blood-doktrinen hade förändrats och så accepterade hon transfusionen. Detta gav läkarna den tid de behövde för att köra sina tester och fastställa en prognos. När saker och ting visade sig hade hon en obotlig form av cancer, men på grund av sin trosförändring gav hon mig ytterligare en mycket dyrbar fem extra månader med sig som jag annars inte skulle ha haft.

Jag är säker på att någon av våra tidigare Jehovas vittnens vänner, efter att ha hört detta, kommer att säga att hon dog av Guds tjänst eftersom hon komprometterade sin tro. De har så fel. Jag vet att när hon somnade i döden var det som ett Guds barn med hopp om upprättelsen av den rättfärdiga fasta i hennes sinne. Hon gjorde det rätta i Guds ögon genom att ta blodtransfusionen och jag ska visa dig varför jag kan säga det med sådant förtroende.

Låt oss börja med det faktum att processen att vakna upp från livslång indoktrinering under JW-systemet kan ta år. En av de sista lärorna som faller är ofta ställningen mot blodtransfusioner. Det var så i vårt fall, kanske för att Bibelns bestämmelse mot blod verkar så tydlig och entydig. Det står helt enkelt "Avstå från blod." Tre ord, mycket kortfattat, väldigt enkelt: "Avstå från blod."

Tillbaka på 1970-talet när jag genomförde dussintals bibelstudier i Colombia, Sydamerika, brukade jag lära mina bibelstudenter att "avstå" inte bara gällde att äta blod utan också att ta det intravenöst. Jag använde logiken från boken, ”Sanningen som leder till evigt liv ”, Som lyder:

”Undersök skrifterna noggrant och märk att de säger till oss att” hålla oss fria från blod ”och att” avstå från blod. ” (Apostlagärningarna 15:20, 29) Vad betyder detta? Om en läkare skulle be dig att avstå från alkohol, skulle det då betyda att du inte skulle ta det genom munnen utan att du skulle kunna transfusera det direkt i dina vener? Självklart inte! Så att 'avstå från blod' betyder också att vi inte tar det i våra kroppar alls. ” (tr kap. 19 s. 167-168 par. 10 Guds respekt för liv och blod)

Det verkar så logiskt, så självklart, eller hur? Problemet är att den logiken bygger på en felaktighet av falsk likvärdighet. Alkohol är mat. Blod är inte. Kroppen kan och kommer att assimilera alkohol som injiceras direkt i venerna. Det kommer inte att assimilera blod. Transfusion av blod motsvarar en organtransplantation, eftersom blod är ett kroppsorgan i flytande form. Tron att blod är mat bygger på föråldrade medicinska övertygelser som är hundra år gamla. Än idag fortsätter organisationen att driva på denna diskrediterade medicinska undervisning. I den nuvarande broschyren, Blod - livsviktigt, de citerar faktiskt från en 17^th århundradets anatom för stöd.

Thomas Bartholin (1616-80), professor i anatomi vid Köpenhamns universitet, invände: 'De som drar in användningen av humant blod för inre botemedel mot sjukdomar verkar missbruka det och synda allvarligt. Kannibaler fördöms. Varför avskyr vi inte dem som fläckar sin matstrupe med mänskligt blod? Liknande är mottagandet av främmande blod från en nedskuren ven, antingen genom munnen eller genom transfusionsinstrument. Författarna till denna operation hålls i skräck av den gudomliga lagen, enligt vilken blodätning är förbjudet. '

Vid den tiden höll den primitiva medicinska vetenskapen att blodtransfusion var att äta det. Det har för länge sedan visat sig vara falskt. Men även om det var detsamma - låt mig upprepa, även om en transfusion var densamma som att äta blod - skulle det fortfarande vara tillåtet enligt biblisk lag. Om du ger mig 15 minuter av din tid kommer jag att bevisa det för dig. Om du är ett Jehovas vittne, har du att göra med ett potentiellt liv-och-död-scenario här. Det kan spridas på dig när som helst och komma direkt från vänster fält som det gjorde för mig och min avlidna fru, så jag tror inte att 15 minuter är för mycket att fråga.

Vi börjar med resonemanget från det så kallade Sanning bok. Kapitelrubriken är ”Guds respekt för liv och blod”. Varför är ”liv” och ”blod” kopplade? Anledningen är att den första förekomsten av ett mandat angående blod gavs Noah. Jag ska läsa från 9 Moseboken 1: 7-9, och förresten kommer jag att använda New World Translation under hela denna diskussion. Eftersom det är den bibliska versionen som Jehovas vittnen respekterar mest, och eftersom doktrinen Inga blodtransfusioner, såvitt jag vet, är unik för Jehovas vittnen, verkar det bara lämpligt att använda deras översättning för att visa att undervisningen är felaktig. Nu kör vi. Första Moseboken 1: 7-XNUMX lyder:

”Gud fortsatte att välsigna Noa och hans söner och sade till dem:” Var fruktbar och bli många och fyll jorden. En rädsla för dig och en rädsla för dig kommer att fortsätta över alla levande varelser på jorden och över varje flygande varelse från himlen, över allt som rör sig på marken och över alla fiskar i havet. De ges nu i din hand. Varje rörligt djur som lever kan tjäna som mat för dig. Precis som jag gav dig den gröna vegetationen ger jag dem alla till dig. Endast kött med sitt liv - dess blod - får du inte äta. Förutom det, Jag kommer att kräva en redovisning av ditt blod. Jag kommer att kräva redovisning från alla levande varelser; och av varje man kommer jag att kräva redovisning för hans brors liv. Den som utgjuter människans blod, av människan ska hans eget blod utgjutas, för i Guds avbild skapade han människan. Var dig fruktbar och bli många, och öka rikligt på jorden och förök dig. ” (9 Moseboken 1: 7--XNUMX)

Jehova Gud hade gett Adam och Eva en liknande befallning - att vara fruktbara och bli många - men han hade inte inkluderat någonting om blod, utgjutande av blod eller att ta människoliv. Varför? Utan synd, skulle det inte finnas något behov, eller hur? Även efter att de har syndat finns det inga uppgifter om att Gud har gett dem någon form av lagkod. Det verkar som om han bara stod tillbaka och gav dem fria regeringstid, ungefär som en far som skulle göra sin upproriska son att ha sin egen väg. Fadern låter honom gå medan han fortfarande älskar sin son. I grund och botten säger han: ”Gå! Gör vad du vill. Lär dig på det hårda sättet hur bra du hade det under mitt tak. ” Naturligtvis skulle varje god och kärleksfull far underhålla hoppet att hans son en dag skulle komma hem efter att ha lärt sig sin läxa. Är det inte kärnbudskapet i liknelsen om den förlorade sonen?

Så det verkar som att människor gjorde saker på sin egen väg i många hundra år, och så småningom gick de för långt. Vi läser:

”... jorden hade blivit förstörd för den sanna Guds ögon, och jorden var full av våld. Ja, Gud såg jorden, och den förstördes; allt kött hade förstört sin väg på jorden. Därefter sade Gud till Noa: ”Jag har bestämt mig för att sätta stopp för allt kött, för jorden är full av våld på grund av dem, så jag förför dem tillsammans med jorden.” (6 Moseboken 11: 13-XNUMX)

Så nu, efter översvämningen, med mänskligheten som gör en helt ny start på saker, lägger Gud några grundregler. Men bara ett fåtal. Män kan fortfarande göra ganska mycket vad de vill, men inom vissa gränser. Invånarna i Babel överskred Guds gränser och led så mycket. Sedan fanns invånarna i Sodom och Gomorra som också överskred Guds gränser och vi vet alla vad som hände dem. På samma sätt gick invånarna i Kanaan för långt och drabbades av gudomlig vedergällning.

Jehova Gud utfärdade inte föreläggande för det roliga. Han gav Noa ett sätt att utbilda sina ättlingar så att de genom generationerna skulle komma ihåg denna viktiga sanning. Livet tillhör Gud, och om du tar det kommer Gud att låta dig betala. Så när du dödar ett djur för mat är det bara för att Gud har tillåtit dig att göra det, för det djurets liv är hans, inte ditt. Du erkänner sanningen varje gång du slaktar ett djur för mat genom att hälla ut blodet på marken. Eftersom livet tillhör Gud är livet heligt, för allt som är från Gud är heligt.

Låt oss sammanfatta:

17 Moseboken 11:XNUMX säger: ”För köttets liv finns i blodet, och jag har själv gett det på altaret för att ni ska göra försoning för er själva, för det är blodet som gör försoning genom livet i det . ”

Av detta framgår att:

• • Blod representerar livet.
  • Livet tillhör Gud.
  • Livet är heligt.

Det är inte ditt blod som är heligt i sig. Det är ditt liv som är heligt, och all helighet eller helighet som kan tillskrivas blod kommer från det heliga som det representerar, livet. Genom att äta blod misslyckas du med att erkänna detta erkännande om livets natur. Symboliken är att vi tar djurets liv som om vi ägde det och hade rätt till det. Vi gör inte. Gud äger det livet. Genom att inte äta blodet erkänner vi det faktum.

Vi har nu de fakta som skulle göra det möjligt för oss att se den grundläggande bristen i Jehovas vittnens logik. Om du inte ser det, var inte alltför hård mot dig själv. Det tog mig en livstid att se det själv.

Låt mig illustrera det på detta sätt. Blod representerar livet, som en flagga representerar ett land. Här har vi en bild av USA: s flagga, en av de mest erkända flaggorna i världen. Visste du att flaggan inte ska beröra marken när som helst? Visste du att det finns speciella sätt att kasta en flagga som har slitits ut? Du ska inte helt enkelt kasta den i soporna eller bränna den. Flaggan anses vara ett heligt objekt. Människor kommer att dö för flaggan på grund av vad den representerar. Det är mycket mer än ett enkelt tygstycke på grund av vad det representerar.

Men är flaggan viktigare än det land den representerar? Om du var tvungen att välja mellan att förstöra din flagga eller förstöra ditt land, vilket skulle du välja? Skulle du välja att rädda flaggan och offra landet?

Det är inte svårt att se parallellen mellan blod och liv. Jehova Gud säger att blod är symbolen för livet, det representerar ett djurs liv och en människas liv. Om det handlar om att välja mellan verkligheten och symbolen, skulle du tro att symbolen är viktigare än den som den representerar? Vilken typ av logik är det? Att agera som symbolen uppväger verkligheten är den typ av ultralitterligt tänkande som kännetecknade de onda religiösa ledarna på Jesu tid.

Jesus sa till dem: ”Ve er, blinda guider, som säger: 'Om någon svär vid templet är det ingenting; men om någon svär vid templets guld, så är han skyldig. ' Dårar och blinda! Vilket är faktiskt större, guldet eller templet som har helgat guldet? Dessutom, 'om någon svär vid altaret, är det ingenting; men om någon svär vid gåvan på den, är han skyldig. ' Blinda! Vilken är faktiskt större, gåvan eller altaret som helgar gåvan? ” (Matteus 23: 16-19)

Mot bakgrund av Jesu ord, hur tror du att Jesus ser Jehovas vittnen när han ser ned på föräldrar som är villiga att offra sitt barns liv i stället för att acceptera en blodtransfusion? Deras resonemang motsvarar detta: ”Mitt barn kan inte ta blod eftersom blod representerar livets helighet. Det vill säga att blodet nu är mer heligt än det liv det representerar. Bättre att offra barnets liv än att offra blodet. ”

För att omformulera Jesu ord: ”dårar och blinda! Vilket är faktiskt större, blodet eller det liv som det representerar? ”

Kom ihåg att den första lagen om blod inkluderade uttalandet att Gud skulle be tillbaka blodet från alla som spillde det. Har Jehovas vittnen blivit skyldiga till blod? Är den styrande kroppen blod skyldig för att undervisa om denna lära? Är enskilda Jehovas vittnen blod skyldiga för att ha bibehållit den undervisningen för sina bibelstudenter? Är äldste blodiga skyldiga för att de hotade Jehovas vittnen till att följa denna lag under hot om att uteslutas?

Om du verkligen tror att Gud är så flexibel, fråga dig själv varför han tillät en israelit att äta kött som inte blöts ordentligt om han kom över det när han var hemifrån?

Låt oss börja med det första förbudet från Leviticus:

”'Och DU får inte äta blod på någon plats där du bor, vare sig det är av fåglar eller av djur. Varje själ som äter blod, den själen måste utrotas från sitt folk. '' (7 Moseboken 26:27, XNUMX)

Lägg märke till "i dina bostäder". Hemma skulle det inte finnas någon anledning att inte avlägsna ett slaktat djur ordentligt. Det skulle vara lätt att hälla ut blodet som en del av slaktprocessen, och det skulle kräva ett medvetet avslag på lagen för att inte göra det. I Israel skulle sådan olydnad vara mildt sagt fräck, med tanke på att underlåtenhet att göra det var straffbart med döden. Men när en israelit var borta från jakt på hemmet var det inte så klart. I en annan del av XNUMX Moseboken läser vi:

”Om någon, oavsett om det är en infödd eller en utlänning, äter ett djur som hittats dött eller ett som har rivits av ett vildt djur, måste han tvätta sina kläder och bada i vatten och vara oren fram till kvällen. då blir han ren. Men om han inte tvättar dem och inte badar sig själv, kommer han att svara för sitt misstag. ”” (17 Moseboken 15,16: XNUMX New World Translation)

Varför skulle äta kött med sitt blod i detta fall inte också vara ett allvarligt brott? I det här fallet var israeliten bara tvungen att delta i en rituell reningsceremoni. Underlåtenhet att göra det skulle återigen vara fräck olydnad och därmed straffas med döden, men att följa denna lag tillät individen att konsumera blod utan straff.

Denna passage är problematisk för vittnen, eftersom den ger ett undantag från regeln. Enligt Jehovas vittnen finns det ingen situation där en blodtransfusion är acceptabel. Ändå ger Moselagen just ett sådant undantag. En person som är långt hemifrån, på jakt måste fortfarande äta för att överleva. Om han inte har lyckats med att jaga byte, men stöter på en matkälla, som ett nyligen dött djur, kanske ett som har dödats av ett rovdjur, får han äta trots att det inte längre är möjligt att avlägsna slaktkroppen ordentligt . Enligt lagen är hans liv viktigare än en ceremoniell ritual som handlar om att hälla ut blodet. Du förstår, han har inte tagit livet själv, så ritualen att hälla ut blodet är meningslöst i detta fall. Djuret är redan dött och inte av hans hand.

Det finns en princip i judisk lag som kallas "Pikuach Nefesh" (Pee-ku-ach ne-fesh) som säger att "bevarandet av mänskligt liv åsidosätter praktiskt taget alla andra religiösa överväganden. När en viss persons liv är i fara kan nästan alla andra befallningar i Torahn ignoreras. (Wikipedia “Pikuach nefesh”)

Denna princip förstods på Jesu tid. Till exempel förbjöds judar att utföra något arbete på sabbaten, och olydnad mot den lagen var ett allvarligt brott. Du kan dödas för att du bryter mot sabbaten. Ändå vädjar Jesus till sin kunskap om undantag från denna regel.

Tänk på det här kontot:

“. . Efter att ha lämnat den platsen gick han in i deras synagoga och tittade! det fanns en man med en vissnad hand! De frågade honom: "Är det tillåtet att bota på sabbaten?" så att de kan anklaga honom. Han sa till dem: ”Om ni har ett får och det fåret faller i en grop på sabbaten, är det någon man bland er som inte tar tag i det och lyfter ut det? Hur mycket mer värdefull är en man än ett får! Så det är lagligt att göra en bra sak på sabbaten. ” Då sade han till mannen: "Räck ut din hand." Och han sträckte ut den, och den återställdes som den andra handen. Men fariséerna gick ut och konspirerade mot honom för att döda honom. ” (Matteus 12: 9--14)

Med tanke på att rätt inom deras egen lag skulle kunna göras ett undantag från sabbaten, varför fortsatte de upprörda och vrede mot honom när han tillämpade samma undantag för att läka någon som var svag? Varför skulle de konspirera för att döda honom? Eftersom de var onda i hjärtat. Det som betydde dem var deras egen personliga tolkning av lagen och deras makt att genomdriva den. Jesus tog bort det från dem.

När det gäller sabbaten sa Jesus: ”Sabbaten uppstod för människans skull och inte för människans skull. Så Människosonen är Herre även över sabbaten. ” (Markus 2:27, 28)

Jag tror att det kan hävdas att lagen om blod också uppstod för människans skull och inte människan för lagen om blod. Med andra ord, en mans liv bör inte offras för lagens lag om blod. Eftersom den lagen kommer från Gud, är också Jesus den lagen. Det betyder att Kristi lag, kärlekens lag, måste styra hur vi tillämpar föreläggandet mot att äta blod.

Men det finns fortfarande den gnagande saken från Apostlagärningarna: "Avstå från blod." Att avstå från något är annorlunda än att inte äta det. Det går utöver det. Det är intressant när de utfärdar sitt beslut om blod att Jehovas vittnens organisation gillar att citera dessa tre ord men sällan fokuserar på hela sammanhanget. Låt oss läsa kontot bara för att vara säkra så att vi inte vilseleds av enkel logik.

”Därför är mitt beslut inte att besvära de från nationerna som vänder sig till Gud, utan att skriva dem för att avstå från saker som är förorenade av avgudar, från sexuell omoral, från det som stryks och från blod. Ty alltifrån urminnes tider har Mose haft de som predikar honom i stad efter stad, för han läses upp i synagogorna varje sabbat. ”” (Apg 15: 19-21)

Den hänvisningen till Moses verkar som en icke-sequitur, eller hur? Men det är inte. Det är inneboende i meningen. Han talar till nationerna, hedningarna, icke-judar, människor som har uppvuxits för att tillbe avgudar och falska gudar. De lärs inte att sexuell omoral är fel. De lärs inte att avgudadyrkan är fel. De lärs inte att det är fel att äta blod. Faktum är att varje vecka när de går till det hedniska templet lär de sig att öva just dessa saker. Allt är en del av deras tillbedjan. De kommer att gå till templet och offra till sina falska gudar och sedan sätta sig ner vid måltiderna för att äta kött som har offrats, kött som inte blödde enligt lagen som gavs till Mose och Noa. De kan också utnyttja tempelprostituerade, både manliga och kvinnliga. De kommer att böja sig för avgudar. Alla dessa saker var vanliga och godkända metoder bland de hedniska länderna. Israeliterna gör ingenting av det för att Mose lag predikas för dem varje sabbat i synagogorna, och allt sådant var förbjudet enligt den lagen.

En israelit skulle aldrig tänka sig att gå till ett hedniskt tempel där banketter hålls, där människor sitter och äter kött som har offrats till avgudar och inte blöder ordentligt, eller om människor står upp från bordet och går in i en annan kammare för att ha sex med en prostituerad eller böja sig för en idol. Men allt detta var vanligt för hedningarna innan de blev kristna. Så de fyra saker som hedningarna uppmanas att avstå från är alla förknippade med hednisk tillbedjan. Den kristna lagen som gavs oss för att avstå från dessa fyra saker var aldrig avsedd att utvidga sig till en praxis som inte hade något att göra med hednisk tillbedjan och allt att göra med att bevara livet. Det är därför kontot fortsätter att lägga till några verser längre fram,

”För den heliga anden och vi själva har gynnat att du inte lägger någon ytterligare börda på dig förutom dessa nödvändiga saker: att hålla dig borta från saker som offras till avgudar, från blod, från det som stryks och från sexuell omoral. Om ni noggrant håller er borta från dessa saker kommer ni att lyckas. God hälsa för dig! ”” (Apostlagärningarna 15:28, 29)

Hur kunde försäkringen, ”Du kommer att lyckas. God hälsa för dig! ” möjligen tillämpas om dessa ord krävde att vi förnekade oss själva eller våra barn ett medicinskt förfarande för att hjälpa oss att blomstra och återställa oss till god hälsa?

En blodtransfusion har ingenting alls att göra med falsk tillbedjan av något slag. Det är ett livräddande medicinskt förfarande.

Jag fortsätter att tro att det är fel att äta blod. Det är fysiskt skadligt för din hälsa. Men värre än så skulle det vara ett brott mot lagen som ges till vår förfader Noah som fortsätter att gälla för hela mänskligheten. Men som vi redan har visat var syftet med det att visa respekt för livet, livet som tillhör Gud och som är heligt. Att äta blod i blodkärlen äter emellertid inte. Kroppen konsumerar inte blodet som det skulle äta, utan snarare använder det blodet för att upprätthålla livet. Som vi redan har påpekat motsvarar transfusion av blod en organtransplantation, om än en flytande.

Vittnen är villiga att offra sig själva och sina barn för att följa lagens bokstav som de tror gäller i detta fall. Det kanske mest kraftfulla skriftstället av alla är när Jesus tillrättavisar de legalistiska religiösa ledarna på sin tid som skulle lyda lagens bokstav och bryta mot kärlekslagen. "Men om du hade förstått vad detta betyder," Jag vill ha barmhärtighet och inte offra, "skulle du inte ha fördömt de skuldlösa." (Matteus 12: 7)

Tack för din uppmärksamhet och ditt stöd.