Varje gång jag har släppt en video om Treenigheten – det här kommer att vara den fjärde – får jag folk som kommenterar att jag inte riktigt förstår Treenighetsläran. De har rätt. Jag förstår det inte. Men här är grejen: Varje gång någon har sagt det till mig har jag bett dem förklara det för mig. Om jag verkligen inte förstår det, lägg upp det för mig, bit för bit. Jag är en ganska intelligent kille, så jag tror att om det förklaras för mig så skulle jag kunna få det.
Vilket svar får jag från dessa Trinitarians? Jag får samma gamla trötta korrekturtexter som jag har sett i decennier. Jag får inget nytt. Och när jag påpekar inkonsekvenserna i deras resonemang och de textmässiga inkonsekvenserna mellan deras bevistexter och resten av Skriften, får jag återigen det hånfulla svaret: "Du förstår bara inte treenigheten."
Så här är det: Jag behöver inte förstå det. Allt jag behöver är några verkliga empiriska bevis på att det finns. Det finns många saker jag inte förstår, men det betyder inte att jag tvivlar på deras existens. Jag förstår till exempel inte hur radiovågor fungerar. Ingen gör. Inte riktigt. Men varje gång jag använder min mobiltelefon bevisar jag att de finns.
Jag skulle argumentera detsamma om Gud. Jag ser bevis om intelligent design i skapelsen omkring mig (Rom 1:20). Jag ser det i mitt eget DNA. Jag är en datorprogrammerare till yrket. När jag ser datorprogramkod vet jag att någon skrev den, eftersom den representerar information och information kommer från ett sinne. DNA är oändligt mycket mer komplex kod än något jag någonsin skrivit, eller skulle kunna skriva, för den delen. Den innehåller information som instruerar en enda cell att föröka sig på ett mycket exakt sätt för att producera en mycket kemiskt och strukturellt komplicerad människa. Information kommer alltid från ett sinne, från ett intelligent målmedvetet medvetande
Om jag skulle landa på Mars och hitta ord inristade i en klippa som läser "Välkommen till vår värld, Earthman." Jag skulle veta att det fanns intelligens på jobbet, inte en slump.
Min poäng är att jag inte behöver förstå Guds natur för att veta att han finns. Jag kan bevisa hans existens från bevisen omkring mig, men jag kan inte förstå hans natur utifrån de bevisen. Även om skapelsen bevisar för mig att det finns en gud, så bevisar det inte att han är en tre-i-ett-väsen. För det behöver jag bevis som inte finns i naturen. Den enda källan för den typen av bevis är Bibeln. Gud uppenbarar något av sin natur genom sitt inspirerade ord.
Uppenbarar Gud sig själv som en treenighet? Han ger oss sitt namn nästan 7,000 XNUMX gånger. Man skulle förvänta sig att han också skulle namnge sin natur, men ordet treenighet, som kommer från latinet trinitas (triaden) finns ingenstans i Skriften.
Jehova Gud, eller Jahve om du föredrar det, har valt att uppenbara sig själv och han har gjort det på Bibelns sidor, men hur fungerar den uppenbarelsen? Hur kommer det till oss? Är det kodat i Skriften? Finns aspekter av hans natur gömda i de heliga skrifterna och väntar på att några intelligenta och privilegierade sinnen ska dechiffrera den dolda koden? Eller har Gud helt enkelt valt att säga det som det är?
Om den Högste, alltings Skapare, har valt att uppenbara sig för oss, att uppenbara sin natur för oss, borde vi då inte alla vara på samma sida? Borde vi inte alla ha samma förståelse?
Nej, det borde vi inte. Varför säger jag det? För det är inte vad Gud vill. Jesus förklarar:
"Vid den tiden sade Jesus: "Jag prisar dig, Fader, himmelens och jordens Herre, för att du har dolt detta för de visa och lärda och uppenbarat det för små barn. Ja, Fader, ty detta var välbehagligt i Dina ögon.
Allt har anförtrotts åt mig av min Fader. Ingen känner Sonen utom Fadern, och ingen känner Fadern utom Sonen och de för vilka Sonen väljer att uppenbara Honom.” (Matteus 11:25-27).
"De för vilka Sonen väljer att uppenbara honom." Enligt detta ställe väljer Sonen inte de visa och lärda. När hans lärjungar frågade varför han gjorde det sa han till dem i osäkra ordalag:
"Kunskapen om himmelrikets hemligheter har givits till er, men inte till dem... Det är därför jag talar till dem i liknelser." (Matteus 13:11,13 BSB)
Om någon tror att han är vis och lärd, intelligent och lärd, speciell och visionär, och att dessa gåvor ger honom förmågan att dechiffrera Guds djupa ting för oss andra, till och med Guds sanna natur, då bedrar han sig själv.
Vi förstår inte Gud. Gud uppenbarar sig själv, eller snarare, Guds Son, uppenbarar Fadern för oss, men han uppenbarar inte Gud för alla, bara för de utvalda. Detta är betydelsefullt och vi måste tänka på vilken kvalitet vår Fader söker hos de han väljer att vara hans adoptivbarn. Söker han intellektuell skicklighet? Vad sägs om de som promoverar sig själva som att de har speciella insikter i Guds ord, eller förkunnar sig själva som Guds kommunikationskanal? Paulus berättar för oss vad Gud letar efter:
"Och vi vet att Gud samverkar allt till det goda av dem som älskar honom, som är kallade enligt hans avsikt” (Rom 8:28, BSB).
Kärlek är tråden som vävs fram och tillbaka för att förena all kunskap till en helhet. Utan den kan vi inte få Guds ande, och utan den anden kan vi inte komma till sanningen. Vår himmelske Fader väljer oss för att han älskar oss och vi älskar honom.
John skriver:
"Se vilken kärlek Fadern har gett oss, att vi skulle kallas Guds barn. Och det är vad vi är!" (1 Johannes 3:1 BSB)
"Den som har sett mig har sett Fadern. Hur kan du säga, 'Visa oss Fadern'? Tror ni inte att jag är i Fadern och att Fadern är i mig? De ord jag säger till dig, talar jag inte på egen hand. Istället är det Fadern som bor i Mig och utför sina gärningar. Tro mig att jag är i Fadern och Fadern är i mig – eller åtminstone tro på grund av själva gärningarna.” (Johannes 14:9-11BSB)
Hur är det möjligt för Gud att kommunicera sanning i ett sådant enkelt tal och enkla skrift som hans adoptivbarn kan förstå, men som han ändå döljer för dem som tror sig vara visa och intellektuella? Ty visst kan de visa eller intellektuella, enligt Jesu eget erkännande i Matteus 11:25, inte förstå innebörden av enhet eller kärlek mellan Fadern, Sonen och de utvalda genom den helige anden eftersom det intellektuella sinnet söker komplexitet så att den kan skilja sig från vanligt folk. Som Johannes 17:21-26 säger:
"Jag ber inte bara för dem, utan också för dem som kommer att tro på Mig genom deras budskap, så att de alla kan vara ett, liksom Du, Fader, är i Mig och Jag är i Dig. Må de också vara i oss, så att världen kan tro att du har sänt mig. Jag har gett dem äran som du gav mig, för att de ska vara ett som vi är ett— Jag i dem och du i mig - så att de kan föras till fullständig enhet. Då ska världen veta att du har sänt mig och har älskat dem precis som du har älskat mig.
"Fader, jag vill att de som du har gett mig ska vara med mig där jag är, och att se min härlighet, den härlighet som du har gett mig för att du älskade mig innan världens skapelse.
"Rättfärdige Fader, fastän världen inte känner dig, känner jag dig, och de vet att du har sänt mig. Jag har gjort dig känd för dem och kommer att fortsätta att göra dig känd för att den kärlek du har till mig ska finnas i dem och för att jag själv ska vara i dem." (Johannes 17: 21-26 BSB)
Den enhet som Jesus har med Gud bygger på den enhet som kommer av kärlek. Detta är samma enhet med Gud och Kristus som kristna upplever. Du kommer att märka att den helige anden inte ingår i denna enhet. Vi förväntas älska Fadern, och vi förväntas älska Sonen, och vi förväntas älska varandra; och mer än det, vi vill älska Fadern, och vi vill älska sonen, och vi vill älska våra bröder och systrar. Men var är budet att älska den helige anden? Visst, om det var den tredje personen i en helig treenighet, skulle ett sådant kommando vara lätt att hitta!
Jesus förklarar att det är sanningens Ande som driver oss:
"Jag har fortfarande mycket att berätta, men du orkar inte höra det ännu. Men när sanningens Ande kommer, kommer han att vägleda dig till hela sanningen. Ty han kommer inte att tala på egen hand, utan han ska tala vad han hör, och han ska förkunna för dig vad som komma skall." (Johannes 16:12, 13)
Naturligtvis, om du tror att treenighetsdoktrinen definierar Guds natur, då vill du tro att anden vägledde dig till den sanningen, eller hur? Återigen, om vi försöker utarbeta Guds djupa saker för oss själva utifrån våra egna idéer, då kommer vi att göra fel varje gång. Vi behöver andan som vägleder oss. Paulus berättade för oss:
"Men det var för oss som Gud uppenbarade detta genom sin Ande. Ty hans Ande utreder allt och visar oss Guds djupa hemligheter. Ingen kan känna en persons tankar förutom den personens egen ande, och ingen kan känna Guds tankar utom Guds egen Ande.” (1 Korintierbrevet 2:10,11 Ny levande översättning)
Jag tror inte att treenighetsläran definierar Guds natur, inte heller hans förhållande till hans Son, Jesus Kristus. Jag tror också att anden vägledde mig till den förståelsen. En Trinitarian kommer att säga samma sak om sin förståelse av Guds natur. Vi kan väl inte båda ha rätt? Samma anda vägledde oss inte båda till olika slutsatser. Det finns bara en sanning, även om det kan finnas många lögner. Paulus påminner Guds barn:
"Jag vädjar till er, bröder och systrar, i vår Herre Jesu Kristi namn, att ni alla håller med varandra i vad ni säger och att det inte finns några splittringar bland er, men att ni är fullkomligt förenade i sinne och tanke.” (1 Korintierbrevet 1:10)
Låt oss utforska Paulus diskussion om enheten i sinnet och tanken lite mer eftersom det är ett viktigt skrifttema och därför väsentligt för vår frälsning. Varför tror vissa människor att vi alla kan tillbe Gud på vårt eget sätt och med vår egen förståelse, och i slutändan kommer vi alla att få priset av evigt liv?
Varför är det viktigt att förstå Guds natur? Varför påverkar vår förståelse av förhållandet mellan Fadern och Sonen våra möjligheter att få evigt liv som Guds barn i de rättfärdigas uppståndelse?
Jesus säger till oss: "Nu är detta evigt liv, att de kan känna dig, den ende sanne Guden, och Jesus Kristus, som du har sänt." (Johannes 17:3 BSB)
Så att känna Gud betyder liv. Och hur är det med att inte känna Gud? Om treenigheten är en falsk lära som har sitt ursprung i hednisk teologi och som tvingats ner i halsen på kristna under dödsstraff, som den var av den romerske kejsaren Theodosius efter 381 e.Kr., så känner de som accepterar den inte Gud.
Paulus säger till oss:
”Det är trots allt bara rätt för Gud att med nöd återgälda dem som plågar dig, och att ge lindring till dig som är förtryckt och till oss också. Detta kommer att ske när Herren Jesus uppenbaras från himlen med sina mäktiga änglar i flammande eld, hämnd på dem som inte känner Gud och lyden inte vår Herre Jesu evangelium.” (2 Tessalonikerbrevet 1:6-8)
Okej okej. Så vi kan alla vara överens om att det är avgörande att känna Gud för att behaga honom och få hans godkännande som leder till evigt liv. Men om du tror på treenigheten och jag inte, betyder det verkligen inte att någon av oss inte känner Gud? Riskerar någon av oss att förlora priset för evigt liv med Jesus i himmelriket? Det verkar så.
Nåväl, låt oss granska. Vi har fastställt att vi inte kan räkna ut Gud genom rent intellekt. Faktum är att han döljer saker för de intellektuella och uppenbarar dem för barnsliga som vi såg i Matteus 11:25. Gud har adopterat barn och, som alla kärleksfulla far, delar han intimiteter med sina barn som han inte delar med främlingar. Vi har också fastställt hur han uppenbarar saker för sina barn är genom den helige anden. Den andan leder oss in i hela sanningen. Så om vi har Anden har vi sanningen. Om vi inte har sanningen så har vi inte Anden.
Det för oss till vad Jesus sa till den samaritanska kvinnan:
"Men en tid kommer och har nu kommit då de sanna tillbedjarna kommer att tillbe Fadern i ande och sanning, ty Fadern söker sådana som dessa att tillbe honom. Gud är Ande, och hans tillbedjare måste tillbe honom i ande och sanning.” (Johannes 4:23, 24 BSB)
Så Jehova Gud letar efter en speciell typ av individ, en som kommer att tillbe honom i ande och sanning. Vi måste därför älska sanningen och vägledas av Guds ande till all sanning som vi uppriktigt söker. Nyckeln till att få den kunskapen, den sanningen, är inte av vårt intellekt. Det är genom kärlek. Om vårt hjärta är fyllt av kärlek kan anden vägleda oss rakt igenom. Men om vi motiveras av stolthet kommer andan att hindras, till och med blockeras helt och hållet.
”Jag ber att han av sin härliga rikedom må stärka er med kraft genom sin Ande i ert inre, så att Kristus genom tron får bo i era hjärtan. Och jag ber att du, rotad och etablerad i kärlek, må ha makt att tillsammans med allt Herrens heliga folk förstå hur vid och lång och hög och djup Kristi kärlek är, och att känna denna kärlek som överträffar kunskapen — så att ni må bli mätta i mått av all Guds fullhet. (Efesierna 3:16-19)
Vad detta representerar är enormt; det är ingen trivial sak. Om treenigheten är sann, då måste vi acceptera den om vi ska vara bland dem som tillber Fadern i Ande och i sanning och om vi ska vara de som han gynnar med evigt liv. Men om det inte är sant måste vi avvisa det av samma anledning. Våra eviga liv hänger i balans.
Det vi har sagt tidigare tål att upprepas. Om treenigheten är en uppenbarelse från Gud, så finns det enda beviset på det i Skriften. Om anden har väglett människor till sanningen och den sanningen är att Gud är en treenighet, då behöver vi bara barnslig tillit och ödmjukhet för att se Gud för vad han verkligen är, tre personer i en Gud. Även om våra svaga mänskliga sinnen kanske inte kan förstå hur denna treenige Gud kan vara, har det liten betydelse. Det skulle vara tillräckligt att han visar sig vara en sådan Gud, en sådan gudomlig, tre-i-ett-väsen. Vi behöver inte förstå hur detta fungerar, utan bara att det är så.
Visst, de som redan har letts av Guds Ande till denna sanning kan nu förklara den för oss på ett enkelt sätt, ett sätt som små barn kan förstå. Så, innan vi tittar på bevisen i Skriften som används för att stödja treenigheten, låt oss först undersöka det som definierat av dem som skulle påstå att de hade fått det uppenbarat för sig av Guds heliga ande.
Vi börjar med den ontologiska treenigheten.
"Vänta lite", kan du säga. Varför sätter du ett adjektiv som "ontologisk" framför substantivet "treenighet"? Om det bara finns en treenighet, varför måste du kvalificera den? Tja, jag skulle inte göra det om det bara fanns en treenighet, men det finns faktiskt många definitioner. Om du bryr dig om att titta på Stanford Encyclopedia of Philosophy, hittar du "'rationella rekonstruktioner' av treenighetsdoktrinen, som använder begrepp från samtida analytisk metafysik, logik och epistemologi" som "One-self Theories", "Three- självteorier”, ”fyra-jag-, inget-jag- och obestämda självteorier”, ”mysteriism” och ”bortom koherens”. Alla dessa saker kommer garanterat att ge den kloka och intellektuella oändliga glädje. När det gäller det barnsliga, ah, inte så mycket. Vi kommer i alla fall inte att bli förvirrade av alla dessa många teorier. Låt oss bara hålla oss till de två huvudteorierna: den ontologiska treenigheten och den ekonomiska treenigheten.
Så igen, vi börjar med den ontologiska treenigheten.
"Ontologi är den filosofiska studien av varelsens natur. Den "ontologiska treenigheten" hänvisar till varje medlem av treenighetens vara eller natur. Till sin natur, väsen och egenskaper är varje person i Treenigheten lika. Fadern, Sonen och den Helige Ande delar samma gudomliga natur och utgör således en ontologisk Treenighet. Läran om den ontologiska treenigheten säger att alla tre personerna i Gudomen är lika i makt, härlighet, visdom, etc.” (Källa: gotquestions.org)
Naturligtvis skapar det ett problem eftersom det finns så många ställen i Bibeln där "makten, härligheten, [och] visdomen" hos en medlem av treenigheten - Sonen - visar sig vara underordnad eller underlägsen "makten, ära, [och] visdom”, av en annan medlem – Fadern (för att inte tala om att det aldrig finns någon uppmaning att tillbe den heliga anden).
I ett försök att lösa det har vi den andra definitionen: den ekonomiska treenigheten.
"Den ekonomiska treenigheten diskuteras ofta i samband med den "ontologiska treenigheten", en term som hänvisar till treenighetens personers likajämlika natur. Termen "ekonomisk treenighet" fokuserar på vad Gud gör; "ontologisk treenighet" fokuserar på vem Gud är. Tillsammans presenterar dessa två termer treenighetens paradox: Fadern, Sonen och Anden delar en natur, men de är olika personer och har olika roller. Treenigheten är både förenad och distinkt.” (Källa: gotquestions.org)
Allt detta framställs som en paradox. Definitionen av en paradox är: Ett till synes absurt eller självmotsägande uttalande eller påstående som när det undersöks eller förklaras kan visa sig vara välgrundat eller sant. (Källa: lexico.com)
Det enda sättet du legitimt kan kalla treenigheten för en paradox är om denna "till synes absurda" doktrin visar sig vara sann. Om du inte kan bevisa att det är sant, så är det inte en paradox, det är bara en absurd lära. Den enda möjliga källan för bevis för att den ontologiska/ekonomiska treenigheten är sann, är Bibeln. Det finns ingen annan källa.
Hur bevisar CARM, Christian Apologetics and Research Ministry, att undervisningen är sann?
(Bara för att varna er, det här är ganska långt, men vi måste verkligen läsa allt för att få hela höjden, bredden och djupet av denna typ av treenighetstankar. Jag har lämnat bibelhänvisningarna men tagit bort de faktiska citaten i av korthet, men du kan komma åt hela texten genom att använda en länk som jag lägger i beskrivningsfältet i den här videon.
Den ekonomiska treenigheten
Som nämnts ovan handlar den ekonomiska treenigheten om hur de tre personerna i gudomen förhåller sig till varandra och världen. Var och en har olika roller inom Gudomen och var och en har olika roller i förhållande till världen (vissa roller överlappar varandra). Fadern-och-sonen är ett inter-trinitariskt förhållande eftersom det är evigt (mer om detta nedan). Fadern sände Sonen (1 Joh 4:10), Sonen kom ner från himlen inte för att göra sin egen vilja utan Faderns vilja (Joh 6:38). För en enskild vers som visar skillnader i roller, se 1 Pet. 1:2, "I enlighet med Gud Faderns förutseende, genom Andens helgande verk, så att du kan lyda Jesus Kristus och bli bestänkta med hans blod," Du kan se att Fadern vet i förväg. Sonen blev människa och offrade sig själv. Den Helige Ande helgar kyrkan. Det är enkelt nog, men innan vi diskuterar detta vidare, låt oss titta på några av de verser som stöder skillnaden i roller mellan treenighetens tre personer.
Fadern sände Sonen. Sonen sände inte Fadern (Joh 6:44; 8:18; 10:36; 1 Joh 4:14)
Jesus kom ner från himlen, inte för att göra sin egen vilja, utan för Faderns vilja. (Johannes 6:38)
Jesus utförde det frälsande verket. Det gjorde inte Fadern. (2 Kor. 5:21; 1 Pet. 2:24)
Jesus är den enfödde. Fadern är det inte. (Johannes 3:16)
Fadern gav Sonen. Sonen gav inte Fadern eller den Helige Ande. (Johannes 3:16)
Fadern och Sonen sänder den Helige Ande. Den Helige Ande sänder inte Fadern och Sonen. (Johannes 14:26; 15:26)
Fadern har gett de utvalda till Sonen. Skriften säger inte att Fadern gav de utvalda till den Helige Ande. (Johannes 6:39)
Fadern utvalde oss innan världens grundläggning. Inget tyder på att Sonen eller den Helige Ande har valt oss. (Ef. 1:4)
Fadern förutbestämde oss till adoption i enlighet med sin viljas avsikt. Detta sägs inte om Sonen eller den Helige Ande. (Ef. 1:5)
Vi har återlösning genom Jesu blod, inte Faderns eller den Helige Andes blod. (Ef. 1:7)
Låt oss sammanfatta. Vi kan se att Fadern sände Sonen (Joh 6:44; 8:18). Sonen kom ner från himlen för att inte göra sin egen vilja (Joh 6:38). Fadern gav Sonen (Joh. 3:16), som är den enfödde (Joh. 3:16), för att utföra det frälsande verket (2 Kor. 5:21; 1 Pet. 2:24). Fadern och Sonen sände den helige Ande. Fadern, som utvalde oss innan världens grundläggning (Ef. 1:4), förutbestämde oss (Ef. 1:5; Rom. 8:29) och gav de utvalda till Sonen (Joh. 6:39).
Det var inte Sonen som sände Fadern. Fadern var inte sänd för att göra Sonens vilja. Sonen gav inte Fadern, inte heller kallades Fadern den enfödde. Fadern utförde inte det frälsande verket. Den Helige Ande sände inte Fadern och Sonen. Det sägs inte att Sonen eller den Helige Ande har utvalt oss, förutbestämt oss och gett oss till Fadern.
Dessutom kallar Fadern Jesus för Sonen (Joh 9:35), inte tvärtom. Jesus kallas Människosonen (Matt 24:27); Fadern är det inte. Jesus kallas Guds Son (Mark 1:1; Luk 1:35); Fadern kallas inte Guds Son. Jesus kommer att sitta på Guds högra sida (Mark 14:62; Apg 7:56); Fadern sitter inte på Sonens högra sida. Fadern utsåg Sonen till alltings arvinge (Heb. 1:1), inte tvärtom. Fadern har fastställt tiden för återupprättandet av Israels rike (Apg 1:7), det gjorde inte Sonen. Den Helige Ande ger gåvor till kyrkan (1 Kor. 12:8-11) och frambringar frukt (Gal. 5:22-23). Dessa sägs inte om Fadern och Sonen.
Så tydligt ser vi skillnader i funktion och roller. Fadern sänder, leder och förutbestämmer. Sonen gör Faderns vilja, blir kött och åstadkommer återlösning. Den Helige Ande bor och helgar kyrkan.
Kom nu ihåg att den ontologiska treenigheten, som den ekonomiska treenigheten stöder, säger att "alla tre personerna i Gudomen är lika i makt, ära, visdom, etc." Et cetera representerar allt annat. Så när vi läser allt ovan, var hittar vi jämlikhet i makt, ära, visdom, kunskap, auktoritet eller något annat? Om du läser alla dessa bibelverser utan några förutfattade meningar, utan att någon säger till dig i förväg vad de betyder, skulle du tro att Gud uppenbarar sig för dig genom helig ande som en treenighet? Som tre distinkta personer som utgör en varelse?
Vilken slutsats drar författaren av artikeln Christian Apologetics and Research Ministry av allt detta:
Utan dessa distinktioner kan det inte finnas några skillnader mellan Treenighetens personer och om det inte finns någon skillnad finns det ingen Treenighet.
Va? Jag skulle titta på alla dessa distinktioner för att bevisa att det inte finns en treenighet, eftersom de bevisar att de tre inte alls är lika, men författaren till den här artikeln vänder alla bevis mot att det finns en treenighet och hävdar att bevis bevisar treenigheten trots allt.
Tänk om polisen skulle komma till din dörr en natt och säga: ”Din granne hittades mördad. Vi hittade din pistol på platsen med dina fingeravtryck på. Vi hittade ditt DNA under offrets naglar. Vi har tre vittnen som såg dig gå in i huset minuter innan skottet hördes och som såg dig springa ut efteråt. Vi har också hittat hans blod på dina kläder. Till slut, innan han dog, skrev han ditt namn i blod på golvet. Alla dessa bevis bevisar definitivt att du inte mördade honom. I själva verket, om det inte vore för dessa bevis, skulle du vara vår huvudmisstänkte.”
Jag vet. Det är ett absurt scenario, men det är i huvudsak scenariot i denna CARM-artikel. Vi förväntas tro att alla bibliska bevis som motbevisar treenigheten inte motbevisar den alls. I själva verket är det helt tvärtom. Har dessa forskare förlorat sin förmåga att tänka rationellt, eller tror de bara att vi andra är idioter. Du vet, ibland finns det inga ord...
Det verkar som om syftet med den ekonomiska treenighetsteorin är att försöka komma runt berget av skriftliga bevis som visar att treenighetens tre medlemmar inte är lika med varandra på något sätt. Den ekonomiska treenigheten försöker flytta fokus från Faderns, Sonens och den heliga andens natur till de roller var och en spelar.
Det här är ett sött trick. Låt mig visa dig hur det fungerar. Jag ska spela upp en video för dig. Jag har inte kunnat fastställa källan till denna video, men det är tydligen ett utdrag ur en debatt mellan en ateist och en kristen kreationist. Ateisten frågar vad han uppenbarligen tror är en gotcha-fråga, men den kristne stänger av honom ganska effektivt. Hans svar avslöjar en viss verklig insikt i Guds natur. Men den kristna är utan tvekan en trinitarian. Det ironiska är att hans svar faktiskt motbevisar treenigheten. Sedan, för att avsluta, ägnar han sig ironiskt nog åt ett tjusigt litet stycke felaktigt resonemang. Låt oss höra:
Reinhold Schlieter: Jag är förvirrad. Eftersom jag är filosofiskt konsekvent och en mycket ärlig person, är jag säker på att du kan berätta för mig var Gud kom ifrån. Och dessutom, när du väl har berättat för mig var Gud kommer ifrån, försök att klargöra hur du kan räkna ut att en andlig kraft kan ha en inverkan på ett materiellt universum för att skapa den.
Dr Kent Hovind: Okej, din fråga, "Var kom Gud ifrån?" antar att du tänker på fel – uppenbarligen visar det – att du tänker på fel gud. Eftersom Bibelns Gud inte påverkas av tid, rum eller materia. Om Han påverkas av tid, rum eller materia, är han inte Gud. Tid, rum och materia är vad vi kallar ett kontinuum. Alla av dem måste komma till existens på samma ögonblick. För att det fanns materia, men inget utrymme, var skulle du lägga det? Om det fanns materia och utrymme, men ingen tid, när skulle du lägga det? Du kan inte ha tid, utrymme eller materia självständigt. De måste komma till existens samtidigt. Bibeln svarar det med tio ord: ”I begynnelsen [det finns tid], skapade Gud himlen [det finns utrymme] och jorden [det finns materia].
Så du har skapat tid, utrymme, materia; en treenighet av treenigheter där; du vet att tid är förflutna, nutid, framtid; utrymme är höjd, längd, bredd; materia är fast, flytande, gas. Du har en treenighet av treenigheter skapade omedelbart, och den Gud som skapade dem måste vara utanför dem. Om han är begränsad av tid, är han inte Gud.
Guden som skapade den här datorn finns inte i datorn. Han springer inte runt där och byter siffror på skärmen, okej? Guden som skapade detta universum är utanför universum. Han är över det, bortom det, i det, genom det. Han är opåverkad av det. Så, för ... och konceptet att en andlig kraft inte kan ha någon effekt på en materiell kropp ... ja då, jag antar att du måste förklara för mig saker som känslor och kärlek och hat och avund och svartsjuka och rationalitet. Jag menar om din hjärna bara är en slumpmässig samling kemikalier som har bildats av en slump under miljarder år, hur i hela friden kan du lita på dina egna resonemangsprocesser och de tankar du tänker, okej?
Så, ah...din fråga: "Var kom Gud ifrån?" antar en begränsad gud, och det är ditt problem. Den Gud som jag dyrkar är inte begränsad av tid, rum eller materia. Om jag kunde få plats med den oändliga Guden i min hjärna på tre pund, skulle Han inte vara värd att dyrka, det är säkert. Så det är den Gud som jag dyrkar. Tack.
Jag håller med om att Gud är oändlig och inte kan påverkas av universum. På den punkten håller jag med den här mannen. Men han misslyckas med att se effekten av hans ord på sitt eget trossystem. Hur kan Jesus som är Gud enligt Trinitarisk teori påverkas av universum? Gud kan inte begränsas av tid. Gud behöver inte äta. Gud kan inte spikas vid ett kors. Gud kan inte dödas. Ändå kommer han att få oss att tro att Jesus är Gud.
Så här har du en underbar förklaring av Guds oändliga intelligens och kraft och natur som inte passar med treenighetsteori. Men märkte du hur han fortfarande försökte introducera treenigheten i sitt argument när han citerade 1 Mosebok 1:XNUMX? Han hänvisar till tid, rum och materia som en treenighet. Med andra ord, hela skapelsen, hela universum, är en treenighet. Sedan delar han upp varje element i detta universum i sin egen treenighet. Tid har förflutna, nutid och framtid; rymden har höjd, bredd och djup; materia existerar som fast, vätska eller gas. En treenighet av treenigheter, kallade han det.
Du kan inte bara kalla något som finns i tre tillstånd, som materia, en treenighet. (Egentligen kan materia också existera som plasma, vilket är ett fjärde tillstånd, men låt oss inte blanda ihop frågan ytterligare.) Poängen är att vi ser en vanlig teknik här. Det logiska felet med falsk likvärdighet. Genom att spela snabbt och löst med betydelsen av ordet treenighet försöker han få oss att acceptera konceptet på hans villkor. När vi väl gör det kan han applicera det på den verkliga mening han vill förmedla.
Accepterar jag att Jehova, Jesus och den helige anden har olika roller? Ja. Där har du det, den ekonomiska treenigheten. Nej, det gör du inte.
Håller du med om att man i en familj har en pappa, en mamma och ett barn som alla har olika roller? Ja. Kan du definiera dem som en familj? Ja. Men det motsvarar inte treenigheten. Är fadern familjen? Är mamman, familjen? Är barnet, familjen? Nej. Men är Fadern Gud? Ja, säger Trinitarianen. Är den helige Ande, Gud? Ja, igen. Är Sonen Gud? Ja.
Du förstår, den ekonomiska treenigheten är bara ett sätt att försöka ta bevisen som motbevisar den ontologiska treenigheten, och bortförklara den. Men i verkligheten tror de flesta av dem som använder den ekonomiska treenigheten för att bortförklara bevisen mot den ontologiska treenigheten fortfarande på den ontologiska definitionen av tre distinkta personer i en varelse, som alla är lika i allt. Det här är ett magikertrick. Ena handen distraherar dig medan den andra handen utför tricket. Se här: I min vänstra hand håller jag den ekonomiska treenigheten. Allt Bibeln säger om de olika rollerna som Fadern, Sonen och den helige Ande utför är sant. Accepterar du det? Ja. Låt oss kalla det en treenighet, okej? Okej. Nu i högra handen, "abracadabra", har vi den verkliga treenigheten. Men det heter fortfarande Treenigheten, eller hur? Och du accepterar Treenigheten, eller hur? Åh. Ja. Okej jag förstår.
För att vara rättvis accepterar inte alla som är treenighetsmän den ontologiska treenigheten. Många har idag utvecklat sina egna definitioner. Men de använder fortfarande termen Trinity. Det är ett mycket viktigt faktum. Det är nyckeln till att förklara tvånget människor har att acceptera Treenigheten.
För de flesta spelar definitionen egentligen inte så stor roll. Det brukade spela roll. Faktum är att det fanns en tid då du blev bunden till en påle och brändes levande om du inte höll med om det. Men nuförtiden inte så mycket. Du kan komma med din egen definition och det är okej. Bara så länge du använder termen, Trinity. Det är som lösenordet för att få inträde till en exklusiv klubb.
Analogin jag just använde av en familj stämmer faktiskt överens med vissa definitioner av treenigheten som nu är i omlopp.
Om det enda barnet i en familj dör är det inte längre en familj. Allt som återstår är ett par. Jag frågade en trinitarian vad som hände när Jesus dog i tre dagar. Hans svar var att Gud var död under dessa tre dagar.
Det är inte treenigheten, men återigen, det viktiga är att själva termen används. Varför?
Jag har en teori, men innan jag förklarar den bör jag konstatera att jag med den här serien av videor inte försöker övertyga trinitarianer om att de har fel. Detta argument har pågått i över 15 århundraden, och jag kommer inte att vinna det. Jesus kommer att vinna det när han kommer. Jag försöker hjälpa dem som håller på att vakna upp från Jehovas vittnens organisation att inte falla offer för en annan falsk lära. Jag vill inte att de ska hoppa från den falska JW-teologins stekpanna och in i elden av vanliga kristna dogmer.
Jag vet att vädjan att tillhöra någon grupp kristna kan vara mycket stark. Vissa kommer att resonera att om de måste böja sig lite, om de måste acceptera en annan falsk lära, så är det ett pris som de är villiga att betala. Grupptryck och behovet av att tillhöra är det som drev det första århundradets kristna, åtminstone några av dem, att försöka få hedningarna att låta sig omskäras.
De som vill imponera på människor med hjälp av köttet försöker tvinga dig att låta dig omskäras. Det enda skälet till att de gör detta är att undvika att bli förföljda för Kristi kors. (Galaterna 6:12)
Jag tror att det är ett giltigt argument att tillämpa det på vår nuvarande situation och läsa versen igen så här:
De som vill imponera på människor med hjälp av köttet försöker tvinga dig att tro att Gud är en treenighet. Det enda skälet till att de gör detta är att undvika att bli förföljda för Kristi kors. (Galaterna 6:12)
Behovet av att tillhöra en grupp gör att personen fortfarande är fångad av indoktrineringen av Organisationen av Jehovas vittnen. "Vart ska jag annars gå?" är den fråga som oftast ställs av alla som börjar vakna upp till falskheten och hyckleriet på JW.org. Jag känner till ett Jehovas vittne som försöker bli återinsatt trots att han känner till alla falska läror och hyckleriet med FN-anslutningen och mörkläggningarna av sexuella övergrepp mot barn. Hans resonemang är att det är den bästa av alla falska religioner. Hans behov av att tillhöra en religion har grumlat hans sinne till det faktum att Guds utvalda, Guds barn, tillhör bara Kristus. Vi tillhör inte män längre.
Så låt då ingen skryta med människor. Ty allt tillhör dig, vare sig Paulus eller Apollos eller Kefas eller världen eller livet eller döden eller det som är närvarande eller det som kommer; allt tillhör dig, och du tillhör Kristus; och Kristus tillhör Gud. (1 Korintierbrevet 3:21-23)
Naturligtvis kommer trinitarianer som hör detta att hävda att de har bevis. De kommer att hävda att beviset för treenigheten finns i hela Bibeln. De har många "bevistexter". Från och med nu kommer jag att undersöka dessa bevistexter en efter en för att se om de verkligen ger bibliska bevis för doktrinen, eller om det bara är rök och speglar.
För nu avslutar vi och jag vill tacka dig för din vänliga uppmärksamhet och återigen uttrycka min uppskattning för ditt stöd.
Jag är ingen forskare, bara en kille som har läst bibeln i cirka 40 år. I det här svaret kommer jag att göra misstag. Jag har förmodligen missuppfattat en del av det du säger. Jag ber om ursäkt. Jag vill bli rättad där jag har fel. Vi är kallade att ständigt studera och dela Guds sanning när vi finner den, precis som du försöker göra med Beroean Pickets. Jag är medlem i en kyrka, går på bibelstudier och har ett antal resurser och bibellärare/teologer som hjälper mig. Jag är nyfiken på att veta om du har en. Läs mer "
Varför tror du att jag är "teologiskt, nästan fortfarande ett Jehovas vittne"? [Ralf] "Till vilken kyrka eller grupp hoppas du kunna rikta dem?" Jag tror att religion är en snara och ett rackartyg så jag hänvisar inte människor till någon speciell kyrka. Jag vill att de ska lära sig att dyrka Gud i ande och sanning fria från människors dogmer. [Ralf] ”Svaret är den Helige Ande. Anden är sänd av Jesus och Fadern för att vägleda oss till hela sanningen”. Det är sant, men det kan knappast användas som ett argument för att bevisa poängen. Läs mer "
Jag tror att du fortfarande till stor del håller fast vid Vakttornets teologi eftersom du verkar hålla med dem genom att förneka att Jesus är gudomlig, tro att vi förtjänar Guds gunst genom vad vi gör (älskar) och förnekar den Helige Andes personlighet. Jag noterar att du kommer att göra en video som ytterligare beskriver din förståelse av Anden. Det ser jag fram emot. Jag vet inte att "personen" är en bra beskrivning för medlemmarna i Treenigheten i alla fall. Jag tror att folk under åldrarna inte hade något bättre att använda. Om den enda kyrkan/religiösa organisationen du någonsin har varit medlem. Läs mer "
Intressant. Jag har funnit att praktiskt taget varje doktrin som är unik för JWs är falsk. Förkastandet av treenigheten är inte unikt för Jehovas vittnen, så bara för att någon inte accepterar är det knappast ett giltigt skäl att måla dem med JW teologipenseln. Jag förnekar för övrigt inte att Jesus är gudomlig. Jag förkastar bara din definition av gudomlig som gör honom till gud allsmäktig. Men han är en gud. Ralf, när det gäller din tro på vad jag tror om religion och vad jag gör för att dyrka Gud, så verkar du få din träning genom att dra slutsatser. Du. Läs mer "
Jag ber om ursäkt om jag antog för mycket. Som jag sa i mitt ursprungliga svar på ditt inlägg, jag vet att jag kommer att missförstå eller misstolka en del av det du säger. Jag går bara med vad dina ord tycker mig säga. Fortsätt att rätta mig. Men är det inte förenligt med JW:s tro att Jesus är en Gud och inte Gud allsmäktig? Så det skulle vara en överenskommelse. Jag visste att det inte är unikt att förkasta treenigheten. Arians gjorde för länge sedan. Elia och Elisah agerade i samma ämbete som de tidiga kyrkans apostlar. Gud utförde mirakel genom dem. Läs mer "
Jag har inte övergett alla övertygelser som JWs har. Det skulle vara att kasta ut barnet med badvattnet. Men att tro på några av de saker de tror gör mig inte teologiskt bunden till JW-doktrinen längre än att min tro som är förenlig med baptistiska eller katolska läror binder mig till dessa trosuppfattningar. När det gäller Elia och Elisa som återuppväcker de döda, använde jag det för att motverka ditt argument: ”Om Gud är treenig, varför skulle inte olika gudomliga handlingar utföras av olika personer? Och fortfarande påpekar Jesus genom hela Johannes bok att han bara utför gudomligt verk. Läs mer "
Förresten, när Jesus dog och i tre dagar och nätter låg i graven, dog Gud?
Ja, men jag tror att våra olikheter här är som våra olikheter om Jesu gudomlighet. Olika uppfattningar om "gudomlig", och kanske olika förståelse för "döden". Håller du på att döden är icke-existens (JW-förståelsen), bara för att återuppta livet med uppståndelse? Eftersom jag tror att när jag dör, fortsätter jag att leva i anden. Utsikten att sömlöst övergå från detta stridsliv till Jesu närvaro i himlen är det som tar bort döden. Men döden är onaturlig och ett resultat av synd, och fortfarande en sorglig och ond händelse som Jesu tårar utanför Lasarus grav indikerar.. Läs mer "
Du behöver inte tro att du fortsätter "levande i anden" för att få bort sticket från döden. Eftersom de döda inte vet någonting, kommer tiden mellan ens död och ens uppståndelse att vara ögonblicklig ur ens egen synvinkel, även om tusentals år kan ha gått.
Jesus var helt och hållet människa, inte en gud. Han gav upp sin gudomlighet enligt Filipperbrevet 2:5,6
Hej Derek,
Tetragrammet, YHWH, representerar Guds namn på fyra bokstäver som förekommer närmare 7000 gånger i de ursprungliga manuskripten till de hebreiska skrifterna. Översättningen av det hebreiska namnet varierar. De två vanligaste översättningarna är Yahweh och Jehova på engelska. Men det här är översättningar eller translitterationer beroende på fallet, inte det faktiska namnet som ursprungligen stavas och uttalas på hebreiska.
Om du kommer till våra möten på söndag kommer du att träffa andra människor i Storbritannien som du kan umgås med. Mötestiderna och zoomlänkarna finns på denna länk: https://beroeans.net/events/
Eric, undrar bara, Frankie, du har varit en bra källa till uppmuntran för mig... Fortsätt med det goda arbetet. Eric, du sa att du INTE kommer att ta tillbaka upp- och nedrösterna och den här sidan var ENDAST jw.org-recensent ... Blir ditt "ljus ljusare och ljusare?" Eric, Satan har krävt att du ska sållas, men när du kommer tillbaka, uppmuntra din "familj". Vet orsaken till varför du uteslöts och varför du skapade den här webbplatsen för att hjälpa vittnen att vakna. Om din kära fru fortfarande levde, vad skulle hon ha sagt till dig? Undrar bara, jag fastnade. Läs mer "
James Mansoor, din kommentar här är ett av de mest kontrollerande och manipulativa inläggen jag har sett på länge, du plockar alla "harpsträngar" som är tillgängliga för dig för att försöka styra det här skeppet i en riktning för att behaga dig! Känner du dig fri att tala för Jehova och Satan? Allvarligt??? Den här sidan är till för att göra Jehovas verk VAD DET NÅGOT KAN VARA!! Inte en plattform för någon man att bli ledare och utöva sin personliga auktoritet eller att bli kontrollerad och manipulerad till att göra någon annans bud! Förstår du verkligen "Babel" eller dess implikationer vid. Läs mer "
Tack för din tillrättavisning av James och för ditt sunda resonemang, BobPfohl.
Jag vet att det verkligen stör dig att ha nedröster, men vi diskuterade det ett antal gånger och jag har bestämt mig för att plusen överväger de negativa.
Jag förstår att du inte gillar att bli nedröstad när nedröstaden inte ger någon anledning, och jag förstår att det kan vara väldigt irriterande. Jag får många nedröster på min YouTube-kanal utan att någonsin få en anledning. Men de tjänar ett syfte. De tillåter oss att mäta den övergripande reaktionen av det vi säger. Vi måste vara tillräckligt säkra i vår position för att hantera avslag, oavsett om det är obefogat eller inte.
WT-herrarna skulle aldrig tillåta nedröstning. Bara det verkar vara en motivering för att tillåta det.
PS: Jag röstade precis ner din kommentar. ?
lol
Treenighetsdiskussion och den dogmatism och dömande attityd som följer. Det förblir en oändlig diskussion som bara inte kommer att försvinna. Är det möjligt för trinitarianer att missa: Fadern yhwh, Jesus som kom i yhwhs namn och Hjälparen som Jesus som kom i faderns yhwhs namn lovade? Är det möjligt för de som inte ansluter sig till treenighetsläran att sakna Fadern yhwh, Jesus som kom i yhwhs namn och Hjälparen som Jesus som kom i faderns namn lovade? Oavsett om vi är lärda eller olärda, tror jag. Läs mer "
Att stå fast i sanningen är inte att vara dogmatisk eller dömande. Det finns ingenting i evangelierna som visar att Jesus var tolerant mot falska läror, och inte heller visar någon av de kristna författarna en attityd av eftergivenhet när de konfronterar falska lärare. Trinitarianer och de som främjar andra falska doktriner som den odödliga själen och helveteselden kommer att försöka få oss att "fukta deras tunga med en droppe vatten" genom att be oss att låta dem vara och hävda att allt bara är en åsiktsfråga – som om det fanns inga hårda sanningar i Skriften eller i livet. Fadern söker tillbedjare. Läs mer "
Wow 111 kommentarer om ett ämne som kommer att besvaras av Jesus Kristus själv när han kommer och sätter sig på sin härliga tron och börjar separera Trinitarianer från icke Trinitarians... Jag trodde att den här sidan är jw.org-recensent.
Bra poäng. Det var JW.org-recensent, men jag tycker att det är dags att tänka om det namnet eftersom min tjänst har utökats. Tack för att du uppmärksammade mig på det.
Din tjänst har verkligen utökats, broder Eric. Fortsätt med det helt fantastiska arbete du gör!
Det viktigaste är att låta Guds Andes fria flöde ske och undvika att sätta upp regler och bli ledare för en grupp. mönstret jag har sett är vilket som helst, när en grupp bildas vill folk gå med, och för organisationens syfte väljs, utses eller självsmord en ledare till den positionen, och sedan för att upprätthålla gruppens regler och kontroller är skapat och i ett försök att upprätthålla ordning, inträder så småningom tyranni eftersom i vårt ofullkomliga tillstånd kan ingen av oss kontrollera och behålla den ledarpositionen! det är därför vår ledare är och alltid måste. Läs mer "
James Mansoor, om du behöver vänta på att Jesus ska berätta sanningen om denna doktrin, föreslår jag att du väntar i "ortodox kristendom" tills du får svaret! Bara du avslöjar vad du tror om denna doktrin, och jag tror att ditt hjärta är upprört över det? (Luk 6:43-45) 43 ”Ty inget fint träd ger ruttna frukter, och inget ruttet träd ger god frukt. 44 Ty varje träd är känt på sin egen frukt. Människor samlar till exempel inte fikon från törnen, och de skär inte heller vindruvor från en taggbuske. 45 En god människa tar fram gott ur det goda. Läs mer "
Jag undrar bara, i harmoni med din kommentar kan vi se att Kain (uppmuntrad av sina föräldrar) antog den speciella beteckningen "kvinnans säd" som sin ägodel, vilket ledde till hans beteende och Abels död och ett tidigt försök till Satan att försöka hindra denna profetia från att fullbordas! (Jag skulle kunna prata mer om detta men det räcker för nu)
Tack, Eric, för att du tog upp ämnet Treenigheten. Jag gillar verkligen titeln: Är treenighetsläran given från Gud eller uppenbarad av djävulen. Denna lära skiljer kristna mycket åt. Och detta är uppenbart för mig eftersom Kristi efterföljare är förenade och harmoniska och därför inte delade i Guds grundläggande läror. När jag diskuterar med en man som förnekar Jesu liv innan han föddes på jorden och säger att Logos är Guds tanke, känner jag inte Kristi enhet med denna man. Dessutom känner jag inte en sådan enhet. Läs mer "
Det är en väldigt intressant tanke. Tack för att du delar.
Bara undrar,
Allt bra kompis. Allt väl ?
Bara undrar,
Para två gamla jäklar som vi, vi kan alltid ha ett garn eller två. Snälla alla, finns det några uppmuntrande ord ni alla kan förmedla?
Undrar bara, få ut den artikeln eftersom jag vill dela den med några i vår församling och utomlands.
Tack så mycket kompis.
Hej Eric,
Jag undrar bara om du kan skriva en kort artikel för att uppmuntra några ukrainska bröder att jag har bett dem att titta på den här webbplatsen... En äldste som jag känner som har flyttat dit sa att hans ögon har öppnats och tackar mig.
Jag är säker på att ämnet treenigheten fortfarande kommer att vara här för att fortsätta där vi lämnade.
vad tycker ni?
Jag har alltid uppskattat aforismen, "Försök att förstå treenigheten och du kommer att förlora ditt förstånd – försök att förneka det, och du kommer att förlora ditt liv."
Treenighetsdoktrinen är en satanisk konstruktion utformad för att avvärja individer från att känna vår Gud så långt det är möjligt, den liknar läran om evolution bara för att uppskattas av de intellektuella i denna onda sataniska värld. det gör det omöjligt för en person att knyta an till Gud eller sin son på rätt sätt. dess fasad är "kaos och förvirring"! Ändå förstår jag av detta ämnes natur att det drar som en magnet alla de som är hjärtbundna till denna doktrin och blint ansluter sig till den, blir den centrala kärnan i dessa individers tro, och därför kan de inte. Läs mer "
utmärkt tänkande "bara fel", om vi minns attityderna hos judar som föll i falsk tillbedjan till exempel under Jezebels ledning, tänk på berättelserna om dem som tillbad dessa falska gudar?
och sedan hur Jehova och bemyndigade hans vinster att hantera dem! de verkligt indoktrinerade till falsk tillbedjan har en svår väg ut ur den snaran!
Bra uttryckt, JW
Hej Ken. Jag ser här en diskussion om Jesu närvaro i Sheol mellan hans död på korset och hans uppståndelse. Jag vill framföra min syn på denna ganska ofta diskuterade fråga och samtidigt minnas 1 Kor 13:12. Hela frågan kan uppstå från 1 Petrusbrevet 3:18-19: "Ty Kristus led också en gång för synder, den rättfärdige för de orättfärdiga, för att han skulle föra oss till Gud, dödad i köttet men levande i anden , där han gick och förkunnade för andarna i fängelset," [ESV] Låt oss titta på tidssekvensen. Läs mer "
Kära Frankie – tack för ditt svar om Jesu 3 dagar i hades fråga. Jag tror att det har gått utanför ämnet så jag ber Eric om ursäkt för det. Du nämner i nr 1 att du känner bröder som tror att det fanns två gudar eller en tvilling. Enligt Michael S Heiser, en bibelforskare, visste eller trodde judar i andra templet inklusive Paulus och NT-författarna att det fanns två makter i himlen. De två Jahve i 19 Mos 24:XNUMX. Också om du frågade andra templets judar varför all ondska på jorden, enligt Heiser, först skulle de säga eftersom. Läs mer "
Riktigt bra resonemang, undrar bara. Tack för att du delar.
Eric, Mot slutet av din artikel sa du "Vad hände när Jesus var död i tre dagar?" Jag undrade alltid när Jesus "predikade för andarna i fängelset"? 1 Petrus 3. Jag hittade den här artikeln på internet som heter "What Christians Want to Know". Vart tog Jesus vägen efter sin död på korset? Jesus dödades "i köttet men gjordes levande i anden" betyder att döden inte kunde hålla honom. Han var syndfri och döden är syndens lön (Rom 6:23) men eftersom Jesus aldrig syndade förblev hans ande vid liv, trots att han led. Läs mer "
undrade bara, det var inte mitt påstående, jag sa att det var från en artikel jag hittade på internet som heter "What Christians Want To Know". Jag var alltid förbryllad när Jesus predikade för andarna i fängelset, nämligen Guds Söner. Gen 6. Jag vet att det finns olika teorier. Ken
Hej Ken, Jag förstår att Jesus predikade för andarna i fängelset under de 40 dagarna mellan hans uppståndelse och hans himmelsfärd. 1 Petrusbrevet 3:18, 19 kan förstås antingen som en omedelbar handling eller en som inträffade efter det att tre dagar hade gått. Tidselementet är inte specificerat. Jesus sa tydligt att han skulle vara död i tre dagar. Uppenbarelseboken 1:18 säger att han var död. Gud kan inte dö, så Jesus kan inte vara Gud. Argumentet som artikeln gör bygger på ett antagande. Det står helt enkelt att hans ande förblev vid liv men det ger inga bevis. Läs mer "
Eric – Spelar det verkligen någon roll om folk tror på treenigheten eller inte? Tänk om de tror att den sanne Guden är YHWH och att Jesus är deras frälsare? Oavsett om de är mormoner, JW:s eller vad som helst, så vet GUD vad som finns i deras hjärtan! Kung David, hur många misstag gjorde han, ändå visste och trodde han alltid att YHWH – JEHOVAH – YAHWEH var den sanne Guden. Det finns en bra artikel av Michael S Heiser om Naaman, den spetälske som nämndes av Jesus som var en hedning som trodde på Jahve, som frågade Elisa om det var ok att. Läs mer "
Så är "trogna" JWs, i själva verket alla andra "falska" kristna i samma båt med sin tro? Tänk om vi alla är överens om att vi har "sanningen" om ett av dessa ämnen men att vi faktiskt inte har det? Hur var det med de som levde före reformationen och den enda förståelsen var OM du kunde latin? Bara Gud kan säga säkert. De flesta (oavsett valör) följer vad de har "lärats från barndomen" och kan inte se "sanningen" även om de faktiskt vill det. Det betyder inte att vi inte ska fortsätta gräva efter sanningen, men vi kan bara. Läs mer "
Bra poäng Rudy, om vi älskar Gud över allt annat kommer vi att acceptera "sanningen" för vad den är, och eftersom den fullständiga manifestationen av sanning inte kommer att vara här förrän efter Guds kungarike, måste vi vara villiga att förändra och anpassa oss våra åsikter för gudar när de uppenbaras perfekt för oss. "Att tillhöra ett samfund är potentiellt farligt på grund av "Grupptänk" och vår önskan att behaga medlemmar i gruppen framför Gud själv
Undrar bara jag tror att jag vet när Beroean Pickets kommer att ha lärt sig sanningen, det kommer att vara när Eric slutar göra videor och BP:s hemsida försvinner eftersom sanningen kommer att göra dig fri – från debatt. – Ken
Ken när du säger detta "Bara undrar jag tror att jag vet när Beroean Pickets kommer att ha lärt sig sanningen" Detta uttalande avslöjar mycket om ditt tänkande. Först säger du "Just Wondering" följt av en mycket bestämd bedömning av vad du anser vara en grupp när du säger: "vet du när Beroean Pickets kommer att ha lärt sig sanningen"? Säger du att "sanningen" endast existerar i en grupp om de tillåter alla motsatta synpunkter att betraktas och diskuteras av hela gruppen som en enhet? detta är bara hur "grupp tänker" en satanisk konstruktion" framgångsrikt kompromissar och urvattnar. Läs mer "
BobPfohl – Allt ovan. Tack för ditt tålamod. Jag har lärt mig mycket de senaste dagarna – jag önskar dig all lycka. Tack Eric jag lärde mig mycket av dig – GUD välsigne dig – Ken
Bara undrar & Eric, – undrar bara att du inte behöver be om ursäkt, jag håller med om en del av artikeln som finns på denna webbadress (https://www.whatchristianswanttoknow.com/does-the-bible-tell-us -där-jesus-var-de-tre-dagarna-mellan-sin-död-och-uppståndelse/) för jag har alltid haft i tankarna att på något sätt, efter att Jesus led av dödsvåld som människa, fortsatte han med att predika till "andarna i fängelset" som JW håller med om "änglarna som övergav sin ursprungliga position" Judas 6. Jag tror inte att Jesus är GUD, men han är den unika Guds Son. Skapar vi våra barn eller föder vi dem. Artikeln var vettig för mig. Läs mer "
Hej Ken,
Innan jag svarar måste jag veta din förståelse av detta. Låt oss glömma tidselementet. Spelar det någon roll om han var död i tre dagar, eller en dag, eller en timme, eller en minut eller en sekund? Frågan är, håller du med om att han dog? Inte bara hans kropp med hans ande som förblir vid liv och medveten. Var personen som var Jesus mannen död för ett ögonblick i tiden?
Hej Eric, För mig är det viktigt, Hesekiel 18:20 "Själen som syndar...", Jesus var utan synd. Joh 2:19 "Förstör detta tempel och jag ska resa det igen om tre dagar." Antingen talade han om sin köttsliga kropp eller sin andliga kropp som kristna kan vara en del av. Om han talade om sin köttsliga kropp så måste han ha levt som en Andevarelse för att höja den inom de tre dagarna. Som människa håller jag med om att Jesus dog för vår frälsning, annars är vi utan hopp. Spelar det någon roll om tidsperioden. Läs mer "
"Jesus i helvetet"-konversationen verkar lite utanför ämnet men jag är glad att den kom upp. Jag var nyligen tvungen att undersöka ämnet själv efter ett samtal jag hade med några mormoner. Jag var alltid under intrycket att andarna i fängelset var änglarna som kom till jorden på Noas tid. Jag är inte säker på att den förklaringen inte verkar lämplig med tanke på att liknande beskrivningar av änglar i kedjor/band/mörker i 2 Pete and Jude. Det förefaller mig konstigt att Jesus skulle resa till dessa fängslade änglar bara för att gnugga det i ansiktet, så att säga. jag. Läs mer "
När det gäller att översätta 1 Petrus 3:19 som "andarna som NU sitter i fängelse", visade en kontroll av bibelstudieverktyg online inte en enda översättning med "nu" infogat i någon version som du föreslår... Kontrollera de parallella återgivningarna på biblehub , det finns några. Dessutom, om du vill ha en bättre förklaring än jag kan hantera, kolla kommentarerna till versen i fråga. Kärnan i argumentet är att de andar som nu sitter i fängelse var andar vid den tidpunkt då Petrus levde, men de hade tidigare varit de människor som Jesus predikade för genom sin ande genom. Läs mer "
Var säger Bibeln att människor blir andar, så att Jesus till och med kunde ha "predikat" för dem på detta sätt från början? Jesus predikade för dem, i sitt andliga tillstånd, genom Noa, när de var levande människor. Ty det är bättre, om Guds vilja så vill, att ni lider för att göra gott än för att göra ont. Noa led för rättfärdighet, folket som han predikade för led för orättfärdighet. Nu väntar deras andar på dom – "i fängelse". Observera att jag inte kommer med något förslag om att deras andar är medvetna eller lider eller något annat. Att vara. Läs mer "
Återigen, JA, jag uppfann inte detta resonemang. Om du vill ha en mer djupgående titt på ämnet, leta helt enkelt igenom några av kommentarerna till skriftstället på biblehub. Jag vet inte vad du tror att Guds ord gjorde innan han uppenbarades som Jesus, men tanken att han var aktiv i Guds handlande med människan är inte en ovanlig tanke i det nya testamentet. (Heb 11:26; Judas 5; 1 Kor 10:4; Johannes 12:40–41) När det gäller en själ och en ande tycks du blanda ihop de två. Är anden. Läs mer "
JA var ett stavfel. Jag menade JW - undrar bara
Inte säker på att du har tänkt mycket på dina kommentarer här. men för att göra besväret med att göra den här forskningen och tänka och skriva i din kommentar, och sedan avsluta din kommentar med kommentaren: ”Jag är inte intresserad av att ta poäng, och jag vill inte fortsätta den här diskussionen heller .” Jag hittar flera motsägelser i dina ord, kontra bibliska principer som jag är medveten om. när du gör ovanstående uttalande och avslutar det med "Jag vill inte fortsätta diskussionen" gör du i princip ett tecken som inte kan ändras och. Läs mer "
Du måste ha missat delen när just wondering sa till mig och sa att han inte ville fortsätta diskussionen. Det är svårt att förstå sammanhanget i mina inlägg på grund av att jag bara undrar över att ta bort alla hans inlägg
Ken Jesus förkunnade för andarna i fängelset efter att han hade återuppstått. Den senare delen av 1 Petrus 3:18 ställer "avlivad i köttet" och "livad i anden" (Peter använder konjunktionen δέ för att beteckna att det han säger om att bli "levande i anden" är apropos att ”dödas i köttet.”). "Dödad" är en hänvisning till hans korsfästelse (en händelse), och "i köttet" är en hänvisning till den form han dödades i (dvs kött och ben, en dödlig människa). "Gjorde levande" en hänvisning till hans uppståndelse (en händelse), och "i anden" är. Läs mer "
rajeshsony Med respekt, jag förstår inte grekiska, och jag klarar mig knappt med engelska, så jag måste lita på engelska översättningar. Jesus var utan synd. Jesus smakade döden som en människa för vår frälsning. Enligt GUDs lag hade Jesus inget behov av att vara i graven eftersom han var syndfri. I Johannesevangeliet 2:19 säger Jesus: "Förstör detta tempel och jag ska resa det igen om tre dagar". För mig talade han antingen om sin köttsliga kropp eller sin andliga kropp. Senare inser hans lärjungar att han pratade om sin kropp. Lägg märke till att det är Jesus som uppväcker. Läs mer "
Om jag kunde hoppa in här, är det sant att Jesus var syndfri och därför inte skulle dö av synd. Men han som mänsklig och som sådan inte odödlig. Han kunde dö, eller mer specifikt, han kunde dödas. Lagen skulle kräva en uppståndelse eftersom hans död skulle vara ett mord och Gud skulle behöva göra upprättelse. Om Gud valde att lämna honom i graven innan han återuppväckte honom, skulle det säkert vara Guds förbehåll, eller hur? Så vi vet att han återuppstod som en ande eftersom 1 Petrus 3:18, 19 och 1 Kor 15:45 berättar för oss. Läs mer "
Eric Vad tycker du om Johannes 2:19?
Jag tycker att det är intressant att trinitarianer blir hyperliterala när det passar dem och metaforiska när det inte gör det.
Han säger bokstavligen att han kommer att höja en kropp, inte återuppliva en kropp eller återuppliva sig själv. Bibeln säger tydligt att han är en livgivande ande. Så om en ande höjer en kropp skulle det inte betyda exakt vad den säger. När Jesus dyker upp i ett låst rum var han kött. De rörde vid honom. Han var ingen ande. Hur förklarar vi det utan att koka ihop en vild teori? Kan vi leta någon annanstans i skrifterna efter andar som kan manifestera sig i köttet?
Eric Jag har inga problem med trinitarianer. Jag tror att det är mycket som människor inte förstår. Om några tror på treenigheten, vem är jag att döma dem, vad händer om de har rätt. Det finns många ställen i NT som verkar antyda att Jesus är GUD. Jag ÄR-passagen. Jesus inför Kaifas som beseglade hans öde! Kaifas visste att Jesus sa att han var GUD. Jag har aldrig varit en trinitarian, kanske var det JW:s som trummade in det i mig. Jag tror inte att det spelar någon roll så länge jag försöker följa Jesus. Läs mer "
Jag undrar att jag vagt minns i den grekiska översättningen av Nya världens översättning, det återger det fortfarande JAG ÄR. Men säg inte till engelsktalande JW:s. Vad sägs om att Kaifas visste att Jesus sa att han var GUD, eftersom den enda personen som var en molnryttare var YHWH eller som JW uttryckte det Jehovas vagn som de har mycket svårt att hänga med – Ken
Jag undrar att jag inte kan minnas att jag sa att Jesus återuppstod själv, jag sa att Jesus reste upp sin egen kropp så att han måste ha varit en Andevarelse inom de tre dagarna. På internet om du googlar Jesus återuppväckte Jesus, de är mestadels trinitarianer. Det är bara min övertygelse att Jesus besökte "andarna i fängelset" inom dessa tre dagar. – Ken
Glad att se att någon på detta forum har hört talas om Heiser, han producerar mycket bra innehåll. Det var genom honom som jag blev övertygad om treenigheten.
Jag är inte ett sånt fan av mannen. https://www.youtube.com/watch?v=CUkhWBKCuXc Mot slutet av den här videon säger han att det här är häftet och det är när Jesus är framför Kaifas (Matteus 26:64) och Jesus säger "du ska se Sonen av människan som sitter på maktens högra sida och kommer på himlens moln”. Kaifas visste att bara JHWH är den som rider på himlens moln och varför han blev så arg.” Ser du felet i hans resonemang? Gör en sökning på "sit* höger hand" och du finner snabbt att det inte finns någonstans i Skriften. Läs mer "
Erik – Matteus 19:26 – Ken
Menar du att GUD ÄR begränsad på något sätt?
5 bröd + 2 fiskar = 1000-tals bröd + 1000-tals 0f fisk
Jag undrar. Vittnen brukade berätta för mig när du pekar finger åt någon, det är alltid tre fingrar som pekar tillbaka mot dig!
Ken, SERIÖST?
Jag kunde inte hålla med dig mer, undrar bara. Jag får detta hela tiden på YouTube-forumet. Jag tror att de tror att det är kommentarens motsvarighet till en mikrofon. Detta är ytterligare ett exempel på hyperliteralism, som faktiskt korrumperar budskapet om de goda nyheterna i de otrognas ögon. Ta kreationisternas insisterande på att de 6 skapelsedagarna var 24 timmars dagar som bara ett exempel. Här tillåter det människor att kritisera Bibeln som inkonsekvent och motsägelsefull. Om allt är möjligt, då är det möjligt för Gud att ljuga, men Bibeln säger att det är det. Läs mer "
Eric Jag håller med om att det är omöjligt för GUD att ljuga, men det är inte omöjligt för GUD att använda en andevarelse för att ljuga – för att uppnå sina syften 1Kung 22:22.- Ken
JW – Gav inte GUD Satan tillåtelse att testa Job? Hur kan jag skriva en kommentar utan att dra uppmärksamheten till mig själv? – Ken
Jag tror att du har missat Just Wonderings poäng.
Jag undrar jag ber uppriktigt om ursäkt – jag ber om ursäkt – Ken
Jag är ledsen att du känner så Jw men har du bara en översättning av Bibeln? Jag citerade bara vad Bibeln säger. Jag hatar att ta med Heisers namn igen men jag ville inte att han skulle drabbas av ditt fördömande. Jag försökte inte smutskasta GUDs namn i alla fall.
Förlåt, Ken, men det är en dålig ursäkt eftersom flera översättningar finns tillgängliga på nätet: biblehub.com till exempel.
Eric Jag vet inte j wonderings kapacitet på datorn. Jag var inte sarkastisk. Jag hörde av ovanstående kommentarer att han var en gammal jävel. På grund av denna form av kommunikation är det lätt att missförstå människors avsikter. Människor kan skriva med versaler på grund av dålig syn eller de kanske föredrar att skriva med versaler och det kan tro att de skrek! Vad är syftet med dessa gillar och ogillar saker tror du att de hjälper? Jag hoppas att jag inte har sagt något fel. – Ken
Ken, varför känner du att du behöver att du försvarar Heiser” det verkar för mig som att han har gjort ett fantastiskt jobb med att bygga upp sitt berömmelse och namn i den ”kristna” gemenskapen!
När män behöver meriter från "Satans utbildningssystem" och gör sig själva till centrum för uppmärksamheten för andra än Jesus, hur kan du följa en sådan man?
Ännu viktigare varför skulle någon som vill tillbe den store Guden Jehova VILLA HA EN MÄNNISK LÄRARE annan än Kristus själv?
Ken, tror du på treenigheten?
Är inte detta en av Erics ad hominem-attacker? Johannes 10:33. Judarna verkade tro att Jesus påstod sig vara Gud.
Om du tittar på Johannes 10:33 uppe i det interlinjära, kommer du att se att treenighetsfördomar återigen spelar. Det finns ingen bestämd artikel framför det grekiska ordet för Gud. Ingen jude skulle tro att Jesus påstod sig vara Jahve. Ho Theos, Guden. Än idag har vi språk som inte har en obestämd artikel. Det finns regler när man översätter grekiska för att vägleda översättaren så att han infogar den obestämda artikeln när det behövs och tar bort den bestämda artikeln när det behövs. Vi skulle aldrig återge Johannes 1:1 på engelska, "I begynnelsen var. Läs mer "
On ne peut pas citer des versets en les sortant de leur contexte. Qu'à répondu Christ à Jean 10:33? 35/36 “S'il est vrai qu'elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée et si l'Ecriture ne peut pas être annulée, 36 comment pouvez-vous dire à celui que le Père a consacré et envoyé dans le monde: 'Tu blasphèmes', et cela parce que j'ai affirmé: 'Je SUIS LE FILS DE DIEU? Christ dit : 1 – il n'aurait pas été faux de dire qu'il était un dieu en raison de son autorité. Läs mer "
Fani – Det var judarna som sa att Jesus påstod sig vara Gud, inte jag. Frågan är, är Jesus en del av en treenighet? Det finns skrifter i det gamla testamentet som verkar tyda på att detta är en möjlighet. Jag avfärdar inte att detta är en möjlighet. Jag har ett öppet sinne för andras åsikter. Jag vet att Jesus är Guds Son. Kristi kropp består av många lemmar. Hur förstår jag det? Hur förstår du det? Jag letar bara efter sanningen. tack för din kommentar. Läs mer "
Trodde de verkligen på det eller var de bara upprörda över att Jesus var ett hot mot deras makt de utvecklade med sin grupp män?
Den som både accepterar och påstår en lögn är per definition en lögnare. Inte exakt. Det beror på om personen vet att det de accepterar (och hävdar) faktiskt är en lögn. Att säga en lögn gör dig inte nödvändigtvis till en lögnare. Att säga en lögn när du vet att det är en lögn gör dig till en lögnare. En "lögn" definieras av Merriam-Webster som ett påstående om att något som talaren eller författaren känner till eller tror är osant med avsikt att lura. Google ordbok definierar en lögn som ett avsiktligt falskt påstående. Dictionary.com definierar en lögn som ett falskt påstående med. Läs mer "
Allt Heiser sa är att det är möjligt för GUD att vara på mer än en plats eller person samtidigt, annars finns det skrifter i GT som inte är meningsfulla alls. Om någon inte håller med Erics förutfattade meningar måste han vara en lögnare.
Nu är det ett bra exempel på en ad hominem-attack. Du har inte bevisat din poäng alls. Du gjorde precis ett uttalande – delade åsikten. Säger du nu att Heiser inte är en trinitarian?
Eric Jag håller med dig "att Satans tjänare klär sig i rättfärdighetens kappor" och jag håller med om att Michael Heiser är en trinitarian - Ken
Jag ser verkligen felet i ditt resonemang. Först och främst måste vi titta på det bredare sammanhanget för termen "molnryttare" i den antika nära östern. Ugarit var Israels nära granne i norr, och de delar mycket ordförråd och bildspråk. I de ugaritiska texterna kallas guden Baal "den som rider på molnen". Beskrivningen blev en officiell titel av Baal, som hela den antika nära östliga världen betraktade som en gudom av rang. För forntida människor över hela Medelhavet, israeliter eller inte, var "den som rider på molnen" en gudom - hans status som en. Läs mer "
Hej koppar, om poängen du försöker få fram är att israeliterna inte var monoteistiska som treenighetsfolk påstår, så håller jag helt med. Bibeln lär att YHWH är den högsta Guden, makt över alla andra krafter, källan till allt liv. Men det förnekar inte existensen av andra gudar oavsett om de är orättfärdiga eller rättfärdiga, falska eller sanna. Problemet som många möter när de försöker förstå Gud är ett stort problem. De försöker sätta Gud i samma låda som de lägger alla andra gudar. De försöker mäta Gud med samma måttstock som de använde. Läs mer "
Hej Meleti Vivlon, Nej, jag syftar inte på gudomlig mångfald, även om jag håller med dig om att de gamla israeliterna inte var monoteistiska, utan var närmare henoteistiska i sin tro. Jag ställde denna fråga till dig: varför försökte judarna ständigt stena Jesus till döds för hädelse för att han påstod sig vara Guds Son? Det berodde på att titeln "Guds Son" vid Jesu tid var en vanlig titel för den kommande Davids messias, och följaktligen sågs som den andra Yahweh-figuren. I israelitisk lag den enda formen av hädelse som var straffbart med döden. Läs mer "
Hej Cooper, jag är inte helt säker på vad du menar, men jag kanske kan hjälpa till genom att påpeka dina resonemangsbehov för att börja med en korrekt översättning av Johannes 10. Jag har tillhandahållit en nedan som jag tror bättre återspeglar sammanhanget för det. möte mellan Jesus och de religiösa ledarna: ”31 Ännu en gång plockade judarna upp stenar för att stena honom. 32 Jesus svarade dem: ”Jag har visat er många fina gärningar från Fadern. För vilket av dessa verk stenar du mig för?" 33 Judarna svarade honom: "Vi stenar dig, inte för ett gott arbete, utan för hädelse; för. Läs mer "
Eric Du gör ditt bästa för att skilja Ordet från GUD, Kristi kropp har många medlemmar som alla har rätt att kallas kristna, Gudomen har tre medlemmar. alla berättigade att bära det gudomliga namnet. Det är min förståelse. – Ordet Trinity stänger av människor direkt på grund av dess koppling till den katolska kyrkan om du har varit JW. – Ken
Jag vill bara påminna alla om att om du bevisar att Jesus är Gud så har du INTE nödvändigtvis bevisat treenigheten. Du har åtminstone bevisat en dualitet. Folk verkar glömma detta hela tiden. De fokuserar så hårt på att bevisa Kristi gudomlighet, och allt för att de tror att det kommer att verifiera treenighetsläran. Men så behöver det inte vara. Och det här gäller de på andra sidan också; om någon bevisar Kristi gudomlighet för dig, är du inte tvingad att acceptera treenigheten. Många tror att det är så,. Läs mer "
rajeshsony Med största respekt sa jag bara att det var min förståelse. Jag föredrar att inte kalla det Treenigheten nu men du är fri att kalla den vad du vill. Det råder ingen tvekan om Kristi gudomlighet. Men jag tror att det finns många missuppfattningar som svävar runt som har gjort det svårt att få grepp om vad "treenigheten" är. Vad sägs om om Jesus inte är den Allsmäktige, har han då någonsin gjort anspråk på att vara det? Men han har fortfarande rätt att bära det gudomliga namnet. När det gäller den helige Ande. Om det är GUDs Helige Ande då. Läs mer "
Jag håller med om att Anden är en del av Gud, men resonemanget du använde för att komma fram till den slutsatsen är inte sunt. Man kan mycket lätt äga något utan att det är en integrerad del av deras natur. Till exempel äger jag en hund... Folk skulle kalla den Rajeshs hund. Men den hunden är inte inneboende i min natur, trots att jag äger den. Men återigen håller jag med om att Guds Ande är en del av Honom.
Ha en bra dag. 🙂
rajeshsony – Jag trodde att vi hade en intelligent diskussion här, menar du att det kan finnas hundar i Kristi kropp som kallas kristna? – Min uppfattning är att de tre medlemmarna av gudomen alla är av samma natur och därför har alla rätt att bära det gudomliga namnet. Jesus är unik, den Helige Ande är unik, och YHWH är unik enligt Heiser och många andra forskare, innebörden av monogenesis inte "endast född" - Ken
Jag borde ha sagt att monogener inte monogenes. Jag ber om ursäkt.. Här är en artikel från en webbplats med undertiteln "Jesus as Monogenes" "Historien kring tolkningen av detta ord är ganska fascinerande. Före och under Nya testamentets tid betydde ordet tydligt något i stil med "unik" eller "endast". Men ganska fascinerande, och utan berättigande, ändrades betydelsen till "endast född" under de tidiga kristna århundradena. Förvrängningen av ordet i den latinska Vulgata och den efterföljande upprätthållandet av felet i King James-versionen av 1611 e.Kr. gör fascinerande läsning. Det kan tyckas att vi har. Läs mer "
Så du vill få oss att tro att YHWH, som vill hjälpa sina mänskliga barn och välja metaforen om en far-son-relation och sedan kalla sin son den ende, skulle förvänta sig att hans barn skulle bortse från det faktum att varje son är född?
Eric Det är inte upp till mig att få dig att tro något. Det var du som kastade utmaningen för någon att förklara eller försöka förklara Treenigheten. Du vet själv att det inte är lätt att förklara. Jag går bara efter vad andra människor säger. Jag var inte en trinitarian. Jag kom precis ihåg att Michael Heiser hade sagt något om de två krafterna i himlen för flera år sedan. Det har aldrig stört mig om Treenigheten. Precis som Cooper tror jag inte att förstå treenigheten är nödvändigt för frälsning. Jag tror att Guds nåd och kärlek är viktigare! Vad gjorde Jesus. Läs mer "
Du skriver: "Jag tror inte att det är nödvändigt att förstå Treenigheten för frälsning.”
Skulle du tycka att vi kan tro på någon av följande teologier och ändå bli frälsta för att vara med Kristus som kungar och präster i himlarnas rike?
Trinitarism?
arianism?
Socinianism?
Gnosticism?
Eric Jag är en jordisk kille, från det att jag såg min första fjäril och blomma blev jag kär i Guds skapelse. Jag har varit en syndare ända fram till nu. Jag förstår inte himmelska ting. Om GUD tillåter mig att återuppstå på jorden genom Jesu verk på korset så räcker det för mig. – Bästa hälsningar – Ken.
Ken enkel fråga, hur mycket av "kristen ortodoxi" prenumererar du på? Ken? Ken? KEN? Lustigt hur de alla använder det jag kallar "NPR Radio/Love"-metoden för att försöka sätta dessa doktriner i halsen på folk och sedan när de verkligen trycker på ämnet "fladdrar de iväg"? vad jag tycker är en skenbar ödmjukhet och en total brist på öppenhet för att lära sig allt som är sant! dessa människor från ortodoxi verkar alla umgås och tror att de kan undergräva varje kristen som faller ur JW-organisationen, de misslyckas med att inse att så många nu vägleds av helig ande. Läs mer "
Bra att ha dig med oss, BobPfohl
Hej Ken Det verkar som att många som inte längre är en del av organisationen fortfarande har ett väldigt stelbent trossystem. Johannes 3:16 sammanfattar vår frälsning genom att tro på Kristus. Naturligtvis betyder termen att tro mer än att bara tro att han existerade. Vi måste lägga tro och uppskattning i hans offer, vilket inkluderar att bete sig på det sätt som Jesus instruerade oss. Jag ser att Meleti Vivlon började namnge trossystem och fråga vilka som kommer att leda till att utövaren blir frälst. Såvitt jag vet är den enda som inte skulle kvalificera sig gnosticismen eftersom de avvisar att Kristi död hade någon. Läs mer "
Om YHWH är namnet på Fadern och Jesus är namnet på sonen, vilket namn ges alla tre som treenigheten och vad är namnet på den helige anden?
En giltig poäng som ofta förbises i diskussioner. Tack.
det är "ren ortodoxi"
Jag ser att även om du har tagit bort dig själv från organisationen, är vissa av deras doktriner fortfarande kära för dig. Det är bra, det viktiga är att vi båda lyckades ta oss ur under GB:s grepp. För ordens skull tror jag inte att tro (eller otro) på treenigheten är nödvändig för frälsning, men jag tycker att det är onödigt att hänvisa till en evangelisk bibelforskare som en lögnare bara för att han undervisar om en doktrin som du inte tror på. Jag skulle varmt rekommendera Alan F. Segals "Two Powers in Heaven", det är fortfarande det finaste vetenskapliga arbetet som finns tillgängligt idag för att spåra. Läs mer "
Cooper, tror du att organisationens alla läror är falska?
Jag tror att alla deras läror som är baserade på felaktig tolkning av skrifterna, t.ex. tolkning utan hänsyn till det ursprungliga kulturella sammanhanget, är falska. Jag tror också att alla doktriner de håller som de måste stödja genom att felcitera experter, dölja bevis och rent ut sagt ljuga också är falska. 1914 kommer att tänka på.
Jag håller med, men det skulle också betyda att Treenigheten är falsk eftersom den bygger på en felaktig tolkning av Skriften.
Det är din åsikt, men var är bevisen? Jag har citerat många skriftställen, andra tempelskrifter och några targums för att bevisa min poäng, som är att det fanns en grundläggande treenighetsmässig teologisk ram långt före Kristus, en position som nu innehas av många moderna forskare. Du förlitar dig på en föråldrad vetenskaplig åsikt från tidigt 20-tal när forskare ännu inte hade tillgång till många av dessa skrifter och verkligen inte förstod det kulturella sammanhang som de skrevs i. Följaktligen befinner vi oss idag i en mycket bättre position att förstå vad som troddes av forntida judar. Bara så vi är. Läs mer "
Jag är otydlig med vad du syftar på när du skriver att jag förlitar mig på "en förlegad vetenskaplig åsikt från tidigt 20-tal”. Du svarar på en kommentar som citerar Nej vetenskaplig åsikt överhuvudtaget. Här är texten i kommentaren du svarar på:
Jag håller med, men det skulle också betyda att Treenigheten är falsk eftersom den bygger på en felaktig tolkning av Skriften.
Jag syftar på de intervjuer du hade med James Penton angående treenigheten, av vilka den första hade följande synsätt att erbjuda: "Men vad du säger till mig finns det inga bevis i Bibeln, inte heller i historien om nationen Israel före Kristus, inte heller någon kristendomsgemenskap fram till 3-talet av någon tydlig indikation på en treenighet.” Penton håller då med om ditt påstående. Detta verkar vara ramverket du arbetar utifrån i alla dina Trinity-artiklar jag har läst, och eftersom det är din webbplats tycker jag att folk här borde. Läs mer "
Cooper "Sanning är sanning" och om du vill förlita dig på tänkandet om "män med bokstäver" för att resonera för dig att bevisa något så tydligt som treenighetens ursprung, och att försöka bygga små fragment av att det är en del av judiskt tänkande från det förflutna, då är det på dig, om du studerar både skrifterna och sekulära historiska skrifter, treenighetsläran kom genom Nimrod och Babylon, inte från "de forntida judarnas kabbala", den introducerades tydligt i den avfälliga kristna organisationen efter att Johns död, och sedan fullt accepterad och driven av goda gamla. Läs mer "
Prenumererar du fortfarande på Alexander Hislops idéer? Han hittade bokstavligen på allt det där. Hans teorier var baserade på inget trovärdigt, mestadels hans fantasi. Inte ens organisationen citerar honom längre. Jag är rädd att du själv har blivit vilseledd av en bokstavsman.
LOL "Han hittade bokstavligen på allt det där” och med ett sådant uttalande (en lögn) förnekar du all den historiska dokumentationen!!! lol det är tydligt att se var ditt hjärta/sinne är!
Historisk dokumentation?? Jag tvivlar på att du undersökte ämnet för djupt, annars skulle du inte göra sådana påståenden. Tack för att du indirekt kallar mig en lögnare. Jag ska göra dig tjänsten att inte återlämna förolämpningsbrodern, eftersom det förefaller mig som om du verkligen tror att treenigheten kom från Nimrod. Jag kommer att säga att jag känner att du är vilseledd, och jag hoppas att du en dag "kommer till en korrekt kunskap om sanningen" för att citera våra gamla JW-bröder. Gud välsigne dig BobPfohl.
cooper Jag förstår inte riktigt hur teorin om TVÅ makter i himlen stödjer treenigheten. Skulle det inte motsätta sig treenigheten? Om treenigheten var sann, skulle det inte vara TRE krafter i himlen? Treenigheten hävdar att Fadern, Sonen och den Helige Ande alla är jämlika och samevigliga, vilket betyder att ingen av dem har en början (var och en är oskapad) OCH att var och en är densamma när det gäller makt och auktoritet. Om en sådan föreställning vore sann, skulle vi inte se den återspeglas i, åh jag vet inte, Guds ord Bibeln? Om föreställningen om en Gud som är "1 väsen, 3. Läs mer "
Hej rajeshsony Jesu judar hade många olika åsikter om exakt hur Gud verkar. Motivet "två makter" var bara ett sådant, och är ett som vi har bevarade manuskript för att det kallas så. Det finns andra skrifter som bevarar andra traditioner som visar att många judar höll sig till en "tre i en" teologisk ram. Philo registrerar sådana traditioner, liksom Origenes som han lärde sig av sin hebreiske mästare. Jesajas himmelsfärd, ett dokument som har nära anknytning till Qumrandokumenten, inleds med Jesajas ord till Hiskia med hjälp av en treenighetsformel:. Läs mer "
Jag får intrycket att för en treenighetsman stödjer varje omnämnande av de tre i en enda vers hela deras doktrin. Abraham, Isaac och Jakob nämns alla i samma vers och de delar alla samma natur, alltså en treenighet.
Jag tror att den första riktiga treenigheten bestod av de tre första rebellerna mot Jehova, och det var Satan, Eva och Adam, det var den första treenigheten!
Cooper: det är ett falskt antagande från alla "ortodoxa kristna" som trollar här för att dra slutsatsen att bara för att en person lämnade "organisationen" (av JWS) så önskar de eller borde återvända till "kristen ortodoxi"!!! Tvärtom, genuina kristna leds av Guds ande att gå ut ur både "ortodoxin och JW-organisationen" för att fortsätta gå vidare bort från det stora avfallet och mot att anpassa sitt tänkande mot Jesus rike, som snart är här! detta innebär att gå längre än "Grupptänkandet" som fångar båda grupperna!! (2 Tessalonikerbrevet 2:3-5) 3 Låt ingen föra er vilse på något sätt, för. Läs mer "
"För att han skulle kunna resa upp sin kropp måste han ha varit en andevarelse inom de tre dagarna." varför förstår du Johannes 2:19 som du gör?
Meleti Vivlon,
Jag försöker fortfarande linda mitt huvud kring hur de som brukade vara jdubs, fortfarande är andligt sinnade och tror på Gud, sedan vänder sig om och anammar kristenhetens treenighetsteori. I mina tankar är det detsamma som att släppa en dålig pojkvän bara för att ta en rebound utan att ens riktigt veta vem han är. Man skulle kunna tro att någon som går bort från falsk doktrin inte skulle vara så ivrig att plocka upp en tallrik till och inte riktigt undersöka alla ingredienser först. Hur kommer detta ens till?
Min teori är att behovet av att tillhöra någon grupp, att inte vara helt ensam, överväldigar deras kärlek till sanningen.
Kanske kommer Gud att förlåta dem!
Jag är säker på att Gud kommer att förlåta unitarerna också!
Jag är säker på att Gud kommer att förlåta trinitarianerna också!
Det finns fyra slavar. Endast en får det pris som Jesus erbjuds kristna. Men tydligen får två av dem en ny chans till livet. "Då sade Petrus: "Herre, berättar du denna illustration bara för oss eller också för alla?" 42 Och Herren sade: "Vem är egentligen den trogna förvaltaren, den förståndige, som hans herre kommer att utse över sin vårdare för att fortsätta ge dem deras mått av mat i rätt tid? 43 Lycklig är den slaven om hans herre när han kommer finner honom göra det! 44 Jag säger er i sanning: Han skall sätta honom över allt. Läs mer "
Om vi drar slutsatser så här "Jag är säker på att Gud också kommer att förlåta treenighetsfolket!” gör vi inte "en dom" i vårt hjärta att fel tänkande är ok? och så vad är incitamentet att söka efter sanningen som en "värdefull pärla", Paulus talade om att bli "underkänd på något sätt", så bör vi sätta regler för oss själva eller andra förutsätter vad Jehova kommer att förlåta och inte förlåta, det är i huvudsak "att spela Gud” och rent tekniskt bryter mot det första budet!
Käre BobPohl, mitt svar till Cooper var inte tänkt som ett fördömande, utan tvärtom. Du vet, jag är långt ifrån att döma någon. Mitt svar var bara en replik som i princip följde min kommentar ovan, där jag lyfte fram kärleken. Så den (kanske) dolda innebörden av mitt svar till Cooper handlar om ömsesidig kärlek: "Jag är säker på att Gud också kommer att förlåta trinitarianerna!" + "Jag är säker på att Gud också kommer att förlåta unitarierna!" = "Framför allt, behåll älska varandra uppriktigt, eftersom kärleken täcker en mängd synder." (1 Petrus 4:8). Så Cooper älskar alla unitarianer (och säkerligen trinitarianer också) och vill. Läs mer "
Min kära Frankie, Först av allt, min kärlek till både Cooper och dig motiverar mig att varna er båda för att bli domare i stället för Gud eller hans son! Den fullständiga och korrekta förståelsen av "kärlek" är ack så mycket viktig i vår förmåga att vara "ett med Gud" och hans Son. Så låt oss titta på skrifterna för att hjälpa oss förstå det bättre. (Mark 8:30-33) 30 Då befallde han dem strängt att inte berätta om honom för någon. 31 Dessutom började han lära dem att Människosonen måste genomgå många lidanden och förkastas av de äldste och de överste. Läs mer "
Kära BobPfohl,
vi ska förlåta varandra – det här är budord av vår Herre:
"Ty om du förlåter andra deras överträdelser, kommer din himmelske Fader också att förlåta dig” (Matt 6:14)
Dessutom:
Matt 18:22; Lukas 11:4; 17:4; Johannes 20:23; 2 Kor 2:10; Ef 4:32; Kolossen 3:13.
Jag har inget mer att säga om detta. Snälla, försök att tänka på förlåtelse.
Med kärlek, Frankie.
Kära Frankie, jag ser ingen synd begås här? om du inte ser disciplin som en synd? Vad exakt känner du att jag inte förlåter om eller över? (2 Timoteus 3:8–4:5) 8 På samma sätt som Jannes och Jambres motsatte sig Mose, så fortsätter även dessa att motsätta sig sanningen. Sådana män är helt fördärvade i sinnet, ogillade när det gäller tron. 9 Ändå kommer de inte att göra några ytterligare framsteg, ty deras dårskap kommer att vara mycket tydlig för alla, som det var med dessa två män. 10 Men du har noga följt min undervisning, mitt livslopp, mitt syfte, min tro, min. Läs mer "
Kära BobPohl,
Så jag anklagade dig för att inte förlåta? Sitter jag på Jehovas domarsäte? Och vad säger du mer om mina enkla påståenden om att vi ska förlåta varandra? Vad mer anklagar du mig för?
Jag har aldrig fördömt någon och jag fördömer inte dig heller. Jag vet inte vad din avsikt är.
Lämna mig ifred! Slutdiskuterat.
Frankie, när du använder termen "mina enkla påståenden" visar att du vill framställa dig själv som ödmjuk i ögonen på dem som observerar dina ord, dina två inledande frågor är smarta sätt att anklaga mig för att bedöma din "eventualitet" inte ditt beteende, inte bara Jehova eller hans son kan göra det, men ditt beteende är väldigt genomskinligt för mig, och du gör inte vad det avslöjade så du avslöjar okunnighet och förnekar ditt beteende och försöker kväva ytterligare diskussioner för att kunna komma till en sanningsenlig och ärlig slutsats eller konsensus om sanning. alltså, det finns ingen. Läs mer "
Jag håller helt med!
Kära Bob,
Jag vill be om ursäkt för mitt strikta svar på din kommentar. Ibland har jag ingen bra dag, men jag kan inte vara arg länge. Jag är inte alls arg på dig, och jag hoppas att du inte är arg på mig heller. Vi kan ha olika åsikter, men viktigare är kärleken mellan bröder och systrar, du och mig och oss alla.
Jag skulle vilja krama dig och jag önskar dig mycket av Guds välsignelse på din resa från WT till Jesus Kristus.
Med kärlek, Frankie.
Detta råd är relevant.
". . .Även om han syndar sju gånger om dagen mot dig och han kommer tillbaka till dig sju gånger och säger: 'Jag omvänder mig', så måste du förlåta honom.” (Luk 17:4)
Vi märker att förlåtelsen inte beviljas frivilligt, utan snarare som en konsekvens av en ångerfull vädjan.
Käre Eric, jag tror att det första skriftstället jag nämnde är relevant: "Ty om du förlåter andra deras överträdelser, kommer din himmelske Fader också att förlåta dig", (Matt 6:14) – men de andra är också viktiga. Den texten handlar om en åtgärd du måste vidta mot din bror först – det är viktigt. Du måste vara aktiv i förlåtelse eftersom: " ... om du inte förlåter andra deras överträdelser, kommer inte heller din Fader att förlåta dina överträdelser." (Matt 6:15). Om jag inte förlåter, kommer jag inte att bli förlåten. Men Gud kan förlåta den som syndade mot mig, även om. Läs mer "
Vi måste harmonisera hela skriften för att få en fullständig förståelse och vara balanserad. Gud förlåter inte alla. Annars skulle det inte behövas eldsjön. Det viktiga är vår villighet att förlåta närhelst det finns sann omvändelse.
För vad det är värt, ömsesidig kärlek är vad jag fick av din kommentar! Gud välsigne dig bror.
"Bedömer" du inte Cooper med ditt tänkande? och är det inte en farlig sak att göra?
Jag har inte dömt någon i Guds ställe, jag ber att alla mina bröder fortsätter på den smala vägen mot livet.
utan omvändelse?
Detta är vad jag kallar "grupptänk" det är kopplat till satanisk hjärntvätt kopplat till så många saker: treenigheten = grupp av 3, demokrati = lydnad till majoriteten av en grupp, (vilket råkar vara tricket Rutherford använde för att ta till kontroll av gruppen bibelstudenter), detta behov och sociala programmering Satan har socialt skapat i oss främjas starkt av samhället och lojalitet är till gruppen och gruppledarna, detta gjordes mycket skickligt av Rutherford som började 1917 litteraturen han skrev genom att ständigt nämna "Gud" eller "Jehova" då. Läs mer "
"läsaren ser så småningom de två separata sakerna som lika "Gud" och "organisationen", detta är en mycket smart användning av grupptänkande." Det senaste och kanske största exemplet på detta var Studera artikel 39 i Vakttornet för september 2021, "När en älskad lämnar Jehova". Genomgående i artikeln likställs att uteslutas/avstå från organisationen med att "lämna Jehova". Jag är faktiskt inte säker på om artikeln ens nämner "att lämna organisationen" en gång. Jag tror inte det gör det. Det står bara att "lämna Jehova". Det är otroligt hur långt det har gått. I JW:s medvetande är det synonymt att lämna organisationen. Läs mer "
Med vänliga hälsningar, Om en äkta sanningssökare, en person, är ett Jehovas vittne för att de tror att "Guds sanning" bara finns inom gränserna för den mänskliga organisationens gränser, och sedan konfronteras med möjligheten att det inte är sant, då har ett svårt beslut att fatta, det testar dem sedan hur äkta kärleken till Gud verkligen är kontra kärlek till sig själv eller andra (grupp). så många älskar att gruppen tänker över Gud, och när de "utesluts från JWS" söker de efter gruppacceptans snarare än att inse den verkliga gåvan från Gud i att bli utkastad. Läs mer "
BobPfohl,
Dessa tankar och resonemang från Bibeln är lysande. Jag ska skamlöst stjäla dem till den sista videon i trinity-serien. ?
Det är ingen skam i att vi samarbetar, jag tror stort på Synergy, och när du kastar in Guds heliga ande kan mycket gott åstadkommas! Jag har så många saker som jag så småningom vill dela med dig och andra samlade här! Vi kan berömma oss av sanningens goda nyheter: (1 Kor 9:15-18) 15 Men jag har inte använt en enda av dessa [bestämmelser]. Jag har verkligen inte skrivit dessa saker för att det skulle bli så i mitt fall, för det skulle vara bättre för mig att dö än - ingen människa kommer att fatta mitt förnuft. Läs mer "
Medan Beroean Picket Bible & Tract Society bråkar sinsemellan, försöker galningarna som styr världen komma på vilka städer de kommer att släppa sina kärnvapen på!!
Varför skulle du tala så nedsättande om oss?
Eric – Eftersom artiklarna och videorna du gör alltid kommer att orsaka splittring kanske du har någon djupgående anledning att rikta in sig på Vakttornet hela tiden istället för att koncentrera dig på positiva saker som många andra "ortodoxa" kristna sajter. Det är bara min åsikt- Man måste tillägga. – !
!
(Matteus 10:33-35) . . .. 34 Tro inte att jag kom för att bringa fred på jorden; Jag kom för att bringa, inte fred, utan ett svärd. 35 Ty jag kom för att skapa splittring, med en man mot sin far och en dotter mot sin moder och en svärdotter mot sin svärmor.
Splittringar är konsekvenserna av individer som går emot Guds lag och de som strävar efter att anpassa sig till Gud!
Ja, Ken om du inte är intresserad går vidare bortom "ortodoxi" stanna med det och dö med det!
Hur "över hela kartan" du är i din desperata önskan att "spåra ur det här tåget"!
Eric – Varför talar du så nedsättande om ledarna för WBTS även om det kan vara tunt beslöjat. Varför censurerar du mig? Använder du en ip-logger? Varför använder alla alias? Vad är det de är rädda för? Matteus 10:37. – Ken
Så min fråga var att fråga dig varför du talar nedsättande om oss och ditt svar var att slänga mer nedsättande anklagelser???
Om du inte trivs här, varför fortsätter du att komma?
1) Jag gör det av samma anledning som Jesus talade nedsättande om de religiösa ledarna på sin tid. Har du problem med det? 2) Tycker du att det alltid är fel att kritisera någon? 3) Jag är inte säker på vad en IP-logger är, men jag använder ingen. Jag är inte säker på varför du tror att jag ens skulle behöva en. 4) Vi använder alias här eftersom vi försöker undvika förföljelse. (Jag antar att du aldrig har varit en JW.) 5) Jag accepterar inte premissen för din fråga. Det är som om jag skulle fråga dig när slutade du. Läs mer "
Eric Om du tillåter mig att svara på dina uttalanden utan att bli censurerad 1) De religiösa ledarna antingen såg eller visste att Jesus utförde mirakel. Jag kan inte minnas att GB gjorde några mirakel om du inte kan räkna snabba byggen. 2) Jag tror inte att det alltid är fel att censurera men jag frågade dig varför du censurerade mig via ett e-postmeddelande och jag trodde att jag hade rätt till ett svar. 3) Du nämner i dina regler att om någon är utloggad skulle de inte "spåras" och du sa själv att du skrev mjukvara och att du kan programmering. Jag frågade dig bara om. Läs mer "
Du frågade mig varför jag talar nedsättande om GB och jag svarade att jag gör det av samma anledning som Jesus talade nedsättande om dagens religiösa ledare. Jag förväntade mig då att du skulle svara på min fråga, men istället kom du med detta förvirrande resonemang:
1) De religiösa ledarna antingen såg eller visste att Jesus utförde mirakel. Jag kan inte minnas att GB gjorde några mirakel om du inte kan räkna snabba byggen.
Vad har GB som inte utför mirakel med någonting att göra?
2) Du skulle ha haft rätt till ett svar om din premiss var sann, men återigen arbetar du på en falsk premiss. Här är definitionen av "censur".
"uttrycka allvarligt ogillande av (någon eller något), särskilt i ett formellt uttalande."
Så vitt jag vet har jag inte gjort det mot dig, men om så inte är fallet, vänligen hänvisa mig till var jag gjorde.
4) Varför är du ledsen för den nya regeln? Är det för mycket arbete att inkludera texten i dina referenser för att spara dina läsare arbetet med att leta upp det? Du skrev avslutningsvis "Om du har den djupaste kärleken Kära Eric, så kommer du att tillåta detta svar - Bästa önskningar - Ken" Jag har tillåtit alla dina svar hittills, eller hur? Du har rätt i att jag inte känner till dina omständigheter eller din nivå av bibelkunskap, så låt mig förklara att när jag säger "djupaste kärlek", syftade jag på agape kärlek, som alltid. Läs mer "
Eric – Med respekt nej det har du inte. "Om du inte trivs här, varför fortsätter du att komma?" Jag svarade "Kanske du hade "sanningen"". Den dök aldrig upp trots att jag fick ett mejl om att du hade godkänt det. Därför hade du censurerat mig i motsats till vad du hade sagt "Jag censurerar dig inte". Jag frågade dig vad som är skillnaden mellan kritik och godkännande. Du svarade aldrig på den frågan. censure och ogillande är synonymer Om jag måste ha ditt godkännande (det är din webbplats du har rätt till) så så fort du ogillar så. Läs mer "
Du klagade på att bli censurerad när jag satte dig i en godkännandekö. Det är inte misstroendevotum. Jag gick igenom alla dina kommentarer som jag ansåg inte bröt mot riktlinjerna för forumkommentarer. Vissa bröt mot riktlinjerna – som den här – men jag klarade dem ändå.
Ken, du verkar ganska transparent för mig och du är inte rädd för att förklara det för dig, du börjar alltid dina meddelanden med ett uttalande som "Med respekt", "För vad det är värt", "Jag har inte dömt någon" osv. detta kallas "dygdssignalering"! den är utformad för att få människor att se dig som en "person med dygd!" problemet med det är att du ständigt självförklarar den dygden i dig själv snarare än att låta dina lyssnare avgöra det genom dina ord och handlingar, (det är en form av skryt i dig själv)! sedan kommer din attack, alltid utformad för att måla personen du diskuterar med som. Läs mer "
Inget alias här?, hur är det med ditt "fulla genomskinliga namn" Ken? Ken det här är rädslan du borde ha!! (Predikaren 3:14) 14 Jag har lärt mig att allt som den sanne Gud gör kommer att bestå för evigt. Det finns inget att lägga till och inget att dra ifrån. Den sanne Guden har gjort det på detta sätt, så att människor ska frukta honom. Predikaren 12:13-14 13 Slutsatsen på saken, när allt har hörts, är: Frukta den sanne Guden och håll hans bud, ty detta är människans hela skyldighet. 14 Ty den sanne Guden kommer att döma varje gärning, inklusive allt som är gömt. Läs mer "
ken: dina anklagelser om att använda "en ip-logger" verkar demoniska till sin natur!
(3 Moseboken 4:5, 5) . . .Vid detta sade ormen till kvinnan: "Du kommer verkligen inte att dö. XNUMX Ty Gud vet att samma dag som du äter av det, kommer dina ögon att öppnas och du kommer att bli som Gud och känna gott och ont."
otäck användning av "förslagets kraft"!!
Ken, vad du kallar "att argumentera sinsemellan" som om det är en "dålig sak" att ha en "konstruktiv teokratisk diskussion" definieras som en process som är nödvändig för män som är eniga i att ha målet att hitta sanningen för att kunna mötas och diskutera och tillåta "Helig ande" att vägleda dem till en riktig konsensus! istället försöker du störa den processen med ett "sataniskt krig"-avledning som "äkta kristna" borde hålla sig borta från! Vi litar på vår store Gud, Jehova och hans Son, att de kommer att se till att hans vilja och syfte kommer att ske rätt enligt tidsplanen. Läs mer "