Guds natur: Hur kan Gud vara tre distinkta personer, men bara en varelse?

Det är något fundamentalt fel med titeln på den här videon. Kan du se det? Om inte, kommer jag till det i slutet. För nu vill jag nämna att jag fick några mycket intressanta svar på min tidigare video i denna Trinity-serie. Jag tänkte börja direkt med en analys av vanliga treenighetsbevistexter, men jag har bestämt mig för att vänta med det till nästa video. Du förstår, vissa människor tog undantag från titeln på den senaste videon som var, "Treenigheten: Given av Gud eller hämtad av Satan?” De förstod inte att ”Given av Gud” betydde ”uppenbarad av Gud”. Någon föreslog att en bättre titel skulle ha varit: "Är treenigheten en uppenbarelse från Gud eller från Satan?" Men är inte en uppenbarelse något sant som är dolt och sedan avslöjas eller "avslöjas"? Satan avslöjar inte sanningar, så jag tror inte att det hade varit en passande titel.

Satan vill göra allt han kan för att förhindra adoptionen av Guds barn, för när deras antal är fullständigt är hans tid ute. Så allt han kan göra för att blockera ett riktigt förhållande mellan Jesu lärjungar och deras himmelske Fader, kommer han att göra. Och ett utmärkt sätt att göra det är att skapa en förfalskad relation.

När jag var ett av Jehovas vittnen tänkte jag på Jehova Gud som min far. Organisationens publikationer uppmuntrade oss alltid att ha en nära relation med Gud som vår himmelske fader och vi förleddes att tro att det var möjligt genom att följa organisationens instruktioner. Trots vad publikationerna lärde ut såg jag aldrig mig själv som en vän till Gud utan snarare som en son, även om jag förleddes att tro att det fanns två nivåer av sonskap, en himmelsk och en jordisk. Det var först efter att jag bröt mig ur den där instängda mentaliteten som jag kunde se att relationen jag trodde att jag hade med Gud var en fiktion.

Poängen jag försöker få fram är att vi lätt kan luras att tro att vi har en bra relation med Gud baserat på doktriner som vi lärs ut av män. Men Jesus kom för att avslöja att det bara var genom honom vi kommer till Gud. Han är dörren genom vilken vi går in. Han är inte Gud själv. Vi stannar inte vid dörren, utan vi går genom dörren för att komma till Jehova Gud, som är Fadern.

Jag tror att treenigheten bara är ytterligare ett sätt – en annan Satans taktik – att få människor att ha en felaktig uppfattning om Gud för att förhindra adoptionen av Guds barn.

Jag vet att jag inte kommer att övertyga en Trinitarian om detta. Jag har levt tillräckligt länge och pratat med tillräckligt många av dem för att veta hur meningslöst det är. Min oro är bara för dem som äntligen vaknar upp till verkligheten i organisationen av Jehovas vittnen. Jag vill inte att de ska bli förförda av en annan falsk doktrin bara för att den är allmänt accepterad.

Någon kommenterade den förra videon och sa om det:

"I början tycks artikeln anta att universums transcendenta Gud kan förstås genom intelligens (även om det senare verkar backa på det). Bibeln lär inte ut det. I själva verket lär den motsatsen. För att citera vår Herre: "Jag tackar dig, Fader, himmelens och jordens Herre, att du har dolt detta för de visa och förståndiga och uppenbarat dem för små barn."

Det är ganska lustigt att den här författaren försöker vända argumentet jag använde mot treenighetstolkning av Skriften och hävdar att de inte gör det alls. De försöker inte förstå "universums transcendenta Gud ... genom intelligens." Vad händer då? Hur kom de på denna idé om en treenig Gud? Står det tydligt i Skriften så att små barn ska förstå poängen?

En respekterad treenighetslärare är biskop NT Wright från Church of England. Han sa detta i en video från 1 oktober 2019 med titeln "Är Jesus Gud? (NT Wright Q&A)"

"Så vad vi finner i de allra tidigaste dagarna av kristen tro är att de berättade historien om Gud som historien om Jesus. Och nu berätta historien om Gud som historien om den helige anden. Och ja de lånade alla möjliga språk. De plockade upp språket från Bibeln, från användningsområden som "Guds son", och de kanske plockade upp andra saker från den omgivande kulturen - såväl som idén om Guds visdom, som Gud använde för att skapa världen och som han sedan skickade till världen för att rädda och omforma den. Och de smälte samman allt detta i en blandning av poesi och bön och teologiska reflektioner så att, även om det var fyra århundraden senare som doktriner som treenigheten klubbades ut i termer av grekiska filosofiska begrepp, idén att det fanns en Gud som nu var gjort känd i och som Jesus och anden fanns där från början.”

Så fyra århundraden efter att män som skrev under den helige andens inflytande, hade män som skrev Guds inspirerade ord, dött ... fyra århundraden efter att Guds egen Son hade delat gudomlig uppenbarelse med oss, fyra århundraden senare, visa och intellektuella forskare " klubbade ut treenigheten i termer av grekiska filosofiska begrepp.”

Så det betyder att dessa skulle ha varit de "små barnen" för vilka Fadern uppenbarar sanningen. Dessa "små barn" skulle också vara de som stödde den romerske kejsaren Theodosius edikt efter rådet i Konstantinopel 381 e.Kr. som gjorde det straffbart enligt lag att förkasta treenigheten, och som så småningom ledde till att människor som förnekade den blev avrättade.

Okej okej. Jag fattar.

Ett annat argument de framför är att vi inte kan förstå Gud, vi kan inte riktigt förstå hans natur, så vi bör bara acceptera Treenigheten som ett faktum och inte försöka förklara det. Om vi ​​försöker förklara det logiskt, agerar vi som de kloka och intellektuella, snarare än de små barnen som helt enkelt litar på vad deras far säger till dem.

Här är problemet med det argumentet. Det är att sätta vagnen framför hästen.

Låt mig illustrera det så här.

Det finns 1.2 miljarder hinduer på jorden. Detta är den tredje största religionen på jorden. Nu tror hinduerna också på treenigheten, även om deras version skiljer sig från kristenhetens.

Det finns Brahma, skaparen; Vishnu, bevararen; och Shiva, förstöraren.

Nu ska jag använda samma argument som Trinitarians har använt på mig. Du kan inte förstå den hinduiska treenigheten genom intelligens. Du måste bara acceptera att det finns saker vi inte kan förstå utan måste helt enkelt acceptera det som ligger bortom vår förståelse. Tja, det fungerar bara om vi kan bevisa att de hinduiska gudarna är verkliga; annars faller den logiken platt på ansiktet, håller du inte med?

Så varför skulle det vara annorlunda för kristenhetens treenighet? Du förstår, först måste du bevisa att det finns en treenighet, och då och först då kan du ta fram argumentet att det är-ett-mysterium-bortom-vårt-förståelse.

I min förra video gjorde jag flera argument för att visa på brister i treenighetsläran. Som ett resultat fick jag en hel del kommentarer från ivriga treenighetsmän som försvarade sin doktrin. Vad jag tyckte var intressant är att nästan var och en av dem ignorerade alla mina argument och bara kastade upp sin standard korrekturtexter. Varför skulle de ignorera argumenten jag hade framfört? Om dessa argument inte var giltiga, om det inte fanns någon sanning i dem, om mitt resonemang var felaktigt, skulle de säkert ha hoppat över dem och avslöjat mig för en lögnare. Istället valde de att ignorera dem alla och bara återgå till de bevistexter som de hade fallit tillbaka på och har fallit tillbaka på i århundraden.

Men jag fick en kille som skrev respektfullt, vilket jag alltid uppskattar. Han sa också till mig att jag inte riktigt förstod treenighetsläran, men han var annorlunda. När jag bad honom förklara det för mig svarade han faktiskt. Jag har bett alla som har framfört denna invändning tidigare att förklara sin förståelse av treenigheten för mig, och jag har aldrig fått en förklaring som skiljer sig på något väsentligt sätt från standarddefinitionen som exponerades i den föregående videon som vanligtvis kallas för den ontologiska treenigheten. Ändå hoppades jag att den här gången skulle bli annorlunda.

Trinitarianer förklarar att Fadern, Sonen och den Helige Ande är tre personer i en varelse. För mig syftar ordet "person" och ordet "vara" på i huvudsak samma sak. Jag är till exempel en person. Jag är också en människa. Jag ser egentligen ingen signifikant skillnad mellan de två orden, så jag bad honom förklara det för mig.

Detta är vad han skrev:

En person, som används i teologiska modeller av treenigheten, är ett medvetandecentrum som besitter självmedvetenhet och en medvetenhet om att ha en identitet som är skild från andra.

Låt oss nu titta på det en minut. Du och jag har båda ett "centrum av medvetande som besitter självmedvetenhet". Du kanske minns den berömda definitionen av liv: "Jag tänker, därför är jag." Så varje person i Treenigheten har "en medvetenhet om att ha en identitet som är skild från andra." Är det inte samma definition som var och en av oss skulle ge ordet "person"? Naturligtvis finns ett medvetandecentrum i en kropp. Huruvida den kroppen är av kött och blod, eller om den är en ande, ändrar egentligen inte denna definition av "person". Paulus visar att i sitt brev till korintierna:

"Så kommer det att vara med de dödas uppståndelse. Den kropp som sås är förgänglig, den höjs oförgänglig; det sås i vanära, det uppstår i härlighet; det sås i svaghet, det höjs i kraft; det sås en naturlig kropp, det höjs en andlig kropp.

Om det finns en naturlig kropp, finns det också en andlig kropp. Så står det skrivet: "Den första människan Adam blev en levande varelse"; den siste Adam, en livgivande ande.” (1 Korintierbrevet 15:42-45)

Denna karl fortsatte sedan vänligt med att förklara innebörden av "vara".

Varelse, substans eller natur, som används i kontexten av trinitarisk teologi, hänvisar till attribut som gör Gud skild från alla andra varelser. Gud är allsmäktig till exempel. Skapade varelser är inte allsmäktige. Fadern och Sonen delar samma form av existens, eller vara. Men de delar inte samma person-hood. De är distinkta "andra".

Argumentet jag får upprepade gånger – och gör inga misstag, hela treenighetsdoktrinen beror på att vi accepterar detta argument – ​​argumentet jag får upprepade gånger är att Guds natur är Gud.

För att illustrera detta, har jag haft mer än en treenighetsförsök att förklara treenigheten genom att använda illustrationen av den mänskliga naturen. Den går såhär:

Jack är människa. Jill är människa. Jack är skild från Jill och Jill är skild från Jack. Var och en är en distinkt person, men var och en är mänsklig. De delar samma natur.

Det kan vi väl hålla med om? Är vettigt. Nu vill en Trinitarian att vi ska ägna oss åt lite ordlek. Jack är ett substantiv. Jill är ett substantiv. Meningar är uppbyggda av substantiv (saker) och verb (handlingar). Jack är inte bara ett substantiv, utan är ett namn, så vi kallar det ett egennamn. På engelska använder vi egennamn med versaler. I samband med denna diskussion finns det bara en Jack och bara en Jill. "Människa" är också ett substantiv, men det är inte ett egennamn, så vi använder det inte med versaler om det inte börjar en mening.

Så långt är allt väl.

Jehova eller Jahve och Jesus eller Yeshua är namn och är därför egennamn. Det finns bara en Yahweh och bara en Yeshua i sammanhanget av denna diskussion. Så vi borde kunna ersätta Jack och Jill med dem och meningen kommer fortfarande att vara grammatiskt korrekt.

Låt oss göra det.

Jahve är människa. Yeshua är människa. Yahweh är skild från Yeshua, och Yeshua är skild från Yahweh. Var och en är en distinkt person, men var och en är mänsklig. De delar samma natur.

Även om den här meningen är grammatiskt korrekt är den falsk, eftersom varken Yahweh eller Yeshua är mänsklig. Vad händer om vi ersätter människan med Gud? Det är vad en trinitarian gör för att försöka få fram sin sak.

Problemet är att "människa" är ett substantiv, men det är inte ett egennamn. Gud, å andra sidan, är ett egennamn och det är därför vi använder det med versaler.

Här är vad som händer när vi ersätter "människa" med ett egennamn. Vi skulle kunna välja vilket egennamn som helst, men jag ska välja Stålmannen, du vet killen i den röda udden.

Jack är Stålmannen. Jill är Stålmannen. Jack är skild från Jill och Jill är skild från Jack. Var och en är en distinkt person, men var och en är Stålmannen. De delar samma natur.

Det är ingen mening, eller hur? Stålmannen är inte en persons natur, Stålmannen är en varelse, en person, en medveten varelse. Jo, åtminstone i serietidningar, men ni förstår poängen.

Gud är en unik varelse. Unik. Gud är inte hans natur, inte hans väsen eller hans substans. Gud är den han är, inte vad han är. Vem är jag? Erik. Vad är jag, människa. Ser du skillnaden?

Om inte, låt oss prova något annat. Jesus sa till den samaritanska kvinnan att "Gud är ande" (Joh 4:24). Så precis som Jack är människa, är Gud ande.

Nu enligt Paulus är Jesus också ande. "Den första människan, Adam, blev en levande person." Men den siste Adam – det vill säga Kristus – är en livgivande Ande.” (1 Korintierbrevet 15:45)

Betyder både Gud och Kristus som ande att de båda är Gud? Kan vi skriva vår mening för att läsa:

Gud är ande. Jesus är ande. Gud är skild från Jesus, och Jesus är skild från Gud. Var och en är en distinkt person, men var och en är ande. De delar samma natur.

Men hur är det med änglarna? Änglar är också ande: "När han talar om änglarna säger han: "Han gör sina änglar till andar och sina tjänare till eldsflammor." (Hebr 1:7)

Men det finns ett större problem med definitionen av "vara" som trinitarianer accepterar. Låt oss titta på det igen:

Är, substans eller natur, som används inom ramen för trinitarisk teologi, hänvisar till egenskaper som gör Gud skild från alla andra varelser. Gud är allsmäktig till exempel. Skapade varelser är inte allsmäktige. Fadern och Sonen delar samma form av existens, eller vara. Men de delar inte samma person-hood. De är distinkta "andra".

Så "vara" syftar på de egenskaper som gör Gud skild från alla andra varelser. Okej, låt oss acceptera det för att se vart det tar oss.

En av de egenskaper som författaren säger gör att Gud skiljer sig från alla andra varelser är allmakt. Gud är allsmäktig, allsmäktig, vilket är anledningen till att han ofta skiljer honom från andra gudar som "Gud allsmäktig." Jahve är Gud allsmäktig.

När Abram var nittionio år gammal, visade sig Herren för honom och sade: "Jag är Gud, den allsmäktige; gå troget inför mig och vara ostraffade." (17 Mosebok 1:XNUMX)

Det finns många platser i Skriften där YHWH eller Yahweh kallas Allsmäktig. Yeshua, eller Jesus, å andra sidan kallas aldrig allsmäktig. Som Lammet avbildas han som skild från Gud den allsmäktige.

"Jag såg inget tempel i staden, ty Herren Gud, den Allsmäktige och Lammet är dess tempel." (Uppenbarelseboken 21:22)

Som en uppstånden livgivande ande förkunnade Jesus att ”all makt i himlen och på jorden har getts till mig”. (Matteus 28:18)

Den Allsmäktige ger andra auktoritet. Ingen ger den Allsmäktige någon auktoritet.

Jag skulle kunna fortsätta, men poängen är att baserat på den givna definitionen att "vara ... hänvisar till attribut som gör Gud skild från andra varelser", kan Jesus eller Yeshua inte vara Gud eftersom Jesus inte är allsmäktig. För den delen vet inte han allihop. Det är två egenskaper hos Guds väsen som Jesus inte delar.

Nu tillbaka till min ursprungliga fråga. Det är något fundamentalt fel med titeln på den här videon. Kunde du upptäcka det? Jag ska fräscha upp ditt minne, titeln på den här videon är: "Guds natur: Hur kan Gud vara tre distinkta personer, men bara en varelse?"

Problemet är med de två första orden: "Guds natur."

Enligt Merriam-Webster definieras naturen som:

1: den fysiska världen och allt i den.
"Det är en av de vackraste varelser som finns i naturen."

2: natur eller omgivning.
"Vi tog en vandring för att njuta av naturen."

3: den grundläggande karaktären hos en person eller sak.
"Forskare studerade det nya ämnets natur."

Allt om ordet talar om skapelsen, inte skaparen. Jag är mänsklig. Det är min natur. Jag är beroende av de ämnen som jag är gjord för att leva av. Min kropp består av olika element, såsom väte och syre som utgör vattenmolekylerna som utgör 60% av mitt väsen. Faktum är att 99% av min kropp är gjord av endast fyra grundämnen, väte, syre, kol och kväve. Och vem har gjort dessa element? Gud såklart. Innan Gud skapade universum fanns inte dessa element. Det är min substans. Det är det jag är beroende av hela livet. Så vilka element utgör Guds kropp? Vad är Gud gjord av? Vad är hans substans? Och vem gjorde hans substans? Är han beroende av sin substans för livet som jag? Om så är fallet, hur kan han då vara allsmäktig?

Dessa frågor är häpnadsväckande, eftersom vi uppmanas att svara på saker så långt utanför vår verklighetssfär att vi inte har någon ram för att förstå dem. För oss är allt gjort av något, så allt är beroende av det ämne som det är gjort av. Hur kan den allsmäktige Guden inte vara gjord av en substans, men om han är gjord av en substans, hur kan han vara allsmäktig Gud?

Vi använder ord som "natur" och "substans" för att tala om Guds egenskaper, men vi måste vara försiktiga så att vi inte går utöver det. Om vi ​​nu har att göra med egenskaper, och inte substans när vi talar om Guds natur, tänk på detta: Du och jag är skapade till Guds avbild.

”När Gud skapade människan skapade han henne i Guds avbild. Man och kvinna skapade han dem, och han välsignade dem och kallade dem Man när de skapades." (5 Mosebok 1:2, XNUMX ESV)

På så sätt kan vi visa kärlek, utöva rättvisa, handla med vishet och utöva makt. Man kan säga att vi delar med Gud den tredje definitionen av "natur" som är: "en persons eller saks grundläggande karaktär."

Så i en väldigt, väldigt relativ mening delar vi Guds natur, men det är inte punkten som trinitarianer är beroende av när de främjar sin teori. De vill att vi ska tro att Jesus är Gud på alla sätt.

Men vänta lite! Läste vi inte just att "Gud är ande" (Joh 4:24 NIV)? Är det inte hans natur?

Tja, om vi accepterar att det Jesus sa till de samaritanska kvinnorna rörde Guds natur, då måste Jesus också vara Gud eftersom han är en "livgivande ande" enligt 1 Kor 15:45. Men det skapar verkligen ett problem för Trinitarians eftersom John säger till oss:

"Kära vänner, nu är vi Guds barn, och vad vi kommer att bli har ännu inte blivit känt. Men vi vet att när Kristus uppenbarar sig, kommer vi att bli honom lika, ty vi ska se honom som han är." (1 Joh 3:2)

Om Jesus är Gud, och vi kommer att vara som honom och dela hans natur, då kommer vi också att vara Gud. Jag är dum med avsikt. Jag vill betona att vi måste sluta tänka i fysiska och köttsliga termer och börja se saker med Guds sinne. Hur delar Gud sitt sinne med oss? Hur kan en varelse vars existens och intelligens är oändlig möjligen förklara sig själv i termer som våra mycket begränsade mänskliga sinnen kan relatera till? Han gör så mycket som en pappa förklarar komplicerade saker för ett mycket litet barn. Han använder termer som faller inom barnets kunskap och erfarenhet. Tänk i det ljuset vad Paulus säger till korintierna:

Men Gud har uppenbarat det för oss genom sin Ande, ty Anden söker i allt, ja, i Guds djup. Och vem är mannen som vet vad som finns i en människa utom bara mannens ande som är i honom? Så vet inte heller en människa vad som finns i Gud, bara Guds Ande vet. Men vi har inte tagit emot världens Ande, utan Anden som är från Gud, för att vi ska känna den gåva som har getts oss från Gud. Men det vi talar är inte i undervisningen av människors visdomsord, utan i Andens undervisning, och vi jämför andliga ting med det andliga.

Ty en självisk man tar inte emot andliga ting, ty de är galenskap för honom, och han kan inte veta, ty de är kända av Anden. Men en andlig människa dömer allt och han döms inte av någon människa. Ty vem har känt HERRENS JEHOVAS sinne, så att han kan lära honom? Men vi har Messias sinne. (1 Korinthierna 2:10-16 arameiska bibeln på vanlig engelska)

Paulus citerar Jesaja 40:13 där det gudomliga namnet YHWH förekommer. Vem har väglett Jehovas Ande, eller har undervisat honom när han är hans rådgivare? (Jesaja 40:13 ASV)

Av detta lär vi oss först att för att förstå det som hör till Guds sinne som ligger bortom oss, måste vi lära känna Kristi sinne som vi kan veta. Återigen, om Kristus är Gud, så är det ingen mening.

Se nu hur ande används i dessa få verser. Vi har:

• Anden söker in i allt, till och med Guds djup.
• Mannens ande.
• Guds Ande.
• Anden som kommer från Gud.
• Världens Ande.
• Andliga ting till det andliga.

I vår kultur har vi kommit att se "anden" som en okroppslig varelse. Människor tror att när de dör fortsätter deras medvetande levande, men utan kropp. De tror att Guds ande faktiskt är Gud, en distinkt person. Men vad är då världens ande? Och om världens ande inte är en levande varelse, vad är deras grund för att förklara att en mans ande är en levande varelse?

Vi blir sannolikt förvirrade av kulturell fördom. Vad var det egentligen Jesus sa på grekiska när han sa till den samaritanska kvinnan att "Gud är ande"? Syftade han på Guds smink, natur eller substans? Ordet som översatts med "ande" på grekiska är pneuma, vilket betyder "vind eller andetag". Hur skulle en grek från antiken definiera något som han inte kunde se eller helt förstå, men som ändå kunde påverka honom? Han kunde inte se vinden, men han kunde känna den och se den flytta saker. Han kunde inte se sin egen andetag, men han kunde använda den för att blåsa ut ljus eller elda. Så grekerna använde pneuma (andning eller vind) för att hänvisa till osynliga saker som fortfarande kan påverka människor. Vad sägs om Gud? Vad var Gud för dem? Gud var pneuma. Vad är änglar? Änglar är pneuma. Vad är livskraften som kan lämna kroppen och lämna den ett inert skal: pneuma.

Dessutom kan våra önskningar och impulser inte ses, men de rör oss och motiverar oss. Så i grund och botten, ordet för andedräkt eller vind på grekiska, pneuma, blev en catchall för allt som inte kan ses, men som rör, påverkar eller påverkar oss.

Vi kallar änglar för andar, men vi vet inte vad de är gjorda av, vilken substans som består av deras andliga kroppar. Vad vi vet är att de existerar i tiden och har tidsmässiga begränsningar vilket är hur en av dem hölls uppe i tre veckor av en annan ande eller pneuma på väg till Daniel. (Daniel 10:13) När Jesus blåste på sina lärjungar och sa: ”Ta emot helig ande”, var det han faktiskt sa: ”Ta emot helig andedräkt.” PNEUMA. När Jesus dog, "gav han upp sin ande", han bokstavligen, "uppgav andan."

Allsmäktige Gud, skapare av allt, källa till all makt, kan inte vara föremål för någonting. Men Jesus är inte Gud. Han har en natur, eftersom han är en skapad varelse. Den förstfödde av hela skapelsen och den enfödde Guden. Vi vet inte vad Jesus är. Vi vet inte vad det innebär att vara livgivande pneuma. Men vad vi vet är att vad han än är, kommer vi också att vara som Guds barn, eftersom vi kommer att vara som honom. Återigen läser vi:

"Kära vänner, nu är vi Guds barn, och vad vi kommer att bli har ännu inte blivit känt. Men vi vet att när Kristus uppenbarar sig, kommer vi att bli honom lika, ty vi ska se honom som han är." (1 Joh 3:2)

Jesus har en natur, en substans och ett väsen. Precis som vi alla har dessa saker som fysiska varelser och vi alla kommer att ha en annan natur, substans eller väsen som andevarelser som utgör Guds barn i den första uppståndelsen, men Yahweh, Jehova, Fadern, Allsmäktige Gud är unik och bortom definition.

Jag vet att Trinitarians kommer att hålla upp ett antal verser i ett försök att motsäga det jag har lagt ut framför dig i den här videon. I min tidigare tro blev jag vilseledd av bevistexter i många decennier, så jag är ganska uppmärksam på deras missbruk. Jag har lärt mig att känna igen dem för vad de är. Tanken är att ta en vers som kan göras för att stödja ens agenda, men som också kan ha en annan innebörd – med andra ord en tvetydig text. Sedan främjar du din mening och hoppas att lyssnaren inte ser den alternativa meningen. Hur vet man vilken betydelse som är den rätta när en text är tvetydig? Du kan inte, om du begränsar dig till att bara överväga den texten. Du måste gå ut till verser som inte är tvetydiga för att lösa tvetydigheten.

I nästa video, om Gud vill, kommer vi att undersöka bevistexterna i Johannes 10:30; 12:41 och Jesaja 6:1–3; 44:24.

Tills dess vill jag tacka dig för din tid. Och till alla som hjälper till att stödja den här kanalen och få oss att sända, ett hjärtligt tack.