Je! Vita vya Kitheokrasi au uwongo tu?

Wiki hii tunatibiwa video mbili kutoka kwa vyanzo tofauti ambazo zinaunganishwa na kitu cha kawaida: Udanganyifu. Wapenzi wa dhati wa ukweli watalazimika kupata kile kinachofuata kuwa cha kusumbua sana, ingawa kutakuwa na wengine ambao watahalalisha kama kile Shirika linaita "vita vya kitheokrasi."

Je! Maana hiyo inamaanisha nini?

Ili kujibu hilo, acheni tuangalie marejeleo kadhaa juu yake katika fasihi ya jw.org. (Kusisitiza kunaongezwa.)

Hakuna ubaya unaofanywa, hata hivyo, na kuzuia kubagua habari kutoka kwa mtu ambaye hayastahili kujua. (w54 10 / 1 p. 597 par. 21 Wakristo Wanaishi Kweli)

Kwa hivyo wakati wa vita vya kiroho ni sawa kupotosha adui na kuficha ukweli. Inafanywa bila ubinafsi; haina madhara kwa mtu yeyote; badala yake, inafanya vizuri sana. (w57 5 / 1 uk. 286 Tumia Mkakati wa Vita vya Kitheokrasi)

Neno la Mungu linaamuru: "Kila mmoja wenu aseme ukweli na jirani yake." (Efe. 4: 25) Amri hii, haimaanishi kwamba tunapaswa kumwambia kila mtu anayetuliza kila kitu anataka kujua. Lazima tumwambie ukweli mtu anayestahili kujua, lakini ikiwa moja sio haki tunaweza kuwa na uvukizi. Lakini tunaweza kusema uwongo. (w60 6 / 1 uk. 351 Maswali Kutoka kwa Wasomaji)

Wakati kusema uwongo vibaya kumekosolewa katika Bibilia, hii haimaanishi kuwa mtu yuko chini ya wajibu wa kusambaza habari za kweli kwa watu ambao hawastahili hiyo. (it-2 p. 245 Lie)

Ningependekeza kuwa neno "uwongo mbaya" linalotumika katika Insight nukuu ni tautolojia. Uongo, kwa ufafanuzi, ni mbaya. Vinginevyo, haitakuwa dhambi. Walakini, sio ukweli kwamba taarifa sio ya kweli ambayo inafanya uwongo, lakini motisha nyuma ya taarifa hiyo. Je! Tunatafuta kufanya mabaya au kutenda mema?

Msukumo wa marejeleo yaliyotangulia ya uchapishaji ni kwamba "vita vya kitheokrasi" humruhusu Mkristo 1) kuzuia ukweli kutoka kwa wasiostahili maadamu 2) hakuna ubaya unaofanywa; lakini 3) hairuhusu Mkristo kusema uwongo. Wakati hatua hiyo ya mwisho inaingia kwenye ukanda wa kijivu, tunaweza kusema kwa hakika kwamba kusema uwongo ambao unadhuru ni, kwa ufafanuzi, uwongo; na Wakristo hawapaswi kusema uwongo. Baada ya yote, Mungu ambaye tunachagua kuiga ndiye chanzo cha ukweli wote, lakini adui yake ni mwongo.

Matangazo ya Novemba

Kwa kuzingatia hilo, wacha tuanze na matangazo ya mwezi huu. David Splane hutumia robo ya kwanza ya matangazo akielezea jinsi Shirika linahakikisha usahihi wa nyenzo zake za rejea, nukuu na nukuu. (Kwa maelezo ya kibinafsi, naona njia yake ya kufundisha ni ya kujishusha. Anaongea kama anafundisha watoto wadogo. Mara tatu au nne kwenye video hii anatuhakikishia kuwa "hii itakuwa ya kufurahisha".)

Wakati historia ya matumizi ya Shirika la marejeleo ya nje sio ngumu sana wakati wa kufikisha kwa usahihi mawazo ya mwandishi, tunaweza kuweka kando kwa sasa. Vivyo hivyo, utashi wa Shirika kwa kushindwa kufichua chanzo cha kile kinachoitwa marejeo sahihi ni-wakati ni mfupa wa mabishano kati ya wanafunzi wazito wa Biblia-bora kushoto kwa wakati mwingine na mazungumzo mengine. Badala yake, tutabainisha tu kwamba mwanachama wa Baraza Linaloongoza David Splane anasifia sifa ya juhudi kamili ya utafiti wa Shirika kuhakikisha kuwa sisi, wasomaji, hatupati habari yoyote ambayo sio sahihi kabisa. Hiyo inasemwa, hebu sasa tuhamie kwa dakika 53 alama ya pili ya 20 ya video inayotangazwa. Hapa, spika yuko karibu kutetea Shirika dhidi ya mashtaka kutoka kwa waasi-imani na vyombo vya habari vya ulimwengu kwamba tunafanya vibaya kwa kushikamana bila kupindukia kwa "sheria ya mashahidi wawili".

Kuambatana na wazo la vita vya kitheokrasi, yeye huwazuia ukweli kadhaa kutoka kwa hadhira.

Anasoma kutoka Kumbukumbu la Torati 19:15 kuunga mkono msimamo wa Shirika, lakini haendelei kusoma mistari inayofuata inayojadili jinsi Waisraeli walipaswa kushughulikia hali ambapo kulikuwa na shahidi mmoja tu; wala hajadili Kumbukumbu la Torati 22: 25-27 ambayo inatoa ubaguzi kwa sheria ya mashahidi wawili. Badala yake, anachagua kifungu kutoka kwa Mathayo 18:16 ambapo Yesu anazungumza juu ya mashahidi wawili, akidai hii inaruhusu mabadiliko kutoka kwa Sheria ya Musa kwenda kwenye mfumo wa Kikristo wa mambo. Walakini, anashikilia ukweli uliofunuliwa katika aya iliyotangulia ambayo inaonyesha kuwa dhambi inapaswa kushughulikiwa hata ikiwa kuna shahidi mmoja tu wa hiyo. Anazungumza pia juu ya kamati ya kimahakama ambayo haikuundwa wakati kuna shahidi mmoja tu, lakini inashindwa kuelezea jinsi mkutano wote (sio kamati iliyoundwa ya watu watatu) inaitwa kuhukumu dhambi katika Mt 18:17, a dhambi ambayo ilianza kujulikana kwa shahidi mmoja tu (mstari 15).

Kile anashindwa kufunua ni kwamba "sheria ya mashahidi wawili" katika Kumbukumbu la Torati 19:15 ilitolewa kwa taifa lenye mfumo kamili wa sheria, mahakama, na adhabu. Kutaniko la Kikristo sio taifa. Haina njia ya kuendesha mashtaka ya jinai. Ndiyo sababu Paulo anazitaja serikali za ulimwengu kama "mhudumu wa Mungu" kwa kutekeleza haki. Badala ya kutetea sheria ya mashahidi wawili, anapaswa kuwahakikishia washiriki wote kwamba wakati wowote ripoti ya kuaminika ya unyanyasaji wa watoto inapotolewa kwa wazee-hata ikiwa kuna shahidi mmoja tu, mwathiriwa-wataripoti kwa mamlaka kuruhusu wao kutumia utaalamu wao wa kiuchunguzi na uchunguzi ili kupata ukweli.

Sheria - kwa msingi wa machapisho ya Shirika mwenyewe, kumbuka-ni kwamba tunaweza kuwazuia ukweli kutoka kwa 1) wale ambao hawastahili, na hata wakati huo, 2 tu ikiwa hatutaumiza.

Mashahidi wa Yehova ndio watangazaji hawa walioidhinishwa na GB wanaushughulikia, na wao unastahili kujua ukweli kuhusu mazoea ya kimahakama ya Shirika. Sasa ni sehemu ya rekodi ya umma katika nyaraka kadhaa za korti kutoka nchi tofauti kwamba utumizi mgumu wa sheria ya mashahidi wawili umesababisha madhara makubwa kwa "wadogo" wengi, watoto wetu walio hatarini zaidi, watoto wetu.

Usiseme uongo na usidhuru. Inavyoonekana, haifanyiki.

Kwa dhamiri njema, lazima tulia mchafu kwa jaribio hili la uwazi la kulinda masilahi ya Shirika juu ya ustawi wa kundi.

Mbele ya Mahakama Kuu ya Canada

Ndugu mmoja huko Alberta, Kanada alitengwa na ushirika kwa ulevi na unyanyasaji wa wenzi. Kama matokeo, alipoteza mauzo katika kampuni yake ya mali isiyohamishika wakati Mashahidi walisusia biashara yake. Alishtaki, na inaonekana alishinda. Watchtower Bible & Tract Society of Canada ilikata rufaa kwa kesi hiyo, ikidai kwamba Serikali haikuwa na haki ya kuingilia maswala ya kanisa. Inavyoonekana, makanisa mengine yalikubaliana na vikundi kumi vilitumika kama amicus curiae ("Rafiki wa korti") kuunga mkono rufaa ya Mnara wa Mlinzi. Hizi zilijumuisha kikundi cha Waislamu na Sikh, Kanisa la Waadventista Wasabato, chama cha Kiinjili, na Kanisa la Mormon. (Watu wa ajabu kitandani kutoka kwa maoni ya Shahidi.) Inaonekana hakuna hata mmoja wao anataka serikali iingilie katika maswala yao ya ndani. Iwe hivyo, katika 1: alama ya dakika ya 14 ya video, David Gnam, wakili wa shahidi anayehudumia katika tawi la Canada, anafafanua kutengwa kwa Hukumu ya Mahakama Kuu kwa njia hii:

“Neno hilo [kutengwa na ushirika] hutumiwa na Mashahidi wa Yehova. Mashahidi wa Yehova hawatumii neno "waachane" au "waachane". Wanaitaja kama "kutengwa na ushirika", "kutengwa na ushirika", "kutengwa na ushirika", kwa sababu hiyo inatoa maana ya kile kinachofanyika ndani ya jamii hii ya kidini. "Kutengwa na ushirika" haswa hakumaanishi tena ushirika wa kiroho na mtu huyo, na kama ninavyoonyesha katika kifungu cha 22 cha ukweli wangu, hali ya uhusiano wakati huo wa mtu aliyetengwa na ushirika haijatengwa kabisa. Mtu aliyetengwa na ushirika anaweza kuja katika mkutano, mikutano ya kutaniko… wanaweza kuhudhuria katika ukumbi wa Ufalme wa Mashahidi wa Yehova, wameweza kukaa popote wanapenda; wana uwezo wa kuimba nyimbo za kiroho na mkutano. Kwa kadiri wanafamilia wao wanavyohusika, mahusiano ya kawaida ya familia yanaendelea, isipokuwa ushirika wa kiroho. "

"Mashahidi wa Yehova hawatumii neno" jiepushe "?! Kama unavyoona kutoka kwa programu iliyochapishwa kutoka kwa mkutano wa mkoa wa mwaka jana, taarifa hii ya David sio ya kweli. Hiyo ni kuiweka kwa fadhili.

Kile ambacho Ndugu Gnam ameelezea ni akaunti sahihi ya jinsi mkutano inapaswa kutibu mtu aliyetengwa na ushirika kulingana na maneno ya Yesu kwenye Mathayo 18:17 na maneno ya Paulo kwa Wathesalonike kwenye 2 Wathesalonike 3: 13-15. Walakini, sio maelezo sahihi ya jinsi Shirika la Mashahidi wa Yehova linavyowatendea waliotengwa na ushirika. Lazima tukumbuke kwamba David Gnam anazungumza kwa niaba ya Shirika na kwa hivyo ana kibali kamili cha Baraza Linaloongoza. Kile anasema ni kile wanachotaka kufikishwa kwa Majaji tisa wanaosimamia korti ya juu zaidi ya nchi. Amesema kweli?

Sio karibu!

Anadai kwamba mtu aliyetengwa na ushirika haepukwi kabisa, lakini kwamba ananyimwa tu ushirika wa kiroho. Walakini, Shahidi yeyote anajua kwamba hatupaswi kusema hata "Hello" kwa mtu aliyetengwa na ushirika. Tunapaswa kuzungumza naye Hapana kabisa. Ndio, anaweza kuingia kwenye ukumbi wa Ufalme, lakini ataambiwa asubiri wimbo uanze ndipo aingie, na aondoke mara baada ya sala ya mwisho. Udhalilishaji huu uliotekelezwa ni sehemu ya "mchakato wa nidhamu". Ata "himizwa "kukaa nyuma. Hakuna mtu anayetaka kukaa karibu na mtu aliyetengwa na ushirika. Ingekuwa tu kuwafanya wasiwasi. Ninajua dada mdogo ambaye kurudishwa kwake kumecheleweshwa kwa zaidi ya mwaka kwa sababu alisisitiza kukaa na dada yake ambaye hajatenguliwa katikati ya ukumbi badala ya peke yake nyuma.

Je! David Gnam anawezaje kusema, kwa uso wa moja kwa moja, kwamba "mtu aliyetengwa hana kizuizi kabisa"?

Kisha yeye anapotosha mahakama kwa nguvu kwa kudai kwamba "uhusiano wa kawaida wa familia unaendelea" na kwamba ni ushirika wa kiroho tu ambao unakataliwa. Sote tuliona video hiyo kwenye Mkutano wa Kanda wa 2016 ambapo binti aliyetengwa na ushirika alikuwa akiita familia yake, lakini mama yake baada ya kutambua Kitambulisho cha mpigaji anakataa kupiga simu hiyo. Binti huyo angekuwa akipiga simu kwa sababu alikuwa amelala damu kwenye shimoni baada ya ajali ya gari, au kuwaambia familia yake kuwa alikuwa mjamzito, au tu kuwa na ushirika ambao sio wa kiroho ambao David Gnam anadai unaruhusiwa. Kwa kuwa ni ushirika wa kiroho tu unanyimwa mtu huyo, na kwa kuwa "uhusiano wa kawaida wa kifamilia unaendelea", kwa nini mama wa msichana hakuonyeshwa kuchukua simu hiyo? Je! Shirika linafundisha nini wafuasi wake na video hii ya mkutano?

Ili hii isijenge uwongo, David Gnam na Shirika linalomuunga mkono watalazimika kuamini kwamba 1) Majaji Wakuu hawastahili kujua ukweli, na 2) kwamba kwa kuwapotosha, hakuna madhara yatakayofanyika. Kwa nini Mahakama Kuu ya Canada haistahili kujua ukweli juu ya taratibu za mahakama za Mashahidi? Je! Ni ukiukaji wa haki ya asili? Je! Ni ukiukaji wa sheria ya Bibilia?

Kwa hali yoyote, shida halisi inaweza kutokea ikiwa korti kuona kwamba wakili wa Watchtower alikuwa akiwapotosha Majaji tisa. Hiyo ndiyo haswa iliyotokea chini ya dakika 30 baada ya David Gnam kutoa tamko lake, wakati Jaji Mkuu Moldaver aliuliza ufafanuzi. (Tazama video Excerpt.)

Jaji Mkuu Moldaver: "Kwa hivyo hakuna dhambi kwa mshiriki wa mkutano kuendelea na biashara na Bwana Wall hata ingawa ametengwa… Je! Ndivyo unavyosema? Kwa maneno mengine, je! Mtu anaweza kulelewa kwenye zulia katika dini ya Mashahidi wa Yehova kwa kushirikiana na mtu ambaye alikuwa ametengwa na kuendelea kuwapa biashara? "

David Gnam: "Jibu Justice Moldaver ni kama vile nilivyompa Justice Wilson aliponiuliza swali moja ni: Ni uamuzi wa kibinafsi.  Wanachama hufanya uamuzi wao wa kibinafsi kwa kuzingatia dhamiri yao ya kidini, lakini ni thamani ya kikundi. Kwa… ah… kwa sababu ni sehemu ya mazoezi ya kidini ya nidhamu. Kutengwa na ushirika ni nidhamu. Na kwa hivyo ikiwa… ikiwa mshiriki wa kusanyiko alikuwa akishirikiana kwa makusudi na mtu aliyetengwa na ushirika, wazee wangeweza kumtembelea mtu huyo, kuzungumza nao na kujaribu kujadiliana nao kwanini, kama dhamana ya kidini, hawapaswi kushirikiana na mtu huyo maadamu wametengwa na ushirika. ”

Jaji Mkuu Moldaver: "… kwa jumla wanachama wanapaswa kufanya vitu kusaidia mtu huyo, wanaweza kuwa kiuchumi na, kwa maneno mengine, Mr. Wall ni dalali wa mali isiyohamishika, ikiwa utanunua nyumba, nenda kwa Mr. Wall. "

David Gnam: "Hiyo haikukuzwa katika kutaniko."

Jaji Mkuu Moldaver: "Hiyo haikuzwa", akitikisa kichwa.

David Gnam: "Sio kabisa. Kwa kweli, ushahidi ni wa kinyume. Ushahidi katika hati ya kiapo kutoka kwa Bwana Dickson ni kwamba kusanyiko linahimizwa kutotumia mkutano kama msingi wa uhusiano wa kibiashara. "

Jaji Mkuu Moldaver hakumvuta David Gnam juu ya carpet kwa hili, lakini mtu anaweza kudhani kwa usalama kwamba utata huu katika ushuhuda haukuonekana.

Wacha tuchambue hii pamoja. Kumbuka kwamba David Gnam tayari ameihakikishia Korti kwamba kutengwa na ushirika sio kukwepa na kwamba inahusisha tu ushirika wa kiroho. Kwa hivyo lazima mtu aulize, Je! Ni ushirika gani wa kiroho ambao Shirika linaona hufanyika wakati mtu anaajiri wakala wa mali isiyohamishika? Je! Mnunuzi, muuzaji, na wakala wote hushikana mikono na kuomba kabla ya kumaliza uuzaji?

Je! Hii ni nini kusema mara mbili juu yake kuwa ni uamuzi wa kibinafsi, lakini pia uamuzi wa kikundi? Hatuwezi kuwa na njia zote mbili. Labda ni chaguo la kibinafsi au sio. Ikiwa ni chaguo la kikundi, basi haiwezi kuwa ya kibinafsi. Ikiwa mwanachama atafanya "uamuzi wa kibinafsi kulingana na dhamiri [yake] ya kidini" kushiriki katika biashara isiyo ya kiroho na mtu aliyetengwa na ushirika, kwa nini wazee wangetembelea na mshiriki kujaribu kurekebisha mawazo yake? Ikiwa ni uamuzi wa dhamiri, basi Biblia inatuambia tuiheshimu na sio kulazimisha dhamiri zetu, maadili yetu, juu ya mtu huyo. (Warumi 14: 1-18)

David bila kufichua anafichua udanganyifu wake kwa kuonyesha kwamba madai ya Shirika kwamba hatuelekezi watu waachane na mtu aliyetengwa na ushirika ni uwongo. Anadai kwamba kila mmoja hufanya uchaguzi wa kibinafsi, wa dhamiri, lakini anaonyesha kwamba wakati "chaguo hili la kibinafsi" haliendani na "kikundi fikiria", "kikao cha marekebisho" kinahitajika. Shinikizo huletwa. Mwishowe, mtu huyo ataambiwa kwamba yeye mwenyewe anaweza kutengwa na ushirika kwa "tabia mbaya", wakati wote ambao umepigwa ikiwa ni pamoja na kutotii mwongozo wa wazee na Shirika.

Mashahidi wa kusanyiko linalohusika wote walijua ni nini kitatokea ikiwa wataendelea kufanya biashara na Ndugu Wall. Kuiita uchaguzi wa kibinafsi, dhamiri hucheza vizuri kwenye vyombo vya habari na katika korti, lakini ukweli ni kwamba dhamiri haihusiani nayo. Je! Unaweza kutaja chaguo moja la maadili, utunzaji, au burudani maishani ambapo Mashahidi wako huru kutumia dhamiri zao bila shinikizo la "kikundi kufikiria"?

Kwa ufupi

Ingawa kunaweza kuwa na haki kwa neno "vita vya kitheokrasi" kama inavyofafanuliwa katika machapisho ("Hakuna mtu atakayekulaumu kwa kutowaambia Gestapo mahali watoto wamejificha.") Hakuna sababu ya kusema uwongo. Yesu aliwaita Mafarisayo, watoto wa Ibilisi, kwa sababu alikuwa baba wa uwongo, na walikuwa wakimwiga. (Yohana 8:44)

Inasikitisha sana kwamba tunapaswa kuonekana tukifuata nyayo zao.

Nyongeza

Je! Hii inanukuu kutoka kwa "Swali kutoka kwa Wasomaji" inaunga mkono hoja ya David Gnam kwamba kutengwa na ushirika ni kwa hali ya kiroho tu na haionyeshi kutengwa?

*** w52 11 / 15 p. Maswali ya 703 Kutoka kwa Wasomaji ***
Kwa kuwa mdogo na sheria za taifa la kidunia ambalo tunaishi na pia na sheria za Mungu kupitia Yesu Kristo, tunaweza kuchukua hatua dhidi ya waasi kwa kiwango fulani tu, ambayo ni sawa na seti zote mbili za sheria. Sheria ya ardhi na sheria ya Mungu kupitia Kristo inatukataza kuwauwa waasi, hata ingawa wao ni washiriki wa uhusiano wa familia na damu. Walakini, sheria ya Mungu inataka tugundue kutengwa kwa kutaniko lake, na hii licha ya ukweli kwamba sheria ya ardhi tunamoishi inatutaka sisi chini ya jukumu la asili kuishi na kushirikiana na waasi kama hao chini ya paa moja.

"Utukataze kuua waasi"? Kwa umakini? Tunapaswa kukatazwa kufanya hivyo, vinginevyo… je! Tungekuwa huru kufanya hivyo? Ingekuwa mwelekeo wa asili kufanya hivyo ikiwa hatungekatazwa haswa? Kwa nini hata kuleta hii ikiwa yote tunayozungumza ni kuzuia "ushirika wa kiroho"? Je! Kumwua mtu ni njia nzuri ya kupunguza ushirika wa kiroho?