Sheria ya mashahidi wawili (ona De 17: 6; 19:15; Mt 18:16; 1 Tim 5:19) ilikusudiwa kulinda Waisraeli dhidi ya kuhukumiwa kwa mashtaka ya uwongo. Haikukusudiwa kamwe kumlinda mkosaji wa jinai kutoka kwa haki. Chini ya sheria ya Musa, kulikuwa na vifungu vya kuhakikisha mtenda maovu haepuka adhabu kwa kutumia fursa za kisheria. Chini ya mpangilio wa Kikristo, sheria ya mashahidi wawili haifanyi kazi kwa uhalifu. Watuhumiwa wa uhalifu wanapaswa kutolewa kwa mamlaka ya serikali. Kaisari ameteuliwa na Mungu kutoa ukweli katika kesi kama hizo. Ikiwa mkutano unachagua kushughulikia wale wanaobaka watoto unakuwa wa pili, kwa sababu uhalifu wote kama huo unapaswa kuripotiwa kwa mamlaka kulingana na kile Biblia inasema. Kwa njia hii, hakuna mtu anayeweza kutushtaki kwa kuwakinga wahalifu.

"Kwa ajili ya Bwana utii kila kiumbe cha mwanadamu, iwe ni kwa mfalme kama mkuu wa 14 au kwa watawala kama waliotumwa na yeye kuwaadhibu wakosefu bali kuwasifu wale watendao mema. 15 Kwa maana ni mapenzi ya Mungu kwamba kwa kufanya vizuri uweza kimya mazungumzo ya ujinga ya watu wasio na akili. 16 Kuwa kama watu huru, ukitumia uhuru wako, sio kama kifuniko cha kufanya vibaya, lakini kama watumwa wa Mungu. Waheshimieni watu wa kila aina, wapendeni muungano wote wa ndugu, mcheni Mungu, muheshimu Mfalme. ”(17Pe 1: 2-13)

Kwa kusikitisha, Shirika la Mashahidi wa Yehova huchagua kutumia sheria ya mashahidi wawili kwa ukali na mara nyingi huitumia ili kutoa udhuru kutoka kwa agizo la Biblia 'kumpa Kaisari kilicho cha Kaisari' — kanuni ambayo inapita zaidi ya ulipaji tu wa ushuru. Kutumia hoja isiyofaa na hoja za Straw Man, wanapuuza juhudi za dhati za kuwasaidia kuona sababu, wakidai haya ni mashambulio ya wapinzani na waasi. (Tazama hii video ambapo wamethibitisha msimamo wao na wanakataa kubadilika.[I]) Shirika linaona msimamo wake juu ya hii kama mfano wa uaminifu kwa Yehova. Hawataachana na sheria wanayoiona kama ile ambayo inahakikisha usawa na haki. Katika hili, wanapata cheo na kuwasilisha kama wahudumu wa haki. Lakini je! Hii ni haki ya kweli, au ni faade tu? (2 Kor. 11:15)

Hekima inathibitishwa kuwa ya haki kwa matendo yake. (Mt 11:19) Ikiwa hoja yao ya kushikamana na sheria ya mashahidi wawili ni kuhakikisha usawa - ikiwa haki na haki ni motisha yao - basi hawatatumia vibaya sheria ya mashahidi wawili au kuitumia kwa kusudi la uaminifu. Juu ya hilo, hakika, tunaweza kukubaliana!

Kwa kuwa sheria ya mashuhuda wawili inaanza kutumika ndani ya Shirika wakati wa kushughulikia maswala ya mahakama, tutachunguza sera na taratibu zinazosimamia mchakato huo ili kuona ikiwa ni sawa na kwa kuzingatia kiwango cha juu cha haki ambacho Shirika linadai kutekeleza. .

Katika siku za nyuma sana, Baraza Linaloongoza lilianzisha mchakato wa kukata rufaa. Hii iliruhusu mtu ambaye alikuwa amehukumiwa kama asiyetubu kosa la kutengwa na ushirika ili kukata rufaa kwa uamuzi wa kamati ya mahakama ya kutengwa na ushirika. Rufaa ililazimika kuwasilishwa ndani ya siku saba za uamuzi wa asili.

Kulingana na Mchunga Kondoo wa Mungu mwongozo wa wazee, mpangilio huu “ni fadhili kwa mkosaji kumhakikishia usikilizaji kamili na wa haki. (ks par. 4, p. 105)

Je! Hiyo ni tathmini ya kweli na sahihi? Je! Mchakato huu wa kukata rufaa ni mzuri na wa haki? Je! Sheria ya mashahidi wawili inatekelezwaje? Tutaona.

Ufupi Mbali

Ikumbukwe kwamba mchakato mzima wa mahakama unaofanywa na Mashahidi wa Yehova sio wa Kimaandiko. Mchakato wa kukata rufaa ulikuwa jaribio la kufunga kasoro kadhaa kwenye mfumo, lakini inalingana na kushona viraka vipya kwenye kitambaa cha zamani. (Mt 9:16) Hakuna msingi katika Biblia kwa kamati za watu watatu, kukutana kwa siri, bila kuwatenga waangalizi, na kuagiza adhabu ambazo mkutano lazima uzingatie bila hata kujua ukweli wa kesi hiyo.

Mchakato ambao ni wa kimaandiko umeainishwa katika Mathayo 18: 15-17. Paulo alitupa msingi wa "kurudishwa" kwenye 2 Wakorintho 2: 6-11. Kwa nakala kamili zaidi juu ya mada hii, angalia Uwe Mnyenyekevu katika Kutembea na Mungu.

Je! Mchakato Ni sawa?

Mara tu rufaa inapotolewa, Mwangalizi wa Mzunguko anawasiliana na mwenyekiti wa kamati ya mahakama. CO itafuata mwelekeo huu:

Kwa kiwango kinachowezekana, he atachagua ndugu kutoka kutaniko tofauti ambaye hana ubaguzi na hana uhusiano na uhusiano na mshtakiwa, mshitaki, au kamati ya mahakama. (Mchunga Kondoo wa Mungu (ks) par. 1 p. 104)

Hadi sasa, ni nzuri sana. Wazo lililowasilishwa ni kwamba kamati ya rufaa inapaswa kuwa haina upendeleo kabisa. Walakini, wanawezaje kudumisha kutopendelea wakati wanapolishwa maagizo yafuatayo:

Wazee waliochaguliwa kwa kamati ya rufaa wanapaswa kukaribia kesi hiyo kwa unyenyekevu na epuka kutoa ishara kwamba wanahukumu kamati ya mahakama badala ya mtuhumiwa. (ks par. 4, p. 104 - maandishi ya maandishi kwa maandishi)

Ili tu kuhakikisha kuwa washiriki wa kamati ya rufaa wanapata ujumbe, ks mwongozo umesisitiza maneno ambayo huwaelekeza kuona kamati ya asili kwa njia nzuri. Sababu kamili ya rufaa ni kwamba yeye (au yeye) anahisi kuwa kamati ya asili ilikosea katika uamuzi wao wa kesi hiyo. Kwa haki, anatarajia kamati ya rufaa kuhukumu uamuzi wa kamati ya asili kulingana na ushahidi. Wanawezaje kufanya hivyo ikiwa wameelekezwa, kwa maandishi ya maandishi bila chini, hata kutoa maoni kwamba wako pale kuhukumu kamati ya asili?

Wakati kamati ya rufaa inapaswa kuwa kamili, lazima ikumbuke kuwa mchakato wa rufaa haionyeshi kukosekana kwa imani katika kamati ya mahakama. Badala yake, ni fadhili kwa mkosaji kumhakikishia usikilizaji kamili na wa haki. (ks par. 4, p. 105 - ujasiri ulioongezwa)

Wazee wa kamati ya rufaa wanapaswa kukumbuka uwezekano huo kamati ya mahakama ina uelewa na uzoefu zaidi kuliko wao kuhusu mtuhumiwa. (ks par. 4, p. 105 - ujasiri ulioongezwa)

Kamati ya rufaa inaambiwa kuwa ya kawaida, sio kutoa maoni kuwa wanahukumu kamati ya asili na kuzingatia kwamba mchakato huu hauonyeshi kutokuwa na imani na kamati ya mahakama. Wanaambiwa kwamba uamuzi wao unaweza kuwa duni kuliko ule wa kamati ya asili. Kwa nini mwelekeo huu wote kwa miguu ya miguu karibu na hisia za kamati ya asili? Kwa nini hitaji hili la kuwapa heshima maalum? Ikiwa ungekuwa unakabiliwa na matarajio ya kutengwa kabisa na familia yako na marafiki, je! Utafarijika kujifunza juu ya mwelekeo huu? Je! Itakufanya ujisikie kuwa utasikilizwa kwa haki na bila upendeleo?

Je! Yehova anapendelea waamuzi kuliko yule mdogo? Anajali kupita kiasi juu ya hisia zao? Je! Yeye huinama nyuma ili asikose hisia zao dhaifu? Au yeye hupima na mzigo mzito?

"Ndio wengi wenu wanapaswa kuwa waalimu, ndugu zangu, mkijua hiyo tutapokea hukumu nzito. ”(Jas 3: 1)

"Yeye ndiye anayewapunguza watawala kuwa bure, Nani hufanya waamuzi wa dunia kuwa na maana. ”(Isa 40: 23 NASB)

Je! Kamati ya rufaa imeelekezwaje kuwaona washtakiwa? Hadi wakati huu katika ks mwongozo, ametajwa kama "mtuhumiwa". Hii ni sawa. Kwa kuwa hii ni rufaa, ni sawa tu kwamba wanamwona kama mwenye hatia. Kwa hivyo, hatuwezi kusaidia lakini kujiuliza ikiwa upendeleo kidogo wa kutotambua umeteleza na mhariri. Wakati unajaribu kuwahakikishia wote kuwa mchakato wa kukata rufaa ni "fadhili", mwongozo unamtaja mshtakiwa kama "mkosaji". Kwa kweli, hukumu kama hiyo haina nafasi katika usikilizwaji wa rufaa, kwani inaweza kudhuru akili za wanachama wa kamati ya rufaa.

Vivyo hivyo, maoni yao yataathiriwa wakati watajifunza kwamba wanapaswa kumwona mshitakiwa kama mkosaji, mwenye dhambi asiyetubu, hata kabla ya mkutano kuanza.

Kwa kuwa kamati ya mahakama ina tayari kumhukumu kuwa hafanyi toba, kamati ya rufaa haitaomba mbele zake lakini ataomba kabla ya kumwalika chumbani. (ks par. 6, p. 105 - itikadi kwa asili)

Mlalamishi anaamini hana hatia, au anakiri dhambi yake, lakini anaamini kuwa ametubu, na kwamba Mungu amemsamehe. Ndio sababu anafanya rufaa. Kwa hivyo kwanini umchukulie kama mwenye dhambi asiyetubu katika mchakato ambao unastahili kuwa "fadhili kumhakikishia kusikilizwa kamili na kwa haki"?

Msingi wa Rufaa

Kamati ya rufaa inaonekana kujibu maswali mawili kama ilivyoainishwa katika Mchunga Kondoo wa Mungu mwongozo wa wazee, ukurasa wa 106 (Boldface in Original):

  • Ilianzishwa kuwa mshtakiwa alifanya kosa la kutengwa?
  • Je! Mshtakiwa alionyesha toba iliambatana na nguvu ya makosa yake wakati wa kusikilizwa na kamati ya mahakama?

Katika miaka yangu arobaini nikiwa mzee, nimejua kesi mbili tu za kimahakama ambazo zilibatilishwa wakati wa kukata rufaa. Moja, kwa sababu kamati ya asili ilitengwa na ushirika wakati hakuna Biblia, au shirika, msingi wa kufanya hivyo. Kwa wazi walitenda vibaya. Hii inaweza kutokea na kwa hivyo katika hali kama hizo mchakato wa kukata rufaa unaweza kutumika kama utaratibu wa kuangalia. Katika kisa kingine, wazee walihisi kwamba mshtakiwa alikuwa ametubu kikweli na kwamba kamati ya awali ilikuwa na imani mbaya. Walikutwa juu ya makaa na Mwangalizi wa Mzunguko kwa kubatilisha uamuzi wa kamati ya asili.

Kuna wakati wanaume wazuri watafanya jambo linalofaa na "kulaani matokeo", lakini ni nadra sana katika uzoefu wangu na zaidi, hatuko hapa kujadili hadithi. Badala yake tunataka kuchunguza ikiwa sera za Shirika zimeundwa ili kuhakikisha mchakato wa kweli na wa haki wa rufaa.

Tumeona jinsi viongozi wa Shirika wanavyofuata kanuni ya mashahidi wawili. Tunajua kwamba Biblia inasema kwamba hakuna mashtaka dhidi ya mzee anayepaswa kuburudishwa isipokuwa kwa kinywa cha mashahidi wawili au watatu. (1 Tim 5:19) Ya kutosha. Sheria ya mashahidi wawili inatumika. (Kumbuka, tunatofautisha dhambi na uhalifu.)

Wacha tuangalie hali ambayo mtuhumiwa anakubali kuwa alifanya dhambi. Anakiri yeye ni mkosaji, lakini anapinga uamuzi kwamba hatubu. Anaamini ametubu kweli.

Nina ujuzi wa kibinafsi wa kesi kama hiyo ambayo tunaweza kutumia kuonyesha shimo kubwa katika sera za kimahakama za Shirika. Kwa bahati mbaya, kesi hii ni ya kawaida.

Vijana wanne kutoka makutaniko tofauti walikusanyika mara kadhaa kuvuta bangi. Ndipo wote wakatambua kile walichokuwa wamefanya na kuacha. Miezi mitatu ilipita, lakini dhamiri zao ziliwasumbua. Kwa kuwa JWs wamefundishwa kukiri dhambi zote, walihisi kuwa Yehova hangeweza kuwasamehe isipokuwa watubu mbele ya wanadamu. Kwa hivyo kila mmoja alikwenda kwa baraza lake la wazee na kuungama. Kati ya hao wanne, watatu walihukumiwa kutubu na kupewa karipio la kibinafsi; wa nne alihukumiwa kutotubu na kutengwa na ushirika. Kijana aliyetengwa na ushirika alikuwa mtoto wa mratibu wa kutaniko ambaye, kwa haki, alikuwa amejitenga na shughuli zote.

Mtu aliyetengwa na ushirika alikata rufaa. Kumbuka, alikuwa ameacha kuvuta bangi peke yake miezi mitatu kabla na alikuwa amekuja kwa wazee kwa hiari kuungama.

Kamati ya rufaa iliamini kuwa kijana alikuwa ametubu, lakini hawakuruhusiwa kuhukumu toba waliyoshuhudia. Kulingana na sheria hiyo, ilibidi wahukumu ikiwa alikuwa ametubu wakati wa kusikilizwa hapo awali. Kwa kuwa hawakuwepo, ilibidi wategemee mashahidi. Mashahidi pekee walikuwa wazee watatu wa kamati ya asili na yule kijana mwenyewe.

Sasa wacha tutumie sheria ya mashahidi wawili. Ili kamati ya rufaa ikubali neno la kijana huyo italazimika kuhukumu kuwa wanaume wazee wa kamati ya awali walikuwa wametenda vibaya. Ingekuwa lazima wakubali shtaka dhidi ya, sio moja, lakini wanaume wazee watatu kwa msingi wa ushuhuda wa shahidi mmoja. Hata kama waliamini vijana - ambayo baadaye ilifunuliwa kwamba waliamini - hawangeweza kuchukua hatua. Kwa kweli wangekuwa wakitenda kinyume na mwongozo wazi wa Biblia.

Miaka ilikwenda na hafla zilizofuata zilifunua kwamba mwenyekiti wa kamati ya kimahakama alikuwa na chuki ya muda mrefu dhidi ya mratibu na akatafuta kumpata kupitia mtoto wake. Hii haisemi kutafakari vibaya juu ya wazee wote Mashahidi, lakini tu kutoa muktadha fulani. Vitu hivi vinaweza na vinaweza kutokea katika shirika lolote, na ndio sababu sera zipo — kulinda dhidi ya dhuluma. Walakini, sera iliyowekwa ya kusikilizwa kwa korti na rufaa inasaidia sana kuhakikisha kuwa dhuluma kama hizo zinapotokea, hazitadhibitiwa.

Tunaweza kusema hivyo kwa sababu mchakato umeundwa ili kuhakikisha kuwa mshtakiwa hatakuwa na mashahidi wanaohitajika kudhibitisha kesi yake:

Mashahidi hawapaswi kusikia maelezo na ushuhuda wa mashahidi wengine. Waangalizi hawapaswi kuwapo kwa msaada wa maadili. Kurekodi vifaa haipaswi kuruhusiwa. (kv. 3, p. 90 - maandishi ya maandishi kwa maandishi)

"Waangalizi hawapaswi kuwapo" watahakikisha hakuna mashahidi wa kibinadamu kwa kile kinachotokea. Kupiga marufuku vifaa vya kurekodi huondoa ushahidi mwingine wowote mtuhumiwa anaweza kuweka madai yake ili kutoa kesi yake. Kwa kifupi, mrufani hana msingi na kwa hivyo hana tumaini la kushinda rufaa yake.

Sera za Shirika zinahakikisha kuwa kamwe hakutakuwa na mashahidi wawili au watatu wa kupinga ushahidi wa kamati ya mahakama.

Kwa kuzingatia sera hii, kuandika kwamba "mchakato wa kukata rufaa… ni fadhili kwa mkosaji kumhakikishia kusikilizwa kamili na kwa haki ”, ni uwongo. (ks par. 4, p. 105 - ujasiri ulioongezwa)

________________________________________________________________

[I]  Sababu nyuma ya tafsiri hii potofu ya mafundisho ya JW imeondolewa. Tazama Utawala wa Mashahidi wawili chini ya Microscope

Meleti Vivlon

Nakala za Meleti Vivlon.
    41
    0
    Tungependa mawazo yako, tafadhali maoni.x
    ()
    x