Kuchunguza Utatu: Sehemu ya 1, Historia inatufundisha nini?

Eric: Halo, naitwa Eric Wilson. Video ambayo uko karibu kuona ilirekodiwa wiki kadhaa zilizopita, lakini kwa sababu ya ugonjwa, sikuweza kuikamilisha hadi sasa. Itakuwa ya kwanza kati ya video kadhaa zinazochunguza mafundisho ya Utatu.

Ninafanya video na Dk James Penton ambaye ni profesa wa historia, mwandishi mashuhuri wa vyuo vikuu kadhaa vya wasomi, msomi wa Biblia na mtaalam wa masomo ya dini. Tuliona ni wakati wa kukusanya rasilimali zetu na kuchunguza mafundisho ambayo kwa wengi ni alama ya Ukristo. Je! Unajisikia hivyo? Je! Mtu lazima akubali Utatu ili kuhesabiwa na Mungu kama Mkristo? Jamaa huyu hakika ana maoni hayo.

[Onyesha video]

Ni lini imani ya Utatu ikawa msingi wa Ukristo? Yesu alisema kwamba watu watatambua Ukristo wa kweli kwa upendo ambao Wakristo wataonyeshwa. Je! Waamini Utatu wana historia ndefu ya kuonyesha upendo kwa wale ambao hawakubaliani nao? Tutaruhusu historia kujibu swali hilo.

Sasa wengine watasema kuwa haijalishi kile tunachoamini. Unaweza kuamini kile unachotaka kuamini, na ninaweza kuamini kile ninachotaka kuamini. Yesu anatupenda sisi sote kwa muda mrefu kama tunampenda yeye na sisi kwa sisi.

Ikiwa ndivyo ilivyokuwa, basi kwa nini alimwambia yule mwanamke kwenye kisima, "saa inakuja, na sasa iko, wakati waabudu wa kweli watamwabudu Baba kwa Roho na kweli. Ndio, Baba anataka watu kama hao wamwabudu. Mungu ni roho, na wale wanaomwabudu lazima wamwabudu kwa roho na kweli. " (Yohana 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Mungu anatafuta watu wanaomwabudu katika roho na kweli. Kwa hivyo, ukweli ni muhimu.

Lakini hakuna mtu ambaye ana ukweli wote. Sote tunakosea mambo.

Ni kweli, lakini ni roho gani inatuongoza? Ni nini kinachotuchochea kuendelea kutafuta ukweli na kutoridhika na nadharia yoyote ya pet inayovutia wakati huu?

Paulo aliwaambia Wathesalonike juu ya wale ambao wamepoteza wokovu: "Wao huangamia kwa sababu walikataa kupenda kweli na hivyo kuokolewa." (2 Wathesalonike 2:10)

Upendo, haswa, upendo wa ukweli, lazima utuchochee ikiwa tutapata kibali na Mungu.

Kwa kweli, kila mtu anapoulizwa, anadai anapenda ukweli. Lakini wacha tuwe waaminifu kikatili hapa. Ni wangapi wanapenda kweli? Ikiwa wewe ni mzazi, je! Unawapenda watoto wako? Nina hakika unafanya. Je! Ungefia watoto wako? Nadhani wazazi wengi wangetoa maisha yao ili kuokoa mtoto wao.

Sasa, wacha nikuulize hivi: Je! Unapenda ukweli? Ndio. Je! Unaweza kuifia? Je! Ungekuwa tayari kujitolea maisha yako badala ya kutoa dhabihu ya ukweli?

Yesu alifanya hivyo. Wakristo wengi wamefanya hivyo. Walakini, ni wangapi kati ya wale wanaojiita Wakristo leo wangekufa kwa ajili ya ukweli?

Jim na mimi tunatoka kwa mfumo wa imani unaojielezea kama "Ukweli". Shahidi wa Yehova mara kwa mara atamuuliza JW mwingine ambaye wamekutana naye tu, "Umekuwa katika Ukweli kwa muda gani?", Au, "Ulijifunza ukweli lini?" Kile wanachomaanisha kuuliza ni kwamba mtu huyo amekuwa mshiriki wa shirika la Mashahidi wa Yehova kwa muda gani.

Wanachanganya uaminifu kwa shirika na upendo wa ukweli. Lakini jaribu upendo wao wa ukweli na, kwa uzoefu wangu mpana, ukweli unapotea. Sema ukweli kwao na unapata kashfa, matusi na kuachana nao kwa kurudi. Kwa kifupi, mateso.

Kuwatesa wale wanaosema kweli si Mashahidi wa Yehova tu. Kwa kweli, kumtesa mtu yeyote kwa sababu hawakubaliani na imani yako ni bendera kubwa, nyekundu, sivyo? Namaanisha, ikiwa una ukweli, ikiwa uko sawa, hiyo haionyeshi yenyewe? Hakuna haja ya kumshambulia mtu ambaye hawakubaliani. Hakuna haja ya kuwachoma moto.

Sasa kuna matoleo anuwai ya fundisho la Utatu na tutakuwa tukiwaangalia wote katika safu hii ya video, lakini tutatilia maanani zaidi katika umakini wetu unaokubalika zaidi katika wigo mpana wa makanisa ya Kikristo yanayoendelea leo.

Kuwa mbele, Jim na mimi hatukubali Utatu, ingawa tunakubali kwamba Yesu ni Mungu. Hiyo inamaanisha, kwa sehemu, kwamba tunakubali Yesu kama Mungu kulingana na uelewa wetu wa Maandiko anuwai ambayo tutaingia njiani. Watu watajaribu kutupiga, wakituondoa kwa dharau kama Waariani au Washirika wa Unitari au hata kuwafunga Mashahidi wa Yehova-nje, lakini bado ndani. Hakuna moja ya hiyo itakuwa sahihi.

Nimepata kutoka kwa uzoefu kwamba watu wa Utatu wana njia nzuri sana ya kukataa shambulio lolote juu ya imani yao. Ni aina ya "picha ya kukomesha mawazo". Inakwenda hivi: "Ah, unafikiri Baba na Mwana ni Miungu tofauti, je! Si huo ushirikina? ”

Kwa kuwa ushirikina ni aina ya ibada inayohusishwa na upagani, wanajaribu kumaliza mazungumzo yote kwa kumweka mtu yeyote ambaye hakubali mafundisho yao juu ya kujihami.

Lakini unaweza kupinga kuwa Watatu watatu pia wanaaminiana ushirikina na toleo lao la tatu la moja la Mungu? Kweli, hapana. Wanadai kuwa waungu, kama Wayahudi. Unaona, wanamwamini Mungu mmoja tu. Watatu tofauti na tofauti, lakini ni Mungu mmoja.

Wanatumia picha hii kuelezea mafundisho: [Triangle kutoka https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Hii inawapa kiumbe mmoja tu, lakini hiyo sio mtu, lakini watu watatu. Mtu mmoja tu anawezaje kuwa watu watatu? Je! Unazungukaje akili yako karibu na kitendawili kama hicho. Wanatambua hii kama zaidi ambayo akili ya mwanadamu inaweza kufahamu, lakini wanaielezea kama siri ya kimungu.

Sasa kwa sisi ambao tunaamini Mungu, hatuna shida na siri ambazo hatuwezi kuelewa kwa muda mrefu kama ilivyoandikwa katika Maandiko. Hatuna kiburi hata kupendekeza kwamba ikiwa hatuwezi kuelewa kitu basi haiwezi kuwa kweli. Ikiwa Mungu anatuambia kitu ni hivyo, basi ni hivyo.

Walakini, je! Fundisho la Utatu limeonyeshwa wazi katika Maandiko kwa njia ambayo, ingawa sielewi, lazima nikubali kuwa ya kweli? Nimesikia waamini Utatu wakitoa madai haya. Cha kushangaza ni kwamba, hawaifuatii kwa kumbukumbu wazi juu ya tamko kama hilo la kimaandiko. Badala yake, kinachofuata ni mstari wa sababu ya kupendeza ya kibinadamu. Hiyo haimaanishi kuwa wanakosea juu ya punguzo lao, lakini taarifa iliyo wazi katika Biblia ni jambo moja, wakati tafsiri ya mwanadamu ni jambo lingine kabisa.

Walakini, kwa watatu wa Utatu kuna uwezekano mbili tu, ushirikina na umoja na yule wa zamani kuwa mpagani na Mkristo wa mwisho.

Walakini, huo ni ujumlishaji wa haraka. Unaona, hatupaswi kuweka masharti ya ibada yetu. Mungu hufanya. Mungu anatuambia jinsi tunavyopaswa kumwabudu, na kisha lazima tupate maneno ya kufafanua kile anasema. Kama inavyotokea, hakuna "kuabudu Mungu mmoja" wala "ushirikina" inayoelezea vyema kuabudu Yehova au Yahweh kama ilivyoandikwa katika Maandiko. Nitakata mazungumzo ambayo nilikuwa na Jim juu ya mada hii. Nitaongoza kwa kuuliza Jim swali hili:

"Jim, je! Unaweza kutuambia ikiwa kuna mtu fulani ametoa neno ambalo linaelezea kwa undani uhusiano wa Baba na Mwana na kuabudu kwetu?

Jim: Ndio naweza.

Kulikuwa na muhula mpya ulioundwa mnamo 1860, mwaka kabla ya Vita vya wenyewe kwa wenyewe vya Amerika kuvunja na mtu anayeitwa Max Muller. Sasa kile alichokuja nacho ni neno "henotheistic". Sasa hiyo inamaanisha nini? Heno, kweli, Mungu mmoja, lakini wazo kimsingi ni hili: Kulikuwa na mmoja na mkuu mmoja, Mungu aliye juu, Mungu juu ya yote, na kwamba Mungu kawaida huitwa Yahweh au katika fomu ya zamani, Yehova. Lakini mbali na Yahweh au Yehova, kulikuwa na viumbe wengine ambao walijulikana kama miungu, elohim. Sasa neno kwa Mungu kwa Kiebrania ni elohim, lakini kawaida wakati wa kuiangalia mara ya kwanza itasema hey, huyo ni Mungu wa uwingi. Kwa maneno mengine, inamaanisha zaidi ya Mungu mmoja. Lakini inapotolewa na vitenzi vya umoja, inamaanisha Mungu mmoja, na hii ni kesi ya mfumo ambao huitwa wingi wa Ukuu. Ni kama Malkia Victoria alivyokuwa akisema, "hatuchekwi". Kweli, alikuwa mmoja lakini kwa sababu alikuwa mtawala huru, alitumia wingi kwa ajili yake mwenyewe; na katika Maandiko, Yahweh au Yehova kawaida hujulikana kama Elohim, Mungu kwa wingi, lakini na vitenzi vilivyo katika umoja.

Sasa, wakati neno Elohim linapotumiwa na vitenzi vingi, hiyo inamaanisha miungu, na kwa hivyo, tutaangalia hii ikiwa inapatikana katika Agano la Kale na Agano Jipya.

Eric: Asante. Kwa hivyo, wingi haukuamuliwa na nomino, lakini na wakati wa kitenzi.

Jim: Hiyo ni sawa.

Eric: Sawa, kwa hivyo nilipata mfano wa hiyo. Ili kudhibitisha zaidi ukweli huo, nitaonyesha kwamba sasa.

Kuna mambo mawili tunayohitaji kuzingatia kuhusu Elohim kwa Kiebrania. Ya kwanza ni kwamba kile Jim anasema ni sahihi - kwamba ni muundo wa kisarufi, sio kuonyesha uwingi, lakini ubora kama ubora au Ukuu; na kuamua kuwa tunahitaji kwenda mahali pengine kwenye Bibilia ambapo tunaweza kupata uthibitisho ambao hauwezi kupingwa, na nadhani tunaweza kupata hiyo kwenye 1 Wafalme 11:33. Tukienda kwenye 1 Wafalme 11:33, tutapata hapa katika BibleHub, ambayo ni nyenzo bora ya kutafiti Biblia katika matoleo mengi. Kuangalia 1 Wafalme 11:33 katika Biblia ya NIV tunayo: "Nitafanya hivi kwa sababu wameniacha na kuabudu Ashtorethi mungu wa kike [umoja] wa Wasidoni, Kemoshi mungu [umoja] wa Wamoabi, na Moleki mungu [umoja] wa Waamoni… ”

Sawa, wacha tuangalie jinsi nomino hizo za pekee zilizotafsiriwa kwa Kiingereza ziliwekwa katika asili, na kwenye safu ya katikati tunaona kuwa kila wakati mungu au mungu wa kike anatajwa tunaye Elohim - 430 [e]. Tena, "mungu wa kike" 430, Elohim, na hapa, "mungu", Elohim 430. Ili tu kudhibitisha — muhtasari wa Strong — na tunaona hivyo Elohim hapa kuna neno ambalo linatumika katika sehemu hizo tatu. Kwa hivyo, inaonekana wazi kabisa kwamba tunashughulika na muundo wa kisarufi. Walakini, kejeli ya yote ni wakati mtu ambaye anaamini Utatu anajaribu kukuza wazo kwamba Uungu au uwingi wa Yahweh - watu watatu katika mmoja - alikuwa anajulikana, au angalau alidokeza katika Maandiko ya Kiebrania kwa kutumia Elohim, kwa kweli wanatoa henotheists, kama Jim na mimi, msingi bora wa msimamo wetu, kwa sababu utatu unategemea msingi wote kwamba kuna Mungu mmoja tu. Ni imani ya Mungu mmoja; Mungu mmoja, nafsi tatu kwa Mungu mmoja. Kwa hivyo, ikiwa Yahweh inajulikana kama Elohim, BWANA Elohim, Yehova Mungu, au Bwana Mungu anaongea juu ya miungu mingi, inafuata kwamba inazungumza juu ya uzushi, kama vile mimi na Jim tunakubali na wengi kama sisi, kwamba Yahweh au YHWH ndiye muumbaji, Mungu Mwenyezi na chini yake yeye pekee mtoto mzaliwa pia ni Mungu. "Neno ni Mungu" na hivyo Elohim inafanya kazi vizuri sana kuunga mkono wazo la henotheist, na kwa hivyo, wakati mwingine mtu ataniendeleza hilo, nadhani badala ya kutoa hoja ya kisarufi, nitasema tu, "Ndio, hiyo ni nzuri. Ninakubali hilo, na hiyo inathibitisha maoni yetu — henotheism. ” Anyways, tu kuwa na furaha kidogo huko.

Kabla ya kuendelea, uliinua kitu ambacho nadhani watazamaji wetu watajiuliza. Ulisema kuwa Yahweh alikuwa fomu mpya na Yehova ndiye aina ya zamani ya tafsiri ya YHWH. Ndivyo ilivyo? Je! Yahweh ni aina ya hivi karibuni?

Jim: Ndio, ni ... na ni fomu ambayo inajadiliwa, lakini imekubaliwa kwa jumla na jamii ya wasomi kama inavyoonyesha jina lazima liweje. Lakini hakuna anayejua, kwa ukweli. Hiyo ni nadhani moja tu nzuri.

Eric: Haki. Ninajua kuna mjadala mwingi juu ya Yehova. Kuna watu wengi ambao wanafikiri ilikuwa jina la uwongo, lakini kwa kweli labda sio karibu na matamshi ya asili sasa kama ilivyokuwa wakati ilipoundwa kwanza karne ya 12. Au ilikuwa karne ya 13? 1260, nadhani. Ninaenda kutoka kwa kumbukumbu. Ungejua bora kuliko mimi. Lakini "J" wakati huo alikuwa na yah Sikia hivyo.

Jim: Ndio, Kama inavyofanya katika lugha za Kijerumani na Scandinavia, na labda Uholanzi hadi leo. "J" ina sauti ya "Y". Na kwa kweli hiyo inaingia kwenye historia ya matumizi ya "J" ambayo hatutafanya hapa.

Eric: Haki. Vizuri sana. Asante. Nilitaka tu kufunika hiyo. Najua tutapata maoni kwenye mstari huo, ikiwa hatutashughulikia sasa.

Kwa hivyo, je! Kulikuwa na kitu kingine chochote unachotaka kuongeza juu, nadhani kulikuwa na kitu kutoka Zaburi 82 ambayo uliniambia mapema ambayo inahusiana na hii.

Jim: Ndio, ninafurahi kwamba uliinua hiyo kwa sababu huo ni mfano mzuri wa henotheism kama vile Max Muller angeielezea. Ni, "Nilisema ninyi ni miungu, na nyote ni wana wa Aliye Juu." Hiyo sio Zaburi 82 aya ya 1 lakini inaendelea hadi 6 na 7. Inasimulia juu ya Mungu ameketi katika mkutano wa Mungu. Anahukumu kati ya miungu - "Nilisema ninyi ni miungu na nyote ni wana wa Aliye Juu."

Kwa hivyo, hapa ni Mungu ameketi katika mkutano wa miungu; na kuna visa kadhaa vya hii katika Zaburi. Sitasumbua kuelezea hapa, lakini hii inatoa picha na wakati mwingine, kwa kweli, miungu inaweza kuwa miungu wa uwongo au malaika waadilifu. Inavyoonekana, neno hilo linatumika kwa malaika, na wakati mwingine linatumika kwa miungu ya kipagani au mungu wa kike wa kipagani - kuna kesi moja ni kwamba katika Agano la Kale - halafu inatumika kwa malaika, na hata kwa wanaume chini ya hali fulani.

Eric: Bora. Asante. Kweli, kuna orodha kamili ya Maandiko uliyoweka pamoja. Zaidi ya tunaweza kufunika hapa. Kwa hivyo, nimewaweka kwenye hati na mtu yeyote anayependa kuona orodha yote… Nitaweka kiunga katika maelezo ya video hii ili waweze kupakua hati hiyo na kuipitia wakati wa burudani.

Jim: Hiyo itakuwa nzuri.

Eric: Asante. Kwa kuwa yote uliyosema, kuna dalili yoyote katika Maandiko ya kabla ya Ukristo, au kile watu wengi huiita Agano la Kale, la Yesu kama Mungu aliye ndani ya mpangilio wa ukweli.

Jim: Kweli, kwanza niseme kwamba huko nyuma kama katika Mwanzo, kuna nyakati mbili ambapo kanuni hii ya henotheism iko wazi. Moja iko katika akaunti ya kabla ya Nuhu ambapo Maandiko yanazungumza juu ya wana wa Mungu kushuka chini na kuoa binti za wanadamu. Hiyo ni moja ya kesi, wana wa Mungu. Kwa hivyo, wanakuwa miungu wenyewe au wanaonekana kama miungu. Hawa lazima wawe malaika walioanguka kulingana na ufafanuzi katika kitabu cha apokrifa cha Enoko, na katika 2 Petro. Na kwa hivyo unayo hiyo, lakini nyingine muhimu sana iko kwenye kitabu cha Mithali ambapo inazungumzia somo la hekima. Sasa wasomi wengi watasema tu, "Kweli, hii ... hizi ni tabia za Yahweh na hazipaswi kuonyesha mtu au hypostasis". Lakini kwa kweli kadiri wakati ulivyopita, na haswa katika eneo la Agano Jipya, mwanzoni kabisa, na labda niseme hata kabla, unapata utafiti wa jambo zima la hekima kuwa mtu, na hii ni katika kitabu cha hekima, na pia katika kazi za Myahudi wa Aleksandria, Philo, ambaye alikuwa wa wakati wa Yesu Kristo na alishughulikia neno hilo nembo, ambayo ingeonyesha kitu sawa na hekima katika kitabu cha Mithali na katika kitabu cha hekima. Sasa kwanini juu ya hii, au vipi kuhusu hii, niseme? Kweli, ukweli wa mambo ni kwamba neno nembo au nembo, kulingana na ikiwa unataka kulitamka kuwa fupi au refu O-Wayahudi au Wagiriki katika siku ya Kristo wanachanganya hizo mbili kila wakati, kwa hivyo nadhani Mimi ni huru kwa… kwa uhuru wa… kufanya kitu kimoja - na kwa hali yoyote, neno hilo liko katika neno letu la Kiingereza "mantiki", "mantiki" kutoka kwa nembo au nembo, na ilibeba wazo la busara pia na kwa hivyo alikuwa sawa na hekima, na Philo huko Alexandria ya Misri aliona hekima na nembo kama kitu sawa, na kama utu.

Watu wengi wameelezea ukweli kwamba hekima katika Mithali ni jinsia ya kike, lakini hiyo haikumsumbua Philo hata kidogo. Alisema, "Ndio na ndivyo ilivyo, lakini inaweza kueleweka kama mwanaume pia. Au angalau kama nembo ni ya kiume; kwa hivyo hekima inaweza kuwa dalili ya mtu wa kiume au hypostasis.

Eric: Right.

Jim: Sasa, mengi haya yanashughulikiwa kwa uwazi kabisa katika maandishi ya msomi mashuhuri wa Kikristo Mwanzo, na anashughulika na hili kwa urefu. Kwa hivyo, unayo hapa ni kitu ambacho kilikuwepo haswa ndani na karibu na wakati wa Yesu, na ingawa Mafarisayo walimshtaki Yesu kwa kukufuru kwa kusema alikuwa mwana wa Mungu, alinukuu moja kwa moja kutoka kwa Zaburi na akasema kwamba miungu ilinenwa ya, miungu mingi, na kwa hivyo akasema, 'Iko hapo. Imeandikwa. Huwezi kutilia shaka. Sikufuru hata kidogo. Kwa hivyo, wazo hilo lilikuwepo sana wakati wa Kristo.

Eric: Haki. Asante. Kwa kweli, siku zote nimekuwa nikifikiri kuwa inafaa kumtambulisha Kristo na Yesu wa kabla ya Ukristo au Yesu wa zamani kama nembo kwa sababu, kama hekima, namaanisha, kwa sababu kama ninavyoielewa, hekima inaweza kuelezewa kama matumizi halisi ya maarifa . Unajua, ninaweza kujua kitu lakini ikiwa sifanyi chochote kwa maarifa, mimi sio mwenye busara; ikiwa nitatumia maarifa yangu, basi nina hekima. Na uumbaji wa ulimwengu kupitia Yesu, na Yesu, na kwa Yesu, ilikuwa dhihirisho kubwa zaidi la matumizi ya maarifa ya kweli ambayo hayajapata kutokea. Kwa hivyo, hekima iliyotiwa mfano wa mtu inafaa kabisa na jukumu lake kama mfanyakazi mkuu wa Mungu, ikiwa utataka, kutumia neno linalotokana na imani yetu ya zamani.

Lakini je! Kulikuwa na kitu kingine ulichotaka kuongeza juu ya hiyo kuhusu ... ambayo ulikuwa unachukua kutoka kwa Wafilipi 2: 5-8? Uliniambia hayo mapema juu ya utayari wa Kristo; Kwa sababu kuna wale wanaotilia shaka uweza wake, ambao hufikiri aliishi tu kama mwanadamu, na hapo zamani alikuwa hajawahi kutokea.

Jim: Ndio. Msimamo huo unachukuliwa na vikundi anuwai, vikundi visivyo vya Utatu, na kuna wachache wao, na hoja yao ni kwamba Kristo hakuwepo kabla ya kuwako kwake kwa kibinadamu. Hakuwepo mbinguni, lakini kifungu cha Wafilipi sura ya pili kinasema haswa-na Paulo anakupa mfano wa unyenyekevu pale anapoandika juu ya hii-na anasema kwamba hakujaribu kwa kweli-mimi kufafanua hapa badala ya kunukuu — hakujaribu kuchukua nafasi ya Baba lakini alijinyenyekeza na kuchukua umbo la mwanadamu, ingawa alikuwa katika Mungu; Umbo la Mungu, katika umbo la baba. Hakujaribu kutwaa nafasi ya Mungu kama Shetani anavyoshikiliwa kuwa alijaribu, lakini badala yake alikubali mpango wa Mungu na akaacha asili yake ya kiroho na kuja duniani akiwa katika hali ya mwanadamu. Hii ni wazi sana. Ikiwa mtu yeyote anataka kusoma sura ya pili ya Wafilipi. Kwa hivyo, hii inaonyesha wazi kuwapo kwangu, na siwezi kupata ugumu sana kuzunguka hiyo.

Na kwa kweli, kuna mengine, maandiko mengine mengi ambayo yanaweza kuletwa. Nina kitabu ambacho kilichapishwa na waungwana kadhaa ambao ni wa Kanisa la Mungu, Imani ya Abraham, na kila mmoja anajaribu kuondoa wazo la kuwepo, akisema, 'Sawa hii… hii hailingani na fikira za Kiyahudi , na nadhani huo ni uwongo mbaya wakati unazungumza juu ya fikira za Kiyahudi au fikira za Wagiriki au mawazo ya mtu mwingine yeyote, kwa sababu kuna maoni tofauti ndani ya jamii yoyote na kupendekeza kwamba hakuna Mwebrania aliyewahi kufikiria kutokuwepo ni upuuzi tu. Hakika, Philo huko Misri alifanya hivyo, na alikuwa wa wakati wa Yesu Kristo.

Eric: Right.

Jim: Na wanapenda kusema tu kwamba, 'Kweli, hii ni kutabiri kwa Mungu kile kitakachotokea siku zijazo'. Nao hata hawapigani na vifungu hivi vinavyoonyesha uwepo wa maisha.

Eric: Ndio. Wao ni ngumu sana kushughulikia kwa hivyo wanawapuuza. Ninashangaa ikiwa kile tunachokiona kwenye jamii inayounga mkono uwepo wa maisha ni sawa na kile tunachowaona Mashahidi wa Yehova wakijaribu sana kutoka kwenye Utatu hata wakaenda kwa ukali mwingine. Mashuhuda humfanya Yesu kuwa malaika tu, ingawa ni malaika mkuu, na vikundi hivi vingine humfanya kuwa mwanadamu, ambaye hakuwahi kutokea tena. zote ni muhimu… vizuri, sio lazima… lakini zote ni athari kwa, nadhani, mafundisho ya Utatu, lakini ni ya kukasirika; kwenda mbali sana kwa njia nyingine.

Jim: Hiyo ni kweli, na Mashahidi walikuwa wamefanya kitu kwa kipindi cha muda. Sasa, wakati nilikuwa kijana katika Mashahidi wa Yehova. Hakukuwa na shaka kwamba kulikuwa na heshima kubwa kwa Kristo na kwa muda mrefu, mashahidi wangesali kwa Kristo na kumshukuru Kristo; na mwishoni mwa miaka, kwa kweli, wameondoa hilo, na kusema haupaswi kuomba kwa Kristo, haupaswi kumwabudu Kristo. Unapaswa kumuabudu Baba tu; na wamechukua msimamo mkali wa Kiyahudi. Sasa ninazungumzia Mafarisayo na Wayahudi ambao walimpinga Kristo kuchukua msimamo huo, kwa sababu kuna vifungu vingi katika Agano Jipya ambapo inaonyesha, haswa katika Waebrania, kwamba Wakristo wa kwanza walimwabudu Kristo kama mwana wa Baba. Kwa hivyo, wamehamia mbali sana katika mwelekeo mwingine, na inaonekana kwangu kwamba walikuwa… kwamba hawapatani sana na Agano Jipya.

Eric: Wameenda mbali kama wiki iliyopita tu Mnara wa Mlinzi kusoma, kulikuwa na taarifa kwamba hatupaswi kumpenda Kristo kidogo sana na hatupaswi kumpenda sana. Je! Ni taarifa ya kijinga ya kushangaza sana kutoa; lakini inaonyesha jinsi walivyomshusha Kristo kwa aina ya hadhi ya mfano badala ya msimamo wake wa kweli. Na mimi na wewe tumekuja kuelewa kuwa yeye ni Mungu. Kwa hivyo, wazo kwamba yeye sio wa kimungu au sio wa asili ya Mungu sio kitu tunachokataa kwa njia yoyote ile, lakini kuna tofauti kati ya kuwa wa kiungu na kuwa Mungu mwenyewe, na nadhani tunapata Maandiko hayo yenye kunata sasa ya Yohana 1: 1. Kwa hivyo ungependa kushughulikia hilo nasi?

Jim: Ndio, ningefanya. Hili ni andiko muhimu la Utatu na pia andiko muhimu la isiyo ya Utatu. Na ukiangalia tafsiri za bibilia, kuna nyingi ambazo zilimtaja Yesu kama Mungu na wengine ambao ... ambao walimtaja kama Mungu, na Maandiko fulani ni, kwa Kiebrania ni: Je! Unashughulikia Logos kai ho Logos ya faida za Theon kai Theos na Logos.  Ninaweza kukupa tafsiri yangu mwenyewe, na nadhani inasomeka: "Hapo mwanzo ilikuwa Logos - neno, hiyo ni kwa sababu Logos inamaanisha kuwa kati ya vitu vingine vingi - na Logos ilikuwa ikimkabili Mungu na Mungu au mungu alikuwa neno ”.

Je! Kwa nini mimi hutafsiri hii kama Logos ilikuwa inakabiliwa na Mungu? Kweli, badala ya Logos alikuwa na Mungu? Kweli, kwa sababu tu utangulizi katika kesi hii, faida, katika Kiyunani cha Koine haiitaji haswa kile "na" hufanya kwa Kiingereza, ambapo unapata wazo la "pamoja na" au "kwa kushirikiana na". Lakini neno hilo linamaanisha kitu chini ya hapo, au labda zaidi ya hapo.

Na Helen Barrett Montgomery katika tafsiri yake ya Yohana 1 hadi 3, na ninasoma hii, ni kwamba anaandika: "Hapo mwanzo kulikuwa na neno na neno lilikuwa uso kwa uso na Mungu na Neno alikuwa Mungu."

Sasa hiyo ni ya kushangaza.  faida inamaanisha kama ana kwa ana au mbali na Mungu na inaashiria ukweli kwamba kulikuwa na watu 2 huko na sio wa dutu moja na nitaingia baadaye.

Na cha kufurahisha, hii ilikuwa chapisho, au ikawa ni chapisho la Jumuiya ya kuchapisha ya American Baptist, kwa hivyo alikuwa akiendesha kama Mlezi. Na kadhalika Charles B. Williams, naye ana neno au nembo inayosema ana kwa ana na Mungu na kama yeye, ni dhahiri kabisa, dhahiri kabisa kwamba yeye ni Mtatu. Tafsiri ya kibinafsi katika lugha ya watu mnamo 1949 ilipewa Taasisi ya Moody Bible kwa kuchapishwa, na kwa kweli watu hao walikuwa na ni Watrinitariani. Kwa hivyo tuna kila aina ya tafsiri kwa Kiingereza na kwa lugha zingine, haswa Kijerumani, ambazo ni… ambazo zinasema, "Neno alikuwa Mungu", na kama vile wengi wanasema, "na neno lilikuwa Mungu", au "neno lilikuwa la kimungu".

Wasomi wengi wamekuwa na woga na sababu ya hii ni kwamba kwa Kiyunani wakati neno linachukua kifungu, na kifungu katika Kiingereza ni "the", na kwa hivyo tunasema "mungu", lakini kwa Kiyunani, kulikuwa na hakuna "mungu" kwa maana halisi. Na jinsi walivyoshughulikia hii…

Etajiri: Hakuna nakala isiyo ya kawaida.

Jim: Hiyo ni kweli, na njia waliyoshughulikia hii ni kwamba hakukuwa na neno la kifungu kisichojulikana kama "a" au "an" kwa Kiingereza na mara nyingi, wakati unapoona nomino bila kifungu, bila kifungu dhahiri, unadhani kwamba katika tafsiri ya Kiingereza, inapaswa kuwa isiyojulikana badala ya dhahiri. Kwa hivyo inaposema "Logos" mapema kwenye Maandiko na kifungu dhahiri na bado lakini inaendelea kusema kwamba Logos alikuwa Mungu, basi hakuna kifungu dhahiri mbele ya neno hilo, "mungu", na kwa hivyo wewe anaweza kudhani kutoka kwa ukweli huo, unapaswa kutafsiri kifungu hiki ni "Mungu" badala ya "Mungu". Na kuna tafsiri nyingi ambazo hufanya hivyo, lakini mtu anapaswa kuwa mwangalifu. Mtu anapaswa kuwa mwangalifu. Hauwezi kusema hivyo kwa sababu wanasarufi wameonyesha kuwa kuna visa vingi ambapo nomino bila kifungu dhahiri bado ni dhahiri. Na hoja hii inaendelea tangazo la ajabu. Na ikitokea wewe ni wa Utatu, utapiga dawati na kusema, "Kweli, ni ukweli dhahiri kwamba wakati Logos inatajwa kama Mungu, inamaanisha yeye ni mmoja wa watu watatu wa Utatu, na kwa hivyo ndiye Mungu. ” Kuna wengine ambao wanasema, "Sivyo kabisa".

Kweli, ikiwa ungeangalia maandishi ya Asili, ni nani kati ya wasomi wakubwa wa Kikristo, angejipanga na watu ambao walisema, "mungu" alikuwa sahihi, na angekuwa msaidizi wa Tafsiri ya Mashahidi wa Yehova ambayo ndani yao wana kwamba "neno lilikuwa Mungu".

Eric: Right.

Jim: na… lakini hatuwezi kuwa na msimamo mkali juu ya hilo. Haiwezekani kuwa na msimamo mkali juu yake, na ikiwa utawaangalia Washirika wa Unitari upande mmoja na Watrinitari kwa upande mwingine, watapigana juu ya hii na watawasilisha kila aina ya hoja, na hoja zinaendelea tangazo la ajabu.  Na unashangaa juu ya pande anuwai: Ikiwa wataalam wa postmodernists ni sahihi wanaposema, "Kweli, ndivyo msomaji anachukua kutoka kwa waraka ulioandikwa badala ya kile mtu aliyeandika waraka alikusudia". Kweli, hatuwezi kwenda mbali.

Lakini ningependa, ningependekeza basi kwamba kujadili juu ya hali ya kisarufi ya andiko hili kwa Yohana 1: 1-3, ni bora kutumia njia nyingine ya kusoma jambo hili lote, na nadhani ni kwa sababu mimi huja kwenye mambo haya. msingi wa mafunzo yangu mwenyewe ya kitaaluma. Kimsingi mimi ni mwanahistoria; PhD yangu ilikuwa katika historia. Ingawa nilikuwa na mtoto mdogo katika masomo ya dini wakati huo na nimetumia wakati mwingi kusoma sio dini moja, lakini dini nyingi, na hakika Maandiko; lakini ningeweza kusema kuwa njia ya kukaribia hii ni ya kihistoria.

Eric: Right.

Jim: Hiyo inaweka maandiko haya, vifungu hivi katika muktadha wa kile kilikuwa kikiendelea katika karne ya 1, wakati Yesu Kristo alikuwa hai na muda mfupi baada ya kufa; na ukweli wa hii ni kwamba fundisho la Utatu halikujitokeza, likiwa limepigwa kamili au halilipuliwa kabisa, katika karne nyingi baada ya Kristo kufa, na wasomi wengi wanajua hii leo. Na idadi isiyo ya kawaida ya idadi nzuri ya Wakatoliki wazuri, wasomi bora Katoliki wameitambua hii.

Eric: Hivyo ...

Jim:  Nadhani ni bora.

Eric: Kwa hivyo, kabla ya kuhamia kwenye hiyo - sababu hiyo ndiyo lengo kuu la video hii, historia - kufafanua tu kwa kila mtu anayepata kufadhaika katika mjadala wa Yohana 1: 1, nadhani ni kanuni inayokubalika sana kati ya wale wanaosoma Biblia inaelezea kuwa ikiwa kuna kifungu ambacho ni cha kushangaza, ambacho kinaweza kuchukuliwa kwa njia moja au nyingine, basi kifungu hicho hakiwezi kutumika kama uthibitisho lakini badala yake kinaweza tu kutumika kama msaada, mara tu ukiweka uthibitisho thabiti mahali pengine.

Kwa hivyo, Yohana 1: 1 ingeunga mkono fundisho la Utatu, ikiwa unaweza kudhibitisha Utatu mahali pengine. Ingeunga mkono uelewa wa henotheistic, ikiwa tunaweza kudhibitisha hilo mahali pengine. Hiyo ndio tutafanya ... vizuri, tutachukua njia tatu. Hii ni sehemu ya 1. Labda tutakuwa na video 2 zaidi. Mtu atachunguza maandishi ya uthibitisho ambayo matumizi ya Utatu; mwingine atachunguza maandishi ya uthibitisho ambayo Waryan wametumia, lakini kwa sasa nadhani historia ni njia muhimu sana ya kuanzisha msingi au ukosefu wa fundisho la Utatu. Kwa hivyo, nitakuachia sakafu wazi.

Jim: Wacha tuwe wazuri sana. Nadhani ni wazi kabisa kwamba hakukuwa na fundisho la Utatu katika karne kadhaa za kwanza, sio kwa njia ambayo iko leo. Utatu haukuja hata katika Baraza la Nicaea mnamo 325 BK kama watu wengi wa Utatu wangekuwa nao. Kweli, tunayo huko Nicaea ni kukubali mafundisho ya…

Eric: Uso.

Jim: Ndio, watu 2 badala ya 3. Na sababu ya hii walikuwa wanajali haswa juu ya uhusiano wa baba na mtoto. Roho Mtakatifu hakutajwa wakati huu hata kidogo, na kwa hivyo ulikuwa na mafundisho ya kibinatari huko, sio ya Utatu, na kwamba walifika kwa kutumia neno fulani, "nduguucious", ambalo linamaanisha Dutu, na walisema kuwa baba na mtoto walikuwa wa dutu moja.

Sasa hii ilianzishwa na Mfalme Konstantino, na alikuwa tu Mkristo wa sehemu, ikiwa utasema hivyo. Hakubatizwa mpaka alikuwa karibu kufa. Na kwamba alifanya makosa mengi mazito, lakini alikua mtu ambaye alikuwa mzuri kwa Ukristo, lakini alitaka iwe ya utaratibu, na kwa hivyo akaamua kwamba lazima amalize malumbano yaliyokuwa yakiendelea. Naye akaanzisha neno hili na hii iliridhisha chama cha Utatu au chama cha Wabinatari kama walivyokuwa wakati huo, kwa sababu walitaka kumtangaza Arius, ambaye ndiye mtu ambaye hakutaka kukubali wazo hili, kama mpotofu. Na hii ilikuwa juu ya njia pekee ambayo wangeweza kumtangaza kuwa mzushi. Na kwa hivyo walianzisha neno hili ambalo limekuwa sehemu ya teolojia ya Katoliki tangu angalau kwa mtazamo wa chama kimoja.

Kwa hivyo, Utatu umechelewa sana. Inakuja baadaye sana wakati walitangaza Roho Mtakatifu kuwa mtu wa tatu wa Utatu. Na hiyo ni 3.

Eric:  Na Mtawala mwingine alihusika na hiyo ilikuwa, sivyo?

Jim: Hiyo ni sawa. Theodosius Mkuu.

Eric: Kwa hivyo, sio tu kwamba alipiga marufuku upagani lakini pia Uariani uliopiga marufuku au mtu yeyote asiye wa Utatu… kwa hivyo, ilikuwa ni kinyume cha sheria kuamini kwamba Mungu hakuwa Utatu.

Jim: Hiyo ni kweli, hiyo ni kweli. Ilikuwa kinyume cha sheria kuwa Mkristo mpagani au Mkristo wa Arian na nyadhifa hizi zote zilipigwa marufuku na kuteswa, ingawa Arianism ilibaki nje katika pori la makabila ya Wajerumani kwa sababu Waariani waliowatuma wamishonari nje na kubadili makabila mengi ya Wajerumani ambayo yalikuwa kushinda Ulaya magharibi na sehemu ya magharibi ya Dola ya Kirumi.

Eric: Haki, kwa hivyo niruhusu nipate sawa, una wazo ambalo halijafafanuliwa wazi katika Maandiko na kutoka kwa maandishi ya kihistoria haikujulikana katika Ukristo wa karne ya kwanza na ya pili; hujitokeza katika mzozo kanisani; ilitawaliwa na mtawala wa kipagani ambaye hakubatizwa wakati huo; halafu ulikuwa na Wakristo ambao hawakuiamini, aliwatesa; na tunapaswa kuamini kwamba Mungu hakumtumia Yesu Kristo wala mitume kufunua hii lakini badala yake alitumia Kaisari wa kipagani ambaye angewatesa wale ambao hawakukubaliana.

Jim: Hiyo ni kweli, ingawa baadaye alirudi, aligeuka na kuanguka chini ya ushawishi wa Askofu wa Arian na alibatizwa mwishowe na Waariani badala ya Watrinitariani.

Eric: Sawa. Laudhi ni hii inamwaga.

Jim: Kweli, tunapoingia mbali zaidi, utagundua kwamba karibu maamuzi yote ambayo yalifanywa katika mabaraza ya kitheolojia yalifanywa kwa msaada wa mamlaka ya kidunia, watawala wa Kirumi, na mwishowe mmoja wao aliamuliwa na mmoja wa mapapa, na hiyo ilishughulikia swali la Kristo aliyefanyika mwili, ambaye alipaswa kuonekana na kuabudiwa kama Mungu kamili na mwanadamu kabisa.

Kwa hivyo, azimio la mafundisho halikufanywa na kanisa la umoja hata kidogo. Ilifanywa na ile ambayo ikawa kanisa la umoja au karibu umoja kanisa chini ya malengo ya viongozi wa kidunia.

Eric: Haki, asante. Kwa hivyo, ili tu kujumlisha majadiliano yetu leo, nilikuwa nikitazama video ya Utatu akielezea mafundisho hayo, na alikubali kuwa ilikuwa ngumu sana kuelewa, lakini akasema "haijalishi sielewi ni. Imeandikwa wazi katika Bibilia, kwa hivyo lazima nipokee kwa imani kile kilichosemwa kabisa. ”

Lakini kutokana na kile unaniambia, hakuna ushahidi katika Biblia, wala katika historia ya taifa la Israeli kabla ya Kristo, wala jamii yoyote ya Ukristo hadi karne ya 3 ya dalili yoyote wazi ya Utatu.

Jim: Hiyo ni kweli, hiyo ni kweli; na hakuna uungwaji mkono dhahiri kwa halmashauri za kanisa hadi 381. Marehemu. Marehemu mzuri. Na katika Zama za Kati, kwa kweli, makanisa ya Mashariki na kanisa la Magharibi mwa Roma liligawanyika, kwa sehemu, juu ya maswala yanayohusu Utatu. Kwa hivyo, hakujawahi kuwa na msimamo wa umoja juu ya mambo mengi. Tuna vikundi kama Wakristo wa Kikoptiki huko Misri na Wanestori na kadhalika ambao walikuwa karibu katika Zama za Kati ambao hawakukubali maoni kadhaa ya baraza la mwisho ambalo lilishughulikia asili ya Kristo.

Eric: Haki. Kuna wengine ambao watasema, "Kweli, haijalishi ikiwa unaamini Utatu sio. Sisi sote ni waumini wa Kristo. Yote ni mazuri. ”

Ninaweza kuona maoni, lakini kwa upande mwingine, ninafikiria Yohana 17: 3 inayosema kwamba kweli kusudi la maisha, uzima wa milele, ni kumjua Mungu na kumjua mwana wa Mungu, Yesu Kristo, na ikiwa tunaanza safari yetu ya maarifa kwa msingi wa uwongo, kwa msingi dhaifu na dhaifu wa ufundi, hatutapata kile tunachotaka kupata. Ni bora kuanza kutoka kwa ukweli na kisha kuipanua.

Kwa hivyo, mjadala huu ni, nadhani, ni muhimu kwa sababu kumjua Yehova Mungu au Yahweh au YHWH, kama unavyotaka kumwita, na kujua mtoto wake, Yeshua au Yesu, ni jambo la msingi kabisa kwa lengo letu la mwisho la kuwa mmoja na Mungu kwa kusudi na akilini na moyoni na kuwa watoto wa Mungu.

Jim: Acha niseme hivi kwa kumalizia, Eric: Unaposimama na kufikiria idadi ya watu kwa karne nyingi ambao wameuawa na Wakatoliki, Warumi Wakatoliki, Wagiriki wa Orthodox, Wakristo wa Kalvin, wafuasi wa harakati ya John Calvin iliyorekebishwa, Walutheri na Waanglikana, kwa miaka ambayo watu wengi wameuawa kwa kukataa kukubali fundisho la Utatu. Inashangaza! Kwa kweli, kesi inayojulikana zaidi ni ile ya kuchomwa moto kwa mti wa Servetus katika karne ya 16, kwa sababu ya kukataa kwake Utatu; na ingawa John Calvin hakutaka achomwe moto, alitaka kuongozwa, na ilikuwa Baraza au kikundi cha kidunia kinachosimamia Geneva ambacho kiliamua ilibidi ateketezwe moto. Na kulikuwa na wengine wengi ambao… Wayahudi ambao walilazimishwa kugeukia Ukatoliki huko Uhispania kisha wakarudia tena na kurudi kwenye Uyahudi — wengine wao walikuwa Wayahudi na marabi wa Kiyahudi — lakini ili kujilinda kwa nje, wakawa makuhani wa Kikatoliki, ambayo ilikuwa ya kushangaza sana, na wengi wa watu hawa, ikiwa walikamatwa, waliuawa. Lilikuwa jambo baya. Washirika wa Unitari kama wao - kulikuwa na anuwai yao - lakini ambao walikana Utatu, walishtakiwa huko England na walifungiwa marufuku hadi karne ya 19; na wasomi kadhaa mashuhuri walikuwa wapinga-Utatu: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, na baadaye katika karne ya 19, mtu aliyegundua oksijeni-nyumba yake na maktaba yake ziliharibiwa na umati na ilimbidi akimbie kwenda Merika ambako alichukuliwa na Thomas Jefferson.

Kwa hivyo, unayo ni mafundisho ambayo kila aina ya watu wameuliza na vitendo visivyo vya kupenda vya Watrinitariani vimekuwa vikali. Sasa, hiyo sio kusema kwamba watu wengine wa Unitariani wamekuwa chini ya Wakristo katika tabia zao, kama tunavyojua. Lakini ukweli ni kwamba, imekuwa ni fundisho ambalo limetetewa mara nyingi na mti, ikiwaka moto. Na hili ni jambo la kutisha kwa sababu ukweli ni kwamba wakati ukiangalia waenda kanisa la siku hizi. Mtu wa kawaida anayeenda kanisani, iwe ni Mkatoliki, Anglikana, mwenda kanisa aliyebadilishwa… wengi, wengine wengi… hawaelewi, watu hawaelewi mafundisho na nimekuwa na makasisi kadhaa wananiambia hivyo Jumapili ya Utatu, ambayo ni sehemu ya kalenda ya kanisa, hawajui wafanye nini nayo kwa sababu hawaielewi pia.

Fundisho ngumu sana, ngumu sana kupata kichwa chako.

Eric: Kwa hivyo, ninapata kusikia ukweli, hatuhitaji kwenda mbali zaidi ya maneno ya Yesu katika Mathayo 7 ambapo anasema, "Kwa kazi zao mtawajua watu hawa." Wanaweza kuzungumza mazungumzo mazuri, lakini kazi zao zinaonyesha roho yao ya kweli. Je! Ni roho ya Mungu inayowaongoza kupenda au roho ya Shetani inawaongoza wachukie? Hiyo labda ndio sababu kubwa zaidi ya kuamua kwa mtu yeyote anayetafuta kweli maarifa na hekima katika suala hili.

Jim: Kweli, historia ya fundisho hili imekuwa mbaya sana.

Eric: Ndio, ndivyo ilivyo.

Jim: Ni kweli.

Eric: Kweli, asante sana Jim kuthamini wakati wako na ninamshukuru kila mtu kwa kutazama. Tutarudi tena katika sehemu ya 2 ya safu hii mara tu tunaweza kuweka utafiti wetu wote pamoja. Kwa hivyo, nitasema kwaheri kwa sasa.

Jim: Na jioni njema