Wacha tuseme kwamba mtu angekujia barabarani na kukuambia, "Mimi ni Mkristo, lakini siamini kuwa Yesu ni Mwana wa Mungu." Je! Utafikiria nini? Labda unashangaa ikiwa mtu huyo alikuwa amepoteza akili. Je! Wewe unawezaje kujiita Mkristo, ilhali ukimkana Yesu alikuwa Mwana wa Mungu?
Baba yangu alikuwa akifanya utani, "Ninaweza kujiita ndege na kunyoosha Manyoya kwenye kofia yangu, lakini hiyo haimaanishi kuwa ninaweza kuruka." Ukweli ni kuwa kubandika lebo kwenye kitu, haifanyi hivyo.
Je! Ikiwa nitakuambia kuwa watu wengi wanaojiita Watatu hawaamini kabisa Utatu? Wanajiita "Watrinitariani", lakini sio kweli. Hiyo inaweza kuonekana kama madai ya kutisha ya kufanya, lakini nakuhakikishia, inaungwa mkono na takwimu ngumu.
Katika utafiti wa 2018 na wizara za Ligonier na Life Way Utafiti ambapo Wamarekani 3,000 walihojiwa, watafiti waligundua kuwa 59% ya watu wazima wa Amerika wanaamini "Roho Mtakatifu ni nguvu, sio mtu wa kibinafsi."[I]
Ilipofika kwa Wamarekani na "imani za kiinjili"… utafiti uligundua kuwa 78% wanaamini kuwa Yesu ndiye wa kwanza na mkubwa aliyeumbwa na Mungu Baba.
Kanuni ya kimsingi ya fundisho la Utatu ni kwamba kuna watu watatu sawa. Kwa hivyo ikiwa Mwana ameumbwa na Baba, hawezi kuwa sawa na Baba. Na ikiwa Roho Mtakatifu sio mtu bali ni nguvu, basi hakuna watu watatu katika Utatu lakini ni wawili tu, bora.
Hii inaonyesha kuwa watu wengi ambao wanaamini Utatu, hufanya hivyo kwa sababu ndivyo Kanisa lao linafundisha, lakini hawaelewi kabisa Utatu.
Katika kuandaa safu hii, nimeangalia video kadhaa na watu wanaoendeleza Utatu kama fundisho kuu la Ukristo. Kwa miaka mingi pia nimejadili Utatu katika kukutana uso kwa uso na wafuasi wenye nguvu wa fundisho hilo. Na unajua ni nini kinachofurahisha juu ya majadiliano na video zote hizo? Wote wanazingatia Baba na Mwana. Wanatumia muda na bidii kubwa kujaribu kudhibitisha kwamba Baba na Mwana wote ni Mungu mmoja. Roho Mtakatifu anapuuzwa kabisa.
Fundisho la Utatu ni kama kinyesi chenye miguu mitatu. Imetulia sana maadamu miguu yote mitatu ni thabiti. Lakini unaondoa mguu mmoja tu, na kinyesi hakina maana. Kwa hivyo, katika video hii ya pili ya safu yetu, sitazingatia Baba na Mwana. Badala yake, ninataka kuzingatia Roho Mtakatifu, kwa sababu ikiwa Roho Mtakatifu sio mtu, basi hakuna njia ambayo inaweza kuwa sehemu ya Utatu. Hatuna haja ya kupoteza wakati wowote kumtazama Baba na Mwana isipokuwa tunataka kubadilika kutoka kufundisha Utatu na kuwa watu wawili. Hilo ni suala lingine kabisa.
Wataamini Utatu watajaribu kukusadikisha kwamba mafundisho hayo yameanzia karne ya kwanza na hata watanukuu baadhi ya baba wa kanisa la mapema ili kuthibitisha ukweli huo. Hiyo haithibitishi chochote. Mwisho wa karne ya kwanza, Wakristo wengi walitoka katika hali za kipagani. Dini za kipagani zilijumuisha imani ya Utatu wa Mungu, kwa hivyo itakuwa rahisi sana kwa maoni ya kipagani kuletwa ndani ya Ukristo. Rekodi ya kihistoria inaonyesha kwamba mjadala juu ya asili ya Mungu uliendelea hadi karne ya nne wakati mwishowe watu wa Utatu, wakisaidiwa na Mfalme wa Kirumi, walishinda.
Watu wengi watakuambia kwamba Utatu kama fundisho rasmi la kanisa lilikuja mnamo 324 BK katika Baraza la Nicaea. Mara nyingi hujulikana kama Imani ya Nicene. Lakini ukweli ni kwamba fundisho la Utatu halikuwepo mnamo 324 BK huko Nicaea. Kilichokubaliwa na maaskofu wakati huo kilikuwa ni pande mbili za Baba na Mwana. Ingekuwa zaidi ya miaka 50 kabla ya Roho Mtakatifu kuongezwa kwenye equation. Hiyo ilitokea mnamo 381 BK katika Baraza la Constantinople. Ikiwa Utatu uko wazi sana katika Maandiko, kwa nini ilichukua maaskofu zaidi ya miaka 300 kuorodhesha pande mbili za Mungu, na kisha wengine 50 kuongeza katika Roho Mtakatifu?
Je! Ni kwanini wengi wa Waamini Utatu wa Amerika, kulingana na utafiti ambao tumerejelea tu, wanaamini kuwa Roho Mtakatifu ni nguvu na sio mtu?
Labda wanafikia hitimisho hilo kwa sababu ya ukosefu kamili wa ushahidi wa kimazingira unaounga mkono wazo kwamba Roho Mtakatifu ni Mungu. Wacha tuangalie sababu kadhaa:
Tunajua kwamba jina la Mungu ni YHWH ambayo inamaanisha kimsingi "nipo" au "mimi ndimi". Kwa Kiingereza, tunaweza kutumia tafsiri Jehovah, Yahweh, au Yehowah. Aina yoyote tunayotumia, tunakiri kwamba Mungu, Baba, ana jina. Mwana pia ana jina: Yesu, au Yeshua kwa Kiebrania, ikimaanisha "YHWH Anaokoa" kwa sababu jina Yeshua hutumia umbo fupi au kifupi cha jina la Mungu la "Yah".
Kwa hivyo, Baba ana jina na Mwana ana jina. Jina la Baba linaonekana katika Maandiko karibu mara 7000. Jina la Mwana linaonekana karibu mara elfu. Lakini Roho Mtakatifu hajapewa jina kabisa. Roho Mtakatifu hana jina. Jina ni muhimu. Je! Ni kitu gani cha kwanza unachojifunza juu ya mtu unapokutana nao kwa mara ya kwanza? Jina lao. Mtu ana jina. Mtu angetegemea mtu muhimu kama mtu wa tatu wa Utatu, ambayo ni, mtu wa mungu, kuwa na jina kama hao wengine wawili, lakini iko wapi? Roho Mtakatifu hajapewa jina katika Maandiko. Lakini kutokwenda hakuishi hapo. Kwa mfano, tunaambiwa tumwabudu Baba. Tumeambiwa tumwabudu Mwana. Hatujaambiwa kamwe tumwabudu Roho Mtakatifu. Tumeambiwa tumpende Baba. Tumeambiwa tumpende Mwana. Hatuambiwi kamwe kumpenda Roho Mtakatifu. Tumeambiwa tuwe na imani kwa Baba. Tumeambiwa tuwe na imani na Mwana. Hatuambiwi kamwe kuwa na imani na Roho Mtakatifu.
- Tunaweza kubatizwa na Roho Mtakatifu - Mathayo 3:11.
- Tunaweza kujazwa na Roho Mtakatifu - Luka 1:41.
- Yesu alijazwa na Roho Mtakatifu - Luka 1:15. Je! Mungu anaweza kujazwa na Mungu?
- Roho Mtakatifu anaweza kutufundisha - Luka 12:12.
- Roho Mtakatifu anaweza kutoa zawadi za miujiza - Matendo 1: 5.
- Tunaweza kutiwa mafuta na Roho Mtakatifu - Matendo 10:38, 44 - 47.
- Roho Mtakatifu anaweza kutakasa - Warumi 15:19.
- Roho Mtakatifu anaweza kuishi ndani yetu - 1 Wakorintho 6:19.
- Roho Mtakatifu hutumiwa kuwaweka muhuri wateule wa Mungu - Waefeso 1:13.
- Mungu huweka Roho wake Mtakatifu ndani yetu - 1 Wathesalonike 4: 8. Mungu haweka Mungu ndani yetu.
Wale wanaotaka kukuza Roho Mtakatifu kama mtu wataweka mbele maandiko ya Biblia ambayo yanabadilisha roho. Watadai haya ni halisi. Kwa mfano, watanukuu Waefeso 4:13 ambayo inazungumzia kumhuzunisha Roho Mtakatifu. Watadai kuwa huwezi kuhuzunisha nguvu. Kwamba unaweza kumhuzunisha mtu tu.
Kuna shida mbili na njia hii ya hoja. Ya kwanza ni dhana kwamba ikiwa unaweza kudhibitisha Roho Mtakatifu ni mtu, ulithibitisha Utatu. Ninaweza kudhibitisha kuwa malaika ni watu, hiyo haiwafanyi kuwa Mungu. Ninaweza kudhibitisha kwamba Yesu ni mtu, lakini tena hiyo haimfanyi kuwa Mungu.
Shida ya pili na njia hii ya hoja ni kwamba wanaanzisha kile kinachojulikana kama uwongo mweusi au mweupe. Mawazo yao huenda hivi: Ama Roho Mtakatifu ni mtu au Roho Mtakatifu ni nguvu. Jeuri gani! Tena, ninarejelea mfano ambao nimetumia kwenye video zilizopita za kujaribu kuelezea rangi nyekundu kwa mtu aliyezaliwa kipofu. Hakuna maneno ya kuelezea vizuri. Hakuna njia ya yule kipofu kuelewa rangi kabisa. Wacha nionyeshe ugumu tunaokabiliwa nao.
Fikiria kwa muda tu kwamba tunaweza kumfufua mtu kutoka miaka 200 iliyopita, na alikuwa ameshuhudia tu kile nilichokifanya. Je! Angekuwa na matumaini yoyote ya kuelewa vizuri kile kilichotokea? Angekuwa amesikia sauti ya mwanamke ikijibu swali langu kwa akili. Lakini hakukuwa na mwanamke aliyekuwepo. Ingekuwa uchawi kwake, uchawi hata.
Fikiria kwamba ufufuo ulikuwa umetokea tu. Umeketi nyumbani kwenye sebule yako na babu ya baba yako mkubwa. Unaita, "Alexa, zima taa na utuchezee muziki." Ghafla taa hupungua, na muziki unaanza kusikika. Je! Unaweza hata kuanza kuelezea jinsi yote hayo yanafanya kazi kwa njia ambayo angeelewa? Kwa jambo hilo, unaelewa hata jinsi inavyofanya kazi mwenyewe?
Miaka mia tatu iliyopita, hatukujua hata umeme ulikuwa nini. Sasa tuna magari ya kujiendesha. Ndio jinsi teknolojia yetu imeendelea haraka kwa muda mfupi. Lakini Mungu amekuwa karibu milele. Ulimwengu una miaka mabilioni ya miaka. Je! Mungu ana teknolojia gani?
Roho Mtakatifu ni nini? Sijui. Lakini najua sio nini. Mtu kipofu anaweza asiweze kuelewa rangi nyekundu ni nini, lakini anajua sio nini. Anajua sio meza au kiti. Anajua sio chakula. Sijui Roho Mtakatifu ni nini haswa. Lakini kile ninachojua ni kile Biblia inaniambia. Inaniambia kuwa ni njia ambayo Mungu hutumia kufanikisha chochote anachotaka kutimiza.
Unaona, tunahusika na mtanziko wa uwongo, uwongo mweusi-au-nyeupe kwa kubishana ikiwa Roho Mtakatifu ni nguvu au mtu. Mashahidi wa Yehova, kwa moja, wanadai kuwa ni nguvu, kama umeme, wakati waamini Utatu wanadai kuwa ni mtu. Ili kuifanya iwe moja au nyingine ni kujihusisha bila kujua katika aina ya kiburi. Je! Sisi ni nani kusema hakuna chaguo la tatu?
Madai ni nguvu kama umeme ni ya kisasa. Umeme hauwezi kufanya chochote yenyewe. Lazima ifanye kazi ndani ya kifaa. Simu hii inaendeshwa na umeme na inaweza kufanya mambo mengi ya kushangaza. Lakini yenyewe, nguvu ya umeme haiwezi kufanya yoyote ya mambo haya. Nguvu tu haiwezi kufanya kile roho takatifu inafanya. Lakini simu hii haiwezi kufanya chochote yenyewe pia. Inahitaji mtu kuiamuru, kuitumia. Mungu hutumia Roho Mtakatifu kufanya chochote anachotaka kifanye. Kwa hivyo ni nguvu. Hapana, ni zaidi ya hiyo. Je! Ni mtu, hapana. Ikiwa angekuwa mtu angekuwa na jina. Ni kitu kingine. Kitu zaidi ya nguvu, lakini kitu kingine isipokuwa mtu. Ni nini hiyo? Sijui na sihitaji kujua tena kuliko ninavyohitaji kujua jinsi kifaa hiki kidogo kinaniwezesha kuzungumza na kuona rafiki anayeishi upande mwingine wa ulimwengu.
Kwa hivyo, tukirudi kwa Waefeso 4:13, inawezekanaje kumhuzunisha Roho Mtakatifu?
Ili kujibu swali hilo, wacha tusome Mathayo 12:31, 32:
“Na kwa hivyo ninawaambia, kila aina ya dhambi na kusingiziwa kunaweza kusamehewa, lakini kumkufuru Roho hakutasamehewa. Mtu yeyote atakayenena neno baya dhidi ya Mwana wa Mtu atasamehewa, lakini mtu yeyote anayesema dhidi ya Roho Mtakatifu hatasamehewa katika ulimwengu huu au katika ule ujao. " (Mathayo 12:31, 32 NIV)
Ikiwa Yesu ni Mungu na unaweza kumkufuru Yesu na bado ukasamehewa, basi kwa nini ni kwamba huwezi pia kumtukana Roho Mtakatifu na kusamehewa, ukidhani roho takatifu pia ni Mungu? Ikiwa wote wawili ni Mungu, basi kumkufuru mmoja ni kumkufuru mwingine, sivyo?
Walakini, ikiwa tunaelewa kuwa haizungumzi juu ya mtu lakini badala ya kile Roho Mtakatifu anawakilisha, tunaweza kuelewa hii. Jibu la swali hili linafunuliwa katika kifungu kingine ambapo Yesu anatufundisha juu ya msamaha.
“Ndugu yako au dada yako akikutenda dhambi, mkemee; na wakitubu, wasamehe. Hata wakikutenda dhambi mara saba kwa siku na mara saba wakirudi kwako wakisema 'Nimetubu,' lazima uwasamehe. ” (Luka 17: 3, 4 NIV)
Yesu hatuambii tuwasamehe kila mtu na mtu yeyote hata iweje. Anaweka sharti la msamaha wetu. Tunapaswa kusamehe bure kwa muda mrefu kama mtu huyo, ni neno gani, "atubie". Tunasamehe watu wanapotubu. Ikiwa hawataki kutubu, basi tutakuwa tu tunawezesha mwenendo mbaya kusamehe.
Je! Mungu hutusamehe vipi? Neema yake inamwagwaje juu yetu? Tunatakaswaje kutoka kwa dhambi zetu? Kwa Roho Mtakatifu. Tumebatizwa katika Roho Mtakatifu. Tumetiwa mafuta na Roho Mtakatifu. Tumewezeshwa na Roho Mtakatifu. Roho huzaa mtu mpya, utu mpya. Inazaa matunda ambayo ni baraka. (Wagalatia 5:22) Kwa kifupi, ni zawadi ya Mungu tuliyopewa bure. Tunatendaje dhambi dhidi yake? Kwa kutupa zawadi hii ya neema ya ajabu usoni mwake.
"Je! Unafikiri mtu anastahili adhabu kali zaidi ambaye amemkanyaga Mwana wa Mungu chini ya miguu, ambaye amechukua damu ya agano iliyowatakasa kama kitu kisicho kitakatifu, na ni nani amemtukana Roho wa neema?" (Waebrania 10:29 NIV)
Tunamtendea dhambi Roho Mtakatifu kwa kuchukua zawadi ambayo Mungu ametupa na kuikanyaga kote. Yesu alituambia kwamba lazima tusamehe mara nyingi watu wanapokuja kwetu na kutubu. Lakini ikiwa hawatatubu, hatuhitaji kusamehe. Mtu anayemkosea Roho Mtakatifu amepoteza uwezo wa kutubu. Amechukua zawadi ambayo Mungu amempa na kukanyaga kote. Baba hutupatia zawadi ya Roho Mtakatifu lakini hiyo inawezekana tu kwa sababu kwanza alitupa zawadi ya Mwanae. Mwanawe alitupa damu yake kama zawadi kututakasa. Ni kupitia damu hiyo Baba hutupatia Roho Mtakatifu ili kutuosha bila dhambi. Zote hizi ni zawadi. Roho Mtakatifu sio Mungu, lakini zawadi ambayo Mungu hutupa kwa ukombozi wetu. Kuikataa, ni kumkataa Mungu na kupoteza maisha. Ukikataa roho takatifu, umeufanya moyo wako kuwa mgumu ili usiwe na uwezo wa kutubu tena. Hakuna toba, hakuna msamaha.
Kiti cha miguu-tatu ambacho ni fundisho la Utatu hutegemea Roho Mtakatifu kuwa sio mtu tu, bali Mungu mwenyewe, lakini hakuna ushahidi wa maandiko kuunga mkono ubishi kama huo.
Wengine wanaweza kunukuu akaunti ya Anania kwa kujaribu kupata kipande cha msaada katika Maandiko kwa wazo lao. Inasomeka:
"Ndipo Petro akasema," Anania, ni vipi Shetani amejaza moyo wako hata umedanganya Roho Mtakatifu na kujiwekea pesa uliyopokea kwa ajili ya shamba? Haikuwa mali yako kabla ya kuuzwa? Na baada ya kuuzwa, sivyo pesa ulizokuwa nazo? Ni nini kilikufanya ufikirie kufanya kitu kama hicho? Haukusema uwongo kwa wanadamu tu bali kwa Mungu. " (Matendo 5: 3, 4 NIV)
Hoja iliyotumiwa hapa ni kwamba kwa kuwa Petro anasema walisema uwongo kwa Roho Mtakatifu na kwa Mungu, Roho Mtakatifu lazima awe Mungu. Acha nionyeshe kwa nini hoja hiyo ina makosa.
Nchini Merika, ni kinyume cha sheria kusema uwongo kwa wakala wa FBI. Ikiwa wakala maalum atakuuliza swali na unamdanganya, anaweza kukushtaki kwa jinai ya kusema uwongo kwa wakala wa shirikisho. Unajilaumu kusema uwongo kwa FBI. Lakini haukudanganya FBI, ulidanganya tu mtu. Kweli, hoja hiyo haitakuondoa kwenye shida, kwa sababu Wakala Maalum anawakilisha FBI, kwa hivyo kwa kumdanganya umedanganya FBI, na kwa kuwa FBI ni Ofisi ya Shirikisho, umedanganya pia serikali ya Marekani. Kauli hii ni ya kweli na ya kimantiki, na zaidi ya hayo, sisi sote tunakubali huku tukitambua kuwa FBI wala serikali ya Amerika sio viumbe wenye hisia.
Wale wanaojaribu kutumia kifungu hiki kukuza wazo kwamba Roho Mtakatifu ni Mungu, wanasahau kuwa mtu wa kwanza waliomdanganya ni Peter. Kwa kumdanganya Petro, walikuwa pia wakimdanganya Mungu, lakini hakuna mtu anayefikiria Petro ni Mungu. Kwa kumdanganya Petro, walikuwa pia wakifanya kazi kinyume na Roho Mtakatifu ambaye Baba alikuwa amemwaga hapo awali juu yao wakati wa ubatizo wao. Kwa sasa kufanya kazi dhidi ya roho hiyo ilikuwa kufanya kazi dhidi ya Mungu, lakini roho hiyo haikuwa Mungu, lakini njia ambayo alikuwa ameitakasa.
Mungu hutuma roho yake takatifu kukamilisha mambo yote. Kuipinga ni kumpinga aliyetuma. Kuikubali ni kukubali aliyeituma.
Kwa muhtasari, Biblia inatuambia kwamba ni ya Mungu au kutoka kwa Mungu au imetumwa na Mungu. Haituambii kamwe kuwa Roho Mtakatifu ni Mungu. Hatuwezi kusema ni nini hasa Roho Mtakatifu. Lakini basi hatuwezi kusema haswa Mungu ni nini. Ujuzi kama huo kupita ufahamu.
Baada ya kusema hayo yote, haijalishi kwamba hatuwezi kufafanua kwa usahihi asili yake. Kilicho muhimu ni kwamba tunaelewa kwamba hatujaamriwa kamwe kuiabudu, kuipenda, au kuweka imani ndani yake. Tunapaswa kuabudu, kupenda, na kuweka imani kwa wote Baba na Mwana, na ndio tu tunahitaji kuwa na wasiwasi juu.
Kwa wazi, Roho Mtakatifu sio sehemu ya Utatu wowote. Bila hiyo, hakuwezi kuwa na Utatu. Upendeleo labda, lakini Utatu, hapana. Hii ni sawa na kile Yohana anatuambia juu ya kusudi la uzima wa milele.
Yohana 17: 3 inatuambia:
"Sasa huu ndio uzima wa milele: kukujua wewe, Mungu wa pekee wa kweli, na Yesu Kristo, uliyemtuma." (NIV)
Angalia, hakuna kutajwa kwa kuja kujua Roho Mtakatifu, tu Baba na Mwana. Je! Hiyo inamaanisha kwamba Baba na Mwana wote ni Mungu? Je! Kuna pande mbili za kimungu? Ndio… na Hapana.
Kwa taarifa hiyo ya kushangaza, wacha tuhitimishe mada hii na tujadili mjadala wetu kwenye video inayofuata kwa kuchambua uhusiano wa kipekee uliopo kati ya Baba na Mwana.
Asante kwa kuangalia. Na asante kwa kuunga mkono kazi hii.
_________________________________________________
[I] https://www.christianitytoday.com/news/2018/october/what-do-christians-believe-ligonier-state-theology-heresy.html
Sehemu ya kwanza ya tasnifu yako inahusu idadi ya Wakristo wa kiinjili ambao hawashikilii tena mafundisho halisi ya Utatu, kwa kweli, hiyo haingeshangaza Mkristo yeyote anayeshikilia imani hii, kwani tunajua vizuri Jumuiya ya Wakristo inaelekea wapi. Wakati nakubaliana na takwimu naamini kwamba hii inakuonyesha tu kiwango cha usomaji wa kibiblia ambao uko katika makanisa ya kisasa, wengi hawajisomi bibilia zao tena na wachache wanafundishwa mafundisho, haya ni matokeo ya kile kinachoitwa kanisa kuwa wasio na dini. Kama unavyosema hawajui hata neno gani... Soma zaidi "
Asante kwa uchambuzi huu wa video. Inathaminiwa sana kwani itatumika kama mwongozo wa video za baadaye. Nitakuwa nikipitia kitabu cha J White. Umeonyesha kuwa anapenda kutoa maoni yake kama ukweli, lakini tunavutiwa zaidi na kile kinachoweza kuthibitika kutoka kwa Maandiko. Nina hamu ya kitu ingawa. Unaonekana unaamini- sahihisha ikiwa sijaelewa – kwamba Anania na mkewe hawakusema uwongo kwa watu wowote, bali kwa Mungu tu. Kwa hivyo wakati walitoa mchango wao kwa mitume, ikiwa hawakusema chochote juu ya kutoa kila kitu walichokuwa nacho, je!... Soma zaidi "
Je! Peter alijuaje? Ningefikiria kuwa hii ilitokana na ujuaji wa Mungu, ni wazi Mungu alijua juu ya udanganyifu wao, je! Petro basi alijulishwa na Mungu? Maandiko hayako kimya, kwa sababu kuna udanganyifu Anania na Safira lazima wamekubali kutoa mapato yote lakini kitu kilibadilisha mawazo yao (Shetani). Petro anasema kwamba hawakusema uwongo kwa wanadamu bali kwa Mungu, je! Walidhani kuwa udanganyifu wao ulikuwa kwa Mtume na wengine, nakubali kuwa kama uwezekano. Kwa kweli walidhani hakuna mtu atakayejua, mwishowe udanganyifu wao ulikuwa kwa Mungu ambaye alijua. Kwa kweli,... Soma zaidi "
Je! Unatetea sana msimamo wako kwamba hawakusema uwongo kwa wanadamu wowote? Je! Hauoni hata uwezekano kwamba tafsiri kama NIV inawasilisha maana kwa usahihi? "Hujasema uwongo kwa wanadamu tu bali kwa Mungu." "Haukusema uwongo tu kwa watu, bali kwa Mungu." AB Kweli, hukumu hiyo haina maana yoyote isipokuwa wanaume walihusika katika uwongo. Kukuonyesha tu hii - na inashangaza kwangu kwamba lazima nikuonyeshe hii - ikiwa Peter angesema, "hukumdanganya... Soma zaidi "
Ndio, hiyo ilikuwa ngumu ukizingatia nilikubali hatua hiyo.
Grk "kwa wanaume." Ikiwa maoni ya Peter yanahusu mitume tu, tafsiri hiyo "kwa wanadamu" ingefaa. Lakini ikiwa (kama inavyowezekana) hatua hiyo ilichukuliwa ili kufurahisha mkutano wote (ambao labda wangeshuhudia msaada huo au kuufahamu) basi zaidi "kwa watu" inafaa zaidi, kwani wasikilizaji wangejumuisha wanaume wote na wanawake.
Vyombo vya habari vya Mafunzo ya Kibiblia. (2005). Toleo la Kwanza la Biblia la NET; Biblia. Kiingereza. NET Biblia .; Biblia ya NET. Vyombo vya habari vya Mafunzo ya Biblia.
Kwa kweli, hukukubali hoja hiyo, lakini uliikubali kama uwezekano. Jambo ambalo liko katika hatari ya kupotea katika haya na huko ni kwamba kwa kuwa walisema uwongo kwa wanadamu, na kupitia wanadamu hao, walimdanganya Mungu, basi hatuwezi kuhitimisha bila utata kwamba roho takatifu ni Mungu, kwani kusema uwongo kwa wanadamu (tofauti na nafsi ya Mungu) ni kusema uwongo kwa Mungu, na kwa hivyo, kusema uwongo kwa roho takatifu (tofauti na nafsi ya Mungu) pia ni sawa na kumdanganya Mungu. Ninatoa kwamba hii sio uthibitisho... Soma zaidi "
Ni ngumu kukujibu kwani haujatoa wazo lolote la kile unaamini Roho Mtakatifu kuwa. Ikiwa kutoka kwa marejeo ya maandiko ambayo nilitoa juu ya nafsi ya Roho Mtakatifu, basi hakuna utata "kwangu", Roho Mtakatifu ni mtu na kwa hivyo ni Mungu; na kama vile ilidanganywa kimsingi na kwa watu wa pili (kuna idhini yangu ;-). Utata uko pamoja nawe juu ya asili ya Roho Mtakatifu. Ikiwa Roho Mtakatifu ni aina fulani ya nguvu kama vile Jw inavyosema basi utakuwa sahihi, haiwezekani... Soma zaidi "
Niliweka matumaini kuwa angalau utakubali utata ulio katika kifungu hiki, ingawa sishangai huwezi.
Ndio, nakubali utata katika kifungu hiki Eric, nisamehe ikiwa sikuweka wazi. Na ni "zaidi" kuliko iwezekanavyo ni pamoja na watu wengine, NET inabainisha kuwa nilichoweka hufanya wazi kabisa. Walakini, ufahamu wangu wa kifungu hiki ni kwamba Anania na Safira walikula njama mioyoni mwao / akili, walikuwa na macho mafupi sana hivi kwamba walidhani udanganyifu wao ulikuwa mbele ya wanadamu na hakuna mtu angejua. Ninaamini kwa kawaida Mungu alifunua udanganyifu wao kwa Peter na kisha mkutano ukajua kuhusu hilo. Petro anaonyesha kwamba udanganyifu wao ulikuwa kwa Mungu na sio wanadamu... Soma zaidi "
Binafsi alisema, "Nahodha, tumepata ujumbe kutoka makao makuu." "Ujumbe unasema nini, faragha?" Binafsi alijibu, "Ujumbe unasema tunapaswa kuvuka kambi mara moja." Kwa kuwa ujumbe unasema kitu na unatoa amri, lazima iwe mtu. "Nilisikia sauti usiku ikisema," Ninakupongeza wewe simama na usikilize. ”Sauti lazima iwe mtu kwa sababu inazungumza kwa nafsi ya kwanza na kunipa amri. Kutumia mantiki yako, taarifa lazima ziwe za kweli. Ikiwa tunasoma muktadha wa Matendo 13: 2 tunaona kwamba wanafunzi walikuwa... Soma zaidi "
Chukua faragha na tuna barua ambayo inaweza kuzungumza? Je! Kuna mtu alisema kwa niaba ya Roho? Sauti ilitoka nje ya hewa nyembamba? Ikiwa sauti inawasiliana lazima iwe na wakala, wacha tuweke wakala na tuone kinachotokea. Yohana alisema usiku, "Ninakuamuru simama na usikilize" Sauti ilitoka kwa Yohana kwa hivyo Yohana lazima awe mtu kwa sababu anazungumza kwa nafsi ya kwanza na kuniagiza. Mantiki anasimama na taarifa ni kweli. Ikiwa tunasoma muktadha wa Matendo 13: 2 tunapata... Soma zaidi "
Kwa hivyo unakubali kuwa sauti au ujumbe hutoka kwa mtu, lakini sauti au ujumbe sio mtu huyo, ingawa inatajwa na muundo ule ule wa sarufi ambao ungetumika walikuwa "mtu" aliyebadilishwa badala ya "sauti" au "ujumbe ”. Vivyo hivyo, Roho Mtakatifu sio mtu, lakini anawakilisha nafsi ya Mungu. Kama tunavyosema "sauti ya Mungu", tunasema "roho ya Mungu".
Nitapuuza yaliyosalia kwa sababu umeshindwa kujibu swali langu, na sasa ni zamu yako ya kujibu.
Lakini kwa Utatu kuwa wa kweli, Yesu hangekuwa mtu, lakini Mungu. Hakuweza kuacha umungu wake kwa miaka 33 1/2. Hapa ndipo mafundisho yanapokuwa yasiyo ya hisia na maelezo yako, kwa kifupi kama hayo, hayafanyi kazi. Kama kwa Warumi 8:27 kukubali maoni yako kwa kiwango chochote, lazima nikubali tafsiri ya Biblia iliyotafsiriwa na watu wa Utatu ambao huchukua neno, phronéma, ambalo linamaanisha "fikira, kusudi, matamanio" na kuitoa kama akili ambayo inaweza halisi (ubongo katika kazi) au sitiari. Wote wewe ni "uthibitisho" hadi leo inahitaji tafsiri na dhana. Vigumu... Soma zaidi "
Je! Hauoni majibu yangu yoyote, kuna shida?
Ukijibu swali kwenye Warumi 8:17, tunaweza kuendelea na mengine.
Unanizuia?
Ndio, kwa kweli. Tovuti hii haikuundwa kumpa kila mtu na maoni ya kibinafsi sanduku la sabuni kuhubiri kutoka. Nilidhani hiyo ingekuwa wazi. Ikiwa unataka kushiriki kwenye majadiliano au mjadala juu ya mada ya bibilia, lazima ufuate miongozo ya wavuti (Tazama MaswaliMoja ya muhimu ni sharti la kujibu kikamilifu na kwa busara swali ambalo linaweza kuwa lisilofurahi kwa sababu kulijibu kutatatiza hoja yako.
Nitashikilia kukanusha kwenye youtube basi. Kwaheri.
Naelewa.
Imeeleweka. Ningekubali jibu lako la hivi karibuni ungekuwa umejadiliana waziwazi na kwa uaminifu juu ya Warumi 8:17, badala ya kuendelea kukuza "maandishi ya uthibitisho" zaidi.
Kwa hivyo unasema, Na maoni yangu hayakuwa maoni ya kibinafsi, yalitokana na Wanasarufi wa Uigiriki na wanateolojia ambao wanaelewa wakati wa lugha za asili ili kupata maana sahihi. Je! Bado unashikilia maoni yako juu ya tafsiri za wataalam wa Uigiriki kwenye Rom 8:27.?
Katika 1 Kor. 1:10 tunaambiwa tuungane katika "akili moja" (Gr. Autō noi). Kwa kuwa akili moja imerejelewa, je! Huu ni uthibitisho kwamba wakati wowote "akili" inatumiwa inahusu mtu, na sio kwa maana ya mfano?
Ukuta wa maandishi ya uthibitisho mara moja huitwa mbinu ya Gish Gallop. Gish gallop /ˈɡɪʃ ˈɡæləp/ ni mbinu ya balagha ambapo mtu katika mjadala hujaribu kumlemea mpinzani wake kwa kutoa idadi kubwa ya hoja bila kujali usahihi au nguvu ya hoja hizo. Kimsingi, ni kutanguliza wingi wa hoja za mtu kwa gharama ya ubora wa hoja zilizosemwa. Neno hili lilianzishwa mwaka wa 1994 na mwanaanthropolojia Eugenie Scott, ambaye aliliita baada ya mwanzilishi wa uumbaji wa Marekani Duane Gish na alisema kuwa Gish alitumia mbinu hiyo mara kwa mara wakati wa changamoto za kisayansi.... Soma zaidi "
Je! Una mraba "Anaweka hali ya msamaha wetu." na yafuatayo ?: Mat 7: 1-2 LEB 1 “Msihukumu, ili msihukumiwe. 2 Kwa maana kwa hukumu mnayohukumu, mtahukumiwa; na kwa kipimo kile mnachopima, ndicho mtakachopimiwa ninyi. Luka 6:27 ESV "Lakini nawaambia ninyi mnaosikia, Wapendeni adui zenu, fanyeni mema kwa wale wanaowachukia, Marko 11:25 ESV Na wakati wowote mtakaposimama kusali, sameheni ikiwa mna kitu juu ya mtu yeyote, ili Baba yenu pia aliye mbinguni anaweza kukusamehe... Soma zaidi "
Halo Adam, unafikiri labda hakuna msamaha wa toba ambao ni kiwango ambacho Mungu haamuru? Kwa kuzingatia mfano, Bwana Yesu alitupa "Na utusamehe deni zetu,
Tunapowasamehe wadaiwa wetu. ”
Kwa kweli lazima tusamehe wadaiwa wetu, lakini kulingana na kanuni ambayo Yesu alisema mahali pengine. Tunasamehe wadaiwa wetu wakati wanaomba msamaha. Kumbuka kwamba ni lazima tuzingatie maelewano ya Biblia yote kabla hatujasisitiza juu ya aya moja. Vinginevyo, tunajihusisha na eisegesis ambayo ndio ilitupata shida kwenye shirika.
Mbali na Maandiko ambayo tayari unajua ambayo yanajadiliwa, fikiria mfano unaopatikana kwenye Mathayo 18: 23-35. Utaona kwamba katika visa vyote viwili watumwa waliohusika waliomba msamaha.
Ndio. Ninakubali, toba (Gk metanoia) mabadiliko ya mawazo, daima ni hali ya msamaha, kwamba kwa nini siwezi kuelewa tunaposikia juu ya Wakristo wengine ambao kwa upole wanasema "Ninasamehe" wakati mhalifu hakujali sana, lazima kuwe na mabadiliko ya mioyo, lazima tuwe tayari kusamehe kila wakati lakini tu wakati mtu atabadilisha maoni yake juu ya ujinga wao.
Kutoka 31:18 LEB Alipomaliza kusema naye juu ya Mlima Sinai, akampa Musa vibao viwili vya ushuhuda, mbao za mawe, zilizoandikwa na MDOO WA MUNGU Luk 11:20 LEB Lakini ikiwa ninafukuza pepo kwa kidole cha MUNGU, basi ufalme wa Mungu umekujia! Mat 12:28 LEB Lakini ikiwa ninafukuza pepo kwa ROHO WA MUNGU, basi ufalme wa Mungu umekujia! Kwa hivyo roho takatifu ni kidole cha mungu au jinsi anavyofanya vitu. Kidole chake ni yeye tu kama kidole changu ni mimi.... Soma zaidi "
Asante kwa hili, Adam. Bora!
Je! Mungu ana vidole? Vipi kuhusu mkono wa Bwana? Mkono wa Bwana ni lugha ya anthropomofiki inayoelezea Mungu.
Nakala nyingine bora, Eric. Ufunguo wa kufundisha vizuri ni unyenyekevu, na umefanya hivyo tu. Nimesema mara nyingi kwamba Biblia imejaa roho takatifu, kama vile inavyoonyeshwa kwenye Waebrania 4:12. Imejaa mawazo ya Mungu, rahisi kama hayo. Nilipenda mfano wako kwamba kwa kipofu nyekundu sio meza au kiti. Labda hatuwezi kuelezea, lakini umekaribia sana. . Tunapojaribu zaidi kuelezea roho takatifu, ndivyo tutakavyofanya fujo zaidi. Kubali zawadi ya Mungu, na uwe... Soma zaidi "
Habari Eric. Nakala nzuri na video. Niliona kutoka kwa wale waliotoa maoni kwamba Utatu ni fundisho linalopendwa sana na wengi. Hakika umeonekana kukanyaga vidole vingi. Kama Wakristo hamu yetu inapaswa kuwa kuwasilisha kile Yesu alifundisha na hakika sio kuweka maneno kinywani mwake. Pingamizi moja ambalo liliibuliwa zaidi ya mara moja ni kwamba Agano Jipya halikumtaja Baba kama Yehova. Inavyoonekana madai ya wengine ni kwamba tungekuwa tunaweka maneno kinywani mwa Yesu ikiwa tungesema alisema Yehova ndiye Baba na sio tu... Soma zaidi "
Asante kwa kumbukumbu hiyo na hoja, Jerome. Doa!
Isaya 54:13. Sio tafsiri zote zilizo na tetragrammaton. Namaanisha, wengine wana Bwana (akimaanisha tetragrammaton) na wengine wana Mungu. Ikiwa tutashikilia hati zilizopatikana ambazo NT inategemea, tunaweza kuhitimisha tu kwamba hakuna-mahali ambapo Yesu anaonekana akitaja jina hilo. Ndio, inawezekana alitaja jina lakini hakukuwa na uthibitisho. Hivi sasa bado ninajiuliza ni kwanini jina la Mungu halionyeshwi wazi kwenye hati zilizopatikana wakati majina mengine yote (hata ya mpinzani mkuu) yanaonyeshwa.
Sioni shida kwa Yesu kumwita Baba Yahweh, kama mtu aliyefanyika mwili asingekuwa mtu asiyeamini Mungu.
Kwa kadiri ya hati zilizopatikana za Kiyunani ambazo tunazo za Yohana 6:45 umesema kweli kwa kusema tetragrammaton haionekani kwani zote zina kurios. Walakini, maoni yangu yalikuwa kwamba Yesu alikuwa akinukuu Isaya 54:13, ambayo wakati huo ilikuwa na herufi nne iwe kwa Kiebrania au katika Septuagint ya Uigiriki. Yesu alisema mtu anayeitwa YHWH katika aya hiyo alikuwa baba. Ikiwa alitamka jina la tukio hilo au la haliwezekani wakati huu. Anaweza kuwa hana kwa sababu ya maoni ya heshima sana yaliyofundishwa na Mafarisayo. Lakini sidhani hiyo ni... Soma zaidi "
Kwa kweli, watu wanaamini Utatu wanaamini kwamba Baba, Mwana, na Roho Mtakatifu ni Yehova mmoja. Yehova ni jamii ya Elohim, kuna Elohim mmoja tu wa kweli na huyo ni Yehova.
Bamba64, Maoni yako yanaonekana kuonyesha kwamba unakubali kuna aina tofauti za Elohim. Ikiwa, kama unavyosema, Yehova ni jamii ya Elohim, je! Maneno ya Yesu katika Yohana 17: 3 hayangemaanisha kuwa ni Yehova tu ndiye aliye kwenye kitengo hicho?
Nilichokusudia kusema ni baba tu, kwa kuwa huyo ndiye ambaye Yesu alikuwa akiomba, akimwita yeye ndiye Mungu wa kweli wa kweli.
Unahitaji kusoma umwilisho, kwani sikuruhusiwa kuhubiri kwenye blogi hii, je! Uelewa wako wa 1 Kor 8: 6 ungemzuia Baba ni Bwana. Ikiwa sio kwa nini?
Nina wasiwasi nikisikia mtu anazungumza juu ya kuwahubiria wengine. Kujadili Maandiko ni jambo moja, lakini kuhubiri kunaleta picha ya mimbari au jukwaa na madhara yote ambayo yametokana na hilo.
Nadhani utaruhusiwa kushiriki maoni yako juu ya maandiko. Sisi sote hatukubaliani juu ya kila kitu kwenye wavuti hii lakini tunashiriki utafiti wetu na ufahamu kwa lengo la kufunua ukweli. Michango yetu ni nzuri na ya maana, kama Yesu angependa tuwe, sio kupigana. (2 Tim. 2:24) Kwa hivyo, ikiwa ungependa kushiriki maoni yako juu ya mwili na jinsi hiyo inavyoathiri ufahamu wako wa Yohana 17: 3, sitakubali kushiriki jinsi ninavyoelewa hoja ambayo Paulo alikuwa akisema kwenye 1 Kor. . 8: 6
Hi Eric, Hiyo ilifikiriwa vizuri. Kile nilichosoma kutoka kwa Wanautatu kawaida huwa kinyago, kinakoma hadi kusimama kwa kunata, halafu kinamalizika kwa kukata tamaa, "Ni siri!" Binadamu hapaswi kuhitaji mwanadamu mwingine kujua zaidi juu ya roho takatifu kuliko kile kinachotolewa na Biblia. Na, hakuna mwanadamu anayepaswa kuchukua jukumu lake mwenyewe (au yeye mwenyewe) kuwapa watu wengine ujuzi wa roho takatifu zaidi ya kile ambacho Mungu ametupa katika Biblia. Walakini, watu wengine hufikiria kufanya hivyo. Huwafanya waonekane wajinga. "Sio kazi yetu" kujua zaidi juu ya watakatifu... Soma zaidi "
Imebainika kuwa Roho Mtakatifu sio Mungu. Katika Maandiko, Roho Mtakatifu anatajwa kama "Roho wa Yehova" au "Roho wa Mungu", akionyesha kuwa wa Mungu. Kuhusu hoja kwamba Roho ni mtu kwa sababu unaweza kumhuzunisha, inafaa kuashiria kwamba katika Agano la Kale katika Isaya 63:10 tunasoma kwamba Waisraeli waliasi na pia "walimhuzunisha Roho Wake Mtakatifu." ingawa hakuna hata mmoja wao aliamini kwamba Roho Mtakatifu alikuwa nafsi ya tatu ya Mungu. Kuhusu jina la Roho Mtakatifu, nimesikia tafsiri hiyo... Soma zaidi "
Kwa nini isiwe hivyo? Majina mengi katika maandiko yana maana; chukua Isaka ambayo inamaanisha kicheko.
Halo Eric .. majadiliano yako juu ya mada ya roho takatifu yalikuwa yakifungua macho, nakumbuka msemo wa Nehemia Gordon "hatuwezi kuweka Mungu ndani ya sanduku" Nilikubali vizuri kwamba Yesu ni wa uungu lakini sio sawa na Baba au Mwenyezi Muumba. Kwa njia mimi ni Mshauri wa Mashahidi wa Yehova ExJW wengi huniita PIMO lakini sio kwa sababu bado ninaamini kwamba Mnara wa Watch unaweza kubadilisha sera yake na kutupilia mbali Imani kuu mnamo 1914. Kwa video zote za EXJW kwenye youtube hivi sasa kituo chako kimeonyeshwa upendo zaidi. Natumahi yetu... Soma zaidi "
Yesu hayuko sawa na Baba katika hali yake ya mwili, lakini wakati ametukuzwa anaitwa Mungu Mwenyezi, na maana ya kwanza na ya mwisho ni ya milele (Ufu 1: 8).
Nitashughulika na Maandiko yaliyotumiwa vibaya katika moja ya video ili tusipoteze wakati kwa hiyo sasa
Kuangalia mbele yake.
Halo Eric!
Kipande kizuri x asante x
Ninasoma, "Wakati Yesu Alikuwa Mungu", (kwa mara ya tatu sasa).
Inashughulikia wakati ambapo Constantius II alikufa na Julian alichukua ...
Jinsi mtu yeyote ambaye amesoma enzi hii bado anaweza kuamini kuwa watu hawa wanamwakilisha Bwana, yuko zaidi yangu ... na mbaya zaidi, usihoji kamwe…?
Ongea juu ya, "kumpinga Roho Mtakatifu .."…