இரு சாட்சி விதிகளை சமமாகப் பயன்படுத்துதல்

இரண்டு சாட்சிகளின் விதி (பார்க்க டி 17: 6; 19:15; மத் 18:16; 1 தீமோ 5:19) பொய்யான குற்றச்சாட்டுகளின் அடிப்படையில் இஸ்ரவேலர்களை குற்றவாளிகளாகக் காப்பாற்றுவதை நோக்கமாகக் கொண்டது. ஒரு குற்றவியல் கற்பழிப்பாளரை நீதியிலிருந்து காப்பாற்றுவதை இது ஒருபோதும் நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. மோசேயின் சட்டத்தின் கீழ், ஒரு துஷ்பிரயோகம் சட்ட ஓட்டைகளைப் பயன்படுத்தி தண்டனையிலிருந்து தப்பவில்லை என்பதை உறுதி செய்வதற்கான ஏற்பாடுகள் இருந்தன. கிறிஸ்தவ ஏற்பாட்டின் கீழ், இரண்டு சாட்சி விதி குற்றச் செயல்களுக்கு பொருந்தாது. குற்றங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் அரசாங்க அதிகாரிகளிடம் ஒப்படைக்கப்பட உள்ளனர். இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் உண்மையை அறிய சீசர் கடவுளால் நியமிக்கப்பட்டுள்ளார். குழந்தைகளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்பவர்களைக் கையாள்வதற்கு சபை தேர்வுசெய்கிறதா இல்லையா என்பது இரண்டாம் நிலை ஆகிறது, ஏனென்றால் இதுபோன்ற குற்றங்கள் அனைத்தும் அதிகாரிகளுக்கு பைபிள் சொல்வதற்கு ஏற்ப தெரிவிக்கப்பட வேண்டும். இந்த வழியில், குற்றவாளிகளைக் காப்பாற்றுவதாக யாரும் எங்களை குற்றம் சாட்ட முடியாது.

"கர்த்தருடைய நிமித்தம் ஒவ்வொரு மனித படைப்புக்கும், ஒரு ராஜா உயர்ந்த 14 ஆக இருந்தாலும் சரி, அல்லது தவறு செய்தவர்களைத் தண்டிக்க அவர் அனுப்பிய ஆளுநர்களுக்கு ஆனால் நன்மை செய்பவர்களைப் புகழ்வது. 15 நல்லதைச் செய்வதன் மூலம் நியாயமற்ற மனிதர்களின் அறியாத பேச்சை ம silence னமாக்குவது கடவுளின் விருப்பம். 16 உங்கள் சுதந்திரத்தைப் பயன்படுத்தி, இலவச நபர்களாக இருங்கள், தவறு செய்வதற்கான மறைப்பாக அல்ல, ஆனால் கடவுளின் அடிமைகளாக. 17 எல்லா வகையான மனிதர்களுக்கும் மரியாதை செலுத்துங்கள், சகோதரர்கள் முழுவதையும் நேசிக்கவும், கடவுளுக்கு பயந்து, ராஜாவை மதிக்கவும். ”(1Pe 2: 13-17)

துரதிர்ஷ்டவசமாக, யெகோவாவின் சாட்சிகளின் அமைப்பு இரண்டு சாட்சி விதிகளை கடுமையாகப் பயன்படுத்துவதைத் தேர்வுசெய்கிறது, மேலும் பெரும்பாலும் 'சீசருக்கு சீசருக்கு வழங்குவது' என்ற பைபிள் கட்டளையிலிருந்து தன்னை மன்னிக்க அதைப் பயன்படுத்துகிறது - இது வெறும் வரி செலுத்துவதைத் தாண்டிய ஒரு கொள்கை. குறைபாடுள்ள பகுத்தறிவு மற்றும் ஸ்ட்ரா மேன் வாதங்களைப் பயன்படுத்தி, காரணத்தைக் காண அவர்களுக்கு உதவுவதற்கான உண்மையான முயற்சிகளை அவர்கள் நிராகரிக்கின்றனர், இவை எதிர்ப்பாளர்கள் மற்றும் விசுவாசதுரோகிகளின் தாக்குதல்கள் என்று கூறுகின்றனர். (காண்க இந்த வீடியோ அங்கு அவர்கள் தங்கள் நிலையை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளனர் மற்றும் மாற்ற மறுக்கிறார்கள்.[நான்]) இது குறித்த தனது நிலைப்பாட்டை யெகோவாவுக்கு விசுவாசமாக இருப்பதற்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு என்று அமைப்பு கருதுகிறது. நியாயத்தையும் நீதியையும் உறுதி செய்யும் ஒரு விதியாக அவர்கள் கருதும் ஒரு விதியை அவர்கள் கைவிட மாட்டார்கள். இதில், அவர்கள் அந்தஸ்துக்கு வந்து நீதியின் ஊழியர்களாக தாக்கல் செய்கிறார்கள். ஆனால் இது உண்மையான நீதியா, அல்லது ஒரு முகப்புதானா? (2 கொரி. 11:15)

ஞானம் அதன் செயல்களால் நீதியானது என்பதை நிரூபிக்கிறது. (மத் 11:19) இரு சாட்சி விதிகளில் ஒட்டிக்கொள்வதற்கான காரணம் நியாயத்தை உறுதி செய்வதாக இருந்தால்-நியாயமும் நீதியும் அவர்களின் உந்துதலாக இருந்தால்-அவர்கள் ஒருபோதும் இரு சாட்சி விதிகளை துஷ்பிரயோகம் செய்ய மாட்டார்கள் அல்லது நேர்மையற்ற நோக்கத்திற்காக அதைப் பயன்படுத்த மாட்டார்கள். அதில், நிச்சயமாக, நாம் அனைவரும் ஒப்புக் கொள்ளலாம்!

நீதித்துறை விஷயங்களைக் கையாளும் போது இரண்டு சாட்சி விதி அமைப்புக்குள் நடைமுறைக்கு வருவதால், அந்த செயல்முறையை நிர்வகிக்கும் கொள்கை மற்றும் நடைமுறைகளை நாங்கள் ஆராய்வோம், இது உண்மையிலேயே சமமானதா என்பதைப் பார்க்கவும், அமைப்பு நிலைநிறுத்துவதாகக் கூறும் உயர் தர நியாயத்திற்கு ஏற்பவும் .

கடந்த காலங்களில், ஆளும் குழு மேல்முறையீட்டு செயல்முறையை ஏற்படுத்தியது. நீக்குதல் குற்றத்திற்கு வருத்தப்படாதவர் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட ஒருவர், நீக்குதல் தொடர்பான நீதிக் குழுவின் முடிவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய இது அனுமதித்தது. அசல் முடிவின் ஏழு நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டியிருந்தது.

அதில் கூறியபடி கடவுளின் மந்தையை மேய்ப்பவர் பெரியவரின் கையேடு, இந்த ஏற்பாடு “ஒரு முழுமையான மற்றும் நியாயமான விசாரணையை உறுதிப்படுத்துவதற்கு தவறு செய்பவருக்கு ஒரு கருணை. (ks சம. 4, ப. 105)

அது உண்மையான மற்றும் துல்லியமான மதிப்பீடா? இந்த முறையீட்டு செயல்முறை தயவுசெய்து நியாயமானதா? இரண்டு சாட்சி விதி எவ்வாறு செயல்படுத்தப்படுகிறது? நாம் பார்க்கலாம்.

ஒரு சுருக்கமான

யெகோவாவின் சாட்சிகள் கடைப்பிடிக்கும் முழு நீதித்துறை செயல்முறையும் வேதப்பூர்வமற்றது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். முறையீட்டு செயல்முறை என்பது கணினியில் சில குறைபாடுகளை கட்டுப்படுத்துவதற்கான ஒரு முயற்சியாகும், ஆனால் இது பழைய துணிகளில் புதிய திட்டுகளை தைப்பதற்கு சமம். (மத் 9:16) மூன்று பேர் கொண்ட குழுக்களுக்கு பைபிளில் எந்த அடிப்படையும் இல்லை, இரகசியமாக சந்திப்பது, பார்வையாளர்களைத் தவிர்த்து, தண்டனைகளை பரிந்துரைப்பது ஆகியவை வழக்கின் உண்மைகளைக்கூட அறியாமல் சபை சந்திக்க வேண்டும்.

வேதப்பூர்வமான செயல்முறை மத்தேயு 18: 15-17-ல் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளது. 2 கொரிந்தியர் 2: 6-11-ல் “மீண்டும் நிலைநிறுத்தப்படுவதற்கான” அடிப்படையை பவுல் நமக்குக் கொடுத்தார். இந்த விஷயத்தில் ஒரு முழுமையான கட்டுரைக்கு, பார்க்கவும் கடவுளுடன் நடப்பதில் அடக்கமாக இருங்கள்.

செயல்முறை உண்மையிலேயே சமமானதா?

மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டவுடன், சர்க்யூட் மேற்பார்வையாளரை நீதித்துறை குழுவின் தலைவர் தொடர்பு கொள்கிறார். CO பின்னர் இந்த திசையை பின்பற்றும்:

முடிந்தவரை, he பக்கச்சார்பற்ற மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது நீதிக் குழுவுடன் எந்த உறவும் உறவும் இல்லாத வேறு சபையிலிருந்து சகோதரர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும். (கடவுளின் மந்தையை மேய்ப்பவர் (கி.எஸ்) சம. 1 ப. 104)

இதுவரை மிகவும் நல்ல. மேல்முறையீட்டுக் குழு முற்றிலும் பக்கச்சார்பற்றதாக இருக்க வேண்டும் என்பதே இதன் கருத்து. இருப்பினும், பின்வரும் வழிமுறைகளை அவர்களுக்கு வழங்கும்போது அவர்கள் எவ்வாறு பக்கச்சார்பற்ற தன்மையை பராமரிக்க முடியும்:

மேல்முறையீட்டுக் குழுவிற்குத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட பெரியவர்கள் வழக்கை அடக்கத்துடன் அணுக வேண்டும் அவர்கள் நீதித்துறை குழுவை தீர்மானிக்கிறார்கள் என்ற எண்ணத்தை கொடுப்பதைத் தவிர்க்கவும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விட. (ks சம. 4, ப. 104 - அசலில் போல்ட்ஃபேஸ்)

மேல்முறையீட்டுக் குழுவின் உறுப்பினர்கள் செய்தியைப் பெறுவதை உறுதிசெய்ய, தி ks கையேடு அசல் குழுவை சாதகமான வெளிச்சத்தில் பார்க்க வழிநடத்தும் சொற்களை தைரியமாக உருவாக்கியுள்ளது. மேல்முறையீட்டுக்கு மேல்முறையீட்டாளரின் முழு காரணம் என்னவென்றால், வழக்கின் தீர்ப்பில் அசல் குழு தவறு செய்ததாக அவர் (அல்லது அவள்) உணர்கிறார். நியாயமாக, மேல்முறையீட்டுக் குழு அசல் குழுவின் முடிவை ஆதாரங்களின் வெளிச்சத்தில் தீர்ப்பளிக்கும் என்று அவர் எதிர்பார்க்கிறார். அவர்கள் இயக்கப்பட்டால் அவர்கள் இதை எப்படி செய்ய முடியும், தைரியமான எழுத்தில் குறைவாக இல்லை, அசல் குழுவை தீர்ப்பதற்கு அவர்கள் இருக்கிறார்கள் என்ற எண்ணத்தை கூட கொடுக்க வேண்டாமா?

மேல்முறையீட்டுக் குழு முழுமையானதாக இருக்க வேண்டும் என்றாலும், மேல்முறையீட்டு செயல்முறை நீதித்துறை மீதான நம்பிக்கையின்மையைக் குறிக்கவில்லை என்பதை அவர்கள் நினைவில் கொள்ள வேண்டும். மாறாக, ஒரு முழுமையான மற்றும் நியாயமான விசாரணையை உறுதிசெய்வது தவறு செய்பவருக்கு ஒரு கருணை. (ks சம. 4, ப. 105 - போல்ட்ஃபேஸ் சேர்க்கப்பட்டது)

மேல்முறையீட்டுக் குழுவின் பெரியவர்கள் அதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும் நீதித்துறை குழு அவர்களை விட நுண்ணறிவு மற்றும் அனுபவத்தைக் கொண்டுள்ளது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தொடர்பாக. (ks சம. 4, ப. 105 - போல்ட்ஃபேஸ் சேர்க்கப்பட்டது)

மேல்முறையீட்டுக் குழு சுமாரானதாகக் கூறப்படுகிறது, அவர்கள் அசல் குழுவை தீர்ப்பளிக்கிறார்கள் என்ற எண்ணத்தை கொடுக்க வேண்டாம், இந்த செயல்முறை நீதித்துறை குழுவில் நம்பிக்கையின்மையைக் குறிக்கவில்லை என்பதை நினைவில் கொள்ளுங்கள். அவர்களின் தீர்ப்பு அசல் கமிட்டியின் தீர்ப்பை விடக் குறைவாக இருக்கும் என்று அவர்களிடம் கூறப்படுகிறது. அசல் கமிட்டியின் உணர்வுகளைச் சுற்றி புண்டை-கால் செல்ல இந்த திசை ஏன்? இது அவர்களுக்கு சிறப்பு மரியாதை கொடுக்க வேண்டியது ஏன்? உங்கள் குடும்பத்தினரிடமிருந்தும் நண்பர்களிடமிருந்தும் முற்றிலுமாக துண்டிக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பை நீங்கள் எதிர்கொண்டிருந்தால், இந்த திசையைப் பற்றி அறிந்து கொள்ள உங்களுக்கு ஆறுதல் கிடைக்குமா? நீங்கள் உண்மையிலேயே நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற விசாரணையைப் பெறப் போகிறீர்கள் என்று உணர முடியுமா?

சிறியவருக்கு மேலாக யெகோவா நியாயாதிபதிகளுக்கு சாதகமாக இருக்கிறாரா? அவர்களுடைய உணர்வுகளைப் பற்றி அவர் அதிக அக்கறை காட்டுகிறாரா? அவர்களின் நுட்பமான உணர்ச்சிகளை புண்படுத்தாமல் அவர் பின்னோக்கி வளைந்துகொள்கிறாரா? அல்லது அவர் அவற்றை அதிக சுமையுடன் எடைபோடுகிறாரா?

“உங்களில் பலர் ஆசிரியர்களாக மாறக்கூடாது, என் சகோதரர்களே, அதை அறிந்தவர்கள் நாங்கள் கடுமையான தீர்ப்பைப் பெறுவோம். ”(ஜாஸ் 3: 1)

“அவர்தான் ஆட்சியாளர்களை ஒன்றுமில்லாமல் குறைக்கிறார், யார் பூமியின் நீதிபதிகளை அர்த்தமற்றதாக்குகிறது. ”(ஈசா 40: 23 NASB)

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைப் பார்க்க மேல்முறையீட்டுக் குழு எவ்வாறு வழிநடத்தப்படுகிறது? இந்த புள்ளி வரை ks கையேடு, அவர் அல்லது அவள் "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்" என்று குறிப்பிடப்படுகிறார்கள். இது நியாயமானது. இது ஒரு வேண்டுகோள் என்பதால், அவர்கள் அவரை நிரபராதிகள் என்று கருதுவது மட்டுமே சரியானது. எனவே, எங்களால் உதவ முடியாது, ஆனால் கொஞ்சம் அறியாத சார்பு எடிட்டரால் நழுவிவிட்டதா என்று ஆச்சரியப்படுகிறோம். மேல்முறையீட்டு செயல்முறை "ஒரு தயவு" என்று அனைத்தையும் உறுதிப்படுத்த முயற்சிக்கையில், கையேடு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை "தவறு செய்பவர்" என்று குறிப்பிடுகிறது. மேல்முறையீட்டு விசாரணையில் நிச்சயமாக அத்தகைய தீர்ப்பு காலத்திற்கு இடமில்லை, ஏனெனில் இது மேல்முறையீட்டுக் குழு உறுப்பினர்களின் மனதைப் பாரபட்சம் காட்டக்கூடும்.

இதேபோல், கூட்டம் நடைபெறுவதற்கு முன்பே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஒரு தவறு செய்பவர், வருத்தப்படாத பாவி என்று அவர்கள் பார்க்க வேண்டும் என்பதை அவர்கள் அறியும்போது அவர்களின் பார்வை பாதிக்கப்படும்.

நீதித்துறை குழு இருப்பதால் ஏற்கனவே அவரை மனந்திரும்பாமல் தீர்ப்பளித்தார், அந்த மேல்முறையீட்டுக் குழு அவர் முன்னிலையில் பிரார்த்தனை செய்யாது ஆனால் ஜெபிப்பார் அவரை அறைக்கு அழைக்கும் முன். (ks சம. 6, ப. 105 - அசலில் சாய்வு)

மேல்முறையீட்டாளர் அவர் நிரபராதி என்று நம்புகிறார், அல்லது அவர் செய்த பாவத்தை ஒப்புக்கொள்கிறார், ஆனால் அவர் மனந்திரும்புகிறார் என்றும், கடவுள் அவரை மன்னித்துவிட்டார் என்றும் நம்புகிறார். அதனால்தான் அவர் முறையீடு செய்கிறார். ஆகவே, "ஒரு முழுமையான மற்றும் நியாயமான விசாரணையை உறுதி செய்வதற்கான ஒரு தயவு" என்று கருதப்படும் ஒரு செயல்பாட்டில் அவரை மனந்திரும்பாத பாவியாக ஏன் கருத வேண்டும்?

மேல்முறையீட்டுக்கான அடிப்படை

மேல்முறையீட்டுக் குழு இரண்டு கேள்விகளுக்கு பதிலளிக்க வேண்டும் கடவுளின் மந்தையை மேய்ப்பவர் முதியோர் கையேடு, பக்கம் 106 (அசலில் போல்ட்ஃபேஸ்):

• குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு சட்டவிரோத குற்றத்தைச் செய்தார் என்பது நிறுவப்பட்டதா?
• குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மனந்திரும்புதலை நீதித்துறைக் குழுவின் விசாரணையின் போது அவர் செய்த தவறுகளின் ஈர்ப்புடன் ஒத்துப்போனதா?

ஒரு மூப்பராக எனது நாற்பது ஆண்டுகளில், மேல்முறையீட்டில் ரத்து செய்யப்பட்ட இரண்டு நீதி வழக்குகள் மட்டுமே எனக்குத் தெரியும். ஒன்று, ஏனென்றால் பைபிள் அல்லது நிறுவன ரீதியான அடிப்படை இல்லாதபோது அசல் கமிட்டி சபை நீக்கப்பட்டது. அவர்கள் தெளிவாக முறையற்ற முறையில் செயல்பட்டனர். இது நிகழலாம், எனவே இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில் முறையீட்டு செயல்முறை ஒரு காசோலை பொறிமுறையாக செயல்படும். மற்ற வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் உண்மையிலேயே மனந்திரும்புவதாகவும், அசல் குழு மோசமான நம்பிக்கையுடன் செயல்பட்டதாகவும் பெரியவர்கள் உணர்ந்தனர். அசல் குழுவின் முடிவை ரத்து செய்ததற்காக சர்க்யூட் மேற்பார்வையாளரால் அவர்கள் நிலக்கரி மீது குவிக்கப்பட்டனர்.

நல்ல மனிதர்கள் சரியானதைச் செய்து “விளைவுகளை கெடுக்கும்” நேரங்கள் உள்ளன, ஆனால் அவை எனது அனுபவத்தில் மிகவும் அரிதானவை, தவிர, நிகழ்வுகளைப் பற்றி விவாதிக்க நாங்கள் இங்கு இல்லை. மாறாக முறையீடுகளுக்கான உண்மையான நியாயமான மற்றும் நியாயமான செயல்முறையை உறுதி செய்வதற்காக அமைப்பின் கொள்கைகள் அமைக்கப்பட்டுள்ளதா என்பதை நாங்கள் ஆராய விரும்புகிறோம்.

அமைப்பின் தலைவர்கள் இரண்டு சாட்சி விதிகளை எவ்வாறு பின்பற்றுகிறார்கள் என்பதை நாங்கள் கண்டோம். இரண்டு அல்லது மூன்று சாட்சிகளின் வாயில் தவிர ஒரு முதியவர் மீது எந்த குற்றச்சாட்டையும் எழுப்பக்கூடாது என்று பைபிள் கூறுகிறது என்பதை நாம் அறிவோம். (1 தீமோ 5:19) போதுமானது. இரண்டு சாட்சி விதி பொருந்தும். (நினைவில் வைத்து கொள்ளுங்கள், நாங்கள் பாவத்தை குற்றங்களிலிருந்து வேறுபடுத்துகிறோம்.)

எனவே குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தான் பாவம் செய்ததாக ஒப்புக் கொள்ளும் காட்சியைப் பார்ப்போம். அவர் ஒரு தவறு செய்பவர் என்று ஒப்புக்கொள்கிறார், ஆனால் அவர் மனந்திரும்பாதவர் என்ற முடிவை எதிர்த்துப் போட்டியிடுகிறார். அவர் உண்மையிலேயே மனந்திரும்புகிறார் என்று அவர் நம்புகிறார்.

அமைப்பின் நீதிக் கொள்கைகளில் ஒரு பெரிய துளையை விளக்குவதற்கு நாம் பயன்படுத்தக்கூடிய அத்தகைய ஒரு வழக்கைப் பற்றி எனக்கு முன்பே தெரியும். துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்த வழக்கு பொதுவானது.

வெவ்வேறு சபைகளைச் சேர்ந்த நான்கு இளைஞர்கள் பல சந்தர்ப்பங்களில் ஒன்று கூடி கஞ்சா புகைத்தனர். பின்னர் அவர்கள் அனைவரும் தாங்கள் செய்ததை உணர்ந்து நிறுத்தினார்கள். மூன்று மாதங்கள் கடந்துவிட்டன, ஆனால் அவர்களின் மனசாட்சி அவர்களைத் தொந்தரவு செய்தது. எல்லா பாவங்களையும் ஒப்புக்கொள்ள ஜே.டபிள்யுக்கள் கற்பிக்கப்படுவதால், அவர்கள் மனிதர்களுக்கு முன்பாக மனந்திரும்பாவிட்டால் யெகோவா அவர்களை உண்மையிலேயே மன்னிக்க முடியாது என்று அவர்கள் உணர்ந்தார்கள். எனவே ஒவ்வொருவரும் அந்தந்த மூப்பர்களின் உடலுக்குச் சென்று வாக்குமூலம் அளித்தனர். நான்கு பேரில், மூன்று பேர் மனந்திரும்பி தீர்ப்பளிக்கப்பட்டனர் மற்றும் தனிப்பட்ட கண்டிப்பு வழங்கப்பட்டனர்; நான்காவது வருத்தப்படாதவர் மற்றும் நீக்கப்பட்டவர் என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டது. வெளியேற்றப்பட்ட இளைஞர் சபை ஒருங்கிணைப்பாளரின் மகன், அவர் நியாயத்தினால், அனைத்து நடவடிக்கைகளிலிருந்தும் தன்னை விலக்கிக் கொண்டார்.

வெளியேற்றப்பட்ட ஒருவர் முறையிட்டார். நினைவில் வைத்து கொள்ளுங்கள், அவர் மூன்று மாதங்களுக்கு முன்பு கஞ்சா புகைப்பதை நிறுத்திவிட்டார், மேலும் வாக்குமூலம் அளிக்க பெரியவர்களிடம் தானாக முன்வந்தார்.

மேல்முறையீட்டுக் குழு இளைஞர்கள் மனந்திரும்புவதாக நம்பியது, ஆனால் அவர்கள் கண்ட மனந்திரும்புதலைத் தீர்ப்பதற்கு அவர்கள் அனுமதிக்கப்படவில்லை. விதியின் படி, அசல் விசாரணையின் போது அவர் மனந்திரும்புகிறாரா என்பதை அவர்கள் தீர்மானிக்க வேண்டியிருந்தது. அவர்கள் அங்கு இல்லாததால், அவர்கள் சாட்சிகளை நம்ப வேண்டியிருந்தது. ஒரே சாட்சிகள் அசல் கமிட்டியின் மூன்று பெரியவர்கள் மற்றும் அந்த இளைஞரே.

இப்போது இரண்டு சாட்சி விதிகளைப் பயன்படுத்துவோம். மேல்முறையீட்டுக் குழு இளைஞனின் வார்த்தையை ஏற்றுக் கொள்ள, அசல் குழுவின் வயதானவர்கள் முறையற்ற முறையில் நடந்து கொண்டனர் என்று அவர்கள் தீர்ப்பளிக்க வேண்டும். ஒரு சாட்சியின் சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் அவர்கள் ஒருவரல்ல, மூன்று வயதானவர்களுக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை ஏற்க வேண்டும். அவர்கள் இளைஞர்களை நம்பினாலும்-பின்னர் அவர்கள் செய்தது தெரியவந்தது-அவர்களால் செயல்பட முடியாது. அவர்கள் உண்மையில் தெளிவான பைபிள் வழிநடத்துதலுக்கு எதிராக செயல்படுவார்கள்.

ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டன, அடுத்தடுத்த நிகழ்வுகள், நீதிக் குழுவின் தலைவர் ஒருங்கிணைப்பாளருக்கு எதிராக நீண்டகாலமாக வெறுப்பைக் கொண்டிருந்தார் என்பதையும், அவரது மகன் மூலம் அவரைப் பெற முயன்றதையும் வெளிப்படுத்தியது. இது எல்லா சாட்சி மூப்பர்களையும் மோசமாக பிரதிபலிப்பதாக கூறப்படவில்லை, ஆனால் சில சூழல்களை வழங்குவதற்காக மட்டுமே. எந்தவொரு நிறுவனத்திலும் இந்த விஷயங்கள் நடக்கலாம் மற்றும் செய்யக்கூடும், அதனால்தான் கொள்கைகள் நடைமுறையில் உள்ளன-துஷ்பிரயோகங்களுக்கு எதிராக பாதுகாக்க. எவ்வாறாயினும், நீதித்துறை மற்றும் மேல்முறையீட்டு விசாரணைகளுக்கான கொள்கை உண்மையில் இதுபோன்ற முறைகேடுகள் நிகழும்போது அவை சரிபார்க்கப்படாமல் இருப்பதை உறுதிப்படுத்த உதவுகிறது.

நாங்கள் இதைச் சொல்லலாம், ஏனெனில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது வழக்கை நிரூபிக்க தேவையான சாட்சிகளை ஒருபோதும் கொண்டிருக்க மாட்டார் என்பதை உறுதி செய்வதற்கான செயல்முறை அமைக்கப்பட்டுள்ளது:

சாட்சிகள் மற்ற சாட்சிகளின் விவரங்களையும் சாட்சியங்களையும் கேட்கக்கூடாது. தார்மீக ஆதரவுக்காக பார்வையாளர்கள் இருக்கக்கூடாது. பதிவு செய்யும் சாதனங்களை அனுமதிக்கக்கூடாது. (ks par. 3, p. 90 - அசல் போல்ட்ஃபேஸ்)

"பார்வையாளர்கள் இருக்கக்கூடாது" என்பது எந்த மனித சாட்சிகளையும் உறுதிப்படுத்துகிறது. பதிவு செய்யும் சாதனங்களைத் தடைசெய்வது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது வழக்கைச் செய்வதற்காக உரிமை கோரக்கூடிய வேறு எந்த ஆதாரத்தையும் நீக்குகிறது. சுருக்கமாக, மேல்முறையீட்டாளருக்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை, எனவே அவரது முறையீட்டை வெல்வதற்கான நம்பிக்கையும் இல்லை.

நீதித்துறை குழுவின் சாட்சியத்திற்கு முரணாக இரண்டு அல்லது மூன்று சாட்சிகள் ஒருபோதும் இருக்க மாட்டார்கள் என்பதை அமைப்பின் கொள்கைகள் உறுதி செய்கின்றன.

இந்தக் கொள்கையின் அடிப்படையில், அதை எழுதுங்கள் “மேல்முறையீட்டு செயல்முறை ... தவறு செய்தவருக்கு ஒரு முழுமையான மற்றும் நியாயமான விசாரணையை உறுதிப்படுத்துவதற்கான ஒரு தயவு ", ஒரு பொய். (ks சம. 4, ப. 105 - போல்ட்ஃபேஸ் சேர்க்கப்பட்டது)

________________________________________________________________

[நான்]  இந்த JW கோட்பாட்டு தவறான விளக்கத்தின் பின்னணியில் உள்ள காரணங்கள் நீக்கப்பட்டன. பார் நுண்ணோக்கின் கீழ் இரு சாட்சி விதி