[ws ஆய்வில் இருந்து 12/2019 ப .14]

“ஒரு விஷயத்தை நிறுவ குறைந்தபட்சம் இரண்டு சாட்சிகள் தேவை என்று பைபிள் சொல்கிறது. . , அவள் விபச்சாரத்தில் குற்றமற்றவள், அவன் இல்லை. மற்றவர்கள் கற்பழிப்புக்கு சாட்சியம் அளிக்கவில்லை என்பதால், அவர் குற்றவாளியாக இருந்தபோது அவள் ஏன் நிரபராதி? ”

சிறுவர்களிடமிருந்து துஷ்பிரயோகம் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுக்களைக் கையாள்வதில் காவற்கோபுர அமைப்பின் “மணலில் தலை” அணுகுமுறைக்கு எதிராக வாதிடுவதில் வாசகர்களிடமிருந்து வரும் கேள்வியின் இரண்டாம் பாகத்தில் இருந்து மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ளது. சிறுவர் பாலியல் துஷ்பிரயோகம் வழக்கில் கூட இரண்டு சாட்சிகளை அமைப்பு வலியுறுத்துகிறது, இது கற்பழிப்பு, இந்த கேள்விக்கு பதிலளிக்க வேண்டும். இரண்டு சாட்சிகளின் தேவைக்கு அவர்கள் ஆதாரங்களை வழங்குவார்களா? உபாகமம் 22: 25-27 இலிருந்து மேற்கோள் காட்டப்பட்டுள்ள பத்தியின் அடிப்படையில் அவர்கள் இந்த கேள்விக்கு எவ்வாறு பதிலளிக்கிறார்கள் என்பதை ஆராய்வோம்.

விவாதிக்கப்படும் பத்தியில் உபாகமம் 22:25:27 உள்ளது “ஆயினும், நிச்சயதார்த்தத்தில் ஈடுபட்டிருந்த பெண்ணை அந்த மனிதன் கண்டுபிடித்தான், அந்த மனிதன் அவளைப் பிடித்து அவளுடன் படுத்துக் கொண்டால், அவளுடன் படுத்துக் கொண்டவனும் தானாகவே இறக்க வேண்டும், 26 மற்றும் பெண் நீங்கள் எதுவும் செய்யக்கூடாது. பெண்ணுக்கு மரணத்திற்கு தகுதியான பாவம் இல்லை, ஏனென்றால் ஒரு மனிதன் தன் சக மனிதனுக்கு எதிராக எழுந்து உண்மையில் அவனைக் கொலை செய்வது போல, ஒரு ஆத்மா கூட, அது இந்த விஷயத்தில்தான் இருக்கிறது. 27 வயலில் தான் அவன் அவளைக் கண்டுபிடித்தான். நிச்சயதார்த்தத்தில் ஈடுபட்ட சிறுமி கத்தினாள், ஆனால் அவளை மீட்க யாரும் இல்லை ”.

முதலாவதாக, காவற்கோபுரக் கட்டுரையின் பதிலை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கு முன் இந்த பத்தியை உண்மையான விவிலிய சூழலில் வைப்போம்.

காட்சித்தொகுப்பு 1

உபாகமம் 22: 13-21 ஒரு கணவன் ஒரு பெண்ணை மணந்துகொண்டு, சிறிது நேரம் கழித்து அவதூறுகளைத் தொடங்குகிறான், அவன் அவளை மணந்தபோது கன்னியாக இல்லை என்று குற்றம் சாட்டினான். வெளிப்படையாக, திருமண நிறைவுக்கு இரண்டு சாட்சிகள் ஒருபோதும் இருக்க மாட்டார்கள், எனவே இந்த விஷயம் எவ்வாறு கையாளப்பட்டது? திருமண இரவில் ஒரு சிறிய தாள் பயன்படுத்தப்பட்டதாகத் தெரிகிறது, இது திருமணத்தின் முடிவில் தனது முதல் உடலுறவின் போது பெண்ணின் ஹைமனை உடைப்பதில் இருந்து சிறிய அளவிலான இரத்தத்தால் கறைபடும். இந்த தாள் பின்னர் பெண்ணின் பெற்றோருக்கு வழங்கப்பட்டது, மறுநாள் அது ஆதாரமாக வைக்கப்பட்டது. மனைவியின் மீது இதுபோன்ற குற்றச்சாட்டு எழுந்தால் அதை பெண்ணின் பெற்றோரால் தயாரிக்க முடியும். அப்பாவித்தனம் பெண்ணால் இந்த வழியில் நிரூபிக்கப்பட்டால், ஆணுக்கு உடல் ரீதியாக தண்டிக்கப்பட்டது, அபராதம் விதிக்கப்பட்டது, பெண்ணின் தந்தையிடம் அவதூறு கூறப்பட்டதற்கு இழப்பீடாக அபராதம் விதிக்கப்பட்டது, மற்றும் கணவன் தன் மனைவியை விவாகரத்து செய்ய முடியாது.

கவனிக்க வேண்டிய முக்கிய புள்ளிகள்:

  • தன்னை தற்காத்துக் கொள்ள ஒரே ஒரு சாட்சி (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்) இருந்தபோதிலும் ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.
  • உடல் சான்றுகள் அனுமதிக்கப்பட்டன; உண்மையில் அது பெண்ணின் அப்பாவித்தனத்தை அல்லது குற்றத்தை உறுதிப்படுத்த நம்பியிருந்தது.

காட்சித்தொகுப்பு 2

உபாகமம் 22:22 ஒரு ஆண் ஒரு திருமணமான பெண்ணுடன் “வீக்கமடைந்த டெலிக்டோவில்” சிக்கிய காட்சியைக் கையாள்கிறது.

இங்கே, ஒரே ஒரு சாட்சி மட்டுமே இருக்கக்கூடும், இருப்பினும் கண்டுபிடிப்பாளர் மற்றவர்களை சமரசம் செய்யும் சூழ்நிலைக்கு சாட்சியாக அழைக்கக்கூடும். இருப்பினும், அவர்கள் இருக்கக் கூடாத சமரச நிலைப்பாடு (திருமணமான ஒரு பெண்ணுடன் தனியாக ஒரு கணவன் அல்ல) மற்றும் ஒரு சாட்சி குற்ற உணர்வை ஏற்படுத்த போதுமானதாக இருந்தது.

  • கணவனாக இல்லாத ஒரு ஆணுடன் திருமணமான பெண்ணின் நிலைப்பாட்டை மட்டும் சமரசம் செய்வதற்கான ஒரு சாட்சி போதுமானது.
  • ஆண் மற்றும் திருமணமான பெண் இருவரும் ஒரே தண்டனையைப் பெற்றனர்.
  • ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

காட்சித்தொகுப்பு 3

உபாகமம் 22: 23-24 நகரத்தில் ஒரு ஆணும் கன்னிப் பெண்ணும் உடலுறவு கொள்ளும் காட்சியை உள்ளடக்கியது. அந்தப் பெண் கத்தவில்லை என்றால், அதைக் கேட்க முடிந்தால், இரு தரப்பினரும் பாலியல் பலாத்காரத்தை விட சம்மதமாகக் கருதப்பட்டதால் குற்றவாளிகளாகக் கருதப்பட்டனர்.

  • மீண்டும், சூழ்நிலைகள் சாட்சியாக செயல்பட்டன, நிச்சயதார்த்த பெண் இங்கே ஒரு திருமணமான பெண்ணாக நடத்தப்பட்டார், சமரச சூழ்நிலையில் இருந்தார்.
  • சம்மதமாகக் கருதப்பட்டதால் அலறல் இல்லாவிட்டால் ஆணும் திருமணமான பெண்ணும் ஒரே தண்டனையைப் பெற்றனர்.
  • அந்தப் பெண் கத்தினால், ஒரு சாட்சி இருப்பார், அவள் ஒரு அப்பாவி பாலியல் பலாத்காரத்திற்கு ஆளானவள் என்று கருதப்படுவாள், மேலும் அந்த ஆண் மட்டுமே தண்டிக்கப்படுவான் (மரணத்துடன்).
  • ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

காட்சித்தொகுப்பு 4

இது காவற்கோபுரக் கட்டுரையின் பொருள்.

உபாகமம் 22: 25-27 காட்சி 3 ஐப் போன்றது மற்றும் நகரத்திற்கு பதிலாக வயலில் ஒரு கன்னி நிச்சயதார்த்த பெண்ணுடன் ஒரு மனிதன் படுத்துக் கொள்ளும் காட்சியை உள்ளடக்கியது. இங்கே, அவள் கத்தினாலும், யாரும் அவளைக் கேட்க மாட்டார்கள். ஆகையால், இது இயல்பாகவே பெண்ணின் தரப்பில் சம்மதமில்லாத செயலாக கருதப்பட்டது, எனவே ஆணின் ஒரு பகுதியாக கற்பழிப்பு மற்றும் விபச்சாரம். கன்னிப் பெண் நிரபராதி என்று கருதப்படுகிறாள், ஆனால் ஆண் கொல்லப்பட வேண்டும்.

  • மீண்டும், சூழ்நிலைகள் சாட்சியாக செயல்பட்டன, நிச்சயதார்த்த பெண்ணுக்கு யாரும் உதவி செய்ய முடியாததால் குற்றமற்றவர் என்று கருதப்படுகிறது.
  • சூழ்நிலைகள் ஆணின் சாட்சியாகவும், சமரச சூழ்நிலைகள் காரணமாக ஆணுக்கு குற்ற உணர்ச்சியுடன் செயல்பட்டன, ஏனென்றால் நிச்சயதார்த்த திருமணமான பெண்ணுடன் அவர் ஏற்கனவே திருமணமாகிவிட்டதாகக் கருதப்பட்ட பெண்ணுடன் தனியாக இருக்கக்கூடாது. ஆதாரங்களை உறுதிப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை.
  • ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

காட்சித்தொகுப்பு 5

உபாகமம் 22: 28-29 ஒரு பெண் நிச்சயதார்த்தம் செய்யாத அல்லது திருமணம் செய்து கொள்ளாத ஒரு பெண்ணுடன் ஒரு மனிதன் படுத்துக் கொள்ளும் காட்சியை உள்ளடக்கியது. இங்கே வேத வசனம் ஒருமித்த உறவுகள் அல்லது கற்பழிப்பு என்றால் வேறுபடுவதில்லை. எந்த வகையிலும் ஆண் பெண்ணை திருமணம் செய்து கொள்ள வேண்டும், அவனது வாழ்நாள் முழுவதும் அவளை விவாகரத்து செய்ய முடியாது.

  • இங்கே ஆண் பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் விபச்சாரத்தில் இருந்து தடுக்கப்படுகிறான், ஏனெனில் அவன் அந்தப் பெண்ணை மணந்து அவளுடைய வாழ்நாள் முழுவதும் அவளுக்கு வழங்க வேண்டும்.
  • பெண்ணிடமிருந்து ஒரு கூற்று, அல்லது ஒரு மூன்றாம் தரப்பு சாட்சி, இங்கே முக்கியமல்ல, ஆணுக்கு கடுமையான தண்டனை கிடைக்கிறது.
  • ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

காட்சிகளின் சுருக்கம்

ஒரு முறை இங்கே தோன்றுவதைக் காண முடியுமா? இவை அனைத்தும் எந்தவொரு இரண்டாவது சாட்சியும் இருக்க வாய்ப்பில்லை. இன்னும் தீர்ப்பு வழங்கப்பட இருந்தது. எதை அடிப்படையாகக் கொண்டது?

  • ஆணோ பெண்ணோ குற்றவாளியா என்பதை உடல் சான்றுகள் தீர்மானிக்கின்றன (காட்சி 1).
  • ஆதாரமாக எடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளை சமரசம் செய்தல் (காட்சி 2 - 5).
  • குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் பெண்ணின் குற்றத்தை முன்வைத்தல் (காட்சி 2 & 3).
  • குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளில் பெண்ணின் ஆதரவில் அப்பாவித்தனத்தை முன்னறிவித்தல் (காட்சி 4 & 5).
  • குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் மனிதனின் குற்றத்தை முன்னறிவித்தல் (காட்சி 2, 3, 4 & 5).
  • இருவரும் குற்றவாளிகளாக இருந்தால், சமமான தண்டனை வழங்கப்பட்டது.
  • ஒரு தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

இவை தெளிவானவை, சட்டங்களை நினைவில் கொள்வது எளிது.

மேலும், இந்தச் சட்டங்கள் எதுவும் கூடுதல் சாட்சிகளுக்கான எந்தவொரு தேவையையும் பற்றி எதுவும் குறிப்பிடவில்லை. உண்மையில், இந்த காட்சிகள் பொதுவாக சாட்சிகள் இல்லாத இடத்தில், எப்போது நடக்கும். உதாரணமாக, நகரத்தில் அந்தப் பெண் தாக்கப்பட்டு கத்தினால். ஒருவேளை யாரோ அலறல் கேட்டிருக்கலாம், ஆனால் அலறலின் சாட்சி அது யார் என்று தெரிந்து கொள்ளவோ ​​அல்லது சம்பவ இடத்தில் இருந்தவரை பிடிக்கவோ தேவையில்லை. கூடுதலாக, இந்த வழக்குகள் நகர வாயில்களில் விசாரிக்கப்பட்டதால், அலறலின் சாட்சி என்னவென்று தெரிந்துகொண்டு முன்னோக்கி வரக்கூடும்.

நீங்கள் பார்க்க முடியும் என, காட்சிக்கான முக்கிய புள்ளிகள் மற்ற 4 காட்சிகளுக்கு ஏற்ப உள்ளன. மேலும், காட்சி 4 இன் விளைவு காட்சி 5 உடன் மிகவும் ஒத்திருக்கிறது, அங்கு மனிதன் குற்றவாளி கட்சியாகவும் கருதப்படுகிறான்.

எனவே உண்மையான சூழலின் வெளிச்சத்தில், இந்த சூழ்நிலைக்கு அமைப்பின் பதிலையும் “வாசகர்கள்” கேள்வியையும் இப்போது பார்ப்போம்.

அமைப்பின் பதில்

தொடக்க வாக்கியம் பின்வருமாறு கூறுகிறது: "உபாகமம் 22: 25-27-ல் உள்ள கணக்கு முதன்மையாக மனிதனின் குற்றத்தை நிரூபிப்பதைப் பற்றியது அல்ல, ஏனென்றால் அது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது. இந்த சட்டம் பெண்ணின் அப்பாவித்தனத்தை நிறுவுவதில் கவனம் செலுத்தியது. சூழலைக் கவனியுங்கள் ”.

இந்த அறிக்கை மிகச் சிறந்ததாகும். நிச்சயமாக, இந்த கணக்கு "முதன்மையாக மனிதனின் குற்றத்தை நிரூபிப்பது அல்ல". ஏன்? "ஏனெனில் அது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டது". மனிதனின் குற்றத்தை நிலைநாட்ட தேவையான ஆதாரம் தேவையில்லை. இந்த சூழ்நிலைகளில் ஒரு மனிதன் குற்றவாளியாக கருதப்படுவான் என்று சட்டம் சுட்டிக்காட்டியது, ஏனெனில் அவர் தவிர்க்க வேண்டிய சூழ்நிலைகளை சமரசம் செய்ததால். காலம். மேலும் விவாதம் இல்லை.

இருப்பினும், காவற்கோபுரக் கட்டுரையின் கூற்றுக்கு மாறாக, அது கவனம் செலுத்தவில்லை "பெண்ணின் அப்பாவித்தனத்தை நிறுவுவதில்". அவள் குற்றமற்றவனை எவ்வாறு நிலைநிறுத்துவது என்பது குறித்து பைபிள் கணக்கில் எந்த அறிவுறுத்தலும் இல்லை. நியாயமான முடிவு என்னவென்றால், அவள் நிரபராதி என்று தானாகவே கணக்கிடப்பட்டது.

எளிமையாகச் சொல்வதானால், ஆண் தனியாக வயல்களில் இருந்தால், ஒரு நிச்சயதார்த்த பெண்ணின் நிறுவனத்தைத் தவிர, அந்த சமரச சூழ்நிலையில் முதலில் இருந்ததற்காக அவன் விபச்சாரத்தில் குற்றவாளி என்று தானாகவே கருதலாம். எனவே, தான் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டதாக அந்தப் பெண் கூறினால், அத்தகைய குற்றச்சாட்டுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்த ஆணுக்கு பாதுகாப்பு இல்லை.

ஒரு வேளை நீதிபதிகள் ஒரு சாட்சியையோ அல்லது சாட்சிகளையோ கண்டுபிடிக்க முயன்றார்கள், அது ஒரே நேரத்தில் பெண்ணை ஆணின் அருகிலேயே வைக்கக்கூடும். இருப்பினும், சாட்சிகள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டாலும் அவை சிறந்த சூழ்நிலை சான்றுகளாக மட்டுமே இருக்கும், உண்மையான நிகழ்வுக்கு இரண்டாவது சாட்சி அல்ல. கற்பழிப்பு அல்லது விபச்சாரம் தொடர்பான இரண்டு சாட்சிகள் தீர்ப்புக்கு தேவையில்லை என்பது நியாயமான நபர்களுக்கு தெளிவாக இருக்க வேண்டும். நல்ல காரணத்துடன், ஏனெனில், வெளிப்படையாக, பாவத்தின் வகை மற்றும் சூழ்நிலை சூழ்நிலைகள் கொடுக்கப்பட்டால், அவை இருக்க வாய்ப்பில்லை.

இந்த பதில் என்று அழைக்கப்படும் மீதமுள்ள 4 சிறிய பத்திகள் இந்த சூழ்நிலையில் (4) மற்றும் காட்சி 5 இல் குற்ற உணர்ச்சி மற்றும் அப்பாவித்தனத்தின் அனுமானங்களை உறுதிப்படுத்துகின்றன.

இந்த காவற்கோபுரக் கட்டுரை ஆரம்பத்தில் கேள்விக்குரிய இரண்டு சாட்சிகளின் தேவை குறித்து “அறையில் உள்ள யானை” என்று எவ்வாறு உரையாற்றுகிறது?

அதை அப்பட்டமாகக் கூறினால், கட்டுரை “அறையில் யானையை” புறக்கணிக்கிறது. உபாகமம் 5: 22-13-ல் உள்ள 29 காட்சிகளில் இது எவ்வாறு பொருந்தும் என்பதை நிவர்த்தி செய்ய அமைப்பு முயற்சிக்கவில்லை.

நாம் வருத்தப்பட வேண்டுமா? உண்மையில் இல்லை. உண்மையில், அமைப்பு தங்களை ஒரு பெரிய துளைக்குள் தோண்டியுள்ளது. எப்படி?

பத்தி 3 இல் காணப்படுவது போல் அமைப்பு இப்போது அச்சிட்டுள்ள கொள்கையைப் பற்றி என்ன கூறுகிறது:

"அந்த வழக்கில், அந்த பெண்ணுக்கு சந்தேகத்தின் பலன் வழங்கப்பட்டது. என்ன அர்த்தத்தில்? அவள் “கத்தினாள், ஆனால் அவளை மீட்க யாரும் இல்லை” என்று கருதப்பட்டது. எனவே அவள் விபச்சாரம் செய்யவில்லை. எவ்வாறாயினும், அந்த மனிதன் பாலியல் பலாத்காரம் மற்றும் விபச்சாரத்தில் குற்றவாளி.

அந்த சூழ்நிலைக்கும் சொற்களுக்கும் பின்வரும் வேறுபாடுகளையும் நீங்கள் காண முடியுமா?

"அந்த வழக்கில் குழந்தைக்கு சந்தேகத்தின் பலன் வழங்கப்பட்டது. என்ன அர்த்தத்தில்? குழந்தை அலறியது என்று கருதப்பட்டது, ஆனால் குழந்தையை மீட்க யாரும் இல்லை. எனவே, மைனர் விபச்சாரத்தில் ஈடுபடவில்லை. எவ்வாறாயினும், ஆண் (அல்லது பெண்) சிறுவர் கற்பழிப்பு மற்றும் விபச்சாரம் அல்லது விபச்சாரம் ஆகியவற்றில் குற்றவாளி, ஏனெனில் அவர் (அல்லது அவள்) சிறுபான்மையினரை வென்று அவர்களுடன் படுத்துக் கொண்டார்.

[தயவுசெய்து கவனிக்கவும்: குழந்தை ஒரு சிறியவர், ஒப்புதல் என்ன என்பதை புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது. என்ன நடக்கிறது என்பதை மைனர் முழுமையாக புரிந்து கொள்ள முடியும் என்று யாராவது நினைக்கிறார்களா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல், ஒரு மைனர் சம்மதிக்க முடியாது சட்டத்தின் கீழ்.]

எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் நிலைமையின் தீவிரத்தை மறுக்காத மிகச் சிறிய விவரங்களைத் தவிர, நாங்கள் உருவாக்கிய பிந்தைய அறிக்கையிலும், கட்டுரையில் கொடுக்கப்பட்ட அறிக்கையிலும் கொள்கையிலும் முற்றிலும் வேறுபாடு இல்லை. உண்மையில், இந்த சிறிய மாற்றங்கள் வழக்கை இன்னும் கட்டாயமாக்குகின்றன. ஒரு பெண் பலவீனமான பாத்திரமாகக் கருதப்பட்டால், பாலினத்தின் ஒரு சிறு குழந்தை எவ்வளவு அதிகம்.

காவற்கோபுரக் கட்டுரையின் அறிக்கை அல்லது கொள்கையின் அடிப்படையில், எதிர்மாறான எந்தவொரு ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில், ஒரு சிறு குழந்தையுடன் பிந்தைய வழக்கில் வயது வந்தவர் குற்றவாளி என்று கருதப்பட வேண்டும் என்பது நியாயமல்லவா? மேலும், துஷ்பிரயோகம் செய்பவருக்கு பதிலாக குழந்தையோ அல்லது மைனரோ சந்தேகத்தின் பலனை வழங்க வேண்டுமா?

மேலும், உபாகமம் 22 இல் விவாதிக்கப்பட்ட காட்சிகளின் அடிப்படையில், சிறுவர் பாலியல் துஷ்பிரயோகம் தொடர்பான விஷயத்தில், வயது வந்தவர் சமரசம் செய்யும் நிலையில் இருக்கிறார், அவர் நன்கு தெரிந்து கொள்ள வேண்டும். வயது வந்தவர் தந்தை அல்லது மாற்றாந்தாய், தாய், மாற்றாந்தாய், மாமா அல்லது அத்தை, பாதிக்கப்பட்டவருக்கு, அல்லது பெரியவர், மந்திரி ஊழியர், முன்னோடி, நம்பிக்கைக்குரிய நிலையில் உள்ளாரா என்பது முக்கியமல்ல. எல்லா சந்தர்ப்பங்களுக்கும் ஒரு நிரூபிக்கக்கூடிய அலிபியைக் கொடுத்து அவர்கள் சிறு வயதினரைத் துன்புறுத்தவில்லை என்பதை நிரூபிப்பதற்கான பொறுப்பு துஷ்பிரயோகம் செய்பவரின் மீது உள்ளது. இந்த சூழ்நிலைகளில் பெற முடியாத மற்றொரு சாட்சியை வழங்குவதன் மூலம் பலவீனமானவர்கள், ஆபத்தான கட்சியில் தங்கள் குற்றமற்றவர்களை நிரூபிக்க வேண்டியதில்லை. மேலும், இந்த சூழ்நிலையில் பரிசோதிக்கப்பட்ட வேதப்பூர்வ முன்மாதிரி உள்ளது, மருத்துவ ரீதியாக பெறப்பட்ட டி.என்.ஏ சான்றுகளின் வடிவத்தில் இயற்பியல் சான்றுகள் மற்றும் கூடுதல் சாட்சியாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும். (காட்சி இரவில் திருமண இரவில் இருந்து கவசத்தைப் பயன்படுத்துவதைக் கவனியுங்கள்).

சிந்திக்க ஒரு இறுதி புள்ளி. நவீன இஸ்ரேலில் சிறிது காலம் வாழ்ந்த ஒருவரிடம் கேளுங்கள், அங்கு சட்டம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது. பதில் “சட்டத்தின் சாராம்சம் அல்லது ஆவி”. இது அமெரிக்கா மற்றும் இங்கிலாந்து மற்றும் ஜெர்மனி மற்றும் பிற நாடுகளில் உள்ள சட்டத்திலிருந்து பெரிதும் வேறுபடுகிறது, அங்கு சட்டத்தின் பயன்பாடு சட்டத்தின் கடிதம், சட்டத்தின் ஆவி அல்லது சாரத்தை விட.

அமைப்புக்குள்ளான தீர்ப்புகளுக்கு பைபிள் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பாக அமைப்பு “சட்டத்தின் கடிதத்திற்கு” எவ்வாறு ஒத்துப்போகிறது என்பதை நாம் தெளிவாகக் காணலாம். இது பரிசேயர்களின் அணுகுமுறை போன்றது.

இஸ்ரவேலின் மதச்சார்பற்ற நிலைக்கு என்ன முரண்பாடு, மதச்சார்பின்மை இருந்தபோதிலும், சட்டத்தின் கோட்பாட்டைப் பின்பற்றி, சட்டத்தின் கோட்பாட்டைப் பின்பற்றி, யெகோவா நினைத்தபடி, கிறிஸ்துவும் ஆரம்பகால கிறிஸ்தவர்களும் பயன்படுத்தியபடி.

ஆகவே, மத்தேயு 23: 15-35-ல் இருந்து இயேசு வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்துகிறோம்.

குறிப்பாக மத்தேயு 23:24 மிகவும் பொருந்தும், இது கூறுகிறது "குருட்டு வழிகாட்டிகள், அவர்கள் குண்டியை வெளியேற்றுகிறார்கள், ஆனால் ஒட்டகத்தை வீழ்த்துகிறார்கள்!". இரண்டு சாட்சிகளுக்கான (க்னாட்) தேவையை அவர்கள் கஷ்டப்படுத்தி வைத்திருக்கிறார்கள், அதை அவர்கள் செய்யக்கூடாத இடத்தில் பயன்படுத்துகிறார்கள், அவ்வாறு செய்யும்போது, ​​நீதியின் (ஒட்டகம்) மிகப் பெரிய படத்தை புறக்கணிக்கிறார்கள். அவர்கள் சட்டத்தின் சாரத்திற்கு பதிலாக சட்டத்தின் கடிதத்தையும் (சிக்கல்களுக்கு இடையே தொடர்ந்து செய்யாதபோது) பயன்படுத்தியுள்ளனர்.

Tadua

தடுவாவின் கட்டுரைகள்.