Sinusuri ang Trinidad: Bahagi 1, Ano ang itinuturo sa atin ng kasaysayan?

Eric: Kumusta, ang pangalan ko ay Eric Wilson. Ang video na makikita mo ay naitala nang maraming linggo, ngunit dahil sa sakit, hindi ko ito nakumpleto hanggang ngayon. Ito ang magiging una sa maraming mga video na pinag-aaralan ang doktrina ng Trinidad.

Ginagawa ko ang video kasama si Dr. James Penton na isang propesor ng kasaysayan, kilalang may-akda ng maraming mga scholar na tomes, isang scholar sa Bibliya at dalubhasa sa mga pag-aaral sa relihiyon. Nadama namin na oras na upang mag-ipon ng aming mga mapagkukunan at suriin ang isang doktrina na para sa karamihan ay ang tanda ng Kristiyanismo. Nararamdaman mo ba yun? Kailangan bang tanggapin ng isang tao ang Trinity upang mabilang ng Diyos bilang isang Kristiyano? Ang taong ito ay tiyak na may opinion na iyon.

[Ipakita ang video]

Kailan naging paniniwala ng Kristiyanismo ang paniniwala sa Trinity? Sinabi ni Jesus na makikilala ng mga tao ang tunay na Kristiyanismo sa pamamagitan ng pag-ibig na ipapakita ng mga Kristiyano sa bawat isa. Ang mga Trinitaryo ba ay may mahabang kasaysayan ng pagpapakita ng pagmamahal sa mga hindi sumasang-ayon sa kanila? Hahayaan nating sagutin ng kasaysayan ang katanungang iyon.

Ngayon sasabihin ng iba na hindi mahalaga kung ano ang paniniwalaan namin. Maaari kang maniwala sa nais mong paniwalaan, at maniniwala ako sa nais kong paniwalaan. Mahal tayo ni Hesus lahat basta mahal natin siya at ang bawat isa.

Kung iyon ang nangyari, kung bakit sinabi niya sa babae sa balon, "darating ang isang oras, at narito na ngayon, kung sasamba ang mga tunay na mananamba sa Ama sa Espiritu at sa katotohanan. Oo, nais ng Ama na ang mga tao ay sumamba sa kanya. Ang Diyos ay espiritu, at ang mga sumasamba sa kanya ay dapat sumamba sa Espiritu at sa katotohanan. " (Juan 4:23, 24 Christian Standard Bible)

Ang Diyos ay naghahanap ng mga taong sumasamba sa kanya sa espiritu at sa katotohanan. Kaya, ang katotohanan ay mahalaga.

Ngunit walang sinuman ang lahat ng katotohanan. Tayong lahat ay nagkakamali.

Totoo, ngunit anong espiritu ang gumagabay sa atin? Ano ang nag-uudyok sa atin na patuloy na maghanap ng katotohanan at hindi makuntento sa anumang aliw na teorya ng alagang hayop?

Sinabi ni Pablo sa mga taga-Tesalonica tungkol sa mga nawalan ng kaligtasan: "Nawala sila dahil tumanggi silang magmahal ng katotohanan at kaya maligtas." (2 Tesalonica 2:10)

Ang pag-ibig, partikular, ang pag-ibig sa katotohanan, ay dapat mag-udyok sa atin kung nais nating makitang pabor sa Diyos.

Siyempre, kapag tinanong, inaangkin ng lahat na gusto nila ang katotohanan. Ngunit maging brutal tayo na maging tapat dito. Ilan talaga ang nagmamahal dito? Kung ikaw ay magulang, mahal mo ba ang iyong mga anak? Sigurado ako na gagawin mo. Mamamatay ka ba para sa iyong mga anak? Sa palagay ko ang karamihan sa mga magulang ay talagang susuko ng kanilang sariling buhay upang mai-save ang kanilang anak.

Ngayon, hilingin ko sa iyo ito: Mahal mo ba ang katotohanan? Oo. Mamamatay ka ba para dito? Handa ka bang isuko ang iyong buhay sa halip na isakripisyo ang katotohanan?

Ginawa ni Hesus. Maraming mga Kristiyano ang gumawa nito. Gayunpaman, ilan sa mga tumatawag sa kanilang sarili na Kristiyano ngayon ay mamamatay para sa katotohanan?

Kami ni Jim ay nagmula sa isang sistema ng paniniwala na naglalarawan sa sarili bilang "ang Katotohanan". Isang Saksi ni Jehova ang regular na magtatanong sa isa pang JW na ngayon pa lamang nila nakilala, "Gaano katagal ka sa Katotohanan?", O, "Kailan mo nalaman ang katotohanan?" Ang talagang ibig sabihin nilang tanungin ay kung gaano katagal ang taong iyon ay miyembro ng samahan ng mga Saksi ni Jehova.

Nalilito nila ang katapatan sa organisasyon sa isang pag-ibig sa katotohanan. Ngunit subukan ang kanilang pagmamahal sa katotohanan at, sa aking medyo malawak na karanasan, talo ang katotohanan. Sabihin ang totoo sa kanila at nakakakuha ka ng paninirang-puri, panlalait at pag-iwas bilang kapalit. Sa madaling sabi, pag-uusig.

Ang pag-uusig sa mga nagsasalita ng katotohanan ay halos hindi natatangi sa mga Saksi ni Jehova. Sa katunayan, ang pag-uusig sa sinuman dahil hindi sila sang-ayon sa iyong paniniwala ay isang malaking, pulang watawat, hindi ba? Ibig kong sabihin, kung mayroon kang katotohanan, kung nasa tama ka, hindi ba nagsasalita iyon para sa kanyang sarili? Hindi kailangang atakehin ang taong hindi sumasang-ayon. Hindi na kailangang sunugin ang mga ito sa taya.

Ngayon ay may iba't ibang mga bersyon ng doktrina ng Trinidad at titingnan namin silang lahat sa seryeng ito ng mga video, ngunit masusukat namin ang karamihan sa aming pansin sa isa na karaniwang tinatanggap sa buong malawak na hanay ng mga Kristiyanong simbahan na aktibo ngayon.

Upang harapin, hindi namin tinanggap ni Jim ang Trinity, kahit na tanggap namin na si Jesus ay banal. Nangangahulugan iyon, sa bahagi, na tinatanggap natin si Jesus bilang isang Diyos batay sa aming pag-unawa sa iba't ibang mga Banal na Kasulatan na makikilala natin. Susubukan ng mga tao na kalapatiin kami, na iwaksi kami ng kahiya-hiya bilang mga Ariano o Unitarian o kahit kubeta ng mga Saksi ni Jehova — palabas, ngunit papasok pa rin. Wala sa alinman ang magiging wasto.

Nalaman ko mula sa karanasan na ang mga Trinitarians ay may isang maliit na maliit na paraan upang maalis ang anumang pag-atake sa kanilang paniniwala. Ito ay isang uri ng "cliché na nagtatapos ng pag-iisip". Ganito ito: "O, sa palagay mo ang Ama at ang Anak ay magkakahiwalay na Diyos, hindi ba? Hindi ba politeismo iyan? "

Dahil ang polytheism ay ang anyo ng pagsamba na nauugnay sa paganism, tinatangka nilang tapusin ang lahat ng talakayan sa pamamagitan ng paglalagay ng sinumang hindi tumatanggap ng kanilang pagtuturo sa nagtatanggol.

Ngunit maaari mong tutulan na ang mga Trinitarians ay politeistic din sa kanilang tatlong-sa-isang bersyon ng Diyos? Sa totoo lang hindi. Sinasabi nila na mga monoteismo, tulad ng mga Hudyo. Kita mo, naniniwala lamang sila sa iisang Diyos. Tatlong natatanging at magkahiwalay na mga tao, ngunit iisa lamang ang Diyos.

Ginagamit nila ang graphic na ito upang maipaliwanag ang doktrina: [Triangle mula sa https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity]

Binibigyan lamang sila ng isang nilalang, ngunit ang pagiging iyon ay hindi isang tao, ngunit tatlong mga tao. Paano ang isang solong pagkatao ay maaari ding maging tatlong tao? Paano mo ibabalot ang iyong isip sa gayong kabalintunaan. Mas kinikilala nila ito na higit na mauunawaan ng isip ng tao, ngunit ipinapaliwanag ito bilang isang banal na misteryo.

Ngayon para sa atin na naniniwala sa Diyos, wala tayong problema sa mga misteryo na hindi natin maiintindihan hangga't malinaw na nakasaad sa Banal na Kasulatan. Hindi tayo masyadong mapagmataas na iminumungkahi na kung hindi natin maiintindihan ang isang bagay ay hindi ito maaaring maging totoo. Kung ang Diyos ay nagsasabi sa amin ng isang bagay ay ganoon, gayon ito.

Gayunpaman, ang doktrina ng Trinity ay malinaw na ipinahayag sa Banal na Kasulatan sa isang paraan na, kahit na hindi ko ito naiintindihan, dapat ko itong tanggapin bilang totoo? Narinig ko ang mga Trinitaryo na gumawa ng pahayag na ito. Kakatwa nga, hindi nila sinusundan ito ng isang malinaw na sanggunian sa naturang isang deklarasyong banal na kasulatan. Sa halip, ang sumusunod ay isang linya ng napaka-taong nakagaganyak na dahilan. Hindi nangangahulugang sila ay mali sa kanilang mga pagbawas, ngunit ang isang malinaw na pahayag sa Bibliya ay isang bagay, habang ang interpretasyon ng tao ay iba pa.

Gayunpaman, para sa mga taga-Trinidad ay may dalawang mga posibilidad lamang, polytheism at monoteismo na may dating pagiging pagano at ang huli na Kristiyano.

Gayunpaman, iyon ay isang mabilis na paglalahat. Kita mo, hindi namin maitatakda ang mga tuntunin ng aming pagsamba. Ginagawa ng Diyos. Sinasabi sa atin ng Diyos kung paano natin siya sasamba, at pagkatapos ay dapat nating hanapin ang mga salita upang tukuyin kung ano ang sinabi niya. Tulad ng nangyari, alinman sa "monoteismo" o "polytheism" na sapat na naglalarawan sa pagsamba kay YEHEHAH o kay Yahweh na naitala sa Banal na Kasulatan. Puputulin ko ang isang talakayan na mayroon ako kay Jim tungkol sa paksang ito. Hahantong ako dito sa pagtatanong kay Jim ng katanungang ito:

"Jim, maaari mo bang sabihin sa amin kung may dumating na isang term na mas tumpak na naglalarawan sa ugnayan ng Ama at ng Anak at ang aming pagsamba sa kanila?

Jim: Oo kaya ko.

Nagkaroon ng isang bagong termino na pinahusay noong 1860, noong taon bago sumiklab ang Digmaang Sibil ng Amerikano ng isang tao na nagngangalang Max Muller. Ngayon kung ano ang nakamit niya ay ang salitang "henotheistic". Ngayon ano ang ibig sabihin nito? Si Heno, mabuti, isang Diyos, ngunit ang ideya ay ito ay: May isa at may isang pinuno, kataas-taasang Diyos, ang Diyos na higit sa lahat, at ang Diyos ay karaniwang tinawag na Yahweh o sa isang mas matandang anyo, si Jehova. Ngunit bukod kay Yahweh o Jehova, may iba pang mga nilalang na kilala bilang mga diyos, elohim. Ngayon ang salita para sa Diyos sa Hebreo ay elohim, ngunit kadalasan kapag unang tumingin dito sasabihin hey, iyon ay isang pangmaramihang Diyos. Sa madaling salita, nangangahulugan ito ng higit sa isang Diyos. Ngunit kapag naibigay ito ng mga solong pandiwa, nangangahulugang iisang Diyos, at ito ay isang kaso ng system na tinawag na plural ng Majesty. Ito ay tulad ng sinabi ni Queen Victoria dati, "hindi kami nalibang". Sa gayon, siya ay iisa ngunit dahil siya ay isang may kapangyarihan na pinuno, ginamit niya ang plural para sa kanyang sarili; at sa Banal na Kasulatan, si Yahweh o si Jehova ay karaniwang tinutukoy bilang Elohim, Diyos sa plural, ngunit may mga pandiwa na nasa isahan.

Ngayon, kapag ang salitang Elohim ay ginagamit na may maramihang mga pandiwa, nangangahulugan ito ng mga Diyos, at kung gayon, titingnan natin ito kung mayroon man sa parehong Lumang Tipan at ang Bagong Tipan.

Eric: Salamat. Kaya, ang plurality ay hindi natutukoy ng pangngalan, ngunit sa pamamagitan ng pandiwa na panahunan.

Jim: Tama iyan.

Eric: Okay, kaya talagang nakatagpo ako ng isang halimbawa nito. Upang higit pang patunayan ang punto, ipapakita ko na ngayon.

Mayroong dalawang bagay na kailangan nating isaalang-alang tungkol sa Elohim sa Hebrew. Ang una ay kung ano ang sinabi ni Jim na tama — na ito ay isang pagbuo ng gramatika, hindi nagpapahiwatig ng maramihan, ngunit isang kalidad tulad ng kahusayan o Kamahalan; at upang matukoy na kailangan nating pumunta sa ibang lugar sa Bibliya kung saan makakahanap tayo ng katibayan na medyo hindi matatagal, at sa palagay ko mahahanap natin iyon sa 1 Hari 11:33. Kung pupunta tayo sa 1 Hari 11:33, mahahanap natin dito sa BibleHub, na isang mahusay na mapagkukunan para sa pagsasaliksik ng Bibliya sa maraming bersyon. Sa pagtingin sa 1 Mga Hari 11:33 sa NIV Bible mayroon tayo: "Gagawin ko ito sapagkat pinabayaan nila ako at sinamba si Ashtoreth na diyosa [isahan] ng mga Sidoniano, si Chemosh na diyos [isahan] ng mga Moabita, at si Molek na diyos [isahan] ng mga Ammonite… ”

Okay, tingnan natin kung paano inilagay ang mga isahan na pangngalang pantukoy sa Ingles sa orihinal, at sa interlinear makikita namin na sa tuwing nabanggit ang diyos o diyosa mayroon kaming Elohim — 430 [e]. Muli, "diyosa" 430, Elohim, at dito, "ang diyos", Elohim 430. Upang kumpirmahin lamang — ang kasunduan ng Malakas — at matatagpuan namin iyon Elohim narito ang salitang ginamit sa tatlong lugar na iyon. Kaya, tila malinaw na malinaw na nakikipag-usap kami sa isang pagbuo ng gramatika. Gayunpaman, ang kabalintunaan ng lahat ay kapag ang isang tao na naniniwala sa Trinidad ay sumusubok na itaguyod ang ideya na ang Panguluhang Diyos o ang pagka-plural ni Yahweh —ang tatlong persona sa iisa-ay kilala, o kahit papaano ay napahiwatig sa Hebreong Kasulatan sa pamamagitan ng paggamit ng Elohim, binibigyan talaga nila ang mga henotheist, tulad nina Jim at I, isang mahusay na pundasyon para sa aming posisyon, sapagkat ang trinitaryo ay batay sa buong saligan na mayroon lamang isang Diyos. Ito ay monotheistic; isang Diyos, tatlong persona sa iisang Diyos. Kaya, kung tinukoy ni Yawe bilang Elohim, Yawe Elohim, Ang Panginoong Diyos, o si Yahweh na Diyos ay nagsasalita tungkol sa maraming mga diyos, sinusunod na nagsasalita ito tungkol sa henotheism, tulad ng tinatanggap ko at ni Jim at marami din tulad natin, na si Yahweh o YHWH ang tagalikha, ang Makapangyarihang Diyos at sa ilalim niya lamang ang ipinanganak na anak ay isang Diyos din. Ang "salita ay isang Diyos" at kung gayon Elohim gumagana nang napakaganda upang suportahan ang iniisip ng henotheist, at sa gayon, sa susunod na may isulong na sa akin, sa palagay ko sa halip na gawin ang argumento sa gramatika, sasabihin ko lamang, "Oo, napakaganda. Tanggap ko iyon, at napatunayan ang ating punto — henotheism. ” Anyways, medyo masaya lang doon.

Bago magpatuloy, nagtaas ka ng isang bagay na sa palagay ko ay magtataka ang aming mga manonood. Nabanggit mo na ang Yahweh ay isang mas bagong anyo at si Jehova ang mas matandang anyo ng pagsasalin ng YHWH. Ganon ba ang kaso? Ang Yahweh ba ay isang mas kamakailang anyo?

Jim: Oo, ito ... at ito ay isang form na pinagtatalunan, ngunit sa pangkalahatan ay tinanggap ito ng pamayanan ng akademiko na sumasalamin kung ano ang dapat na pangalan. Ngunit walang nakakaalam, sa katotohanan. Iyon lang ang magandang hulaan.

Eric: Tama Alam kong maraming debate tungkol kay Jehova. Mayroong maraming mga tao na sa palagay ito ay isang maling pangalan, ngunit talagang ito ay marahil ay hindi malapit sa orihinal na pagbigkas ngayon tulad ng noong unang ito ay nilikha noong ika-12 siglo. O noong ika-13 siglo? 1260, sa palagay ko. Pupunta ako mula sa memorya. Mas alam mo kaysa sa I. Ngunit ang "J" sa oras na iyon ay mayroong yah tunog kaya.

Jim: Oo, Tulad ng ginagawa nito sa mga wikang Aleman at Scandinavian, at marahil Dutch hanggang ngayon. Ang tunog na "J" ay mayroong "Y" na tunog. At syempre papasok sa kasaysayan ng paggamit ng "J" na hindi namin gagawin dito.

Eric: Tama Napakahusay Salamat. Nais lang na takpan iyon. Alam kong magkakaroon kami ng mga komento sa linya na iyon, kung hindi natin ito hinarap ngayon.

Kaya, mayroong anumang nais mong idagdag, sa palagay ko ay mayroong isang bagay mula sa Awit 82 na binanggit mo sa akin kanina na nauugnay sa ito.

Jim: Oo, natutuwa ako na itinaas mo iyan sapagkat iyon ay isang perpektong halimbawa ng henotheism tulad ng ipinaliliwanag ni Max Muller. Ito ay, "Sinabi ko na kayo ay mga diyos, at kayong lahat ay mga anak ng Kataastaasan." Iyon ang talagang hindi Awit 82 talata 1 ngunit magpapatuloy sa 6 at 7. Sinasabi nito ang tungkol sa Diyos na nakaupo sa kongregasyon ng Diyos. Siya ang humahatol sa mga diyos - "Sinabi ko na kayo ay mga diyos at lahat kayo ay mga anak ng Kataastaasan."

Kaya, narito ang Diyos na nakaupo sa pagpupulong ng mga diyos; at maraming bilang ng mga kaso nito sa Mga Awit. Hindi ako mag-abala upang idetalye ito dito, ngunit nagbibigay ito ng larawan at kung minsan, syempre, ang mga diyos ay maaaring huwad na mga diyos o matuwid na mga anghel. Maliwanag, ang term na ito ay inilalapat sa mga anghel, at sa ilang mga kaso inilalapat ito sa mga paganong diyos o isang paganong diyosa - mayroong isang kaso na sa Lumang Tipan — at pagkatapos ay inilalapat ito sa mga anghel, at kahit sa mga kalalakihan sa ilalim ng ilang mga pangyayari.

Eric: Napakahusay Salamat. Sa totoo lang, may isang listahan ng mga Banal na Kasulatang pinagsama-sama mo. Higit pa sa maaari nating sakupin dito. Kaya, inilagay ko sila sa isang dokumento at sinumang interesado na makita ang buong listahan ... Maglalagay ako ng isang link sa paglalarawan ng video na ito upang mai-download nila ang dokumento at suriin ito sa kanilang paglilibang.

Jim: Magiging mabuti iyon.

Eric: Salamat. Dahil sa lahat ng iyong sinabi, mayroon bang anumang indikasyon sa pre-Christian Kasulatan, o kung ano ang tinawag ng karamihan sa Lumang Tipan, ni Jesus bilang isang Diyos sa loob ng henotheistic na pag-aayos?

Jim: Sa gayon, hayaan mo muna akong sabihin na hanggang sa Genesis, mayroong dalawang okasyon kung saan ang prinsipyong ito ng henotheism ay napakalinaw. Ang isa ay nasa pre-Noe account kung saan pinag-uusapan ng Banal na Kasulatan ang tungkol sa mga anak ng Diyos na bumababa at ikakasal sa mga anak na babae ng mga tao. Iyon ang isa sa mga kaso, ang mga anak ng Diyos. Samakatuwid, sila ay naging mga diyos sa kanilang sarili o nakikita bilang mga diyos. Ito ay dapat na mga nahulog na anghel ayon sa paliwanag sa apocryphal na aklat ni Enoch, at sa 2 Pedro. At sa gayon mayroon ka iyan, ngunit ang isa pang napakahalagang isa ay nasa aklat ng Kawikaan kung saan nakikipag-usap ito sa paksa ng karunungan. Ngayon maraming scholar ang sasabihin na, 'Sa gayon, ito… ito ang mga katangian ni Yawe at hindi dapat na nagpapahiwatig ng isang tao o hypostasis ”. Ngunit sa punto ng katotohanan sa paglipas ng panahon, at partikular sa lugar ng Bagong Tipan, sa simula pa lamang, at marahil ay dapat kong sabihin kahit dati pa, nakukuha mo ang ilang pag-aaral ng buong bagay ng karunungan na naisapersonal, at ito ang sa aklat ng karunungan, at gayundin sa mga gawa ng Alexandria Jew, na si Philo, na kapanahon ni Jesucristo at hinarap niya ang term na Logo, na magpapahiwatig ng isang bagay na kapareho ng karunungan sa aklat ng Kawikaan at sa aklat ng karunungan. Ngayon bakit tungkol dito, o ano ang tungkol dito, dapat kong sabihin? Sa gayon, ang katotohanan ng bagay ay ang salitang mga logo o logo, depende sa kung nais mong bigkasin ito bilang maikli o mahaba O — ang mga Hudyo o mga Greko sa panahon ni Cristo ay pinaghahalo silang dalawa sa lahat ng oras, kaya hulaan ko Liberal ako na ... sa kalayaan na… gawin ang parehong bagay - at sa anumang kaso, ang term ay nasa aming salitang Ingles na "lohika", "lohikal" mula sa mga logo o logo, at dala rin nito ang konsepto ng pagkamakatuwiran pati na rin ay katulad ng karunungan, at si Philo sa Alexandria ng Egypt ay nakakita ng karunungan at mga logo na halos pareho, at bilang isang personalidad.

Maraming tao ang tumuturo sa katotohanang ang karunungan sa Kawikaan ay pambabae na kasarian, ngunit hindi iyon nag-abala kay Philo. Sinabi niya, "Oo at iyon ang kaso, ngunit maaari itong maunawaan bilang isang panlalaki din. O hindi bababa sa bilang mga logo ay panlalaki; kaya ang karunungan ay maaaring nagpapahiwatig ng isang panlalaki na tao o hypostasis.

Eric: Right.

Jim: Ngayon, marami sa mga ito ay napakalinaw na pinag-uusapan sa mga sulatin ng sikat na maagang Kristiyanong iskolar na Pinagmulan, at hinarap niya ito nang matagal. Kaya, kung ano ang mayroon ka dito ay isang bagay na partikular na umiiral sa at sa panahon ni Hesus, at kahit na inakusahan ng mga Pariseo si Jesus na gumawa ng kalapastanganan sa pagsasabing siya ay anak ng Diyos, direkta siyang sumipi mula sa Mga Salmo at itinuro na ang mga diyos ay sinalita ng, maraming mga diyos, at dahil dito sinabi niya, 'Nariyan. Ito ay nakasulat. Hindi mo ito pagdudahan. Hindi naman ako nanlalait. Kaya, ang ideya ay talagang naroroon sa panahon ni Cristo.

Eric: Tama Salamat. Sa totoo lang, palagi kong naisip na akma na gawing personalidad si Kristo at ang pre-Kristiyano o dati nang Jesus bilang mga logo sapagkat, bilang karunungan, ibig kong sabihin, sapagkat naiintindihan ko ito, ang karunungan ay maaaring tukuyin bilang praktikal na aplikasyon ng kaalaman . Alam mo, maaaring may alam ako ngunit kung wala akong nagawa sa kaalaman, hindi ako matalino; kung ilalapat ko ang aking kaalaman, matalino ako. At ang paglikha ng uniberso sa pamamagitan ni Hesus, ni Hesus, at para kay Hesus, ay ang pinakadakilang pagpapakita ng praktikal na aplikasyon ng kaalaman na mayroon. Kaya, ang kaalamang naisalin ng tao ay ganap na umaangkop sa kanyang tungkulin bilang pinakamahalagang manggagawa ng Diyos, kung nais mo, na gumamit ng isang katagang nagmula sa aming dating pananampalataya.

Ngunit mayroon bang ibang bagay na nais mong idagdag tungkol sa tungkol sa ... na iyong kinuha mula sa Filipos 2: 5-8? Nabanggit mo iyon sa akin nang mas maaga patungkol sa preexistence ni Kristo; sanhi mayroong mga nag-aalinlangan sa kanyang pagiging totoo, na sa palagay niya ay umiral lamang bilang isang tao, at bago pa man ito umiiral.

Jim: Oo Ang posisyon na iyon ay kinukuha ng iba't ibang mga pangkat, mga hindi pangkat na Trinitaryo, at marami sa kanila, at ang kanilang argumento ay si Cristo ay wala pa bago ang kanyang buhay na tao. Wala siya sa langit, ngunit ang teksto sa Filipos na ang pangalawang kabanata ay partikular na partikular na nagsasabi — at binibigyan ka ni Paul ng halimbawa ng kababaang-loob doon kung saan nagsusulat siya tungkol dito — at sinabi niya na hindi siya nagtangka nang may bisa — Ako ay paraphrasing dito kaysa sa pagsipi - hindi niya tinangka na sakupin ang posisyon ng Ama ngunit nagpakumbaba at kumuha ng anyo ng isang tao, kahit na siya ay nasa Diyos; Ang anyo ng Diyos, sa anyo ng ama. Hindi niya tinangka na agawin ang posisyon ng Diyos tulad ng sinasabing tinangka ni Satanas, ngunit tinanggap niya ang plano ng Diyos at isinuko ang kanyang espiritwal na kalikasan at bumaba sa mundo sa anyo ng isang tao. Napakalinaw nito. Kung may nais na basahin ang ikalawang kabanata ng Filipos. Kaya, malinaw na ito ay nagpapahiwatig ng pagkakaroon ng pagkakaroon sa akin, at hindi ko mahanap napakahirap na makaikot doon.

At syempre, marami pa, maraming iba pang mga banal na kasulatan na maaaring dalhin. Mayroon akong isang libro na na-publish ng isang pares ng mga ginoo na kabilang sa Iglesia ng Diyos, Pananampalataya ni Abraham, at bawat isa ay sinisikap nilang alisin ang ideya ng pagkakaroon ng dati nang buhay, na sinasabi, 'Well this… this does not fit Jewish thought , at sa palagay ko iyan ay isang kahila-hilakbot na kamalian kapag pinag-uusapan mo ang tungkol sa kaisipang Hudyo o pag-iisip ng Griyego o pag-iisip ng sinumang iba pa, sapagkat may magkakaibang pananaw sa loob ng anumang pamayanan at iminumungkahi na walang Hebrew na naisip ang pagkakaroon ng pagkakaroon ng dati ay walang katotohanan. Tiyak na si Philo sa Ehipto ay gumawa, at siya ay kapanahon ni Jesucristo.

Eric: Right.

Jim: At nais lang nilang sabihin iyon, 'Sa gayon, ito ang hinuhulaan ng Diyos kung ano ang mangyayari sa hinaharap'. At hindi rin sila nakikipagbuno sa mga talatang ito na nagpapakita ng preexistence.

Eric: Oo naman Napakahirap nilang harapin kaya hindi nila ito pinansin. Nagtataka ako kung kung ano ang nakikita natin sa pamayanan na sumusuporta sa pagkakaroon ng pagkakaroon ng pareho ay katulad ng nakikita natin sa mga Saksi ni Jehova na nagsisikap na lumayo mula sa Trinity na napunta sila sa ibang sukdulan. Ginagawa ng mga saksi si Hesus na isang anghel lamang, kahit na isang arkanghel, at ang iba pang mga pangkat na ito ay ginawang isang tao, na hindi pa nahuhulaan. kapwa kinakailangan ... mabuti, hindi kinakailangan… ngunit kapwa mga reaksyon sa, sa palagay ko, ang doktrina ng Trinity, ngunit labis na reaksiyon; masyadong malayo sa ibang paraan.

Jim: Tama iyan, at ang mga Saksi ay may nagawa sa loob ng maraming panahon. Ngayon, noong ako ay binata sa mga Saksi ni Jehova. Walang alinlangan na mayroong labis na paggalang kay Cristo at sa mahabang panahon, ang mga saksi ay manalangin kay Cristo at magpapasalamat kay Cristo; at sa huli na taon, syempre, tinapos na nila iyon, at sinabing hindi ka dapat manalangin kay Cristo, hindi mo dapat sambahin si Cristo. Dapat kang sumamba lamang sa Ama; at kumuha sila ng matinding posisyon ng mga Hudyo. Ngayon ay tinutukoy ko ang mga Pariseo at ang mga Hudyo na sumalungat kay Cristo sa pagkuha ng posisyong iyon, sapagkat maraming mga daanan sa Bagong Tipan kung saan ipinapahiwatig nito, partikular sa mga Hebreo, na ang mga unang Kristiyano ay sumamba kay Cristo bilang anak ng Ama. Kaya, lumayo sila ng malayo sa ibang direksyon, at para sa akin na sila ay… na wala silang kaayon sa Bagong Tipan.

Eric: Malayo na ang narating nila noong nakaraang linggo lamang bantayan pag-aralan, mayroong isang pahayag na hindi natin dapat gustung-gusto ng maliit si Kristo at hindi natin siya dapat masyadong mahal. Ano ang isang napaka hangal na pahayag na gagawin; ngunit ipinapakita nito kung paano nila nabawasan si Kristo sa isang uri ng katayuan ng huwaran-modelo kaysa sa kanyang totoong posisyon. At ikaw at ako ay nagkaintindihan na siya ay banal. Kaya, ang ideya na siya ay hindi banal o hindi likas na katangian ng Diyos ay hindi isang bagay na tinanggihan natin sa anumang paraan, ngunit may pagkakaiba sa pagitan ng pagiging banal at pagiging Diyos mismo, at sa palagay ko nakarating tayo sa malagkit na Banal na Kasulatan ngayon ng Juan 1: 1. Kaya nais mo ba itong tugunan sa amin?

Jim: Oo, gagawin ko. Ito ay isang susi ng Banal na Kasulatan at isang pangunahing Banal na Kasulatan. At kung titingnan mo ang mga salin sa bibliya, marami ang tumutukoy kay Jesus bilang Diyos at iba pa na… na tinukoy siya bilang isang Diyos, at ang partikular na Kasulatan ay, sa Griyego ay: Sa pamamagitan ng Mga Logos kai para sa Mga Logos at tonelada Theon kai Theos ēn ho Logos.  At maaari kong ibigay sa iyo ang aking sariling pagsasalin tungkol doon, at sa palagay ko ay binabasa ito: "sa simula ay ang Logos - ang salita, iyon ay, dahil ang ibig sabihin ni Logos na kabilang sa iba't ibang mga bagay-at ang Logos ay nakaharap sa Diyos at Diyos o isang diyos ang salita ”.

Bakit ko isasalin ito habang ang Logos ay nakaharap sa Diyos? Kaya, sa halip na ang Logos ay kasama ng Diyos? Well, dahil lang sa preposisyon sa kasong ito, pros, sa Koine Greek ay hindi kailangan nang eksakto kung ano ang ginagawa ng "may" sa Ingles, kung saan nakuha mo ang ideya ng "kasama" o "kasama". Ngunit ang term ay nangangahulugang isang bagay na mas mababa sa na, o marahil higit pa sa na.

At si Helen Barrett Montgomery sa kanyang salin ng Juan 1 hanggang 3, at binabasa ko ang ilan dito, ay nagsulat siya: "Sa simula ay ang salita at ang salita ay harapan ng Diyos at ang Salita ay Diyos."

Ngayon ay isang mausisa.  Mga kalamangan nangangahulugang tulad ng harapan o bukod sa Diyos at nagpapahiwatig ng katotohanan na mayroong 2 tao roon at hindi magkaparehong sangkap at makukuha ko iyon mamaya.

At ang nakakainteres, ito ay isang publication, o naging publication ng American Baptist publication Society, kaya't siya ay nakasakay bilang isang Trinitaryo. At ganoon din si Charles B. Williams, at mayroon siyang salita o Logos na nagsasabi nang harapan sa Diyos at kagaya niya, siya ay lubos na maliwanag, maliwanag na siya ay isang Trinitaryo. Ang isang pribadong pagsasalin sa wika ng mga tao noong 1949 ay itinalaga sa Moody Bible Institute para sa paglalathala, at tiyak na ang mga taong iyon ay at mga Trinitarians. Kaya't nakuha natin ang lahat ng uri ng pagsasalin sa Ingles at sa iba pang mga wika, partikular ang Aleman, iyon ay… na nagsasabing, mabuti, "ang Salita ay Diyos", at tulad ng sinasabi ng marami, "at ang salita ay isang Diyos", o "ang salita ay banal".

Maraming mga iskolar ay kinakabahan at ang dahilan para dito ay sa Griyego kapag ang isang salita ay tumatagal ng tiyak na artikulo, at ang tiyak na artikulo sa Ingles ay "ang", at sa gayon sinasabi nating "ang diyos", ngunit sa Griyego, mayroong walang "isang diyos" sa isang literal na kahulugan. At ang paraan ng paghawak nila rito…

ERic: Walang artipisyal na artikulo.

Jim: Tama iyan, at ang paraan ng paghawak nila dito ay walang salita para sa isang walang katiyakan na artikulo tulad ng "a" o "an" sa Ingles at madalas, kapag nakakita ka ng isang pangngalan na walang artikulo, nang walang tiyak na artikulo, akala mo na sa isang salin sa Ingles, dapat itong maging walang katiyakan sa halip na tiyak. Kaya't kapag sinabi nitong "ang Mga Logo" nang mas maaga sa Banal na Kasulatan na may isang tiyak na artikulo ngunit ngunit patuloy na sinasabi na ang Logos ay Diyos, kung gayon walang tiyak na artikulo sa harap ng term na iyon, "diyos", at sa gayon ikaw maaaring ipalagay mula sa na sa punto ng katotohanan, dapat mong isalin ang daanan na ito ay "isang Diyos" sa halip na "ang Diyos". At maraming mga pagsasalin na ginagawa iyon, ngunit dapat mag-ingat ang isa. Kailangang mag-ingat. Hindi mo masasabi iyon dogmatiko dahil ipinakita ng mga grammarians na maraming mga pagkakataon kung saan ang mga pangngalan na walang tiyak na artikulo ay tiyak pa rin. At nagpapatuloy ang pagtatalo na ito ad absurdum. At kung ikaw ay naging isang Trinitaryo, babatukan mo ang desk at sasabihing, “Sa gayon, ito ay isang tiyak na katotohanan na kapag ang Logos ay tinukoy bilang Diyos, nangangahulugan ito na siya ay isa sa tatlong mga persona ng Trinity, at samakatuwid ay siya ang Diyos. " Mayroong iba na nagsasabing, "Hindi naman".

Kaya, kung tiningnan mo ang mga sulatin ng Pinagmulan, na isa sa pinakadakilang mga maagang Kristiyanong iskolar, nakahanay siya sa mga taong nagsabing, "isang diyos" ay tama, at siya ay magiging tagasuporta ng Pagsasalin ng Saksi ni Jehova kung saan mayroon silang "ang salita ay isang Diyos".

Eric: Right.

Jim: at ... ngunit hindi kami maaaring maging dogmatiko tungkol dito. Ito ay imposibleng maging dogmatiko tungkol dito, at kung titingnan mo ang mga Unitarian sa isang panig at ang mga Trinitarians sa kabilang panig, ipaglalaban nila ito at ipapakita ang lahat ng uri ng mga argumento, at magpapatuloy ang mga argumento ad absurdum.  At nagtataka ka tungkol sa iba't ibang panig: Kung ang mga postmodernist ay tama kapag sinabi nila, "Buweno, ito ang kinukuha ng mambabasa sa isang nakasulat na dokumento kaysa sa nilayon ng taong sumulat ng dokumento". Well, hindi kami makakalayo.

Ngunit nais ko, iminumungkahi ko noon na ang pagtatalo sa katangian ng gramatika ng teksto na ito sa Juan 1: 1-3, mas mahusay na maglapat ng isa pang paraan ng pag-aaral ng buong bagay na ito, at sa palagay ko iyan ay dahil partikular akong napunta sa mga bagay na ito sa batayan ng aking sariling pagsasanay sa akademiko. Pangunahing mananalaysay ako; ang aking PhD ay nasa kasaysayan. Bagaman mayroon akong menor de edad sa mga relihiyosong pag-aaral sa panahong iyon at gumugol ng napakaraming oras sa pag-aaral ng hindi isang relihiyon, ngunit maraming mga relihiyon, at tiyak na ang Banal na Kasulatan; ngunit magtatalo ako na ang paraan ng paglapit dito ay makasaysayang.

Eric: Right.

Jim: Inilalagay nito ang mga Banal na Kasulatan, ang mga talatang ito sa konteksto ng kung ano ang nangyayari sa ika-1 siglo, nang si Hesukristo ay buhay at ilang sandali matapos siyang mamatay; at ang katotohanan nito ay ang doktrina ng Trinidad ay hindi naganap, alinman sa buong pamumulaklak o hindi lubog, noong mga siglo pagkatapos namatay si Cristo, at alam ng karamihan sa mga iskolar ngayon. At random na bilang ng isang bilang ng mga mahusay na Katoliko, ang natitirang mga iskolar ng Katoliko ay kinilala ito.

Eric: Kaya ...

Jim:  Sa tingin ko ito ay natitirang.

Eric: Kaya, bago lumipat sa iyan — sapagkat iyon talaga ang pangunahing pokus ng video na ito, ang kasaysayan — upang linawin lamang para sa bawat isa na nahuhulog sa talakayan sa Juan 1: 1, sa palagay ko ay isang malawak na tinatanggap na alituntunin sa mga nag-aaral ang Bibliya exegetically na kung mayroong isang daanan na hindi sigurado, na maaaring makatuwirang kinuha sa isang paraan o iba pa, kung gayon ang daang iyon ay hindi maaaring magsilbing katibayan ngunit sa halip ay maaari lamang itong magsuporta, sa sandaling nakapagtatag ka ng isang matibay na patunay sa ibang lugar.

Kaya, susuportahan ng Juan 1: 1 ang isang doktrinang Trinitaryo, kung mapatunayan mo ang Trinidad sa ibang lugar. Susuportahan nito ang isang henotheistic na pag-unawa, kung mapatunayan natin iyon sa ibang lugar. Iyon ang gagawin namin ... mabuti, kukuha kami ng tatlong pamamaraan. Ito ang bahaging 1. Marahil ay magkakaroon kami ng kahit 2 pang video. Susuriin ng isa ang mga patunay na teksto na ginagamit ng Trinitaryo; isa pang susuriin ang mga patunay na teksto na ginamit ng Aryans, ngunit sa ngayon sa palagay ko ang kasaysayan ay isang napakahalagang paraan ng pagtaguyod ng pundasyon o ang kawalan nito ng doktrina ng Trinity. Kaya, iiwan kong bukas ang sahig sa iyo.

Jim: Napakahusay natin. Sa palagay ko napakalinaw na walang doktrina ng Trinity sa unang pares ng mga siglo, wala sa form kahit papaano na mayroon ito ngayon. Ang Trinitaryismo ay hindi pa dumating sa Konseho ng Nicaea noong 325 AD dahil maraming mga Trinitarians ang magkakaroon nito. Sa totoo lang, ang mayroon kami sa Nicaea ay ang pagtanggap ng doktrina ng isang…

Eric: Duwalidad.

Jim: Oo, 2 tao kaysa sa 3. At ang dahilan dito ay nababahala sila lalo na sa relasyon ng ama at ng anak. Ang Banal na Espiritu ay hindi nabanggit sa oras na ito sa lahat, at sa gayon mayroon kang isang doktrinang binatarian na binuo doon, hindi isang Trinitaryo, at naabot nila ito sa pamamagitan ng paggamit ng isang partikular na term, "hamaucious", na nangangahulugang pareho sangkap, at pinagtatalunan nila na ang ama at ang anak ay pareho ng sangkap.

Ngayon ito ay ipinakilala ng Emperor Constantine, at siya ay isang bahagyang Kristiyano lamang, kung sasabihin mo iyon. Hindi siya nabinyagan hanggang sa malapit na siyang mamatay. At nagawa niya ang maraming seryosong krimen, ngunit siya ay naging positibo sa Kristiyanismo, ngunit nais niyang maging maayos ito, at napagpasyahan niyang wakasan na niya ang mga pangangatwirang nangyayari. At ipinakilala niya ang salitang ito at ito ay sa kasiyahan ng partidong Trinitaryo o ng partidong binatarian tulad noon, sapagkat nais nilang ideklara si Arius, na ang taong ayaw tanggapin ang ideyang ito, bilang isang erehe. At ito ay tungkol sa nag-iisang paraan upang maipahayag nila siyang isang erehe. At sa gayon ay ipinakilala nila ang katagang ito na kung saan ay naging bahagi ng teolohiyang Katoliko mula pa nang hindi bababa sa pananaw ng isang partido.

Kaya, ang Trinity ay huli na. Dumating ito nang huli pa nang ideklara nilang ang Banal na Espiritu na maging ika-3 persona ng Trinity. At iyon ang 381.

Eric:  At isa pang Emperor ay kasangkot at iyon ay, hindi ba?

Jim: Tama iyan. Theodosius the Great.

Eric: Kaya, hindi lamang niya pinagbawalan ang paganism ngunit ang iyong ipinagbawal na Arianism o anumang hindi Trinitaryo ... kaya, labag sa batas na maniwala na ang Diyos ay hindi isang Trinidad.

Jim: Tama, tama yan. Naging iligal na maging alinman sa isang pagano o isang Arian Christian at lahat ng mga posisyon na ito ay ipinagbawal at inuusig, bagaman ang Arianism ay nanatili sa mga ligaw ng mga tribong Aleman dahil ang mga Arian na nagpalabas ng mga misyonero at binago ang karamihan sa mga tribong Aleman na pananakop sa kanlurang Europa at ang kanlurang bahagi ng Roman Empire.

Eric: Tama, kaya't hayaan mo akong ituwid ito, nakakuha ka ng ideya na hindi malinaw na sinabi sa Banal na Kasulatan at mula sa mga makasulat na pagsulat ay halos hindi alam sa una at ikalawang siglo na Kristiyanismo; nagmula sa isang pagtatalo sa simbahan; ay pinasiyahan ng isang paganong emperor na hindi nabinyagan noong panahong iyon; at pagkatapos ay mayroon kang mga Kristiyano na hindi naniwala, inusig niya; at maniwala tayo na hindi ginamit ng Diyos si Jesucristo o ang mga apostol upang ibunyag ito sa halip ay gumamit ng isang paganong emperador na uusigin ang mga hindi sumang-ayon.

Jim: Tama iyon, bagaman kalaunan ay bumalik siya, siya ay tumalikod at nahulog sa ilalim ng impluwensya ng isang Arian Bishop at siya ay nabinyagan sa huli ng mga Arian kaysa sa mga Trinitarians.

Eric: Sige. Ang kabalintunaan ay ang pagtulo nito.

Jim: Sa gayon, kapag napunta tayo sa mas malayong ito, malalaman mo na halos lahat ng mga desisyon na ginawa sa mga teolohikal na konseho ay ginawa sa suporta ng mga sekular na awtoridad, mga emperador ng Roma, at sa wakas ang isa sa mga ito ay higit na natukoy ng isa sa ang mga papa, at iyon ang tumatalakay sa tanong ng nagkatawang-taong si Cristo, na makikita at sambahin bilang buong Diyos at buong tao.

Kaya, ang pagpapasiya ng doktrina ay hindi ginawa ng isang magkakaisang simbahan. Ginawa ito ng kung ano ang naging isang nagkakaisang simbahan o halos nagkakaisang simbahan sa ilalim ng mga akda ng sekular na awtoridad.

Eric: Tama, salamat. Kaya, para lamang maipagsama ang aming talakayan ngayon, nanonood ako ng isang video ng isang Trinitaryo na nagpapaliwanag ng doktrina, at inamin niya na napakahirap intindihin, ngunit sinabi niya na "hindi mahalaga na hindi ko maintindihan ito Malinaw na nakasaad sa Bibliya, kaya't tatanggapin ko lamang sa pananampalataya kung ano ang buong nakasaad. "

Ngunit mula sa sinasabi mo sa akin, walang katibayan sa Bibliya, o sa kasaysayan ng bansang Israel bago si Kristo, o ng anumang pamayanan ng Kristiyanismo hanggang sa ika-3 siglo ng anumang malinaw na indikasyon ng isang Trinidad.

Jim: Tama yan, tama; at walang malinaw na suporta para dito ng mga konseho ng simbahan hanggang 381. Medyo huli na. Huling huli. At sa Middle Ages, syempre, ang mga simbahan ng Silangan at ang simbahang Romano sa Kanluranin ay nahati, sa bahagi, sa mga isyu na kinasasangkutan ng Trinity. Kaya, hindi kailanman nagkaroon ng pinag-isang posisyon sa maraming mga bagay. Mayroon kaming mga pangkat tulad ng mga Coptic Christian sa Egypt at mga Nestorian at iba pa na nasa paligid ng Middle Ages na hindi tumanggap ng ilang mga ideya ng huling konseho na tumatalakay sa kalikasan ni Cristo.

Eric: Tama Mayroong ilang mga sasabihin, "Sa gayon, hindi talaga mahalaga kung naniniwala ka na ang Trinidad ay hindi. Tayong lahat ay mga naniniwala kay Cristo. Mabuti ang lahat. ”

Nakikita ko ang pananaw, ngunit sa kabilang banda, iniisip ko ang Juan 17: 3 na nagsasabing talagang ang layunin ng buhay, buhay na walang hanggan, ay makilala ang Diyos at makilala ang anak ng Diyos, si Jesucristo, at kung sinisimulan namin ang aming paglalakbay ng kaalaman sa isang maling pahiwatig, sa isang mahina at may sira na pundasyon ng bapor, hindi namin makukuha kung ano ang nais nating makuha. Mas mahusay na magsimula mula sa isang katotohanan at pagkatapos ay palawakin ito.

Kaya, ang talakayang ito ay, sa palagay ko, mahalaga dahil sa pagkakilala sa Diyos na Jehova o kay Yahweh o YHWH, tulad ng nais mong tawagan siya, at ang pag-alam sa kanyang anak na si Yeshua o Jesus, ay pangunahing talaga sa ating tunay na hangarin na maging isa sa Diyos sa layunin at sa isip at puso at pagiging mga anak ng Diyos.

Jim: Hayaan mong sabihin ko ito sa pagsasara, Eric: Kapag tumigil ka at naiisip ang bilang ng mga tao sa mga daang siglo na pinatay ng mga Katoliko, Romano Katoliko, Greek orthodox, Calvinist Christian, tagasunod ni John Calvin's ang repormadong kilusan, ang mga Lutheran at ang Anglicans, sa mga nakaraang taon na maraming mga tao ang pinatay dahil sa pagtanggi na tanggapin ang doktrina ng Trinity. Nakakagulat! Siyempre, ang pinakakilalang kaso ay ang pagsunog sa stake ng Servetus noong ika-16 na siglo, dahil sa kanyang pagtanggi sa Trinity; at bagaman ayaw ni John Calvin na sunugin siya sa istaka, nais niyang mamuno, at ang Konseho o ang sekular na pangkat na kontrolado sa Geneva ang nagpasiya na dapat siyang sunugin sa stake. At marami pang iba na… mga Hudyo na napilitang mag-convert sa Katolisismo sa Espanya at pagkatapos ay umatras at bumalik sa Hudaismo — ang ilan sa kanila ay talagang nagsasagawa ng mga Hudyo at mga rabbi ng Hudyo — ngunit upang maprotektahan ang kanilang mga sarili sa labas, sila ay naging mga pari ng Katoliko, na kung saan ay totoong kakaiba, at marami sa mga taong ito, kung nahuli sila, pinatay sila. Ito ay isang kakila-kilabot na bagay. Ang mga Unitarian kung sila man — mayroong iba't ibang uri ng mga ito — ngunit na tumanggi sa Trinity, sila ay inakusahan sa England at ipinagbawal hanggang sa ika-19 na siglo; at isang bilang ng napakahusay na iskolar ay laban sa mga Trinitarians: John Milton, Sir Isaac Newton, John Locke, at kalaunan noong ika-19 na siglo, ang lalaking nakatuklas ng oxygen — ang kanyang tahanan at silid-aklatan ay nawasak ng isang manggugulo at kailangan niyang tumakas sa Estados Unidos kung saan siya ay dinala ni Thomas Jefferson.

Kaya, kung ano ang mayroon ka ay isang doktrina kung saan ang lahat ng mga uri ng mga tao ay tinanong at ang hindi mahal na mga pagkilos ng mga Trinitarians ay napakalaking. Ngayon, hindi ito sinasabi na ang ilang mga Unitarian ay mas mababa sa Kristiyano sa kanilang pag-uugali, tulad ng alam nating alam. Ngunit ang totoo, ito ay naging isang doktrina na kung saan ay madalas na ipinagtanggol ng stake, nasusunog sa stake. At ito ang kakila-kilabot na bagay sapagkat ang totoo ay kapag tiningnan mo ang mga modernong nagsisimba. Ang average na taong pumupunta sa simbahan, kung ito man ay isang Katoliko, isang Anglikano, isang repormang tagapunta sa simbahan ... marami, marami pang iba ... hindi nila naiintindihan, hindi naiintindihan ng mga tao ang doktrina at mayroon akong bilang ng mga klero na sabihin sa akin na sa Trinity Sunday, na bahagi ng kalendaryo ng simbahan, hindi nila alam kung ano ang gagawin dito dahil hindi nila rin ito naiintindihan.

Napakahirap, napakahirap na doktrina upang maiiwas ang iyong ulo.

Eric: Kaya't, naririnig ko ang katotohanan, hindi na natin kailangang lumayo pa kaysa sa mga sinabi ni Jesus sa Mateo 7 kung saan sinabi niya, "Sa kanilang mga gawa makikilala mo ang mga taong ito." Maaari silang magsalita ng isang mahusay na usapan, ngunit ang kanilang mga gawa ay nagpapakita ng kanilang tunay na diwa. Ang espiritu ba ng Diyos ang gumagabay sa kanila na magmahal o ang espiritu ni Satanas ang gumagabay sa kanila na kamuhian? Marahil iyon ang pinakamalaking kadahilanan sa pagtukoy para sa sinumang tunay na naghahangad ng kaalaman at karunungan hinggil dito.

Jim: Kaya, ang kasaysayan ng partikular na doktrinang ito ay naging kakila-kilabot.

Eric: Oo, ganoon din.

Jim: Ay mayroon.

Eric: Well, maraming salamat Jim pinasasalamatan ang iyong oras at salamat sa lahat sa panonood. Babalik kami sa bahagi 2 ng seryeng ito sa sandaling maisaayos namin ang lahat ng aming pananaliksik. Kaya, magpaalam na ako ngayon.

Jim: At magandang gabi

Meleti Vivlon

Mga artikulo ni Meleti Vivlon.

Maaari mo ring Tulad ng:

Paggising, Bahagi 4: Saan Ako pupunta Ngayon?

Ang Bagong Pag-aayos ng Donasyon ng Lupong Tagapamahala ay Nagpapatunay na hindi sinusuportahan ni Jehova ang Organisasyon ng mga Saksi ni Jehova

Bahagi 2: Pinahihirapan ba nito ang Espiritu ng Diyos Kapag Tinatanggihan Natin ang Ating Pag-asa sa Langit para sa Isang Paraiso sa Lupa?