Bu temanın 1 bölümünde, Tanrı'nın Oğlu, Logolar hakkında ne açıkladıklarını görmek için İbrani Kutsal Yazıları (Eski Ahit) inceledik. Kalan kısımlarda, Hristiyan Kutsal Yazılarında, İsa hakkında ortaya konan çeşitli gerçekleri inceleyeceğiz.
_________________________________
Mukaddes Kitabın yazımı sona yaklaşırken Yehova, yaşlı Havari Yuhanna'ya İsa'nın insanlık öncesi varlığıyla ilgili bazı önemli gerçekleri açıklamasını ilham etti. Yuhanna, müjdesinin açılış ayetinde adının "Kelime" (çalışmamızın amaçları doğrultusunda Logos) olduğunu açıkladı. Yuhanna 1: 1,2'den daha çok tartışılan, analiz edilen ve tartışılan bir Kutsal Yazılar bölümü bulabileceğiniz şüphelidir. Burada, çeşitli şekillerde tercüme edildiğinin bir örneği:
“Başlangıçta Söz'dü ve Söz Tanrı'yla birlikteydi ve Söz bir tanrıydı. Bu, Tanrı ile başlamıştı. ”- Kutsal Yazıların Yeni Dünya Çevirisi - NWT
“Dünya başladığında, Kelime zaten oradaydı. Söz, Tanrı'nın yanındaydı ve Sözün doğası, Tanrının doğası ile aynıydı. Söz, Tanrı'nın başındaydı. ”- William Barclay'ın Yeni Ahit.
“Dünya yaratılmadan önce, Word zaten vardı; Tanrı ile birlikteydi ve Tanrı ile aynıydı. En başından beri Söz Tanrı ile yapıldı. ”- Bugünün İngilizce Sürümünde İyi Haber İncil - TEV
“Başlangıçta Söz'dü ve Söz Tanrı'yla birlikteydi ve Söz Tanrı'ydı. Aynısı Tanrı ile başlıyordu. ”(John 1: 1 American Standard Version - ASV)
“Başlangıçta Sözdü ve Söz Tanrı ile birlikteydi ve Söz tamamen Tanrı idi. Kelime başlangıçta Tanrı ile birlikteydi. ”(John 1: 1 NET Bible)
“Her zaman önce başlangıçta] Söz'dü (Mesih) ve Söz Tanrı'yla birlikteydi ve Sözü Tanrı'nın Kendisiydi. Aslen Tanrı ile birlikte mevcuttu. ”- Yeni Ahit İncil'i - AB
Popüler İncil çevirilerinin çoğu, İngilizce okuyucunun Logos'un Tanrı olduğunu anlamalarını sağlayan Amerikan Standart Sürümünün sunumunu yansıtır. NET ve AB İncilleri gibi birkaçı, Tanrı ve Söz'ün aynı ve aynı olduğuna dair tüm şüpheleri gidermek için orijinal metnin ötesine geçerler. Denklemin diğer tarafında - mevcut çeviriler arasında göze çarpan bir azınlıkta - “… Söz bir Tanrı” idi.
Çoğu gösterimin ilk kez İncil okuyucusuna sunduğu karmaşa, NET İncil, çünkü şu soruyu akla getiriyor: "Söz nasıl hem tam olarak Tanrı olabilir hem de Tanrı ile birlikte olmak için Tanrı'nın dışında nasıl var olabilir?"
Bunun insan mantığına meydan okuyor gibi görünmesi, onu gerçek olarak diskalifiye etmez. Tanrı'nın başlangıcı olmadığı gerçeği konusunda hepimiz güçlük çekeriz, çünkü sonsuz olanı tam olarak anlayamayız. Tanrı, benzer şekilde akıllara durgunluk veren bir kavramı John aracılığıyla mı ifşa ediyordu? Yoksa bu fikir erkeklerden mi geliyor?
Bu soru şuradan kaynaklanıyor: Logolar Tanrı mı değil mi?
Bu Sinirli Belirsiz Makale
Birçoğu Yeni Dünya Çevirisi'ni JW merkezli önyargısı nedeniyle, özellikle de eski el yazmalarının hiçbirinde bulunmadığı için Yeni Dünya Tercümesine ilahi adı eklemeyi eleştiriyor. Öyle olsa bile, bazı metinlerdeki önyargı nedeniyle bir Kutsal Kitap çevirisini reddedersek, hepsini reddetmek zorunda kalırdık. Kendimizi önyargıya kaptırmak istemiyoruz. Öyleyse Yuhanna 1: 1'in NWT çevirisini kendi değerleriyle inceleyelim.
Bazı okuyucuların “… Söz bir tanrıydı” ifadesinin NWT'ye özgü olmadığını bulmaları şaşırtıcı olacaktır. Aslında, bazı 70 farklı çeviriler kullanın veya yakından ilişkili bir eşdeğer kullanın. İşte bazı örnekler:
- 1935 “Ve kelime ilahi idi” - The Bible — An American Translation, John MP Smith ve Edgar J. Goodspeed, Chicago.
- 1955 “Yani kelime ilahi idi” - The Authentic New Testament, Hugh J. Schonfield, Aberdeen.
- 1978 “Ve tanrı gibi bir sıralama Logolardı” - Das Evangelium nach Johannes, Johannes Schneider, Berlin.
- 1822 "Ve Söz bir tanrıydı." - Yunanca ve İngilizce Yeni Ahit (A. Kneeland, 1822.);
- 1863 "Ve Söz bir tanrıydı." - Yeni Ahit'in Birebir Tercümesi (Herman Heinfetter [Frederick Parker'ın Takma Adı], 1863);
- 1885 "Ve Söz bir tanrıydı." - Kutsal İncil Üzerine Kısa Yorum (Young, 1885);
- 1879 "Ve Söz bir tanrıydı." - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979);
- 1911 "Ve Söz bir tanrıydı." - NT'nin Kıpti Versiyonu (GW Horner, 1911);
- 1958 "Ve Söz bir tanrıydı." - Rabbimiz ve Kurtarıcımız İsa'nın Yeni Antlaşması ”(JL Tomanec, 1958);
- 1829 "Ve Söz bir tanrıydı." - Monotessaron; veya The Gospel History to the Four Evangelists (JS Thompson, 1829);
- 1975 "Ve Söz bir tanrıydı." - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1962, 1979 "'kelime Tanrı idi.' Ya da daha kelimenin tam anlamıyla 'Tanrı sözdü. "The Four Gospels and the Revelation (R. Lattimore, 1979)
- 1975 "ve bir tanrı (ya da ilahi bir türde) Söz'dü."Das Evangelium nach Johnnes, Siegfried Schulz, Göttingen, Almanya
(Özellikle ..... 'ya teşekkür Vikipedi bu liste için)
"Söz Tanrı'dır" sunumunun savunucuları, bu çevirmenlere karşı, belirsiz "a" maddesinin orijinal metinde bulunmadığını belirterek önyargı talep edeceklerdir. Satır içi oluşturma şu şekildedir:
“Başlangıçta kelime kelimeydi ve kelime Tanrı'yla birlikteydi ve Tanrı kelimedi. Bu (bir) Tanrı'ya doğru başlıyordu. ”
Düzinelerce nasıl olabilir İncil alimleri ve çevirmenler özledim, sorabilir misin? Cevap basit. Yapmadılar. Yunanca'da belirsiz bir makale yok. Bir çevirmenin İngilizce dilbilgisine uyması için bunu eklemesi gerekir. Ortalama bir İngilizce konuşan için bunu hayal etmek zor. Şu örneği düşünün:
“Hafta önce, arkadaşım John ayağa kalktı, duş aldı, bir kase mısır gevreği yedi, daha sonra öğretmen olarak işe başlamak için otobüse bindi.”
Kulağa çok garip geliyor, değil mi? Yine de anlamını alabilirsin. Bununla birlikte, İngilizce'de kesin ve belirsiz isimler arasında ayrım yapmamız gereken zamanlar vardır.
Kısa Bir Dilbilgisi Kursu
Bu altyazı gözlerinizin sırlanmasına neden oluyorsa, size “kısa” anlamını onurlandıracağım söz veriyorum.
Bilmemiz gereken üç tür isim vardır: belirsiz, kesin, uygun.
- Belirsiz isim: “erkek”
- Belirli isim: “adam”
- Özel isim: “John”
İngilizce'de, Yunanca'nın aksine, Tanrı'yı uygun bir isim haline getirdik. Render 1 John 4: 8 “Tanrı Aşktır” diyoruz. “Tanrı” yı esasen bir isim haline getirdik. Bu, Yunanca yapılmaz, bu yüzden Yunancadaki bu ayet çizgileri “The Tanrı aşktır".
Bu yüzden İngilizcede uygun bir isim kesin bir isimdir. Kimi kastettiğimizi kesinlikle bildiğimiz anlamına gelir. Bir ismin önüne "a" koymak, kesin olmadığımız anlamına gelir. Genel olarak konuşuyoruz. "Tanrı aşktır" demek sınırsızdır. Esasen, "her tanrı aşktır" diyoruz.
Tamam? Dilbilgisi dersinin sonu.
Çevirmenin rolü, yazarın kişisel duygu ve inancı ne olursa olsun, mümkün olduğu kadar inançlı bir şekilde başka bir dile yazmasıdır.
John'un Yorumlayıcı Olmayan Bir Renderlemesi 1: 1
Belirsiz makalenin İngilizce'deki önemini gösterebilmek için, onsuz bir cümle deneyelim.
“İncil'de İş Kitabı'nda Tanrı, tanrı olan Şeytan ile konuşur.”
Dilimizde belirsiz bir makalemiz olmasaydı, okura Şeytan'ın Tanrı olduğu anlayışını vermesin diye bu cümleyi nasıl çevirirdik? Yunanlılardan ipucu alarak şunu yapabilirdik:
“İncil İş Kitabı'nda, the Tanrı, tanrı olan Şeytan ile konuşur. ”
Bu, soruna ikili bir yaklaşımdır. 1 veya 0. Açık veya kapalı. Çok basit. Kesin makale kullanılıyorsa (1), isim kesindir. Değilse (0), o zaman belirsizdir.
John 1: 1,2’e Yunan aklı hakkında bu kavrayışla tekrar bakalım.
“İçinde [başında] kelime ve kelime ile oldu the Tanrı ve tanrı kelimesiydi. Bu (bir) doğru the Tanrı."
İki kesin isim belirsiz olanı yerleştirir. Eğer John İsa'nın Tanrı olduğunu ve sadece bir tanrı olmadığını göstermek isteseydi, bunu bu şekilde yazardı.
“İçinde [başında] kelime ve kelime ile oldu the tanrı ve the Tanrı kelimeydi. Bu (bir) doğru the Tanrı."
Şimdi üç isim de kesin. Burada gizem yok. Bu sadece temel Yunanca dilbilgisi.
Belirli ve belirsiz isimler arasında ayrım yapmak için ikili bir yaklaşım almadığımızdan, uygun makalenin ön ekini almalıyız. Dolayısıyla doğru yanlı olmayan dilbilgisi oluşturma “Söz bir Tanrı'ydı”.
Karışıklık için Bir Sebep
Önyargı, birçok çevirmenin Yunanca dilbilgisine aykırı davranmasına ve Yuhanna 1: 1'i "Söz Tanrı'ydı" da olduğu gibi uygun Tanrı ile çevirmesine neden olur. İsa'nın Tanrı olduğuna dair inançları doğru olsa bile, orijinal olarak yazıldığı şekli bozmak için Yuhanna 1: 1'i çevirmeyi mazur göstermez. NWT tercümanları, başkalarını bunu yaptıkları için eleştirirken, NWT'de yüzlerce kez “Yehova” yı “Rab” yerine koyarak aynı tuzağa düşerler. İnançlarının, yazılı olanı sadakatle tercüme etme görevlerini geçersiz kıldığını iddia ederler. Orada olduğundan daha fazlasını bildiklerini varsayarlar. Buna varsayımsal düzeltme denir ve Tanrı'nın ilham edilmiş sözüne gelince, uğraşmak özellikle tehlikeli bir uygulamadır. (De 4: 2; 12: 32; Pr 30: 6; Ga 1: 8; Re 22: 18, 19)
Bu inanca dayalı önyargıya ne yol açar? Kısmen, John 1: 1,2 "başlangıçta" iki kez kullanılan ifade. Ne başlangıcı? John belirtmiyor. Evrenin başlangıcından mı yoksa Logos'un başlangıcından mı bahsediyor? Çoğu, John'un 3.'ye karşı her şeyin yaratılışından bahsetmesinden bu yana eski olduğuna inanıyor.
Bu bizim için entelektüel bir ikilem oluşturmaktadır. Zaman yaratılmış bir şeydir. Fiziksel evrenin dışında bildiğimiz kadarıyla zaman yoktur. Yuhanna 1: 3, Logos'un her şey yaratıldığında zaten var olduğunu açıkça belirtir. Mantık, evren yaratılmadan önce zaman yoksa ve Logos Tanrı ile oradaysa, Logos'un zamansız, ebedi ve başlangıcı olmadığı şeklindedir. Oradan, Logos'un bir şekilde Tanrı olması gerektiği sonucuna giden kısa bir entelektüel sıçrama var.
Ne göz ardı ediliyor
Entelektüel küstahlık tuzağına asla boyun eğmek istemeyiz. 100 yıldan daha kısa bir süre önce, evrenin derin bir gizemini mühürledik: görelilik teorisi. Diğer şeylerin yanı sıra, ilk defa değişken olduğunu fark ettik. Bu bilgiyle donanmış olarak, olabileceğimiz tek zamanın bildiğimiz şey olduğunu düşündüğümüzü varsayıyoruz. Fiziksel evrenin zaman bileşeni, olabilecek tek şeydir. Bu nedenle, oradaki tek başlangıç türünün uzay / zaman sürekliliğimiz tarafından tanımlanan şey olduğuna inanıyoruz. Gören insanların yardımıyla bazı renkleri dokunarak ayırt edebildiğini keşfeden kör doğmuş adam gibiyiz. (Örneğin kırmızı, güneş ışığında maviden daha sıcak hissedecektir.) Şimdi bu yeni keşfedilen farkındalığa sahip olan böyle bir adamın, rengin gerçek doğası hakkında kapsamlı bir şekilde konuşmaya karar verdiğini hayal edin.
Benim düşünceme göre (alçakgönüllü, umarım) John'un sözlerinden tek bildiğimiz, logoların yaratılmış olan diğer şeylerden önce var olduğudur. Bundan önce kendi başına bir başlangıcı oldu mu, yoksa hep var mıydı? Her iki şekilde de kesin olarak söyleyebileceğimize inanmıyorum, ancak bir başlangıç fikrine daha fazla eğildim. İşte nedeni.
Tüm Yaratılışın İlk Doğuşu
Yehova, Logos'un bir başlangıcı olmadığını anlamamızı isteseydi, bunu basitçe söyleyebilirdi. Bunu anlamamıza yardımcı olması için kullanabileceği bir örnek yoktur, çünkü başlangıçsız bir şeyin kavramı deneyimlerimizin ötesindedir. Bazı şeylere basitçe söylenmesi ve inancı kabul etmemiz gerekir.
Oysa Yehova bize Oğlu hakkında böyle bir şey söylemedi. Bunun yerine bize anlayışımızın çok içinde bir metafor verdi.
“O, yaratılışın ilk doğuşu olan görünmez Tanrı'nın görüntüsüdür” (Col 1: 15)
İlk doğanın ne olduğunu hepimiz biliyoruz. Onu tanımlayan belirli evrensel özellikler var. Bir baba var. İlk çocuğu yok. Baba ilk doğanı üretir. İlk doğan var. Baba olarak Yehova'nın zamansız olduğunu kabul ederek, bir referans çerçevesinde - hatta hayal gücümüzün ötesinde bir şey olsa da - Oğul'un Baba tarafından yaratıldığı için olmadığını kabul etmeliyiz. Bu temel ve apaçık sonuca varamazsak, Yehova Oğlu'nun doğası hakkındaki temel bir hakikati anlamamıza yardımcı olması için neden bu insani ilişkiyi bir metafor olarak kullandı?[I]
Ama burada bitmiyor. Pavlus İsa'yı "tüm yaratılışın ilk çocuğu" olarak adlandırır. Bu, Kolosel okuyucularını şu açık sonuca götürürdü:
- Daha fazlası da gelecek çünkü ilk doğan tek doğansa, o zaman o ilk olamaz. Birincisi, bir sıra sayısıdır ve bu nedenle bir sıra veya sırayı varsayar.
- Daha fazla takip edilmesi, yaratılışın geri kalanıydı.
Bu, İsa'nın yaratılışın bir parçası olduğu sonucuna götürür. Farklı evet. Benzersiz? Kesinlikle. Ama yine de bir yaratılış.
Bu nedenle, İsa, bu bakanlık boyunca aile metaforunu, Tanrı'ya bir eşdeğer varlıklar olarak değil, daha üstün bir baba olarak, hepsinin de babası olan Babası diyerek kullanır. (John 14: 28; 20: 17)
Tek Başlayan Tanrı
Yuhanna 1: 1'in tarafsız bir çevirisi, İsa'nın bir tanrı olduğunu, yani tek gerçek Tanrı Yehova olmadığını açıkça ortaya koyuyor. Ama bu ne anlama geliyor?
Ek olarak, onu ilk doğan olarak nitelendiren Colossians 1: 15 ile onu tek çocuk yapan John 1: 14 arasında belirgin bir çelişki var.
Bu soruları bir sonraki makale için ayıralım.
___________________________________________________
[I] Bazıları, burada ilk doğana atıfta bulunulmasının, ilk doğanın İsrail'de sahip olduğu özel statüye geri döndüğünü, çünkü onun çifte pay aldığı gerekçesiyle bu açık sonuca karşı çıkan var. Öyleyse, Pavlus'un Yahudi olmayan Koloseliler'e yazarken böyle bir örnek kullanması ne kadar tuhaf. Elbette, bu Yahudi geleneğini onlara açıklayabilirdi, böylece örneklemin gerektirdiği daha bariz sonuca atlamazlardı. Yine de yapmadı, çünkü amacı çok daha basit ve açıktı. Açıklamaya gerek yoktu.
Adalet adına birkaç şeye işaret edeceğim: 1. Phillip Harner'ın Journal of Biblical Literature'daki makalesi) aslında John'un 1: 1 John'un son cümlesini ifade etmesinin önündeki olasılıklara kapsamlı bir bakış sunuyor. - bakmaya değer. 2. NWT ile aynı fikirde olduğu belirtilen 70 çevirinin çoğu, aslında İsa'nın Tanrı'dan başka bir şey olmadığı fikrini alacak, ancak ayetin yapısının onun niteliği hakkında bir şeyler söylediğini ve dolayısıyla onu "Söz ilahi" olarak kıldığını kabul edecektir. benzer. Demek istemiyorlar... Daha fazla oku "
Jesuchrist'in gerçek doğası hakkında da şüphelerim var. “Ve kelime tanrıydı”, bazıları, ilk pozisyonda, “bir” fiilden önce (olacak) ve kesin “the” maddesi olmadan “tanrı” kelimesinin “tanrı” kelimesini bir sıfat haline getirdiğini söylüyor. Yani çeviri “ve kelime Tanrı'nın doğasına sahip” olacaktır ve sadece ilahi olan melek denilen manevi varlıklar gibi “ilahi” değil, meleklerin YHWH ile aynı nitelikte olduğunu söyleyemeyiz (veya yapabilir miyiz?), onlar "kelime" olarak... Daha fazla oku "
“İlk doğan” ve “tek oğlunuz” un bir insandan doğan ilk oğlu olarak değil, İsrael ve İshak gibi, diğer kardeşlerinin üzerinde önceliği olan oğulunun, İsmail ve İshak gibi, büyüklüğü olarak yorumlanması. İshak’tan daha fazla, ancak efendinin meleği “şimdi beni sevdiğini biliyorum çünkü tek çocuğunu benden alıkoymadığını” ve İshak’a daha sonra “İbrahim’in ilk doğanı” deniyor.
İnanılmaz! Şimdi anlamak çok kolay. Olağanüstü iş kardeşim! Bu makaleden bu yana görüşlerimizin değiştiğine eminim….
Kesinlikle öncü…. Güzel parça.
Merhaba Jannai Col 1 15; 16 Yaradılışın ilk çocuğu olan İsa hakkında konuşur 16. Ayet çünkü onun tarafından her şey CENNET'te ve yeryüzünde yaratılmıştır. Öyleyse, gen 1'de görünüyor; 26 Tanrı'nın sözleri İsa'yla ilişkiliydi, "kendi suretimizde insan yapalım" Heb 1; 2 - Yuhanna 1; 3 Yuhanna 1 10 Sütun 1; 16 Melekler yaratılmadan önce bile İsa oradaydı ve Yaradılışta aktif bir rolü olan meleklere Kutsal Yazılarda herhangi bir atıf yoktur. Ama yeryüzünün temellerine tanıklık eden melekler için bunun neşeli bir fırsat olması gerektiğine katılıyorum.... Daha fazla oku "
Melekler hakkında sadece bir nokta - Tanrı, gökteki mahkemesini, melekleri, belki de övgü sunma rolüyle, insanlığın yaratılmasına bir şekilde katılmaya davet edebilirdi (Eyüp 38: 7), ancak O, gerçek yaratıcılığı kendisi yapar. iş. Bu, daha sonra İşaya 44:24 ile uyumlu olacaktı.
Sanırım sorun şu ki, İsa'nın varlığına dair bir bakış açısı ile Genesis 1: 26'e bakıyorsunuz, ben de ona mevcut olmayan bir bakış açısıyla bakıyorum.
Nereden başlamalı !!! "Hakikat" olarak ortaya çıktı ve 50 yıl sonra JW doktrinlerini kendi varlığıma telkin ettirdikten sonra, bu öğretileri yorumlarıma yansıtmamak hala zor. Bir Jw olarak, sonuç olarak kutsal yazıların sunduğu temel mesajı gözden kaçırdığımız ölçüde, üzerinde fazla analiz ettiğimizi, fazla yorumladığımızı, fazla incelediğimizi buldum. Yani basit tutmak. Tanrı (tekil) dedi (çoğul) insanı (çoğul) imajımızda yapalım. Gen 1; 26 İnsan bizden biri gibi oldu (çoğul) - ve bu "iyiyi bilmek ve... Daha fazla oku "
Belki de Yaratılış 1: 26'da bu sözler, Tanrı'nın yaratıcı faaliyetlerinin en azından bir kısmını gözlemleyen meleklere söyleniyor. Eyüp 38: 4,7 “Toprağın temelini attığımda neredeydin? Anlıyorsan söyle bana. v 7 Sabah yıldızları birlikte şarkı söylerken ve bütün melekler neşe içinde bağırırken. " (NIV)
Sadece soruyorum… burada kafamın üzerinden geçerken çiftleş. Ben basit bir inşaat işçisiyim. 24 7 kitap falan okuyor olmalısın .. İsa'nın yaptığı gibi basit terimlerle ifade edemezsin. .
Mark Christopher, Buzzard'ın İsa'nın cennette tamamen insan olduğu anlamına geldiğini sanmıyorum. Sanırım bunun anlamı, İsa dirildiğinde, karbon bazlı maddeden oluşan bir bedene sahip olmaktan, "yüceltilmiş bir insan bedenine" dönüştüğüdür. Bu, mevcut insan bedenlerimizden çok farklı olurdu, dolayısıyla İsa duvarlardan nasıl geçebilirdi vs.
Teşekkürler Jannai40. Belki de Buzzard'ı yanlış okudum.
Üzgünüm "bana verildi" demek istedim
Kesin olarak söyleyebileceğim tek şey, İsa Mesih'in Tanrı'nın karakterinin tam izini kendisinde ifşa ettiği ve ben onun gibi olmayı arzulamalıyım, geri kalanı kararımı vermedim. Hala yazdığınız yorumlar ve makale üzerine kafa yoruyorum, bugün bazı mantıklarda mantığı dünden daha fazla görebiliyorum.Tüm argümanları duyana kadar asla bir inanca bağlı olduğumu söylemek istemiyorum ve tamamen anlayın. Bu zaman alıyor ve ben yanılıyorum itiraf etme isteği. Tom, Dick ve her neyse ona inanan bir JW olarak... Daha fazla oku "
Açıklama için teşekkürler. "Bilmiyorum" demek tamamen kabul edilebilir bir yanıttır. Bazıları bilgeliğin başlangıcı diyebilir. Bunu kendim söylemeyi yavaş yavaş öğreniyorum. Ben de bir öğrenme eğrisindeyim ve birçok yanıt ve yorum, Kutsal Yazılar hakkındaki düşüncelerimi geliştirmeme yardımcı oldu. Her yorumcunun bir şeyleri üstlenmesi gerekir, ancak bence çoğu, dürüstçe gerçeği aramaktadır. Bazen ulaşılabilirdir. Bazen, gelecekte Tanrı'dan gerçeğin açığa çıkmasını beklememiz gerekir. Bazı şeyler asla bilinebilir olmayabilir.
İsa Mesih'i tanımakla Tanrı ile uzlaştırıldık, çünkü o görünmez Tanrı'nın görüntüsüdür.
Doğrudan bir cevap değil. Gerçekten neye inandığını merak etmemi sağlıyor.
Meleti
Söylediğin bir şey bana “Demek ki Logos'un cennetteyken Tanrı'nın“ imgesi ”olamaz, sadece yeryüzünde?
Her ne kadar ilk sözümün yanındayım ki, Firstborn ilk yaratılmayan rütbeye atıfta bulunuyor. Imagege, melekler de dahil olmak üzere tüm yaratıma atıfta bulunuyor.
Bundan anlıyorum ki inancınız, İsa'nın her zaman görünmez Tanrı'nın görüntüsü olduğu, olacağı ve olacağıdır.
GodsWordIsTruth
İsa'nın hâlâ cennette bir adam olduğuna inanmıyorum. İnanıyorum ki, insanlar arasında yaşadığı için, insanlığımızı ve acılarımızı paylaşıyor ve bu deneyimi onunla birlikte alıyor. Anthony Buzzards'ın cennette tamamen insan olduğu fikrine katılmıyorum Aslında, bu fikre nasıl ulaştığından emin değilim Diğer alanlarda çok mantıklı geliyor, ama bu bana mantıklı gelmiyor. İsa'nın şu an ne tür bir bedeni insan olamaz? Bir şey için duvarların içinden geçti.
Hıristiyanların çoğu, İsa'nın cennette bir adam olduğunu söylediğinde, bugün bizim gibi bir adamı kastetmiyorlar. Yüceltilmiş bir adam (yüceltilmiş bir vücuttaki adam) anlamına gelir. Bildiğim kadarıyla, İsa'nın bir erkek olduğu fikrine bağlı kalmalarının nedeni, insanlarla Tanrı arasında bir arabulucu, bir ADAM, İsa Mesih gibi kutsal yazılardır. Bu yüzden onun bir erkek olduğunu ve aynı zamanda yüceltilmiş bir vücuda sahip olduğunu iddia ediyorlar. Sık sık duyduğum başka bir neden de İsa'nın aynı bedeninde diriltilmesi ve bu dirilişin kanıtını sağlamasıdır.... Daha fazla oku "
Evet, katılıyorum, INOG'u açıklığa kavuşturduğunuz için teşekkürler.
INOG'u açıkladığınız için teşekkürler. MarkChristopher'ı yanlış tanıttığım için üzgünüm. Kutsal yazıların İsa'nın fiziksel olarak diriltildiğini desteklediğine inanıyorum. Bunun üzerine şahsen gerekçelendirdim ve "dünya başlamadan önceki görkemine geri döndüğüne inanıyorum." John, söz ete dönüşmeden önce (Yuhanna 1:14) Yehova'nın Sözü olarak var olduğunu söylüyor. (Yuhanna 1: 1-3).
Ben dogmatik değilim ama onun hâlâ göklerde bir insan olduğu sonucuna varmamız için hiçbir nedenim yok… yüceltilmiş beden olsun ya da olmasın.
İlovejesus333 ile aynı fikirdeyim. Son 2000 yılındaki hristiyanlık, Mesih'in önceliklerini açıklamakta zorlandı. Yakında herhangi bir zamanda değişeceğini sanmıyorum .. Tartışmada biraz gerginlik hissedeceğim, bu yüzden yorumları gözden geçireceğim ve belki daha sonra bir şeyler tıklayacağım.
John 1: 30Yeni Amerikan Standart İncil (NASB)
30 Bu, 'Benden sonra [a] benden daha yüksek rütbeye sahip olan bir adam gelir, benden önce var olduğu için ”dediğim kişidir.
İsa'nın insan öncesi bir varoluşu yoksa, bu kutsal yazı nasıl uyuyor?
Makaleden keyif aldım ve tartışma çok düşündürücü oldu. Yuhanna 1: 1'de kullanıldığı şekliyle "kelime" hakkında çok daha derin bir görüşüm var ve bu İsa'da yerine getiriliyor.
Billy, sorunuzun cevabını peygamberlik mükemmeli denilen şeyde bulur.
Yukarı bak.
Bu küçümseyen bir cevap örneğidir. Bunu bu sitede tavsiye etmiyoruz. Görmek Görgü kuralları daha fazla bilgi için.
Meleti, kehanet mükemmelliği hakkında yeni bir okudum ve çok ilginç buldum - daha önce duymamıştım ve içten gerçeği arayanlara araştırmalarında yardımcı olacağını düşünüyorum, bu yüzden bilgi için kesinlikle minnettarım. Dürüst olmak gerekirse, yorumun küçümseyici bir cevap olduğunu düşünmedim. Sadece tartışma panosuyla ilgili bir düşünce - oradaki üyelerden birinin aşırı derecede kaba bir isminin olduğunu fark ettiniz mi ve buna izin verilmesine son derece şaşırdığımı itiraf etmeliyim. Endişelendim çünkü birini tanıyorum... Daha fazla oku "
Düşüncelerinizi takdir ediyorum Jannai40, ancak tartışmalarımızda uymaya çalıştığımız kurallar şunlardır: 1. Argümanınızın her yönünü desteklemek için Kutsal Yazı kayıtlarını kullanarak sağlam bir hakikat temeli oluşturun. 2. Bir tartışma yaparken Kutsal Kitaptan alıntı yapın. 3. Bilimsel bir kaynak veya İncil yorumu gibi bir dış referansa atıfta bulunuyorsanız, yorum metnindeki kelimeleri alıntılayın ve ardından okuyucuyu gerçek kaynak materyale yönlendirmek için yayına, sayfaya ve paragrafa bir referans verin. 4. Gözden kaçmaktan ve kötü niyetli veya yargılayıcı yorumlardan kaçının. (1 Pet.2: 23; 3: 9; Jude... Daha fazla oku "
Kusursuz peygamberlikle ne ilgisi var. John, İsa'nın kendisinden önce var olduğunu açıkça belirtir. Gelecekteki bir peygamberlik olayı geçmişte olduğu gibi söylendiğinde veya ingilizce olarak mevcut olduğunda, peygamberlik mükemmel değildir. Gelecekteki olayları tanımlamak için İbranice bir zorluk var gibi görünüyor. Yani ingilizce onlar gelecek olsalar bile zaten olduğu gibi konuşuluyor. Fakat bu ayette, gelecekteki bir olayı ya da İsa'nın ondan önce varolduğunu açık bir gerçeği tarif eder. .kev c
Ve diğeri şudur ki, İbranice'deki hristiyan yunanca yazılarını takip edemeyiz ya da ben sadece iz bırakmam.
Meleti, sizinle aynı fikirde olmadığımız için, konumumuzu bu kadar aşağılayıcı terimlerle etiketlemeye gerek yok. Burada hiçbir safsataya yer yok. Aynı görüşlere sahip olduğum için argümanınızı tamamen anlıyorum. Ama ben (diğerleri gibi) görüşlerini daha ikna edici kanıtların ışığında değiştirme hakkım var, (en azından benim için) bir şekilde yanılttığım veya başkalarını yanılttığım önerisi olmadan sunmayı başaramadım. Sen ve INOG eski 'annemiz' gibi ses çıkarmaya başlıyor - lütfen oraya gitme.
Elbette, görüşlerinizi değiştirme hakkına sahipsiniz. Hiç kimsenin kastedilmediği düşünülüyor. Genel bir açıklama yapıyordum. Bu özgüllüğü ortaya çıkaran Jannai40 idi, bu yüzden açıklamasını istedim.
Zorlayıcı delil bulunmadığı iddiası gelince, makalemde bunu sağladığımı sanıyordum. Bunu çekici bulmazsan, dediğin gibi, senin görüşüne hakkın var.
Meleti, INOG'a son cevabınızda, "İnsanların karmaşık safsatasında kaybolmak kolaydır, ancak kutsal kitapların gerçeği basitliği nedeniyle çekici" dediğinizde anlıyorum. Buzzard ve Unitarian, çünkü bazı insanlar öyle olduğunu düşünebilir. Muhtemelen burada dinleyen bu inançlara sahip olanlar var ve kesinlikle yorumlarınızı beğeneceklerini sanmıyorum.
Buzzard ve Unitarian'ın argümanları karmaşık mı, sofistike mi, yoksa basit ve açık mı?
1Co 1:12 Demek istediğim, her biriniz şöyle diyor: "Ben Paul'a aitim," "Ama ben A pol'los'a," "Ama ben Ce'phas'a," "Ama ben Mesih'e. "
Buzzard kimdir? Üniteryanlar kimlerdir? JW'ler kimlerdir? Christadelphians kimlerdir?
Ben hiçbir erkek veya erkek grubuna ait değilim.
Tanrı'nın sözünün benimle konuşmasına izin vermeye çalışıyorum ve bu bana seninle aynı şeyi söylemiyor.
IJA, daha önce bu sitede dinleme, diğer insanların düşüncelerini sindirme hakkında bir yorumda bulundum ve bunu yaparken öğrenme sürecini başlattım. Burada hepimiz senaryoların derinliklerini tartışabiliriz. Hepimiz gerçeği arıyoruz, ancak daha önce birinin yorumladığı gibi, 2,000 yıl sonra bile Tanrı ve Mesih'in kimlik ilişkisi ve ilişkisi konusunda hala zorluk yaşıyoruz. Peki gerçek gerçekte nedir? İncil'de değil mi? Yazıcılar ve Ferisiler, asıl amacını gözden kaçırdıkları yasanın her küçük detayını saklamaya takıntılıydılar. Tanrı'yı sevmediler... Daha fazla oku "
Bunun da nereden geldiğinden emin değilim!
Jannai40 - Son yorumunuzu ikinci yapacağım. İyi dedin. Bu konuda dogmatik açıklamalar yapmaya başlarsak, tartışmadan iddiaya, bölünmeye, zulme, nefrete kayar. Biz sadece Kilise'nin bu konuda son 2000 yıldır yaşadığı acılara bakmamız gerekiyor. Ve sırf gerçeğe sahip olduğumuzu düşündüğümüz için birbirimize zulmettikçe ve birbirimize iftira attıkça kazananlar. Bu konuda dikkatli olalım ve Şeytan'a kalacak yer vermeyelim. Son 6 ayda sadık bir arkadaş oldum... Daha fazla oku "
Bu platformun uzun mesajları idare edemediğini düşünüyorum / Kutsal Yazılarla ve her çöktüğünde iki ayrıntılı yazı yazdım. Başka bir yere kaydetme alışkanlığına girmeliyim, daha iyi bilmeliyim.
INOG, ayrıntılı yayınların gerekli olduğunu düşünüyor musunuz? Herkesin söylenenleri anlayabilmesi için basit tutmak en iyisi değil mi? Alınma, bu sadece bir düşünce, ne de olsa İsa birkaç kelimelik bir adamdı, öyle değil mi, henüz anlaşılması çok kolaydı.
Herhangi bir açıklama yapmadan pozisyonumu iddia edebilirim, ama bu tartışmaya avantajlı olmazdı. Ayrıca, ayrıntılı olmak karmaşık olmak zorunda değildir 😉 Temelde bu aşağıya gelir. Bana göre Pavlus ve John'un ezici ifadeleri, Logos'un şahsında önceden var olmayan bir İsa'ya yer bırakmıyor. Paul ve John aslında Logolar için aynı şeyi söyler. Pavlus Oğul aracılığıyla her şeyin yaratıldığını söyledi, John Logolar aracılığıyla her şeyin yaratıldığını söyledi. Oğlu / Logoların varlığını vurgulayan o kadar çok ayet var ki evet yapabilirdim... Daha fazla oku "
INOG, Buzzard ve diğer Üniteryenlerin zekice girişimleriyle ne demek istediğinden emin değilim - belki bunu açıklayabilirsin? Tabii ki, bunlar gerçeğe ulaşmada olduğumuz kadar samimi olabilirler. Ya Buzzard haklıysa ya da Meleti haklıysa. Herhangi birinin her şeyin doğru olup olmadığını kesin olarak söyleyemeyiz - bu, JW'ler olarak düştüğümüz tuzaktır. Şimdi dinliyor, araştırıyor ve dua ederek şu anda Tanrı'nın Sözü ile uyum içinde olduğuna inandığımız şeyleri kendi zihnimizi oluşturuyoruz.
Teşekkürler, InNeedOfGrace. Hem Pavlus hem de John'un İsa'nın varlığına ilişkin sağladığı kanıtların ağırlığını gözlemlemeniz konusunda sizinle aynı fikirdeyim. Erkeklerin karmaşık sofistiğinde kaybolmak kolaydır, ancak kutsallığın gerçeği sadeliği nedeniyle çekicidir.
>> Ayrıca bu tanıklığın reddedilmesinin, evlat edinme ve diğer yapılar gibi daha fazla teori için kapıyı açık bırakmasından korkuyorum.
Benim benim. Şimdi, SİZİN ÇIKIŞI ile dışarı çıkacağımız yorumunu kabul etmediğimiz sürece mi söylüyorsunuz?
Bir Trinitarian aynı şeyi size söylerdi. Onun gözlerinde kutsal yazılar, Kutsal Üçleme'yi açıkça öğretiyor ve sizler de sapkın ve kayıp ruhsunuz. Gerçek, seyircinin aklında görünüyor.
Bu konunun ne kadar bölücü olduğu ve çamurun ne kadar çabuk uçmaya başladığına bakalım !!
Başkalarının çamur attığını hissediyorsak - ve ben öyle olduklarını söylemiyorum - bu konuda çok az şey yapabiliriz. Ancak yapabileceğimiz şey onu geri atmak değil. Son zamanlarda yapılan yorumlardan bazılarının üslubu tartışmalı görünmeye başladı. Neden hepimiz derin bir nefes alıp ona kadar saymıyoruz ve sonra bir yorum yapmak istersek, cevap düğmesine basmadan önce birkaç kez okumuyoruz?
imjustasking ve markchristopher
Yorumlarınızı çok ilginç ve cesaret verici buluyorum ve teşekkür ediyorum.
Jannai40
Adaletsizlik, tabii ki Yunanlılar gibi düşünüyorum çünkü okulda 6 yıl Yunanca çalıştım 😉 Tüm phun bir yana, WT Society'nin kesinlikle ilham alacağına katılıyorum. Bununla birlikte, WT öğrettiği için konumu otomatik olarak atmayacağım. Ben de bir komplo teorisyeni değilim, her şeyin bozulduğu ve mevcut her bilim adamının yozlaştığı fikrine göre gittiğim yere, sadece her argümana olabildiğince tarafsız bakmaya ve sonra bir pozisyon almaya çalışıyorum.... Daha fazla oku "
Sebeplerinle aynı fikirdeyim. Benden daha iyi koydun.
İsa ve onun doğası konusu benim için yıllardır ve yıllardır birincil ilgi alanlarından biri olmuştur. Buradaki tartışmanın yoğunluğuna bakılırsa, buradaki pek çok arkadaş o kadar meşgul 😉 Kişisel deneyimlerimden bahsetmişken, uzun yıllardır bu konuda gerçekten ilerleme kaydedemediğimi hissediyorum çünkü sadece eski kaynakları okuyup değerlendiriyordum. doğada özür dileyen. Başka bir deyişle, haklı olduğumdan emindim ve kulaklarımı başka birinin görüşüne zar zor açtım ve okuduğum her şey ne kadar haklı olduğumu onaylıyor gibiydi.... Daha fazla oku "
INOG - bu kim? Üzgünüm Tanrılar Kelimesi Gerçek
Merhaba IJA, bir Yunan gibi düşünmüyorum GWIT gibi düşünüyorum 🙂 Yunan dilini okumuyorum, çalışmıyorum veya araştırmıyorum. Mukaddes Kitabın şu andaki tercümelerinin yanlış bir şekilde Yunanca eğilerek tercüme edildiğini belirtmedikçe… o zaman Tanrı hepimize yardım etsin. Tanrı'nın bilmem gereken şeyi bana verdiğine inanıyorum. Öyleyse açık olmama izin verin (muhtemelen bunu zaten IJA'yı biliyorsunuzdur) Bu İsa'ya karşı temkinliyim, sadece bir adamdır. Benim için tartışma, en azından İsa'nın [bir] tanrı veya ilahi olduğunu kabul etmekle başlar.... Daha fazla oku "
Merhaba Meleti ve INOG Ben ve başkalarının İsa hakkındaki düşüncelerinize karşı sundukları argümanların fizibilitesini düşünmeyi bile bu kadar zor bulmanın sebebi, Yunanlılar gibi düşünmeniz. Bunu fark edene kadar, farklı bir bakış açısı aklınız için mantıklı olamaz. Ben şimdi öyleydim. Ben bir öncüydüm ve bir MS'ydim ve beynim sunduğunuz aynı argümanlarla sıkıca bağlanmıştı. Şu anda sahip olduğum bakış açısına ulaşmak çok zaman aldı, ancak bence daha zengin bir görüşüm var... Daha fazla oku "
Başkalarının ne düşündüğümü bildiğini sanması her zaman beni rahatsız ediyor.
Merhaba Meleti, Zaten biliyor olabileceğiniz gibi, Mesih'in doğası hakkındaki görüşümüz farklıdır. Görünüşe göre başlangıçta düşündüğümden daha fazlası üzerinde hemfikiriz ve bu yüzden bu güçlü makaleyi gerçekten takdir ediyor ve saygı duyuyorum. Çok şey öğrendim… Bunu işaretleyeceğim. Bununla birlikte, INOG'un zihninden daha çok, bu kutsal kitabın tek başına İsa'nın ilahiliğini çürütmediği veya kanıtlamadığı söyleniyor. Bu kutsal metin üzerindeki odak noktası, onu benzersiz şekilde yorumlamamızdır. Son birkaç aydır, bazı Hristiyanların bunu inkar ettiğini öğrendiğime şaşırdım.... Daha fazla oku "
Merhaba GodsWordIsTruth. İsa'nın yeryüzünde doğumundan önce var olduğuna inanmayanların olduğunu ilk öğrendiğimde ben de şaşırdım. Bu arada bu bağlantı için teşekkür ederim. Araştırmamda kullanacağım. Mesih'in doğası üzerine pek çok yorum ve çeşitli argümanlar olmuştur ve bu, dizinin sadece ikincisidir. Açıkçası, bu çoğu için en önemli konulardan biri. Elbette buna katılıyorum. Şahsen, İsa'nın bizim anlayamayacağımız bir anlamda bir başlangıcı olduğunu hissediyorum. Bu noktayı tartışmaya çalışacağım... Daha fazla oku "
Meleti - “Bir başlangıcı olduğunu varsayalım. Bu Kristolojimizde neyi etkiler? Şimdi diyelim ki her zaman öyleydi. Bu Kristolojimizi nasıl etkiler? Dürüst olmak gerekirse, herhangi bir şeyi nasıl etkilediğini göremiyorum. Belki de dışarıda başka birinin bu konuda bir fikri vardır. " Hiçbir şeyi etkilemediğine de katılıyorum. İsa'nın bir erkek olduğunu (örneğin Müslümanlar) veya yaratılmış bir varlık olduğunu, örneğin Michael veya bir Melek (JW'ler) veya... Daha fazla oku "
Eğer şüphelendiğim gibi, Logos'un bir başlangıcı olup olmadığını kesin olarak bilemiyorsak, hangisinin olduğunu belirlemek için neden bu kadar çaba sarf edildiğini merak ediyorum. Bunun hakkında düşünüyordum ve bir gönderiye layık olduğunu düşünüyorum. Tüm ördeklerimi üst üste toplayana kadar yorum yapmaktan daha fazla vazgeçeceğim, ama bana düşünmek için çok fazla yiyecek verdin. Teşekkürler dostum. 😉
GodsWordIsTruth Az önce söylediğin bir şeyi aldım “Bu yazının tek başına bu kutsal yazının İsa'nın ilahi olduğunu kanıtlamadığı veya kanıtlamadığıyla aynı INOG zihninde olduğum söyleniyor” Mesih'in önceden varlığını anlamak veya kanıtlamak onun ilahi vasfı ile ilgili değildir İlahiyat ne demektir? İsa, daha önce Tanrı olarak var oldu mu? Hayır. İncil asla İsa'nın Tanrı olduğunu söylemez, çünkü Tanrı bir insan değildir. Tanrı ruhtur. Eğer Tanrı Aşk Bilgelik Sabır vb. Şeylerin mükemmel kişileşmesiyse Ve İsa görünmez Tanrı'nın görüntüsüdür. ve onun... Daha fazla oku "
Kafam karıştı ... gücenmek istemem ama geri dönüp yorumunuzu okuyabilmem için sormalıyım:
1.En azından İsa'nın bir tanrı olduğuna inanıyor musunuz?
2. Şu anda cennetteki bir adam olduğuna inanıyor musunuz?
Basitçe, İsa bir insan şeklinde Yehova'dır. Bu adam şimdi tüm insanlık için cennette bir arabulucudur.
MarkChirstopher Tartışmayı daha da rayından çıkarmak istemem ama İsa'nın insanlığını yükselişe bırakması gerektiğine inanıyorum. Aksi takdirde fedakarlığını geçersiz kılar. Bunun nasıl ve ne zaman olduğu konusunda hemfikir olmayabiliriz (ruh olarak bedensel dirilişe karşı Diriliş) Belki de "İsa hala bir Adamdır" argümanında değinilen noktalar kafamın üzerinden geçiyor. İsa'nın hâlâ bir İnsan olduğu sonucuna varmamız için, onun öldürülmüş gerçek bir kuzu ya da gerçek bir Yahuda aslanı olduğu sonucuna varmamızdan daha fazla bir neden göremiyorum. Özellikle bu argümanlar... Daha fazla oku "
Demir aslında demiri keskinleştirir! Hatalı olabileceğimizi görmek için, aslında yanıldığımıza inanmak zorundayız ve aslında konunun gerçeğini kabul etmeye istekliyiz. Hepimizin düşüncemizde doktrinal kör noktalar ve / veya hatalar vardır. Kutsal Yazılar Gerçeğine sahip az sayıda kişiden biri olduğumuzu düşünerek hareket etmek çok tanıdıktır. Bir düzeltme sözü verdiğimiz tutumunu benimsememeye dikkat etmeliyiz. Bir insan böyle bir havayı kucakladığında,... Daha fazla oku "
Meleti, bir öneride bulunabilir miyim - tartışma panosuna gitmektense, bu tartışmayı siz ve buradaki diğer kişilerle BP'de devam ettirmemize izin verilseydi belki daha uygun ve faydalı olurdu. Tartışma panosunda İsa'nın İnsan öncesi varlığıyla ilgili konuyla ilgili 24 sayfadan fazla olması, bu şekilde çok fazla uğraşamayacağımızı gösterebilir. Hepimiz için arzumuz Tanrı'nın Sözünün gerçeğine ulaşmak ve kardeşlerimize yardım etmektir. Teşekkür ederim.
Yehova, Sözü ile bir şeyler ortaya çıkardı.
Mezmur 33: 6 Göklerin Efendisi Yehova'nın Sözü ve Ağzının Nefesi ile tüm misafirleri tarafından yapılmıştır.
Böylece Yehova her şeyi kendi Sözü ile yarattı. Kendi Sözü, yeni bir yaratım yoluyla insanlığı günah ve ölümden kurtarmak için et oldu.
Sütun 1:16 çünkü onun sayesinde göklerde ve yerde, tahtlar ya da lordlar ya da hükümetler ya da otoriteler olsun, görünür olan şeyler ve görünmeyen şeyler yaratıldı. Onunla ve onun için tüm diğer şeyler yaratıldı. Col 1:17 Ayrıca, tüm diğer şeylerin önünde ve onun sayesinde tüm [diğer] şeylerin varlığı sağlandı, Col 1:18 ve o bedenin başı, cemaattir. O, ölümün ilk doğuşu, ilk olan o olabilir.... Daha fazla oku "
Gözcü Kulesi tarafından Koloselilerdeki “ilk doğan” ın gerçek anlamı olduğu öğretildi. Çeviri kuralını belirlemelerine izin veriyordum, ancak İncil'in yorumu yapmasına izin vermenin güvenli olduğuna inanıyorum. Yani eski vasiyette daha önce ne anlama geldiğine bakıyorsunuz. Sonra yeni vasiyette ne anlama geldiğini görebilirsiniz. Kral David Yehova hakkında diyor. Mezmur 89:27 “Ve onu dünyanın krallarından en yüce olan ilk doğuşum olarak atayacağım”. İsa Mesih yalnızca yeryüzünde olduğu zamandan önce Oğlu olarak anılır.... Daha fazla oku "
"Mütevazı ve yanılmaz görüşüm" ??? Biraz alaycı mizah olabilir mi?
Yani, Logos'un cennetteyken Tanrı'nın "imajını" yapamayacağını, sadece yeryüzündeyken mi söylüyorsunuz?
Çevreleyen bağlam, insan bakış açısıyla bunu öne sürüyor. Melekler de görünmezdir, neden Word varlığı onlara görünmez bir Tanrı'nın görüntüsü olsun?
“Benim mütevazi ve yanılmaz görüşüm” ??? Biraz mizah anlayışı mı?
Samimi davrandım, şu anda bazı şeyleri nasıl gördüğüm konusunda yanılıyorsam, umarım yanıldığımı kabul etme kapasitem vardır
İçtenlikle fikrinizin yanılmaz olduğunu mu düşünüyorsunuz?
Ayrıca, ImJustAsking'in 16. ayetteki "olan" ve "olan" kullanıcısı hakkındaki mantığını takiben, "ilk doğan" şimdiki zaman "olan" fiilinden dolayı geçmişe uygulanamıyorsa, o zaman görünmezin imgesi olmalıdır. Tanrı o zaman. O yazarken kendisi de görünmez olduğu için, “imajı” sadece görünür haliyle sınırlayamayız.
Mark Christopher - ”Koloseliler bize İsa'nın ilk yaratılmış varlık olduğunu öğretmiyor, aksine daha çok İsa'nın yaratılmış olduğunu öğretiyor. O, yeni bir yaratılışın ilk sırada yer alan kişidir, ancak aynı zamanda bize "Söz'ün" orijinal olarak yaratıldığı her şeyin "Sözü" olduğunu hatırlatır. " Bu konuda tamamen katılıyorum. Koloselilere pek çok farklı açıdan bakıyorum ve bu benim kişisel sonucum, WT'nin açıklamasının, İsa'nın yaratılmış bir varlık olduğu anlayışının temelinde yattığıdır. Kutsal yazılar, İlk Doğan'ın başka birine aktarılabilecek bir unvan olabileceğini öğretir. Örneğin David'i alın… o... Daha fazla oku "
BeDuhn'un kitabı, 'yaratılışın ilk doğumu'nun gramer yapısının, İsa'nın gerçekten de' yaratılışın 'olduğunu açıkça gösterdiğini iddia ediyor. Bundan şüphe etmek için iyi bir sebebin var mı?
Ondan şüphe etmiyorum çünkü kim olduğu hakkında hiçbir fikrim yok. Neden kim olduğunu ve sözlerinin neden ağırlık taşıması gerektiğini bilmem gerektiğini merak ediyorum ...
Afedersiniz. Adı bu forumda o kadar sık anılıyor ki buradaki herkesin onun kim olduğunu bildiğini sanıyordum. Her neyse, Jason BeDuhn, birkaç NT çevirisini ve bunların arasında, aralarında Col. NIV'in "yaratılıştan ilk doğan" ifadesinin tamamen haksız olduğuna ve "yaratılış" ifadesinin İsa'nın yaratılışın bir parçası olduğunu gösterdiğine işaret ediyor. Oldukça pahalı olmasına rağmen büyüleyici bir okuma.
Koloseliler 1:16 Kutsal yazı bağlamına bakıldığında, yeni yaratılıştan - Tanrı'nın Krallığından söz ettiği söylenebilir. (Koloseliler 1: 13-18)
Bunun dışında 16. ayetin yeni yaratılışla ilgisi yok. 17 her şeyden önce olduğunu söylüyor.
18 onu ilk ölümden doğar. Bu yüzden her iki yaratılışın da ilk doğanıdır (sadece bazı yaratımlar değil. Yeni yaratım da hepsinin değil) Ölülerin ilk doğanlarıdır. Ayrı bir ilk doğan durumu.
Paul, bunların iki farklı ilk doğan durumu olduğunu göstermek için, "her şeyde ilk olan kişi o olabilsin" diyor.
İsa "her şeyin önünde" Koloseliler 1:17 - "önceki" kelimesi, çoğu zaman yaptığı gibi, zaman içinde öncelikten ziyade rütbenin üstünlüğünü belirtir. İsa, kronolojik olarak “yeni” yaratılışta diğerlerinin hepsinden öncedir. Tanrı'nın ona her şeyin mirasını verme planında, kronolojik olarak dünyanın önündedir. Dirilişle ölümsüzlük kazanan ilk kişidir, bu nedenle 18. ayette İsa "ölümden ilk doğan" dır. Onu tüm yeni yaratılış ve içindeki tüm otoriteler üzerinde Tanrı'nın altında yüce olarak belirleyen, ölümden dirilişiydi. Ayet 18... Daha fazla oku "
Merhaba Meleti öncelikle sitenize misafir olmama ve yorum yapmama izin verdiğiniz için teşekkür ederim. Nezaketinizi gerçekten takdir ediyorum, özellikle de karşıt bir görüşe sahip olduğum ve tüm gerçekleri dikkate almadığınızı düşündüğüm için. Bizim 'insan efendilerimizin' aksine, sizinle aynı fikirde olmayanların kendi parçalarını söylemelerine izin verme onuruna ve sevgisine sahipsiniz ve bunun için minnettarım. Şimdi bana göre Time Meleti, senin önermen Zamanın yaratılmış bir yapı olduğuna dair dikkate değer bir ifadeye dayanıyor. Gerçekten mi? O kadar emin olabilir misin, ne zaman... Daha fazla oku "
Merhaba ImJustAsking, Sorunuzun bir kısmını cevaplamak, zaman için tüm bu noktaya cevap vermeme izin vermiyor. Re: Bir yaratım olarak zaman. Bilim, deneylerin, zamanın akış hızının, nesnenin deneyimlediği hıza bağlı olarak değiştiğini kanıtlamıştır. Işık hızına çok yakın seyahat ederseniz, çok yavaş yaşlanırsınız. Zaman uzay dokusunun bir parçası olduğu için fiziksel evrenin bir parçasıdır. Yani bildiğimiz gibi zamanın olması için, hareket halinde madde olmalı. Madde ne kadar hızlı hareket ederse,... Daha fazla oku "
Zaman - hmm. Çok az anladığımız (http://en.wikipedia.org/wiki/Time) başka bir boyuttaki varlıklarla nasıl ilişkili olduğu hakkında spekülasyon yapacak cesur bir adamsınız. Söylediğiniz noktayı anlıyorum, ancak ne İncil aracılığıyla ne de bilimsel olarak doğrulanamayacağı için hala spekülatiftir. Phil 2:16 - Özür dilerim Koloseliler 1: 15'ten bahsetmenizi kastettim. Bu nedenle, daha önce belirttiğim noktayı tekrar tekrar edeceğim: Cümle 'değil' eşittir 'diyor. 'Eşittir' kullanımı geçmiş değil şimdiyi gösterir. Bu nedenle, bu ifadeden en fazla çıkarabileceğimiz şey, İsa'nın MEVCUT doğası ile ilgilidir.... Daha fazla oku "
Re: Zaman. Bu spekülasyon değil. Kanıtlanmış bilimsel bir gerçek. Ancak, görüşünüzü kabul edersek, o zaman Tanrı zamanla var olur. Bu, Tanrı'yı zamana tabi kılar. Yehova'nın bizim gibi zaman akışına yakalandığını görebiliyor musunuz? Ve sonra Tanrı değilse zamanı kim icat etti, yoksa zamanın her zaman var olduğunu mu düşünüyorsun? Öyleyse o zaman Tanrı'nın bir niteliğidir. Öyleyse, neden kutsal yazılar bunu öğretmiyor? Re: Albay 1: 5 Ailemin ilk çocuğuyum. Mantığınızı kullanarak “ilk doğan bendim” demeliyim. Yine de bu... Daha fazla oku "
Meleti dedi ki
“MarkChristopher bana bu teori için Scriptural kanıt sağlayacaksa, o zaman mutluluğu düşünerek zaman geçireceğim.”
Başka bir yolla söylemeliyim. Sözün, Tanrı'nın yanında başından ayrı bir varlık olarak çıkmış olduğunu söylüyorsunuz.
Hayır, bunu söylemiyorum.
Harika dizi Meleti! Sanırım sorun şudur: Yelpazenin uç bir ucunda, İsa'ya Yüce Tanrı gibi davranan Hıristiyanlar var. Ve tam tersi uçta, İsa'ya bir melekten biraz daha fazlasıymış gibi davranan Yehova'nın Şahitleri var - bir “ruh yaratık” (Bu ifadeyle onu nasıl kişileştirdiklerini sevmiyor musunuz?). Benim görüşüme göre gerçek ortada yatıyor. İsa, Yüce Tanrı ile aynı doğaya sahiptir. İbraniler onun Tanrı'nın varlığının tam temsili olduğunu söylüyor. Bu neden arandığını açıklıyor... Daha fazla oku "
Karşılaştığım ilginç bir nokta - 1582'den önce mevcut olan sekiz İngilizce versiyondan herhangi birinde bir İngilizce İncil'in bir kopyasına sahip olsaydınız, Yuhanna'nın açılış ayetlerinden çok farklı bir anlam kazanırsınız:
“Başlangıçta söz vardı ve söz Tanrı'daydı ve söz Tanrı'ydı. Her şey onun aracılığıyla var oldu ve o olmadan yapılan hiçbir şey yapılmadı. "
İyi buldun Jannai40!
Bu çok önemli bir konu. Büyük harf W bir noktada eklendi, orijinal Yunancada büyük harf yoktu. Kelime "o" yerine "o" ise, tüm pasajın anlamını değiştirir.
İçeriğe göre "o" mu yoksa "o" mu olduğunu belirleriz. Sözcüğün bir "o" olduğu fikrinin bağlamsal olarak temeli yoktur.
Yanılmıyorsam, Yunanca'da büyük harf veya büyük harf kullanımı yoktu, tüm harfler aynıydı. Sermaye kullanımı daha sonra gelir ve bir sermayenin uygulanması veya uygulanmaması tercümana bağlıdır.
Sanırım Jannai40'ın çok düşünceli fikirleri olduğunu düşünüyorum. İncil'in "Söz" terimini kullandığında, kelimenin tam anlamıyla Tanrı'nın kendisinden bir ifadesi olduğunu düşünüyorum. Tanrı'dan ayrı bir varlık değil. Özdeyişler 8'de, bilgelik ve sağduyu bir kişi olarak tanımlanır ama aslında Tanrı'nın Hikmet olduğunu görüyorum ve atasözleri Tanrı'nın hikmetini nasıl kullandığını göstermek için sadece şiirsel ifadeler kullanıyor.Tanrı bilgeliğini gönderdiğinde, kelimenin tam anlamıyla oğlu olan bir varlık göndermiyor. Prov 1 ″ Bilgelik seslenmiyor mu? Anlamamak sesini yükseltmiyor. " Öz 1: 12I, ”bilgelik, ikamet... Daha fazla oku "
Meleti, yorumları okurken, insanların Yuhanna 1: 1'i anlamalarına yardımcı olmak için, İsa Mesih'in varoluş öncesi / yokluğuna ilişkin bazı düşünceler getirmenin faydalı olacağı izlenimini edindim. İnsanlara çok yardımcı olan bir tartışma panomuz olduğunu biliyorum, ancak sanırım birçoğunun BP'nin sakinliğini tercih ettiğini söylemekte haklıyım. Elbette alınacak bir şey yok - tartışma panosuna çok minnettarız, ancak bunun herkes için olduğunu düşünmüyorum, ama elbette birçokları için değerli bir amaca hizmet ediyor.
Anladığım kadarıyla Jannai40 ve her forumun kendi rolü olduğunu kabul ediyorum. Bu serideki The Word'deki makalelerde bahsettiğiniz temayı geliştirmeyi planlıyorum.
Jannai ile aynı fikirdeyim. Dürüst olmak gerekirse, bu siteyi yalnızca bir aydan daha kısa bir süre önce keşfettim, ancak makalelerden ve aynı zamanda tüm yazılardan ve yorumlardan da çok şey öğrendim. Timothy'nin bize söylediği gibi - Bu (Spiritüel) şeyler üzerinde düşünün. Ve bu site tam da bunu yapmamıza izin veriyor, diğer insanların düşüncelerini sindirebilmek, öğrenme sürecinin bir parçası. Ve bunu yapmak için en iyi format budur.
Bu yüzden herkese teşekkürler, bu Meliti'ye verdiğiniz çalışmaları takdir ediyoruz.
Meleti,
Makalenizi okuduktan sonra. İsa Mesih'in önceden Baba Tanrı'dan ayrı bir tanrı olarak var olduğu, ancak her ikisinin de zaman ve mekan dışında var olduğu izlenimini bıraktım. Fakat melekler dahil olmak üzere yaratılış, Baba ve Oğul'dan geldi, doğru mu?
Tanrı, fiziksel evrenin uzay / zaman sürekliliğinin dışında var olur. İsa ve meleklere gelince, gerçekten bilmiyorum. Açıkçası bizim sürekliliğimizle etkileşime girebilirler. Her şeyin Babası her şeyin yaratıcısıdır, ancak oğlunu her şeyi yaratmada tezahür ettirdiği söz olarak kullandı. Şu anki anlayışım bu.
"Başlangıçta idi" kelimesi "Başlangıçta Oğul idi" anlamına gelmez. “Bir erkeğin kalbinde düşündüğü (ve konuştuğu) gibi, o da“ öyledir ”. (Atasözleri 23: 7). Başlangıçta kelime vardı, bu Tanrı'nın sözü. John, kelimenin bir sözcü olduğunu söylemedi. Bununla birlikte, kelime bir sözcü "olabilir" ve Tanrı, İsa'yı tarih sahnesine getirerek Kendisini Oğlu olarak ifade ettiğinde olan şey budur. İsa, bakire Meryem'den doğdu ve ondan önce İsa yoktu. Hakkındaki gerçeği öğrendiğimizde... Daha fazla oku "
Bu tartışmayı takip eden herkes için bir konu var "İsa'nın İnsan Öncesi Varlığı" üzerinde Gerçeği tartışın forum. Pro ve aleyhte çeşitli argümanlar orada oldukça kapsamlı bir şekilde tartışıldı - 24 sayfa değerinde ve artıyor. 🙂
Hangi 'başlangıç' - Kutsal Kitabın hangi 'başlangıca' atıfta bulunduğu ilgimi çekerdi. Şimdiye kadar bize sadece İncil'in bahsetmediği bir dönem hakkında spekülatif bir başlangıç sunuldu. Kutsal Kitap'taki İLK BAŞLANGIÇ, Genesis ile başlar. Başka herhangi bir başlangıç hakkında konuşmak sadece spekülasyondur. Öte yandan, Tekvin'den başlayarak Mukaddes Kitap diğer birçok Başlangıçtan söz eder. Bir kelime araması yapın. Ayrıca İncil'de kaç tane yaratıcı eylem vardır? Sadece Genesis mi? Öyleyse hangi yaratılış John veya Paul (yani... Daha fazla oku "
Yuhanna 1 bağlamında, her şeyin kim tarafından ve kim tarafından var olduğu olarak adlandırılan Söz'e sahibiz. (vs. 3) Önceki ayette, Tanrı ile başlangıçta olduğu söylenir. Dolayısıyla bağlam, burada sözü edilen başlangıcın Yaratılış 1: 1 ile aynı olduğu sonucuna götürür: "Başlangıçta Tanrı gökleri ve yeri yarattı."
Yuhanna 1: 1'deki "kelime" duygulu bir kişi olmaktan ziyade, Tanrı'nın aklının eylem halindeki tam indeksiydi. Bu nedenle, Yuhanna 1: 1 "KELİME" den bahsettiğinde, "kelime beden oldu" Yuhanna 1: 14'e kadar o zaman "Oğul" değildi.
Bu konuda aynı fikirde olmayalım. 🙂
Meleti - Neden katılmıyorsun merak ettim. Bir gerekçe var mı yoksa bu sadece kutsal kitap hakkında 'hissettiğiniz' şekilde mi?
Jannai40'ın sınırlı insan anlamında değil, tam anlamıyla varoluş anlamında kişi anlamına geldiğini varsayıyorum. Elbette, insan öncesi varoluşuyla İsa, duyarlı bir varlıktı. Onunla ilgili Kutsal Yazılardaki vahiylere başka hiçbir şey uymaz.
Jannai Kutsal Yazısı, Tanrı'nın tek kavga edilen Oğlunu gönderdiğini öğretir. Bu nedenle, gönderilmeden önce Oğlu olmuş olmalı. Kutsal Yazılar ayrıca, Word'ün başlangıçta olduğunu söylüyor. Ve bu Word her şeyi yarattı.
Son cümle dışındaki her şeye katılıyorum. Yuhanna 1 açıkça her şeyin onun “aracılığıyla” yapıldığını belirtir. Yaratılışta bir rolü vardı ama Yaradan değildi.
Kutsal yazı bize İsa'nın yaratılışta yalnızca bir “rolü” olduğunu nerede öğretir? Koloseliler 1: 16-17
"Çünkü Tanrı, göksel alemlerdeki ve yerdeki her şeyi O'nun aracılığıyla yarattı. Tahtlar, krallıklar, yöneticiler ve görünmeyen dünyadaki otoriteler gibi görebildiğimiz ve göremediğimiz şeyleri yaptı. Her şey onun aracılığıyla ve onun için yaratıldı. " Sütun 1.16 NLT
Hala onun aracılığıyla. Kabul edelim ki, yaratılıştaki rolü ancak Yaradan'ın kendisi olsaydı daha büyük olabilirdi.
Jannai40
Bence senin orada bir şeylerin var.
"Söz" İbranice İncil'de yaklaşık 1,450 kez (artı "konuşmak" fiili 1,140 kez) geçmiştir. "Söz" ün standart anlamı ifade, vaat, emir vs.'dir. Hiçbir zaman kişisel bir varlık anlamına gelmez - asla "Tanrı'nın Oğlu"; ne de bir sözcü. Kelime genellikle zihnin endeksini belirtir - bir ifade, bir kelime. "Kelime" için çok çeşitli anlamlar vardır ve "kişi" bu anlamlar arasında değildir. Yuhanna 1: 1 “Başlangıçta Tanrı'nın bir planı vardı ve bu plan Tanrı'nın kalbindeydi ve kendisi de“ Tanrı ”ydı” - bu, kendi vahiyindeki Tanrı'dır. Plan şöyleydi... Daha fazla oku "
>> Asla kişisel bir varlık anlamına gelmedi
Saygılarımla kabul etmemeliydim.
LOGOS, İncil tercümelerinde büyük harf W ile temsil edilmezse, çoğu okuyucunun bir kişiyi veya yaratığı değil, yalnızca "mesajı, düşünceyi veya fikri" vb.
Logolar mümkün olan İsa'nın yerine geçmiyorsa, İsa'nın tanrı olduğunu dışlamaz. Çünkü kelime ete dönüşürdü, sonra baba, oğlunu dünyaya, ette, sözlerini (kelimelerini) temsil etmek ve ilan etmek için göndermeye karar verdi.
Basit bir ifadeyle, Tanrı'nın kendisini böldüğü ve onun daha az bir kısmının oğlu olduğu inancındayım. Sonra o oğul tanrıdan başka enerji kullandı ve her şeyi yarattı ..
Oğul onun daha küçük bir parçası olsaydı, O zaman KESİNLİK Künye olamazdı. Geri kalanlar için Logoları, benzer çizgiler boyunca, Baba'dan ilerlediği ve her yönüyle Babası ile aynı olduğu (nitelikler, doğanın bilge olduğu), ancak farklı bir işlev ve pozisyonda bulunduğunu düşünürdüm.
Bunu söylememin nedeni, İsa'nın kendisinin babanın kendisinden daha büyük olduğunu söylemesinin nedenidir. 1 korintileri de binlerce yıl sonunda kendini babasına maruz bırakan oğlundan bahseder. .bu tam olarak söylediği gibi, TEMSİL de yazıyor. .Benim için bir temsil orijinal değildir.
Tam olarak terim için çok fazla şey okuyorsun. Orijinal fikir, balmumuna basılmış bir halkadan kaynaklanıyordu. Tanrı, özelliklerini Mesih'e etkiledi.
Bir anlamda, hepimiz Tanrı'dan ayrılmadık mı? Vücudumu oluşturan madde paketlerine bağlı enerji, aslında tüm enerjinin kaynağı olan Tanrı'dan gelmedi mi?
Keşke bunu geri kalanınız kadar güzel ifade edebilseydim. . Üstelik yorgunum ve başım ağrıyor. . . .Bu konuda araştırma yapmaktan yoruldum. .ama hiçbir ayrıntıyı hatırlayamıyorum. . .ve bir çok gramer meselesi kafamın üzerinden geçti .. ama yine de. . Ben de duyguyla kaldım. . anlama. . sonuç. . . Oğul'un (Tanrı'dan 'bölünmüş' olduğunu düşünmemişti) ama Baba'dan çıktığını. Onlarla ilgili bir Baba / Oğul ilişkisi olduğunu düşünüyorum. . iyi... Daha fazla oku "
Mükemmel puanlar alıyorsun Bjfox1. Sizin ve şimdiye kadar yorum yapan diğer herkesin düşüncelerine göre, İsa'nın yaratılmış mı, yaratılmış mı yoksa doğmuş mu olduğuna dair bir dizi farklı fikir var gibi görünüyor. İnsanın bedeni önceden var olan unsurlardan yapılmıştı, ancak Tanrı burun deliklerine yaşam nefesini verdiğinde yaratıldı. Cansız bir vücuda hava pompalamak onu yaşamaya uygun bulmadığından, varsaydığım başka bir metafor. (Tekvin 2: 7) Melekler yaratıldı. Nasıl? Biz bilmiyoruz. Tanrı enerjisini alıp onları mı oluşturdu? Yoksa ruhani mi yaptı... Daha fazla oku "
Olumlu olarak, Yuhanna 1: 1'den aldığım şey, İsa'nın gerçekte kim olduğu (veya Logolar) tartışmasına eklenen iki önemli şeydir Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος İlk olarak: Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος İsa (Logolar) ebedidir. Bunu şu şekilde çıkardım: 1. Ebedi (başlangıçtan daha az) bir varlık, şeylerin başlangıcından önce var olmalıdır 2. Logos, başlangıçta zaten “en arche” mevcuttu. 3. Bu nedenle, Logos ebedidir 2. Logos teos'tur, Devine onun... Daha fazla oku "
Bu görüşü destekliyorum. İsa ilahi bir insandır. Şeytan bir tanrı olarak kabul edilirse, o zaman kesin İsa. Karışıklığı anlıyorum. Sadece eşyaların kullanımı veya yokluğu değil, aynı zamanda büyük harflerin kullanılması nedeniyle de. Tanrı ve Tanrı. İncil Yunanca tüm başkentleri vardı. Yani Yuhanna 1: 1 şu şekilde de tercüme edilebilirdi: Başlangıçta Söz vardı ve Söz Tanrı'yla birlikteydi ve Söz Tanrı idi. 2 Söz başlangıçta Tanrı ile birlikteydi. Değişim, başkentte olmayan tanrı kelimesidir. Hala gösteriyor... Daha fazla oku "
Zamanımıza kıyasla Origen ve Tertullian kesinlikle erken Hıristiyanlar. Çeviriler tarafından getirilen çarpıtmalar olmadan İncil'i Yunanca okudular ve Lagos'un Tanrı olduğunu göstermek için John 1: 1 kullandılar.
Origen ve Tertullian'ın argümanlarına ve mantığına gerçekten aşina değilim.
Tertullian Latince kullandığına inanırım. Origen tanrı denilen herkese ancak babadan türetilen şekilde yapıldığını söyledi.
Yukarıda sunulan mantığa tam olarak katılamıyorum. “Yahya, İsa'nın Tanrı olduğunu ve sadece bir tanrı olmadığını göstermek isteseydi, bunu bu şekilde yazardı. "Başlangıçta sözdü ve söz tanrı ile birlikteydi ve tanrı sözdü. Bu (bir) Tanrı'ya doğru başlangıçtaydı. " Şimdi üç isim de kesin. Burada gizem yok. Bu sadece temel Yunanca dilbilgisi. " Pek çok Triniteryalı, İsa'nın TANRI olduğunu kanıtlamak için bu ayeti KULLANMA hatasını yaparken, ben de bunu söylemenin aynı derecede yanlış olduğuna inanıyorum... Daha fazla oku "
Yuhanna 1: 18'de sahip olduğumuz şey, anarthrous (makalesiz) teoslara bir örnektir. Yunancada teos'un bir datif veya genetik vakasının kesin makale gerektirmediği doğrudur, ancak Yuhanna 1: 1'de kullanılan aday vaka için bu geçerli değildir. Jason Debuhn şöyle yazıyor: “Aday dava, kesinliği belirtmek için kesin maddeye diğer Yunan davalarından çok daha fazla bağımlı. Anarthrous nominative teos'u kesinleştirebilecek çok sınırlı bir tanımlayıcı unsurlar aralığı vardır. Bunlar, ekli iyelik zamirinin varlığını içerir (Yuhanna 8:54; 2... Daha fazla oku "
BeDuhn'un çalışmalarına çok aşinayım. Beduhn'un çalışmalarını okudum. Yukarıdakilere kesinlikle katılıyorum. Bunu "kelime ilahi" olarak çevireceğini kendisi söyledi. (Yukarıda onu nitel olarak tercüme etmek için İYİ bir neden olduğunu belirtmiştim) ("" Yehova'nın Şahidi editörleri bu ayeti açıklarken, kelimenin niteliksel bir anlamı olduğunu, yani kelimenin ait olduğunu aktarmaya çalıştıklarını söylüyorlar. İlahi varlıklar sınıfı. Bu doğru. Aslında bana göre teos kelimesinin bu ayette bir yüklem sıfatı olduğu açık.... Daha fazla oku "
Tartışmayı eklemek için Don Hartley'in gerçekten ilginç yaptığı araştırmayı buldum.
Hartley'in sonuçları, John's Gospel'de, kesin (% 56), belirsiz (% 11) veya nitel-belirsiz (% 17) yerine söz öncesi bir PN'nin genellikle nitel (% 17) olduğunu göstermektedir. Saf istatistiksel analiz açısından Yuhanna 1: 1c'deki THEOS'un büyük olasılıkla nitel olduğu sonucuna varır.
Kabul. Harner'ın anlayışı, "tanrı" nın daha çok niteliksel anlamda, bir grup ilahi varlıktan biri olarak söylendiğiydi. "John akıllı bir insan" demek gibi. veya "John akıllıdır." Her durumda, esasen aynı şeyi söylediniz, biri yüklem adıyla, diğeri yüklem sıfatıyla.
İsa'nın bir tanrı veya ilahi olduğuna inanıyorum. John 1'ten: 1'ten daha fazlasını kanıtlayamazsın. İlham verici kaydın tamamının daha kesin bir sonuca varmasını gerektirir.
INOG, "bu kesinlikle İsa'nın Tanrı mı yoksa sadece kutsal bir yaratık mı olduğu tartışmaya açık kapı bırakıyor" dediniz. Sanmıyorum, çünkü bu ayette sadece Yuhanna 1: 1c'den daha fazlası var. Ya 'Söz Tanrı ile birlikteydi'? Eğer kelime "ilahi" ise ve Tanrı ile birlikte olsaydı, onun "ilahi varlıklar sınıfına ait" olduğu, ancak "birlikte olduğu" Tanrı olmadığı çok açık görünüyor. Bu, İsa'nın, cennete döndükten sonra bile defalarca Tanrı'yı "Tanrım" olarak adlandırmasıyla birleştiğinde (Vahiy 3: 12'de olduğu gibi),... Daha fazla oku "
Tanrı, nitelik veya doğada İblis'tir. Logos'un da Devine olduğu söylenirse, bu soruyu fazlasıyla açık bırakır. Bu Tanrı'nın kim olduğuna dair hiçbir soru yok, onun Baba. Kimse buna itiraz etmez. Tüm söylediğim, bu ayetin tek başına, yalnızca lehine veya aleyhine delil sayılamayacağıdır. Tartışmalar var: O ebedi ve Devine olduğu için, tekrar kullanılabilecek argümanlar var: bu biraz şifreli bir şekilde Tanrı ile birlikte olmak ve aynı zamanda Tanrı olmak anlamına gelmiyor mu? Bence mesele o zaman çok daha derin... Daha fazla oku "
Yuhanna 1'de bulmamız gereken şey, siz babanızla ilgili olarak Tanrı'nın önünde makalenin eksikliğidir. Bir ayrım ortaya çıkarmadığımızı
Kelime tanrı ile, kelime tanrı idi. Ölü sağ meleti. Bunu uzun zamandır tanıdık .. ayette ilk teoriler ve ikincisi arasında kesin bir ayrım var, onları aynı hale getirmek için tutarlı değil. Yıllar önce bu ayetler üzerinde yaptığım derin çalışmanın beni ikinci teorilerin bir kaliteyi tanımlayabileceği sonucuna götürdüğünü hatırlıyorum. İlahi .Gelice ect. Belki de doğayı tanımlamak .. Kafası karıştığımız bu Tanrı kelimesi. Kelimeyi söylediğimizde... Daha fazla oku "
Meleti, yazdığın şeylerin çoğuna katılıyorum, ancak bahsetmek istediğim birkaç nokta var. “İSA YARATILDI” 1) Nasıl bir Baba ilk çocuğuna “yaratılışı” diyor? Diyelim ki bir robot yarattığınız bir şey, onun yaratıcısına asla eşit değildir. Yine de İsa, Babasının yaşayan görüntüsüdür. 2) Yuhanna 1: 3 “Onun aracılığıyla her şey yapıldı; onsuz yapılmış hiçbir şey yapılmadı. " Yaratılmış olsaydı, yaratılmış olurdu. Yuhanna 1: 3 kendisinin yarattığını mı ima ediyor? Sonuç olarak, onun yaratılışın dışında olduğuna inanıyorum. 3)... Daha fazla oku "
"İlk doğan" ın başkalarının da olacağını ima ettiği argümanına göre:
"Yaratılışın ilk doğan çocuğu" nu düşünmenin bir başka yolu da, Tanrı'nın ilahi suretinde doğan ilk kişi olduğunu ve yeniden doğan azizlerin dirilişlerinde ilahi doğada doğmuş gibi izleyeceklerini ima etmektir.
Merhaba Alex, kısaca cevaplayacağım çünkü daha derin bir tartışma http://www.discussthetruth.com adresindeki yeni bir konudan yararlanacak. 1) Açıkladığım gibi, ilk doğan, Tanrı ve Logos arasındaki ilişkiyi anlamamıza yardımcı olan bir metafordur. Yaratılmış olmanın, İsa'yı kendisini yaratandan daha az kıldığı kabul edildi, bu da İsa'nın bize Yuhanna 14: 28'de öğrettiği ile uyumlu. Aynı şekilde, birinin imajı olmak eşitlik gerektirmez. 2) Pavlus, her şeyi kapsayan açık bir ifadenin ““ dediğinde zımni bir istisnaya sahip olabileceğini gösteriyor. . . [Tanrı] için "ayaklarının altındaki her şeye tabi oldu." Ama o söylediğinde... Daha fazla oku "
"Oluşturulan, yapılan, üretilen, logoların gerçek ve görkemli doğasını azaltan çağrışımlar taşıyan tüm terimlerdir."
Buna katılıyorum. Ben bu kelimelerin yerine "babalık" terimini tercih ederim çünkü bu çağrışımı taşımıyor.
ilk doğan aynı zamanda bir ailede ilk doğan gibi “en önemli veya en önemli”, ilk haklar anlamına da gelebilir. Jacob ilk çocuk oldu ve biyolojik olarak ilk doğan olmasa da ilk doğan haklarını aldı. İlk çocuk olmak her zaman çok özeldi. Fısıh ile aynı. FIRSTBORN'larını yok ediciden korumak için kan serpmek zorunda kaldılar. İsa ilk doğan olarak anıldığında bunu böyle okudum. O, yaratılmış veya var olan her şeyin en önde gelenidir. Özellikle Yeni Antlaşma yazarları genellikle İsa'nın önemini vurgulamak zorunda kaldılar.... Daha fazla oku "
Selam Menrov,
Alternatif olarak ilk doğan anlayışı hakkındaki düşüncelerim son notlarda özetlenmiştir.
Makalede ayrıca, ilk doğanın, oğlunun kendisi tarafından yaratıldığını anlamamıza yardım etmek için Tanrı'nın kullandığı bir metafor ya da örnek olduğuna değindim. Adem, Havva ve Melekler, Tanrı tarafından Oğlu Logos aracılığıyla yaratıldı. Logolar da oluşturuldu. Ancak bu onun eşsiz karakterini, rolünü ve doğasını ortadan kaldırmaz.
Yuhanna 1: 3 “Onun sayesinde her şey yapıldı; onsuz yapılmış hiçbir şey yapılmadı. " Yaratılmış olsaydı, yaratılmış olurdu. Yuhanna 1: 3 kendisinin yarattığını mı ima ediyor? Sonuç olarak, onun yaratılışın dışında olduğuna inanıyorum. "
Seni burada takip etmiyorum "Her şey onun aracılığıyla yapılmıştır" dediği için, "her şeyin", "her şeyin" yapıldığı kişiyi kapsamadığı açıktır, değil mi?
Alex,
Koloseliler 1: 15 türüne göre İsa'yı yaratım içinde içerir.
İbraniler 2: 8, John 1: 3'e benzer bir dil kullanıyor, ancak babanın Mesih'e tabi olduğunu asla tartışmayacağız.
“Hafta önce, arkadaşım John ayağa kalktı, duş aldı, bir kase mısır gevreği yedi, daha sonra öğretmen olarak işe başlamak için otobüse bindi.”
Bu Rusça sounds gibi geliyor
Merhaba Meleti, Öncelikle Trinity doktrinine katılmadığımı belirteceğim. İlk Hıristiyanların İncil'i Yunanca (belki bazıları Latince) okuduklarını ve bu nedenle, belirsiz makaleyi Tanrı'dan önce eklemenin doğruluğu konusundaki tartışmanın var olmadığını hiç düşündünüz mü? Yine de Trinity doktrinini geliştirmek için kendilerine sunulan Yunanca versiyonları kullandılar. Yunanca Lagos'un Tanrı olduğunu göstermek için Yuhanna 1: 1'i kullandılar ...
Yukarıda yazdıklarını reddetmiyorum, sadece ortaya attığım noktaya ilişkin bakış açınızı araştırıyorum
Merhaba BMC,
Birinci yüzyıldaki Hıristiyanların üçlü doktrinini geliştirdiklerinin farkında değilim. Bildiğim kadarıyla, fikrin ilk sözü Origen (185-254) ve Tertullian (160-220) tarafından yapıldı, yani bazıları tarafından John öldükten yaklaşık bir yüzyıl sonra düşünülmeye başlandı.
Başlangıçta Havva, Havva Adem'le birlikteydi ve Havva Adem'di.
Adam ile başlangıçta oldu.
Her şey O'nun içinden geldi ve O'nun dışında hiçbir şey meydana geldi.
Daytona
Bunu sevdim. 🙂
Merhaba Meleti, Yuhanna İncili'nin ilham aldığına inanıyorum. İsa'nın kendisi ve Babasıyla ilişkisi hakkında açıkça konuştuğuna inanıyorum. Mesih'in sözlerinin onu tanımlamasına izin vermeye inanıyorum. Şu anda anlamıyor olabileceğim şeyin, Babamızın iyi zamanında açıklığa kavuşacağına inanıyorum. Hristiyan inançlarındaki karışıklığın Tanrı'dan değil erkeklerden geldiğine inanıyorum. Logos Meleti hakkındaki iki makale için teşekkürler. Karşılaştırıldığında, bu konunun geri kalanı bir atlıkarınca karışıklıktır. Buzzard'dan Stafford'a çok fazla işaret yazısı, çok fazla yetkili, sadece güvenmek yeterli değil... Daha fazla oku "
Bu düşünceyi kışkırtan düşünce için teşekkür ederim.