Içindekiler

Giriş
1. İspat Yükü
2. Konuya Açık Fikirle Yaklaşmak
3. Hayatların Kaybolduğunu Söylememek İmkansız?
4. "Gerçek" Paradoksu
5. Kan Tam Olarak Neyi Sembolize Eder?
6. Hangisi Daha Önemli - Sembol mü yoksa Sembolize Ettiği mi?
7. İbranice Kutsal Yazıların İncelenmesi
7.1 Noachian sözleşmesi
7.2 Fısıh
7.3 Mozaik Yasası
8. Mesih'in Yasası
8.1 "Kandan uzak durun" (Acts 15)
8.2 Kanunun Katı Bir Uygulaması? İsa ne yapardı?
8.3 İlk Hıristiyanların Standı
9. İlgili İlkeleri Açıklayan Ek Kutsal Kitap Hesapları
10. Nihai Kurban - Fidye
11. Hıristiyanlar için kan suçu
12. Kan Fraksiyonları ve Bileşenleri - Gerçekten Hangi İlke Risk Altında?
13. Can ve Kan Mülkiyeti
14. Hayatı Korumak Gerçekten Bizim Görevimiz mi?
15. Hayatı Tehdit Eden Neyin Olduğuna Kim Karar Veriyor?
16. Diriliş Umudu Fark Yaratır mı?
17. sonuçlar

Giriş

Yehova'nın Şahitlerinin bireyleri her koşulda tıbbi kan kullanımını reddetmeye zorlayan öğretisinin kusurlu olduğuna ve Tanrı'nın Sözüne aykırı olduğuna inanıyorum. Aşağıda konunun derin bir incelemesidir.

1. İspat Yükü

Kan naklinin yanlış olduğuna dair inancını savunmak inanana mı kalmıştır? Ya da Mukaddes Kitaptaki bazı emirler, böyle bir inancı inkar edenlere ispat yükümlülüğü getiriyor mu?

İspat yükünü verirken çoğu zaman olduğu gibi, buna bakmanın en az iki yolu vardır. Bu durumda birincil alternatiflerin:

1) Kan yasağı evrensel ve koşulsuzdur. Herhangi bir istisna veya kanın belirli bir amaç için kullanılabileceğine dair herhangi bir iddia, doğrudan Kutsal Yazılardan kanıtlanmalıdır.

2) Kutsal Kitap kan kullanımına karşı yasaklar içerir, ancak bunlar temel bir ilkeye dayanmaktadır. Her bir yasağın bağlamı ve kapsamı içinde anlaşılmalıdırlar. Kanın tıbbi kullanımıyla ilgili açık bir yasak olmadığından, açıkça belirtilen yasakların ima ettiği ilkelerin, yaşam veya ölümün söz konusu olabileceği durumlar da dahil olmak üzere tüm durumlar için geçerli olduğu gösterilmelidir.

2. seçeneğin doğru olduğunu iddia ediyorum ve bu çerçeve etrafındaki argümanlarımı ilerletecek, ancak ispat yükünün benim üzerimde olduğuna inanmasam da, tam olarak araştırmak için genellikle meseleye öyleymiş gibi davranacağım argümanlar.

2. Konuya Açık Fikirle Yaklaşmak

Eğer uzun süredir JW iseniz, o zaman bu konuya objektif olarak yaklaşmak muhtemelen zor olacaktır. Tabunun büyük gücünü sarsmak neredeyse imkansız olabilir. Bir torba kan veya kan bazlı bir ürün gördüklerinde (veya düşündüklerinde) zihinsel olarak geri dönen Şahitler var. Böyle bir tepki şaşırtıcı değil. JW literatürü sıklıkla kişinin vücuduna kan alma fikrini tecavüz, çocuk tacizi ve yamyamlık gibi iğrenç eylemlerle eş tutmaktadır. Aşağıdaki teklife dikkat edin:

Dolayısıyla, Hristiyanlar tecavüze - kirletici bir cinsel saldırıya - direnecekleri için mahkeme kararıyla kan nakline direnecekler - aynı zamanda vücuda yönelik bir saldırı biçimi (Watchtower 1980 6/15 s. 23 Insight on the News)

Sonra şu hesapları düşünün (hepsi çocuklarla ilgili):

Bana tecavüz etmek, vücudumu taciz etmek gibi herhangi bir kan verilirse hissettirdiğim gibi. Böyle olursa bedenimi istemiyorum. Ben bununla yaşayamam. Kan kullanılacaksa herhangi bir tedavi, hatta olasılığı da istemiyorum. Kan kullanımına direneceğim. (Uyanış 1994 5/22 s. 6 'Gençlik Günlerinde Yaratıcısını Hatırladı')

Crystal doktorlara, kendisine nakledilmeye çalışırlarsa "çığlık atıp bağıracağını" ve bir Yehova'nın Şahidi olarak kanın zorla verilmesinin tecavüz kadar iğrenç olduğunu düşündüğünü söyledi. (Uyanış 1994 5/22 s. 11 “Normalin Ötesinde Güce Sahip” Gençler)

Duruşmanın dördüncü gününde Lisa ifade verdi. Ona yöneltilen sorulardan biri, zorunlu gece yarısı transfüzyonunun ona nasıl hissettirdiğiydi. Kendisini bir deney için kullanılan bir köpek gibi hissettirdiğini, tecavüze uğradığını hissettiğini anlattı… Bir daha olursa, “kavga edip IV direğini aşağıya atıp IV'ü nasıl olursa olsun yırtacağını söyledi. çok acıtacak ve kanda delikler açacaktır. " (Awake 1994 5/22 s. 12-13 “Normalin Ötesinde Güce Sahip” Gençler)

Bu tür duygusal paralellikler kurulduğunda, beynin herhangi bir kabul kavramını reddetmenin ve böyle bir pozisyon almak için argümanları desteklemenin yollarını bulması şaşırtıcı mı?

Ancak, özellikle insan ve hayvanların iç kısımları söz konusu olduğunda, insanları bazı şeylerden hoşnutsuz hissettirmenin zor olmadığını anlamalıyız. Bu fikri beğenmedikleri için asla sakatat yemeyecek birçok kişi tanıyorum. Onlara bir inek yüreği teklif ederseniz tiksindirirler. Belki de bu sizin için doğrudur, lezzet açısından da olsa, güveçte yerseniz çok lezzetli bulabilirsiniz. (Yavaş pişirildiğinde gerçekten yumuşak ve lezzetli bir et parçası.)

Kendinize şunu sorun: Nakil için uygun bir insan kalbi gösterilirse zihinsel olarak geri teper miydim? Belki de belki de değil, tıbbi her şey için genel titizliğinize bağlı olarak. Ama küçük çocuğunuz, nakil ameliyatı ile bir kalp almadığı sürece hastane yatağında ölmek üzereyse, o zaman bunun hakkında ne hissediyorsunuz? Elbette o kanlı insan organı parçası bir umut ve neşe nesnesine dönüşür. Değilse, belki de doğal ebeveynlik duygunuza bir miktar engel yerleştirilmiştir.

Gözcü Kulesi, 1967'de organ nakillerinin insan yamyamlığı olduğunu tespit etti. O zamanlar hayatınız buna bağlı olsaydı, bir organ naklini kabul etmek konusunda ne hissederdiniz?

Bilim adamları bu normal sürecin artık işe yaramayacağı sonucuna vardıklarında ve organı çıkarmayı ve onu doğrudan başka bir insandan bir organla değiştirmeyi önerdiklerinde, bu sadece bir kısayoldur. Bu tür işlemlere boyun eğenler böylece başka bir insanın etiyle yaşıyorlar. Bu yamyamlıktır. Bununla birlikte, Yehova Tanrı insana hayvan eti yemesine izin vererek, insanlara, çiğnenmiş ya da başkalarından alınan tüm organlar ya da vücut parçaları biçiminde yamyamca insan etini bedenlerine alarak yaşamlarını sürdürmeye çalışma izni vermedi.

“Tıbbi yamyamlık.”… Bu uygulamanın en dikkat çekici örneği Çin'de yaşanıyor. Yoksullar arasında, ailenin bir üyesinin koldan veya bacaktan bir parça et kesmesi ve pişirilmesi ve ardından hasta bir akrabasına verilmesi alışılmadık bir durum değildir.
(Gözcü Kulesi 1967 11/15 s. 702 Okuyucuların Soruları)

292 böbrek nakli hastası üzerinde yapılan bir çalışma, ameliyattan sonra yaklaşık yüzde 20'sinin şiddetli depresyon yaşadığını, hatta birkaçının intihara teşebbüs ettiğini gösterdi. Aksine, her 1,500 genel cerrahi hastasından sadece biri ciddi bir duygusal rahatsızlık geliştiriyor.

Bazen belirtilen tuhaf bir faktör, sözde bir 'kişilik nakli'dir. Yani, bazı durumlarda alıcı, organın geldiği kişinin belirli kişilik faktörlerini benimsemiş gibi görünmektedir. Yaşlı, muhafazakar, iyi huylu kız kardeşinden böbrek alan genç bir kadın, ilk başta çok üzgün görünüyordu. Sonra davranışlarının çoğunda kız kardeşini taklit etmeye başladı. Başka bir hasta, böbrek naklinden sonra hayata bakış açısının değiştiğini iddia etti. Bir nakilden sonra, yumuşak huylu bir adam, donör gibi saldırganlaştı. Sorun büyük ölçüde veya tamamen zihinsel olabilir. Ama en azından Mukaddes Kitabın böbrekleri insan duygularıyla yakından ilişkilendirmesi ilginçtir. - Karşılaştırın Jeremiah 17: 10 ve Vahiy 2: 23.
(Gözcü Kulesi 1975 9 /1 s. 519 Haber İçgörü)

Hiç kimsenin bir organ naklini kabul ettiği için hukuki olarak muamele görüp görmediğini bilmiyorum, ama o zaman Watchtower ve Awake'in sadık okuyucuları bu konuda ne hissederdi? Yehova'nın sözcüsü size doğrudan bunu yamyamlık olarak gördüğünü söylerse ve bunu yaşayan akrabanızın etini kesmeye ve onu yemeye benzetirse, bu fikir için hemen bir tiksinti geliştirmeyecek misiniz?

Şahitlerin tıbbi kullanım bağlamında kan ürünlerine karşı hissettiklerini iddia ettikleri “doğal” tiksintinin de aynı şekilde yaratıldığını iddia ediyorum.

Bazıları, kana karşı duygularının, bazen tıbbi kan kullanımına eşlik eden enfeksiyonların ve reddetmelerin tehlikeleri tarafından doğrulandığı sonucuna varabilir. Gerçekte onlar, Tanrı kanı bu şekilde kullanmamızı isteseydi, bu tür şeylerin sorun olmayacağını varsayıyorlar. Ancak elbette bu tür tehlikelerin her türlü organ nakline eşlik ettiği ve kanın aslında vücudun bir organı olduğu gerçeğini gözden kaçırırlar. Aslında ana organların reddi vakaları aslında kanla olduğundan çok daha fazladır. İster yan etkiler olsun, ister hatalı uygulama veya sayısız başka nedenlerden dolayı, tıbbi hemen hemen her şeyin bir dereceye kadar risk taşıdığını kabul ediyoruz. Bunları Tanrı'nın tüm tıbbi uygulamaları onaylamadığına dair işaretler olarak kabul etmiyoruz. Kusurlu dünyamızda işler böyle yürüyor.

Bu nedenle, bu biraz uzun önsöz, yalnızca Kutsal Yazılara dayanan kanıtları göz önünde bulundurarak, kana karşı geliştirmiş olabileceğiniz kişisel duygularınızı bir kenara bırakmanız için bir ricadır.

3. Hayatların Kaybolduğunu Söylememek İmkansız?

Kan yasağının bir destekçisi sık sık, Şahitlerin kan naklini reddettikleri için öldüğü durumlarda, zaten ölmeyeceklerini söylemenin imkansız olduğunu iddia edecektir. Bu nedenle, kanın hayat kurtardığını söyleyemeyeceğimizi ve JW politikasının hayatlara mal olduğunu söyleyemeyeceğimizi iddia ediyorlar.

Bu, ele alınması gereken önemli bir noktadır, çünkü eğer bir kişi kanın kabulünün tıbbi açıdan en iyi ihtimalle nötr ve en kötü ihtimalle zararlı olduğuna ikna edilebilirse, o zaman kansız doktrini "güvenli" inanç olarak görünecektir. yuvarlak.

Kanımca, canların kaybedildiğini söylemenin imkansız olduğunu iddia etmek çok samimiyetsiz bir argüman ve hatta kendi yayınlarımız aracılığıyla yorucu bir şekilde yapılmamış.

Kan ürünlerinin bazı durumlarda gereksiz yere kullanılmaya devam ettiği şüphesiz doğrudur. Öte yandan, herhangi bir kan ürününü içeren tedaviyi reddetmenin bir kişinin hayatta kalma şansını ciddi şekilde azalttığı birçok durum vardır.

Ölümü asla kanın reddine tam olarak bağlayamayacağımız argümanı samimiyetsizdir, çünkü biliyoruz ki, basitçe bizim şansı ölüm garantili olmasa bile hem aptalca hem de yanlıştır. Tam da bu nedenle aşırı ve riskli sporlara katılmıyoruz. Bir insan tartışamaz - bu yıpranmış bungee ipine bağlı bu uçurumdan atlamak sorun değil, çünkü hayatta kalma olasılığım ölmekten daha fazla. Gereksiz bir şekilde ölme riskimizi basitçe artırmak, yaşamın değerine dair uygunsuz bir bakış açısını gösterir.

Tıp alanının kansız cerrahinin kullanımında ilerleme kaydettiği doğrudur ve bu gerçekten cesaret vericidir. Kuşkusuz çoğu tıp biliminde genel olarak devam eden ilerlemelerden genel olarak istediği gibi yararlanacaktır. Ancak bu makalede öne sürülen argümanları incelerken, hem şimdi hem de gelecekte kansız başarılabilecek veya gerçekleştirilemeyecek şeyin, incelemeye alınan ilkelerle tamamen alakasız olduğunun farkına varmak önemlidir.

Soru, prensipte yaşamı tehdit eden bir durumda kanı reddetmenin doğru olup olmadığıdır. Gelecekte yapılabilecek tüm ilerlemelere rağmen, birçoğunun son 60 yıldır bu kesin kararla karşı karşıya olduğunu biliyoruz.

Bu on iki yaşındaki bir çocuktan:

Kan veya kan ürünü istemiyorum. Yehova Tanrı'ya isteğimi yerine getirmesi için verdiğim sözü bozmaktansa gerekirse ölümü kabul ederim. ”… Uzun ve zor bir gecenin ardından, 6 Eylül 30 sabah 22: 1993'da Lenae ölümde uyuyakaldı. annesinin kolları. (Uyanış 1994 5/22 s. 10 “Normalin Ötesinde Güce Sahip” Gençler)

Kan ürünü yasak olmasaydı Lenae hayatta kalır mıydı? Eminim kimse kesin bir kesinlik söyleyemez. Ancak bu, Lenae'nin prensipte Tanrı'yı ​​memnun etmek için hayatını feda etmenin gerekli olduğuna inandığı gerçeğini değiştirmez. Uyanış makalesinin yazarları da seçimin kan kabul etmek ve ölüm arasında olduğunu ima etmekten çekinmiyorlar.

Bu amaçla, bunun kan veya kan bazlı ürünlerin genel tıbbi kullanımı için bir argüman olmadığını belirtmek de önemlidir. Daha ziyade, Tanrı'nın kan yasalarını incelemek ve bunların, onlara aykırı olmaktan çok kişinin hayatını feda etme noktasında mutlak olup olmadıklarını belirlemektir. Konu tıbbi olarak almaktan ziyade bir yaşam ya da ölüm durumunda kan yiyor olsaydı, bu aynı derecede doğru olurdu - bu daha sonra incelenecek bir konu.

Sorunları ayıracağımızdan emin olalım. Yakın tarihli bir "Vancouver Sun" makalesi, bu makaleyi yazarken JW'ler arasında dolaşmaktadır. Adı: “Çok fazla kan: Araştırmacılar, 'yaşam armağanı'nın bazen onu tehlikeye atabileceğinden korkuyorlar”. Bence güzel bir makale. Tıp alanındaki birçok uygulamada olduğu gibi öğrenilecek çok şey var. Bir durumda haklı olarak kullanılan bazı şeyler, başka bir durumda yanlış ve zarar verici şekilde uygulanabilir. Açıkçası, bu bizi haklı kullanımları olmadığı sonucuna götürmez. Böylesine mantıklı bir sıçrama gülünç olur.

Aynı makaleden şu önemli alıntıya dikkat edin:

"Travma veya kanamadan kaynaklanan büyük 'kanama' vakalarında veya lösemi veya diğer kanserli hastalarda kan transfüzyonları hayat kurtarıcı olabilir. Aynı zamanda uzmanlar, aniden büyük miktarda kan kaybedenler dışında, hangi hastaların kan naklinden gerçekten fayda sağladığını gösteren çok az kanıt olduğunu söylüyorlar."

Kan bazen, belki de sıklıkla gereksiz yere tıbbi amaçlarla kullanılır. Bundan hiç şüphem yok. Burada tartışılan bu değil. Özellikle, prensipte yaşamı tehdit eden durumlarda kan kullanımının doğru olup olmadığına odaklanıyoruz. Vancouver Sun makalesi, belirli durumlarda kanın "hayat kurtarıcı" olabileceğini kabul ediyor. Bu, gerçekleri filtrelemek isteyen JW okuyucusu tarafından kapatılabilir, ancak ahlaki, etik ve kutsal kitabımızın merkezinde yer alır.

4. "Gerçek" Paradoksu

Yönetim Kurulunun Tanrı'nın sözcüsü olarak davrandığına ve eşsiz Hakikatin bakıcısı olduğuna inananlar bu bölümü atlayabilir. Senin için paradoks yok. Öğretilerimizi oluşturan diğer tüm benzersiz gerçeklerin yanı sıra Tanrı'nın kan hakkındaki gerçek görüşüne yalnızca Yehova'nın Şahitlerinin sahip olacağı mükemmel bir anlam ifade ediyor.

1914, 1919 ve bunlarla ilgili kronoloji, iki sınıf Hıristiyan sistemi, İsa Mesih'in sınırlı arabuluculuğu vb. Dahil olmak üzere pek çok kitapla ilgili derin sorunları tespit eden bizler için ilginç bir soru ortaya çıkıyor.

Hayatı tehdit eden bir durumda kanı reddetmek bir kurtuluş meselesi olarak resmedildi. Şu anda yaşamımızı sınırlı bir şekilde uzatmayı seçersek, bunu sonsuz yaşamımız pahasına yapacağımız iddia ediliyor.

Hayatın derhal ve çok geçici olarak uzamasıyla sonuçlanabilir, ancak bu, adanmış bir Hıristiyan için sonsuz yaşam pahasına.
(Blood, Medicine and the Law of God, 1961 syf 54)

Adrian cevap verdi: “Anne, bu iyi bir takas değil. Tanrı'ya itaatsizlik etmek ve birkaç yıl boyunca hayatımı uzatmak ve sonra da Tanrı'ya itaatsizliğim yüzünden bir diriliş ve cennet dünyasında sonsuza kadar yaşamak kaybetmek - bu hiç akıllıca değil! "
(Uyanık 1994 5/22 s. 4-5 'Gençlik Günlerinde Yaratıcısını Hatırladı')

Bu pozisyon doğruysa, o zaman JW'lerin bir organizasyon olarak Tanrı'nın yasasının kurtuluş yönünün doğru ve benzersiz bir yorumunun velayetinin ilahi bir şekilde emanet edildiğini gösterir. Kurtuluş için böyle bir duruş gerçekten gerekliyse, onu benzersiz bir şekilde destekleyen örgüt, gerçekten de modern bir Nuh'un gemisi olmalıdır. Buna karşılık, diğer benzersiz “hakikatlerin” - çoğu kez kutsal yazılarda temeli olmasa da (ve bazen ona aykırı olsa da) bir şekilde aynı organizasyona emanet edilmiş olabileceğini de kabul etmeliyiz. Değilse, o zaman Yahudi-Hristiyan düşüncesinin tüm alanı içinde, bu küçük azınlığın bu kadar önemli bir yaşam ya da ölüm "gerçeğini" doğru bir şekilde yorumlaması nasıl oluyor?

Ayrıca, bu vahiy tam olarak kime yapılmıştır?

JF Rutherford'un WTBS başkanı olarak hükümdarlığı sırasında diğer şeylerin yanı sıra aşıları ve alüminyumu kınadığını hatırlayalım. Ancak, kanın tıbbi kullanımını kınamadığı görülüyor. Bu, Knorr'un başkanlığa gelmesinden sonra 1945'te geldi. Öyle görünüyor ki, F. Franz aslında öğretiyi teolojik olarak uygulayan kişiydi.

Bir kişi, kan doktrininin, Tanrı'nın tayin ettiği kanala "yeni ışığın" ilerleyen ifşasının bir parçası olduğunu iddia edebilir. Öyleyse, sonraki 1967 direktifi, organ nakillerinin, Tanrı'nın görme faktörü açısından insan yamyamlığını bu tabloya denk getirdiğini nasıl ifade ediyor? Bu, ilerici ifşanın bir parçası mıydı?

Kan nakillerinin yasaklandığı asıl ilkenin, bunları "kanla beslemek”(Her Şeyden Emin Olun, s. 47, 1953). Bu tıbbi açıdan yanlıştır çünkü nakledilen kan vücut tarafından sindirilmez. Aksine, aslında bir organ nakli şeklidir.

Kanın bir yamyamlık tüketim biçimi olarak tıbbi kullanımının orijinal temsili şimdi biraz yumuşatılmış gibi görünüyor, ancak temelde yatan “beslenme” fikri hala kullanılıyor. Ancak JW doktrinini mevcut konuma getiren geçmiş muhakemeyi göz ardı etmemeliyiz. Bu doktrinin Tanrı'dan mı yoksa insandan mı olduğuna dair ciltler konuşuyor.

5. Kan Tam Olarak Neyi Sembolize Eder?

Başlangıçta anlaşmanın basit olduğunu umduğum bir şey, kanın bir şeyin sembolü olduğudur. Ve söz konusu olan şey yaşamla ilgili. Sorunun nasıl yanıtlanabileceğine ilişkin bazı varyasyonlar şunlardır:

  • Kan yaşamı simgeliyor
  • Kan, yaşamın kutsallığını simgeliyor
  • Kan, Tanrı'nın yaşam sahipliğini sembolize eder
  • Kan, Tanrı'nın sahip olduğu yaşamın kutsallığını sembolize eder

Varyasyonlar ince görünse de, sonuçlarımız konunun doğruluğuna bağlı olacaktır ve bu nedenle soruyu kesinlikle aklınızda tutmanızı rica ediyorum.

Resmi JW doktrini cevabı nasıl çerçeveler?

Kan intikamının alınması, kan ve insan hayatının kutsallığı Noah'a bildirildi
(Insight on the Scriptures Cilt 1 s. 221 İntikamcı Kan)

Tufandan sonra Nuh ve ailesi gemiden çıkınca Yehova onlara amacını bildirdi. hayatın ve kanın kutsallığı
(Watchtower 1991 9/1 s. 16-17 par. 7)

Bu bildiriden tüm insanlık ailesine Tanrı'nın bir erkeğin kanını hayatı için ayakta.
(Watchtower 2004 6/15 s. 15 par. 6)

Bu nedenle, kanın sembolizminin yaşamın kutsallığıyla ilgisi olduğu konusunda hemfikir olabileceğimizi umuyorum. Bununla sınırlı olmayabilir, ancak bu temel gerçek de bir kenara atılamaz. Kutsal yazılar üzerinde akıl yürütürken, bu noktayı daha da ortaya koyacağız ve sonra bu, Tanrı'nın Sözünün konu hakkında içerdiği tüm bilgileri uyumlaştırmak için temelimiz haline gelecektir. Hayatın sahipliği konusuna da daha sonra değineceğim.

6. Hangisi Daha Önemli - Sembol mü yoksa Sembolize Ettiği mi?

Aptallar ve körler! Aslında hangisi daha büyüktür, altın mı yoksa altını kutsallaştıran tapınak mı? Ayrıca, 'Bir kimse sunak üzerine yemin ederse, bu bir hiçtir; ama bir kimse hediye üzerine yemin ederse, mecburiyettir. ' Kör olanlar! Hangisi, aslında, armağanı kutsal kılan armağan mı yoksa sunak mı? (Matt 23: 17-19)

Yehova hayatın kutsal olduğunu bize bir sembol kullanarak etkilemek isterse, o zaman sembolün kendisinin sembolize ettiğinden daha önemli olup olmayacağını sormalıyız.

Bir keresinde bana bu sitenin okuyucusu tarafından şöyle bir örnek verilmişti:

Bazı ülkelerde ulusal bayrağı yakmak suç sayılır. Bunun nedeni, bayrağın ülkeyi temsil eden kutsal bir sembol olarak tutulmasıdır. Ulusla özdeşleştirilen bayrak kutsal bir sembol olarak kabul edilmesinin nedeni, ulusun saygınlığı ve gururudur. Şimdi böyle bir yasaya sahip bir milletin savcısı bu senaryoyu nasıl yargılayacaktır:

Ülke, bir düşman tarafından kesin ve yakın bir yıkımın eşiğindedir. Tek hayatta kalma umudu, ülkesini kurtarmak için tek bir yolu olan yalnız bir bireyin ellerindedir - düşmanı yenecek büyük bir patlamayı ateşlemek için kendi ulusunun bayrağını bir Molotof kokteylinin parçası olarak kullanmak. Bayrağı yakmasını çevreleyen koşullar göz önüne alındığında, o ülkedeki savcının bireye karşı ulusal bayrağa saygısızlık suçlamasıyla uğraşacağını düşünüyor musunuz? Savcı, ulusal amblemi temsil ettiği daha değerli şeyi, yani milleti kurtarmak için feda ettiği için onu haklı olarak nasıl suçlayabilirdi? Bir adamı kovuşturmak, ulusal amblemin kutsallığını, temsil ettiği çok daha önemli şey olan ulustan daha büyük bir önem taşır ve ondan tamamen boşanır.

Bunun, sembolü sembolize ettiğinin üstüne koymanın saçmalığını vurgulayan ustaca bir örnek olduğuna inanıyorum. Ancak göreceğimiz gibi, bu sadece test altındaysa derimizi kurtarmak için bir mazeret değil. İlkeler, Tanrı Sözünde derin bir şekilde köklenmiştir.

7. İbranice Kutsal Yazıların İncelenmesi

İspat yükümlülüğünün hayat kurtarıcı tıbbi amaçlarla kan kullanımını yasaklayanlara ait olduğu yönündeki iddiama rağmen, doktrini desteklemek için JW'ler tarafından kullanılan standart kutsal metinlere ilişkin argümanlara değineceğim. Soracağım soru, kutsal kitaplarda kanın her koşulda (kurbanlık kullanım dışında) kullanılmasını yasaklayan evrensel bir yasayı gerçekten bulup bulamayacağımızdır.

7.1 Noachian sözleşmesi

Kanla ilgili ilk yetkinin verildiği tam bağlamda değerlendirilmesi önemlidir. Bağlam, ele aldığımız tüm kutsal yazılar için gerekli olacaktır ve hiçbir JW, kutsal yazıları bu şekilde incelemekte sorun yaşamamalıdır - özellikle de potansiyel yaşam ve ölümle ilgili böylesine ciddi bir mesele için. Bu nedenle okuyucudan pasajı bağlam içinde dikkatlice okumasını istiyorum. Mümkünse lütfen kendi İncilinizde okuyun, ancak şu anda basılı kopyaya erişimi olmayan çevrimiçi okuyanlar için onu burada yeniden üreteceğim.

(Genesis 9: 1-7) Ve Tanrı, Nuh'u ve oğullarını kutsamaya ve onlara şöyle dedi: "Verimli olun, çoğalın ve yeryüzünü doldurun. Ve SİZİN korkusu ve SİZİN dehşeti, yeryüzündeki her canlıya ve göklerin her uçan yaratığına, yerde hareket eden her şeye ve denizdeki tüm balıklara devam edecek. SİZİN elinize şimdi verilmiştir. Canlı olan her hareket eden hayvan SİZİN yiyecek olarak hizmet edebilir. Yeşil bitki örtüsünde olduğu gibi hepsini SİZE veriyorum. Sadece ruhuyla - kanıyla - yememelisiniz. Ve bunun yanında, SİZİN ruhlarınızın kanını geri sorayım. Her canlının elinden onu geri isteyeyim; ve erkek elinden, kardeşi olan herkesin elinden, insanın ruhunu geri isteyeyim. İnsanın kanını insan tarafından döken, kendi kanı dökülecektir, çünkü Tanrı'nın suretinde insanı yaratmıştır. Ve SİZE gelince erkekler, verimli olun ve çoğalın, dünyayı SİZİNle sürün ve içinde çoğalın. "

Burada ilk olarak hayata ve kanla ilgili yaşamsal ilkeler belirtilir. Ayrıca prodem ile Havva'ya üremeleri için verilen görev yeniden düzenlenmiştir. Bunlar ilgisiz temalar değildir. Tanrı için, amacının gerçekleştirilmesinde yaşamın önemi, onları birbirine bağlayan şeydir.

Kanla ilgili emrin aslında bir cümle olduğuna dikkat etmek önemlidir. Herhangi bir bağlam olmaksızın evrensel bir kanun olarak ifade edilen bir şey değildir. Özellikle, yeni verilen hayvanları yemek iznini değiştiren bir maddedir.

Bu noktada durup neden böyle bir maddenin şart koşulduğunu sormalıyız. Bunu yapmamız son derece önemlidir, çünkü İncil'de insanların kanı nasıl tedavi edeceklerine dair diğer tüm referansların temelini oluşturur. Bu yüzden lütfen bu soruyu dikkatlice değerlendirin. Nuh olsaydın ve bu konuda Ağrı'nın yamaçlarında verilenden başka bir emir almasaydın, Yehova'nın bu şartı koymasının nedeni hakkında ne çıkarırdın? (Bu, Tanrı'nın buyruğunun insan tarafından yorumlanması için bir davet değildir. Ancak, Tanrı'nın Sözünün ne yaptığı ve ne yapmadığı konusunda dürüst bir anlayışa sahip olmak istiyorsak, zihnimizi önyargılardan arındırmamız gerekir.)

Yukarıdaki pasajın konusu öncelikle kanla mı ilgili? Hayır. Öncelikle, Yehova'nın hayvanların canını almak için verdiği taviz, yaşamla, yaşamın doğurmasıyla ve ödünle ilgilidir. Ama o insana artık yiyecek için öldürme izni verileceği düşünüldüğünde, kesinlikle onun gözünde yaşamın değersiz hale gelme tehlikesi vardı. İnsanın tavizlere rağmen hayatın kutsal olduğunu ve Tanrı'ya ait olduğunu hatırlamaya devam edeceği bir mekanizma olması gerekiyordu. Bir hayvanı yemeden önce kanama ritüeli, hem bu gerçeği hatırlatır hem de insana Yehova'ya bu şeylerin kabul edildiğini ve saygı duyulduğunu gösterme fırsatı verirdi.

Pasajın insan yaşamının değerine odaklanarak devam etmesi, bunu daha ileri bir bağlama oturtuyor. Yehova 5. vXNUMX'te "SİZİN ruhlarınızın kanını geri sorayım." Bununla ne demek istiyor? Bir insan öldüğünde kan dökülmesi ritüel olacak mı? Tabii ki değil. Sembolizm, özellikle "Adamın kanını döken kişi, insan tarafından kendi kanı dökülür.Yehova'nın kanı geri istemesi, başkalarının hayatına verdiğimiz değer konusunda bizi sorumlu tuttuğu anlamına gelir (karşılaştırın Gen 42: 22). Tüm pasajın ortak noktası, Tanrı hayata değer verirken bile yaşama değer vermemiz gerektiğidir. İnsanın hayvan yaşamını almasına izin verilmesine rağmen, tıpkı insan yaşamının değerini anladığımız gibi, onun da değerini hala kabul ediyoruz.

Şimdiye kadar verilen bu ilkelerin ışığında, kan veya kan bileşenlerini içeren potansiyel olarak hayat kurtarıcı tıbbi tedaviyi reddetmek veya bunu başkalarından alıkoymak mantıklı olur mu?

Elbette gelecek daha çok şey var, ama bu her bir noktada düşünmenizi isteyeceğim bir soru. Bu konuyla ilgili olarak getirilebilecek her kutsal kitabın genel çerçeveye nasıl uyduğunu ve herhangi birinin kan yasağı doktrinini gerçekten destekleyip desteklemediğini görmemize yardımcı olacaktır.

Bu aşamada, öncelikli ilkenin, Genesis 9 kanın kötüye kullanılmasını içeren herhangi bir ritüel değildir. Daha çok yaşamı - tüm yaşamı, ama özellikle insan yaşamını - değerli bir şey olarak ele alma ihtiyacıdır. Tanrıya aittir. Onun için değerlidir. Ona saygı duymamızı emrediyor.

Bu nedenle, bu eylemlerden hangisi böyle bir ilkeye aykırıdır?

1) Tanrı'nın yasasının algılanan (belirtilmemiş olsa da) bir uygulaması yoluyla artan ölüm riski.
2) Potansiyel olarak bir hayatı korumak için kan kullanımı (onu elde etmek için hiçbir can alınmadığı bir durumda).

Burası, Noachian Antlaşması'nın ilkeleri ile kan tıbbi olarak kullanıldığında neler olup bittiği arasında önemli bir ayrım yapmak için uygun bir yer olacaktır. Nuh'a fiziksel kanla verilen emirlerin tümü, canın alındığı durumlarla ilgilidir. Kan tıbbi olarak kullanıldığında, vericinin ölümü söz konusu değildir.

Kan tıbbi olarak kullanıldığında, vericinin ölümü söz konusu değildir.

Sonraki kutsal yazıları incelerken de bunu aklınızda bulundurun. Bir şekilde can almayı İÇERMEYEN, kanla ilgili Kutsal Yazılara dayalı herhangi bir emir var mı? Değilse, bu ilkelerden herhangi birini “bağışlanan kan” a uygulamak için hangi gerekçeler var?

7.2 Fısıh

Mısır'daki ilk Fısıh zamanında Musa Kanunu henüz verilmemiş olsa da, ritüelin kendisi, İsa Mesih'in kendisinin kurban edilmesine işaret ederek ve doruk noktasına ulaşan Yahudi sisteminde kanın devam eden kurban kullanımının başlangıcıydı. .

Bu nedenle, "Kutsal Yazılardan Akıl Yürütme" kitabında sunulan argümanlardan birini ele almak için burası iyi bir yer olacaktır.

Tanrı tarafından şimdiye kadar yalnızca kurbanlık kan kullanımı onaylanmıştır (rs s. 71)

Bu kesinlikle mantıklı bir yanılgıdır.

Şu komutları düşünün:

1) X Ürününü A Amacı için KULLANMAMALISINIZ
2) X Ürününü B Amacı için kullanmalısınız

… Ve ardından aşağıdakilere yanıt verin…

Mantıksal olarak, X Ürününü C Amaçlı kullanmaya izin veriliyor mu?

Cevap, ek bilgi olmadan bilemeyeceğimizdir. Sadece B Amacının Tanrı tarafından onaylandığını ve bu nedenle başka hiçbir amaca izin verilmediğini belirtmek, ikinci emrin aşağıdaki gibi yeniden ifade edilmesini gerektirecektir:

X Ürününü B Amacı dışında HERHANGİ BİR amaç için kullanmamalısınız

Musa Kanununda kanla ilgili emirler bu kadar evrensel bir şekilde ifade edilmemiştir. Bazı kullanımlar özel olarak hariç tutulmuştur, bazıları açıkça dahil edilmiştir ve diğer her şey ya bazı yerleşik ilkelere göre hariç tutulmalı ya da basitçe verilen komutların kapsamı dışında değerlendirilmelidir.

Tüm bunların yanı sıra, öncül bile doğru değil. Mısırlılarda ilk veba Exodus 7 Nil'i ve Mısır'da depolanan tüm suyu kana çevirmekti. Kan, bir can almakla üretilmemiş olsa da, görünüşe göre gerçek kandı ve kullanımı, fedakarlık amaçlarından başka bir şeydi. "Canın alınmasının söz konusu olduğu durumlarda Tanrı tarafından kanın sadece kurban olarak kullanılması onaylanmıştır" şeklindeki argümanı değiştirmek istiyorsak, o zaman her şey yolunda ve iyidir. Ancak insan kan bağışçılarından alınan kanın tıbbi kullanımının can alma sürecini de kapsamadığını unutmayın.

Bunu aklınızda tutarak kendinize orijinal Fısıh bayramının bir parçası olarak kapı dikmelerine kan sıçramasının Noachian Antlaşması'na, yaşamı potansiyel olarak korumak veya kaybetme riskini azaltmak için tıbbi kan kullanımının hakları ve yanlışları kadar bir şey katıp katmadığını sorun. o.

7.3 Mozaik Yasası

Mukaddes Kitapta kanla ilgili olarak verilen kanunların büyük çoğunluğu Musa Kanunun parçalarını oluşturur. Bu amaçla, Mısır'dan Çıkış'tan Malaki'ye kadar kanın kullanılmasıyla ilgili komutlar içeren tüm kutsal kitapların tüm uygulamasını tek bir basit gözlemle gözden kaçırmak mümkündür:

Hıristiyanlar Musa Kanunu kapsamında değildir!

ROM. 10: 4: "Mesih, Yasanın sonudur, böylece iman eden herkesin doğruluğu olabilir."

Sütun 2: 13-16: “[Allah] bize tüm günahlarımızı bağışladı ve bize karşı el yazısıyla yazılmış, kararnamelerden oluşan ve bize karşı olan belgeyi sildi. Bu nedenle kimse sizi yeme içme konusunda veya bir bayram veya yeni ay veya bir Şabat kutlamasında yargılamasın. "

Ancak, daha sonra Hıristiyanlara “kandan uzak durmaları” tavsiyesini daha sonra ele almamız gerekeceğinden (Elçilerin 15: 20), Musa Kanununun tüm yönlerini dikkatlice incelemek, daha sonraki bu emrin Hıristiyanlar için olası kapsamını ve uygulamasını anlamak için önemli olacaktır. Yakup ve kutsal ruh, açıkça önceki bir yasayı genişletmiyordu, sadece onu bir yönden ya da bir bütün olarak koruyordu (bkz. Elçilerin 15: 21). Bu nedenle, orijinal haliyle yasanın kan nakline veya kanın diğer tıbbi kullanımlarına (sadece ilke olarak bile olsa) uygulandığı gösterilmedikçe, Hıristiyan yasasının bunu yapabileceğini iddia etmek mantıksız olacaktır.

Kanunda, bilgiyi organize etmenin bir yolu olarak kana atıfta bulunan en ilgili kutsal yazıları sırayla listeleyeceğim.

Başlangıçta dikkat edilmesi gereken ilginç bir nokta, kan kullanımının On Emir'de hiçbir yerde bahsedilmemesidir. İlk on tanesinin özel bir önemi olup olmadığını tartışabiliriz. Onlara Şabat haricinde değişmez muamelesi yapıyoruz ve bunun bile Hristiyanlar için kendi uygulaması var. Eninde sonunda Musa Kanununun kendisini aşacak kanla ilgili ölüm kalım meselesi değişmez bir kanun olsaydı, o zaman ilk ona girmemiş olsa bile, kanunlar listesinin başlangıcına yakın bir yerde onu bulmayı bekleyebilirdik. Ancak kanın kurban kullanımından ve onu yeme yasağından bahsetmeden önce, kölelik, saldırı, adam kaçırma, tazminat, baştan çıkarma, büyücülük, hayvanlarla cinsel ilişki, dullar, yetimler, sahte tanıklar, rüşvet ve daha fazlasıyla ilgili yasalar buluyoruz.

Eğer birisi JW emirlerinin bir listesini derleyecek olsaydı, listenin ne kadar aşağısında kan yasağı doktrini gelirdi? Sadıkların zihninde belki de zina yapmamaktan daha sıkı bir şekilde sabitlenmiş başka bir şey düşünemiyorum.

Musa Kanununda kandan ilk söz şudur:

(Exodus 23: 18) Benim fedakarlığımın kanıyla birlikte feda etmemelisin

Bu noktada, eğer yasaları sırayla sıralayacak olursak, belki de üç haneye giriyoruz. Ve kan kullanma yasağı mı? Hayır. Kurbanlık amacıyla mayalananların kanla karıştırılması ile ilgili bir yönetmeliktir.

Şimdi bu, yaşamı potansiyel olarak korumak veya kaybetme riskini azaltmak için kanın tıbbi kullanımının hak ve yanlışlarına ilişkin şu ana kadar belirlediğimiz ilkelere bir şey ekler mi? Görünüşe göre değil.

Devam edelim.

Bekle. Aslında bu! Yukarıdaki düzenleme, bahsedilen son şeylerden biridir ve burada biter. En azından İsraillilere söylenen orijinal yasa sözleşmesinin bittiği yer burası. Sina Dağı'ndaki antlaşmayı kabul ettiklerini ve tek sesle cevapladıklarını hatırlıyor musunuz?Yapmak istediğimiz her şeyi Yehova konuşuyor."? (Ex 24: 3) Resmen kayıt oldukları tek şey bu. Evet, yasa daha sonra tüm ince noktaları ve fedakar düzenlemeleri içerecek şekilde genişletildi, ancak orijinal sözleşmenin hiçbir yerinde kan kullanımına ilişkin katı düzenlemeler bulmuyoruz. Kurban olarak mayayla karıştırmamak için yukarıda belirtilen emir dışında hiçbir şey belirtilmemiştir.

Kanın herhangi bir amaçla kullanılmasına ilişkin mutlak bir yasak, aşkın ve değişmez bir yasaysa, orijinal Yasa Sözleşmesinden tamamen yokluğunu nasıl açıklayabiliriz?

Yasa Antlaşması Musa tarafından okunduktan sonra, antlaşma kanla sonuçlandırılır ve Harun ve oğulları onları kutsallaştırmak için kanla yemin edilir.

(Exodus 24: 6-8) Sonra Musa kanın yarısını kaselere koydu ve kanın yarısını sunağın üzerine serpti. Sonunda ahit kitabını aldı ve halkın kulağına okudu. Sonra dediler: "Yehova'nın söylediği her şeyi yapmaya ve itaatkar olmaya hazırız." Bunun üzerine Musa kanı alıp halkın üzerine serpti ve şöyle dedi: “İşte tüm bu sözlerin saygısı olarak Yehova'nın sizinle yaptığı antlaşmanın kanı”.

(Exodus 29: 12-21) Ve boğanın kanından biraz alıp parmağınızla sunağın boynuzlarına koymalısınız ve kalan tüm kanı sunağın dibine dökün. … Ve koçu kesip kanını almalı ve sunağın etrafına serpmelisiniz. Koçu parçalara ayıracaksın ve bağırsakları ile bacaklarını yıkamalı ve parçalarını birbirine ve başına dayamalısın. Ve tüm koçu sunağın üzerinde dumanlandırmalısın. Bu, Yehova'ya yakılmış bir sunu, dinlendirici bir koku. Yehova'ya ateşle yapılan bir sunu. Sonra diğer koçu almalısın ve Harun ve oğulları ellerini koçun başına koymalı. Koçu kesmeli ve kanından biraz almalı ve Harun'un sağ kulağının lobuna, oğullarının sağ kulağının lobuna ve sağ ellerinin başparmağına ve sağ ayaklarının başparmağına koymalısınız. kanı sunağın etrafına serpmelisin. Ve sunağın üzerindeki kandan ve mesh yağından bir miktar almalısın ve onu Harun'a, elbiselerine, oğullarına ve onunla birlikte oğullarının giysilerine dökmelisin ki, kendisi, elbiseleri ve onunki Oğulları ve onunla birlikte oğullarının giysileri gerçekten kutsal olabilir.

Kanın sembolik olarak rahipliği kutsallaştırmak ve ona Tanrı'nın gözünde kutsal bir konum vermek için kullanıldığını öğreniyoruz. Bu nihayetinde İsa'nın döktüğü kanın değerine işaret ediyor. Peki bu ritüeller, bir Hıristiyan'ın yaşamı tehdit eden bir durumda tıbbi amaçlarla kan kullanımını kabul edip edemeyeceği konusunda bize bir şey söylüyor mu? Hayır yok. Bunu iddia etmek için, "X Ürünü A Amacı için kullanılacak, bu nedenle X Ürünü YALNIZCA A Amacı için kullanılabilir" şeklindeki hatalı mantığa geri dönmemizi gerektiriyor. Bu gerçekten de sonuçsuzdur.

Çıkış ve orijinal Yasa Sözleşmesi için bu kadar. Kanı maya ile karıştırmamak 34: 25'te yeniden ifade edilmiştir, ancak bu sadece aynı terimlerin tekrarıdır.

Ve böylece, adından da anlaşılacağı gibi, Levililer'e geçiyoruz, "esas olarak Levitical rahiplik düzenlemelerinden oluşur”(Kutsal Yazılardan Esinlenen Tümü s. 25). Levililer'de ortaya konan ayrıntılı düzenlemeler kesinlikle Havari Pavlus'un "kutsal hizmet törenleri"(Heb 9: 1). Bunlara Hristiyan bakış açısını sunarak devam ettiğine dikkat edin: "Etle ilgili yasal gerekliliklerdi ve işleri yoluna koymak için belirlenen zamana kadar dayatıldılar."(Heb 9: 10) Hristiyanlar bu belirlenen zamanda yaşıyorlar.

Yine de bu emirleri çevrilmemiş taş bırakmamak için inceleyeceğiz. Çoğu kişi kurban olarak kanın kullanılmasıyla ilgilendiğinden ve biz Hristiyanlar olarak bu ritüellerden genel anlamda ne çıkarabiliriz ya da anlayamayabiliriz. Bunun yerine, hepsini ayrıntılı olarak gözden geçirmek isteyenler için en alakalı olduğuna inandığım pasajlara atıfta bulunacağım: Seviye 1: 5-15; 3: 1-4: 35; 5: 9; 6: 27-29; 7: 1, 2, 14, 26, 27, 33; 8: 14-24, 30; 9: 9, 12, 18; 10:18; 14: 6,7, 14-18, 25-28, 51-53; 16: 14-19, 27; 17: 3-16; 19:26. Ayrıca, 12. bölümde ve 15: 19-27'de menstrüasyon bağlamında kanla ilgilenilmektedir. Kana yapılan diğer atıflar, öncelikle kan ilişkileri ile ilgilidir.

Görüldüğü gibi Levililer'de rahiplik ve fedakarlığın ayrıntılı düzenlemelerinde kana çok fazla atıf var. Exodus'ta verilen orijinal antlaşmadaki kan yasasının neredeyse tamamen yokluğuyla keskin bir tezat oluşturuyor. Ancak bu kutsal kitapların yalnızca seçilmiş birkaçı kan yemeyle ilgilidir.

Levililer'deki JW kan doktrini ile doğrudan bağlantısı olan kutsal yazıları izole edelim.

(Levililer 3: 17) "SİZİN nesilleriniz için, SİZİN tüm konutlarınızda sonsuza kadar süresiz bir kanun: hiç yağ veya kan yememelisiniz."

Bu, kan yememekle ilgili ilk doğrudan emirdir. Dikkat edilmesi gereken ilk şey, komutun kanla sınırlı olmadığı, aynı zamanda yağları da kapsadığıdır. Yine de bugün yağ kullanmaktan çekinmiyoruz. Ah, ama argüman, kanla ilgili kanunun Noachian Antlaşması ve Hıristiyanlara yönelik emir nedeniyle diğer kanunları aştığıdır. Tamam o zaman, her seferinde bir adım, ama aksi ikna olmadıkça, Noachian Antlaşması, yasanın uzun süreli uygulanması nedeniyle yaşamın riske atılması değil, hayatın korunması ve değerlendirilmesi ile ilgiliydi.

Burada Levililer'de verilen yasa çok özeldir. "Yememelisin… kan”. Bu özel metnin kan ürünlerinin tıbbi kullanımı için geçerli olduğunu iddia etmek için, bu tür bir kullanımın temelde kan yemekle aynı şey olduğunu kesinlikle göstermemiz gerekir. Ancak bir hayvanı öldürmekle kanını yemekle canlı bir donörden etkili bir organ nakli olanı almak arasında açık bir fark vardır. Eğer farkı gerçekten göremiyorsanız, biraz daha araştırma yapmanızı ve daha fazla düşünmenizi öneririm. Ayrıca, konuyla ilgili en güncel broşürümüzün, tıpkı organ nakillerini iddia ettiğimiz gibi yamyamlığı da resme yansıtan 17. yüzyıl anatomi profesöründen kan vermekle yemek yemek arasında böyle bir eşdeğerlik için neden destek aradığını da düşünebilirsiniz. ("Kan Hayatınızı Nasıl Kurtarabilir", çevrimiçi versiyonu jw.org'a bakın)

Ayrıca, lütfen şartın gözetilmesi gerektiğini unutmayın "tüm konut yerlerinde”. Bu yakında ilgi çekici bir nokta haline gelecektir.

(Levitikus 7: 23-25) “İsrail oğullarıyla konuşun ve 'Bir boğanın yağını, genç koçu ya da keçiyi yememelisiniz. Şimdi [zaten] ölmüş bir bedenin yağı ve parçalara ayrılmış bir hayvanın yağı, akla gelebilecek başka herhangi bir şey için kullanılabilir, ama onu hiç yememelisiniz.

Bu pasaj kandan ziyade yağ ile ilgili olsa da, önemli bir noktayı göstermek için onu yükseltiyorum. Tanrı bir şeyler yemekle diğer kullanımlar arasında bir ayrım yapar. Yağ, tıpkı kan gibi özel bir fedakarlıkta kullanılacaktı (Seviye 3: 3-17). Aslında bu, yağ veya kan yememe ilk doğrudan emrinin temelini oluşturur. Lev 3: 17 (yukarıda alıntılanmıştır). Bunun açıkça gösterdiği şey, X Ürününün B Amaçlı değil, A Amacı için kullanılacağına dair bir direktifin C Amacını otomatik olarak hariç tutmamasıdır. Aslında bu durumda C Amacı ile birlikte "akla gelebilecek herhangi bir şey"B Amacının kabul edilebilir olması dışında. Elbette kan için açıkça böyle bir taviz verilmediği şeklindeki karşıt argümanı çoktan duydum. Bunu yakında göreceğiz.

(Levililer 7: 26, 27) “'Ve Kümes hayvanı ya da hayvan olsun, yaşadığın hiçbir yerde kan yememelisin. Kan yiyen herhangi bir can, halkından koparılmalıdır. "

Kan yememek için ikinci bir açık direktif. Ancak ekli maddeye tekrar dikkat edin "yaşadığın her yerde”. Bu kelimelerin orada olması gerekiyor mu? Aşağıdaki pasajları göz önüne aldığımızda cevap vereceğiz. Levililer 17 detayda. Buna girmeden önce, kan yasağını destekleyen bazı okuyucuların, takip eden bu pasajların ayrıntılarını çok fazla okuduğumu düşünebileceğini kabul etmeliyim. O okuyuculara hiç sempati duymuyorum. Bu yasaları kendi yorumlarıyla Hristiyanlara ağır bir ölüm kalım yasası yükü empoze etmek istiyorlarsa, yapabilecekleri en az şey Tanrı'nın Sözünün daha ince noktalarını dikkate almak ve bize gerçekte ne öğrettiğini düşünmektir.

(Levitikus 17: 10-12) "'SİZİN içinde herhangi bir tür kanı yiyen bir yabancı olarak ikamet eden herhangi bir İsrail evine veya herhangi bir uzaylıya gelince, yüzümü kesinlikle kanı yiyen ruha karşı koyacağım ve gerçekten yapacağım onu halkından uzaklaştırdı. Çünkü bedenin ruhu kanda ve ben onu SİZİN ruhlarınız için kefaret etmeniz için sunağın üzerine koydum, çünkü [içindeki] ruh tarafından kefaret yapan kandır. Bu yüzden İsrailoğullarına şunu söyledim: "SİZİN hiçbir canınız kan yememeli ve SİZİN içinde bir uzaylı olarak ikamet eden hiçbir yabancı kan yememelidir."

Kan yeme yasağı tekrarlanır ve nedeni açıklanır. Kan yemek ölümcül bir suçtur. Hayata ve fedakarlığa aldırış etmemeyi gösterir. JW muhakemesine göre, bir kişi HİÇBİR koşulda herhangi bir kan yemeyecek veya ölmek zorunda kalacaktı. Yasa çok değişmez olduğu için, bir yaşam ya da ölüm durumunda bile kişi kan kullanarak kendini kurtaramaz. Yoksa öyle mi?

Hemen ardından gelen pasajı okuyalım.

(Levitikus 17: 13-16) "'İsrailoğullarından herhangi biri veya SİZİN içinde bir uzaylı olarak ikamet eden ve avlanırken yenebilecek vahşi bir hayvanı veya tavuğu yakalayan herhangi bir yabancıya gelince, bu durumda kanını dökmeli ve örtmelidir. tozla. Çünkü her tür bedenin ruhu, içindeki ruh tarafından kanıdır. Bunun üzerine İsrail oğullarına dedim ki: “Herhangi bir etin kanı yememelisiniz, çünkü her tür etin canı onun kanıdır. Onu yiyen kesilecek. " Yerli veya yabancı bir sakini, [zaten] ölmüş bir bedeni veya vahşi bir canavar tarafından parçalanmış bir şeyi yiyen herhangi bir ruha gelince, bu durumda giysilerini yıkamalı, suda yıkanmalı ve akşama kadar kirli kalmalıdır; ve temiz olmalı. Ama onları yıkamazsa ve bedenini yıkamazsa, o zaman hatasına cevap vermelidir. ''

Şimdi, bu pasajda açıklanan ilkeleri çıkarmak için lütfen aşağıdakileri göz önünde bulundurun:

"Zaten ölü bir vücut"Mutlaka kanının alınmadığı anlamına gelir. Otoyolda geyik avlayan veya ara sıra geyik eti alan herhangi bir okuyucu, bir hayvanı düzgün bir şekilde kanaması için fırsat penceresinin oldukça kısa olduğunu bilecektir. Böyle "zaten ölü" bir bedeni yiyen bir kişi, Lev 17: 15 bir hayvanın kanını bilerek yiyecekti.

Soru #1: Bir insan neden zaten ölmüş bir bedeni yemeyi seçsin?

Bağlam her şeydir. Elbette bir kişi normalde böyle bir şey yapmayı SEÇMEZ. Bu, Tanrı'nın kan kanununa aykırıdır ve ayrıca pek de hoş olmazdı. "Vahşi bir canavar tarafından parçalanmış" bir leşle karşılaştığınızı hayal edin. İlk düşüncen onu ızgaraya atmak mı olurdu? Olası olmayan. Peki ya hayatınız buna bağlıysa? V13'ün dışarıda avlanan bir adamdan bahsettiğine dikkat edin. Bu, "Ve yaşadığın hiçbir yerde kan yememelisin" yasağının ilk ifadesine ekli maddelerin öneminin geldiğine inandığım yerdir. Yaşadığınız yerdeyseniz, muhtemelen her zaman bir hayvanın kanamasıyla düzgün bir şekilde başa çıkacak araçlara sahip olursunuz. Ama ya bir adam evinden uzakta, belki biraz uzaktaysa. Bir şey yakalarsa, kanı Yehova'ya dökerek hayvanın yaşamına saygı duyduğunu göstermelidir. Ama ya hiçbir şey yakalayamazsa ve yine de yeni öldürülmüş bir leşle karşılaşırsa? Şimdi ne yapacak? Bu kanatsız bir hayvan. Muhtemelen bir seçeneği varsa, onu geçip avlanmaya devam edecektir. Ama ihtiyaç gerektiriyorsa, kanı yemek anlamına gelse de bu leşi yemesi için bir hüküm vardır. Tanrı, sadece ilkeye dayanarak kanı saklamasının acımasız olacağı koşullar için nazikçe taviz verdi. Birinin ölü bedeni yemeyi seçebileceği başka durumlar da düşünebilirsiniz. Ama eminim hepsinin zorunluluk var.

Soru #2: Bağlanmamış hayvanı yemenin cezası neydi?

Noachian Antlaşması'nda belirlenen ilkelerin, yaşamın Tanrı için kutsal olduğunu kabul etmemizi içerdiğini hatırlayın. Bir hayvan öldürüldüğünde onu yemektense ona kan dökmek, Tanrı'ya, onun yaşam sahipliğini onurlandırdığımızı gösterir ve aynı zamanda, O'nun ilkelerini kesinlikle aklımızda tutmamız gerektiğini bize hatırlatır.

Bu nedenle, kanaması olmayan bir hayvanın yemesine izin verme imtiyazının bağlı bir koşulu olmasaydı tutarsız olurdu. Ancak cezanın ölüm olması yerine, alternatifi olmadığında Yehova'nın kanını kesilmiş hayvanı yeme hükmünden yararlanan kişi, törensel olarak kirli hale gelirdi. Şimdi, ilkeyi anladığını, kanı reddederek değil, onu yemiş olduğu için bir törensel temizlik ile anladığını gösterme fırsatına hâlâ sahip. Ölüm ve törensel temizlik arasında oldukça büyük bir fark var.

Bu bize Yehova'nın kan yeme yasası hakkında ne söylüyor?

1) Değişmez değildir
2) Gerekliliği gölgede bırakmaz

Yasalara göre Levililer 17 aşağıdaki durumda ne yapardınız? Ailenizi geçindirmek için İsrail kampından yiyecek avlamaktan birkaç günlük bir yolculuk yapıyorsunuz. Ama hiçbir şey yakalayamazsın. Belki de navigasyon becerileriniz en iyisi değildir ve zor bir duruma girmeye başlarsınız. Suyunuz var ama yiyeceğiniz yok. Yaşamınız ve refahınız için ciddi şekilde endişelisiniz ve burada ölürseniz bakmakla yükümlü olduğunuz kişilere ne olacağını merak ediyorsunuz. Yemek yememek, onu geri alamama riskinizi artırır. Parçalanmış ve kısmen yenmiş bir hayvanla karşılaşırsınız. Unbled olduğunu biliyorsun. Yehova'nın tüm yasalarına dayanarak ne yapacaksınız?

Güncelleştirelim. Doktor, hayatta kalmak için en iyi şansınızın bir kan ürünü kullanmak olabileceğini söyler. Yaşamınız ve refahınız için ciddi bir endişe duyuyorsunuz ve ölürseniz bakmakla yükümlü olduğunuz kişilere ne olacağını merak ediyorsunuz. Yehova'nın tüm yasalarına dayanarak ne yapacaksınız?

Şimdi ek olarak şunu da not etmeliyiz ki, eğer kişi basitçe törensel temizlik eylemini gerçekleştirmeyi reddederse, kanaması kaldırılmış leşi yemenin cezası yine de ölüm olabilir. Başka bir deyişle, Yehova'nın ilkesine karşı tutumu farkı yarattı. Vahşi bir hayvan tarafından bile alınmış olan hayatın değerini tamamen görmezden gelmek, bu konudaki Yehova'nın standardını ihlal etmekti ve bu, bir insanı tesadüfen bir hayvanı öldürüp öldürenle aynı kategoriye sokacaktı. Kanamaya zahmet etmeyin.

Ancak önemli olan nokta, Yehova'nın kavminden bu yasa için canlarını feda etmesini istememiş olmasıdır.

İşte bu noktada okuyucudan biraz ruh araştırması yapmasını istiyorum. Et yemeyi seven ama orijinal hayvana benzememesini tercih eden insanlardan mısınız? Aslında, belki de onun bir hayvan olduğu gerçeğini gerçekten düşünmek istemiyorsunuzdur. Ve yine de bir kan ürününün tıbbi kullanımıyla bir hayatın kurtarılmasını reddediyorsunuz? Eğer öyleyse, o zaman söylemeliyim - yazıklar olsun sana. Yasanın lafzı olarak algıladığınız şeyi gözlemliyorsunuz ve onun ruhunu tamamen kaçırıyorsunuz.

Bir hayvanı yediğimizde, verilen hayatı düşünmeliyiz. Çoğumuz bu süreçten fabrika çiftlikleri ve süpermarketlerle ayrılıyoruz, peki ölü hayvanı yuttuğumuzda ve verilen yaşamı hiç düşünmediğimizde Yehova'nın ne hissettiğini düşünüyorsunuz? Her aşamada onun kanunu bize sürekli olarak hayatların hafife alınacak meta olmadığını hatırlatmak için oradaydı. Ama en son ne zaman Yehova'ya o etli kaburga ya da marine edilmiş tavuk göğsünüze dayanan yemek için teşekkür ederken bunu kabul ettiniz.

Bugün JW karargahında Beytel ailesine akşam yemeği servis edildiğinden, orada bulunanları doyurmak için alınan hayatlardan böyle bir söz yapılmayacağına inanıyorum. Ve yine de bazı kişiler potansiyel olarak hayat kurtarıcı tıbbi tedaviyi durdurma politikasını sürdürmek için çok çalışacaklar. Onlara da yazık. (Matt 23: 24)

Yehova'nın yaşam ve kanla ilgili kanunlarının gerçek anlamı ve ruhu hakkında derinlemesine düşünmenizi tavsiye ediyorum.

Tanrı'nın Sözüne devam edelim.

Sayılar kitabının yukarıdaki noktalara ekleyecek önemli hiçbir şeyi yoktur.

(Tesniye 12: 16) Sadece yememeniz gereken kanı. Yeryüzüne su olarak dökmelisin.

Bu konudaki yorumum basitçe kanla ilgili JW doktrininin kafa karıştırıcı ve kafa karıştırıcı olduğu şeklindedir. Herhangi bir amaçla kanı kullanmamanın altında yatan ilke onu yere dökmeyi içeriyorsa, “kan fraksiyonlarını” kabul etmek nasıl bir vicdan meselesi? Bu kesirler tam olarak nereden geldi? Bununla ilgili daha sonra daha fazlası.

(Tesniye 12: 23-27) Sadece kanı yememeye kesin olarak karar verin, çünkü kan ruhtur ve ruhu etle yememelisiniz. Onu yememelisin. Yere su olarak dökmelisiniz. Kendinizle ve sizden sonra oğullarınızla iyi gidebilmesi için yememelisiniz, çünkü Yehova'nın gözünde doğru olanı yapacaksınız. … Ve yaktığın sunularını, etini ve kanı Tanrın Yehova'nın sunağı üzerinde sunmalısın; ve kurbanlarınızın kanı Tanrınız Yehova'nın sunağına dökülmeli, ama yiyebilirsiniz.

(Tesniye 15: 23) Sadece kan yememelisin. Toprağa su olarak dökmelisin.

Bu pasajları sadece burada yeni ilkelerin ortaya çıkmadığını göstermek için konuya dahil ediyorum.

Ancak Tesniye'de kandan bu şekilde bahsetmeyen, ancak yine ölü (yani, kanları kaldırılmış) bir hayvan vücudunun tedavisiyle ilgilenen ilginç bir bölüm daha var:

(Tesniye 14: 21) “[Zaten] ölmüş hiçbir bedeni yememelisiniz. Kapılarınızın içindeki yabancı sakine onu verebilirsiniz ve o yemelidir; ya da bir yabancıya satılabilir, çünkü siz Tanrınız Yehova için kutsal bir halksınız.

Akla gelen ilk soru şudur: Kan ve kanlanmamış etle ilgili şart, Noachian Antlaşması'na göre tüm insanlık için bir yasa ise ve böylece Musa Kanununun kendisini aşıyorsa, Yehova niçin kuşaksız bir hayvana verilecek hükümler sunsun? veya satıldı, hiç kimse? Alıcının onu yiyecek dışında başka bir şey için kullanabileceği varsayımını yapsak bile (bu her iki şekilde de belirtilmemiştir), yine de birisinin kanı fedakarlıktan başka bir şey için kullanması açık bir yaptırımdır.

Bu, kanın insanlar tarafından fedakarlıktan başka bir amaçla kullanılamayacağı argümanını eziyor. Bir yabancı, hayvandan kanı alamayacağına ve kullanamayacağı bir hayvanın bedelini ödemeyeceğine göre, Tanrı'nın bir insanın bunu yapmasına izin veren bir taviz verdiği sonucuna varılır. Hayvan kanını kurban etme dışında bir şekilde kullanın. Yabancının hayvanı satın alarak ve kullanarak yanlış yaptığını iddia etmekten başka bu sonuçtan kaçış yoktur, ama bu durumda Tanrı'nın "mükemmel yasası" buna neden izin verdi? (Ps 19: 7)

Yaptığımız gibi Levililer 17, bu yasanın yürürlüğe gireceği bir durumu düşünelim. Ortak faktör, kanaması kaldırılmış karkas olsa da, durumun aynı olması pek olası değildir. Bir İsrailli, saldırıya uğramış bir hayvanın parçalanmış vücudunu bir yabancıya satma umuduyla av gezisinden zorlukla geri çekmezdi.

Bununla birlikte, evcil bir hayvanın kendi arka bahçesinde ölü bulunmuş olması tamamen mümkündür. İsrailli bir sabah kalkar ve hayvanlarından birinin gece bir yırtıcı tarafından saldırıya uğradığını, hatta doğal nedenlerle öldüğünü fark eder. Çok fazla zaman geçtiği için hayvandan artık uygun şekilde kan alınamaz. İsrailliler, kanları kesilmiş bir hayvanın Tanrı'nın yasasına göre hiç kimse tarafından kullanılamayacağı gerçeğine dayanarak şimdi tam bir mali kayıp mı çekmeli? Görünüşe göre öyle değil. İsraillinin kendisi gerçekten de İsrailli olmayanlardan daha yüksek bir standarda bağlı kalmak zorundaydı, çünkü "Tanrınız Yehova için kutsal bir halksınız." Bu nedenle hayvanı yiyemedi. Ancak bu, başka birinin bunu yapmasını veya başka bir amaçla kullanmasını dışlamadı.

Yine bu, alıcı için ilk tercih olmayabilir. "Zaten ölmüş" bir hayvan muhtemelen yeni kesilmiş bir hayvan kadar çekici değildir. Yani yine bu taviz üzerinde biraz daha derin düşünebiliriz.

Bir "yabancı ikamet" ile "bir yabancı" ile olan potansiyel işlem arasındaki farka dikkat edin. Yabancıya satılabilir, ancak yabancı ikametgahına verilecekti. Neden?

Doğuştan İsrailli olmadığı için dezavantajlı durumda olan yabancıya, zayıf ve savunmasızlar için birçok hüküm içeren Kanun sözleşmesi kapsamında özel ilgi ve koruma sağlandı. Yehova düzenli olarak, İsrail'in dikkatini, bir ülkede yaşayan bir yabancıyı kendine ait olmayan bir yerde saklayan sıkıntıları bildiklerine ve bu nedenle yabancı sakinlere, almadıkları cömert ve koruyucu ruhu kendi aralarında genişletmeleri gerektiğine dikkat çekti. (Ex 22: 21; 23: 9; De 10: 18)
(Insight on the Scriptures Cilt 1 s. 72 Uzaylı Yerleşik)

İsrail toplumunda yabancı sakinler, dullar ve yetimlerle birlikte muhtaç insanlar arasında görülüyordu. Bu nedenle, kendisini zaten ölü bir bedenle bulan İsraillinin, onu bir yabancıya satmayı ya da bir yabancı ikametgahına bağışlamayı seçebileceği tamamen mantıklıdır. Ancak esasen yabancı sakin İsrailliler ile yakından ilişkili bir kişiydi. Hatta kendisi Kanun Sözleşmesi'ne bağlı bir tebliğci bile olabilir. (Aslında incelediğimiz önceki kanun Levililer 17 bir leşin avlanması ve yemesi ile ilgili olarak, açıkça hem yerli hem de yabancı ikamet edenlerin buna bağlı olduğunu söyler.) Eğer Tanrı'nın kan kullanımına ilişkin kanunlarının hiçbir istisnası yoksa, o zaman neden Tesniye'de bu ilave hükmü yapalım?

Şimdi Yehova'nın kanla ilgili görüşünün nasıl tedavi edilmesini istediğine dair daha eksiksiz bir resim elde ediyoruz. İhlal edildiğinde azami cezaya kadar uygulanacak önemli kanunlardı, ancak evrensel ya da esnek değillerdi. Zorunluluk durumları, kanın nasıl tedavi edileceğine dair genel kurallara istisnalar sağlayabilir.

Bunların hepsi kutsal kitabın özel bir yorumu mu?

Her şeyden önce, yasanın bu daha ince noktalarının neden orada olduğuna dair kendi açıklamanızla gelebilirsiniz. Belki de kan yasağı doktrinine uyan bir şeyi rasyonelleştirebileceksiniz. Bu ayetler üzerinde "Okuyucuların Soruları" makalelerini bulacaksınız. Onlara bakın. Kendinize verilen cevapların ilkeleri tam olarak açıklayıp açıklamadığını sorun. Eğer yasa Tanrı'nın gözünde Nuh'tan evrenselse, o zaman yabancının kanı kullanmasına bile izin vermek nasıl kabul edilebilir? Bunun için bir açıklama bulamayacaksınız.

Yapmamanız gereken şey, bu ince yasaları sanki daha az değere sahiplermiş ve bu nedenle göz ardı edilebilecekmiş gibi bir kenara atmaktır. Bunlar Tanrı'nın ilham edilmiş Sözünün bir parçasıdır ve her parçası diğer emirler kadar geçerlidir. Onları açıklayamıyorsanız, örnek olarak verdiğim tavizlere izin verdiklerini kabul etmelisiniz.

Yahudilerin kendi kanunlarını nasıl yorumladıklarını da okuyabilirsiniz. "Pikuach Nefesh" olarak bilinen bir ilke, insan yaşamının korunmasının hemen hemen her türlü dini düşüncenin önüne geçtiğini gözlemliyorlar *. Belirli bir kişinin hayatı tehlikede olduğunda, Tevrat'ın hemen hemen her "mitzvah lo ta'aseh" (bir eylem yapmama emri) uygulanamaz hale gelir.

Bu, yasanın lafzına uymak istemeyen modern Yahudilerin bir kaçağı mı? Hayır, bu, yasanın ruhunu aşağıdaki pasajlara göre anlayan çok dindar Yahudilerin gözlemlediği bir şeydir:

(Levililer 18: 5) Ve benim tüzüklerimi ve yargı kararlarımı SEN saklamalısın, ki eğer bir adam yapacaksa, o da onlar aracılığıyla yaşamalıdır. Ben Yehova'yım.

(Ezekiel 20: 11) Ve onlara tüzüğümü vermeye başladım; ve benim yargı kararlarımı, onları yapmaya devam eden adamın da onlarla yaşamaya devam etmesi için onlara bildim.

(Nehemya 9: 29) Onları yasanıza geri getirmek için onlara karşı tanıklık etseniz de,… ki, eğer bir insan yapacaksa, onlar aracılığıyla yaşamalıdır.

Buradaki ima, Yahudilerin yaşamak Tevrat yasasına göre ölmek yerine. Ayrıca kan konusunda da gördüğümüz gibi buna izin veren özel kanunlar verildi.

Ama ne pahasına olursa olsun hayatlar korunamaz dediğini duydum. Doğru. Yahudiler de bunu anlıyor. Bu nedenle istisnalar vardır. Bir canı kurtarmak için bile Tanrı'nın adı karalanamaz. Putperestlik ve cinayet de mazur görülemez. Sadakatlerini test ettiren ilk Hıristiyanlara daha sonra baktığımızda bu en önemli ilkeye geri döneceğiz. Keskin bir ayrım görmemize yardımcı olur.

Bu, Musa Kanunu ile ilgili bölümümüzü tamamlıyor. Tesniye'deki kana yapılan geri kalan referanslar, öncelikle masum insan kanının dökülmesinden kaynaklanan kan suçu ile ilgilidir. İbranice Kutsal Yazılarda, ilkelerin uygulanmasına da ışık tutan bazı İncil hesapları var, ancak gerçek yasanın ilerleyişini mantıklı bir şekilde incelemek için ilk olarak Yunanca Kutsal Yazılara devam etmek istiyorum.

* Bu bölüm için materyallerin bir kısmı doğrudan http://en.wikipedia.org/wiki/Pikuach_nefesh. Daha detaylı bilgi için lütfen o sayfaya bakın.

8. Mesih'in Yasası

8.1 "Kandan uzak durun" (Acts 15)

(Elçilerin 15: 20) ama putların kirlettiği şeylerden, zinadan, boğulanlardan ve kandan sakınmak için onları yazmak.

Başlangıçta belirtildiği gibi, verilen talimat Elçilerin 15: 20 Zina ya da putperestlik yasasını yeniden tanımlamaktan daha önce gelen ilke ve emirlerin kapsamını genişletemez. Bu nedenle, Noachian Antlaşması ve Musa Kanunu'nun, kanın tıbbi kullanımıyla yaşamın korunmasını açıkça engelleyeceğini zaten tespit etmedikçe, Hıristiyan emri de öyle.

Aslında tam tersini kesin bir şekilde belirlediğimize inanıyorum. Birincisi, kanın tıbbi kullanımına doğrudan bir uygulama yoktur. İkincisi, Tanrı kan yasalarının bir sonucu olarak canların riske atılmasını veya kaybedilmesini asla beklemedi ve hatta bunun olmaması için özel hükümler verdi.

James ve kutsal ruh tarafından neden bazı gözlemlerin ve yasaların seçildiğini, yani putlarla kirletilen şeyler, zina (Gr. Porneias), neyin boğulduğu ve kanın neden olduğu sorusunu düşünebiliriz. Neden Hıristiyanlara, kanunun cinayet, hırsızlık, yalancı şahitlik gibi diğer geçerli yönlerini hatırlatmıyoruz? Cevap, basitçe, verilen listenin, aksi takdirde, fuhuşun potansiyel olarak gri bir alan olduğunu iddia etmek istemediğiniz sürece, Hıristiyanların bilmeyecekleri şeylerden oluşması olamaz. Hayır, içeriğe uygun olarak bu listede belirli bir şey var gibi görünüyor.

Verilen karar, Yahudi ve Yahudi olmayan Hıristiyanlar arasında sünnet konusunda çıkan anlaşmazlığa ilişkindir. Yahudi olmayan milletlerden gelen yeni Hıristiyanların Musa'nın kanununa uyması gerekli miydi? Karar, sünnetin Yahudi olmayan Hristiyanlar için bir şart olmadığı, ancak onlardan bazı "gerekli şeyleri" gözlemlemeleri istendi.

Çekinmeleri gerekenler listesinin ilki “putların kirlettiği şeyler”. Yine de bekle. Pavlus, bunun Hıristiyanlar için bir vicdan meselesi olduğunu iddia etmedi mi?

(1 Corinthians 8: 1-13) Şimdi putlara sunulan yiyeceklere gelince: Hepimizin bilgisi olduğunu biliyoruz. … Şimdi putlara sunulan yiyeceklerin yenmesi ile ilgili olarak, bir putun dünyada hiçbir şey olmadığını ve bir taneden başka Tanrı olmadığını biliyoruz. … Yine de, bu bilgi tüm insanlarda yoktur; ancak şimdiye kadar puta alışkın olan bazıları, bir puta kurban edilen bir şey gibi yemek yerler ve vicdanları zayıf olduğu için kirlenir. Ama yiyecek bizi Tanrı'ya emanet etmeyecek; Yemek yemiyorsak, yetersiz kalmayız ve yersek de kendimize saygımız olmaz. Ancak SİZİN'in bu yetkisinin, zayıf olanlar için bir şekilde tökezleyen bir engel haline gelmediğini izlemeye devam edin. Çünkü sizi bir idol tapınağında bir yemeğe uzanmış, bilgili bir kişi görürse, o zayıf olanın vicdanı putlara ikram edilen yemek yeme noktasına gelmeyecek mi? Gerçekten, senin bilginle, zayıf olan adam, Mesih uğruna ölen kardeşin [senin] mahvoluyor. Ama siz insanlar, böylece SİZİN kardeşlerinize karşı günah işlediklerinde ve zayıf vicdanlarını yaraladığınızda, Mesih'e karşı günah işliyorsunuz. Bu nedenle, eğer yemek kardeşimi tökezletirse, kardeşimi tökezletmesin diye bir daha asla et yemeyeceğim.

Öyleyse, "idoller tarafından kirletilen şeylerden" kaçınmanın nedeni, bunun aşkın ve değişmez bir yasa olması değil, başkalarını tökezlemek değil. Özellikle bağlamında Acts 15 Yahudi olmayanların, Yahudi din değiştirenleri yanıltmamaları içindi, çünkü James'in aşağıdaki ayette dediği gibi "Çünkü Musa, her Şabat günü sinagoglarda yüksek sesle okunduğu için, eski çağlardan beri kendisine vaaz verenleri şehirden şehire almıştır."(Elçilerin 15: 21).

Listedeki ikinci madde - zina - elbette farklı bir konu. Kendi içinde bariz bir şekilde yanlış olan bir şeydir. Öyle görünüyor ki, Musa Kanunu kapsamında olmayan Yahudi olmayanlar, henüz olması gereken cinsel ahlaksızlık nefretini henüz geliştirmemişlerdi.

Peki ya kan? Bu, "putların kirlettiği şeyler" ile aynı nedenle mi dahil edildi? Yoksa daha çok zina kategorisinde mi?

Dürüst olmak gerekirse bunun kesin cevabını bilmiyorum, ama gerçekte önemli değil. Tanrı'nın Noachian Antlaşması ve Musa Kanununda halihazırda verilmiş olan kan kanununa uymak kesin bir emir olsa bile, onu gözlemleyerek hayatlarımızı vermemizin Tanrı'nın isteği olmadığını görmüştük.

Yine de, değerlendirmeniz için birkaç yorum ekleyeceğim.

Matthew Henry'nin Kısa Açıklaması:
Boğulan şeylerden ve kan yemekten kaçınmaları öğütlendi; Bu, Musa'nın yasası tarafından yasaklanmıştı ve ayrıca burada, o zamanlar hala sunulmakta olan kurbanların kanına saygı duymaktan, Yahudi din değiştirenlerin gereksiz yere üzülmesine ve dönüşmemiş Yahudilere daha fazla zarar vermesine neden olacaktı. Fakat sebep çoktan sona erdiği için, benzer konularda olduğu gibi bu konuda da özgür kalıyoruz.

Minber Yorumu:
Yasaklanan şeylerin hepsi, Yahudi olmayanlar tarafından günah olarak görülmeyen, ancak şimdi onlara, en azından bir süreliğine, cemaat ve kardeşlik içinde yaşamaları açısından Musa'nın Yasasının kendilerine bağlayıcı olan bölümleri olarak emredilmiştir. Yahudi kardeşleriyle.

Jamieson-Fausset-Brown Kutsal Kitap Yorumu
ve kandan - Yahudilere kesin olarak yasaklandığı gibi ve bu nedenle Yahudi olmayanların yemesi önyargılarını şok edecek.

8.2 Kanunun Katı Bir Uygulaması? İsa ne yapardı?

Bazılarına klişeleşmiş gibi gelebilir, ancak gerçek şu ki bir Hıristiyan için "İsa ne yapardı?" sorulabilecek en geçerli soru kalır. Kutsal kitaptan bir cevaba ulaşılabiliyorsa, o zaman bu, tıpkı İsa'nın sık sık yaptığı gibi, yasanın yanlış uygulanmasını ve yasal tutumları ortadan kaldırabilir.

(Matthew 12: 9-12) Oradan ayrıldıktan sonra sinagoglarına girdi; ve bak! eli solmuş bir adam! Bu yüzden ona "Şabat günü tedavi etmek helal mi?" Diye sordular. ona karşı bir suçlama alabileceklerini. Onlara dedi ki: “Aranızda bir koyunu olan adam kim olacak ve bu Şabat günü bir çukura düşerse onu tutup kaldırmayacak? Bir erkeğin bir koyundan daha değerli olduğu düşünüldüğünde! Bu nedenle, Şabat günü güzel bir şey yapmak yasaldır. "

(Zemin 3: 4, 5) Sonra onlara şöyle dedi: "Sebt gününde bir iyilik yapmak veya kötülük yapmak, bir canı kurtarmak veya öldürmek yasal mıdır?" Ama sessiz kaldılar. Etrafına öfkeyle baktıktan, yüreklerinin duyarsızlığına iyice üzüldükten sonra adama şöyle dedi: "Elini uzat." Ve uzattı ve eli yerine oturdu.

İsa burada, Şabat kanununa yönelik muamelesine dayanarak din adamları tarafından sınanıyor. Yahudi ulusu içindeki ilk ölüm cezasının Şabat kanununu çiğneyen adam olduğunu hatırlayalım (Num 15: 32). Yasanın lafzı neydi ve yasanın ruhu neydi? Adam zorunlu olarak mı yoksa Yehova'nın kanununu açıkça hiçe sayarak mı odun topluyordu? Bağlam, ikincisini önerecektir. Odun toplamak için altı günü daha vardı. Bu bir aşağılama eylemiydi. Ama bir kişinin koyunu Şabat Günü bir çukura düşecekse, onu ertesi güne kadar bırakmak doğru olur mu? Tabii ki değil. Daha yüksek bir müdür açıkça önceliklidir.

Solmuş eli olan adam söz konusu olduğunda, İsa ertesi güne kadar bekleyebilirdi. Yine de, insan ıstırabının üstesinden gelinmesi gerektiğini göstermeyi seçti ve bunu yapmak, Tanrı'nın yasalarının en temelini bile aşıyor gibi görünebilir. Bir insan hayatı söz konusu olduğunda daha ne kadar olabilir?

Belki de en güçlü kutsal metin, İsa'nın Hoşea'dan şu sözlerden alıntı yaptığı zamandır: "Bununla birlikte, bunun ne anlama geldiğini anlasaydınız, 'Merhamet istiyorum, fedakarlık değil', suçsuz olanları mahkum etmezdiniz."(Matt 12: 7)

Kanı reddetmek, Tanrı'ya olan bağlılığımızı sözde göstermek için bir tür fedakarlık olarak sunulmuyor mu?

Yayınımızdan bu alıntıyı düşünün:

Anlaşılır bir şekilde, bazı kişiler, tehlikeli ve hatta ölümcül olabilecekse, herhangi birinin kanı reddetmesi düşüncesi karşısında şok olur. Birçoğu hayatın en önemli şey olduğunu, hayatın ne pahasına olursa olsun korunması gerektiğini düşünüyor. Doğru, insan hayatının korunması toplumun en önemli çıkarlarından biridir. Ancak bu, "yaşamı korumanın" tüm ilkelerden önce geldiği anlamına mı gelmeli?
Cevap olarak, Rutgers Hukuk Fakültesi'nde Doçent olan Norman L. Cantor şunları söyledi:
“İnsan onuru, bireyin hangi inançlar için ölmeye değer olduğunu kendisi için belirlemesine izin verilerek güçlendirilir. Çağlar boyunca, çok sayıda asil dava, dini ve seküler, fedakarlığa layık görülmüştür. Elbette, bizim de dahil olmak üzere çoğu hükümet ve toplum, yaşamın kutsallığını yüce değer olarak görmüyor. ”22
Cantor, örnek olarak, savaşlar sırasında bazı erkeklerin "özgürlük" veya "demokrasi" için savaşırken isteyerek yaralanma ve ölümle karşı karşıya kaldıklarını verdi. Vatandaşları ilke uğruna bu tür fedakarlıkların ahlaki açıdan yanlış olduğunu mu gördü? Ölenlerin bir kısmı bakıma muhtaç dul ya da yetim bıraktığı için milletleri bu kursu alçakça mı kınadı? Avukatların veya doktorların, bu adamların idealleri adına fedakarlık yapmalarını önlemek için mahkeme kararları almaları gerektiğini düşünüyor musunuz? Öyleyse, prensip uğruna tehlikeleri kabul etme isteğinin Yehova'nın Şahitlerine ve ilk Hıristiyanlara özgü olmadığı açık değil mi? Gerçek şu ki, ilkeye böylesine bağlılık birçok kişi tarafından oldukça kabul görmüştür.
(Yehova Şahitleri ve Kanın Soru 1977 s. 22-23 pars. 61-63)

Elbette bazı şeyler için ölmeye değer. Buna bizzat Rabbimiz örnek olmuştur. Fakat Mukaddes Kitap ilkelerinin yukarıda ayrıntılı olarak incelenmesi göz önüne alındığında, JW doktrini kan için ölmeye değer şeylerden biri mi yoksa kutsal kitapların eksik ve yanlış bir yorumu mu?

Bu katı ve ifade edilmeyen yoruma bağlı kalmak Tanrı'ya mı yoksa insanlara mı kurban olur?

Bu noktada, tıbbi bir ortamda potansiyel olarak hayat kurtarıcı kanın kabul edilmemesi ile ilk Hıristiyanların kan yoluyla rapor edilen test edilmesi arasındaki ayrımı inceleyeceğim.

8.3 İlk Hıristiyanların Standı

Nasıl davranmamız gerektiğine karar verirken ilk Hıristiyanların eylemlerini dikkate almanın makul olduğunu kabul ediyorum. Ancak daha da iyisi, İsa Mesih'in eylemlerini dikkate almaktır. Ona ve onun hakkında müjdeleyen ilham verici yazılara bakarak yapılacak doğru şeyi belirleyebilirsek dava kapanır. Bunu zaten yaptığımıza inanıyorum. Anekdotsal tarihe adım atmak, Tanrı'nın yasasının kusurlu bir insan yorumunu basitçe taklit etme riskini almaktır, özellikle de seçtiğimiz dönem birinci yüzyılın ötesindeyse, çünkü gerçek Hıristiyanlığın özünün Yuhanna'nın ölümünün ötesindekinden daha önce kaybolduğunu iddia ediyoruz .

Bununla birlikte, literatürümüz, bazen ironik bir şekilde gerçeği bozduğunu iddia ettiğimiz Tertullian'ın yazılarına da başvurdu (Bkz. Watchtower 2002 5/15 s. 30).

Ama şimdilik tutarsızlığı bir kenara bırakalım ve Tertullian'ın tanıklığını açık fikirli bir şekilde değerlendirelim.

Tertullian şöyle yazdı: "Arenadaki bir şovda açgözlü susuzluk çekenleri, kötü suçluların taze kanını alıp epilepsilerini iyileştirmek için götürenleri düşünün." Putperestler kan tüketirken Tertullian, Hıristiyanların “yemeklerinde hayvanların kanına bile sahip olmadıklarını” söyledi. Hıristiyanların duruşmalarında onlara kanla dolu sosisler sunuyorsunuz. Elbette, [bunun] onlar için hukuka aykırı olduğuna ikna oldunuz. " Evet, ölüm tehditlerine rağmen Hıristiyanlar kan tüketmezlerdi.
(Watchtower 2004 6/15 s. 21 par. 8 Yaşayan Tanrı'nın Yolunda Olun)

Şahsen Tertullian'dan şüphe etmek için hiçbir nedenim yok. Peki hesap bize gerçekten ne anlatıyor? Hristiyanlar kan yemeselerdi, o zaman sadece kan yememe emrine uyuyorlardı - içtenlikle kabul ettiğim ve kendime uyduğum bir emir. Ek olarak, ölüm tehdidi altında bunu yapma eğilimindeydiler. İlkelerin üstünkörü bir değerlendirmesi, bir Hıristiyan'ın tahmin edilen sonuç ölüm olsa bile bir kan nakline direnmesi gerektiği duruma benzer görünebilir. Ama öyle değil ve işte nedeni.

İlkelere dönelim Levililer 17. Gerekirse kanaması yapılmamış bir hayvanı yemenin yanlış olmadığını gördük. Bu, Yehova'nın kanununa aykırı bir davranış değildi, ancak bunun dikkate alındığını göstermek için gerekli düzenlemeler yapıldı, yani daha sonra törensel temizlik. Söz konusu olan esas, kişinin Yehova'nın yaşam görüşüne saygı duyup duymayacağıdır.

Fakat aynı kişi esir alınırsa ve Yahudi inancını reddetmesini temsil etmek için bir kan ürünü yemesi istendiğinde, peki o zaman? Tamamen farklı bir ilke söz konusudur. Bu sefer kanı yemek Yehova'nın hükmünü kabul etmek değil, kişinin O'nunla olan ilişkisini reddetmesinin dış görünüşüdür. Bağlam her şeydir.

Bu nedenle, arenada kan yemeye teşvik edilmiş olabilecek Hristiyanlar için, soru kesinlikle Mesih'in kanunun buna izin verip vermeyeceği değil, daha ziyade alenen hangi beyanda bulunacaklarıydı - tıpkı İsa Mesih'in kendisinin reddedilmesi gibi. elbette bir kağıt parçası üzerindeki bir imza gibi aynı şeyi başaracaktır. Bir kağıt parçasını imzalamak da kendi başına yanlış değildir. Herhangi bir özel durumda ne anlama geldiğine bağlıdır.

Yahudi “Pikuach Nefesh” ilkesine geri dönmek, ayrımı görmemize yardımcı olur. Hayatın korunması genel olarak Yahudi Yasasını geçersiz kıldı, ancak istisnalar vardı ve bunlar duruma bağlı olabilirdi. Örneğin, koşer yemek yoksa, bir Yahudi açlıktan kaçınmak için koşer olmayan yiyecekler yiyebilir veya bir hastalığı iyileştirmek için yapabilirdi. Ancak, bir kişinin hayatı tehlikede olsa bile, putperestliğe veya Tanrı'nın ismine hakaret etmeye izin verilmedi. İnanç testi altındaki ilk Hıristiyanların durumu beslenme, sağlık ve zorunlulukla ilgisi yoktu. Bu, ister kan yemek ister imparatora bir tutam tütsü olsun, eylemleriyle Tanrı'nın ismine hakaret edip etmeyeceklerinin bir testiydi.

Kanın tıbbi kullanımıyla ilgili bir ölüm kalım kararı vermemiz gerekebileceği durumlarda, sözde sadakat testi Tanrı tarafından değil, sınırlı insan mantığı tarafından empoze edilir. Öyle olsa bile, bu doktrine tamamen inanan JW'ler için test, kendi kendine empoze etse ve kutsal yazıya dayanmasa bile geçerli olabilir. Bir Hristiyan zihninde, hayatını korumakla Tanrı'ya sadık olmak arasında bir seçim olduğuna gerçekten inanırsa ve yine de hayatını korumaya karar verirse, o kişi Tanrı'nın kalbinde kendi ruhundan daha az önemli olduğunu açıklamıştır. dır-dir. Bu kesinlikle bir Hıristiyan günahı olacaktır. Muhtemelen bu tür testleri manevi olgunlaşmamışlık anlarında sık sık kendimize dayatıyoruz. Bir test Tanrı'dan gelmemiş veya ilkelerine dayanmamış olsa bile, yine de kalp rahatsızlığımız hakkında ona bir şeyler gösterebilir.

9. İlgili İlkeleri Açıklayan Ek Kutsal Kitap Hesapları

Burada, mutlak kan yasağı ilkelerini desteklediği iddia edilen Mukaddes Kitap kayıtlarının yanı sıra, söz konusu ilkelerle ilgili diğer açıklamaları inceleyeceğim.

(1 Samuel 14: 31-35) Ve o gün, Mich′mash'tan Ai′ja lon'a kadar Phi lis′tines'e saldırmaya devam ettiler ve insanlar çok yoruldu. Ve halk açgözlülükle ganimete dalmaya, koyun, sığır ve buzağıları alıp yeryüzünde kesmeye başladı ve insanlar kanla birlikte yemeye düştü. Böylece Saul'a “Bakın! İnsanlar kanla yemek yiyerek Yehova'ya karşı günah işliyor. " Bunun üzerine şöyle dedi: “Haince davrandın. Her şeyden önce, bana büyük bir taş yuvarlayın. " Bundan sonra Saul şöyle dedi: “İnsanların arasına dağılın ve onlara, 'Bana yaklaşın, her birinizi, boğasını ve her birini, koyunlarını getirin ve bu yerde katliamı SİZ yapmalısınız. yemek yemek ve SEN kanla yiyerek Yehova'ya karşı günah işlemeyeceksin. ”Buna göre bütün halk o gece elinde boğasını yanına getirip orada katliam yaptı. Saul, Yehova'ya bir sunak yapmaya başladı. Bununla birlikte Yehova'ya sunak yapmaya başladı.

Bu bölüm, bilgileri kendi bakış açımıza uyacak şekilde nasıl yorumlayabileceğimizin harika bir örneğidir.

JW liderlerinin doktrinlerini desteklemek için çıkardıkları ilke şudur:

Acil durum göz önüne alındığında, hayatlarını kanla sürdürmeleri caiz midir? Hayır. Komutanları, rotalarının hala çok yanlış olduğunu söyledi.
(How Can Save Your Life, çevrimiçi versiyonu jw.org)

Bu hesaptan şahsen öğrendiğim şey:

Tabii ki yanlış yaptılar. Yehova'nın bu konudaki kutsal ilkelerine aldırış etmeden, sadece kan yediler, açgözlülükle de yaptılar. Ancak kanunun katı cezası (ölüm) uygulanmadı. Günahlarını kurban ederek kefaret etmelerine izin verildi. Anlaşılan Yehova hafifletici bir durum gördü. Onun adına savaşıyorlardı ve yorgundular. Büyük olasılıkla, yorgunlukları ve açlıkları arasında, muhakemeleri bozulmuştu (sanırım benimki olacak). Yehova merhametli bir Tanrı olduğundan, durumla uğraşırken bunu dikkate aldı.

Ama onlar neydi özellikle yanlış yaptın? Bu, buradaki gerçek prensibi çıkarmak için cevaplanması gereken önemli bir sorudur. Yukarıdaki literatürümüzden yapılan alıntı “acil duruma” dikkat çekiyor. Hesapta asla böyle bir söz verilmez. Açıkçası bu kelime tıbbi acil durumlarla paralellik kurmak için kullanılıyor. Bunun kutsal kitabın manipülatif bir yorumu olduğuna itiraz ediyorum. Gerçek şu ki, askerlerin bir ihtiyacı vardı ama yaptıkları eyleme karşı basit bir alternatif vardı. Yehova'nın kanununa uyarak söz konusu hayvanların kanını alabilirlerdi. Ancak Yehova'nın yaşamın değeriyle ilgili standartlarını gözden kaçırmalarına neden olan açgözlülüğüydü ve bu onların günahıydı.

Bu açıklama hiçbir şekilde kanın, alternatifi olmaksızın bir ölüm kalım meselesinde tıbbi olarak kullanılabileceği bir durumu yansıtmamaktadır.

İşte bir tane daha:

(1 Chronicles 11: 17-19) Bir süre sonra Davut özlemini gösterdi ve şöyle dedi: "Ey kapıda bulunan Beytüllah sarnıcından bir içki içebilirim!" Bunun üzerine üçü zorla Phi lis′tines kampına girdiler ve kapıda bulunan Beth′le-hem sarnıcından su çekerek onu taşıyarak Davut'a getirdiler. Ve Davut onu içmeye razı olmadı, Yehova'ya döktü. Ve devam etti: “Benim Tanrıma gelince, bunu yapmak düşünülemez! Ruhları pahasına içmem gereken şey bu adamların kanı mı? Çünkü getirmeleri ruhlarının riski altındaydı. " Ve içmeye razı olmadı. Bunlar, üç güçlü adamın yaptığı şeylerdir.

JW liderlerinin doktrinlerini desteklemek için çıkardıkları ilke şudur:

Davut, insan hayatı pahasına elde edildiği için suyu insan kanı olarak saydı ve ona tüm kanla ilgili ilahi kanunu uyguladı, yani yere döktü.
(Gözcü Kulesi 1951 7 /1 s. 414 Okuyucuların Soruları)

Bu hesaptan şahsen öğrendiğim şey:

Temsil edilen, onu temsil edenden çok daha önemlidir.

David, kanunun ruhunu anladı. Su H'dir20. Kan tamamen farklı bir şeydir. Ve yine de bu durumda, kendisi söz konusu olduğunda aynı şeyi temsil ediyordu - yaşamın kutsallığı. David, kendi içindeki belirli maddenin (kan veya su) ana konu olmadığını anladı. Temel sorun, Yehova'nın yaşama nasıl değer verdiğiydi ve onun gereksiz yere tehlikeye atılmasını istemediğiydi, adamları da bunu yapıyordu.

Temsil edilen, onu temsil edenden çok daha önemlidir.

Prensibi Kral David kadar net görebiliyor musunuz? Önemli olan kendi içindeki kan değil. Temsil ettiği şey bu. Hayatı sembolize eden şeye dikkat çekmek için tehlikeye atarsanız, o zaman sembolün kan, su veya sirke olması önemli değildir. Asıl noktayı kaçırdın!

10. Nihai Kurban - Fidye

Tanrı'nın gözünde, İsa Mesih'in fidye kurbanı nedeniyle kanın özel bir anlamı olduğu gerçeği bir şeyleri değiştirir mi?

JW doktrininin, sembolü - kanı - sürekli olarak sembolize ettiği şeyin üzerine - hayatı nasıl yükselttiğini gördük. Bu nedenle, İsa'nın nihai fedakarlığına atıfta bulunurken sembolün - kanın - gerçekten feda edilenin - hayatının - üzerinde yükseldiğini keşfetmek şaşırtıcı olmayabilir.

Bazı kiliseler İsa'nın ölümünü vurgular, yandaşları "İsa benim için öldü" gibi şeyler söyler. … Ölümden daha fazlasına ihtiyaç vardı, mükemmel insan İsa'nın ölümü bile.
(Watchtower 2004 6/15 s. 16-17 pars. 14-16 Yaşam Hediyenize Doğru Değer Verin)

Kullanılan mantığı ve bunun tam anlamını kavramak için bu alıntıya bağlam içinde bakmalı ve okumalısınız. Esasen yazar, fidye İsa'nın kan döktüğü gibi ifade edildiğinden, kanın kendisinin önemli olduğu sonucuna varır.

İnancın bu mu? Tanrı Oğlu'nun ölümünün kendi başına yetersiz olduğunu mu? Alıntıyı tekrar okuyun. "Mükemmel insan İsa'nın ölümünden daha fazlasına ihtiyaç vardı.Gerçekten bunu söylüyor.

Makalede ayrıca şunu belirtiyor:

Yunanca Kutsal Yazıların kitaplarını okurken, Mesih'in kanına dair çok sayıda referans bulacaksınız. Bunlar, her Hıristiyan'ın "[İsa'nın] kanına" iman etmesi gerektiğini açıkça ortaya koymaktadır. (Romantik 3: 25Bağışlanmamız ve Tanrı'yla barışmamız ancak “[İsa'nın] döktüğü kanla” mümkündür. (Koloseliler 1: 20)

Eğer bir Hristiyansanız, "İsa'nın kanı" teriminin sembolizmini anlamada sezgisel olarak herhangi bir sorununuz olduğundan şüpheliyim ve Yunanca Kutsal Yazılar ona atıfta bulunduklarında bu terimi basitçe onun ifadesini tanımlamak için tutarlı bir cümle olarak kullanıyorlar. ve gerçekten de Musa Kanunu kapsamındaki fedakarlıklar ile Yeni Antlaşma'nın geçerliliğini gösteren bağlantıyı görmemize yardımcı oluyor. Muhtemelen ilk tepkimiz, İsa'nın kanının özünü başlı başına bir tür tılsım olarak görmemek ve değerini verilen hayatın üstüne çıkarmaktır.

İbraniler 9: 12 bize, İsa'nın Babasının gökteki mevcudiyetine "kendi kanıyla" girdiğini, böylece "bizim için sonsuz bir kurtuluş elde etmek" için değerini sunduğunu söyler. Ama o bir ruhtu ve muhtemelen fiziksel kanı tam anlamıyla görünmüyordu.

Ayrıca eğer kan kendi içinde yükselen şeyse, neden İsa'nın ölümü yöntemi, kurbanlık hayvanlarda olduğu gibi kanın gerçek anlamda dökülmesini içermiyordu? İsa, öncesinde kanlı bir işkence görmüş olan korkunç bir ölümle öldü, ama sonuçta bu bir kanama değil boğulma ölümüydü. John ancak öldükten sonra kanını dökmek için bir mızrak kullanıldığını söylüyor ve bu, Zek 12:10 sadece delineceğini söyleyen yerine getirilecek. Kehanet, kanın önemine hiçbir gönderme yapmaz. (Matta'nın müjdesi, piercingi ölümden önce yerleştirir, ancak metin belirsizdir ve bazı el yazmalarının dışında bırakılmıştır.)

"Mesih'in kanına yapılan sayısız atıftan" çok şey yapılmış gibi görünüyor. Pavlus ayrıca sık sık, İsa'nın idamında kullanılan aletten, NWT'de “işkence hissesi” (Gr. Stauros) olarak çevrilen, kurbanın kendisi için başka bir metafor olarak bahsediyor (1 Cor 1: 17, 18 'dir; Gal 5: 11; Gal 6: 12; Gal 6: 14; Eph 2: 16; Phil 3: 18). Bu bize "işkence hissesini" kendi içinde özel bir şey olarak yükseltme yetkisi veriyor mu? Hıristiyanlık âlemindeki pek çok kişi kesinlikle haç ikonuna bu şekilde yaklaşır ve sembolü Pavlus'un sözleriyle temsil edilenin üzerine yükseltme hatasını yapar. Dolayısıyla, "Mesih'in kanına çok sayıda atıfta bulunulduğu" için, verilen yaşamın değerinin kendi başına bir şekilde yetersiz olduğu sonucuna varamayız. Ancak JW doktrininin kanla ilgili mantığının mantıksal olarak yönlendirdiği nokta tam da budur ve bizim literatürümüz bunu basılı olarak söyleyecek kadar ileri gitti.

Bununla ilgili başka bir kutsal metin örneği daha var. Musa'nın insanları yılan ısırıklarından kurtarması için yaptırdığı bakır yılanı hatırlayın (Num 21: 4-9). Bu aynı zamanda, insanların daha sonra kurtulmak için İsa'da egzersiz yapabileceklerine dair inancın da habercisiydi (John 3: 13-15). Bu, “İsa'nın kan dökmesine” dair sahip olabileceğimiz inançla aynıdır ve yine de bakır yılan hesabının kanla ilgili hiçbir referansı yoktur. Bunun nedeni, hem kanın hem de bakır yılanın o ölüme işaret eden semboller olmasıdır - tersi değil. Ve daha sonra İsrailoğulları bakır yılanın sembolizmini kaybettiler ve onu kendi başlarına saygı duyulacak bir şey olarak yüceltmeye başladılar. Ona bakır yılan idolü "Nehushtan" demeye başladılar ve ona kurbanlık duman sundular.

Rab'bin Akşam Yemeği'ndeki ritüelimizin, aramızda Mesih'in kanını temsil eden bardağı saygıyla ve bir şekilde katılamayacağımız kadar iyi olduğuna dair bir inançla geçirmeyi önemli buluyorum. Küçük yaşlardan beri fincana dokunmak ve onu başkasına vermekle bir korku hissettiğimi hatırlıyorum. Gerçek şu ki, İsa tüm Hıristiyanlara, "O gelene kadar Rab'bin ölümünü ilan etmeye devam etmeleri" için birbirleriyle basit bir yemek yemelerini emretti (1 Cor 11: 26). Elbette ekmek ve şarap onun vücudu ve kanı için önemli sembollerdir. Ama yine bunlar, onun verdiği fedakarlığı ve Hıristiyanlarla yaptığı antlaşmayı hatırlatıyor. Kendilerine verilen hayattan daha önemli değiller.

11. Hıristiyanlar için kan suçu

JW doktrinine göre, kanın şu anki yaşamımızı korumak için kullanılmasıyla kötüye kullanılması, "kan suçu" olarak tanımlanan daha geniş bir günah kategorisine girmektedir.

Bunlara cinayet, adam öldürme, kürtaj, ölümle sonuçlanan ihmal ve diğer varyasyonlar dahildir.

Ayrıca, Hezekiel bölüm 3'te belirtildiği gibi, bekçinin uyarı işini yerine getirmedeki bir başarısızlığı da içerir.

Burada anekdotsal bir gerçekçilik üzerine yorum yapmaya direnmek benim için zor. Birden fazla kez şahsen tarla hizmetinde bulundum ve güzel bir eve dergi koymak için gönülsüz bir çaba sarf eden ve işgalci tarafından reddedilen Şahitler, bu mülkü kendileri olarak nasıl tahsis ettiklerini yorumladılar. "Yeni sistem" ana sayfası. Bunun anlamı mide bulandırıcı. Eğer bir JW iseniz ve bu sendroma maruz kalmadıysanız, özür dilerim, bunu size söylemem gerekiyor. Kişi esasen o evin sakini Tanrımız Yehova tarafından imha edildiğinde, mal varlığının arzulayan Şahide devredilebilmesini sabırsızlıkla bekliyor.

Bu düşünce süreci gerçekten de herhangi birinin standartlarına göre çok kötüdür ve kesinlikle değişmez olan ve Musa Kanununu aşan onuncu emre aykırıdır (Ex 20: 17). Ve yine de bu aynı kişi, aynı zamanda sınırlı ve esnetilmiş olan kanunun yorumuna dayanarak bir aile üyesi için potansiyel olarak hayat kurtarıcı tıbbi tedaviyi reddedebilir mi?

(Zemin 3: 5) Ve onlara öfkeyle baktıktan sonra, yüreklerinin duyarsızlığına derinlemesine üzülerek.

Bu noktayı sansasyonel olmak için değil, kardeşlerimi sarsarak olayları uygun perspektiflerine sokmak için söylüyorum. Makalemde bu noktaya geldiyseniz ve hâlâ Yehova'nın sizden ya da bakmakla yükümlü olduğunuz kişilerin hayatını Yehova'nın Şahitlerinin benzersiz kan yasağı doktrinine feda etmenizi istediğini düşünüyorsanız, muhtemelen sizi başka türlü ikna edecek çok az şey vardır. . Büyük ihtimalle Yönetim Kurulunu Tanrı'nın her şeyle ilgili son Sözü olarak görürsünüz ve hayatınızı bu temel inanca emanet edersiniz. Eğer öyleyse, bunu kişisel inancınızın bir makalesi haline getirmişsinizdir ve zamanı geldiğinde o yatakta yatmanız gerekecektir. Veya bazılarınız için bunu zaten yapmak zorunda kalmış olabilirsiniz. James'in dediği gibi "sağlık size iyi" (Elçilerin 15: 29). Bir kardeş olarak bunu çok samimiyetle söylüyorum. Ama aynı zamanda, Tanrı'nın Sözünü bu konularda, bir yaşam ya da ölüm meselesinin doğal olarak gerektirmesi gerektiği kadar ayrıntılı olarak dua ederek düşünmenizi rica ediyorum.

Gereksiz ölümle sonuçlanabilecek bir doktrini başkalarına öğretmenin kan suçunu da ele alalım. Birçoğu iyi niyetle ve büyük bir samimiyetle diğerlerini savaşa gitmeye teşvik etti. Bunun asil ve değerli bir neden olduğuna inanabilirler. “Yehova'nın Şahitleri ve Kan Meselesi” kitapçığında bunu, duruşumuzun büyük düzende mantıksız olmadığını göstermek için geçerli bir paralel olarak kullandığımızı hatırlayın. Vurgu yapmak için alıntıların bir kısmını burada tekrarlayacağım:

Cantor, örnek olarak, savaşlar sırasında bazı erkeklerin "özgürlük" veya "demokrasi" için savaşırken isteyerek yaralanma ve ölümle karşı karşıya kaldıklarını verdi. Vatandaşları ilke uğruna bu tür fedakarlıkların ahlaki açıdan yanlış olduğunu mu gördü? Ölenlerin bir kısmı geride dul ya da yetim bakıma muhtaç bıraktığı için milletleri bu kursu alçakça mı kınadı? Avukatların veya doktorların, bu adamların idealleri adına fedakarlık yapmalarını önlemek için mahkeme kararları almaları gerektiğini düşünüyor musunuz?
(Yehova'nın Şahitleri ve Kan Meselesi)

Ama gerçek şu ki, bu fedakarlıklar vardı ahlaki açıdan yanlış, en azından JW standartlarına göre.

Daha büyük soru, samimiyetlerinin Büyük Babil'e karşı yargıdan kaçmalarına izin verip vermediğidir. Yeryüzünde katledilenlerin hepsinin kanından sorumlu tutuluyor. Yanlış dini ve siyasi inanç, yani Tanrı'nın açık yönergesi dışındaki insan düşüncesi, masum kanın dökülmesine yol açan şeydir. Ancak birçok biçimde gelir. İnsanları yaşamı tehdit eden tıbbi kararlar almaya zorlamanın böyle bir günahın kapsamı dışında olduğuna gerçekten inanıyor musunuz?

Savaşa gidenlerin sloganı “Tanrı ve vatan için” olduğunda, iyi niyetleri nedeniyle kan suçundan muaf mıydılar? Benzer şekilde, JW liderliğinin iyi niyetleri (var olduklarını varsayarak), Tanrı'nın Sözünü yanlış bir şekilde diğer insanların ölümcül olan tıbbi kararlarını dikte ettirmek için uyguladıysa, onları kan suçundan muaf kılar mı?

Bu nedenlerle kan konusunda herhangi bir “yeni ışık” beklemenin mantıksız olduğundan şüpheleniyorum. En azından Kutsal Yazılardaki ilkelere dayalı olarak tam bir geri çekilme biçiminde değil. Watchtower Corporation bu konuya çok fazla yatırım yapıyor. Yanıldıklarını kabul etmeleri durumunda hukuki sonuçlar büyük olasılıkla çok büyük olacak ve aynı zamanda inançlarını yitirip ayrılan insanların tepkisi de olacaktır. Hayır, örgüt olarak bu konuda boyun eğdik ve kendimizi köşeye sıkıştırdık.

12. Kan Fraksiyonları ve Bileşenleri - Gerçekten Hangi İlke Risk Altında?

Zaten Musa Kanununu değerlendirirken bu noktaya kısaca değindim. Ancak daha derinlemesine değerlendirmeye değer. JW'nin politikası, Yehova'nın kan yasasına en katı anlamda uymak üzerine inşa edilmiştir. Kendi kanımızın saklanmasını içeren prosedürlerle ilgili aşağıdaki ayrıntılı talimata dikkat edin:


Kan, kurban olarak kullanılmadıysa, Kanun kapsamında nasıl ele alınacaktı? Bir avcı bir hayvanı yemek için öldürdüğünde, "bu durumda kanını dökmeli ve üzerini tozla örtmelidir." (Levililer 17: 13, 14; Tesniye 12: 22-24) Yani kan, beslenme ya da başka bir amaçla kullanılmayacaktı. Bir yaratıktan alınmışsa ve kurban edilmemişse, yeryüzüne atılacaktı, Tanrı'nın tabure.Yeşaya 66: 1; karşılaştırmak Ezekiel 24: 7, 8.

Bu, otolog kanın yaygın bir kullanımını açıkça dışlar - ameliyat öncesi toplama, saklama ve daha sonra bir hastanın kendi kanının infüzyonu. Böyle bir prosedürde, şu yapılır: Seçmeli ameliyattan önce, bir kişinin tam kanının bazı birimleri yatırılır veya kırmızı hücreler ayrılır, dondurulur ve saklanır. Daha sonra ameliyat sırasında veya sonrasında hastanın kana ihtiyacı olduğu anlaşılırsa, sakladığı kendi kanı kendisine iade edilebilir. Kan yoluyla bulaşan hastalıklarla ilgili mevcut endişeler, otolog kanın bu şekilde kullanımını popüler hale getirmiştir. Ancak Yehova'nın Şahitleri bu prosedürü KABUL ETMEYİN. Uzun zamandır bu tür depolanan kanın artık kesinlikle kişinin bir parçası olmadığını anladık. Ondan tamamen çıkarıldı, bu yüzden Tanrı'nın Kanununa göre bertaraf edilmelidir: "Yere su olarak dökmelisin." -Tesniye 12: 24.
(Gözcü Kulesi 1989 3 /1 s. 30 Okuyucuların Soruları)

Bu konunun açıklığının özellikle ikinci paragrafta ifade edildiğine dikkat edin. "Bu açıkça dışlar ...”. Ayrıca, bu tür bir açıklığın yalnızca kanın “dökülmesi” ve “atılması” emrine dayandığına dikkat edin. Bu yönün birçok insan için yaşam ya da ölümü içerdiğini kesin olarak aklımızda tutalım, bu nedenle doğal olarak Tanrı'nın sözcüsünün, vurguladıkları ilkelere dayalı olarak en azından tutarlı düzenlemeler sağlamasını bekleriz.

Ama şimdi şunu düşünün:

Bugün, daha fazla işleme yoluyla, bu bileşenler genellikle çeşitli şekillerde kullanılan fraksiyonlara ayrılmaktadır. Bir Hıristiyan bu tür kesirleri kabul edebilir mi? Onları "kan" olarak görüyor mu? Herkesin bu konuya şahsen karar vermesi gerekir.
(Tanrı'nın Sevgisinden Ayrılmayın, bölüm 7 s. 78 par. 11 Hayata Tanrı'nın Değer Verdiği Değer Veriyor musunuz?)

"Tanrı'nın Sevgisi" yayını, "daha fazla işlemeye" atıfta bulunmaktadır. Tam olarak neyin? Kan. Tüm kan. Gerçek kan. Bağışlanan ve saklanan kan.

Kan yasağının dayandığı ilke depolanmış kanın kullanımını dışlarsa, yasaklanmış bir işlemden elde edilen kan fraksiyonlarının kullanımına izin vermeleri nasıl mümkün olabilir?

 

9
0
Düşüncelerinizi ister misiniz, lütfen yorum yapın.x
()
x