[Araştırma ve akıl yürütme bu makalenin temeli olan Tadua'ya katkıda bulunanlara teşekkür ederiz.]

Büyük bir olasılıkla, Yehova'nın Şahitlerinin yalnızca bir azınlığı Avustralya'da son birkaç yılda gerçekleşen işlemleri gördü. Yine de, dışarıdaki materyalleri inceleyerek "üstlerine" meydan okumaya cesaret eden birkaç cesur kişi - özellikle Danışman Asistanı, Angus Stewart ve Yönetim Kurulu üyesi Geoffrey Jackson arasındaki değişim - tuhaf bir sahneye, en azından bir sadık JW. (Kavşağı kendiniz görmek için, buraya Tıkla.) Gördükleri şey, seküler bir otoritenin temsilcisi olan, Tanık dünyasındaki en yüksek otoriteye sahip bir Kutsal Yazı konusunu tartışan ve tartışmayı kazanan "dünyevi" bir avukattı.

Kutsal Kitap'ta, üst düzey yetkililerden önce çekildiğimizde, ihtiyacımız olan kelimelerin bize verileceği söylenir.

“Sizler valilere ve krallara benim uğruma, onlara ve uluslara tanıklık etmeden önce getirileceksiniz. 19 Ancak, sizi teslim ettiklerinde, nasıl veya ne konuşacağınız konusunda endişelenmeyin, çünkü ne söyleyeceğiniz size o saatte verilecektir; 20 Konuşanlar sadece siz değilsiniz, sizin tarafınızdan konuşan Babanızın ruhudur. " (Mt 10: 18-20)

Kutsal Ruh, Yehova'nın Şahitlerinin Yönetim Kurulunun bu üyesini yüzüstü bıraktı mı? Hayır, çünkü ruh başarısız olamaz. Örneğin, Hristiyanlar ilk kez bir hükümet otoritesinin önüne çıkarılmaları MS 33. Pentekost'tan hemen sonraydı. Elçiler, İsrail ulusunun Yüksek Mahkemesi Sanhedrin'in önüne çıkarıldı ve İsa adına vaaz etmeyi bırakmaları söylendi. Söz konusu hukuk mahkemesi aynı anda hem laik hem de dinseldi. Yine de, dini dayanaklarına rağmen, hakimler Kutsal Yazılara dayanarak mantık yürütmediler. Kutsal Yazıları kullanarak bu adamları yenme umutlarının olmadığını biliyorlardı, bu yüzden kararlarını açıkladılar ve itaat edilmelerini bekliyorlardı. Havarilere İsa adına vaaz vermekten vazgeçmelerini söylediler. Elçiler Kutsal Yazılardaki yasayı temel alarak cevap verdiler ve yargıçlar, yetkilerini fiziksel cezayla pekiştirmek dışında hiçbir yanıt alamadılar. (Elçilerin İşleri 5: 27-32, 40)

Yönetim Kurulu neden cemaatte çocuklara yönelik cinsel istismar vakalarını ele alma politikasına ilişkin tutumunu benzer şekilde savunamıyordu? Ruh başarısız olamayacağına göre, politikanın başarısızlık noktası olduğu sonucuna varmak durumundayız.

Avustralya Kraliyet Komisyonu nezdindeki ihtilaf konusu, Yönetim Kurulunun hem adli hem de ceza davalarında iki tanık kuralını katı bir şekilde uygulamasıydı. Günah işleyecek iki tanık yoksa veya bu durumda günahkar bir suç eylemi yoksa, o zaman - bir itirafta başarısız olmak - büyüklere tanık hiçbir şey yapmamaları için yönlendirilir. Dünya çapında ve on yıllar boyunca çocuk cinsel istismarı olduğu iddia edilen ve doğrulanan on binlerce vakada, Örgüt yetkilileri belirli bir yasa tarafından zorunlu kılınmadıkça bildirimde bulunmamaya devam ediyor. Böylece, suçun iki tanığı olmadığında, fail olduğu iddia edilen kişinin cemaatte tuttuğu pozisyonu sürdürmesine izin verildi ve suçlayanın adli heyetin bulgularını kabul etmesi ve bunlara katlanması bekleniyordu.

Bunun görünüşte tuhaf, ultra katı duruşunun temeli, Mukaddes Kitabın üç ayetidir.

“İki tanığın veya üç tanığın ifadesinde ölecek olan birinin ölmesi gerekiyor. Bir tanığın ifadesinde ölüme maruz bırakılmamalıdır. ”(De 17: 6)

“Hiçbir tanık başka bir hata veya yapabileceği herhangi bir günah için başka birini mahkum edemez. İki tanığın ifadesinde veya üç tanığın ifadesinde konunun oluşturulması gerekir. ”(De 19: 15)

“İki ya da üç tanığın kanıtı dışında yaşlı bir adama karşı bir suçlama kabul etmeyin.” (1 Timothy 5: 19)

(Aksi belirtilmedikçe, bizden alıntı yapacağız. Kutsal Yazıların Yeni Dünya Çevirisi [NWT] çünkü bu, Şahitlerin evrensel olarak kabul edeceği İncil'in bir versiyonudur.)

İlk Timothy'deki üçüncü referans, Örgütün bu sorudaki pozisyonuna destek olarak özellikle önemlidir, çünkü bu, Hristiyan Yunanca Kutsal Yazılarından alınmıştır. Bu kural için tek referanslar İbrani Yazılarından - yani Mozaik Yasası'ndan geldiyse, bu şartın Kanun koduyla birlikte ortadan kaldırıldığına dair bir tartışma yapılabilir.[1]  Bununla birlikte, Paul'un Timothy'ye yaptığı hapis, Yönetim Kurulunu bu kuralın hala Hristiyanlar için geçerli olduğuna ikna eder.

Kısa Bir Umut

Bir Yehova Şahidine bu, meselenin sonu gibi görünüyor. Bu yılın Mart ayında Avustralya Kraliyet Komisyonu nezdinde bir kez daha arandıklarında, Avustralya şubesinden temsilciler, bu iki tanık kuralının her koşulunda gerçek bir uygulamaya sıkı sıkıya bağlı kalarak liderliklerinin uzlaşmazlığını gösterdiler. (Counsel Advising, Angus Stewart, Yönetim Kurulu üyesi Geoffrey Jackson'ın zihninde, bu kurala biraz esneklik sağlayacak bir Mukaddes Kitap örneği olabileceğine dair şüpheler uyandırmış gibi görünüyordu ve Jackson ise, an, Tesniye 22'nin bazı tecavüz vakalarında tek bir tanığa dayalı olarak karar verilmesi için gerekçe sağladığını kabul etti, bu ifade duruşmadan kısa bir süre sonra Örgütün avukatı tarafından komisyona kenetlendikleri bir belge sağladığında iptal edildi. iki tanık kuralını uygulamalarına geri döndüler. - Bkz. ek.)

Kurallar ve İlkeler

Bir Yehova Şahidi iseniz, bu sizin için meseleye bir son verir mi? Mesih'in yasasının sevgiye dayandığının farkında değilseniz, bu olmamalıdır. Yüzlerce kuralı olan Musa kanunu bile koşullara bağlı olarak bir miktar esnekliğe izin verdi. Bununla birlikte, Mesih'in yasası, her şeyin Tanrı'nın sevgisinin temeli üzerine inşa edilen ilkelere dayandığı için onu aşar. Mozaik kanunu biraz esnekliğe izin veriyorsa, göreceğimiz gibi, Mesih'in sevgisi bunun da ötesine geçer - her durumda adalet arar.

Bununla birlikte, Mesih'in yasası Kutsal Kitap'ta belirtilenlerden ayrılmaz. Bunun yerine, Kutsal Kitap aracılığıyla ifade edilir. Bu yüzden, iki tanık kuralının Mukaddes Kitapta göründüğü tüm örnekleri inceleyeceğiz, böylece bugün bizim için Tanrı'nın yasası çerçevesinde nasıl uyduğunu belirleyelim.

“Kanıtlanmış Metinler”

Deuteronomy 17: 6 ve 19: 15

Yinelemek gerekirse, Yehova'nın Şahitlerinin cemaatindeki tüm adli konulara karar vermenin temelini oluşturan İbrani Kutsal Yazıların anahtar metinleri:

“İki tanığın veya üç tanığın ifadesinde ölecek olan birinin ölmesi gerekiyor. Bir tanığın ifadesinde ölüme maruz bırakılmamalıdır. ”(De 17: 6)

“Hiçbir tanık başka bir hata veya yapabileceği herhangi bir günah için başka birini mahkum edemez. İki tanığın ifadesinde veya üç tanığın ifadesinde konunun oluşturulması gerekir. ”(De 19: 15)

Bunlar "kanıt metinleri" olarak adlandırılanlardır. Buradaki fikir, İncil'den fikrinizi destekleyen tek bir ayet okumanız, İncil'i bir gümleme ile kapatmanız ve şöyle demenizdir: Hikayenin sonu." Gerçekten, daha fazla okumazsak, bu iki metin bizi, iki veya daha fazla görgü tanığı olmadıkça İsrail'de hiçbir suçun işlenmediği sonucuna götürür. Ama gerçekten durum bu muydu? Tanrı, milletine bu basit kuralı vermenin ötesinde suçları ve diğer adli meseleleri ele alması için başka bir hüküm vermedi mi?

Öyleyse, bu kargaşa için bir reçete olur. Şunu bir düşünün: Komşunuzu öldürmek istiyorsunuz. Tek yapmanız gereken, sizi birden fazla kişinin görmediğinden emin olmak. Elinizde kanlı bıçağı ve bir deve kervanını sürmek için yeterince büyük bir nedeni olabilir, ama hey, özgürsünüz çünkü iki tanık yoktu.

Özgür Hıristiyanlar olarak, doktrinsel anlayışın temeli olarak "kanıt metinlerini" destekleyenlerin tuzağına tekrar düşmeyelim. Bunun yerine bağlamı ele alacağız.

Deuteronomy durumunda 17: 6, bahsi geçen suç apostasy suçudur.

“Diyelim ki, aranızda Yehova'nın size vermiş olduğu şehirlerin herhangi birinde Yehova'nın gözünde kötü olanı uygulayan ve sözleşmesini ihlal eden bir erkek ya da kadın var mı? 3 ve diğer tanrılara saptırıp tapıyor ve onlara, ya da güneşe, aya ya da göklerin tüm ordusuna, komuta etmediğim bir şeye boyun eğiyor. 4 Size bildirildiğinde veya duyduğunuzda, konuyu iyice araştırmanız gerekir. Bu tespit edilebilir şeyin İsrail'de yapıldığı doğrulanırsa, 5 Bu kötü şeyi yapan adamı ya da kadını şehir kapılarına götürmelisin, kadın ya da kadın ölüme mahkum edilmeli. ”(De 17: 2-5)

İrade ile, somut bir kanıt yoktur. Bir suçun işlendiğini gösterecek hiçbir ceset, çalınmış ganimet ya da yaralanmış et yoktur. Sadece tanıkların ifadesi var. Kişinin sahte bir tanrıya kurban sunduğu ya da sunmadığı görülmüştür. Başkalarını putperest ibadete girmeye ikna ettiği ya da etmeyeceği duyuldu. Her iki durumda da, kanıt yalnızca başkalarının ifadesinde mevcuttur, bu nedenle biri kötüyü öldürmeyi düşünüyorsa, iki tanık asgari bir gereklilik olacaktır.

Peki ya cinayet, saldırı ve tecavüz gibi suçlar?

Yaşlı bir Şahit muhtemelen ikinci kanıt metnine işaret eder (Tesniye 19:15) ve "herhangi bir hata veya herhangi bir günah" bu kuralın kapsamına girer. Bu ayetin bağlamı hırsızlığın yanı sıra cinayet ve adam öldürme günahını (De 19: 11-13) içerir. (De 19:14 - kalıtsal bir mülkiyeti çalmak için sınır işaretlerini hareket ettirmek.)

Ancak aynı zamanda olduğu durumlarda taşıma davalarının yönünü de içerir. sadece bir tanık:

“Kötü niyetli bir tanık, bir adama tanıklık ederse ve onu biraz transgresyonla suçlarsa, 17 Anlaşmazlığa sahip iki adam, rahiplerin önünde ve o günlerde görev yapacak olan hakimlerin önünde Yehova'nın önünde duracak. 18 Yargıçlar ayrıntılı bir şekilde soruştururlar ve tanıklık eden adam sahte bir tanıksa ve erkek kardeşine karşı sahte bir suçlama getirdiyse, 19 Kardeşine yapacağı gibi ona da yapmalısın ve aralarından kötü olanı çıkarmalısın. 20 Kalanlar duyacaklar ve korkacaklar ve bir daha asla böyle kötü bir şey yapamayacaklar. 21 Üzülmemeniz gerekir: Yaşam hayat, göz için göz, diş için diş, el için el, ayak için ayak olacaktır. ”(De 19: 16-21)

Öyleyse, 15. ayetteki ifade her şeyi kapsayan bir kural olarak alınacaksa, o zaman yargıçlar nasıl "kapsamlı bir şekilde soruşturabilir"? İkinci bir tanığın ortaya çıkmasını beklemekten başka seçenekleri yoksa zamanlarını boşa harcıyor olacaklardı.

Bu kuralın İsrailliler adli sürecinin “her şeyden önce ve hepsi” olmadığına dair başka kanıtlar, biri başka bir geçişi düşündüğünde görülebilir:

“Eğer bir bakire bir erkekle nişanlıysa ve başka bir adam onunla şehirde buluşacaksa ve onunla yatarsa, 24 ikisini de o şehir kapısına getirmeli ve kızını ölümüne taşlatmalısınız, çünkü kız çocuğu karısını küçük düşürdüğü için şehirde ve adamı çığlık atmadı. Öyleyse, kötülüğünüzü ortandan çıkarmalısınız. 25 “Bununla birlikte, adam sahadaki nişanlı kızla tanışırsa ve adam onu ​​güçlendirdi ve onunla birlikte yattıysa, onunla yayan adam kendisi tarafından ölmek, 26 ve kıza hiçbir şey yapmamalısın. Kız ölümü hak eden bir günah işlemedi. Bu durum, bir erkeğin diğer erkeğe saldırıp onu öldürmesiyle aynıdır. 27 Onunla sahada buluşmaya başladığı için nişanlı kız çığlık attı ama onu kurtaracak kimse yoktu. ”(De 22: 23-27)

Tanrı'nın sözü kendisiyle çelişmez. Bir adamı mahkum etmek için iki veya daha fazla tanık olmalı ve yine de burada sadece bir tanığımız var ve yine de bir mahkumiyet mümkün mü? Belki de oldukça kritik bir gerçeği gözden kaçırıyoruz: İncil İngilizce yazılmamıştı.

Tesniye 19: 15'in “kanıt metnimizde” “tanık” olarak tercüme edilen kelimeye bakarsak, İbranice kelimeyi buluruz, ed.  Görgü tanığındaki gibi “tanık” ın yanı sıra bu kelime delil anlamına da gelebilir. İşte kelimenin kullanılma yöntemlerinden bazıları:

“Şimdi gel, bize bir yapalım antlaşma, sen ve ben ve bir tanık aramızda. ”” (Ge 31: 44)

“Laʹban sonra dedi ki:“Bu taş yığını bir tanık bugün benimle aramızda. ”Bu yüzden Galʹe · ed,” adını verdi. (Ge 31: 48)

“Vahşi bir hayvan tarafından parçalandıysa, onu getirecek kanıt olarak. [ed] Vahşi bir hayvanın parçaladığı bir şey için tazminat ödemeyecektir. ”(Örn. 22: 13)

“Şimdi bu şarkıyı kendin için yaz ve İsraillilere öğret. Bunu yapabilmeleri için öğrenmelerini sağlayın. şarkı şahidim olarak görev yapabilir İsrail halkına karşı. ”(De 31: 19)

“Biz dedik ki, 'Elbette inşa ederek harekete geçelim. sunak, yanmış teklifler veya fedakarlıklar için değil, 27 bir tanık Siz ve biz ve bizim torunlarımız arasında yanımızda olan tekliflerimiz ve fedakarlıklarımız ve cemaat fedakarlıklarımızla hizmetimizi kendimizden önce Yehova'ya yapacağız, böylece oğullarınız gelecekte oğullarımıza söyleyemez: “ Yehova'daki payı. ”'” (Jos 22: 26, 27)

“Ay gibi, sonsuza dek kesin olarak kurulacak göklerde sadık bir tanık. ”(Selah)” (Ps 89: 37)

“O gün olacak sunak Mısır topraklarının ortasındaki Yehova'ya ve sınırındaki Yehova'ya bir ayağı. 20 Olacak Bir işaret ve tanık için Mısır diyarındaki orduların Yehova'ya; Çünkü eziciler yüzünden Yehova'ya haykırıp ağlayacaklar ve onlara kurtarıcı, büyük bir kurtarıcı gönderecek. ”(Isa 19: 19, 20)

Buradan, iki ya da daha fazla görgü tanığının yokluğunda, İsraillilerin suçluyu özgür bırakmamak için adil bir karara varmak için adli kanıtlara güvenebileceklerini görebiliriz. Yukarıdaki pasajda anlatıldığı gibi İsrail'de bir bakireye tecavüz edilmesi durumunda, mağdurun ifadesini destekleyecek fiziksel kanıtlar olacaktır, bu nedenle ikinci "tanık" [ed] kanıt olacaktır.

İhtiyarlar, Tanrı'nın bize üstün otoriteleri vermesinin nedenlerinden biri olan ve kullanmakta çok isteksiz olduğumuz bu tür kanıtları toplamaya hazır değildir. (Romalılar 13: 1-7)

1 Timothy 5: 19

Yunanca Kutsal Yazılarda iki tanıklık kuralından bahseden, ancak her zaman Musa Kanunu bağlamında olan birkaç metin vardır. Dolayısıyla, Kanun Hristiyanlar için geçerli olmadığından bunlar uygulanamaz.

Örneğin,

Matthew 18: 16: Bu, günahın görgü tanıklarından bahsetmek değil, tartışmaya tanıklık etmek; günahkar ile sebep var.

John 8: 17, 18: İsa, Yahudi dinleyicilerini kendisinin Mesih olduğuna ikna etmek için Kanunda belirtilen kuralı kullanır. (İlginç bir şekilde, “yasamız” değil, “yasalarınız” demektedir.)

İbraniler 10: 28: Burada yazar, izleyicileri için tanınmış olan ve Lord adına isyan edenlere uygulanan daha büyük cezalar nedeniyle iyi bilinen Mozaik Kanununda bir kural uygulamasını kullanıyor.

Gerçekten de, Örgüt'ün bu özel kuralı, Hristiyan işlerine ileri götürmek için sahip olacağı tek umut İlk Timothy'de bulunur.

“İki ya da üç tanığın kanıtı dışında yaşlı bir adama karşı bir suçlama kabul etmeyin.” (1 Timothy 5: 19)

Şimdi bağlamı ele alalım. Paul 17. ayette şöyle demiştir: “İyi bir şekilde başkanlık eden yaşlı adamlara, özellikle konuşma ve öğretme konusunda çok çalışanlara, çift şerefine layık görülmüştür.”  O derken “yapma Kabul et Yaşlı bir adama karşı bir suçlama ”, bu nedenle, itibarlarına bakılmaksızın tüm yaşlı erkeklere uygulanan sert ve hızlı bir kural mı yapıyordu?

KB'de "itiraf" olarak çevrilmiş olan Yunanca kelime paradexomai göre göre anlamına gelebilir YARDIM Kelime çalışmaları “Kişisel ilgiyle hoş geldiniz”.

Dolayısıyla bu yazı tarafından aktarılan lezzet, 'İki ya da üç tanık (örneğin anlamsız, küçük veya motive edici olmayan) durumları gibi güçlü delilleriniz olmadıkça, iyi niyetli bir şekilde inanan yaşlı bir adama karşı suçlamaları kabul etmeyin. kıskançlık veya intikam). Paul aynı zamanda tüm cemaat üyelerini de içeriyor muydu? Hayır, özellikle iyi şöhretli sadık yaşlı adamlar. Bütün ithalat, Timothy'nin sadık, çalışkan, yaşlı erkekleri cemaatten hoşnutsuz üyelerden koruyacağı yönünde olmuştur.

Bu durum Tesniye 19: 15'te anlatılan duruma benzer. İhtiras gibi kötü davranış suçlamaları, büyük ölçüde görgü tanığının ifadesine dayanır. Adli delil eksikliği, konuyu tespit etmek için iki veya daha fazla tanığın kullanılmasını gerektirir.

Çocuk Tecavüzüyle Başa Çıkmak

Çocuklara yönelik cinsel istismar, özellikle iğrenç bir tecavüz türüdür. Tesniye 22: 23-27'de anlatılan alandaki bakire gibi, genellikle tek bir tanık vardır, kurban. (İtiraf etmeyi seçmediği sürece faili tanık olarak göz ardı edebiliriz.) Ancak, genellikle adli deliller vardır. Ek olarak, yetenekli bir sorgulayıcı "derinlemesine araştırabilir" ve çoğu zaman gerçeği ortaya çıkarabilir.

İsrail, kendi idari, yasama ve yargı organları olan bir milletti. Bir hukuk kanunu ve idam cezasını içeren bir ceza sistemi vardı. Hıristiyan cemaati bir millet değildir. Laik bir hükümet değil. Yargısı yok, ceza sistemi de yok. Bu nedenle suç ve suçluların ele alınmasını adaleti dağıtmak için "üst makamlara", "Tanrı'nın bakanlarına" bırakmamız söyleniyor. (Romalılar 13: 1-7)

Çoğu ülkede zina suç değildir, bu nedenle cemaat bunu dahili olarak bir günah olarak ele alır. Ancak tecavüz bir suçtur. Çocuk cinsel istismarı da bir suçtur. Görünüşe göre Organizasyon, Yönetim Kurulu ile bu önemli ayrımı gözden kaçırıyor.

Yasallığın arkasına saklanmak

Geçenlerde adli bir duruşmada bir ihtiyarın, “İncil'in söylediklerini uyguluyoruz. Bunun için özür dilemiyoruz. "

Avustralya şubesinden yaşlıların ve Yönetim Kurulu üyesi Geoffrey Jackson'ın ifadelerini dinlerken, bu konumun evrensel olarak Yehova'nın Şahitleri arasında geçerli olduğu anlaşılıyor. Yasanın lafzına sıkı sıkıya bağlı kalarak Tanrı'nın onayını kazandıklarını hissediyorlar.

Tanrı'nın halkından başka bir grup da bir zamanlar benzer şekilde hissetti. Onlar için iyi bitmedi.

“SİZE ÇIKIYORUM, KAZANANLAR VE YANLIŞLAR, MÜDÜRLÜKLER! çünkü nane, dereotu ve kimyonun onda birini veriyorsunuz, ama Adalet ve merhamet ve sadakat gibi Kanunun daha ağır meselelerini göz ardı ettiniz. Yapması gereken şeyler, ancak diğer şeyleri dikkate almamak. 24 Bozukluğu zorlayan ama deveyi yırtan kör kılavuzlar! ”(Mt 23: 23, 24)

Hayatlarını hukuku inceleyerek geçiren bu adamlar, onun “daha ​​ağır konularını” nasıl kaçırdılar? Aynı düşünceden etkilenmekten kaçınmak istiyorsak bunu anlamalıyız. (Mt 16: 6, 11, 12)

Mesih'in yasasının kurallar değil ilkeler yasası olduğunu biliyoruz. Bu ilkeler Tanrı'dan, Baba'dan. Tanrı aşktır. (1. Yuhanna 4: 8) Bu nedenle, yasa sevgiye dayanır. On Emir ve 600'den fazla kanun ve kuralla Musa Kanunun sevgiye değil, ilkelere dayalı olmadığını düşünebiliriz. Ancak durum bu değil. Sevgi olan gerçek Tanrı'dan kaynaklanan bir yasa sevgiye dayanamaz mı? İsa, hangi emrin en büyük olduğu sorulduğunda bu soruyu yanıtladı. O cevapladı:

“'Yehova'yı Tanrınızı, tüm kalbinizle ve tüm ruhunuzla ve tüm aklınızla sevmelisiniz.” 38 Bu en büyük ve ilk emirdir. 39 İkincisi, bunun gibi, 'Komşunu kendin gibi sevmelisin.' 40 Bu iki emir üzerine tüm Kanun ve Peygamberler kilitleniyor. ”” (Mt 22: 37-40)

Sadece Musa Kanunun tamamı değil, Peygamberlerin tüm sözleri bu iki basit emre itaat etmeye bağlıdır. Yehova, özellikle modern standartlara göre, barbar bir toplumu alıyor ve onları Mesih aracılığıyla kurtuluşa götürüyordu. Kurallara ihtiyaçları vardı, çünkü henüz kusursuz sevgi yasasının tamlığına hazır değillerdi. Böylece Musa Kanunu, çocuğu Usta Öğretmene yönlendirmek için bir öğretmen gibi oldu. (Galatyalılar 3:24) Bu nedenle, tüm kuralların temelinde yatan, onları destekleyen ve onları birbirine bağlayan Tanrı'nın sevgisinin niteliğidir.

Bunun pratik bir şekilde nasıl uygulanabileceğini görelim. Tesniye 22: 23-27 tarafından çizilen senaryoya dönersek, küçük bir ayarlama yapacağız. Kurbanı yedi yaşında bir çocuk yapalım. Şimdi, köyün yaşlıları tüm delillere bakıp sadece ellerini kaldırsalar ve iki görgü tanığı olmadığı için hiçbir şey yapmasalar 'daha ağır adalet, merhamet ve sadakat meseleleri' tatmin olur muydu?

Gördüğümüz gibi, görgü tanıklarının yetersiz olduğu durumlar için hükümler vardı ve bu hükümler yasaya dahil edildi çünkü İsrailliler henüz Mesih'in doluluğuna ulaşmadıkları için onlara ihtiyaç duyuyordu. Orada kanun tarafından yönlendiriliyorlardı. Ancak onlara ihtiyacımız olmamalı. Kanun Yasasına göre olanlara bile sevgi, adalet, merhamet ve sadakat rehberlik edecek olsaydı, Mesih'in daha büyük yasasına göre Hıristiyanlar olarak hukukçuluğa dönmemiz için hangi nedenimiz var? Ferisilerin mayasından mı enfekte olduk? Tanrı'nın tamamen terk edilmesi anlamına gelen eylemleri haklı çıkarmak için tek bir ayetin arkasına mı saklanacağız aşk kanunu? Ferisiler bunu görevlerini ve otoritelerini korumak için yaptılar. Sonuç olarak, her şeyi kaybettiler.

Bakiye Gerekli

Bu grafik bana iyi bir arkadaşım tarafından gönderildi. Okumadım göre nereden geldiği için onaylayamam kendiliğinden. Bununla birlikte, örnek kendi adına konuşuyor. Yehova'nın Şahitlerinin Teşkilatı, fiili İsa Mesih'in efendiliğini, kendi kuralları ile Yönetim Kurulunun efendiliğiyle değiştirdi. Ahlaksızlıktan kaçınan JW.org, "yasalcılığa" doğru kaydı. Bu seçimin dört ürününde de yüksek puan aldık: Küstahlık (Tek gerçek din biziz, "şimdiye kadarki en iyi yaşam"); Zulüm (Yönetim Kurulu ile aynı fikirde değilseniz, görevden ayrılmakla cezalandırılacaksınız); Tutarsızlık (Sürekli değişen "yeni ışık" ve "iyileştirmeler" olarak etiketlenen sabit parmak arası terlikler); iki yüzlülük (Birleşmiş Milletler'e katılırken tarafsızlığını iddia etmek, 1975 fiyaskosu için sıradanları suçlamak, “küçükler” için zararlı olduğu kanıtlanmış politikaları korurken çocuklarımızı sevdiklerini iddia etmek.)

Anlaşılan iki tanıklık kuralı utanç, JW yasal buzdağının sadece görünen kısmı. Ancak bu buzdağı, halkın incelemesinin güneşi altında parçalanıyor.

ek

Geoffrey Jackson’ın Deuteronomy 22: 23-27’in iki tanık kuralına istisna teşkil ettiği konusunda isteksizce kabul ettiği ifadesini geri çekmek için, hukuk bürosu yazılı açıklamada. O belgede ileri sürülen argümanlara değinmeseydik tartışmamız eksik kalırdı. Bu nedenle "Sorun 3: Tesniye 22: 25-27'nin Açıklaması" konusunu ele alacağız.

Belgenin 17. Maddesi, Tesniye 17: 6 ve 19: 15'te bulunan kuralın "istisnasız" geçerli olarak alınması gerektiğini iddia ediyor. Yukarıda daha önce gösterdiğimiz gibi, bu Kutsal Yazılara dayalı geçerli bir konum değildir. Her durumdaki bağlam, istisnaların sağlandığını gösterir. Ardından belgenin 18. noktası şunu belirtir:

  1. 23 ila 27 - Deuteronomy bölüm 22 arasındaki iki zıt durumun, adamın her iki durumda da suçlu olup olmadığını kanıtlama ile ilgilenmediğine dikkat etmek önemlidir. Suçu her iki durumda da varsayılıyor. O söyleyerek:

"Onunla şehirde buluştu ve onunla uzandı"

ya da o:

"Nişanlı kızla sahada buluştu ve adam onu ​​alt etti ve onunla uzandı".

her iki durumda da, adamın suçlu olduğu ve ölüme layık olduğu zaten kanıtlanmıştı, bu hâkimlerin soruşturmasında daha önce uygun prosedürle belirleniyordu. Ancak bu noktada yargıçların önündeki soru (erkek ve kadın arasında uygunsuz cinsel ilişkilerin meydana geldiğini tespit ettikten sonra) nişanlı kadının ahlaksızlıktan mı suçlu yoksa tecavüz kurbanı mı olduğuydu. Bu, adamın suçluluğunu tespit etmekle ilgili olmasına rağmen farklı bir konudur.

Tecavüz sahada tanıklardan uzakta gerçekleştiği için "adamın suçlu olduğu zaten ispatlandı" açıklamayı başaramadılar. En iyi ihtimalle kadının ifadesini alırlardı, ama ikinci tanık nerede? Kendi itiraflarına göre, "uygun usulle belirlenmiş" olarak "zaten suçlu bulunmuştu", ancak aynı zamanda tek "uygun işlemin" iki tanık gerektirdiğini iddia ediyorlar ve İncil bu durumda bunların eksik olduğunu açıkça gösteriyor. Bu nedenle, iki tanık gerektirmeyen suçluluğu tespit etmek için kullanılabilecek uygun bir prosedür olduğunu kabul ediyorlar. Bu nedenle, 17. maddede yaptıkları, Tesniye 17: 6 ve 19: 15'in iki şahit kuralının "istisnasız" izleneceği şeklindeki argümanı, 18. maddeye göre yaptıkları sonraki sonuçla hükümsüz ve geçersiz kılınmıştır.

________________________________________________________

[1] İsa'nın John 8: 17'te bulunan iki tanık kuralına atıfta bulunmasının bile bu yasayı Hıristiyan cemaatine getirmediği iddia edilebilir. Akıl yürütme, sadece kendi otoritesi hakkında bir şey ifade etmek için o sırada yürürlükte olan bir kanunu kullanıyor olmasına rağmen, bu kanunun, kanun kanununun büyük kanunları ile değiştirildikten sonra yürürlükte olacağı anlamına gelmez. İsa.

Meleti Vivlon

Meleti Vivlon'un Makaleleri.
    22
    0
    Düşüncelerinizi ister misiniz, lütfen yorum yapın.x
    ()
    x