Teokratik Savaş mı, Sadece Düz Yalan mı?

Bu hafta, ortak bir unsurla bağlantılı olan farklı kaynaklardan iki videoyu ele alıyoruz: Aldatma. Samimi hakikat sevenler, ardından gelenleri derinden rahatsız edecek bulmaya mahkumdur, ancak bunu Örgüt'ün "teokratik savaş" olarak adlandırdığı şekilde haklı gösterecekler olacaktır.

Bu terimin anlamı nedir?

Buna cevap vermek için, jw.org literatüründeki çeşitli referanslara bakalım. (Alt çizgi eklendi.)

Zarar verilmezAncak, tarafından Stopaj Bilmeye hakkı olmayan birinden suçlu bilgi almak. (w54 10 / 1 s. 597 par. 21 Hıristiyanlar Gerçeği Yaşar)

Bu nedenle, manevi savaş zamanında düşmanı yanlış yönlendirmek doğru olur. gerçeği saklamak. Bencilce yapılır; kimseye zarar vermez; Aksine, çok iyi yapar. (w57 5 / 1 p. 286 Teokratik Savaş Stratejisini Kullanın)

Tanrı'nın Sözü şöyle emrediyor: “Her birinizin komşusuyla gerçeği söyleyin.” (Eph. 4: 25) Ancak bu komut, bize bilmek istediği her şeyi soran herkese söylememiz gerektiği anlamına gelmez. Gerçeği, bilmeye hakkı olan birine söylemeliyiz, ama eğer biri bu kadar haklı değilse, kaçınılmaz olabiliriz. Fakat biz yanlışlık söylemeyebiliriz. (w60 6 / 1 s. 351 Okuyuculardan Gelen Sorular)

Süre Kötü niyetli yalanlar İncil'de kesinlikle kınandıbu, bir kimsenin hak sahibi olmayan kişilere doğru bilgileri ifşa etme yükümlülüğü altında olduğu anlamına gelmez. (it-2 s. 245 Lie)

Ben "kötü niyetli yalan" teriminin kullanılan kullanılan öneririm Raporlar alıntı bir totolojidir. Tanım gereği yalan söylemek kötüdür. Aksi takdirde günah olmaz. Yine de, bir ifadenin yalan olmasına neden olan gerçek olmadığı değil, ifadenin arkasındaki motivasyondur. Zarar vermek mi yoksa iyilik mi yapmak istiyoruz?

Yukarıdaki yayın referanslarının itici gücü, "teokratik savaşın" Hristiyan'ın 1) gerçeği hak etmeyenlerden 2) zarar verilmediği sürece alıkoymasına; ancak 3) Hıristiyan'ın yalan söylemesine izin vermez. O son nokta gri bir bölgeye girerken, zarar veren bir yalan söylemenin tanımı gereği yalan olduğunu kesin olarak söyleyebiliriz; ve Hıristiyanlar yalan söylememelidir. Ne de olsa, taklit etmeyi seçtiğimiz Tanrı tüm gerçeğin kaynağıdır, ancak düşmanı yalancıdır.

Kasım Yayını

Bunu akılda tutarak, başlayalım bu ayın yayını. David Splane, yayının ilk çeyreğini Kuruluşun referans materyallerinin, alıntılarının ve alıntılarının doğruluğunu nasıl sağladığını açıklayarak geçiriyor. (Kişisel bir not olarak, onun öğretme tarzını küçümseyici buluyorum. Küçük çocuklara talimat veriyormuş gibi konuşuyor. Bu videoda üç veya dört kez bize "bunun eğlenceli olacağını" garanti ediyor.)

Yazarın düşüncelerini doğru bir şekilde iletmek söz konusu olduğunda Örgüt'ün dış referansları kullanımının geçmişi pek parlak olmasa da, şimdilik bunu bir kenara bırakabiliriz. Benzer şekilde, Örgüt'ün sözde doğru referanslarının kaynağını ifşa etmeme eğilimi - ciddi Mukaddes Kitap öğrencileri arasında bir çekişme kemiği olsa da - en iyisi başka bir zaman ve başka bir tartışma için bırakılır. Bunun yerine, Yönetim Kurulu üyesi David Splane'in biz okuyucuların asla tamamen doğru olmayan herhangi bir bilgiyi almamızı sağlamak için Örgütün kapsamlı araştırma çabasının erdemini övdüğünü not edeceğiz. Bununla birlikte, şimdi yayınlanan videonun 53 dakikalık 20 saniyelik işaretine geçelim. Burada konuşmacı, "iki tanık kuralına" boyun eğmeden zarar verdiğimiz konusunda Örgütü mürtedlerin ve dünya medyasının suçlamalarına karşı savunmak üzeredir.

Teokratik savaş zihniyetine paralel olarak, izleyicilerin birtakım gerçekleri göz ardı ediyor.

Teşkilatın tutumunu desteklemek için Tesniye 19: 15'ten okur, ancak İsrailoğullarının tek bir tanığın olduğu durumları nasıl ele alacağını tartışan sonraki ayetleri okumaya devam etmez; ne de iki tanık kuralına bir istisna sağlayan Tesniye 22: 25-27'yi tartışmaz. Bunun yerine, Matta 18: 16'dan İsa'nın iki tanıktan bahsettiği bir ayet seçer ve bunun Musa Kanunundan Hristiyan şeyler sistemine geçişe izin verdiğini iddia eder. Ancak önceki ayette bildirilen, günahın tek bir şahit olsa bile işleneceğini gösteren gerçeği saklamaktadır. Ayrıca, yalnızca tek bir tanık varken bir yargı komitesinin kurulmadığından bahsediyor, ancak tüm cemaatin (bazı uydurma üç kişilik komitelerin değil) Matta 18:17'de bir günahı yargılamaya nasıl çağrıldığını açıklamıyor. sadece bir tanık tarafından bilinen günah (15'e karşı).

Açıklamakta başarısız olduğu şey, Yasa'nın Tekrarı 19: 15'teki “iki tanık kuralı” nın eksiksiz bir yasama, yargı ve ceza sistemine sahip bir ulusa sağlanmış olmasıdır. Hıristiyan cemaati bir millet değildir. Suç faaliyetlerini kovuşturmak için hiçbir yolu yoktur. Pavlus bu nedenle dünya hükümetlerinden adaleti yerine getirmek için "Tanrı'nın bakanı" olarak söz eder. İki tanık kuralını savunmak yerine, tüm üyelere, yaşlılara güvenilir bir çocuk istismarı bildirimi yapıldığında - sadece bir tanık, mağdur olsa bile - izin vermeleri için bunu yetkililere bildireceklerine dair güvence vermelidir. gerçeği ortaya çıkarmak için adli tıp ve soruşturma uzmanlıklarını kullanmaları için.

Kural - Örgütün kendi yayınlarına dayanarak, unutmayın - zararı vermezsek, yalnızca 1'tan hakikati (hak etmeyenleri) ve sadece 2'i).

Yehova'nın Şahitleri, GB tarafından onaylanan bu yayının ele aldığı yayınlar. gerçeği bilmeyi hak ediyor Örgütün adli uygulamaları hakkında. İki tanık kuralının katı bir şekilde uygulanmasının en savunmasız sayısız “küçüğümüze”, en savunmasız çocuklarımıza büyük zarar verdiği, farklı ülkelerden çok sayıda mahkeme belgesinde artık kamuya açık kayıtların bir parçası.

Yalan söyleme ve zarar verme. Görünüşe göre olmuyor.

Vicdan, Örgütün çıkarlarını sürünün refahı üzerinde korumak için bu şeffaf girişimde faul yapmalıyız.

Kanada Yüksek Mahkemesinden Önce

Kanada Alberta'da bir erkek kardeş, sarhoşluk ve eşinin tacizinden ötürü arkadaşlıktan çıkarıldı. Sonuç olarak, Şahitler işini boykot ederken emlak firmasındaki satışlarını kaybetti. Dava açtı ve görünüşe göre kazandı. Kanada'daki Watchtower Bible & Tract Society, Hükümet'in kilise meselelerine müdahale etme hakkı olmadığını iddia ederek davaya itiraz etti. Görünüşe göre, diğer kiliseler kabul etti ve on grup amicus curiae (“Mahkemenin arkadaşı”) Watchtower'ın itirazını desteklemek için. Bunlar arasında bir Müslüman ve Sih grubu, Yedinci Gün Adventist Kilisesi, bir Evanjelist dernek ve Mormon Kilisesi vardı. (Bir Şahit bakış açısından garip yatak arkadaşları.) Görünüşe göre hiçbiri hükümetin içişlerine karışmasını istemiyor. Olabildiği gibi, 1: Videonun 14 dakika işaretiKanada şubesinde hizmet veren bir tanık avukatı olan David Gnam, Yüksek Mahkeme Yargılaması'nın reddedilmesini şöyle açıklamaktadır:

"Bu [kardeşlik] kelimesi Yehova'nın Şahitleri tarafından kullanılır. Yehova'nın Şahitleri "shun" veya "shunning" kelimesini kullanmaz. Buna "kardeşlikten çıkarma", "kardeşlikten çıkarma", "kardeşlikten çıkarma" olarak bahsediyorlar, çünkü bu, bu belirli dini toplulukta neler olup bittiğine dair gerçekten bir fikir veriyor. "Üyelikten uzaklaşma", kelimenin tam anlamıyla, bireyle daha fazla manevi dostluk olmadığı anlamına gelir ve olgumun 22. paragrafında belirttiğim gibi, ilişkinin doğası, daha sonra burslu bir kişi tamamen kapalı değil. Cemaatten ayrılan kişi cemaate, cemaat ibadetlerine gelebilir… Yehova'nın Şahitlerinin İbadet salonuna gidebilir, istedikleri yere oturabiliyorlar; cemaatle birlikte ruhani şarkılar söyleyebiliyorlar. Aile üyeleri söz konusu olduğunda, normal aile ilişkileri devam ediyor, manevi arkadaşlık dışında. ”

"Yehova'nın Şahitleri 'shun' kelimesini kullanmıyor mu ?! Geçen yılki bölgesel kongreden basılı programdan da görebileceğiniz gibi, David'in bu açıklaması doğru değil. Bu nazikçe ifade ediyor.

Brother Gnam'in anlattığı, cemaatin nasıl yapıldığına dair oldukça doğru bir hesaptır. tedavi etmeli İsa'nın Matta 18:17'deki sözlerine ve Pavlus'un Selanikliler'e 2. Selanikliler 3: 13-15'teki sözlerine uygun olarak kardeşlikten ayrılmış bir kişi. Bununla birlikte, Yehova'nın Şahitleri Örgütü'nün kardeşliği olmayanlara nasıl davrandığının doğru bir açıklaması değildir. David Gnam'ın Organizasyon adına konuştuğunu ve Yönetim Kurulunun tam onayını aldığını unutmamalıyız. Söyledikleri, ülkenin en yüksek mahkemesine başkanlık eden dokuz Yargıç'a iletilmek istedikleri şeydir. Gerçeği söyledi mi?

Yakınında bile değil!

Kardeşliği olmayan bir kimsenin tamamen dışlanmadığını, ancak yalnızca ruhani dostluğun reddedildiğini iddia ediyor. Bununla birlikte, herhangi bir Şahit, hayırlı bir kişiye "Merhaba" bile demeyeceğimizi bilir. Onunla konuşmalıyız bir şey değil. Evet, İbadet salonuna gelebilir, ancak şarkının başlamasını beklemesi ve sonra içeri girmesi ve son namazdan hemen sonra gitmesi söylenecek. Bu zorla aşağılama, “disiplin sürecinin” bir parçasıdır. Arkada oturması "teşvik edilecek". Kimse burslu birinin yanına oturmak istemez. Bu onları sadece rahatsız ederdi. İşine iade edilmesi bir yıldan fazla bir süredir ertelenen bir kız kardeşi tanıyorum çünkü o, arkada tek başına oturmaktansa, arkadaşlığı olmayan kız kardeşiyle oditoryumun ortasında oturmakta ısrar ediyordu.

David Gnam, düz bir yüzle “teslim edilmeyen kişinin tamamen dışlanmadığını” nasıl söyleyebilir?

Daha sonra “normal aile ilişkilerinin sürdüğünü” iddia ederek mahkemeye aldatıcı bir şekilde yanıltıcı davrandığını ve sadece manevi arkadaşlığın bireyi reddettiğini iddia etti. Hepimiz gördük 2016 Bölgesel Sözleşmesindeki video kardeşten ayrılan kız ailesini arıyordu, ancak annesi arayan kimliğini tanıdıktan sonra aramayı kabul etmeyi reddediyor. Kızı, bir araba kazasından sonra bir çukurda kanayarak yattığı için ya da ailesine hamile olduğunu söylediği ya da sadece David Gnam'ın iddia ettiği ruhani olmayan arkadaşlığa sahip olduğu için telefon ediyor olabilirdi. Bireye sadece ruhani dostluk reddedildiğine ve “normal aile ilişkileri devam ettiğine” göre, neden kızın annesine çağrıya cevap verilmez? Örgüt, bu kongre videosuyla takipçilerine ne öğretiyor?

Bunun bir yalan teşkil etmemesi için, David Gnam ve onu destekleyen Örgüt'ün 1) Baş Yargıçların gerçeği bilmeyi hak etmediğine ve 2) onları yanıltmanın hiçbir zararı olmayacağına inanması gerekirdi. Kanada Yüksek Mahkemesi Tanıkların yargısal prosedürleri hakkındaki gerçeği neden bilmeyi hak etmiyor? Doğal adaletin ihlali mi? Kutsal Kitap yasasını ihlal ediyorlar mı?

Dava ne olursa olsun, mahkemenin Watchtower avukatının dokuz Yargıç'ı kasten yanılttığını gören gerçek bir sorun ortaya çıkabilirdi. David Gnam'ın ifadesini verdikten 30 dakika sonra, Baş Yargıç Moldaver açıklama istediğinde tam da bu oldu. (Bkz. video alıntı.)

Baş Yargıç Moldaver: “Yani, cemaatin bir üyesinin Bay Wall'la işine devam etmesi günahı yok mu? Başka bir deyişle, Yehova'nın Şahidi dininde, cemaati olmayan biriyle ilişki kurduğu ve ona iş sağlamaya devam ettiği için bir kişi halıda yetiştirilebilir mi? "

David Gnam: “Justice Moldaver'ın cevabı bana aynı soruyu sorduğunda Justice Wilson'a verdiğim gibi oldu: Bu kişisel bir karar.  Üyeler kişisel kararlarını dini vicdanlarına dayanarak verir, ancak bu bir grup değeridir.. Kime… ah… çünkü bu, disiplinin dini uygulamasının bir parçası. Kardeşlik bir disiplindir. Ve eğer ... cemaatin bir üyesi, cemaatten ayrılan biriyle isteyerek ilişki kuruyorsa, büyükler muhtemelen o kişiyi ziyaret eder, onlarla konuşur ve onlarla neden dini bir değer olarak o kişiyle ilişki kurmamaları gerektiğini düşünmeye çalışırlar. cemaatten ayrıldıkları sürece. "

Baş Adalet Moldaver'ı: “… üyeler genellikle o kişiye ekonomik olarak yardımcı olabilmek için her şeyi yapmalı ve bir başka deyişle, Bay Wall gerçek bir emlak komisyoncusu, eğer bir ev satın alacaksanız, Bay Wall'a gidin. ”

David Gnam: “Bu cemaatte tanıtılmayacaktı.”

Baş Adalet Moldaver'ı: “Bu terfi edilmedi”, başını salladı.

David Gnam: "Hiç de değil. Aslında, kanıt bunun tam tersidir. Bay Dickson'ın beyanındaki kanıt, cemaatin cemaati iş ilişkilerinin temeli olarak kullanmaması için teşvik edildiğidir. "

Baş Adalet Moldaver bunun için halıya David Gnam'ı getirmedi, ancak bir tanıklıktaki bu çelişki farkedilmeden gitmedi.

Bunu birlikte analiz edelim. David Gnam'ın Mahkemeye kardeşten ayrılmanın sakıncalı olmadığı ve sadece ruhani dostluğu içerdiği konusunda güvence verdiğini unutmayın. Bu nedenle araştırmak gerekir, Bir kişi bir emlakçı çalıştırdığında Örgüt hangi ruhani dostluğu algılar? Satışı tamamlamadan önce alıcı, satıcı ve temsilci el ele tutuşup dua ediyor mu?

Ve bunun kişisel bir karar olduğu kadar, aynı zamanda bir grup kararı olduğu hakkındaki bu ikili konuşma nedir? İkisine birden sahip olamayız. Ya kişisel bir seçimdir ya da değildir. Bu bir grup seçimiyse, kişisel bir seçim olamaz. Eğer bir üye, cemaatten ayrılan kişiyle manevi olmayan bir iş birliğine girmek için "[kendi] dini vicdanı temelinde kişisel bir karar" alırsa, büyükler neden onun düşüncesini düzeltmek için üyeyi ziyaret etsin? Vicdanlı bir karar ise, Kutsal Kitap bizlere buna saygı duymamızı ve kendi vicdanımızı, kendi değerlerimizi kişiye empoze etmememizi söyler. (Romalılar 14: 1-18)

David, örgütün insanları kardeşlikten uzaklaşmaya yönlendirmediğimiz yönündeki iddiasının yalan olduğunu göstererek farkında olmadan aldatmasını ifşa ediyor. Her birinin kişisel, vicdani bir seçim yaptığını iddia ediyor, ancak bu “kişisel seçim”, “grup düşüncesi” ile uyumlu olmadığında, bir “uyum seansı” gerektiğini gösteriyor. Baskı getirilir. Nihayetinde, bireye, yaşlıların ve Örgüt'ün yönüne itaatsizliği de içerecek şekilde çarpıtılmış, her şeyi kapsayan bir terim olan "gevşek davranış" nedeniyle kendisinin bursundan çıkarılabileceği söylenecektir.

Söz konusu cemaatin Şahitlerinin hepsi, Brother Wall ile iş yapmaya devam ederlerse ne olacağını biliyorlardı. Buna kişisel, vicdanlı bir seçim demek, basında ve mahkemelerde iyi oynar, ancak gerçek şu ki, vicdanın bununla hiçbir ilgisi yoktur. Şahitlerin “grup düşüncesi” baskısı olmadan vicdanlarını özgürce kullanabilecekleri hayatta tek bir ahlaki, tımar veya eğlence seçeneği söyleyebilir misiniz?

Özetle

Yayınlarda tanımlanan “teokratik savaş” terimi için bazı gerekçeler olsa da (“Gestapo'ya çocukların nerede saklandığını söylemediğiniz için kimse sizi suçlamaz.”) Yalan söylemenin hiçbir gerekçesi yoktur. İsa, İblis'in çocukları olan Ferisileri çağırdı, çünkü o yalanın babasıydı ve onlar onu taklit ediyorlardı. (Yuhanna 8:44)

Onların ayak izlerini takip ederken görülmemiz ne kadar üzücü.

ek

"Okuyucuların Sorusu" ndan alınan bu alıntı, David Gnam'ın, kardeşten ayrılmanın sadece ruhsal bir nitelik taşıdığı ve utanma teşkil etmediği iddiasını destekliyor mu?

*** w52 11 / 15 s. 703 Okuyuculardan Sorular ***
İçinde yaşadığımız dünya milletinin yasaları ve ayrıca İsa Mesih aracılığıyla Tanrı'nın yasaları ile sınırlı kaldıkça, mürtedlere karşı sadece bir dereceye kadar, yani her iki yasa grubuyla da uyumlu bir şekilde harekete geçebiliriz. Toprak kanunu ve Tanrı'nın Mesih kanunu, kendi et kanlı aile ilişkimizin üyesi olsalar bile, mürettebatı öldürmemizi yasakladı. Bununla birlikte, Tanrı'nın kanunu, cemaatinden aldırışsız olduklarını fark etmemizi gerektirmektedir ve buna rağmen içinde yaşadığımız toprak kanununun aynı çatı altında yaşamaya ve bunlarla uğraşmaya doğal bir zorunluluk altında kalmamızı gerektirmesine rağmen.

"Mürtedleri öldürmemizi yasaklıyor"? Ciddi anlamda? Bunu yapmamız yasak olmalı, yoksa… ne? Bunu yapmakta özgür müyüz? Özellikle yasaklanmasaydık, bunu yapmak doğal bir eğilim olur muydu? Tüm konuştuğumuz “ruhani dostluğu” kısıtlamaksa neden bunu gündeme getirelim? Birini öldürmek, ruhani dostluğu sınırlamanın iyi bir yolu mu?