İki Tanık Kuralını Eşit Olarak Uygulamak

İki tanık kuralı (bkz. De 17: 6; 19:15; Matta 18:16; 1 Tim 5:19), İsrailoğullarını yanlış suçlamalara dayanarak mahkum edilmekten korumayı amaçlıyordu. Suçlu bir tecavüzcüyü adaletten korumak asla amaçlanmadı. Musa'nın yasasına göre, kötülük yapan kişinin yasal boşluklardan yararlanarak cezadan kaçmamasını sağlayacak hükümler vardı. Hristiyan düzenlemesine göre, iki tanık kuralı suç faaliyetlerine uygulanmaz. Suç işlemekle suçlananlar hükümet yetkililerine teslim edilecek. Sezar, bu gibi durumlarda gerçeği ortaya çıkarmak için Tanrı tarafından atandı. Cemaatin çocuklara tecavüz edenlerle ilgilenmeyi seçip seçmemesi ikincil hale gelir, çünkü bu tür suçların tümü Mukaddes Kitabın söylediği gibi yetkililere bildirilmelidir. Bu şekilde, kimse bizi suçluları korumakla suçlayamaz.

“Tanrı aşkına, kendinizi bir kralın üstün bir 14 veya yanlışları cezalandırmak için onun tarafından gönderilen valilere ama iyi olanları övmek için. 15 Çünkü Tanrı'nın iradesi, iyi yaparak, mantıksız adamların cahil konuşmasını susturabilirsin. 16 Özgür insanlar olarak özgürlüğünü kullanarak, yanlış yapmak için bir kapak olarak değil, ama Tanrı'nın kölesi olarak. 17 Her türden erkekleri onurlandır, tüm kardeşleri bir araya getirmeye bayılır, Tanrı korkusuyla krallara saygı gösterir. ”(1Pe 2: 13-17)

Ne yazık ki Yehova'nın Şahitleri Teşkilatı, iki tanık kuralını katı bir şekilde uygulamayı seçiyor ve bunu Mukaddes Kitabın “Sezar'a olanı Sezar'a verme” emrinden (sadece vergi ödemenin ötesine geçen bir ilke) mazeret göstermek için kullanıyor. Kusurlu akıl yürütme ve Hasır Adam argümanlarını kullanarak, aklı görmelerine yardımcı olmak için samimi çabaları reddediyorlar ve bunların muhaliflerin ve mürtedlerin saldırıları olduğunu iddia ediyorlar. (Görmek Bu videoyu konumlarını tekrar doğruladılar ve değişmeyi reddettiler.[I]Örgüt bu konudaki duruşunu Yehova'ya vefaya bir örnek olarak görüyor. Hakkaniyet ve adaleti sağlayan bir kural olarak gördükleri bir kuralı terk etmeyecekler. Bunda, doğruluk bakanları olarak rütbeye ve dosyaya gelirler. Ama bu gerçek doğruluk mu yoksa sadece bir cephe mi? (2 Korintliler 11:15)

Hikmet, yaptığı işler ile ispatlanmıştır. (Matta 11:19) Eğer iki tanık kuralına bağlı kalma gerekçeleri adaleti sağlamaksa - eğer motivasyonları adil olmak ve adaletse - o zaman iki tanık kuralını asla kötüye kullanmazlar veya vicdansız bir amaç için ondan yararlanamazlar. Bu konuda elbette hepimiz hemfikir olabiliriz!

İki tanık kuralı, adli meselelerle uğraşırken Örgütün içinde yürürlüğe girdiğinden, gerçekten adil olup olmadığını ve Örgütün sürdürdüğünü iddia ettiği yüksek adalet standardına uyduğunu görmek için bu süreci yöneten politika ve prosedürleri inceleyeceğiz. .

Çok uzak olmayan bir geçmişte, Yönetim Organı temyiz sürecini başlattı. Bu, bir arkadaşlıktan çıkarılma suçundan pişman olmadığına karar verilen birinin, yargı komitesinin cemaatten ayrılma kararına itiraz etmesine izin verdi. Temyiz başvurusunun, ilk karardan sonraki yedi gün içinde yapılması gerekiyordu.

Göre Tanrı Sürüsü Çoban yaşlılar kılavuzu, bu düzenleme "Hatalıya, tam ve adil bir duruşma sağlamak için nezaket. (ks par. 4, s. 105)

Bu doğru ve doğru bir değerlendirme mi? Bu itiraz süreci hem nazik hem de adil mi? İki tanık kuralı nasıl uygulanır? Göreceğiz.

Kenara Kısa Bir

Yehova'nın Şahitlerinin uyguladığı tüm hukuki sürecin Kutsal Yazılara aykırı olduğu unutulmamalıdır. Temyiz süreci, sistemdeki bazı kusurları sarma girişimiydi, ancak eski kumaş üzerine yeni yamalar dikmek anlamına geliyor. (Matta 9:16) Mukaddes Kitapta, üç kişilik komitelerin gizlice toplanmasının, gözlemcileri dışlamasının ve vakanın gerçeklerini bile bilmeden cemaatin yerine getirmesi gereken cezaları vermesinin temeli yoktur.

Kutsal yazılara dayanan süreç Matta 18: 15-17'de özetlenmiştir. Pavlus bize 2 Korintliler 2: 6-11'de “eski haline döndürme” nin temelini verdi. Konuyla ilgili daha eksiksiz bir inceleme için bkz. Tanrı ile Yürürken Mütevazı Olun.

Süreç Gerçekten Eşit mi?

Temyiz yapıldıktan sonra, yargı komitesi başkanı Çevre Denetçisi ile iletişime geçer. CO daha sonra şu yönü izleyecektir:

Mümkün olduğu ölçüde, he Tarafsız olan ve sanık, suçlayan ya da yargı komitesiyle hiçbir bağı veya ilişkisi olmayan kardeşleri seçecektir. (Tanrı Sürüsünü Çoban (ks) par. 1 s. 104)

Çok uzak çok iyi. Aktarılan fikir, temyiz komitesinin tamamen tarafsız olmasıdır. Ancak, sonradan aşağıdaki talimatla beslendiklerinde tarafsızlığını nasıl koruyabilirler:

Temyiz kurulu için seçilen büyükler davaya alçakgönüllülükle yaklaşmalı ve yargı komitesini yargıladıkları izlenimini vermekten kaçının sanıktan ziyade. (ks par. 4, s. 104 - orijinalinde koyu renkli)

Sadece temyiz kurulu üyelerinin mesajı aldığından emin olmak için ks kılavuz, onları orijinal komiteyi olumlu bir şekilde görmeye yönlendiren sözcükleri cesurca ifade etti. Temyiz edenin temyiz için tüm nedeni, orijinal komitenin davaya ilişkin kararında hata yaptığını düşünmesidir. Adil olmak gerekirse, temyiz komitesinin kanıtların ışığında orijinal komitenin kararını yargılamasını bekler. Yönlendirilirlerse bunu nasıl yapabilirler? kalın yazıyla, orijinal komiteyi yargılamak için orada oldukları izlenimini bile vermek değil mi?

Temyiz komitesi eksiksiz olmakla birlikte, temyiz sürecinin adli komitede güven eksikliği olduğunu göstermediğini hatırlamalıdırlar. Daha doğrusu, Yanlış ve doyuruculara tam ve adil bir duruşma sağlamak için nezaket. (ks par. 4, s. 105 - koyu renk eklenmiş)

Temyiz kurulunun yaşlıları muhtemel olduğunu aklınızda bulundurmalıdır. yargı komitesinin onlardan daha fazla içgörü ve tecrübesi var sanık hakkında. (ks par. 4, s. 105 - koyu renk eklenmiş)

Temyiz komitesine mütevazı olması, asıl komiteyi yargıladıkları izlenimini vermemesi ve bu sürecin yargı komitesine güven eksikliğini göstermediğini akılda tutması söylenir. Kararlarının orijinal komiteninkinden daha düşük olacağı söylenir. Orijinal komitenin duyguları etrafında neden bu kadar pislik var? Bunun onlara neden özel bir onur vermesi gerekiyor? Ailenizden ve arkadaşlarınızdan tamamen kopuk olma ihtimaliyle karşı karşıya olsaydınız, bu yön hakkında bilgi edinmek sizi rahatlatır mıydı? Gerçekten adil ve tarafsız bir duruşma yaşayacağınızı hissettirir mi?

Yehova yargıçları küçük olana tercih eder mi? Duyguları konusunda aşırı mı endişeleniyor? Hassas hassasiyetlerini kırmamak için geriye doğru eğilir mi? Yoksa onları daha ağır bir yükle mi tartıyor?

“Çoğunuz öğretmen olmamalısınız, kardeşlerim, bunu bilerek daha ağır karar alacağız. ”(Jas 3: 1)

“O, yöneticileri hiçbir şeye indirgeyen, kimdir? yeryüzünün hakimlerini anlamsız kılar. ”(Isa 40: 23 NASB)

Temyiz komitesi sanığı görmeye nasıl yönlendirilir? Bu noktaya kadar ks el kitabına göre “sanık” olarak anılmıştır. Bu adil. Bu bir temyiz olduğu için, onu potansiyel olarak masum olarak görmeleri doğru. Bu nedenle, yardım edemeyiz, ancak editör tarafından biraz farkında olmadan önyargının kaymış olup olmadığını merak ediyoruz. Temyiz sürecinin "bir nezaket" olduğu konusunda güvence vermeye çalışırken, el kitabı sanığı "haksız" olarak nitelendiriyor. Elbette böyle bir yargısal terimin temyiz duruşmasında yeri yoktur, çünkü muhtemelen temyiz komitesi üyelerinin zihnine zarar verecektir.

Benzer bir şekilde, görüşmeleri, sanığın, toplantı başlamadan önce bile, pişman olmayan bir günahkar olarak, suçluyu yanlış bir kişi olarak göreceklerini öğrendiklerinde etkilenmeye mecburdur.

Yargı komitesinden beri onu zaten pişman olmayan yargıladı, temyiz kurulu onun huzurunda dua etmeyecek ama dua edecek onu odaya davet etmeden önce. (ks par. 6, s. 105 - orijinal olarak italik)

Temyiz eden, ya masum olduğuna inanır ya da günahını kabul eder, ancak tövbe ettiğine ve Tanrı'nın onu affettiğine inanır. Bu yüzden temyizde bulunuyor. Öyleyse neden ona "tam ve adil bir duruşma sağlamak için bir nezaket" olması gereken bir süreçte pişmanlık duymayan bir günahkar olarak davranalım?

Temyizin Temeli

Temyiz komisyonu, Tanrı Sürüsü Çoban büyükler el kitabı, sayfa 106 (orijinal olarak koyu renkli):

• Sanığın suçlama işleyen bir suç işlediğine karar verildi mi?
• Sanık, tövbeyle yargı komitesinin duruşması sırasında yaptığı yanlışlığın ciddiyetiyle orantılı mıydı?

Bir ihtiyar olarak kırk yıl içinde, temyizde bozulan sadece iki adli davanın olduğunu biliyorum. Birincisi, çünkü Mukaddes Kitap ya da bunu yapmak için örgütsel bir temel olmadığında asıl komite kardeşlik yaptı. Açıkça uygunsuz davrandılar. Bu olabilir ve bu nedenle bu tür durumlarda temyiz süreci bir kontrol mekanizması işlevi görebilir. Diğer durumda, yaşlılar sanığın gerçekten pişman olduğunu ve ilk komitenin kötü niyetle hareket ettiğini düşünüyordu. İlk komitenin kararını bozmak için Çevre Gözetçisi tarafından kömürlerin üzerine tırmandı.

İyi adamların doğru şeyi yapacağı ve “sonuçlarına lanet edeceği” zamanlar vardır, ancak bunlar benim deneyimime göre son derece nadirdir ve ayrıca burada anekdotları tartışmak için burada değiliz. Bunun yerine, Organizasyonun politikalarının itirazlar için gerçekten adil ve adil bir süreç oluşturacak şekilde oluşturulup oluşturulmadığını incelemek istiyoruz.

Örgüt liderlerinin iki tanık kuralına nasıl bağlı kaldığını gördük. Mukaddes Kitabın, yaşlı bir adam aleyhindeki hiçbir suçlamanın, iki ya da üç tanığın ağzından başka yerde bulunmaması gerektiğini söylediğini biliyoruz. (1 Tim 5:19) Yeterince adil. İki tanık kuralı geçerlidir. (Unutma, günahı suçlardan ayırıyoruz.)

Öyleyse sanığın günah işlediğini kabul ettiği senaryoya bakalım. Suçlu olduğunu kabul eder, ancak pişman olmadığı kararına itiraz eder. Gerçekten pişman olduğuna inanıyor.

Örgütün yargı politikalarındaki büyük bir boşluğu göstermek için kullanabileceğimiz böyle bir vakayla ilgili ilk elden bilgiye sahibim. Ne yazık ki bu durum tipiktir.

Farklı cemaatlerden dört genç, marihuana içmek için birkaç kez bir araya geldi. Sonra hepsi ne yaptıklarını anladılar ve durdular. Üç ay geçti ama vicdanları onları rahatsız etti. JW'lere tüm günahları itiraf etmeleri öğretildiği için, insanlar önünde tövbe etmedikçe Yehova'nın onları gerçekten affedemeyeceğini hissettiler. Böylece her biri kendi ihtiyarlarına gitti ve itiraf etti. Dört kişiden üçü pişmanlıkla yargılandı ve özel olarak kınandı; dördüncüsü pişmanlık duymadığına karar verildi ve kardeşlikten yoksun bırakıldı. Bağışlanmayan genç, adalet nedeniyle kendisini tüm işlemlerden dışlayan cemaat koordinatörünün oğluydu.

Bağışlamayan kişi itiraz etti. Unutmayın, esrar içmeyi üç ay önce kendi başına bırakmış ve itiraf etmeye gönüllü olarak yaşlılara gelmişti.

Temyiz komitesi, gencin pişman olduğuna inanıyordu, ancak tanık oldukları pişmanlığı yargılamalarına izin verilmedi. Kurala göre, ilk duruşma sırasında pişman olup olmadığına karar vermeleri gerekiyordu. Orada olmadıkları için tanıklara güvenmek zorunda kaldılar. Tek tanıklar ilk komitenin üç büyüğü ve genç adamın kendisiydi.

Şimdi iki tanık kuralını uygulayalım. Temyiz komitesinin genç adamın sözünü kabul etmesi için, ilk komitenin yaşlı adamlarının uygunsuz davrandıklarına karar vermeleri gerekecekti. Bir tanığın ifadesine dayanarak bir değil üç yaşlı adama yönelik bir suçlamayı kabul etmek zorunda kalacaklardı. Daha sonra yaptıkları ortaya çıkan gençliğe inansalar bile harekete geçemezlerdi. Aslında Kutsal Kitaptaki açık talimatlara aykırı hareket ediyor olacaklardı.

Yıllar geçti ve sonraki olaylar, yargı komitesi başkanının koordinatöre karşı uzun süredir bir kin beslediğini ve oğlu aracılığıyla ona ulaşmaya çalıştığını ortaya çıkardı. Bunun, tüm yaşlıları kötü bir şekilde yansıttığı söylenmiyor, sadece bir bağlam sağlamak için. Bu şeyler herhangi bir kuruluşta olabilir ve olabilir ve bu nedenle politikalar vardır - suistimallere karşı koruma sağlamak için. Bununla birlikte, adli duruşmalar ve temyiz duruşmaları için yürürlükte olan politika, bu tür istismarlar meydana geldiğinde kontrolsüz kalmalarını sağlamaya yardımcı olur.

Bunu söyleyebiliriz çünkü süreç, sanığın davasını ispatlamak için gerekli tanıklara asla sahip olmamasını sağlayacak şekilde düzenlenmiştir:

Tanıklar, diğer tanıkların ayrıntılarını ve tanıklıklarını dinlememelidir. Ahlaki destek için gözlemciler bulunmamalıdır. Kayıt cihazlarına izin verilmemelidir. (ks par. 3, s. 90 - orijinal olarak koyu renkli)

"Gözlemciler hazır bulunmamalı", meydana gelenlere hiçbir insan tanık olmasını garanti etmez. Kayıt cihazlarının yasaklanması, sanığın davasını açmak için iddia edebileceği diğer tüm kanıtları ortadan kaldırır. Kısacası, temyiz edenin hiçbir temeli ve dolayısıyla temyizini kazanma umudu yoktur.

Örgütün politikaları, yargı komitesinin ifadesine aykırı hiçbir zaman iki ya da üç tanık bulunmamasını sağlar.

Bu politikaya bakıldığında, şunu yazıyor:temyiz süreci… suçluya tam ve adil bir duruşma sağlaması için yapılan bir nezakettir ”, bir yalan. (ks par. 4, s. 105 - koyu renk eklenmiş)

________________________________________________________________

[I]  Bu JW doktrinsel yanlış yorumlamasının arkasındaki mantık çürütüldü. Görmek Mikroskop Altındaki İki Tanık Kuralı