"Без крові" - альтернативна приміщення

Відмова на початку «Аполлоса» відмінна трактат щодо нашої доктрини "Без крові" зазначено, що я не поділяю його поглядів на цю тему. Насправді я це роблю, за одним винятком.
Коли ми вперше почали обговорювати цю доктрину між собою приблизно на початку цього року, наші висновки були діаметрально рознесені. Чесно кажучи, я ніколи не замислювався над цим питанням, хоча це було основною проблемою Аполлоса протягом багатьох років. Це не означає, що я не вважав справу важливою, лише те, що моя позиція, як правило, більш сангвінічна, ніж його, - і так, я повністю задумав цей іронічний каламбур. Для мене смерть завжди була тимчасовим станом, і я ніколи цього не боявся і насправді над цим не замислювався. Навіть зараз мені здалося складною мотивація мотивувати себе писати на цю тему, оскільки є інші питання, які мені особисто цікавіші. Однак я вважаю, що мені слід пояснити наші розбіжності - або розбіжності - з цього приводу зараз, коли він був опублікований.
Все це залежить від вихідної передумови. Справа в тому, що ми з Аполлосом зараз майже повністю згодні з цим питанням. Ми обидва вважаємо, що використання крові та препаратів крові в медичних цілях є питанням совісті і не повинно бути законодавчо закріплене жодним чоловіком чи групою чоловіків. Я прийшов до цього повільно завдяки дискусіям, якими я із ним насолоджувався, і завдяки його вичерпним дослідженням на цю тему.
Ви можете запитати, що якщо ми справді домовимось щодо висновку, яка різниця, звідки ми кожен починали? Гарне запитання. Я відчуваю, що якщо ви побудуєте аргумент, навіть успішний, на неправильній передумові, зрештою будуть непередбачені наслідки. Я боюся, що я дещо загадковий, тож давайте перейдемо до суті справи.
Простіше кажучи, Аполлос стверджує, що: "Кров символізує святість життя з огляду на право власності Бога на це".
Я, навпаки, взагалі не вірю, що це символізує святість життя. Я вірю, що Божа заповідь щодо крові використовується, щоб показати, що життя належить йому; нічого більше. Святість або священність життя просто не впливають на заборону крові.
Тепер, перш ніж йти далі, дозвольте запевнити вас, що я не кидаю виклик тому, що життя святе. Життя походить від Бога, і все від Бога є святим. Однак, приймаючи рішення, пов’язане з кров’ю та, що важливіше, пов’язане з життям, нам слід пам’ятати, що Єгова є власником, і тому всі права, пов’язані з цим життям, і будь-які дії, які ми повинні вживати у небезпечних для життя ситуаціях, повинні регулюватися не нашими розуміння будь-якої вродженої святості чи священності життя, але завдяки нашому розумінню того, що Єгова як його власник має остаточне право вирішувати.
Ця кров являє собою право власності на життя, видно з першої згадки про неї в книзі Буття 4: 10: "При цьому він сказав:" Що ви зробили? Слухай! Кров твого брата кричить мені від землі ».
Якщо вас пограбують, а поліція зловить злодія і поверне вкрадене, ви знаєте, що врешті-решт їх вам повернуть. Чому? Це не через якусь внутрішню якість, якою вони володіють. Вони можуть мати для вас велике значення, можливо велику сентиментальну цінність. Однак жоден із цих факторів не впливає на процес прийняття рішення щодо повернення їх вам чи ні. Простий факт полягає в тому, що вони юридично належать вам і не належать нікому іншому. Ніхто інший не претендує на них.
Так і з життям.
Життя належить Єгові. Він може передати його комусь, і в цьому випадку вони володіють ним, але в певному сенсі він здається в оренду. Зрештою, все життя належить Богу.

(Екклезіаста 12: 7) Потім пил повертається на землю так само, як це було раніше і на Сам дух повертається до [справжнього] Бога, який його дав.

(Єзекіїля 18: 4) Подивись! Усі душі — мені належать. Як душа батька так само душа сина - мені вони належать. Душа, яка грішить - сама помре.

Візьмемо для прикладу гіпотетичну ситуацію, пов’язану з Адамом: Якби Адам не згрішив, а замість цього був збитий Сатаною в нападі розчарованого гніву через його невдачу, яка могла успішно його повернути, Єгова просто воскресив би Адама. Чому? Оскільки Єгова дав йому життя, яке було незаконно відібрано у нього, і верховна Божа справедливість вимагала б застосування закону; щоб життя було відновлене.
Каїн вкрав життя Авеля. Кров, що символізує це життя, кричала не метафорично, бо воно було священним, а тому, що воно було взято незаконно.
Тепер до дня Ноя.

(Буття 9: 4-6) "Тільки плоть з душею - кров'ю - ВИ не маєте їсти. ⁵ І, окрім цього, я повинен запитати вашу кров ваших душ. З рук кожної живої істоти я її прошу назад; і з руки людини, з руки кожного, хто є його братом, я спитаю душу людську. ⁶ Хто проливає людську кров, людина пролиє свою кров, бо за Божим образом він створив людину ».

Як справедливо зазначає Аполлос, людині надано право забирати життя тварини за їжу; і це, виливаючи кров на землю, а не споживаючи її, означає, що людина визнає, що робить це лише завдяки божественному розподілу. Це ніби йому було надано в оренду земельну ділянку, що належить іншій. Якщо він продовжить платити орендодавцю і дотримуватиметься його правил, він може залишитися на землі; проте він завжди залишається власністю поміщика.
Єгова каже Ною та його нащадкам, що вони мають право вбивати тварин, але не людей. Це не через святості життя. У Біблії немає нічого, що наводить на думку, що ми не повинні вбивати нашого брата, бо його життя святе. Священні чи ні, ми не вбиваємо людей, якщо Єгова не надає нам на це права. (Втор. 19:12) Так само ми не мали б законного права позбавляти життя тварини, якби це не було надано нам Богом.
Зараз ми підійшли до найціннішої крові, яку коли-небудь виливали.
Коли Ісус помер як людина, його життя було незаконно відібрано у нього. Його в нього пограбували. Однак Ісус також жив як духовна істота. Отже, Бог дав йому два життя, одне як дух, а інше як людину. Він мав право на обох; право, гарантоване найвищим законом.

(Іван 10:18) “Ніхто не може забрати у мене моє життя. Я жертвую цим добровільно. Бо я маю повноваження викладати це, коли хочу, а також брати його знову. Бо це заповів Мій Батько ”.

Він поклав своє безгрішне людське життя і прийняв своє колишнє життя як дух. Його кров представляла це людське життя, а точніше - право на вічне людське життя, встановлене законом. Примітно, що відмовлятися від нього не було законно. Здається, право відмовитись від цього Божого дару було також наділене Богом. («Я маю владу викласти це ... Бо це заповів Мій Батько».) Те, що належало Ісусу, було право зробити вибір; триматися цього життя або відмовитися від нього. Свідченням цього є два випадки його життя.
Коли натовп намагався скинути Ісуса зі скелі, він використав свою силу, щоб пройти крізь них, і ніхто не міг накласти на нього руку. Коли його учні хотіли битися, щоб його не взяли римляни, він пояснив, що міг би покликати на захист дванадцять легіонів ангелів, якби він так обрав. Вибір був за ним. Тому життя було для нього відмовитись. (Луки 4: 28-30; Мат. 26:53)
Цінність, яку надає кров Ісуса, тобто цінність, приписана його життю, представленому його кров’ю, не заснована на її святості, хоча, мабуть, вона є найсвятішою з усіх кровів. Його цінність полягає в тому, що він представляє право на безгрішне і вічне життя людини, яку він вільно здав, щоб його Батько міг використати це, щоб викупити все людство.

Слідуючи логіці обох приміщень

Оскільки медичне вживання людської крові жодним чином не погіршує право власності Єгови на життя, християнин вільний дозволити своїй совісті керувати ним щодо його вживання.
Я побоююся, що включення в рівняння елемента «святості життя» плутає проблему і може призвести до ненавмисних наслідків.
Наприклад, якщо незнайомець тоне, і я в змозі кинути людині впорядкований рятувальний круг, чи слід це робити? Звичайно. Це проста справа. Чи роблю це тому, що поважаю святість життя? Це не входило б у рівняння для більшості людей, включаючи мене самого. Це була б рефлексивна дія, породжена вродженою людською добротою, або, принаймні, просто добрими манерами. Це точно було б робити етично. “Манери” та “мораль” походять від загальнокореневого слова, тому ми могли б сказати, що моральним обов’язком було б кинути “людину за борт” рятувальним ключем, а потім звернутися за допомогою. Але що робити, якщо ти перебуваєш у розпалі урагану, і навіть якщо ти виходиш на палубу, ти стикаєшся з серйозним ризиком потрапити за борт? Ви ризикуєте власним життям, щоб врятувати чуже? Що робити морально? Чи ввійшла б у нього зараз святість життя? Якщо я дозволяю людині потонути, я виявляю повагу до святості життя? А як щодо святості мого власного життя? У нас є дилема, яку може вирішити лише любов. Любов завжди шукає найкращих інтересів коханої людини, навіть якщо він ворог. (Мат. 5:44)
Справа в тому, що будь-яка сакральність життя не має значення. Бог, даруючи мені життя, дав мені деяку владу над ним, але лише над своїм. Якщо я вирішу ризикувати, щоб допомогти іншому, це моє рішення. Я не грішу, якщо роблю це з любові. (Рим. 5: 7). Оскільки любов є принциповою, я повинен зважити всі фактори, адже найкраще для всіх зацікавлених - це те, що любов шукає.
Тепер скажіть, що незнайомець помирає, і через незвичні обставини єдиним рішенням є перелити йому кров за допомогою власної крові, тому що я єдиний матч за 50 миль. Яка моя мотивація, любов чи святість життя? Якщо любов, то перед тим, як прийняти рішення, мені довелося б розглянути, що відповідає інтересам кожного; жертва, інші причетні та моя власна. Якщо критеріями є святість життя, то рішення просте. Я повинен зробити все, що в моїх силах, щоб врятувати життя, бо інакше я б не поважав те, що є святим.
Тепер скажімо, незнайомець (або навіть друг) помирає, тому що йому потрібна трансплантація нирки. Немає сумісних донорів, і справа в цьому. Це не кров, але кров - це все-таки лише символ. Важливо те, що представляє кров. Якщо це святость життя, то мені нічого не залишається, як подарувати нирку. Вчинити інакше було б гріхом, оскільки я не просто не поважаю якийсь символ, а фактично ігнорую реальність, представлену цим символом. Любов, з іншого боку, дозволяє мені зважити всі фактори і шукати, що найкраще для всіх зацікавлених.
А що, якщо я потребую діалізу? Чи сказав би Божий закон про кров про те, що я повинен прийняти будь-яке рятувальне лікування? Якщо воно засноване на святості життя, то чи поважав би я святість власного життя, відмовляючись від діалізу?
А що, якщо я вмираю від раку і відчуваю значний біль та дискомфорт. Лікар пропонує нове лікування, яке може продовжити моє життя, можливо, лише на кілька місяців. Чи відмова від лікування та вибір швидшої смерті та припинення болю та страждань не означатимуть ігнорування святості життя? Це було б гріхом?

The Big Picture

Для людини без віри вся ця дискусія є спірною. Однак ми не позбавлені віри, тому ми повинні дивитись на це очима віри.
Що насправді робимо, коли ми обговорюємо життя чи смерть чи збереження життя?
Для нас існує лише одне важливе життя та одна смерть, якої можна уникнути за будь-яку ціну. Життя - це те, що є в Авраама, Ісаака та Якова. (Мат. 22:32) Це життя, яке ми маємо як помазані християни.

(Іван 5:24). . Найправді кажу вам: Той, хто чує моє слово і вірить тому, хто послав мене, має вічне життя, і він не приходить на суд, а переходить від смерті до життя.

(Іван 11: 26) і кожен, хто живе і здійснює віру в мене, ніколи не помре. Ви вірите в це? "

Як християни, ми віримо Ісусовим словам. Ми віримо, що взагалі ніколи не помремо. Тож те, що людина без віри розглядає як смерть, ми розглядаємо як сплячу. Це ми маємо від нашого Господа, який навчив своїх учнів чомусь кардинально новому з нагоди смерті Лазаря. Вони неправильно зрозуміли його, коли він сказав: «Наш друг Лазар пішов відпочивати, але я їду туди, щоб розбудити його від сну». Тоді смерть для Божого народу була смертю. Вони мали деяке уявлення про надію на воскресіння, але це було недостатньо чітко, щоб дати їм правильне розуміння життя та смерті. Це змінилося. Вони отримали повідомлення. Подивіться на 1 Кор. 15: 6, наприклад.

(1 Коринтянам 15: 6). . Після цього він з'явився понад п'яти сотням братів одночасно, більшість з яких залишилися донині, але деякі заснули [в смерті].

На жаль, СЗТ додає “[у смерті]”, щоб “пояснити значення вірша”. Оригінальна грецька зупиняється на "заснули". Християни першого століття не потребували такого пояснення, і на мою думку, сумно, що перекладач цього уривку відчув потребу додати його, оскільки він позбавляє вірша значної частини своєї сили. Християнин не вмирає. Він спить і прокинеться, незалежно від того, триває той сон вісім годин чи вісімсот років, не має ніякої реальної різниці.
Отже, з цього випливає, що ви не можете врятувати життя християнина, давши йому переливання крові, донорську нирку або кинувши йому рятувальний круг. Ви можете лише зберегти його життя. Ви можете тримати його в сплячому стані лише трохи довше.
У фразі «рятувати життя» є емоційно заряджений елемент, якого нам добре уникати, обговорюючи всі медичні процедури. У Канаді була молода дівчина-свідок, яка отримала десятки - за даними ЗМІ - «рятувальних переливань крові». Потім вона померла. Вибачте, тоді вона заснула.
Я не припускаю, що врятувати життя неможливо. Яків 5:20 говорить нам, “... той, хто відверне грішника від помилки свого шляху, врятує свою душу від смерті і покриє безліч гріхів”. (Надає нового значення тому старому рекламному слогану: "Життя, яке ти врятуєш, може бути твоїм", чи не так?)
Я сам використовував слово «рятуй життя» у цій публікації, коли насправді мав на увазі «зберегти життя». Я залишив це так, щоб підкреслити. Однак, відтепер, давайте уникати двозначності, яка може призвести до непорозумінь та неправильних висновків, і використовувати „врятувати життя”, лише маючи на увазі „реальне життя”, та „зберегти життя”, маючи на увазі все, що просто подовжується час, коли ми прокидаємось у цій старій системі речей. (1 Тим. 6:19)

Суть справи

Отримавши цю повну картину, ми можемо побачити, що святість життя взагалі не входить у справу. Життя Авраама досі таке ж святе, як і коли він ходив по землі. Це не закінчилося нічим більше, ніж моє, коли я засинаю вночі. Я б не давав, не брав переливання крові чи робив будь-яку іншу справу, яка могла б зберегти життя просто тому, що я ціную святість життя. Для мене це означало б продемонструвати відсутність віри. Це життя продовжується як святе, незалежно від того, чи вдаються чи не вдаються мої зусилля щодо його збереження, тому що людина все ще жива в Божих очах, і оскільки вся святість життя наділена Богом, вона продовжується без зменшення. Незалежно від того, чи буду я діяти заради збереження життя, все повинно керуватися любов'ю. Будь-яке рішення, яке я приймаю, також має гартуватися визнанням того, що життя належить Богу. Узза зробив те, що, на його думку, було добре, намагаючись захистити святість Ковчега, але він діяв самовпевнено, порушуючи те, що було Єговою, і заплатив за це. (2 Сам. 6: 6, 7). Я використовую цю аналогію, щоб не припускати, що намагатися зберегти життя, навіть ризикуючи втратити своє, неправильно. Я просто виклав це там, щоб висвітлити ті ситуації, коли ми можемо діяти не з любові, а з самовпевненості.
Тож у вирішенні будь-якої медичної процедури чи будь-яких інших дій, спрямованих на збереження життя, моєї чи чужої, агапе любов, заснована на принципах Біблії, включаючи принцип остаточного володіння Богом життям, має бути моїм керівництвом.
Фарисейський підхід нашої організації до християнства обтяжив нас цією легалістичною і дедалі більш невдалою доктриною. Будьмо вільними від людської тиранії, але підкоряємось Богові. Його закон заснований на любові, що також означає підкорення один одному. (Еф. 5:21) Це не повинно сприйматися таким чином, щоб означати, що ми повинні підкорятися кожному, хто сміє панувати над нами. Як Христос повинен продемонструвати таке підпорядкування, продемонстрував нам Христос.

(Matthew 17: 27) . . Але, щоб ми не спонукали їх спотикатися, ви йдете до моря, кидаєте риболовний гачок і берете першу рибу, що підходить, і, відкривши рот, ви знайдете державну монету. Візьміть це і дайте їм за мене і за вас ».

(Matthew 12: 2) . . Побачивши це, фарисеї сказали Йому: «Ось! Ваші учні роблять те, що не можна робити в суботу ».

Перш за все Ісус підкорився, роблячи те, що від нього не вимагали, щоб уникнути спотикання інших. По-друге, його занепокоєння було не спотиканням інших, а звільненням від поневолення людей. В обох випадках його вчинки керувалися любов’ю. Він звертав увагу на те, що відповідало інтересам тих, кого кохав.
У мене є сильні особисті почуття щодо медичного вживання крові, але я не буду ділитися ними тут, оскільки його використання є справою совісті, і я не ризикую впливати на совість іншого. Знайте лише, що насправді це питання совісті. Я не маю жодної заборони щодо використання Біблії, як це красномовно довів Аполлос.
Скажу, що я боюся смерті, але не боюся заснути. Якби я міг прокинутися наступної миті в будь-якій нагороді, яку Бог приготовив для мене, я би вітав це ще на одну секунду в цій системі речей. Однак ніколи не можна думати лише про себе. Якби я зробив переливання крові, тому що лікар сказав, що це врятує моє життя (знову є те жалюгідне зловживання), мені довелося б врахувати вплив, який це мало б на родину та друзів. Чи я б спотикав інших, як Ісус турбувався про те, щоб робити в Маті. 17:27, або я б наслідував його дії, щоб звільнити інших від рукотворного вчення, як це продемонстрував Мат. 12: 2?
Якою б не була відповідь, це було б одне лише зробити, і якби я наслідував свого Господа, це було б засноване на любові.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Але а фізична людина не приймає речі Божого духу, бо вони йому дурість; і він не може їх познайомити, бо їх оглядають духовно. ¹⁵ Тим не менш, людина духовна вивчає справді всі речі, але самого його ніхто не оглядає. ¹⁶ Бо "хто пізнав розум Єгови, щоб він навчав його?" ми маємо розум Христа.

У ситуаціях, що загрожують життю, емоції зашкалюють. Тиск надходить з усіх джерел. Фізична людина бачить лише те життя, яке є фальшивим, а не те, що має відбутися, реальне життя. Міркування духовної людини здаються йому безглуздими. Яке б рішення ми не приймали в таких ситуаціях, ми маємо розум Христа. Нам добре завжди запитувати себе: що б зробив Ісус?

Мелеті Вівлон

Статті Мелеті Вівлон.