Відмова на початку «Аполлоса» відмінна трактат у нашій доктрині "Без крові" зазначено, що я не поділяю його поглядів на цю тему. Насправді я це роблю, за одним винятком.
Коли ми вперше почали обговорювати цю доктрину між нами приблизно на початку цього року, наші висновки були діаметрально однакові. Відверто кажучи, я ніколи не задумувався над цим питанням, хоча це було головним питанням Аполлона протягом багатьох років. Це не означає, що я не вважав цю справу важливою, лише те, що моя позиція, як правило, більш сангвінічна, ніж його, і так, я цілком задумав цей іронічний каламбур. Для мене смерть завжди була тимчасовим станом, і я ніколи її не боявся і не дуже задумувався над цим. Навіть зараз я вважаю викликом мотивувати себе писати цю тему, оскільки є інші питання, які мені особисто цікавіші. Однак я вважаю, що мені слід прояснити наші відмінності - чи різницю - з цього питання, коли він був опублікований.
Все впирається в початкове приміщення. Справа в тому, що ми з Аполлосом майже повністю згодні з цим питанням. Ми обидва вважаємо, що медичне вживання крові та препаратів крові - це питання совісті, і не повинно бути законодавчим законодавством жодної людини чи групи чоловіків. Я прийшов до цього повільно через дискусії, які мені подобалися з ним, і завдяки його вичерпному дослідженню цього питання.
Ви можете запитати, що якщо ми дійсно згодні з висновком, яка різниця має значення звідки ми починали? Гарне запитання. Моє відчуття, що якщо ви будуєте аргумент, навіть успішний, на помилковій передумові, з часом виникнуть ненавмисні наслідки. Я боюся, що я дещо криптовалютний, тому давайте спустимось до суті справи.
Простіше кажучи, Аполлос стверджує, що: "Кров символізує святість життя з огляду на право власності Бога на це".
Я, з іншого боку, не вірю, що це взагалі символізує святість життя. Я вважаю, що Божа заповідь щодо крові використовується для відображення того, що життя належить йому; більше нічого. Святість або сакральність життя просто не впливає на заборону на кров.
Тепер, перш ніж йти далі, дозвольте запевнити, що я не оскаржую факту, що життя є священним. Життя походить від Бога, і все від Бога є священним. Однак, приймаючи будь-яке рішення, що стосується крові та важливішого, пов’язаного з життям, ми маємо пам’ятати, що Єгова володіє ним, і тому всі права, що стосуються цього життя та будь-які дії, які ми маємо вчинити у небезпечних для життя ситуаціях, повинні регулюватися не нашими розуміння будь-якої вродженої святості чи сакральності життя, але як ми розуміємо, що Єгова, як його власник, має остаточне право приймати рішення.
Ця кров являє собою право власності на життя, видно з першої згадки про неї в книзі Буття 4: 10: "При цьому він сказав:" Що ви зробили? Слухай! Кров твого брата кричить мені від землі ».
Якщо вас пограбують, а поліція зловить злодія і вилучить ваші вкрадені товари, ви знаєте, що з часом вони вам повернуть. Чому? Це не через якусь властиву їм якість. Вони можуть мати для вас велике значення, можливо, велике сентиментальне значення. Однак жоден із цих факторів не впливає на процес прийняття рішень, повертати їх вам чи ні. Простий факт полягає в тому, що вони юридично ваші і нікому не належать. Ніхто більше не має претензій до них.
Так і з життям.
Життя належить Єгові. Він може подарувати його комусь, у такому випадку він володіє ним, але в певному сенсі це знаходиться в оренді. Зрештою, все життя належить Богові.

(Еклезіяст 12: 7) Тоді пил повертається на землю так само, як це сталося і Сам дух повертається до [справжнього] Бога, який його дав.

(Єзекіїль 18: 4) Подивіться! Усі душі — мені належать. Як душа батька так само душа сина - мені вони належать. Душа, яка грішить - сама помре.

Візьмемо для прикладу гіпотетичну ситуацію, пов’язану з Адамом: Якби Адам не згрішив, а натомість його збив Сатана у пригніченому гніві через його неспроможність успішно повернути його, Єгова просто би воскресив Адама. Чому? Оскільки Єгова подарував йому життя, яке було незаконно відібране у нього, і вища справедливість Бога вимагатиме застосування закону; щоб життя відновилося.
Каїн вкрав життя Авеля. Кров, що представляє це життя, не плакала метафорично, тому що це було священним, а тому, що було взято незаконно.
Тепер до дня Ноя.

(Буття 9: 4-6) "Тільки плоть з душею - кров'ю - ВИ не маєте їсти. 5 І, окрім цього, я повинен запитати вашу кров ваших душ. З рук кожної живої істоти я її прошу назад; і з руки людини, з руки кожного, хто є його братом, я спитаю душу людську. 6 Хто проливає людську кров, людина пролиє свою кров, бо за Божим образом він створив людину ».

Як справедливо зазначає Аполлос, людині надається право брати життя тварини за їжу; і робити це, виливаючи кров на землю, а не споживаючи її, вказує на те, що людина визнає, що робить це лише завдяки божественному розпорядженню. Це так, ніби йому було надано оренду землі, що належить іншому. Якщо він продовжить платити орендодавцеві і дотримуватися його правил, він може залишитися на землі; але він завжди залишається власністю орендодавця.
Єгова говорить Ною та його нащадкам, що вони мають право вбивати тварин, але не людей. Це не через святість життя. У Біблії немає нічого, що дозволяє сказати, що ми не вбиваємо брата, тому що його життя є священним. Священні чи ні, ми не вбиваємо людей, якщо Єгова не дає нам цього зробити. (Deut. 19: 12) Так само ми не мали б законного права забирати життя тварини, якщо б це не було нам надано Богом.
Зараз ми підійшли до найціннішої крові, яку коли-небудь виливали.
Коли Ісус помер як людина, його життя було незаконно забране у нього. Його пограбували. Однак Ісус також жив як духовна істота. Тож Бог дав йому два життя, одне як дух і одне як людське. Він мав право на обох; право, гарантоване найвищим законом.

(Джон 10: 18) «Ніхто не може забрати моє життя у мене. Я жертвую це добровільно. Бо я маю повноваження складати його, коли захочу, а також приймати його знову. Бо це мій Отець наказав. "

Він заклав своє безгрішне людське життя і сприйняв колишнє життя як дух. Його кров являла собою людське життя, а точніше, воно являло право на вічне життя людини, встановлене законом. Примітно, що і законно його не здавалося. Схоже, право на відмову від цього дару Божого було також надане Богом. ("Я маю повноваження скласти це ... Бо це так наказав Мій Батько".) Те, що належало Ісусу, було право зробити вибір; триматися за таке життя або відмовитися від нього. Доказом цього є два випадки в його житті.
Коли натовп намагався скинути Ісуса зі скелі, він використовував свою силу, щоб пройти крізь них, і ніхто не міг покласти на нього руку. Коли його учні хотіли битися, щоб утримати його від римлян, він пояснив, що міг би покликати до свого захисту дванадцять легіонів ангелів, якби він цього обрав. Вибір був його. Тому життя було його відмовитись. (Лука 4: 28-30; Мат. 26: 53)
Цінність, присвячена крові Ісуса, тобто цінності, присвяченій його життю, представленій його кров'ю, не ґрунтувалася на його святості, хоча, мабуть, це найсвятіша з усієї крові. Його цінність полягає в тому, що вона представляє право на безгрішне і вічне життя людини, яку він вільно здав, щоб його Батько міг використати це, щоб викупити все людство.

Слідуючи логіці обох приміщень

Оскільки медичне вживання людської крові жодним чином не погіршує право власності Єгови на життя, християнин вільний дозволити своїй совісті керувати ним щодо його вживання.
Я побоююся, що включення в рівняння елемента «святості життя» плутає проблему і може призвести до ненавмисних наслідків.
Наприклад, якщо потопає незнайомець, і я в змозі кинути людину влучно названим рятувальником життя, чи варто це робити? Звичайно. Це проста річ. Чи роблю це, бо поважаю святість життя? Це не входитиме в рівняння для більшості людей, включаючи мене. Це було б рефлексивним дійством, народженим із вродженої людської доброти, або, принаймні, просто з хороших манер. Однозначно це було б робити етично. "Звичаї" та "мораль" походять від загального кореневого слова, тому можна сказати, що моральним зобов'язанням було б кинути "людину за борт" рятувальника, а потім звернутися за допомогою. Але що робити, якщо ви знаходитесь серед урагану, і навіть виходите на палубу, ви ризикуєте перекинутися за борт? Ви ризикуєте власним життям, щоб врятувати чуже? Що робити з моралі? Чи ввійшла б у це тепер святість життя? Якщо я дозволю людині потонути, чи я проявляю повагу до святості життя? Як щодо святості мого власного життя? У нас є дилема, яку може вирішити тільки любов. Любов завжди шукає найкращих інтересів коханої людини, навіть якщо він ворог. (Мат. 5: 44)
Справа в тому, що будь-яка сакральність у житті не враховує. Бог, даючи мені життя, дав мені певну владу над цим, але лише над моїм власним. Якщо я вирішу ризикувати, щоб допомогти іншому, це моє рішення прийняти. Я не грішу, якщо роблю це з любові. (Рим. 5: 7) Але, оскільки любов є принциповою, я повинен зважувати всі чинники, тому що найкраще для всіх зацікавлених є те, що шукає любов.
Тепер скажіть, що незнайомець помирає, і через незвичні обставини єдине рішення - передати йому переливання крові, використовуючи мою власну кров, тому що я єдиний збіг за милі 50. Яка мотивація, любов чи святість життя? Якщо кохання, то перш ніж приймати рішення, мені доведеться розглянути те, що найбільше цікавить кожного; жертва, інші причетні і моя власна. Якщо критеріями святості є життя, то рішення просте. Я повинен зробити все, що в силах, щоб врятувати життя, бо в іншому випадку я б зневажав те, що святе.
Тепер скажіть, що незнайомець (або навіть друг) помирає, бо йому потрібна трансплантація нирки. Немає сумісних донорів, і це доводиться. Це не кров, але кров - це лише символ. Важливо те, що являє собою кров. Якщо це святость життя, то мені не залишається іншого вибору, як пожертвувати нирку. Інакше було б гріхом, бо я не просто зневажаю якийсь символ, а фактично нехтую реальністю, представленою символом. Любов з іншого боку, дозволяє мені зважити всі фактори і шукати те, що найкраще для всіх зацікавлених.
А що робити, якщо мені потрібен діаліз? Чи сказав би Божий закон про кров, що я повинен приймати будь-яке рятівне лікування? Якщо вона базується на святості життя, то чи не буду я поважати святість власного життя, відмовляючись від діалізу?
Що робити, якщо я вмираю від раку і відчуваю біль і дискомфорт. Лікар пропонує нове лікування, яке може продовжити моє життя, можливо, лише на кілька місяців. Чи відмова від лікування та вибір швидкої смерті та припинення болю та страждань показали б зневага до святості життя? Це було б гріхом?

The Big Picture

Для людини без віри вся ця дискусія є суперечливою. Однак ми не без віри, тому доводиться дивитися на це очима віри.
Що насправді робимо, коли ми обговорюємо життя чи смерть чи збереження життя?
Для нас є лише одне важливе життя і одна смерть, яку можна уникнути будь-якою ціною. Життя таке, яке мають Авраам, Ісаак та Яків. (Мат. 22: 32) Це життя, яке ми маємо як помазані християни.

(Джон 5: 24). . Найбільш істинно кажу вам, хто слухає моє слово і вірить тому, хто послав мене, життя вічне, і він не приходить до суду, але перейшов від смерті до життя.

(Іван 11: 26) і кожен, хто живе і здійснює віру в мене, ніколи не помре. Ви вірите в це? "

Як християни, ми віримо в слова Ісуса. Ми віримо, що ми взагалі ніколи не помремо. Отже те, що людина без віри сприймає як смерть, ми розглядаємо як сплячу. Це ми маємо від нашого Господа, який навчав своїх учнів чомусь кардинально новому з нагоди смерті Лазаря. Вони неправильно зрозуміли його, коли він сказав: "Наш друг Лазар пішов відпочивати, але я їду туди, щоб пробудити його від сну". Для людей Божих тоді смерть була смертю. Вони мали деяке уявлення про надію на воскресіння, але це було недостатньо зрозуміло, щоб дати їм правильне розуміння життя та смерті. Це змінилося. Вони отримали повідомлення. Подивіться на 1 Cor. 15: Наприклад, 6.

(Коринфяни 1 15: 6). . Після цього він з'явився одночасно до п’яти сотень братів, більшість з яких залишаються дотепер, але деякі заснули [в смерті].

На жаль, NWT додає "[in death]", щоб "уточнити зміст вірша". Оригінальний грецький зупиняється на «заснув». Християнам першого століття такого роз'яснення не потрібно було, і на мою думку сумно, що перекладач цього уривку відчував необхідність додати його, оскільки він позбавляє велику частину своєї сили. Християнин не вмирає. Він спить і прокинеться, чи цей сон триває вісім годин або вісімсот років не має ніякої реальної різниці.
Звідси випливає, що ви не можете врятувати життя християнину, передавши йому переливання крові, донорську нирку або кинувши йому рятівника. Ви можете лише зберегти його життя. Ви можете тримати його лише трохи довше.
Існує емоційно заряджений елемент фрази «врятувати життя», якої ми добре уникаємо, обговорюючи всі медичні процедури. У Канаді була молода дівчина-свідок, яка отримала десятки - за даними ЗМІ - "рятувальних переливань крові". Потім вона померла. Вибачте, тоді вона заснула.
Я не припускаю, що врятувати життя неможливо. Джеймс 5: 20 каже нам: "... той, хто поверне грішника назад від помилки свого шляху, врятує його душу від смерті і покриє безліч гріхів". (Дає новий сенс тому старому слогану реклами: "Життя ти збереження може бути власним », чи не так?)
Я сам використовував "врятувати життя" в цій посаді, коли я справді мав на увазі "зберегти життя". Я залишив це так, щоб зрозуміти. Однак, звідси далі, давайте уникати неоднозначності, яка може призвести до непорозумінь і неправильних висновків, і використовуйте "врятувати життя" лише тоді, коли йдеться про "реальне життя", і "бережіть життя", коли посилаєтесь на все, що просто подовжить. час, коли ми прокидаємося в цій старій системі речей. (Тим. 1. 6: 19)

Суть справи

Коли ми маємо цю повну картину, ми можемо побачити, що святість життя зовсім не входить у справу. Життя Авраама досі так само святе, як і коли він ходив землею. Це не закінчилося більше, ніж моє, коли я засинаю вночі. Я б не давав і не приймав переливання крові чи робив будь-яку іншу річ, яка могла б зберегти життя просто тому, що я ціную святість життя. Для мене це було б продемонструвати відсутність віри. Це життя продовжується як священне, чи вдаються мої зусилля щодо його збереження, чи тому, що людина все ще жива в очах Бога і оскільки вся святість життя передається Богом, вона продовжується невпинно. Незалежно від того, чи я діяю, щоб зберегти життя, цілком слід керувати любов'ю. Будь-яке рішення, яке я приймаю, також повинно бути загартованим визнанням того, що життя належить Богові. Уза зробив те, що, на його думку, було гарним, намагаючись захистити святість Ковчега, але він діяв напевно, порушуючи те, що було Єговою, і заплатив ціну. (2 Sam. 6: 6, 7) Я використовую цю аналогію, щоб не припускати, що неправильно намагатися зберегти життя, навіть ризикуючи втратити своє. Я просто викладаю це там, щоб висвітлити ті ситуації, коли ми можемо діяти не з любові, а з самонадійності.
Тож у вирішенні будь-якої медичної процедури чи будь-яких інших дій, спрямованих на збереження життя, моєї чи чужої, агапе любов, заснована на принципах Біблії, включаючи принцип остаточного володіння Богом життям, має бути моїм керівництвом.
Фарисаїчний підхід нашої Організації до християнства обтяжував нас цією легалістичною і дедалі важкішою доктриною. Давайте звільнимося від свавілля людей, але піддамось Богові. Його закон заснований на любові, що також означає підпорядковуватися одне одному. (Еф. 5: 21) Це не слід вважати тим, що ми повинні підкорятися тому, хто вважає, що панує над нами. Як нам слід здійснювати таке подання, нам показав Христос.

(Matthew 17: 27) . . .Але ми не змусимо їх спотикатися, ти йдеш до моря, кидаєш рибку і береш першу рибу, що підходить, і, коли ти відкриєш її рот, ти знайдеш монету статера. Візьміть це і віддай їх їм і тобі ».

(Matthew 12: 2) . . Побачивши це, фарисеї сказали йому: «Дивись! Ваші учні роблять те, що не можна робити в суботу ».

У першу чергу Ісус подав, роблячи те, чого йому не потрібно було робити, щоб уникнути спотикання інших. По-друге, його занепокоєння було не спотикання інших, а скоріше звільнення їх від поневолення перед чоловіками. В обох цих випадках його діями керувала любов. Він пильнував те, що було в інтересах тих, кого він любив.
У мене є сильні особисті почуття щодо медичного вживання крові, але я їх тут не поділяю, оскільки його вживання - це питання совісті, і я не ризикую вплинути на совість іншого. Знайте лише, що це насправді справа совісті. Немає жодної Біблійної заборони, яку я можу знайти проти її використання, як це красномовно довів Аполлос.
Я скажу, що я страшно вмираю, але не бояться заснути. Якби я міг прокинутися наступної миті за будь-яку нагороду, яку Бог придбав для мене, я б вітав це ще одну секунду в цій системі речей. Однак ніколи не має лише думати про себе. Якби я взяв переливання крові, тому що лікар сказав, що це врятує моє життя (знову це жахливе зловживання), я мав би врахувати вплив, який він матиме на сім'ю та друзів. Чи я б натрапив на інших, оскільки Ісус переймався тим, що робити на Маті. 17: 27, або я би наслідував його дії щодо звільнення інших від рукотворного навчання, як показано в Мат. 12: 2?
Якою б не була відповідь, це було б одне лише зробити, і якби я наслідував свого Господа, це було б засноване на любові.

(1 Corinthians 2: 14-16) . . .Але а фізична людина не приймає речі Божого духу, бо вони йому дурість; і він не може їх познайомити, бо їх оглядають духовно. 15 Тим не менш, людина духовна вивчає справді всі речі, але самого його ніхто не оглядає. 16 Бо "хто пізнав розум Єгови, щоб він навчав його?" ми маємо розум Христа.

У ситуаціях, що загрожують життю, емоції посилюються. Тиск надходить з усіх джерел. Фізична людина бачить лише життя, яке є - підробленим - не таким, яке має бути - реальним життям. Міркування духовної людини видаються йому як дурість. Яке б рішення ми не приймали в таких ситуаціях, ми маємо розум Христа. Ми добре робимо завжди запитувати себе: що зробив би Ісус?

Мелеті Вівлон

Статті Мелеті Вівлон.
    8
    0
    Буду любити ваші думки, будь ласка, прокоментуйте.x