введення

Це третя в серії статей. Щоб зрозуміти, що написано тут, спершу слід прочитати моя оригінальна стаття про доктрину Свідків Єгови «без крові», і Відповідь Мелеті.
Читач повинен зауважити, що тема про те, чи слід нав'язувати християнам доктрину "без крові", тут більше не обговорюється. Ми з Мелеті погодились, що не слід. Однак після відповіді Мелеті залишилося питання про те, що кров справді символізує в Біблії. Відповідь на це запитання може вплинути на те, як християнин проявлятиме свою совість, дану Богом, у будь-якій ситуації. Звичайно, це все-таки те, що я хотів би донести до суті, оскільки для мене важливі тематика, передумова і висновки.
Хоча я виклав свої аргументи в цій подальшій відповіді дуже позитивно, тому читачеві потрібно зрозуміти, що я роблю це дуже в манері дискусійного стилю, щоб заохотити подальше обговорення всіх зацікавлених. Я вважаю, що Мелеті зробив багато тонких та міркуючих моментів у своїй відповіді, і як завжди їх добре аргументує. Але оскільки він дозволив мені на цій форумі широті представити мої дослідження Біблії максимально прямим способом, я маю намір використати це.
Якщо вас конкретно не цікавлять точніші принципи цієї теми, що обговорюється, я навіть не закликаю вас витрачати час на читання цієї статті. Якщо вам вдалося пройти через мою першу, ви, на мій погляд, заплатили внесок. Це було трохи монстром, і насправді там були висвітлені всі основні моменти. Однак якщо вам цікаво трохи глибше дослідити, то я ціную вашу читацьку аудиторію і сподіваюся, що ви зважено та ввічливо зважите на обговорення в області коментарів.
[З моменту написання цієї статті Мелеті опублікував наступну статтю, щоб кваліфікувати деякі з його пунктів. Вчора ми домовились, що він опублікує свої подальші дії до того, як я опублікую це. Слід зазначити, що я не вносив жодних подальших поправок до цієї статті, і тому вона не враховує жодних подальших коментарів Мелеті. Однак я не думаю, що це суттєво впливає на будь-який із пунктів цього документу.]

Святість чи власність?

Пишучи свою первісну статтю, я усвідомлював, що в Писанні немає чіткого визначення того, що символізує кров. Таке визначення потрібно зробити, якщо ми хочемо оцінити більш глибокі принципи, які вивчення цієї теми виводить на поверхню.
Ми з Мелеті домовляємось, що визначення повинно включати "життя". Ми навіть можемо на цьому зупинитися і просто сказати, що «кров символізує життя». Усі пункти Писань у моїй статті витримували б таке визначення, і висновки були б однаковими. Однак, як справедливо зазначає Мелеті, вихідна передумова може мати відношення до питань, які не підлягають сумніву, чи прийнятно в Біблії застосовувати політику "без крові" щодо співхристиян. Саме з цією метою я хочу далі вивчити основну різницю, яка залишається між нашими міркуваннями з цього приводу - тобто, чи доречно розширювати визначення поняття «кров символізує життя», додаючи «з огляду на власність Бога на це », або« з огляду на його святість у Божих очах », або їх поєднання, як я спочатку дозволив у своїй статті.
Мелеті вважає, що "святість" не можна виключати з визначення. Він стверджує, що «власність» на життя Богом є ключем до розуміння принципу.
Так само, як Мелеті визнав, що життя є священним у тому сенсі, що всі речі від Бога є священними, я вже визнав, що життя належить Богові в тому сенсі, що всі речі належать Богові. Тому потрібно ще раз зазначити, що це не різниця між нами. Це повністю зводиться до того, хто з них, якщо є, пов'язаний з символічною природою крові.
Тепер я мушу зізнатися, що в своїй першій статті я дещо вважав це даним, що те, як ми маємо ставитися до життя, узгоджується з концепцією, що «життя є священним». Теологія JW стверджує це (декілька останніх прикладів включають w06 11 / 15 p. 23 пар. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) та загальну ідейно-християнську теологію, як правило, відображає цю ідею.
Тим не менше, коли справа стосується конкретного символічного значення крові, я прийму думку Мелеті про те, що ми не можемо сприймати як належне, що ці фактори входять у рівняння. Якщо наші висновки залежать від цього, тоді ми повинні переконатися, що наша передумова справді встановлена ​​в Писаннях.
По-перше, що я маю на увазі під святості? Легко зосередитись на слові, і все ж говорити з різними цілями, якщо ми не поділяємо одне і те ж визначення.
Ось визначення словника Merriam Webster: якість або стан святих, дуже важливих або цінних.
Якщо ми зосередимось на першому з них - «якості або стані бути святим» - то я повинен погодитися з тим, що це може не лежати в основі того, як кров представляє життя, хоча це, безумовно, задіяно, як ми побачимо. Це справді третій варіант, який краще включає те, що я маю на увазі, розширюючи визначення символіки крові за межі просто життя як такого, що само по собі, і додаючи основну причину, чому кров у зображенні життя є такою особливою.
З точки зору Бога, життя має високу цінність. Тому ми, як істоти, створені за його образом, повинні також поділяти його оцінку життя. Це воно. Це не стає більш складним, ніж це. Я не бачу доказів того, що Єгова використовує кров, щоб насамперед вразити віруючого, що він є власником життя.
Тому ключовими питаннями, які я хочу дослідити у відповідь на статтю Мелеті, є:

1) Чи є щось библейське, щоб пов’язати кров як символ із "власністю на життя"?

2) Чи є щось библейське, щоб пов’язати кров як символ із «цінністю життя»?

Перше звернення Мелеті до Писань таке:

Ця кров являє собою право власності на життя, видно з першої згадки про неї в книзі Буття 4: 10: На це він сказав: "Що ви зробили? Слухай! Кров твого брата кричить мені від землі ».

Сказати, що з цього уривку «видно», що «кров являє собою право власності на життя», на мій погляд, є необґрунтованим. Я можу так само легко стверджувати, що Буття 4:10 підтримує передумову про те, що кров є дорогоцінною або святою (у «цінному» сенсі) в очах Бога.
Мелеті продовжує надавати ілюстрацію чи аналогію викраденого товару та використовує його як підтримку приміщення. Однак, як добре знає Мелеті, ми не можемо використовувати ілюстрації для цього доводити що завгодно. Ілюстрація була б розумною, якби приміщення вже було створено, але цього не було.
Наступні Писання, які Мелети використовує, щоб показати, що життя і душа належать Богові (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) взагалі не згадують про кров. Тож будь-яке визначення символіки крові, пов'язане з цими писаннями, може бути лише твердженням.
З іншого боку, псалом 72: 14 використовує словосполучення "їхня кров буде дорогоцінною в очах". Єврейське слово, перекладене тут "дорогоцінним", цілком пов'язане зі значенням, а не власністю.
Те саме слово вживається в Пс 139: 17 «Отже, як мені дорогі ваші думки! О Боже, скільки становить їх велика сума ». Очевидно, думки в цьому випадку є Божими (належать йому, якщо хочете), але вони цінні для Псалмопевця. Отже, це слово не пов’язане із цінністю чогось, оскільки ви ним володієте. Це просто опис того, як одна людина має щось інше, що має високу цінність, незалежно від того, належить їй чи ні.
Іншими словами, можна встановити міцну біблійну основу для крові, пов'язаної з значення життя, але не зі своїм власність з нього.
Наступні причини Мелеті щодо наступної ситуації, пов’язаної з Адамом:

Якби Адам не згрішив, а натомість його збив Сатана у пригніченому гніві через його неспроможність успішно повернути його, Єгова просто воскресив Адама. Чому? Оскільки Єгова подарував йому життя, яке було незаконно відібране у нього, і вища справедливість Бога вимагатиме застосування закону; щоб життя відновилося.

Потім ця передумова використовується для подальшої підтримки ідеї, що «кров, що представляє життя [Авеля], не кричала метафорично, бо вона була священною, а тому, що її взяли незаконно».
Якщо це абсолютно вірно, тоді виникає питання, чому Єгова не воскресив Авеля відразу. Відповідь полягає в тому, що Авель не мав «права на життя» через те, що він успадкував гріх від свого батька. Римляни 6: 23 відноситься до Авеля так само, як і до будь-якого чоловіка. Незалежно від того, як він помер - чи то від старості, чи від руки брата - йому судилося смерті. Потрібно було не просто "повернення вкрадених товарів", а скоріше викуп, заснований на незаслуженій доброті Бога. Кров Авеля була «дорогоцінною в його очах». Досить дорого, щоб послати свого Сина, щоб дати цінність власної крові, щоб викупити його життя.
Просуваючись далі, Мелеті каже, що Ноакійський завіт дав "право вбивати тварин, але не людей".
Ми справді маємо право вбивати тварин? Або ми маємо дозвіл вбивати тварин? Я не вірю, що цей уривок змальовує різницю між тваринами та людьми точно так, як представляв Мелеті. В обох випадках життя дорогоцінне, ні в тому, ні в іншому випадку ми не маємо права взяти його, однак у випадку з тваринами «дозвіл» надається, як пізніше Єгова наказав людям забрати інші людські життя - розширена форма дозволу. Але жодного разу це не подається як “правильне”. Тепер, коли дається команда, явно немає потреби в ритуалі визнання того, що життя забрано. Дозвіл позбавити життя або життів обмежується цією ситуацією (наприклад, битва або покарання згідно із законом), але коли було дано загальний дозвіл на вилучення тварин для їжі, було передбачено акт визнання. Чому так? Я припускаю, що це не просто ритуал, який відображає власність Бога, а є практичним заходом для того, щоб підтримувати цінність життя в свідомості того, хто буде їсти плоть, щоб життя з часом не знецінювалось.
Єдиний спосіб, щоб читач вирішив справжній сенс Ноакійського завіту, - уважно прочитати весь уривок один раз, маючи на увазі «власність», а другий раз з урахуванням «цінності життя». Ви можете робити цю вправу навпаки, якщо вам подобається.
Для мене модель власності просто не підходить, і ось чому.

"Так само, як я дав вам зелену рослинність, я дарую їх усім вам" (Gen 9: 3b)

Тепер мені було б інтелектуально нечесно не зазначати, що єврейське слово Натан перекладене "дати" тут також може означати "довірити" згідно з погодженням Стронга. Однак переважна більшість випадків, коли це слово вживається у книзі Буття, воно має сенс справді «дарувати», і майже кожен переклад Біблії робить це таким чином. Якби Єгова справді намагався вказати на те, що стосується його збереження права власності, чи не став би він інакше? Або, принаймні, чітко розмежував, що саме належить людям зараз, а що все ще належить Богу. Але вказуючи заборону на кров, нічого не можна сказати, що це тому, що Бог все ще "володіє" життям.
Знову ж давайте зрозуміємо, що ніхто не говорить, що Бог все ще не володіє життям у прямому сенсі. Ми лише намагаємось з’ясувати, що було означав забороною крові в цьому уривці. Іншими словами, яку центральну точку Бог насправді намагався справити на враження на Ноя та решту людства?
Єгова продовжує говорити, що вимагатиме “обліку” того, як ми поводимося з життям (Gen 9: 5 RNWT). Дуже цікаво побачити, як це було оновлено у Переглянутому СЗТ. Раніше це було сказано так, як Бог просив це назад. Але “бухгалтерський облік” знову тісно пов'язаний зі значенням чогось. Якщо ми читаємо текст як захист того, як людина буде ставитись до цього нового дару, щоб дорогоцінна цінність життя не була знецінена, то це має сенс.
Зверніть увагу на цей витяг із короткого коментаря Метью Генрі:

Основна причина заборони їсти кров, безсумнівно, полягала в тому, що пролиття крові в жертвах повинно було пам'ятати прихильників про велике спокуту; все ж здається, що він також призначений перевірити жорстокість, щоб люди, які використовуються для пролиття та годування кров’ю тварин, не повинні почуватись для них неприємними, і бути менш шокованими ідеєю пролити людську кров.

Багато коментаторів Біблії роблять подібні зауваження щодо того, як цей уривок стосується встановлення меж для людини в її недосконалому стані. Мені не вдалося знайти жодного, який би зробив висновок, що основним питанням було питання власності. Звичайно, це само по собі не свідчить про помилку Мелеті, але це дає зрозуміти, що така концепція видається унікальною. Я припускаю, що всякий раз, коли хтось пропонує унікальну доктринальну теорію, тоді ця людина повинна нести тягар доказування, і що правильно вимагати дуже прямої підтримки з Писань, якщо ми хочемо її прийняти. Я просто не знаходжу такої прямої біблійної підтримки передумови Мелеті.
Коли справа дійшла до розгляду питання про викупну жертву, я був трохи невпевнений у тому, як пояснення Мелеті мало підтримати передумову. Я не хочу потрапляти в сторону детального вивчення того, як працює викуп, але мені здавалося, що все висунуте призвело до того, що ми розглядали кров Ісуса з точки зору її “цінності”, а не чогось, що стосується “ право власності ”.
Мелеті написав: «Цінність, присвячена крові Ісуса, тобто цінність, присвячена його життю, представленій його кров'ю, не ґрунтувалася на його святості».
Я відверто не згоден з цим твердженням. Навіть якщо ми підемо з суворішим визначенням святості як "святою", а не просто "бути цінною", все ж, як видається, є достатньо широких біблійних доказів, які зможуть пов'язати жертву з викупом саме з цим. Ідея святості була тісно пов'язана з жертвоприношеннями тварин згідно із Законом Мозаїки. Святість означає релігійну чистоту чи чистоту та оригінальний іврит qо'dhesh передає думку про відокремленість, винятковість чи освячення Богові (це-1 p. 1127).

"Він також повинен бризкати кров'ю на неї пальцем сім разів, очистити її та освятити від нечистот синів Ізраїля." (Лев 16: 19)

Це один із прикладів численних писань згідно із законом, які пов’язують кров із “святістю”. Моє запитання полягало б у тому, чому кров буде використана для освячення чогось, якщо основна увага не стосується самої крові? У свою чергу, як це може бути священним, і все ж «святість» не враховуватиме визначення того, що воно символізує з точки зору Бога?
Не будемо відволікатися тим фактом, що Мелеті визнав, що життя і кров - це свято. Ми спеціально намагаємося встановити, чи це головне, чому кров є символом життя, чи ця увага в першу чергу стосується “власності”. Я оспорюю, що Писання зосереджуються на елементі "святості".
Примітно, що коли Єгова описав, як кров слід використовувати як спокуту, він сказав: "Я сам дав її на вівтар, щоб ви спокусили себе" (Лев 17: 11, RNWT). Те саме єврейське слово Натан тут використовується і перекладається "дано". Це здасться дуже важливим. Коли кров була використана для спокути, ми знову бачимо, що це не питання того, що Бог відзначає його право власності на щось, а, скоріше, передачу цього людям для цієї мети. Це, звичайно, відображатиме найцінніший подарунок через викуп.
Оскільки життя і кров Ісуса були чистими і освяченими в ідеальному сенсі, воно мало значення спокутувати невизначене число недосконалих життів, а не просто врівноважувати ваги тій, яку втратив Адам. Безумовно, Ісус мав право на життя і добровільно відмовився від нього, але засоби, за допомогою яких це дозволяє нам мати життя, не є простим підміною.

"Це не те саме з безкоштовним подарунком, як з тим, як все працювало через того, хто згрішив" (Рим 5: 16)

Саме тому, що пролита кров Ісуса є достатньо цінною у своєму безгрішному, чистому і, так, “святому” стані, ми можемо бути визнані праведними завдяки своїй вірі в неї.
Кров Ісуса «очищає нас від усякого гріха (Івана 1: 7). Якщо цінність крові базується лише на праві Ісуса на життя, а не на його святості чи святості, то що саме це очищає нас від гріха і робить святими чи праведними?

«Отже, Ісус також, щоб він освятив людей власною кров'ю, постраждав поза воротами» (Євр. 13: 12)

Ми можемо, безумовно, більш повно обговорити жертвоприношення як тему самостійно. Досить сказати, що я вважаю, що цінність крові Ісуса в значній мірі базувалася на її святості, і в цьому ми з Мелеті, схоже, відрізняємось.
Коли вся ця розмова про кров є святою і розділена в контексті спокути, ви можете почати замислюватися, чи я не допомагаю затвердити політику JW "без крові". У такому випадку мені просто доведеться направити вас назад, щоб уважно прочитати моє оригінал статті, особливо розділи на Закон мозаїки і жертва на викуп щоб поставити це в належну перспективу.

Розгляд наслідків обох приміщень

Мелеті побоюється, "що включення елемента" святості життя "в рівняння заплутає проблему і може призвести до небажаних наслідків".
Я можу зрозуміти, чому він це відчуває, і все ж відчуваю, що такий страх є необґрунтованим.
«Непередбачені наслідки», яких Мелеті боїться, пов’язані з тим, чи зобов’язані ми зберігати життя, коли насправді можуть бути вагомі причини цього не робити. У сучасній системі "якість життя" враховує певні медичні рішення. Ось чому я вважаю, що Божі правила все ще ґрунтуються на принципах, а не на абсолютах. Говорячи принципово «життя святе», я не відчуваю обов'язку зберігати життя, яке явно не має надії коли-небудь вилікуватися від стану тяжких страждань у цій системі речей.
Виставковий хліб у скинії вважався святим або святим. І все ж очевидно, що закони, що стосуються цього, не були абсолютними. Я вже використовував цей принцип, щоб підтримати інший пункт у початковій статті. Ісус показав, що принцип любові переважає букву закону (Мф. 12: 3-7). Подібно до того, як Святе Письмо чітко показує, що Божі закони про кров не можуть бути абсолютними аж до того, щоб утримати щось потенційно корисне, принцип, що "життя святе" з Божої точки зору, не є абсолютним до такої міри, що життя потрібно зберігати за будь-яку ціну.
Тут я цитую витяг із статті про сторожову вежу 1961. Примітно, що ця стаття в цілому неодноразово посилається на принцип, що "життя є священним".

w61 2 / 15 стор. 118 Євтаназія та Закон Божий
Все це, однак, не означає, що там, де людина сильно страждає від хвороби та смерті, це лише питання часу, коли лікар повинен продовжувати вживати надзвичайних, складних, страждаючих та дорогих заходів, щоб утримати хворого в живих. Існує велика різниця між продовженням життя пацієнта і розтягуванням процесу вмирання. У таких випадках не було б порушенням Божого закону щодо святості життя, щоб милосердно пускати процес вмирання належним чином. Медична професія взагалі діє у відповідності з цим принципом.

Подібним чином, коли мова заходить про порятунок людей, котрі ризикують нашим власним життям, може не бути однозначних відповідей. У будь-якому випадку життя загрожує, і нам доведеться зважити будь-яку ситуацію, виходячи з нашого власного розуміння Божих моральних принципів. У свою чергу ми знаємо, що будемо нести відповідальність за всі наші рішення, і тому ми не будемо ставитись до них легковажно, коли вони стосуються життя та смерті.
Інша сторона медалі полягає в тому, щоб розглянути, куди може привести нас версія передумови Мелеті. Якщо ми перейдемо до визначення «життя належить Богу» в поєднанні з позицією «це не має великого значення, тому що Єгова воскресить нас та / або інших людей», то я вважаю, що небезпека полягає в тому, що ми можемо мимоволі знецінити життя, ставлення до медичних рішень щодо збереження життя з меншою серйозністю, ніж вони заслуговують. Насправді вся доктрина «без крові» висвітлює цю небезпеку в повній мірі, оскільки саме тут ми стикаємось із ситуаціями, які можуть включати не просто продовження страждаючого життя, а ситуації, коли людина може мати шанс повернутися до розумний рівень здоров’я і продовжувати виконувати свою чи дану Богом роль у цій сучасній системі речей. Якщо життя можна розумно зберегти, і не існує суперечності Божому закону та інших пом’якшуючих обставин, то я повинен наполягати на тому, що це має бути чіткий обов’язок.
Весь розділ, який Мелеті написав про те, що смерть є сном, дуже впевнений, але я не бачу, як це можна використати, щоб по суті знизити цінність життя. Справа в тому, що Писання уподібнюють смерть до сну, щоб допомогти нам побачити загальну картину, а не змусити нас втратити з виду те, що насправді є життя і смерть. Смерть - це принципово не те саме, що сон. Чи Ісус засмучувався та плакав, коли хтось із його друзів подрімав? Сон описують як ворога? Ні, втрата життя - це серйозна справа саме тому, що вона має високу цінність в очах Бога і повинна мати те саме в нас. Якщо ми виріжемо з рівняння «святість» або «цінність» життя, то я боюся, що ми можемо залишити себе відкритими для прийняття поганих рішень.
Як тільки ми визнаємо, що повний набір принципів і законів у Божому Слові не виключає певного курсу лікування, тоді ми можемо прийняти сумлінне рішення з "любов'ю" як керівною силою, як писав Мелеті. Якщо ми зробимо це, зберігаючи твердий погляд Бога на цінність життя, тоді ми приймемо правильне рішення.
Це може привести мене до іншого рішення, ніж рішення Мелеті, в деяких випадках через додаткову вагу, яку я, мабуть, застосував би до того, що я бачу як святість і цінність життя, визначені в Писаннях. Однак я хочу чітко усвідомлювати, що будь-яке прийняте мною рішення не буде ґрунтуватися на "страху смерті". Я згоден з Мелеті, що наша християнська надія знімає цей страх. Але рішення про життя чи смерть, яке я приймаю, безумовно, впливатиме на страх не відповідати Божому погляду на цінність життя, а насправді - на огиду до смерті необов'язково.

Висновок

Я відкрив свою першу статтю, виклавши глибинну силу індоктринації, яка вплинула на всіх нас, хто є JW протягом багатьох років. Навіть коли ми бачимо помилку в доктрині, може бути дуже важко зрозуміти речі без залишкового ефекту від тих синаптичних шляхів, які сформувались. Можливо, особливо якщо тема не є для нас ключовим питанням, це ті нейронні мережі, які рідше змінюють свої моделі. У багатьох коментарях, опублікованих до моєї першої статті, я бачу, що, хоч і не було розбіжностей з єдиним пунктом міркувань з Писань, все-таки існував недолік особистої відрази до медичного використання крові. Без сумніву, якби заборона на трансплантацію органів залишалася чинною до сьогодні, багато хто також би почувався так само. Деякі, хто, можливо, інакше почували себе так, на щастя, зберегли своє життя, отримавши таке лікування.
Так, смерть в одному сенсі схожа на сон. Надія на воскресіння - це славна, яка звільняє нас від хворобливого страху. І все ж, коли людина помирає, люди страждають. Діти страждають, втрачаючи батьків, батьки страждають, втрачаючи дітей, подружжя страждають, втрачаючи товаришів, іноді настільки, що вони помирають від розбитого серця.
Ніколи нас Бог не просить зіткнутися із зайвою смертю. Або він заборонив нам певну медичну практику, або його немає. Середини немає.
Я стверджую, що Священні Писання не показують жодної причини, чому ми повинні ставити потенційно рятувальне лікування, яке включає кров, у категорію, яка б не відрізнялася від будь-якої іншої, потенційно рятувальної терапії. Я також стверджую, що у Писаннях прямо передбачено запобігання конфлікту між Божими законами про кров та його поглядом на цінність життя. Немає жодних підстав для нашого небесного Батька приймати такі положення, якщо ці рішення просто не є питаннями через надію на воскресіння.
Як кінцева думка, я не вважаю, щоб ви базували свої рішення просто на тому, що ми повинні розглядати життя як священне. Суть полягає в тому, щоб зрозуміти, як Єгова Бог бачить життя, а потім діяти відповідно до цього. Мелети закінчив свою статтю, поставивши питання, яке я включив до основи своєї першої статті - що робитиме Ісус? Це остаточне питання для християнина, і в цьому я, як завжди, в повній єдності з Мелети.

25
0
Буду любити ваші думки, будь ласка, прокоментуйте.x