введення

Це третя в серії статей. Щоб зрозуміти, що написано тут, спершу слід прочитати моя первісна стаття про вчення "без крові" Свідків Єгови, і Відповідь Мелеті.
Читач повинен зауважити, що тема, чи не повинно вводитися доктрина "без крові" християнам, тут вже не обговорюється. Ми з Мелети погодилися, що цього не слід. Однак після відповіді Мелети залишилось питання про те, що кров справді символізує в Біблії. Відповідь на це питання може вплинути на те, як християнин в будь-якій ситуації здійснюватиме свою совість, дану Богом. Безумовно, це все-таки щось, що я хотів би досягти донизу, оскільки для мене тема має значення, передумова має значення і висновки мають значення.
Хоча я виклав свої аргументи в цій подальшій відповіді дуже позитивно, тому читачеві потрібно зрозуміти, що я роблю це дуже в манері дискусійного стилю, щоб заохотити подальше обговорення всіх зацікавлених. Я вважаю, що Мелеті зробив багато тонких та міркуючих моментів у своїй відповіді, і як завжди їх добре аргументує. Але оскільки він дозволив мені на цій форумі широті представити мої дослідження Біблії максимально прямим способом, я маю намір використати це.
Якщо вас конкретно не цікавлять тонкі принципи обговорюваної теми, я навіть не рекомендую витрачати час на читання цієї статті. Якщо вам вдалося пройти мій перший, тоді ви заплатили свої внески на мій погляд. Це було трохи чудовисько, і там справді були охоплені всі основні моменти. Однак якщо вам цікаво вивчити трохи глибше, я ціную вашу читацьку аудиторію і сподіваюся, що ви зважуватиметесь на обговоренні врівноважено і ввічливо в області коментарів.
[З моменту написання цієї статті Мелеті опублікував подальшу статтю, щоб кваліфікувати деякі його пункти. Вчора ми домовились, що він опублікує своє подальше до того, як я опублікую це. Слід зазначити, що я не вносив жодних подальших поправок до цієї статті, і тому вона не враховує жодного з подальших коментарів Мелети. Однак я не думаю, що це суттєво впливає на будь-який момент у цьому документі.]

Святість чи власність?

Пишучи свою первісну статтю, я усвідомлював, що в Писанні немає чіткого визначення того, що символізує кров. Таке визначення потрібно зробити, якщо ми хочемо оцінити більш глибокі принципи, які вивчення цієї теми виводить на поверхню.
Ми з Мелети погоджуємось, що визначення повинно включати "життя". Ми навіть можемо зупинитися на цьому і просто сказати, що «кров символізує життя». Усі библейські моменти в моїй статті стоять під таким визначенням, і висновки були б однаковими. Однак, як справедливо зазначає Мелеті, вихідна передумова може мати стосунки до питань, що не стосуються питання про те, чи є прийнятним библейське право проводити політику "без крові" щодо інших християн. З цією метою я хочу ще більше вивчити первинну різницю, що залишається між нашими міркуваннями з цього приводу - тобто сказати, чи доцільно розширити визначення поняття "кров символізує життя", щоб додати "з огляду на право власності Бога на це ", або" з огляду на його святість в очах Бога ", або поєднання двох, як я спочатку допускав у своїй статті.
Мелеті вважає, що "святість" не можна виключати з визначення. Він стверджує, що «власність» на життя Богом є ключем до розуміння принципу.
Так само, як Мелеті визнав, що життя є священним у тому сенсі, що всі речі від Бога є священними, я вже визнав, що життя належить Богові в тому сенсі, що всі речі належать Богові. Тому потрібно ще раз зазначити, що це не різниця між нами. Це повністю зводиться до того, хто з них, якщо є, пов'язаний з символічною природою крові.
Тепер я мушу зізнатися, що в своїй першій статті я дещо вважав це даним, що те, як ми маємо ставитися до життя, узгоджується з концепцією, що «життя є священним». Теологія JW стверджує це (декілька останніх прикладів включають w06 11 / 15 p. 23 пар. 12, w10 4 / 15 p. 3, w11 11 / 1 p. 6) та загальну ідейно-християнську теологію, як правило, відображає цю ідею.
Тим не менш, якщо мова йде про специфічне символічне значення крові, я візьму на думку Мелеті, що ми не можемо сприйняти це як належне, що це фактори в рівняння. Якщо наші висновки залежать від цього, то ми повинні гарантувати, що наша передумова справді встановлена ​​в Писанні.
По-перше, що я маю на увазі під святістю? Легко зосередитись на слові і все ж говорити в перехресних цілях, якщо ми не поділяємо одне і те ж визначення.
Ось визначення словника Merriam Webster: якість або стан святих, дуже важливих або цінних.
Якщо ми зосередимось на першому із них - «якість чи стан святині», - я маю згоду з тим, що це може бути не в основі того, як кров репрезентує життя, хоча, безумовно, це стосується, як ми побачимо. Це дійсно третій варіант, який краще інкапсулює те, що я маю на увазі, коли розширює визначення символіки крові поза просто життя саме по собі і приєднує основну причину того, чому кров у представленні життя настільки особлива.
З точки зору Бога, життя має високу цінність. Тому ми, як істоти, створені за його образом, повинні також ділитися його цінністю життя. Це воно. Це не стає складнішим за це. Я не бачу доказів того, що Єгова використовує кров, щоб передусім вразити віруючого, що він є власником життя.
Тому ключовими питаннями, які я хочу вивчити у відповідь на статтю Мелеті, є:

1) Чи є щось библейське, щоб пов’язати кров як символ із "власністю на життя"?

2) Чи є щось библейське, щоб пов’язати кров як символ із «цінністю життя»?

Перше звернення Мелеті до Писання:

Ця кров являє собою право власності на життя, видно з першої згадки про неї в книзі Буття 4: 10: На це він сказав: "Що ви зробили? Слухай! Кров твого брата кричить мені від землі ».

Сказати, що з цього уривку «видно», що «кров являє собою право власності на життя», на мій погляд, невиправдано. Я так само легко можу стверджувати, що Gen 4: 10 підтримує припущення, що кров Божа є дорогоцінною або священною (у «цінному» сенсі) в очах Бога.
Мелеті продовжує надавати ілюстрацію чи аналогію викраденого товару та використовує його як підтримку приміщення. Однак, як добре знає Мелеті, ми не можемо використовувати ілюстрації для цього доводити що завгодно. Ілюстрація була б розумною, якби приміщення вже було створено, але цього не було.
Наступні Писання, які Мелети використовує, щоб показати, що життя і душа належать Богові (Eccl 12: 7; Eze 18: 4) взагалі не згадують про кров. Тож будь-яке визначення символіки крові, пов'язане з цими писаннями, може бути лише твердженням.
З іншого боку, псалом 72: 14 використовує словосполучення "їхня кров буде дорогоцінною в очах". Єврейське слово, перекладене тут "дорогоцінним", цілком пов'язане зі значенням, а не власністю.
Це ж слово вживається в Ps 139: 17 «Отже, як ви дорогоцінні ваші думки! Боже, скільки їх становить велика сума ». Ясна думка в цьому випадку є Божою (належить йому, якщо хочете), але вони мають значення для псалміста. Тож це слово не є внутрішньо пов'язаним зі значенням чогось, тому що ти ним володієш. Це просто опис того, як одна людина володіє чимось іншим як високою цінністю, незалежно від того, належить йому чи ні.
Іншими словами, можна встановити міцну біблійну основу для крові, пов'язаної з значення життя, але не зі своїм власність з нього.
Наступні причини Мелеті щодо наступної ситуації, пов’язаної з Адамом:

Якби Адам не згрішив, а натомість його збив Сатана у пригніченому гніві через його неспроможність успішно повернути його, Єгова просто воскресив Адама. Чому? Оскільки Єгова подарував йому життя, яке було незаконно відібране у нього, і вища справедливість Бога вимагатиме застосування закону; щоб життя відновилося.

Потім ця передумова використовується для подальшої підтримки думки про те, що "кров, що представляє життя [Авеля], не плакала метафорично, тому що вона була священною, а тому, що була взята незаконно".
Якщо це абсолютно вірно, тоді виникає питання, чому Єгова не воскресив Авеля відразу. Відповідь полягає в тому, що Авель не мав «права на життя» через те, що він успадкував гріх від свого батька. Римляни 6: 23 відноситься до Авеля так само, як і до будь-якого чоловіка. Незалежно від того, як він помер - чи то від старості, чи від руки брата - йому судилося смерті. Потрібно було не просто "повернення вкрадених товарів", а скоріше викуп, заснований на незаслуженій доброті Бога. Кров Авеля була «дорогоцінною в його очах». Досить дорого, щоб послати свого Сина, щоб дати цінність власної крові, щоб викупити його життя.
Просуваючись далі, Мелеті каже, що Ноакійський завіт дав "право вбивати тварин, але не людей".
Чи ми справді маємо право вбивати тварин? Або ми маємо дозвіл на вбивство тварин? Я не вірю, що уривок малює відмінність між тваринами та людьми зовсім так, як Мелети представив. В обох випадках життя дорогоцінне, і в жодному випадку ми не маємо права брати його, однак у випадку з тваринами «дозвіл» надається так само, як пізніше Єгова наказав людям забирати інше людське життя - розширену форму дозволу. Але це ні в якому разі не представляється "правильним". Тепер, коли дана команда, очевидно, що немає необхідності в ритуалі визнання того, що життя було взято. Дозвіл на взяття життя чи життя обмежується тією ситуацією (наприклад, битва або покарання згідно із законом), але коли було надано дозвіл на покриття при взятті тварин для продовольства, був визначений акт про визнання. Чому так? Я пропоную, що це не просто ритуал, що відображає право власності на Бога, а є практичним заходом для того, щоб підтримувати цінність життя у свідомості того, хто буде їсти плоть, щоб життя не було знецінене з часом.
Єдиний спосіб, щоб читач вирішив справжній сенс Ноакійського завіту, - уважно прочитати весь уривок один раз, маючи на увазі «власність», а другий раз з урахуванням «цінності життя». Ви можете робити цю вправу навпаки, якщо вам подобається.
Для мене модель власності просто не підходить, і ось чому.

"Так само, як я дав вам зелену рослинність, я дарую їх усім вам" (Gen 9: 3b)

Тепер мені було б інтелектуально нечесно не зазначати, що єврейське слово Натан перекладене "давати" тут також може означати "довірити" відповідно до суворості Стронга. Однак у переважній більшості випадків, коли це слово вживається в Бутті, воно має сенс справді «давати», і майже кожен переклад Біблії дає це таким чином. Якби Єгова по-справжньому намагався вразити точку зору збереження власності, чи не став би він це інакше? Або принаймні зробив чітке розмежування щодо того, що саме належить людям зараз і що ще належить Богові. Але заявляючи про заборону крові, нічого не можна сказати, що це тому, що Бог все ще "володіє" життям.
Знову давайте зрозуміти, що ніхто не каже, що Бог все ще не володіє життям у справжньому сенсі. Ми лише намагаємось з’ясувати, що було означав забороною крові в цьому уривці. Іншими словами, яку центральну точку Бог насправді намагався справити на враження на Ноя та решту людства?
Єгова продовжує говорити, що вимагатиме “обліку” того, як ми поводимося з життям (Gen 9: 5 RNWT). Дуже цікаво побачити, як це було оновлено у Переглянутому СЗТ. Раніше це було сказано так, як Бог просив це назад. Але “бухгалтерський облік” знову тісно пов'язаний зі значенням чогось. Якщо ми читаємо текст як захист того, як людина буде ставитись до цього нового дару, щоб дорогоцінна цінність життя не була знецінена, то це має сенс.
Зверніть увагу на цей витяг із короткого коментаря Меттью Генрі:

Основна причина заборони їсти кров, безсумнівно, полягала в тому, що пролиття крові в жертвах повинно було пам'ятати прихильників про велике спокуту; все ж здається, що він також призначений перевірити жорстокість, щоб люди, які використовуються для пролиття та годування кров’ю тварин, не повинні почуватись для них неприємними, і бути менш шокованими ідеєю пролити людську кров.

Багато коментаторів Біблії висловлюють подібні моменти щодо того, як цей уривок стосується встановлення меж для людини в її недосконалому стані. Мені не вдалося знайти жодного, який би зробив висновок про те, що основна проблема, про яку йдеться, стосувалася власності. Звичайно, це само по собі не доводить Мелеті неправильно, але це чітко дає зрозуміти, що таке поняття є унікальним. Я припускаю, що коли хтось пропонує унікальну доктринальну теорію, тоді ця людина повинна нести тягар доказування, і що правильно вимагати прямої біблійної підтримки, якщо ми хочемо її прийняти. Я просто не знаходжу тієї прямої біблійної підтримки для Мелеті.
Коли я прийшов до розгляду про жертву на викуп, я був трохи невпевнений у тому, як пояснення Мелеті повинно було підтримати цю умову. Я не хочу потрапляти в бік детального вивчення того, як працює викуп, але мені здалося, що все, що було висунуто, змусило нас розглядати кров Ісуса з точки зору його «цінності», а не що-небудь, що стосується « право власності ».
Мелеті написав: «Цінність, присвячена крові Ісуса, тобто цінність, присвячена його життю, представленій його кров'ю, не ґрунтувалася на його святості».
Я відверто не згоден з цим твердженням. Навіть якщо ми підемо з суворішим визначенням святості як "святою", а не просто "бути цінною", все ж, як видається, є достатньо широких біблійних доказів, які зможуть пов'язати жертву з викупом саме з цим. Ідея святості була тісно пов'язана з жертвоприношеннями тварин згідно із Законом Мозаїки. Святість означає релігійну чистоту чи чистоту та оригінальний іврит qо'dhesh передає думку про відокремленість, винятковість чи освячення Богові (це-1 p. 1127).

"Він також повинен бризкати кров'ю на неї пальцем сім разів, очистити її та освятити від нечистот синів Ізраїля." (Лев 16: 19)

Це один із прикладів численних писань згідно із законом, які відносять кров до «святості». Моє запитання було б - чому б кров використовували для того, щоб щось освятити, якщо в центрі уваги було не сама кров? Своєю чергою, як це може бути священним і все ж «святість» не впливати на визначення того, що воно символізує з точки зору Бога?
Не будемо відволікатись на те, що Мелеті визнала, що життя і кров є священними. Ми спеціально намагаємося встановити, чи не в цьому фокус того, чому кров є символом для життя, чи цей фокус в першу чергу стосується «власності». Я заперечую, що Писання зосереджуються на елементі «святості».
Примітно, що коли Єгова описав, як кров слід використовувати як спокуту, він сказав: "Я сам дав її на вівтар, щоб ви спокусили себе" (Лев 17: 11, RNWT). Те саме єврейське слово Натан тут використовується і перекладається "дано". Це здасться дуже важливим. Коли кров була використана для спокути, ми знову бачимо, що це не питання того, що Бог відзначає його право власності на щось, а, скоріше, передачу цього людям для цієї мети. Це, звичайно, відображатиме найцінніший подарунок через викуп.
Оскільки життя і кров Ісуса були чистими і освяченими в ідеальному сенсі, воно мало значення спокутувати невизначене число недосконалих життів, а не просто врівноважувати ваги тій, яку втратив Адам. Безумовно, Ісус мав право на життя і добровільно відмовився від нього, але засоби, за допомогою яких це дозволяє нам мати життя, не є простим підміною.

"Це не те саме з безкоштовним подарунком, як з тим, як все працювало через того, хто згрішив" (Рим 5: 16)

Саме тому, що пролита кров Ісуса є достатньо цінною в її безгрішному, чистому і, так, «святому» стані, ми можемо бути оголошені праведними за допомогою своєї віри в неї.
Кров Ісуса «очищає нас від усякого гріха» (Іван 1: 7). Якщо цінність крові базується лише на праві Ісуса на життя, а не на його святості чи святості, то що саме воно очищає нас від гріха і робить нас святими або праведними?

«Отже, Ісус також, щоб він освятив людей власною кров'ю, постраждав поза воротами» (Євр. 13: 12)

Ми, звичайно, можемо більш повно обговорити жертву викупу як тему самостійно. Досить сказати, що я вважаю, що цінність, приписана Ісусовій крові, дуже сильно ґрунтувалася на його святості, і в цьому Мелети і я, здається, різняться.
Коли вся ця розмова про кров є святою і розділена в контексті спокути, ви можете почати замислюватися, чи я не допомагаю затвердити політику JW "без крові". У такому випадку мені просто доведеться направити вас назад, щоб уважно прочитати моє оригінал статті, особливо розділи на Закон мозаїки і жертва на викуп щоб поставити це в належну перспективу.

Розгляд наслідків обох приміщень

Мелеті побоюється, що "включення елемента" святості життя "в рівняння плутає питання і може призвести до непередбачуваних наслідків".
Я можу зрозуміти, чому він це відчуває, і все ж відчуваю, що такий страх є необґрунтованим.
"Ненавмисні наслідки", яких побоюється Мелеті, пов'язані з тим, чи зобов'язані ми зберегти життя, коли насправді можуть бути вагомі причини цього не робити. У сучасній системі «якість життя» вкладає певні медичні рішення. Ось чому я вважаю, що Божі постанови все ще засновані на принципах, а не абсолютних. Говорячи в принципі, "життя є священним", я не відчуваю жодного зобов'язання зберігати життя, яке явно не має надії коли-небудь одужати від стану важких страждань у цій системі речей.
Показовий хліб у скинії вважався святим або святим. І все ж чітко закони, що стосуються цього, не були абсолютними. Я вже використовував цей принцип, щоб підтримати інший пункт у вступній статті. Ісус показав, що принцип любові перекриває букву закону (Мтт 12: 3-7). Так само, як у Писаннях чітко видно, що Божі закони щодо крові не можуть бути абсолютними до того, щоб утримати щось потенційно корисне, принцип "життя священне" з точки зору Бога не є абсолютним до того, що життя потрібно зберігати за будь-яку ціну.
Тут я цитую витяг із статті про сторожову вежу 1961. Примітно, що ця стаття в цілому неодноразово посилається на принцип, що "життя є священним".

w61 2 / 15 стор. 118 Євтаназія та Закон Божий
Все це, однак, не означає, що там, де людина сильно страждає від хвороби та смерті, це лише питання часу, коли лікар повинен продовжувати вживати надзвичайних, складних, страждаючих та дорогих заходів, щоб утримати хворого в живих. Існує велика різниця між продовженням життя пацієнта і розтягуванням процесу вмирання. У таких випадках не було б порушенням Божого закону щодо святості життя, щоб милосердно пускати процес вмирання належним чином. Медична професія взагалі діє у відповідності з цим принципом.

Аналогічно, якщо мова йде про акти порятунку людей, які ризикують нашим власним життям, можливо, немає чітких чітких відповідей. У будь-якому випадку життя загрожує, і нам доведеться зважувати будь-яку ситуацію, спираючись на власне розуміння моральних принципів Бога. Своєю чергою ми знаємо, що будемо нести відповідальність за всі наші рішення, і тому ми не ставимося до них жорстоко, коли вони пов'язані з життям і смертю.
Інша сторона монети полягає в тому, щоб розглянути, куди нас може привести версія приміщення Мелеті. Якщо ми переходимо до визначення «життя належить Богові» у поєднанні зі ставленням «це не має великого значення, оскільки Єгова воскресить нас та / або інших людей», то я вважаю, що небезпека полягає в тому, що ми можемо мимоволі знецінити життя шляхом ставляться до медичних рішень, що стосуються збереження життя, менш серйозно, ніж вони заслуговують. Насправді вся доктрина "без крові" висвітлює цю небезпеку в повній мірі, тому що саме тут ми стикаємося з ситуаціями, які можуть не просто пов'язати з продовженням страждаючого життя, але з ситуаціями, коли людина може мати шанс повернутися до розумного рівня здоров’я та продовжувати виконувати свою або її дану Богом роль у цій нинішній системі речей. Якщо життя може бути розумно збережено, і немає конфлікту з Божим законом та іншими пом'якшуючими обставинами, тоді я повинен наполягати на тому, щоб спробувати це зробити чітко.
Весь розділ, який Мелеті написав про те, що смерть переживає сон, є дуже втішним, але я не бачу, як це можна використати, щоб істотно знизити цінність життя. Справа в тому, що Писання подібні смерті для сну, щоб допомогти нам побачити велику картину, а не змусити нас втрачати з поля зору, що насправді є життя та смерть. Смерть принципово не те саме, що сон. Чи Ісус сумував і плакав, коли хтось із його друзів дрімав? Чи описується сон ворогом? Ні, втрата життя є серйозною справою саме тому, що вона має високу цінність для Бога і повинна мати те саме в нашому. Якщо ми виріжемо «рівняння» або «цінність» життя з рівняння, то я боюся, що ми можемо залишити себе відкритими для поганого прийняття рішень.
Як тільки ми визнаємо, що повний набір принципів і законів у Слові Божому не перешкоджає конкретному лікуванню, тоді ми можемо приймати сумлінне рішення з "любов'ю" як провідну силу, як писав Мелети. Якщо ми це зробимо, зберігаючи твердий погляд Бога на цінність життя, то приймемо правильне рішення.
Це може привести мене до іншого рішення, ніж Мелеті в деяких випадках, через додаткову вагу, яку я, швидше за все, ставлю до того, що я бачу як святість і цінність життя, визначені в Писанні. Однак я хочу бути зрозумілим, що будь-яке рішення, яке я приймаю, не базуватиметься на "страху смерті". Я погоджуюся з Мелети, що наша християнська надія усуває цей страх. Але рішення, яке я приймаю про життя чи смерть, безумовно, призведе до страху занепокоєння Божого погляду на цінність життя, і справді відрази до смерті необов'язково.

Висновок

Я відкрив свою першу статтю, окресливши глибинну силу індоктринізації, яка вплинула на всіх нас, хто був СВ багато років. Навіть коли ми бачимо помилку в доктрині, може бути дуже складно зрозуміти речі чітко, без залишкового ефекту від тих сформованих синаптичних шляхів. Можливо, особливо, якщо тема не є для нас ключовою проблемою, - це ті нейронні мережі, які мають меншу ймовірність змінити свою закономірність. Я бачу у багатьох коментарях, які були опубліковані у моїй першій статті, що, хоча не було розбіжностей із жодною точкою библейських міркувань, все ж таки спостерігається притаманна особистісна неприязнь до медичного вживання крові. Без сумніву, якби заборона на трансплантацію органів залишалася в силі до сьогодні, багато хто буде так само ставитися і до них. Деякі, хто, можливо, інакше почував себе таким чином, вдячно зберегли своє життя, отримавши таке лікування.
Так, смерть в одному сенсі схожа на сон. Надія на воскресіння - це славна, яка звільняє нас від хворобливого страху. І все ж, коли людина помирає, люди страждають. Діти страждають, втрачаючи батьків, батьки страждають, втрачаючи дітей, подружжя страждають, втрачаючи товаришів, іноді настільки, що вони помирають від розбитого серця.
Ніколи нас Бог не просить зіткнутися із зайвою смертю. Або він заборонив нам певну медичну практику, або його немає. Середини немає.
Я стверджую, що Писання не показують жодних причин, чому нам слід розміщувати лікування, що зберігає життя, що включає кров, в категорію, що відрізняється від будь-якого іншого способу, що зберігає життя. Я також стверджую, що положення написано в Писанні прямо для запобігання конфлікту між Божими законами щодо крові та його поглядом на цінність життя. Немає жодних підстав для нашого небесного Батька приймати такі положення, якщо ці рішення просто не є питаннями через надію на воскресіння.
Як кінцева думка, я не вважаю, щоб ви базували свої рішення просто на тому, що ми повинні розглядати життя як священне. Суть полягає в тому, щоб зрозуміти, як Єгова Бог бачить життя, а потім діяти відповідно до цього. Мелети закінчив свою статтю, поставивши питання, яке я включив до основи своєї першої статті - що робитиме Ісус? Це остаточне питання для християнина, і в цьому я, як завжди, в повній єдності з Мелети.