Один з наших коментаторів висловив захист позиції Свідків Єгови щодо обов'язкового повідомлення про випадки жорстокого поводження з дітьми. За збігом обставин мій добрий друг дав мені однаковий захист. Я вважаю, що це відображає загальноприйняту віру Свідків Єгови, і тому я вважав, що для цього потрібно більше, ніж відповідь на рівні коментарів.
Ось аргумент захисту:

Королівська комісія показала, що WT вже давно виробляє матеріали для навчання людей щодо небезпеки жорстокого поводження з дітьми. Політика JW полягає в тому, щоб робити те, що говорить Біблія. Для них Біблія вище законів землі, але вони дотримуються там, де закони не суперечать і не суперечать біблійним директивам.
Правило з двома свідками - це лише для того, щоб вживати спільних дій, а не для юридичних дій. Батьки чи опікуни повинні вжити юридичних дій. Здається, багато батьків не хотіли повідомляти про подібні справи владі, оскільки вони не хотіли зайвих проблем. Однією з речей, яку прокоментувала Королівська комісія, є те, що в Австралії немає єдиних законів про звітування про такі питання. Спільні працівники в державах, де це є обов'язковим, повідомлять про це, навіть якщо батьки цього не хочуть робити.
Було це не великою проблемою, з-за якої це було зроблено.

Я не хочу виділяти коментатора, а лише його аргумент.
Організація приховує той факт, що там, де є обов’язкова звітність, вони це виконують. Це червоний оселедець. Наслідком є ​​те, що якщо уряд не вважає, що повідомлення про всі випадки жорстокого поводження з дітьми є настільки важливим, щоб зробити його обов’язковим, несправедливо звертатися до нас за незвітність. На слуханнях Австралійської королівської комісії вийшло те, що деякі штати мали обов’язкову звітність та скасували її. Причиною було те, що, зробивши це обов’язковим, люди повідомляли про все, побоюючись бути покараним. Тоді влада була завалена безліччю дріб’язкових скарг і витрачала стільки часу, щоб слідкувати за ними, що вони боялись, що законні справи проскочать через тріщини. Вони сподівались, що скасувавши закон про обов’язкову звітність, люди вчинитимуть правильно і повідомлятимуть про законні випадки. Свідки, швидше за все, не очікують, що «мирські» люди поступлять правильно, але чому б нам не робити те, що очікує влада, враховуючи, що ми дотримуємось вищих стандартів?
Є дві речі, на які ми не звертаємо уваги, захищаючи цю серйозну ситуацію. По-перше, навіть якщо існує закон про обов’язкову звітність, він застосовується лише до заяв про жорстоке поводження з дітьми. Ось звинувачення НЕ злочини.  Пан Стюарт, адвокат комісії, чітко дав зрозуміти, що повідомлення про злочини є обов’язковим. Там, де є чіткі докази жорстокого поводження з дітьми - коли вдалося реалізувати правило 2-х свідків - ми маємо злочин, і про всі злочини слід повідомляти. Проте навіть у тих випадках, коли злочин було явно вчинено, ми все ще не повідомляли про це. Не вдалося повідомити про випадки 1000! Яка можлива захист може бути для цього?
2nd суть у тому, що уряд не повинен робити обов’язковим повідомлення про твердження про такий серйозний злочин. Совість будь-якого законослухняного громадянина повинна спонукати його повідомляти вищим органам влади про будь-які серйозні злочини, особливо такі, що становлять явну та реальну небезпеку для населення. Якщо Організація справді бажає відстоювати твердження, що ми робимо все відповідно до того, що сказано в Біблії, то чому ми не підкоряємось Біблії, коли демонструємо підпорядкування вищій владі, намагаючись самостійно розглядати кримінальні справи? (Римлян 13: 1-7)
Чому ми маємо справу з цим злочином інакше, ніж будь-який інший? Чому ми говоримо, що це лише відповідальність сім'ї?
Скажімо, одна сестра вийшла вперед і доповіла старшим, що бачила старійшину, який залишав сарай із кров’ю на одязі. Потім вона увійшла в сарай і виявила тіло вбитої жінки. Чи спершу старші підуть до брата, чи підуть безпосередньо до поліції? Залежно від того, як ми розглядаємо випадки жорстокого поводження з дітьми, вони звертаються до брата. Скажімо, брат заперечує, що навіть був там. Зараз старші мають справу з одним свідком. Залежно від того, як ми розглядаємо випадки жорстокого поводження з дітьми, брат продовжував би служити старшим, і ми повідомляли сестру, що вона має право звернутися до поліції. Якщо вона цього не зробить, тоді ніхто не дізнається, якщо хтось не наткнеться на труп. Звичайно, до цього часу брат вже сховав труп і прибрав місце злочину.
Якщо ви заміните "вбиту жінку" на "сексуально жорстоку дитину", у вас є точний сценарій того, що ми робили не лише в Австралії, а й у всьому світі, тисячі разів.
А що, якщо вбивця, якого ми щойно виправдали, виявляється серійним вбивцею і вбиває знову? Хто несе кровну провину за всі вбивства, які він вчинив з цього моменту? Бог сказав Єзекіїлю, що якщо він не попередить нечестивих, то беззаконники все одно помруть, але Єгова притягне Єзекіїля до відповідальності за їх пролиту кров. Іншими словами, якщо він не повідомив, він поніс би кровну провину. (Єзекіїля 3: 17-21). Чи не застосовуватиметься цей принцип у випадку не повідомлення про серійного вбивцю? Звичайно! Чи не застосовував би цей принцип також у випадку неповідомлення про насильника над дітьми? Серійні вбивці та особи, які зловживають дітьми, подібні тим, що обидва є компульсивними рецидивами. Однак серійні вбивці трапляються досить рідко, тоді як діти, які жорстоко поводяться з дітьми, трапляються часто.
Ми намагаємося звільнити себе від відповідальності, стверджуючи, що слідуємо Біблії. Яке Біблійне Писання говорить нам, що ми не зобов’язані захищати людей у ​​зборі та тих, хто живе в громаді, від дуже серйозної загрози їхньому здоров’ю та добробуту? Чи це не одна з причин, через яку ми претендуємо на авторитет, щоб неодноразово стукати у двері людей? Ми робимо це з любові, щоб попередити їх про щось дуже небезпечне, якщо вони ігнорують це. Це наше твердження! Роблячи це, ми віримо, що звільняємо себе від вини крові, наслідуючи модель, встановлену Єзекіїлем. І все ж, коли загроза стає ще більш неминучою, ми стверджуємо, що нам не доведеться повідомляти про неї, якщо це не буде наказано. Справа в тому, що це нам наказав вищий авторитет у Всесвіті. Весь закон Мойсея спирався на 2 принципи: любити Бога понад усе і любити свого ближнього, як самого себе. Якщо у вас є діти, чи не хотіли б ви знати про потенційну загрозу їхньому добробуту? Чи не могли б ви вважати, що сусід, який знав про таку загрозу і не попередив вас, виявляє вам любов? Якщо згодом ваших дітей зґвалтували, і ви дізналися, що ваш сусід знав про загрозу і не попередив вас, чи не притягнете ви до відповідальності?
У нашому прикладі одного свідка вбивства були криміналістичні докази, які поліція могла використати для потенційного встановлення вини або невинуватості брата, який був свідком залишення місця злочину. У такому випадку ми б напевно викликали міліцію, знаючи, що у нас є засоби, яких нам не вистачає для встановлення фактів. Те саме стосується випадків жорстокого поводження з дітьми. Те, що ми не користуємось цим інструментом, свідчить про те, що нас насправді не цікавлять інші, а також нас не цікавить освячення Божого імені. Ми не можемо освятити Боже ім’я, не слухаючись його. Ми зацікавлені лише у захисті репутації Організації.
Не ставлячи Божого закону на перше місце, ми звинувачуємо себе, і оскільки ми припускаємо, що представляємо його і носимо його ім'я, ми докоряємо йому. Будуть серйозні наслідки.

Мелеті Вівлон

Статті Мелеті Вівлон.
    21
    0
    Буду любити ваші думки, будь ласка, прокоментуйте.x