Кров як кров або кров як їжа?

Більшість членів спільноти JW вважають, що доктрина без крові - це біблійний викладання, але мало хто розуміє, що вимагає цієї посади. Якщо вважати, що вчення є біблійним, потрібно прийняти передумову, що переливання є формою їжі та харчування як науковий факт. Ми повинні вірити, що Бог бачить внутрішньовенну ін'єкцію плазми та запакований RBC в наш кровотік так само, як якщо б ми поглинули цілу кров зі склянки. Ви чесно вірите в це? Якщо ні, чи не варто переосмислювати свою позицію щодо доктрини, яка спирається на таке припущення?

У попередніх двох статтях були представлені докази, які підтверджують, що кров діє як кров при введенні в наш кров. Він функціонує так, як це створив Єгова. Однак при прийомі всередину кров не функціонує як кров. Сира сирена кров токсична і навіть може бути смертельною, якщо споживати її у великій кількості. Незалежно від того, чи отримана у забійному будинку або зібрана вдома, зараження інфекційними бактеріями кишківника надто просто, а вплив паразитів та інших циркулюючих мікробів - реальна загроза.
Важливо, щоб ми використовували в цьому питанні нашу здібність та мудрість мислення, що даються Богом (Pr 3: 13). Наше виживання (або життя коханої людини) може колись зависнути на балансі. Ще раз зазначимо, що основна доктрина (яка залишається незмінною з моменту прийняття доктрини в 1945) міститься в наступному твердженні в 1958 Вартова башта:

"Кожен раз, коли в Святому Письмі згадується заборона крові, це пов'язане з прийняттям її як їжу, і так це як а поживні речовини що ми стурбовані тим, щоб воно було заборонене ». (Вартова башта 1958 стор. 575)

З цього ми бачимо, що від 1945 до сьогодення керівництво Свідків Єгови стосувалося того, що кров є поживні речовини використовується як їжа. Хоча опубліковано кілька років тому 58, ця позиція залишається такою офіційний положення Свідків Єгови. Ми можемо зробити це твердження, оскільки слова, описані вище, ніколи не відмовлялися від друку. Далі в цій статті представлені факти та міркування, які вказують на ГБ підтримують зовсім інше положення неофіційно. До цього дня члени повісили шапки на те, що переливання є формою їжі та харчування для організму, тому що ГБ не сказав іншого. Цими чоловіками, на думку Г., завжди керує Г.святий дух од, тому їх судження в цій дуже серйозній справі повинно представляти погляд Бога. Ті, хто має таке переконання, неохоче йдуть на дослідження за межами сторінок публікацій сторожової вежі. Переважній більшості знання про речовини, які заборонив Бог, було б дещо марною тратою часу. В моєму випадку до 2005 я дуже мало знав про кров і розглядав її як а брудний предмета.
Аргумент, що стверджує, що кров, яка використовується в якості їжі, містить невелику міру поживності, була б значною мірою безсумнівною. Той, хто пив би сировина кров за його харчовою цінністю була б ризикувати практично без користі. Дослідження показали, що ізольовані еритроцити не містять харчової цінності. Еритроцити і вода становлять приблизно 95% від загального обсягу крові. Гемоглобін (96% від сухої маси еритроцитів) транспортує кисень по всьому організму. Ми можемо остаточно сказати, що людина, яка дотримується доктрини без крові, розглядає еритроцити як найбільш заборонений компонент у крові. Як не дивно, ці клітини крові не містять живлення. Отже, якби це було як поживна речовина що стосується керівництва, то еритроцити ніколи не повинні були заборонятися.
Як медична спільнота розглядає кров? Чи розглядають вони сиру кров як їжу? Чи використовують вони кров як терапію для лікування недоїдання? Або вони розглядають кров як кров з усіма її стійкими характеристиками, необхідними для підтримки життєдіяльності в клітинах тканини? Сучасна медична наука не розглядає кров як поживну речовину, тож чому ми повинні? Для того, щоб розглядати це як їжу та поживну речовину, ми схвалюємо дискредитоване багатовікове поняття.
Розгляньте когось із єврейської громади. Настільки чутливі, наскільки вони ставляться до суворих законів про дієту (які передбачають повне утримання від їжі крові), згідно з єврейською вірою, рятування життя є одним з найважливіших mitzvot (заповіді), що перевершує майже всі інші. (Виняток становлять вбивства, певні сексуальні злочини та поклоніння ідолам - вони не можуть бути переступні навіть для врятування життя.) Тому якщо переливання крові вважається медично необхідним, для єврея це не тільки допустимо, але й обов’язково.

Лідерство знало краще

У своїй книзі Плоть і кров: трансплантація органів та переливання крові в Америці ХХ століття (див. Частина 1 цієї серії) Доктор Ледерер стверджує, що, використовуючи 1945, сучасна сучасна медицина давно відмовилася від думки, що переливання є формою харчування. Вона заявила, що сучасне медичне мислення (в 1945), схоже, не «заважає» Свідкам Єгови. Звичайно, це стосується керівництва, відповідального за доктрину. Отже, керівництву не було проблем з відкиданням сучасної медичної науки на користь підтримки багатовікової ідеї? Як вони могли бути такими безвідповідальними та недбалими?
На їх рішення впливають два фактори. По-перше, лідерство виявилося параноїчним щодо патріотизму навколо кровопролиття американського Червоного Хреста. На думку керівництва, здача крові буде актом підтримки військових зусиль. Якщо членам сказали, що вони повинні відмовитись здати свою кров, то як їм можна дозволити приймати здану кров? По-друге, ми повинні пам’ятати, що керівництво, яке уявляло собі Армагеддон, неминуче, можливо, лише через рік чи два. Включивши ці два елементи у рівняння, ми можемо побачити, як лідерство могло бути настільки короткозорим та байдужим до дальніх наслідків. Можна сказати, що не в їх найгіршому кошмарі вони могли уявити, що їхнє вчення вплине на мільйони людей. Армагеддон, безумовно, не зволікає. Все ж ось ми, сім десятиліть пізніше.
З початку 1950 до кінця століття прогрес у трансфузійній терапії та трансплантації органів отримав велику рекламу. Стверджувати незнання цих фактів потрібно було б, щоб хтось приєднався до племені андаманців біля узбережжя Африки. Ми можемо бути впевнені, що лідерство було в курсі кожного прогресу медичної науки. Чому ми можемо це сказати? Доктрина "Без крові" змусила керівництво приймати рішення щодо кожної нової терапії. Чи дозволять вони членам приймати новий прогрес, чи ні?
Як ми запитували щодо їхніх попередників: як керівництво могло продовжувати підтримувати абсолютний міф? Запал патріотизму (і кров'яного заходу Червоного Хреста) навколо WW2 був давно минулим. Звичайно, Армагедон залишився неминучим, але чому б не продиктувати, що прийняття крові - це питання совісті? Навіщо виконувати такі заплутані сальто, намагаючись захистити приміщення? Якщо назвати лише два, пригадайте думку про те, що трансплантація органів була схожа на канібалізм? Також думка, що трансплантація серця може змусити реципієнта набути рис особистості донора?
Єдиний логічний висновок - вони боялися наслідків; про вплив, який вона мала б на організацію, якби вони взяли на себе відповідальність за таку трагічну помилку в судженнях. Побоюючись наслідків для організації (та їх особистої ситуації), вони вирішили не засмучувати яблучний візок, а натомість підтримувати статус-кво. Лояльність до організаційних інтересів переважала над інтересами членів. Покоління лідерства палко молилися за приїзд Армагеддона або за виявлення життєздатного замінника крові (який із них вирішив би питання), в той час як вони ефективно виганяли Без крові може вниз по вулиці, щоб мати справу з їх наступниками. Зі зростанням членства в організації наслідки зростали в експоненціальному масштабі. Десятиліттями члени (в тому числі батьки немовлят та дітей) висловлювали свою позицію, запевняючи, що вчення про кров є біблійні. Відмова прийняти потенційно рятувальне втручання призвело до несвоєчасної смерті невідомого числа. Тільки Єгова знає, скільки душ було загублено передчасно та без потреби. [1]

Миттєвий зсув у політиці

Позиція, виражена в 1958 Вартова башта залишалися незмінними десятиліттями. Фактично, це залишається офіційний положення донині. Однак у році 2000 спільнота JW (та медичні працівники) стали свідками кардинальної реформи в політиці "Без крові". Десятиліттями керівництво правило, що оскільки фракції крові (сироватки) виробляються з крові, вони заборонені. Рік 2000 приніс приблизно цю особу в цій позиції. ГБ постановило, що фракції крові (хоча і виробляються тільки з крові) не є ...... "кров'ю". У 2004 гемоглобін був доданий до списку "незначних" фракцій крові, так що з цього року і по сьогоднішній день всі компоненти крові мають були прийнятними для членів.
Зрозумівши, що JW (включаючи цього письменника) бачив це "нове світло" як неперевершене змінення політики, враховуючи той факт, що фракції крові становлять 100% всієї крові після фракціонування та розсічення. Я запитав себе: чи не містять самі дроби ті самі "поживні речовини", на які сторожова вежа 1958 описана як проблема? Я виявив, що я дряпаю голову. Для ілюстрації: Це було так, ніби ГБ протягом десятиліть забороняло членам їсти яблучний пиріг та всі його інгредієнти, не переймаючись харчовою цінністю. Зараз вони кажуть, що інгредієнти яблучного пирога є НЕ яблучний пиріг. Зачекайте, не варто інгредієнти яблучного пирога містять ВСЕ живлення, яке міститься в яблучному пирозі?
Це новий неофіційний положення поточного ГБ. Тепер вони визнають, що член може приймати 100% інгредієнтів крові (включаючи всю харчову цінність), перелитої шляхом внутрішньовенної ін'єкції, і вони не порушують закон Божий у Діях 15: 29. Тож ми запитуємо: Що було заборонено в Апостольському указі? Пити цільну кров тварини, змішану з вином в храмі ідола? Просто підключивши крапки, можна побачити, що положення в сторожовій вежі 1958 було змінено на 2004. І все-таки офіційно, що було заявлено в 1958 Вартова башта залишається поточним; і члени приймають рішення, пов'язані з життям і смертю, спираючись на це. Яким чином Єгова бачить GB, що тримає неофіційний позиція, яка суперечить офіційний посада? Чи може у ГБ це обидва способи? Поки що відповідь - так. Але це гонка проти часу. Армагеддон або життєздатний замінник крові повинен прийти до того, як чиновники прокинуться до того, що сталося.
На підтримку нового неофіційний позиція, серпневий 6, видання 2006 Прокинься! журнал зобразив кров (та всі її інгредієнти) як дорогоцінний та неймовірно чудовий та унікальний «орган». Початок цієї статті передбачає, що в ГБ був порядок денний. Тільки за вісім місяців до цього Торт омани есе було опубліковано в престижному журналі «Церква і держава» університету Бейлора (13 за грудень, 2005). У відповідь ГБ пройшов додаткову милю, пояснивши складність крові та зобразивши її у дуже позитивному світлі, включаючи детальну інформацію про ВГОК (замінники крові в дослідженнях FDA). Статті слугували досягненню двох цілей: По-перше, захистити те, що керівництво старанно навчало членів (не хибно представляючи кров, як стверджував есе). Друга мета полягала в тому, щоб очистити шлях до того, щоб замінник крові HBOC (який на той момент передбачалося незабаром затверджений FDA) був прийнятий до спільноти JW. На жаль, HBOC не вдалося, і вони були вилучені з випробувань FDA в 2009. Нижче наведені уривки зі статей серпня 6:

"Через свою дивовижну складність, кров часто уподібнюється органу організму. "Кров - один із багатьох органів -неймовірно чудовий і неповторний " Доктор Брюс Ленес розповів Прокинься! Справді унікальний! В одному підручнику описується кров як "єдиний орган в організмі, який є рідиною".

Зараз деякі виробники переробляють гемоглобін, вивільняючи його з еритроцитів людини або великої рогатої худоби. Потім витягнутий гемоглобін фільтрують для видалення домішок, хімічно модифікують і очищають, змішують з розчином і упаковують. Кінцевий продукт - ще не затверджений для використання в більшості земель називається носієм кисню на основі гемоглобіну, або ГБОК. Оскільки гема відповідає за насичений червоний колір крові, одиниця ГБОК виглядає так само, як одиниця еритроцитів, основний компонент, з якого він береться. На відміну від еритроцитів, які повинні бути охолоджені та викинуті через кілька тижнів, ГБОК може зберігатися при кімнатній температурі та використовуватись місяцями пізніше. А оскільки клітинна мембрана з її унікальними антигенами відсутня, серйозні реакції через невідповідні групи крові не становлять загрози.

"Без сумніву, кров виконує функції, необхідні для життя. Ось чому медичне співтовариство прийняло практику переливання крові пацієнтам, які втратили кров. Багато лікарів скажуть, що саме це медичне використання - це те, що робить кров настільки дорогоцінною. Однак у медичній галузі все змінилося. У певному сенсі триває тиха революція. Багато лікарів та хірургів не так швидко переливають кров, як колись. Чому? "

Це інтригуюче твердження та питання, до яких ми звернемось далі.

Чому лікарі та хірурги можуть лікувати без переливання крові

Як вже згадувалося раніше, спільнота JW взагалі вважає, що прихильність до вчення призвела до Божого благословення. Вони вказують на безліч успіхів у безкровній хірургії, можливо, зазначаючи, що багато життів були збережені. Це, здавалося б, підтримує концепцію того, що утримання від крові приносить Боже благословення, дозволяючи багатьом лікарям та хірургам лікувати без переливання крові. Факт, що багато хто вибирає утриматися від трансфузійної терапії. Але основне питання полягає в тому, що дало їм такий варіант?
Вчення про відсутність крові свідків Єгови може бути зараховано за те, що вона відіграє ключову роль у просуванні методів збереження крові. Хворі Ж. мимоволі брали участь у тому, що можна вважати клінічні випробування. Лікарі та хірурги отримали можливість практикувати революційні методики та процедури, що пов'язані з високим ризиком. Що було ефективно метод спроб і помилок хірургічне втручання призвело до великих медичних проривів. Отже, ми можемо сказати, що пацієнти Свідку Єгови зробили великий внесок у безкровну хірургію. Але яка ціна була заплачена в обмін на такі медичні прориви? Чи виправдовує кінець засоби? Чи компенсує життя тих, хто був втрачений (протягом десятиліть) під час виконання доктрини без крові, численним, хто зараз отримує користь від безкровних операцій?
Я жодним чином не припускаю, що медична професія діяла неетично чи недобросовісно. Їх слід визнати за те, що вони зробили все, що можливо, щоб зберегти життя. По суті, їм вручили лимон, тому вони зробили лимонад. Або вони оперують пацієнтів СЗ без крові, або дозволяють хворому погіршуватися і зазнавати несвоєчасної смерті. Це ненароком виявилося Срібна підкладка доктрини Без крові. Лікарі, хірурги, анестезіологи, лікарні та медична спільнота мали можливість практикувати та вдосконалювати безкровні операції та збереження крові, не боячись несправедливих дій у разі великих ускладнень (навіть смерті). Насправді директива "Не кров" працює як звільнення, яке захищає всіх учасників відповідальності, якщо пацієнт зазнає шкоди під час лікування або процедури. Подумайте, як протягом багатьох десятиліть спільнота JW забезпечила нескінченний потік учасників, які бажають добровільно взяти участь у практиці у всьому світі. Моя, але яка знахідка для медичної спільноти!
Все-таки, що з жертвами?

Безкровна хірургія - клінічне дослідження?

A клінічне випробування визначається як:

"Будь-яке дослідження, яке потенційно призначає людських учасників або груп людей на одне або кілька втручань, пов'язаних зі здоров’ям, для оцінки впливу на результати здоров'я".

FDA зазвичай регулює клінічні випробування, але у випадку безкровних операцій клінічне випробування було б малоймовірним через етичну проблему, яку він представляє. Якщо збереження життя лежить в основі будь-якого медикаментозного лікування, пацієнт, який бере участь у безкровній хірургії, отримає втручання у випадку ускладнення під час операції. Це, як було сказано, було б перекривлене даними з прикладних досліджень. Щоб історія дослідження була точною, втручання до кінця життя не могло бути; ніякого парашута. Пацієнт (та медична команда) повинні взяти на себе зобов'язання про невтручання та дозволити таке:

  • Пацієнт переживає процедуру або терапію і стабілізується.
  • Пацієнт не виживає.

Цей письменник не уявляє, що FDA бере участь у клінічних випробуваннях, які не дозволяють втручатися до кінця життя, щоб врятувати пацієнта. Словосполучення "спочатку не нашкодь" - це кредо лікарів та хірургів, а також посадових осіб FDA. Життя потрібно спочатку зберегти, якщо втручання має шанс його зберегти. На мою думку, якби не пацієнти СЗ, які діють як добровольці клінічних випробувань (без компенсації, яку я не міг би додати), прогрес у безкровній хірургії, ймовірно, був би на 20 років позаду, де вони є сьогодні.

Чи виправдовує кінець засоби?

Чи компенсує життя багатьох людей, які отримали користь від безкровних операцій в останні роки, життя тих, чиї шанси на виживання різко зменшилися через відмову від трансфузійного втручання після 1945? Чи це торгівля; миття? Ми маємо максимальне співчуття до сімей, які втратили члена сім'ї, який відмовився від крові. Ми також визнаємо емоційні та етичні виклики, з якими стикається їхня медична команда, коли вони стояли поруч, безпорадні втручатися в терапію, яка могла б зберегти життя. Деякі можуть відчувати себе втішеними, знаючи, що Єгова може виправити будь-яку несправедливість через воскресіння. Все-таки, чи виправдовує це кінець засобом?
Якщо засоби відображає чесність і є библейським, то так, можна сказати, що кінець також відображає чесність і є библейською. Але цей вираз, як правило, використовується як привід, який хтось дає для досягнення своїх цілей шляхом будь-які необхідні засоби, якими б аморальними, незаконними чи неприємними не були кошти. Заява "виправдовуючи засоби", як правило, передбачає зробити щось не так, щоб досягти позитивного результату, а потім виправдовувати неправильне, вказуючи на позитивний результат. На думку приходять два приклади:
Лежачи на резюме. Можна раціоналізувати, що прикрашення резюме може спричинити за собою більш високооплачувану роботу, таким чином вони зможуть краще підтримувати себе та свою сім'ю. Хоча добро забезпечити сім'ю морально почесно, чи виправдовує це ціль? Як брехня розглядається в очах Бога? (Pr 12: 22; 13: 5; 14: 5) У цьому випадку засоби були нечесними і неетичними, тому кінець є нечесним і неетичним.
Отримання аборту. Можна раціоналізувати, що аборт може врятувати життя матері. Хоча рятувати життя матері морально правильно, чи виправдовує це кінець засобами? Як дивиться на ненароджену дитину в очах Бога? (Псалом 139: 13-16; Робота 31: 15) У цьому випадку засоби пов'язані з вбивством, тому кінець це вбивство, щоб врятувати життя.
Обидва ці приклади мають позитивний результат. Чудова робота, яка добре платить, і мати, яка врятована і може прожити до кінця свого життя. Вчення «Без крові» свідків Єгови тепер має позитивний результат. Але чи виправдовує кінець засоби?

Що на ставку

Метою частини 1, 2 та 3 цієї серії статей є обмін світськими фактами та міркуваннями. Тоді кожен може приймати власне рішення, виходячи з своєї совісті. Я сподіваюся, що надана інформація допомагає всім відступитись і побачити ліс, подалі від дерев. Ми маємо усвідомлювати, що в надзвичайній ситуації, якщо ми або наш коханий людині навіть пошепки шепочуть службу швидкої допомоги або персоналу швидкої допомоги, «Свідк Єгови», або якщо вони побачать нашу картку «Без крові», ми складемо законний та етичний протокол, що може бути дуже важко зупинити. Навіть слід порадити, що вони більше не дотримуються вчення; сама згадка могла б викликати вагання тих, хто лікує нас; не бути впевненим, не діяти інстинктивно, щоб зберегти наше життя протягом усієї важливої ​​«золотої години».
У частинах 4 і 5 ми заглиблюємось у писання. Ми розглянемо ноакійський закон, закон Мозаїки та нарешті Апостольський указ. Я розглядаю лише кілька ключових текстів із посиланнями, щоб уникнути надмірності з відмінною та всебічною роботою Аполлоса (Див Свідки Єгови і доктрина про кров) щодо библейського погляду.
______________________________________________
[1] Неможливо було б точно врахувати кількість смертей, яких можна було б уникнути, якби медичним колективам, які доглядали за пацієнтами СВ, було дозволено втручатися з можливим врятуванням життя. Існує чимала історія випадків, що настійно говорить про те, що, на думку медичного персоналу, відсоток виживання пацієнтів різко збільшився, якби таке втручання було доступне.

57
0
Буду любити ваші думки, будь ласка, прокоментуйте.x