Кров як кров або кров як їжа?

Більшість членів спільноти JW вважають, що доктрина без крові - це біблійний навчаючи, проте мало хто розуміє, чого вимагає обіймання цієї посади. Щоб вважати, що вчення є біблійним, нам потрібно прийняти передумову про те, що переливання є формою їжі та харчування як науковий факт. Ми повинні вірити, що Бог розглядає внутрішньовенне введення плазми та упакованих еритроцитів у наш кровотік так само, як якщо б ми випили цілу кров зі склянки. Ви чесно вірите в це? Якщо ні, то чи не слід вам переосмислити свою позицію щодо доктрини, яка спирається на таке припущення?

У попередніх двох статтях були представлені докази, що кров діє як кров при введенні в наш кровотік. Він діє так, як призначив Єгова. Однак кров при попаданні в організм не функціонує як кров. Сира необроблена кров токсична і навіть може призвести до летального результату, якщо її вживати у великих кількостях. Незалежно від того, отримана на бійні чи зібрана вдома, зараження інфекційними коліформними бактеріями є надто простим, а вплив паразитів та інших мікроорганізмів, що циркулюють, є реальною загрозою. 
Важливо, щоб ми використовували в цьому питанні нашу здібність та мудрість мислення, що даються Богом (Pr 3: 13). Наше виживання (або життя коханої людини) може колись зависнути на балансі. Ще раз зазначимо, що основна доктрина (яка залишається незмінною з моменту прийняття доктрини в 1945) міститься в наступному твердженні в 1958 Вартова башта:

«Кожного разу, коли заборона крові згадується в Святому Письмі, це пов’язано з її вживанням як їжу, і так це як а поживні речовини що ми стурбовані тим, що це заборонено ". (Вартова башта 1958 стор. 575)

З цього ми розрізняємо, що з 1945 р. По теперішній час керівництво Свідків Єгови турбується про те, що кров є поживні речовини використовується як їжа. Хоча опубліковано кілька років тому 58, ця позиція залишається такою офіційний позиція Свідків Єгови. Ми можемо зробити це, оскільки наведені вище слова ніколи не відмовлялись у друці. Далі в цій статті представлені факти та міркування, які вказують на ГБ підтримують зовсім інше положення неофіційно. До цього дня члени вішали капелюхи на думку, що переливання є формою харчування та харчування для тіла, тому що ГБ не сказав іншого. Цими чоловіками, на думку Г., завжди керує Г.од святого духу, тому їхнє судження у цій дуже серйозній справі повинно відображати погляд Бога. Ті, хто дотримується такого переконання, неохоче ведуть дослідження за межами сторінок Вартової башти. Для переважної більшості вивчення речовини, яку Бог заборонив, було б дещо марною тратою часу. У моєму власному випадку до 2005 року я дуже мало знав про кров і сприймав її як брудний предмета. 

Аргумент, що стверджує, що кров, яка використовується в якості їжі, містить невелику міру поживності, була б значною мірою безсумнівною. Той, хто пив би сировина кров за його харчовою цінністю була б ризикувати практично без користі. Дослідження показали, що ізольовані еритроцити не містять харчової цінності. Еритроцити і вода становлять приблизно 95% від загального обсягу крові. Гемоглобін (96% від сухої маси еритроцитів) транспортує кисень по всьому організму. Ми можемо остаточно сказати, що людина, яка дотримується доктрини без крові, розглядає еритроцити як найбільш заборонений компонент у крові. Як не дивно, ці клітини крові не містять живлення. Отже, якби це було як поживна речовина що стосується керівництва, то еритроцити ніколи не повинні були заборонятися.

Як медична спільнота розглядає кров? Чи розглядають вони сиру кров як їжу? Чи використовують вони кров як терапію для лікування недоїдання? Або вони розглядають кров як кров з усіма її стійкими характеристиками, необхідними для підтримки життєдіяльності в клітинах тканини? Сучасна медична наука не розглядає кров як поживну речовину, тож чому ми повинні? Для того, щоб розглядати це як їжу та поживну речовину, ми схвалюємо дискредитоване багатовікове поняття.
Розгляньте когось із єврейської громади. Настільки чутливі, наскільки вони ставляться до суворих законів про дієту (які передбачають повне утримання від їжі крові), згідно з єврейською вірою, рятування життя є одним з найважливіших mitzvot (заповіді), що перевершує майже всі інші. (Виняток становлять вбивства, певні сексуальні злочини та поклоніння ідолам - вони не можуть бути переступні навіть для врятування життя.) Тому якщо переливання крові вважається медично необхідним, для єврея це не тільки допустимо, але й обов’язково.

Лідерство знало краще

У своїй книзі Плоть і кров: трансплантація органів та переливання крові в Америці ХХ століття (див. частину 1 цієї серії) Доктор Ледерер стверджує, що до 1945 року сучасна сучасна медицина вже давно відмовилася від уявлення, що переливання крові є формою харчування. Вона заявила, що нинішнє медичне мислення (у 1945 р.), Здається, не “турбує” Свідків Єгови. Звичайно, це стосується керівництва, відповідального за доктрину. Отже, керівництво не було проблем з відмовою від сучасної медичної науки на користь підтримки багатовікового поняття? Як вони могли бути такими безвідповідальними та недбалими?

На їхнє рішення впливають два фактори. По-перше, лідерство було параноїчним щодо патріотизму, який оточував кровоносний потік Американського Червоного Хреста. На думку керівництва, здача крові була б актом підтримки військових зусиль. Якщо членам сказали, що вони повинні відмовитись здавати свою кров, як це може бути дозволено їм приймати донорську кров? По-друге, ми повинні пам’ятати, що керівництво уявляло, що Армагеддон неминучий, можливо, лише рік-два в майбутньому. Враховуючи ці два елементи у рівняння, ми можемо побачити, як керівництво могло бути таким недалеким і байдужим до наслідків, що виникають на великій відстані. Ми могли б сказати, що не в їх найгіршому кошмарі вони могли уявити, що їх вчення вплине на мільйони людей. Армагеддон, безумовно, не забариться. Але ось ми через сім десятиліть.

З 1950-х до кінця століття прогрес у трансфузійній терапії та трансплантації органів був широко розрекламований. Щоб стверджувати про незнання цих фактів, потрібно було б приєднатися до племені андаманців біля берегів Африки. Ми можемо бути впевнені, що керівництво не відстає від кожного прогресу в медичній науці. Чому ми можемо це сказати? Доктрина «Без крові» змусила керівництво визначати кожну нову терапію. Чи дозволять вони членам прийняти новий прогрес чи ні?

Як ми запитували щодо їхніх попередників: як керівництво могло продовжувати підтримувати абсолютний міф? Запал патріотизму (і кров'яного заходу Червоного Хреста) навколо WW2 був давно минулим. Звичайно, Армагедон залишився неминучим, але чому б не продиктувати, що прийняття крові - це питання совісті? Навіщо виконувати такі заплутані сальто, намагаючись захистити приміщення? Якщо назвати лише два, пригадайте думку про те, що трансплантація органів була схожа на канібалізм? Також думка, що трансплантація серця може змусити реципієнта набути рис особистості донора?

Єдиний логічний висновок - вони боялися наслідків; впливу, який це мало б на організацію, якби вони взяли на себе відповідальність за таку трагічну помилку в судженнях. Побоюючись наслідків для організації (та їх особистої ситуації), вони вирішили не засмучувати яблучний візок, а натомість підтримувати статус-кво. Лояльність до організаційних інтересів мала перевагу над інтересами членів. Покоління керівників ревно молилися за прибуття Армагеддону або за відкриття життєздатного замінника крові (будь-який з яких вирішив би проблему), в той час як вони Без крові може вниз по вулиці, щоб мати справу з їх наступниками. Зі зростанням членства в організації наслідки зростали в експоненціальному масштабі. Десятиліттями члени (в тому числі батьки немовлят та дітей) висловлювали свою позицію, запевняючи, що вчення про кров є біблійні. Відмова прийняти потенційно рятувальне втручання призвело до несвоєчасної смерті невідомого числа. Тільки Єгова знає, скільки душ було загублено передчасно та без потреби. [1]

Миттєвий зсув у політиці

Позиція, виражена в 1958 Вартова башта залишалися незмінними десятиліттями. Фактично, це залишається офіційний положення до цього дня. Однак у 2000 році спільнота JW (та медичні працівники) була свідком суттєвої реформи політики No Blood. Протягом десятиліть керівництво постановляло, що оскільки фракції крові (сироватки) виробляються з крові, вони заборонені. 2000 рік наблизився до цієї позиції. GB постановив, що фракції крові (хоча і виробляються лише з крові) не є ...... "кров'ю". У 2004 році гемоглобін був доданий до списку «незначних» фракцій крові, так що з цього року до теперішнього часу всі інгредієнти крові були прийнятними для членів.

Розбірливі JW (включаючи цього автора) побачили в цьому "новому світлі" надзвичайний перелом політики, враховуючи той факт, що фракції крові становлять 100% цільної крові після фракціонування та розтину. Я запитав себе: чи не містять самі дроби саме ті "поживні речовини", які "Вартова башта" 1958 року назвала проблемними? Я виявив, що почухав голову. Для ілюстрації: Це було так, ніби Великобританія десятиліттями забороняла членам їсти яблучний пиріг та всі його інгредієнти, побоюючись харчової цінності. Зараз вони кажуть, що інгредієнти яблучного пирога є НЕ яблучний пиріг. Зачекайте, не варто інгредієнти яблучного пирога містять ВСЕ харчування, яке міститься в яблучному пирозі?

Це новий неофіційний положення поточного ГБ. Зараз вони визнають, що член може приймати 100% інгредієнтів крові (включаючи всі харчові цінності), перелитих шляхом внутрішньовенних ін’єкцій, і вони не порушують Божого закону в Дії 15:29. Тоді ми запитуємо: Що було заборонено в Апостольському указі? Пити цільну кров тварини, змішану з вином в храмі ідола? Просто підключивши крапки, можна побачити, що положення в сторожовій вежі 1958 було змінено на 2004. І все-таки офіційно, що було заявлено в 1958 Вартова башта залишається поточним; і члени приймають рішення, пов'язані з життям і смертю, спираючись на це. Яким чином Єгова бачить GB, що тримає неофіційний позиція, яка суперечить офіційний посада? Чи може у ГБ це обидва способи? Поки що відповідь - так. Але це гонка проти часу. Армагеддон або життєздатний замінник крові повинен прийти до того, як чиновники прокинуться до того, що сталося.   

На підтримку нового неофіційний позиція, серпневий 6, видання 2006 Прокинься! журнал зображував кров (та всі її інгредієнти) як дорогоцінний та неймовірно чудовий та унікальний "орган". Час цієї статті свідчить про порядок денний ГБ. Лише за вісім місяців до цього Торт омани есе було опубліковано в престижному Журналі церкви і держави університету Бейлора (13 грудня 2005 р.). У відповідь ГБ зробив додаткові зусилля, пояснивши складність крові та зобразивши її в дуже позитивному світлі, включаючи детальну інформацію про HBOC (замінники крові у дослідженнях FDA). Статті слугували досягненню двох цілей: По-перше, захищати, що керівництво старанно виховувало членів (не спотворюючи кров, як стверджує есе). Другою метою було роз'яснити шлях до прийому замінника крові HBOC (який на той час передбачався незабаром затвердити FDA) до спільноти JW. На жаль, HBOC зазнав невдачі і був вилучений із випробувань FDA у 2009 р. Нижче наведені уривки зі статей від 6 серпня:

“Через дивовижну складність, кров часто уподібнюється органу організму. 'Кров є одним із багатьох органів ...неймовірно чудовий і унікальний, ' Доктор Брюс Ленес розповів Прокинься! Справді унікальний! В одному підручнику описується кров як "єдиний орган в організмі, який є рідиною".

Зараз деякі виробники переробляють гемоглобін, вивільняючи його з еритроцитів людини або великої рогатої худоби. Потім витягнутий гемоглобін фільтрують для видалення домішок, хімічно модифікують і очищають, змішують з розчином і упаковують. Кінцевий продукт - ще не затверджений для використання в більшості земель називається носієм кисню на основі гемоглобіну, або ГБОК. Оскільки гема відповідає за насичений червоний колір крові, одиниця ГБОК виглядає так само, як одиниця еритроцитів, основний компонент, з якого він береться. На відміну від еритроцитів, які повинні бути охолоджені та викинуті через кілька тижнів, ГБОК може зберігатися при кімнатній температурі та використовуватись місяцями пізніше. А оскільки клітинна мембрана з її унікальними антигенами відсутня, серйозні реакції через невідповідні групи крові не становлять загрози.

“Без сумніву, кров виконує функції, які є життєво важливими для життя. Ось чому медична спільнота застосувала практику переливання крові пацієнтам, які втратили кров. Багато лікарів вважають, що саме це використання в медицині робить кров такою цінною. Однак у медичній галузі все змінилося. У певному сенсі відбулася тиха революція. Багато лікарів та хірургів не так швидко переливають кров, як колись. Чому? "

Це інтригуюче твердження та питання, до яких ми звернемось далі.

Чому лікарі та хірурги можуть лікувати без переливання крові

Як вже згадувалося раніше, спільнота Свідків Ієва вважає, що дотримання вчення призвело до Божого благословення. Вони вказують на багато досягнень у безкровній хірургії, можливо, зазначаючи, що багато життів було позбавлено. Це, мабуть, підтримувало б концепцію, що утримання від крові приносить Боже благословення, дозволяючи багатьом лікарям та хірургам лікувати, не переливаючи крові. Фактом є те, що багато хто вирішує утриматися від трансфузійної терапії. Але основне питання полягає в тому, що дало їм цей варіант?

Доктрину Свідків Єгови про відсутність крові можна віднести до ключової ролі у просуванні методів збереження крові. Пацієнти JW мимоволі брали участь у тому, що можна було б розглянути клінічні випробування. Лікарі та хірурги отримали можливість практикувати революційні методики та процедури, що пов'язані з високим ризиком. Що було ефективно метод спроб і помилок хірургічне втручання призвело до значних медичних проривів. Отже, можна сказати, що пацієнти Свідків Єгови зробили великий внесок у безкровну хірургію. Але яку ціну заплатили в обмін на такі медичні досягнення? Чи виправдовує мета засоби? Чи життя тих, хто загинув (протягом десятиліть) під час дотримання доктрини «Без крові», не компенсувало тих, хто зараз виграє від безкровних операцій?

Я жодним чином не припускаю, що медична професія діяла неетично чи недобросовісно. Їх слід визнати за те, що вони зробили все, що могли, для збереження життя. По суті, їм вручили лимон, тому вони зробили лимонад. Або вони оперують пацієнтів зі СВ без крові, або дозволяють погіршити стан пацієнта та перенести передчасну смерть. Це ненавмисно виявилося Срібна підкладка доктрини «Без крові». Лікарі, хірурги, анестезіологи, лікарні та медична спільнота в цілому мали можливість практикувати та вдосконалювати безкровні операції та консервацію крові, не боячись зловживань у випадку серйозних ускладнень (навіть смерті). Насправді директива No Blood діє як випуск, який захищає всіх причетних від відповідальності, якщо пацієнт зазнає шкоди під час лікування або процедури. Подумайте, як протягом багатьох десятиліть спільнота JW забезпечувала нескінченний потік учасників, які бажають піти на волонтерські заняття по всьому світу. Боже, але яка знахідка для медичної спільноти!

Все-таки, що з жертвами?

Безкровна хірургія - клінічне дослідження?

A клінічне випробування визначається як:

"Будь-яке наукове дослідження, яке перспективно призначає учасників або групи людей до одного або декількох заходів, пов'язаних зі здоров'ям, для оцінки впливу на результати здоров'я".

FDA зазвичай регулює клінічні випробування, але у випадку безкровних операцій клінічне випробування було б малоймовірним через етичну проблему, яку він представляє. Якщо збереження життя лежить в основі будь-якого медикаментозного лікування, пацієнт, який бере участь у безкровній хірургії, отримає втручання у випадку ускладнення під час операції. Це, як було сказано, було б перекривлене даними з прикладних досліджень. Щоб історія дослідження була точною, втручання до кінця життя не могло бути; ніякого парашута. Пацієнт (та медична команда) повинні взяти на себе зобов'язання про невтручання та дозволити таке:

  • Пацієнт переживає процедуру або терапію і стабілізується.
  • Пацієнт не виживає.

Цей письменник не може собі уявити, що FDA бере участь у клінічних випробуваннях, які не дозволяють втручання після закінчення життя, щоб врятувати пацієнта. Фраза «спочатку не нашкодь» - це вірування лікарів та хірургів, а також службовців FDA. Спочатку потрібно зберегти життя, якщо втручання має шанс його зберегти. На мою думку, якби не пацієнти JW, які виконували функції добровольців у клінічних випробуваннях (без компенсації, я б міг додати), прогрес у безкровній хірургії, швидше за все, відставав би на 20 років, ніж сьогодні.

Чи виправдовує кінець засоби?

Чи життя багатьох, хто отримав користь від безкровної хірургії в останні роки, не компенсувало життя тих, чий шанс на виживання різко зменшився через відмову від переливання крові з 1945 року? Це компроміс; прання? Ми дуже співчуваємо сім'ям, які втратили члена сім'ї, який відмовився від крові. Ми також визнаємо емоційні та етичні виклики, з якими стикається їхня медична команда, коли вони стояли поруч, безпомічні втручатися в терапію, яка могла б зберегти життя. Деякі можуть відчувати втіху, знаючи, що Єгова може виправити будь-яку несправедливість за допомогою воскресіння. І все ж, чи виправдовує ціль засоби?

Якщо засоби відображає чесність і є біблійним, то так, можна сказати, що кінець також відображає чесність і є библейською. Але цей вираз, як правило, використовується як привід, який хтось дає для досягнення своїх цілей шляхом будь-які необхідні засоби, якими б аморальними, незаконними чи неприємними не були засоби. Заява «ціль, що виправдовує засоби», як правило, передбачає вчинення чогось неправильного для досягнення позитивного результату, а потім виправдання неправоти, вказуючи на позитивний результат. На думку спадають два приклади:
Лежачи на резюме. Можна обгрунтувати, що прикрашання резюме може призвести до більш високооплачуваної роботи, отже, вони зможуть краще утримувати себе та свою сім'ю. Забезпечення благополуччя сім’ї є морально почесним, чи виправдовує ціль кошти? Як на брехню дивляться в очах Бога? (Пр. 12:22; 13: 5; 14: 5) засоби були нечесними та неетичними, тому кінець є нечесним і неетичним.

Отримання аборту. Можна обґрунтувати, що аборт може врятувати життя матері. Врятувати життя матері морально правильно, чи виправдовує ціль засоби? Як на ненароджену дитину дивляться в очах Бога? (Псалом 139: 13-16; Йов 31:15) засоби пов'язані з вбивством, тому кінець це вбивство, щоб врятувати життя.

Обидва ці приклади мають позитивний результат. Чудова робота, яка добре платить, і мати, яка врятована і може дожити до кінця свого життя. Вчення Свідків Єгови про відсутність крові зараз має позитивний результат. Але чи виправдовує ціль засоби?

Що на кону

Метою частини 1, 2 та 3 цієї серії статей є обмін світськими фактами та міркуваннями. Тоді кожен може приймати власне рішення, виходячи з своєї совісті. Я сподіваюся, що надана інформація допомагає всім відступитись і побачити ліс, подалі від дерев. Ми повинні пам’ятати, що в надзвичайних ситуаціях ми чи наша кохана людина повинні навіть прошепотіти співробітникам швидкої медичної допомоги або співробітникам невідкладної допомоги слова “Свідок Єгови”, або якщо вони побачать нашу картку “Без крові”, ми запровадимо юридичний та етичний протокол, який зупинитись може бути дуже важко. Навіть слід порадити, щоб вони більше не дотримувались вчення; одне лише згадування може змусити тих, хто лікує нас, вагатися; не бути впевненим, не діяти інстинктивно, щоб зберегти своє життя під час усієї важливої ​​«золотої години».  

In Частини 4 і 5 ми заглиблюємось у Писання. Ми розглянемо закон Ноахія, закон Мойсея і, нарешті, апостольський декрет. Свідки Єгови та кров - Частина 4Я вивчаю лише кілька ключових текстів із посиланнями, щоб уникнути надмірності завдяки чудовій та всебічній роботі Аполлоса (див Свідки Єгови та доктрина без крові) щодо библейського погляду.
______________________________________________
[1] Неможливо було б точно врахувати кількість смертей, яких можна було б уникнути, якби медичним колективам, які доглядали за пацієнтами СВ, було дозволено втручатися з можливим врятуванням життя. Існує чимала історія випадків, що настійно говорить про те, що, на думку медичного персоналу, відсоток виживання пацієнтів різко збільшився, якби таке втручання було доступне.

57
0
Буду любити ваші думки, будь ласка, прокоментуйте.x