[Особлива подяка висловлюється письменникові, Тадуа, чиї дослідження та міркування є основою цієї статті.]
Швидше за все, лише меншість Свідків Єгови спостерігали за процесами, які відбувались протягом останніх кількох років в Австралії. Тим не менше, тих небагатьох мужніх, хто наважився кинути виклик своєму "начальству", переглядаючи зовнішні матеріали - зокрема обмін між адвокатом, що допомагає, Ангусом Стюартом і членом Керівного органу Джеффрі Джексоном - трактували химерну сцену, принаймні для розуму вірний СВ. (Щоб побачити обмін для себе, натисніть тут.) Те, що вони побачили, було «мирським» адвокатом, представником світської влади, який обговорював питання Писання з найвищою владою у світі Свідків і вигравав аргумент.
В Біблії нам кажуть, що коли нас перевозять перед вищими органами влади, нам будуть дані потрібні слова.
«І вас приведуть перед намісниками і царями заради мене, щоб засвідчити їх і народ. 19 Однак, коли вони здадуть вас, не турбуйтеся про те, як і що ви маєте говорити, бо те, що ви маєте говорити, вам буде дано тієї години; 20 бо ви говорите не тільки ви, але дух вашого Батька говорить вами ". (Мт 10: 18-20)
Чи Святий Дух зазнав невдачі цього члена Керівного органу Свідків Єгови? Ні, бо дух не може зазнати невдачі. Наприклад, перший раз, коли християн доправляли до урядових органів, було відразу після П'ятидесятниці 33 р. Н. Е. Апостолів привели до Синедріону, Вищого суду ізраїльського народу, і сказали припинити проповідування в ім'я Ісуса. Цей конкретний суд був одночасно світським та релігійним. Проте, незважаючи на його релігійну основу, судді не міркували зі Святого Письма. Вони знали, що не мають надії перемогти цих людей, використовуючи Священні Писання, тому вони просто проголосили своє рішення і очікували, що їм будуть виконані. Вони сказали апостолам припинити проповідування імені Ісуса. Апостоли відповідали на основі біблійного закону, і судді не мали відповіді, окрім як для посилення свого авторитету фізичним покаранням. (Дії 5: 27-32, 40)
Чому Керівний орган не міг так само відстояти свою позицію щодо своєї політики розгляду справ про сексуальне насильство над дітьми в зборі? Оскільки Дух не може зазнати невдачі, нам залишається зробити висновок, що політика - це точка невдачі.
Точкою суперечок перед Австралійською королівською комісією було жорстке застосування норми двох свідків як в судових, так і в кримінальних справах. Якщо немає двох свідків гріха або, в даному випадку, грішного злочинного діяння, тоді, якщо не зізнаються, старійшини-свідки змушені нічого не робити. Десятки тисяч як передбачуваних, так і підтверджених випадків сексуального насильства над дітьми у всьому світі та впродовж десятиліть чиновники Організації продовжують не повідомляти, якщо це не вимагається спеціальним законом. Таким чином, коли не було двох свідків злочину, передбачуваному злочинцю було дозволено зберігати будь-яку посаду, яку він обіймав у зборі, і його обвинувач повинен був прийняти та змиритися з висновками судового комітету.
Основою цієї, здавалося б, своєрідної, надто жорсткої позиції є ці три вірші з Біблії.
«За показаннями двох свідків або трьох свідків той, хто повинен померти, повинен бути смертний. Він не повинен бути засуджений за свідченнями одного свідка. "(De 17: 6)
«Жоден жоден свідок не може засудити іншого за будь-яку помилку чи будь-який гріх, який він може вчинити. На показаннях двох свідків або на показаннях трьох свідків справу слід встановити. "(De 19: 15)
"Не приймайте звинувачення проти старшого чоловіка, за винятком свідчень двох-трьох свідків." (1 Тимофій 5: 19)
(Якщо не зазначено інше, ми будемо цитувати з Новий світовий переклад Святого Письма [NWT], оскільки це єдина версія Біблії, яку Свідки будуть загальноприйняти.)
Третя посилання в Першому Тимофія особливо важлива як підтримка позиції Організації з цього питання, оскільки вона взята з християнського грецького Писання. Якщо єдині посилання на це правило походили з Єврейських Писань - тобто Закону Мозаїки - міг би бути аргумент, що ця вимога минула разом із Кодексом закону.[1] Однак заборона Павла до Тимофія переконує керівний орган, що це правило все ще застосовується до християн.
Коротка надія
Для Свідка Єгови це, здавалося б, закінчилося. Коли в березні цього року знову звернулись до Австралійської королівської комісії, представники австралійського філіалу продемонстрували непримиренність свого керівництва, жорстко дотримуючись буквального застосування за будь-яких обставин цього правила двох свідків. (Хоча консультування Ангуса Стюарта, мабуть, викликало сумнів у свідомості члена Керівного органу Джеффрі Джексона, що, можливо, існує біблійний прецедент, який дозволить певну гнучкість цього правила, і хоча, Джексон, у запалі У той момент визнав, що Повторення Закону 22 дало підстави для вирішення питання на основі одного свідка у деяких випадках зґвалтування, це свідчення було скасовано незабаром після слухання, коли адвокат Організації надав документ комісії, в якій вони затискали повернутися до застосування правила двох свідків. - Див Доповнення.)
Правила проти принципів
Якщо ви Свідки Єгови, чи це для вас покладе край? Це не повинно, якщо ви не знаєте того факту, що закон Христа заснований на любові. Навіть закон Мойсея з його сотнями норм допускав певну гнучкість залежно від обставин. Однак закон Христа перевершує його тим, що все ґрунтується на принципах, які побудовані на основі Божої любові. Якщо Мойсеєвий закон допускав певну гнучкість, як ми побачимо, любов Христа виходить навіть за межі цієї мети - шукаючи справедливості у всіх випадках.
Проте закон Христа не відходить від того, що сказано в Писанні. Натомість це виражається через Писання. Тож ми вивчимо всі випадки, коли в Біблії фігурує правило двох свідків, щоб ми могли визначити, як воно вписується в рамках Божого закону для нас сьогодні.
"Доказ тексти"
Второзаконня 17: 6 і 19: 15
Ще раз зазначимо, що це основні тексти з Єврейського Писання, які складають основу для вирішення всіх судових питань у зборі Свідків Єгови:
«За показаннями двох свідків або трьох свідків той, хто повинен померти, повинен бути смертний. Він не повинен бути засуджений за свідченнями одного свідка. "(De 17: 6)
«Жоден жоден свідок не може засудити іншого за будь-яку помилку чи будь-який гріх, який він може вчинити. На показаннях двох свідків або на показаннях трьох свідків справу слід встановити. "(De 19: 15)
Це те, що називають «довідковими текстами». Ідея полягає в тому, що ви прочитали один вірш з Біблії, що підтверджує вашу ідею, закрили Біблію стуком і сказали: «Ось. Кінець історії." Справді, якщо ми не будемо читати далі, ці два тексти приведуть нас до висновку, що в Ізраїлі не було розглянуто жодного злочину, якщо не було двох або більше очевидців. Але чи так було насправді? Хіба Бог не передбачив, щоб його нація розглядала злочини та інші судові справи, окрім надання їм цього простого правила?
Якщо так, то це був би рецепт хаосу. Подумайте: Ви хочете вбити свого сусіда. Все, що вам потрібно зробити, це переконатися, що вас бачить не більше однієї людини. Ви можете мати у своєму розпорядженні закривавлений ніж і мотив, достатньо великий, щоб проїхати караван верблюдів, але привіт, ви звільнилися, бо не було двох свідків.
Давайте, як звільнені християни, не потраплятимемо знову в пастку тих, хто просуває “доказові тексти” як основу для розуміння доктрини. Натомість ми розглянемо контекст.
Що стосується Второзаконня 17: 6, то злочин, про який йдеться, - це злочинство.
"Припустимо, чоловік або жінка знайдеться серед вас у будь-якому з ваших міст, який дає вам Єгова, ваш Бог, який практикує те, що погано в очах Єгови, вашого Бога, і порушує його заповіт, 3 і він розгубився і поклоняється іншим богам, і схиляється до них, або до сонця, і до місяця, або до всієї небесної армії, що я не наказав. 4 Коли вам повідомляється про вас або ви чуєте про нього, тоді вам слід ретельно вивчити цю справу. Якщо підтвердиться правдою, що ця жахлива річ була зроблена в Ізраїлі, 5 ви повинні вивести чоловіка чи жінку, яка зробила цю нечисть, до міських воріт, а чоловіка чи жінку треба побити камінням до смерті. "(De 17: 2-5)
З відступництвом немає ніяких відчутних доказів. Немає мертвого тіла, вкраденої здобичі чи забитої плоті, на яку можна було б вказати, щоб показати, що було скоєно злочин. Є лише показання свідків. Або людина була помічена як жертвоприношення фальшивому богу, чи ні. Або його чули, як він переконував інших брати участь у поклонінні ідолам, чи ні. У будь-якому випадку докази існують лише в свідченнях інших, тому два свідки будуть мінімальною вимогою, якщо один планує забити злочинця.
А як щодо злочинів, таких як вбивства, напади та зґвалтування?
Старійшина Свідка, швидше за все, вкаже на другий доказовий текст (Повторення Закону 19:15) і скаже: "будь-яка помилка або будь-який гріх" охоплюється цим правилом. Контекст цього вірша включає гріх вбивства та вбивства (Де 19: 11-13), а також крадіжку. (De 19:14 - переміщення межових знаків для викрадення спадкового володіння.)
Але воно також включає вказівки щодо розгляду справ, де вони були лише один свідок:
"Якщо злісний свідок свідчить проти чоловіка і звинувачує його в деякій злочині, 17 двоє людей, у яких є суперечка, будуть стояти перед Єговою, перед священиками та суддями, які відбуватимуть службу в ті дні. 18 Судді ретельно розслідують, і якщо чоловік, який давав свідчення, є брехливим свідком і порушив брехливі звинувачення, 19 ви повинні робити з ним так, як він планував зробити своєму братові, і ви повинні прибрати те, що погано з вашої середини. 20 Ті, хто залишиться, почують і бояться, і вони більше ніколи не зроблять серед вас нічого такого поганого. 21 Вам не слід шкодувати: життя буде для життя, око за око, зуб для зуба, рука для руки, стопа для стопи. "(De 19: 16-21)
Отже, якщо висловлювання у вірші 15 слід сприймати як всеосяжне правило, то як судді могли «ретельно розслідувати»? Вони б марнували свій час, якби не мали іншого виходу, крім як чекати, поки з’явиться другий свідок.
Подальші докази того, що це правило не було "кінцем і будьте всім" ізраїльського криміналістичного процесу, можна побачити, коли розглядати інший уривок:
"Якщо діва заручена з чоловіком, а інший чоловік зустрічається з нею в місті і лягає з нею, 24 ви повинні вивести їх обох до воріт того міста і забити їх каменем на смерть, дівчину, бо вона не кричала в місті, і чоловіка, тому що він принизив дружину свого товариша. Отже, ви повинні усунути те, що є зле, з вашого середовища. 25 "Якщо ж чоловік трапився на полі в зайнятій дівчині, а чоловік побив її і ліг з нею, чоловік, який лежав з нею, повинен сам померти, 26 і ти нічого не повинен робити дівчині. Дівчина не вчинила гріха, який заслуговує смерті. Цей випадок той самий, що коли людина нападає на свого товариша та вбиває його. 27 Бо він випадково зустрів її в полі, і заручена дівчина кричала, але не було кому її врятувати. "(De 22: 23-27)
Боже слово не суперечить самому собі. Для засудження людини повинно бути два або більше свідків, і все ж тут у нас є лише один свідок, і все ж засудження можливе? Можливо, ми не помічаємо досить критичного факту: Біблія написана не англійською мовою.
Якщо ми подивимося на слово, що перекладається як “свідок”, у нашому “доказовому тексті” Повторення Закону 19:15, ми знайдемо єврейське слово, ed. Окрім "свідок", як і в якості "свідка", це слово може також означати доказ. Ось деякі способи вживання цього слова:
"Тепер приходь, давайте зробимо заповіт, ви і я, і це послужить свідок між нами. ”” (Ge 31: 44)
"Тоді Лабан сказав:"Ця купа каменів є свідком між мною і вами сьогодні ". Тому він назвав його Gal'e · ed", (Ge 31: 48)
«Якщо його розірвала дика тварина, він повинен її принести як доказ. [ed] Він не повинен компенсувати щось розірване дикою твариною. "(Пр. 22: 13)
«Тепер запишіть цю пісню для себе і навчіть її ізраїльтянам. Попросіть їх вивчити це для того, щоб це пісня може послужити моїм свідком проти народу Ізраїлю. "(De 31: 19)
"Тому ми сказали:" Давайте будь-яким чином будемо діяти, будуючи вівтар, не для цілопалень або жертв, 27, але бути свідок між вами та нами та нашими нащадками після нас, що ми будемо виконувати службу перед Єговою перед ним своїми цілопаленнями та жертвами нашими і причастями, щоб ваші сини не могли в майбутньому сказати нашим синам: "У вас немає Частка в Єгові. "" "(Jos 22: 26, 27)
"Як і місяць, він буде міцно встановлений назавжди вірний свідок у небі. "(Села)" (Ps 89: 37)
«В той день буде вівтар до Єгови посеред землі Єгипту та стовпа до Єгови на його межі. 20 Це буде для ознаки та для свідка до Єгови армій у єгипетській землі; бо вони будуть кричати до Єгови через гнобителів, і він пошле їм спасителя, величного, який врятує їх "(Іса 19: 19, 20)
З цього ми бачимо, що за відсутності двох або більше очевидців ізраїльтяни могли покластися на криміналістичні докази, щоб дійти справедливого рішення, щоб не дати злочинцеві звільнитися. У випадку зґвалтування незайманої в Ізраїлі, як описано в попередньому уривку, існували б речові докази, що підтверджували б свідчення жертви, тому один очевидець міг взяти гору після другого «свідка» [ed] буде свідченням.
Старійшини не готові збирати такий тип доказів, що є однією з причин, через які Бог дав нам вищі органи влади, які ми так неохоче використовуємо. (Римлян 13: 1-7)
1 Тимофій 5: 19
У Християнських Грецьких Писаннях є кілька текстів, де згадується правило двох свідків, але завжди в контексті Мойсеєвого закону. Отже, їх не можна застосовувати, оскільки закон не поширюється на християн.
Наприклад,
Метью 18: 16: Це не мова про очевидців гріха, а скоріше про свідків дискусії; там міркувати з грішником.
Джон 8: 17, 18: Ісус використовує правило, встановлене Законом, щоб переконати своїх єврейських слухачів, що він є Месією. (Цікаво, що він говорить не «наш закон», а «ваш закон».)
Євреї 10: 28: Тут письменник просто використовує застосування закону про Мозаїку, добре відомий його слухачам, щоб розмістити більшу кару, яка наражається на того, хто топче ім'я Господа.
Дійсно, єдина надія, яку Організація має перенести це правило в християнську систему речей, є в Першому Тимофії.
"Не приймайте звинувачення проти старшого чоловіка, за винятком свідчень двох-трьох свідків." (1 Тимофій 5: 19)
А тепер давайте розглянемо контекст. У вірші 17 Павло сказав: "Нехай літні чоловіки, які головують по-прекрасному, вважаються гідними подвійної честі, особливо тих, хто наполегливо докладає зусиль у розмові та навчанні". Коли він сказав «не варто визнати звинувачення проти старшого чоловіка "чи був він таким чином жорстким і швидким правилом, яке застосовувалося до всіх літніх чоловіків незалежно від їх репутації?
Грецьке слово, перекладене «визнати» у СЗТ, є парадексомаї що може означати відповідно до ДОПОМОГА Словесні дослідження "Привітання з особистим інтересом".
Тож аромат, викладений у цьому Писанні, - це "Не вітайте звинувачення проти вірного старшого чоловіка, який головує по-доброму, якщо ви не маєте хороших вагомих доказів, таких як справа з двома-трьома свідками (тобто не легковажними, дріб'язковими чи мотивованими ревнощі чи помсти). Чи включав Павло також усіх членів громади? Ні, він конкретно мав на увазі вірні старші чоловіки доброї репутації. Цілком важливим було те, що Тимофій повинен був захистити вірних, працьовитих, старших чоловіків від невдоволених членів конгрегації.
Ця ситуація схожа на ситуацію, про яку йдеться у Повторенні Закону 19:15. Звинувачення у поганій поведінці, подібно до відступництва, значною мірою ґрунтуються на свідченнях свідків. Відсутність судових доказів вимагає використання двох або більше свідків для встановлення справи.
Справа з ґвалтуванням дітей
Сексуальне насильство над дітьми є особливо жорстокою формою зґвалтування. Як і діва на полі, описана в Повторенні Закону 22: 23-27, зазвичай є один свідок, жертва. (Ми можемо знизити злочинця як свідка, якщо він не вирішить зізнатися.) Однак часто є криміналістичні докази. Крім того, кваліфікований допитувач може “ретельно розслідувати” і часто розкриває правду.
Ізраїль був державою з власною адміністративною, законодавчою та судовою гілками влади. Він мав законодавчий кодекс та систему покарання, яка включала смертну кару. Християнський збір не є нацією. Це не світська влада. У ньому немає судової влади, а також немає системи покарання. Ось чому нам пропонують залишити поводження зі злочинністю та злочинцями “вищому начальству”, “Божим слугам” за розподіл справедливості. (Римлян 13: 1-7)
У більшості країн блуд не є злочином, тому збір розглядає це внутрішньо як гріх. Однак зґвалтування - це злочин. Сексуальне насильство над дітьми також є злочином. Здається, що Організація з її Керівним органом, схоже, не вистачає цієї важливої відмінності.
Ховається за легалізмом
Нещодавно я побачив відео, як старійшина на судовому засіданні обґрунтовував свою позицію тим, що сказав: „Ми йдемо за тим, що сказано в Біблії. Ми не вибачаємось за це ".
Здається, слухаючи свідчення старійшин з австралійського відділення, а також члена Керівного органу Джеффрі Джексона, ця позиція є загальноприйнятою серед Свідків Єгови. Вони відчувають, що, жорстко дотримуючись букви закону, вони отримують схвалення Бога.
Колись інша група Божого народу почувалася подібним чином. Для них це не закінчилося добре.
«Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри! бо ви даєте десяту частину м’яти та кропу та кмину, але Ви знехтували більш вагомих питань Закону, а саме - справедливості, милосердя та вірності. Ці речі було обов'язковим для виконання, але не знехтувати іншими речами. 24 Сліпі настанови, які напружують гната, але верблюда вниз! »(Mt 23: 23, 24)
Як ці люди, які все своє життя вивчали закон, могли пропустити його «вагоміші питання»? Ми повинні це розуміти, щоб уникнути зараження тим самим мисленням. (Мт 16: 6, 11, 12)
Ми знаємо, що закон Христа - це закон принципів, а не правил. Ці принципи походять від Бога, Отця. Бог є любов. (1 Івана 4: 8) Отже, закон ґрунтується на любові. Можна подумати, що Мойсеєвий закон з його десятьма заповідями та 600+ законами та правилами не ґрунтувався на принципах, не на любові. Однак це не так. Чи не міг би закон, що походить від правдивого Бога, котрий є коханням, базуватися на любові? Ісус відповів на це запитання, коли його запитали про те, яка заповідь була найбільшою. Він відповів:
"" Ти повинен любити Єгову, Бога свого, усім своїм серцем і всією душею та всім своїм розумом ". 38 Це найбільша і перша заповідь. 39 Друге, як це, це: «Ти повинен любити ближнього, як самого себе». 40 На цих двох заповідях висить весь Закон і Пророки "." (Мт. 22: 37-40)
Від дотримання цих двох просто заповідей залежить не тільки весь Мойсеєвий Закон, але й усі вислови Пророків. Єгова взяв людей, які - особливо за сучасними мірками - були варварськими, і Він рухав їх до спасіння через Месію. Їм потрібні були правила, бо вони ще не були готові до повноти досконалого закону любові. Тож Мойсеєвий Закон став схожим на вихователя, щоб вести дитину до Головного Вчителя. (Гал. 3:24) Отже, підґрунтям усіх правил, підтримкою та зв’язуванням їх є риса Божої любові.
Давайте подивимося, як це може застосовуватися на практиці. Повертаючись до сценарію, написаного Повторенням Закону 22: 23-27, ми збираємось зробити невелике коригування. Давайте зробимо жертвою семирічну дитину. Тепер чи були б задоволені `` вагоміші питання справедливості, милосердя та вірності '', якби старійшини села переглянули всі докази, просто підняли руки і нічого не робили, бо не мали двох очевидців?
Як ми вже бачили, існували положення щодо ситуацій, коли очевидців було недостатньо, і ці положення кодифіковані в законі, оскільки вони потребували ізраїльтян, оскільки вони ще не досягли повноти Христа. Вони там керувались законом. Однак вони нам не повинні бути потрібні. Якби навіть ті, хто згідно із Законом, керувалися любов’ю, справедливістю, милосердям і вірністю, яку причину ми, християни за великим законом Христа, маємо для повернення до легалізму? Чи ми заразились закваскою фарисеїв? Чи ховаємось ми за одним віршем, щоб виправдати дії, що означають повну відмову від закон кохання? Фарисеї зробили це, щоб захистити свою станцію та свою владу. В результаті вони втратили все.
Баланс потрібен
Цю графіку мені надіслав хороший друг. Я не читав стаття з якого воно походить, тому я не можу його схвалити сам по собі. Однак ілюстрація говорить сама за себе. Організація Свідків Єгови має де-факто замінив панування Ісуса Христа на панування Керівного органу з його правилами. Уникаючи розпусти, JW.org ковзнув у бік «легалізму». Ми набрали високі бали з усіх чотирьох продуктів на вибір: зарозумілість (Ми є єдиною справжньою релігією, "найкращим життям у світі"); гніт (Якщо ви не згодні з Керівним органом, ви будете покарані виключенням з посади); Неузгодженість (постійно мінливе «нове світло» і постійні шльопанці, позначені як «уточнення»); Лицемірство (Стверджуючи нейтралітет при вступі до ООН, звинувачуючи рядових за фіаско 1975 року, стверджуючи, що вони люблять наших дітей, зберігаючи політику, яка виявилася шкідливою для "найменших".)
Як виявляється, збентеження за двома свідками - це лише вершина легалістичного айсбергу JW. Але цей берг розпадається під сонцем громадської уваги.
Доповнення
Намагаючись відкликати свої свідчення, в яких Джеффрі Джексон неохоче погодився, що Второзаконня 22: 23-27, здавалося, є винятком з правила двох свідків, юридична служба видала письмову заяву. Наше обговорення було б неповним, якби ми не розглядали аргументи, підняті в цьому документі. Тому ми матимемо справу з “Випуском 3: Пояснення Повторення Закону 22: 25-27”.
Пункт 17 документа стверджує, що правило, встановлене в Повторенні Закону 17: 6 та 19:15, слід приймати як діюче "без винятку". Як ми вже показали вище, це не є вірною позицією з Писань. Контекст у кожному випадку вказує на те, що передбачені винятки. Тоді в пункті 18 документа зазначено:
- Важливо зауважити, що дві контрастні ситуації у віршах 23 до 27 розділу Второзаконня 22 не стосуються доведення того, чи винна людина в будь-якій ситуації. Його вину припускають в обох випадках. Сказавши, що він:
“Випадково зустрів її в місті і полежав з нею”
або він:
«Випадково зустрів заручену дівчину в полі, і чоловік здолав її та ліг із нею».
в обох випадках чоловіка вже було доведено винним та гідним смерті, що було визначено відповідною процедурою раніше під час розслідування суддів. Але на даний момент питання перед суддями (встановивши, що між чоловіком та жінкою сталися неналежні сексуальні стосунки) було, чи була заручена жінка винною в аморальності чи жертвою зґвалтування. Це інше питання, хоча і пов’язане із встановленням провини чоловіка.
Вони не можуть пояснити, як "чоловіка вже довели вину", оскільки зґвалтування сталося на полі, далеко від свідків. У кращому випадку вони мали б показання жінки, але де другий свідок? За їх власним визнанням, він "вже був визнаний винним" як "визначений належним чином", але вони також стверджують, що для єдиної "належної процедури" потрібні двоє свідків, і Біблія чітко вказує в цьому випадку, що таких бракувало. Тому вони визнають, що існує належний порядок, який може бути використаний для встановлення вини, яка не вимагає двох свідків. Отже, аргумент, який вони наводять у пункті 17 про те, що за правилами двох свідків у Повторенні Закону 17: 6 та 19:15 слід дотримуватися «без винятку», їх подальший висновок, зроблений згідно з пунктом 18, стає недійсним.
________________________________________________________
[1] Можна стверджувати, що навіть посилання Ісуса на правило двох свідків, знайдене у Івана 8: 17 не переніс цей закон у християнську конгрегацію. У міркуванні йдеться про те, що він просто використовував закон, який ще діяв у той час, щоб зробити висновок про власні повноваження, але не маючи на увазі, що цей закон буде чинним, як тільки закон закону буде замінений на більший закон Христос.
Яка неймовірна стаття!!! Дякую
Дякую.
[…] [I] Міркування, пов’язані з цим неправильним тлумаченням доктрини СВ, були розкриті. Див. Правило двох свідків під мікроскопом [...]
Хотілося б сказати, що свідчення Джеффрі Джексона в АРК були для мене справжнім відкриттям. На жаль, це було насправді лише черговим підтвердженням усіх дурниць, що відбуваються в Організації.
Теплий привіт усім. Мелеті- дякую за наполегливу працю від імені всіх братів
і сестри, які дуже користуються цим сайтом. Також всім дописувачам подобається
Тадуа та багато інших. Цей сайт був для мене неоціненним ресурсом
останнім часом. Слідкуйте за прекрасним духом християнської любові, який завжди проявляється тут.
Оскільки це мій перший коментар, я залишу це на цьому і спробую найближчим часом додати позитивні відгуки. Ще раз дякую всім
Ласкаво просимо, Warp Speed та “Engage”!
Скандал із жорстоким поводженням з дітьми, як і багато тем, що обговорюються на цьому форумі, є суперечливим. Бути суперечливим - це не обов’язково само по собі погано, бо якби не було суперечок, не було б про що говорити і не було б причин навіть мати цей форум. Бажано не «створювати» суперечки там, де їх насправді немає, особливо коли це може зашкодити почуттям інших людей. Я знаю, що іноді вживаю більше слів, ніж слід, і якщо якесь із цих слів мало такий ефект, я шкодую про це. Першопричиною будь-якої суперечки є набір припущень,... Детальніше »
Привіт Роберто-6512 Дякую за коментарі. Я хотів би поділитися лише кількома подальшими пунктами мого дослідження, які мають певний вплив на ряд ваших питань. 1. Вимога Закону про Мозаїку щодо 2 або 3 свідків викладена лише стосовно тяжких гріхів, за гріхи яких може бути смертна кара обвинуваченого. Відступництво, вбивство (Числа 35: 30,31) та перелюбство \ блудство \ зґвалтування. Як такий, це був закон для нації Ізраїлю. Він не був перероблений як закон, щоб продовжувати його виконувати. 2. Сьогодні ми, як християни, нам повинні підпорядковуватися... Детальніше »
Дуже приємні міркування, Тадуа. Я погоджуюсь. Сьогодні я читав Тита і натрапив на ці вступні слова розділу 3, які є загальними для нашої дискусії. «Продовжуйте нагадувати їм про підкорення, про те, щоб вони були слухняними урядам і владам, готові до будь-якої доброї справи ...» (Тит 3: 1). ". Вказівки, надані їм в Австралійській королівській комісії, не виконувались. Це було видно із слухань у березні 2017 року. Що стосується «бути готовим до кожної доброї справи», то формулювання вказує на готовність або схильність... Детальніше »
У мене немає проблем з вашою методологією. У мене проблема з тим, що ти твердиш, які не мають жодної підтримки в Писаннях, і з тобою, коли ти використовуєш нелогічні міркування, які не дають твоїх аргументів. Ви сказали: "Ми не можемо відхилити висновок лише на основі припущення". Але це помилкові міркування. Якщо ви не змогли розглянути справу, яка закінчується висновком, який ви зробили, на вас лягає тягар спростувати будь-які позови проти неї, незалежно від того, ґрунтуються ці припущення чи ні. Роблячи висновок, що ні Писання, ні логіка не підтримують, а також ні... Детальніше »
Ви писали: 22:27 чітко сказано: "заручена дівчина кричала". Як хтось ELSE міг це знати? Я стверджую, що єдиний спосіб, який можливий - це, якби її почула третя сторона інциденту. Якщо ви можете навести будь-які можливі засоби, те, що про те, що кричала дівчина, могло б стати відомим, окрім когось іншого, який це підслухав, зараз би час прийти до пояснення себе. Крім іншого, можливо, нелюдського втручання, просто немає іншого пояснення ». Ваше запитання ґрунтується на несправній передумові. Ви стверджуєте, що мала бути секунда... Детальніше »
Буття 34: 30-31Нова переглянута стандартна версія (NRSV) 30 Тоді Яків сказав Симеонові та Левію: «Ти завдав мені клопоту, зробивши мене огидним до мешканців цього краю, ханаанців та періззеїв; моє число мало, і якщо вони зіберуться проти мене і нападуть на мене, я буду знищений, як я, так і моя сім'я ". 31 Але вони сказали: "Чи слід поводитися з нашою сестрою як із шлюхою?" Тільки вказуючи на те, що немає згадки про кількох свідків порушення Діни. І це неприємна і відверто вбивча реакція її братів на цю новину... Детальніше »
Привіт, Роберте, дякую за твій “артикул” .. дякую, я завжди із задоволенням читаю твої думки. Ви дуже інтелектуальна людина. Я не є саркастичним. Я не знаю Мелеті, я знаю його статті. Я знаю, що він створив цей веб-сайт. Під час читання його творів очевидно, що він врівноважений, досвідчений, мудрий і сповнений плодів духу своїх батьків. Він міг просто кинути руки в повітря і сказати «набийте все! Навіщо турбуватися .. »Він цього не робить. Чому? Я думаю, він дуже обдарований, дуже розсудливий і розважливий. Для чоловіка його... Детальніше »
Я насправді не хочу викликати суперечку з цього приводу, хоча тема за своєю суттю суперечлива. Відповідь на цю дискусію можна знайти у Втор. 22:27, де говориться, що дівчина кричала, але нікого не врятувати (або врятувати). Як можна було дізнатись, що дівчина «кричала»? Це тому, що БУВ другий свідок. Хтось її справді чув. За повідомленням, напад стався на "полі". Там не сказано, що поле і вся територія навколо нього були повністю позбавлені людей. Це просто припущення, яке не підтверджується... Детальніше »
Привіт Роберт-6512. Здається, у вас проблема з тим, що ви сприймаєте як мою методологію. Я згоден з тим, що ми хочемо уникати висновків на основі припущень. Але ці двері коливаються в обидві сторони. Ми не можемо відхилити висновок, заснований лише на припущенні. Наприклад, ви писали: «Як можна було дізнатись, що дівчина« кричала »? Це тому, що БУВ другий свідок. Хтось її справді чув ». Ви зробили твердий висновок, базуючись на припущенні, що її почули, але слухач не зміг врятувати. Ви не враховуєте другу можливість того, що сама дівчина була свідком цього... Детальніше »
Вітаю всіх, це дуже цікава дискусія, хоча часом дещо заплутана. Я просто хотів додати, що Єгова дав нам усім дар розуму та здорового глузду, хоча багато хто вирішив не використовувати жодного! Тим, хто використовує ці подарунки на цю тему, слід за замовчуванням використовувати гасло WWJD (що б зробив Ісус?) Як голову християнської громади у випадку жорстокого поводження з дітьми ... відповідь дуже проста. Ми б не обговорювали слова чи навіть Писання з цього приводу, ми використовували б ці дві здібності розум і здоровий глузд, щоб 1-захистити... Детальніше »
Так! Світло просто «стає все яскравішим!» Світ сторожової вежі руйнується ...
Я з цілим серцем погоджуюсь з тим, що політика WT щодо правила двох свідків є непродуманою та жорстокою, і призвела до великої шкоди жертвам зловживань. Однак більшість міркувань, які ви використовуєте в цій статті, щоб аргументувати цю політику, є недостатньо продуманими. Це прикро, але чесність змушує нас констатувати факти такими, якими вони є, а не такими, якими ми їх бажаємо. Обговорюючи уривок із Втор. 19: 16-21, ви ставите риторичне запитання: «Отже, якщо твердження у вірші 15 слід сприймати як всеосяжне правило, то як судді могли« ретельно розслідувати »? Вони... Детальніше »
Основа вашого аргументу, Роберт-6512, здається, полягає в тому, що якщо ми збираємось показати, що в системі ізраїльтян були винятки з правила двох очевидців, ми повинні показати саме, що це було. Я не погоджуюсь. Ми не зобов'язані пояснювати альтернативні методи; лише те, що вони існували. Наша мета - показати, що правило двозначних очевидців не все включено. Те, що Біблія говорить про судові розслідування випадків, коли був лише один свідк, є достатньою для того, щоб засвідчити, що правило двох очевидців не все включено. Організація повинна показати, що 1) це все... Детальніше »
Боюсь, я не можу з вами погодитися. По-перше, я не стверджував, що вам потрібно було точно показати, які були винятки. Було б надзвичайно корисно, якщо б ви це показали, але це не те, що я стверджував. Я сказав, що ви не змогли довести свою справу, і ви це зробили. Ви можете вважати, що “не зобов’язані пояснювати альтернативні методи”, але, безперечно, зобов’язані пояснити ЩО-небудь. Тобто, якщо ви не можете навести пояснення з Писань, ви повинні принаймні намалювати контури гіпотетичного пояснення та спробувати показати деякі... Детальніше »
Дякую Тадау за дослідження, а Мелеті за його формування. Дивлячись на контекст і дивлячись на оригінальний текст та / або значення слів, це може спричинити великі сюрпризи. Виразно нове світло!
Що мене дивує, так це глибина обману у вченні Орг або в їх твердженнях. Ви дійсно повинні перевірити все, що вони заявляють, перш ніж прийняти це.
Чудово читати. Чи колись траплявся випадок, коли брат звинувачував іншого брата у скоєнні вбивства? І чи відчував місцевий орган старійшини достатньо впевнений, щоб розслідувати його? Я доводжу це лише тому, що згідно з правоохоронними органами сексуальні злочини нескінченно складніші і їх важко розслідувати.
Дякуємо Тадуа, що подарував нам боєприпаси проти цього збочення любові Єгови.
привіт Мелеті, блискуча стаття! це очищає багато речей для нас.
Деякий час назад я опублікував статтю про Мовчазні Ягняти на цю тему. Читачі можуть виявити це цікавим.
http://www.silentlambs.org/twowitnessrule.htm