Теократична війна чи просто звичайний брехня?

Цього тижня нас чекають два відео з різних джерел, пов’язані загальним елементом: Обман. Щирі любителі правди обов'язково вважатимуть те, що буде глибоко тривожним, хоча знайдуться люди, які виправдають це як те, що Організація називає "теократичною війною".

Що означає цей термін?

Щоб відповісти на це, давайте розглянемо різні посилання на нього в літературі jw.org. (Підкреслення додано.)

Жодної шкоди не практикуєтьсяоднак, від утримувати інкримінуюча інформація від того, хто не має права знати. (w54 10 / 1 p. 597 пар. 21 Християни живуть правдою)

Тож під час духовної війни правильним є неправильне спрямування противника приховуючи правду. Це робиться безкорисливо; це нікому не шкодить; навпаки, це робить багато корисного. (w57 5 / 1 p. 286 Використовувати теократичну війну)

Слово Боже заповідає: «Говоріть правду кожен із вас зі своїм ближнім». (Еф. 4: 25) Однак ця команда не означає, що ми повинні говорити кожному, хто просить у нас, що він хоче знати. Ми повинні сказати правду тому, хто має право знати, але якщо хтось не має такого права, ми можемо ухилитися. Але ми не можемо сказати неправду. (w60 6 / 1 p. запитання читачів від 351)

У той час як зловмисне брехня, безумовно, засуджується в Бібліїце не означає, що людина зобов'язана розкривати правдиву інформацію людям, які не мають на неї права. (це-2 p. 245 Lie)

Я б припустив, що термін "зловмисна брехня" вживається в Insight цитата - це тавтологія. Брехня, за визначенням, є зловмисною. Інакше це не було б гріхом. Тим не менше, не факт, що твердження не відповідає дійсності, робить його брехнею, а мотивація цього твердження. Ми прагнемо зробити шкоду чи зробити добро?

Суть попередніх посилань на публікації полягає в тому, що «теократична війна» дозволяє християнину 1) утримувати правду від незаслужених, поки 2) не завдається шкоди; але 3) це не дозволяє християнину говорити неправду. Поки ця остання точка потрапляє в сіру зону, ми можемо точно сказати, що висловлення неправди, яка завдає шкоди, за визначенням є брехнею; і християни не повинні брехати. Зрештою, Бог, якого ми вирішили наслідувати, є джерелом усієї істини, але його ворогом є брехун.

Листопадова трансляція

Зважаючи на це, почнемо з цього ефір цього місяця. Девід Сплайн проводить перший квартал трансляції, пояснюючи, як Організація забезпечує точність своїх довідкових матеріалів, цитат та цитат. (Щодо особистого зауваження, я вважаю його манеру викладання поблажливою. Він говорить так, ніби навчає маленьких дітей. Три-чотири рази у цьому відео він запевняє нас, що "це буде весело").

Хоча історія використання Організацією зовнішніх посилань навряд чи є зоряною, коли справа доходить до точного передавання думок автора, ми можемо поки що це відкласти. Подібним чином схильність Організації до нерозкриття джерела своїх так званих точних посилань - в той час як суперечка серед серйозних дослідників Біблії - найкраще залишити на інший час та чергову дискусію. Натомість ми просто зазначимо, що член Керівного органу Девід Сплайн прославляє достоїнство вичерпних дослідницьких зусиль Організації, щоб ми, читачі, ніколи не отримували будь-якої інформації, яка не є настільки точною. З огляду на це, давайте перейдемо до 53-хвилинної позначки 20 секунд у трансляційному відео. Тут спікер збирається захищати Організацію від звинувачень відступників та світових ЗМІ у тому, що ми завдаємо шкоди, неухильно дотримуючись “правила двох свідків”.

Відповідно до думки теократичної війни, він відмовляється від кількох істин від присутніх.

Він читає Повторення Закону 19:15, щоб підтримати позицію Організації, але не продовжує читати наступні вірші, в яких обговорюється, як ізраїльтяни мали справу з ситуаціями, коли був лише один свідок; він також не обговорює Повторення Закону 22: 25-27, яке є винятком із правила двох свідків. Натомість він вибирає вірш з Матвія 18:16, де Ісус говорить про двох свідків, стверджуючи, що це дозволяє перейти від Мойсеєвого Закону до християнської системи речей. Однак він утримує правду, розкриту в попередньому вірші, яка показує, що з гріхом слід боротися, навіть якщо про це є лише один свідок. Він також говорить про те, що судовий комітет не утворюється, коли є лише один свідок, але не пояснює, як вся громада (а не якийсь складений комітет із трьох осіб) покликана судити про гріх у Мт 18:17, гріх, який розпочався, відомий лише одному свідкові (проти 15).

Що він не може розкрити, так це те, що "правило двох свідків" у Повторенні Закону 19:15 було надано нації з повною законодавчою, судовою та кримінально-виконавчою системою. Християнський збір не є нацією. Він не має засобів переслідування злочинної діяльності. Ось чому Павло говорить про мирські уряди як про «Божого служителя» для здійснення справедливості. Замість того, щоб захищати правило двох свідків, він повинен запевнити всіх членів, що всякий раз, коли вірним доповідають про жорстоке поводження з дітьми - навіть якщо є лише один свідок - жертва - вони повідомлять про це владі, щоб дозволити їм використовувати їх судово-медичну та слідчу експертизу для встановлення істини.

Пам'ятайте, що правило, засноване на власних публікаціях Організації, полягає в тому, що ми можемо позбавити правди від 1) тих, хто цього не заслуговує, і навіть тоді, лише 2), якщо ми не заподіємо шкоди.

Свідки Єгови - це ті, на кого звертається до санкціонованої трансляції, і вони заслуговують на те, щоб знати правду про судову практику Організації. Зараз у багатьох судових документах різних країн є частиною загальнодоступних відомостей про те, що жорстке застосування правила про двох свідків завдало великої шкоди незліченним «маленьким», нашим найуразливішим, нашим дітям.

Не брешіть і не шкодьте. Мабуть, не відбувається.

По сумлінності ми маємо кривдитись над цією прозорою спробою захистити інтереси Організації над добробутом отари.

Перед Верховним Судом Канади

Брат в Альберті, Канада, був позбавлений волі за пияцтво та зловживання подружжям. В результаті він втратив продажі у своїй фірмі нерухомості, оскільки Свідки бойкотували його бізнес. Він подав позов і, мабуть, переміг. Канада, Товариство Вартової башти Біблії та тракту, оскаржило справу, стверджуючи, що уряд не має права втручатися у церковні справи. Очевидно, інші церкви погодились і десять груп подали заявки amicus curiae (“Друг суду”) на підтримку апеляції Вартової башти. Сюди входили група мусульман та сикхів, Церква адвентистів сьомого дня, євангельська асоціація та мормонська церква. (Дивні помилки з точки зору Свідків.) Здається, ніхто з них не хоче, щоб уряд втручався у їхні внутрішні справи. Як би там не було, в 1: 14 хвилина позначки відео, Девід Гнам, адвокат-свідок, який працює у відділенні Канади, визначає право участі у суддях Верховного суду таким чином:

«Це слово [усунення] використовується Свідками Єгови. Свідки Єгови не вживають слова "цуратися" або "уникати". Вони називають це "розлученням", "відключенням", "відключенням", оскільки це справді дає відчуття того, що відбувається в цій конкретній релігійній спільноті. "Усунення" буквально означає подальше духовне спілкування з людиною, і, як я зазначаю в пункті 22 мого фактуму, характер стосунків тоді вилученої людини не повністю ухиляється. Виключена особа може прийти до збору, зборів збору… вона може бути присутнім у залі Царства Свідків Єгови, вони можуть сидіти, де їм заманеться; вони можуть співати духовні пісні разом із збором. Що стосується членів їх сім'ї, нормальні сімейні стосунки триваютьза винятком духовного спілкування ».

“Свідки Єгови не вживають слова“ цуратися ”?! Як видно з друкованої програми минулорічного регіонального конгресу, це твердження Девіда не відповідає дійсності. Тобто це люб’язно.

Те, що описав Брат Гнам, - досить точний виклад того, як відбувається згромадження слід лікувати особа, яка була виключена з посади, відповідно до слів Ісуса в Матвія 18:17 та слів Павла до Солунян у 2 Солунян 3: 13-15. Однак це не точний опис того, як Організація Свідків Єгови поводиться з виключеними. Ми повинні мати на увазі, що Девід Гнам виступає від імені Організації, і тому має повну підтримку Керівного органу. Він каже, що вони хочуть донести до дев'яти суддів, які головують у вищому суді країни. Він говорив правду?

Навіть близько не!

Він стверджує, що виключеної людини не цураються повністю, але що їй лише відмовляють у духовному спілкуванні. Однак будь-який Свідок знає, що ми не маємо сказати навіть «привіт» виключеній людині. Ми маємо поговорити з ним зовсім немає. Так, він може зайти в зал Царства, але йому буде сказано почекати, поки пісня розпочнеться, а потім увійти, і піти відразу після заключної молитви. Це примусове приниження є частиною "дисциплінарного процесу". Йому буде «запропоновано» сісти ззаду. Ніхто не хоче сидіти біля виключеної людини. Це просто зробило б їх незручними. Я знаю про молоду сестру, відновлення роботи якої було відкладено більше року, бо вона наполягала на тому, щоб сидіти зі своєю сестрою, яка не була виключена з посади, посеред аудиторії, а не одна ззаду.

Як Девід Гнам може сказати прямо, обличчя, що "людина, яка не є власною людиною, не повністю ухиляється"?

Потім він нахабно вводить в оману суд, стверджуючи, що "нормальні сімейні відносини продовжуються", і що людині заперечується лише духовне спілкування. Ми всі бачили відео на Регіональній конвенції 2016 де вилучена дочка телефонувала своїй родині, але її мати, впізнавши ідентифікатор абонента, відмовляється приймати дзвінок. Дочка могла телефонувати, бо лежала кровотеча у кюветі після дорожньо-транспортної пригоди, або повідомляла родині, що вагітна, або просто мала недуховне спілкування, яке, як стверджує Девід Гнам, дозволено. Оскільки людині заперечується лише духовне спілкування, а оскільки “нормальні сімейні стосунки тривають”, чому б матері дівчинки не показали, що вона приймає дзвінок? Чому Організація навчає своїх послідовників за допомогою цього конвенційного відео?

Щоб це не було брехнею, Девід Гнам і Організація, яка його підтримує, повинні були б повірити, що 1) Верховні судді не заслуговують на те, щоб знати правду, і 2) що, вводячи їх в оману, не буде завдано шкоди. Чому Верховний суд Канади не заслуговує на те, щоб знати правду про судові процедури Свідків? Чи є вони порушенням природної справедливості? Чи є вони порушенням біблійного закону?

Як би там не було, справжньою проблемою могла б стати ситуація, коли б суд побачив, що адвокат Вартової башти навмисно вводив в оману дев'ять суддів. Це саме те, що сталося менше ніж через 30 хвилин після того, як Девід Гнам зробив свою заяву, коли Верховний суддя Молдавер попросив пояснити. (Див відео уривок.)

Верховний суддя Молдавер: «Отже, немає гріха для члена збору продовжувати справу з містером Уоллом, хоча він був позбавлений права влади ... Це ви говорите? Іншими словами, чи міг би хтось вихований на килимі в релігії Свідка Єгови за спілкування з кимось, який був позбавлений права і продовжував надавати їм справу? "

Девід Гнам: «Відповідь« Справедливість Молдавер »- це я, яку я дав правосуддя Вілсону, коли він задав мені те саме питання: Це особисте рішення.  Члени приймають своє особисте рішення, виходячи зі своєї релігійної совісті, але це групове значення. До ... ах ... тому що це частина релігійної практики дисципліни. Відступництво - це дисципліна. І тому, якщо ... якщо член збору навмисно спілкується з кимось, якого виключили з посади, старійшини, швидше за все, відвідають цю людину, поговорять з нею та спробують обґрунтувати їх, чому, як релігійну цінність, вони не повинні спілкуватися з цією людиною поки вони виключені ".

Головний суддя Молдавер: "... члени, як правило, повинні робити щось, щоб допомогти цій людині. Це може бути економічно, інакше кажучи, містер Уолл - брокер з нерухомості. Якщо ви збираєтеся придбати будинок, перейдіть до містера Уолла. "

Девід Гнам: «Цьому не сприятимуть громади».

Головний суддя Молдавер: "Цьому не сприяли", киваючи головою.

Девід Гнам: «Зовсім не. Насправді докази мають протилежне. Підтвердженням містера Діксона є свідчення того, що громаді рекомендується не використовувати громаду як основу ділових відносин ".

Головний суддя Молдавер не підтягнув Девіда Гнама на килимі для цього, але можна сміливо припустити, що ця суперечність у показаннях не залишилась непоміченою.

Давайте розберемо це разом. Пам’ятайте, що Девід Гнам уже запевнив Суд, що виключення з посади не є уникненням і що воно передбачає лише духовне спілкування. Тому треба запитати, Яке духовне спілкування, на думку Організації, відбувається, коли у нас працює агент з нерухомості? Чи всі покупець, продавець та агент тримаються за руки і моляться перед завершенням продажу?

І що це за подвійне розмову про те, що це особисте рішення, а також групове рішення? У нас не може бути обох. Це або особистий вибір, або ні. Якщо це вибір групи, то він не може бути особистим. Якщо член приймає «особисте рішення на основі [його] релігійної совісті» вступити в недуховне ділове спілкування з виключеною особою, чому б старійшини відвідували цього члена, щоб спробувати виправити своє мислення? Якщо це добросовісне рішення, то Біблія говорить нам поважати його і не нав'язувати людині свою совість, власні цінності. (Римлян 14: 1-18)

Девід мимоволі викриває свій обман, демонструючи, що твердження Організації про те, що ми не закликаємо людей уникати виключеного, є брехнею. Він стверджує, що кожен з них робить особистий, сумлінний вибір, але потім показує, що коли цей "особистий вибір" не узгоджується з "груповим мисленням", вимагається "сеанс коригування". Здійснюється тиск. Зрештою, людині буде сказано, що він сам може бути виключений з посади за "розпущену поведінку", загальний термін, який був викривлений, щоб включати непокору вказівкам старших та Організації.

Свідки згаданого збору всі знали, що станеться, якщо вони продовжать вести бізнес з братом Стіною. Називаючи це особистим, вибір совісті добре грає в пресі та в судах, але насправді совість не має нічого спільного з цим. Чи можете ви назвати єдиний у житті вибір моралі, догляду чи розваги, коли Свідки можуть вільно проявляти свою совість без тиску “групового мислення”?

У Резюме

Хоча може існувати певне виправдання терміну "теократична війна", як визначено в публікаціях ("Ніхто не звинуватив би вас у тому, що ви не сказали гестапо, де ховаються діти"), виправдання брехні не існує. Ісус покликав фарисеїв, дітей диявола, бо він був батьком брехні, і вони наслідували його. (Іван 8:44)

Як сумно, що нас слід бачити, як слід їх кроками.

Доповнення

Чи підтримує цей уривок із «Питання читачів» твердження Девіда Гнама про те, що виключення з посади має лише духовний характер і не означає уникання?

*** w52 11 / 15 стор. Запитання читачів 703 ***
Будучи обмеженими законами земної нації, в якій ми живемо, а також законами Божими через Ісуса Христа, ми можемо вжити заходів проти відступників лише певною мірою, тобто узгоджуючись з обома законами. Закон про землю та Божий закон через Христа забороняють нам вбивати відступників, навіть якщо вони є членами наших власних плотських і кровних стосунків. Однак закон Божого вимагає від нас визнати їх відстороненими від його згромадження, і це незважаючи на те, що закон про землю, в якій ми живемо, вимагає від нас природного зобов’язання жити і мати стосунки з такими відступниками під одним дахом.

“Заборонити нам вбивати відступників”? Серйозно? Нам забороняють це робити, інакше ... що? Ми могли б це зробити? Це було б природним потягом робити це, якби нам спеціально не забороняли? Навіщо взагалі це висловлювати, якщо все, про що ми говоримо, це обмеження “духовного спілкування”? Чи вбивство когось є хорошим способом обмежити духовне спілкування?